讨论:刘辩
刘辩曾属典范条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
|
新条目推荐
- ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订)
还记得《三国演义》中的汉少帝吗?哪位皇帝是东汉唯一被废黜者?(大扩、毛遂)——顾心阳¤★ 2009年4月18日 (六) 05:34 (UTC)- (+)支持,建议搏一搏优良条目。—TBG To Be Great 2009年4月18日 (六) 06:04 (UTC)
- (+)支持—费勒姆 费话连篇 2009年4月18日 (六) 07:21 (UTC)
- (:)回应:谢谢支持,我想再润色一段时间,特色条目亦不难达到。——顾心阳¤★ 2009年4月18日 (六) 06:13 (UTC)
- (+)支持--서공・Tây Cống・セイコゥ (相談 / 詞 / 壇) 2009年4月18日 (六) 06:23 (UTC)
- (+)支持--努力的高考生 (留言) 2009年4月18日 (六) 07:09 (UTC)
- (!)意见问题有点过份突破,我这些保守派人士看了不太舒服。窗帘布(议会厅) 2009年4月18日 (六) 07:53 (UTC)
- (:)回应:谢谢,已改。——顾心阳¤★ 2009年4月18日 (六) 08:08 (UTC)
- (+)支持—龙威 (留言) 2009年4月18日 (六) 13:20 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2009年4月18日 (六) 14:18 (UTC)
- (+)支持-Lightest (留言) 2009年4月19日 (日) 00:18 (UTC)
- (+)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年4月19日 (日) 04:10 (UTC)
- (+)支持—阿斯特·纳罗 (留言) 2009年4月19日 (日) 05:18 (UTC)
- (+)支持----Zhangzhe0101 (留言) 2009年4月19日 (日) 11:15 (UTC)
优良条目候选
- 以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选(最后修订版本)
- 刘辩(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:政治与军事人物——贵族与王族,自荐,(动员令)。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月16日 (四) 09:38 (UTC)
- (+)支持:提名者投票。不单是响应动员令,也是为了对自己先前编辑过的条目一个交待。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月16日 (四) 09:38 (UTC)
- (+)支持:确实比在新条目推荐时的版本更加丰富,值得一推。—郭123 (留言) 2009年7月16日 (三) 18:20 (UTC+8)
- (+)支持,已经可以成为优良条目了—ArikamaI:M16、M249、M1911,全部惹人不愉快,全部毁掉(ArikamaI的24小时运作通讯装置) 2009年7月16日 (四) 22:17 (UTC)
- (+)支持:内容很丰富,不仅交待人物,而且能够从条目中了解当时时局。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月16日 (四) 22:52 (UTC)
- (+)支持再多扩一点即足成特色。窗帘布(议会厅)(参与动员令报名) 2009年7月17日 (五) 02:34 (UTC)
- (:)回应:多谢支持,我也是这么想的,待优良评选完了,我再扩充一点就提交特色评审。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月17日 (五) 02:45 (UTC)
- (+)支持,同上诸位。—TBG To Be Great 2009年7月17日 (五) 05:28 (UTC)
- (+)支持,建议把位于外部链接里连到维基文库里的连结合并到注释里,如 ref 28 改成:
- 《后汉书》孝献帝纪,原文:“……癸酉,董卓杀弘农王。……”
- 这样比较省篇幅,且方便读者寻找。——Zanhsieh (留言) 2009年7月18日 (六) 16:06 (UTC)
- (:)回应:谢谢支持和建议。不过这个问题可能要等优良评选后再修改了,到时候请您也支持该条目评选特色。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 05:18 (UTC)
- (+)支持,内容丰富。--试后不适症 (留言) 2009年7月19日 (日) 09:47 (UTC)
- (+)支持,如果可以找到适当的图像放上维基百科就好了,再不然你画一幅。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新论题〗 2009年7月19日 (日) 19:18 (UTC)
- (:)回应:谢谢支持。可惜我不会画。- -!不过三国志游戏系列和电视剧三国演义有他的图像,不知截图能否合理利用。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 05:18 (UTC)
- (+)支持—内容丰富。Hoising (留言) 2009年7月21日 (二) 02:32 (UTC)
- (+)支持 来源明了,内容丰富。快乐大师 (留言) 2009年7月21日 (二) 12:05 (UTC)
- (+)支持,可望成为特色。—天哲 (留言) 2009年7月21日 (二) 16:09 (UTC)
小意见
引用文言处可否添加白话大意?又,评价一部分,对刘辩的称呼一律加粗恐怕不必要。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月21日 (五) 20:29 (UTC)
就以“正式”而言,刘辩到底是不是汉朝皇帝?
既然刘辩在正史有所争议,加上多数的史学家并非广泛认为他是汉朝皇帝,那么为什么我在汉灵帝改了就被退回来?就以“正式”而言,刘辩到底是不是汉朝皇帝?我看汉献帝也是写刘辩为上一任皇帝。--36.232.208.99(留言) 2013年10月14日 (一) 21:53 (UTC)
- 有这个头衔是肯定的,在继承关系上也没有疑问。盖棺定论的时候用不用这个头衔,和是否有过这个头衔是两回事情。比如毛泽东曾任北大图书馆管理员,我们一般不用这个头衔称呼他,不代表就可以把他从北大图书馆历史中去掉。--Skyfiler(留言) 2013年10月15日 (二) 03:01 (UTC)
- 你不要跑题(这里不是讨论“毛泽东曾任北大图书馆管理员”),请对题讨论即可,否则说了也是白说。--36.232.208.117(留言) 2013年10月15日 (二) 22:13 (UTC)
- 认为一个头衔是否能代表这个人,和这个人是否有过这个头衔是两回事。你的意思是,因为大多数史学家不认为他的盖棺定论是皇帝,所以就没有当过皇帝?这不是原创研究么?有人否认过他当过汉政府首脑么(尽管是名义上的)?--Skyfiler(留言) 2013年10月17日 (四) 02:24 (UTC)
- 你说了那么多,来源呢?不然你说那么多,可以对刘辩这条目有何帮助?还不是停留在你自个儿说自个儿听!--36.232.216.60(留言) 2013年10月18日 (五) 10:38 (UTC)
- 我没认为目前的版本有什么问题啊,只是解释一下你的修改为什么被回退而已。来源?你的修改才是原创研究好吧?无论你认为刘辩是不是皇帝,他的地位都不是去修改汉灵帝那篇文章的理由。即汉灵帝位的只有刘辩一个,不论你怎么写也不能把别人填上来。--Skyfiler(留言) 2013年10月19日 (六) 03:49 (UTC)
- 我承认我提不出来源,但对方也总不能因此就回退吧!我将内文转载于此讨论:
- 中国古代的史书中称刘辩为皇子辩、少帝和弘农王等,但因为刘辩在位不逾年,一般不把他看作是汉朝正统的皇帝,不单独为他撰写专属于帝王的传记(即本纪)[5],不过现代史学界也有观点承认他是汉朝皇帝[6]。
- 明知刘辩在帝位有争议,既不认为是汉朝皇帝,却又承认是汉朝皇帝,如此矛盾,不懂的是居然能被人允许记载刘辩是汉朝皇帝(因为这笔被回退),难道不能将模板表格分割,同时写上继任皇帝刘辩、刘协,如此可避免误导。--36.232.218.45(留言) 2013年10月23日 (三) 08:51 (UTC)
- 请注意仅有人不承认他是正统的皇帝,没有人否认他曾是皇帝这个事实,灵帝到献帝之间难道是空位的?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年10月23日 (三) 10:38 (UTC)
- 我没认为目前的版本有什么问题啊,只是解释一下你的修改为什么被回退而已。来源?你的修改才是原创研究好吧?无论你认为刘辩是不是皇帝,他的地位都不是去修改汉灵帝那篇文章的理由。即汉灵帝位的只有刘辩一个,不论你怎么写也不能把别人填上来。--Skyfiler(留言) 2013年10月19日 (六) 03:49 (UTC)
- 你说了那么多,来源呢?不然你说那么多,可以对刘辩这条目有何帮助?还不是停留在你自个儿说自个儿听!--36.232.216.60(留言) 2013年10月18日 (五) 10:38 (UTC)
- 认为一个头衔是否能代表这个人,和这个人是否有过这个头衔是两回事。你的意思是,因为大多数史学家不认为他的盖棺定论是皇帝,所以就没有当过皇帝?这不是原创研究么?有人否认过他当过汉政府首脑么(尽管是名义上的)?--Skyfiler(留言) 2013年10月17日 (四) 02:24 (UTC)
- 你不要跑题(这里不是讨论“毛泽东曾任北大图书馆管理员”),请对题讨论即可,否则说了也是白说。--36.232.208.117(留言) 2013年10月15日 (二) 22:13 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了刘辩中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://ngzb.gxnews.com.cn/html/2007-10/16/content_48306.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090924071631/http://ngzb.gxnews.com.cn/html/2007-10/16/content_48306.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月7日 (一) 17:36 (UTC)
典范条目重审
工具箱 |
---|
刘辩(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:皇室和贵族,提名人:Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 05:29 (UTC)
- 投票期:2021年11月1日 (一) 05:29 (UTC) 至 2021年11月15日 (一) 05:29 (UTC)
下次可提名时间:2021年12月15日 (三) 05:30 (UTC)起
- 不符合典范条目标准:提名人票。部分内容/句子缺来源、消歧义连结、仅以古籍(非现代校注本)为来源使致存在极高的原创总结风险。—Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 05:29 (UTC)
- 符合典范条目标准:确实,这是本人古早时期提名获选的典范条目,可能少部分确实不太符合现今的规范。然而,提报重审人的理由十分可笑。先不论第一条,第二条“消歧义链接”是自己手指头动动就能解决的问题。至于第三条就更可笑了,先不说这个还在讨论没有达成共识,就算存在这种风险,难道直接从其他语种翻译过来的内容就没有这种风险?至于第一条所谓“部分内容缺乏来源”,那是因为都来源于古籍,当时在最后列出了来源,没有一个字一句话来源全部列出而已,并不代表没有来源。这些都是动动手就能解决的问题。提报人干脆直接说大陆编者的贡献条目需要消失即可,犯不着拿“莫须有”的名义来恶心人,真的,自己开心就好。反正我已经说过不会再贡献,你大可以欺负我不会再编辑,也没其他人来“挽救”这一条目,就趁机取消这条目的典范资格,但是话我还是要说的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 12:53 (UTC)
- 我觉得你大可以看我之前对广州市条目的GAR,我做的事情基本上与之前一样。我不敢奢望你真的把我的话听进去,但我做的事情一直以来也没有变。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 15:37 (UTC)
- 我确实看到你在客栈和其他地方到处煽风点火,唯恐天下不乱而做的事情一直以来没有变。无所谓了,反正我已经说过不会再为你维做任何条目贡献,你开心就好。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 16:12 (UTC)
- 现在缺来源的问题已经不止我一个提出了,请你停止把这些事情blame到其他人身上。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 23:49 (UTC)
- 我觉得你大可以看我之前对广州市条目的GAR,我做的事情基本上与之前一样。我不敢奢望你真的把我的话听进去,但我做的事情一直以来也没有变。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月1日 (一) 15:37 (UTC)
- 不符合典范条目标准:对于这个皇帝来说,条目似乎过分详细。不过主要问题还是来源未能支持内容,由于古籍相关内容写上去了,这个还是挺容易看出来的。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 15:53 (UTC)
- 何谓“过分详细”?不过条目有提升空间。Dkzzl(留言) 2021年11月1日 (一) 16:04 (UTC)
- 董卓废除刘辩后导致关东诸侯造反,拉开东汉末年军阀混战的序幕,一个挺关键的皇帝,为什么不能详细?--中文维基百科20021024(留言) 2021年11月1日 (一) 16:07 (UTC)
- 条目写道:小黄门高望为尚药监,为刘辩所宠信,刘辩通过灵帝信任的宦官上军校尉蹇硕意图让高望之子进为孝廉,京兆尹盖勋不肯。有人对盖勋说:“太子是未来的皇帝,蹇硕是陛下的宠臣,你都违背了他们的意愿,恐怕三怨成府。”盖勋回答:“选举贤良的人为官是为了报效国家,不是贤良我不会举荐,死又何悔!”
- 条目又写道:诏书大意是少帝天生举止轻佻,仪表缺乏君王应有的威严,在为先帝(汉灵帝)守丧期间,没有尽到作儿子的孝心,懒散怠慢,和平日不守丧时没什么两样,甚至做出淫乱的行为,丑闻被天下人所知,有辱社稷和祖宗;何太后教无母仪,政事混乱,永乐宫(董太皇太后)死得不明不白。因此将少帝废黜,而陈留王贤明,故另立陈留王为帝,何太后还政。
- 读者是来看百科的,需要简练地介绍人的生平,你写这些有什么用呢?何况我还认为其他内容也是过分详细。Fire Ice 2021年11月1日 (一) 16:50 (UTC)
- 你和UjuiUjuMandan、愿你在乱流中平安(kiki,telegram用户,站内用户名不知)等人不要动不动就代表读者,你们怎么知道别人不想看?--中文维基百科20021024(留言) 2021年11月1日 (一) 23:22 (UTC)
- 不是我要代表读者。百科有百科的语调,百科有百科的写法。有些人连这种不合格条目也要推成FA,诚不知意欲何为。Fire Ice 2021年11月8日 (一) 03:38 (UTC)
- 你和UjuiUjuMandan、愿你在乱流中平安(kiki,telegram用户,站内用户名不知)等人不要动不动就代表读者,你们怎么知道别人不想看?--中文维基百科20021024(留言) 2021年11月1日 (一) 23:22 (UTC)
- 说“来源未能支持内容”的,麻烦详细列出,而不是在这里一言以蔽之,让人连改进都无从下手。当然,本人是不会动手的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月1日 (一) 16:12 (UTC)
- 说“过分详细”我也感觉有些不妥,但主要问题的部分我仍然认同。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月9日 (二) 05:03 (UTC)
- 符合典范条目标准。——MoJieCPD(留言) 2021年11月1日 (一) 16:45 (UTC)
- 符合典范条目标准。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 06:39 (UTC)
- 不符合典范条目标准,原来汉朝时候就有录音技术了,谁说了什么都能一字不差地记录(请区分文学与史学的区别)--百無一用是書生 (☎) 2021年11月2日 (二) 07:21 (UTC)
- 因为史书里面带有文学性的文字就想要全盘否定?难道它就不是史书了?鸡蛋里面挑骨头很没意思。--中文维基百科20021024(留言) 2021年11月2日 (二) 07:52 (UTC)
- 书生,真的,不要自曝其短。你可能是理工科专家,但文科最好不要碰,免得惹人笑话。太史公书中这种对话多了去了,你有资格贬低太史公书是“传记文学”么?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年11月2日 (二) 08:22 (UTC)
- 我说的是如何使用史书作为来源的问题,而不是允不允许史书作为来源的问题。另外,太史公书不是传记文学,那时候还没有传记文学。还有,我相当自信我比中国绝大多数人看过的古书都多--百無一用是書生 (☎) 2021年11月2日 (二) 10:59 (UTC)
- 符合典范条目标准。Win7爱上ME(留言) 2021年11月2日 (二) 09:11 (UTC)
- 不符合典范条目标准:多处来源匮乏。k o u 💬 2021年11月2日 (二) 20:36 (UTC)
- 符合典范条目标准:能只靠大量古籍及几本近人著作已经很厉害了,别以为所有维基编辑者的口袋够深来源够多,能找到那么多近人所著的论文及专书供参考。--DEMONBANE(留言) 2021年11月6日 (六) 07:05 (UTC)
- “典范条目是中文维基百科条目的最佳范例”。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月6日 (六) 12:58 (UTC)
- 符合典范条目标准:意见大致同作者票前半段。至于“提报人干脆直接说……”后的一半不敢苟同。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月6日 (六) 11:46 (UTC)
- 不符合典范条目标准 无法找到非史书来源并非是只依赖《资治通鉴》等而非先等考古等证据上的发现的理由。鉴于中国历史上大一统王朝的特性,个人对于王朝官方古籍的可信度是存疑的,这些古籍对动作的详细描写说明了其可能的杜撰性。历史上的制度决定了这些史料优先为政治服务而非像现代资料一般纯学术。光复维基,时不我待 / 皇国兴废在此一战,各员一层奋励努力。 2021年11月10日 (三) 10:03 (UTC)
- 不符合典范条目标准,条目基本上是古籍的全盘翻译,有许多文学性内容--Nrya ✰我听见有个声音~ 2021年11月15日 (一) 01:38 (UTC)
- 6 符合典范条目标准票,6 不符合典范条目标准票,撤销。CBNWGBB(留言) 2021年11月15日 (一) 08:20 (UTC)
同行评审
刘辩(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 评审期:2021年11月15日 (一) 05:51 (UTC) 至 2021年12月15日 (三) 05:51 (UTC)
下次可评审时间:2021年12月22日 (三) 05:52 (UTC)起
刚被撤销典范条目,请求大家评一下,是否符合优良条目要求与可怎改善。Cmsth11126a02(留言) 2021年11月15日 (一) 05:51 (UTC)
- 可以问的第一个问题是:有相关的现代史书吗?如果有(而且能亲自看或在网上看或预览)的话,事情就很好办了。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 09:05 (UTC)