维基百科讨论:行政员

對維基公職的提問

from Wikipedia:互助客栈/其他

摘譯自『行政員的五個提問』，第四問: 『在成為行政員後，你能否保證不在線上聊天或論壇中提及維基公職升任與否之可能性？特別是作決策時？並且保證只在與其他行政員間光明正大的會商中論及升任與否之議？』

在此，我想請教：在必須保證不提及『維基公職升任與否之可能性』的場所，是否可以提及維基公務之決策？若此事可為，敬請明文規定，以便一體遵從。67.103.245.50 00:13 2007年1月27日 (UTC)

我認為這就是W兄建議的避嫌吧，公務決策的進行應在維基站內依程序完成，而且還應該不限於線上聊天或論壇。不過這提問不能擴大解釋，對維基的任何討論都不能在維基站外進行，僅能限制公務的決策必須光明正大的依程序執行。謝謝這位匿名用戶適時的提供這項建議。-- Jasonzhuocn 11:13 2007年1月27日 (UTC)

移動自客棧(全部)

摘譯自『行政員的五個提問』，第四問: 『在成為行政員後，你能否保證不在線上聊天或論壇中提及維基公職升任與否之可能性？特別是作決策時？並且保證只在與其他行政員間光明正大的會商中論及升任與否之議？』

在此，我想請教：在必須保證不提及『維基公職升任與否之可能性』的場所，是否可以提及維基公務之決策？若此事可為，敬請明文規定，以便一體遵從。67.103.245.50 00:13 2007年1月27日 (UTC)

我認為這就是W兄建議的避嫌吧，公務決策的進行應在維基站內依程序完成，而且還應該不限於線上聊天或論壇。不過這提問不能擴大解釋，對維基的任何討論都不能在維基站外進行，僅能限制公務的決策必須光明正大的依程序執行。謝謝這位匿名用戶適時的提供這項建議。-- Jasonzhuocn 11:13 2007年1月27日 (UTC)

也沒有人會把此問擴大解釋到『大夫無私交』，不然也太不近人情。不過如果對於『維基公職升任與否之可能性』先達成共識，再到站內來『跑流程』，算不算違反『光明正大』之說？還是這是『擴大解釋』？其實要解決這種解釋上的歧異也非常簡單，只要辦個投票，或討論，或其他什麼的（反正是『跑流程』，名目不重要），然後在站外對自己喜歡的解釋『取得共識』，再把這共識到站內『跑流程』跑一遍，異議者就算沒被一下子湧現的『共識』嚇跑，也因為站內討論不若站外討論來得快速而無法及時匯集人氣，這是多麼有效率（而且『有效』）的作法啊，足可與某些國家在主要政黨內『取得共識』後再到國會『跑流程』的作法相輝映。Don't get me wrong, 我是願意相信，也是這麼相信著，各位的立意良善，但爾愛其羊，我愛其禮。便宜行事就是便宜行事，『跑流程』可以漂白，但不能改變其便宜行事之本質。67.103.245.50 05:07 2007年1月30日 (UTC)

另外，我認為『匿名用戶』的稱呼不是很恰當。使用IP作編輯是匿名，自己取個稱呼來編輯者難道不是匿名？你說我匿名，我還說你匿IP呢。不過這個稱呼雖不恰當，卻也不是能接受，我也不會為了這麼個稱呼見一次吵一次，只是提醒一下，行之有年的作法不一定就是合適的作法，很多人覺得沒問題也不見得就真的沒問題。67.103.245.50 05:07 2007年1月30日 (UTC)

愚以為現在的外部討論也還沒發展到這麼成熟能以小團體的方式對特定政策或方針執行議題操作、炒作輿論引導到某方向、或是相約共同表現特定行為以推行某重大政策。User:67.103.245.50的合理懷疑可以先讓維基打預防針，明白讓大家知道這是不妥當的。我是建議趁現在轉換的討論稍緩的時候，加上學生放假，能夠將某些網站運作、互動尤其是這次延伸出來議題好好規劃一下。

另外，能不能對轉換標籤等議題私定決策或偷渡小團體意見為方針的行為詳實描述？個人不希望中文維基被冠上密室政治的污名，能夠提出合理懷疑進而對社群運作改善我相信絕大多數成員都相當樂見，但是對決策流程的便宜行事等沒有發生的事情還是不要輕下定論比較好優。--Jasonzhuocn....台灣社群 12:05 2007年1月30日 (UTC)

Request

Hello all. Pardon for posting in English, but I have been e-mailing several of the local Bureaucrats for the past 2 weeks, and have received no replies. That being the case, I have created this account in order to be able to post here. I'm Redux, a Steward of the Wikimedia Foundation. As can be seen, someone has appropriated my username in this project. The account has never been active, and it is currently preventing me from a complete migration to the Single Login (SUL). I had hoped that via e-mail I would be able to ask the Bcrats to rename that account to something, anything else, thus "freeing" my username on this project, so that I could confirm the SUL account by simpling logging in to the project. Because I had to create this account ("ReduxStew"), however, I would like to ask the Bureaucrats to, not only rename the identity theft account to something else, but also, after that is done, please rename this account ("ReduxStew") to "Redux". I will then be able to merge it into my SUL account using the Global account management tool (Special:MergeAccount). Thank you for your help. Regards, Redux 2008年5月28日 (三) 19:12 (UTC)

You can go to here for your request. :) —街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年5月28日 (三) 19:37 (UTC)

允许行政员将管理员除权

以前行政员可以将一名用户变为管理员或行政员，但是不能移去这个权限，只有监管员才能移除管理员的权限。今年7月至8月，在英文维基百科展开了一场关于是否允许行政员将管理员除权的讨论：en:Wikipedia:Requests for comment/Granting bureaucrats the technical ability to remove the admin flag，最后以312票支持、33票反对的表决结果获得通过。我们中文维基要不要也允许行政员将管理员除权？--Symplectopedia (留言) 2011年9月14日 (三) 12:26 (UTC)

我认为不是很有必要。您觉得具体原因是什么？供参考：英文维基百科目前允许解职的情况只包括：自愿、ArbCom裁决以及1年不活跃。--Ben.MQ 2011年9月14日 (三) 13:22 (UTC)

关键是发生这种事情的次数太少了，中文这边即使是罢免管理员，每次也只有一个人，放在系统上只要一次性的操作，根本没有给行政员做这个事情的需要。我觉得这个功能对英文以外的维基百科多数是可有可无。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月14日 (三) 15:33 (UTC)

(－)反对：没必要，让维基的管理员等级化更加分明了。--王小朋友 (留言) 2011年9月22日 (四) 11:12 (UTC)

Wikipedia:行政员是方针还是指引

{{rules}}中把此页归为方针；然而此页顶部模板显示为指引。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年6月5日 (一) 11:42 (UTC)

编辑历史1、2。当前属指引无疑。其为方针抑亦指引倒无大分别。--千村狐兔（留言） 2017年6月6日 (二) 10:51 (UTC)

中文版的规则页面一直都有被个别用户，未经讨论进行单方面更改的问题。--Thomas.Lu（留言） 2017年6月6日 (二) 12:20 (UTC)

應該改為方針。--J.Wong 2017年6月6日 (二) 13:13 (UTC)

內容是否需對比英文版更新？如行政員目前為機器人審核小組當然成員。又，指引頁面的先生圖片應去掉。--千村狐兔（留言） 2017年6月7日 (三) 03:32 (UTC)

不過，User:Artoria2e5在將該頁的先生圖片加回後，解釋該圖是行政員與官僚的雙關語，因此才會有那張先生圖片。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月7日 (三) 12:01 (UTC)

查LDOCE，bureaucrat條解釋為someone who works in bureaucracy and uses official rules very strictly，似乎非雙關，祗是翻中文翻譯名稱不同。何況使人誤會，方針不應加上「不易當」這句，它是仿效維基導遊，於2012年加上。它對闡釋行政員之責沒有任何關係，祗是一家之言。--千村狐兔（留言） 2017年6月7日 (三) 18:45 (UTC)

應該改為方針，與管理員看齊。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年6月7日 (三) 06:17 (UTC)

(＋)支持改为方针，因为英文维基百科中这就是方针，而且WP:管理员也是方针。我爱维基百科，我爱小马，我爱果壳，我就是萌得不能再萌。 2017年6月12日 (一) 08:25 (UTC)

• 上面並無異議，現動議訂立Wikipedia:行政员為方針，公示七日，七日以後，如無異議，則視為通過。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 13:06 (UTC)
• (＋)支持改為方針。--B dash（留言） 2017年6月27日 (二) 03:23 (UTC)
• 已修訂。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 10:55 (UTC)

修飾與修改行政員方針

參考管理員方針，在下提議修飾與修改行政員方針，並在此提出草案，草案說明如下：

• 就序言章節做出修飾。
• 就章節名稱做出修飾。
• 就章節設計參考管理員方針做出調整。
• 將人事任免投票方針中的行政員避嫌條款參考管理員方針改寫入行政員方針，使其更加明確。

同時，基於第四點將使條文自前者改寫至後者，草案實施的同時將刪除於人事任免投票中行政員的避嫌條款，須強調的是本草案不影響需避嫌現狀，而是使其更加明確。歡迎討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 02:47 (UTC)

比較差異。--A2093064#Talk 2017年7月1日 (六) 02:56 (UTC)

• (－)反对，IRC上经与User:Aotfs2013，该提案并不是不影響需避嫌現狀，WP:人事任免投票资格：“如发生意见冲突，當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。”被改成“如发生意见冲突，行政員權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。”，但根据此讨论存档，“被提罢管理人员拥有投票用户所有权利，但必须回避投票期间及后续过程中的管理行为”，“当事人”指被罢免者，不是处理投票行政员。在这里非常明显地与原有方针内容不符。--Antigng（留言） 2017年7月1日 (六) 09:23 (UTC)
• (－)反对，同Antigng君，發現修改以後與原意有極大出入。--J.Wong 2017年7月1日 (六) 09:41 (UTC)

---

經討論及審視事實文本，查人事任免投票方針中「如发生意见冲突，當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。」之意應為倘無意見衝突，被罷免人或候選人的權利與具任何人事任免資格的投票者相同，且有插手投票間及前後一切管理事宜的空間；若發生意見衝突則應避嫌，禁止插手投票間及前後一切管理事宜。並非行政員在發生意見衝突下必須避嫌，且不能插手投票間及前後一切管理事宜。合前所述，兩位的意見應屬正確，故同意撤回本修正案第四點，反對理由應已消失。歡迎參與討論。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 09:49 (UTC)

再次比较差异。-- Stang 2017年7月3日 (一) 03:43 (UTC)

其實撤銷第四點的草案僅剩修飾功能，此種幅度的修飾同樣能反映共識。似乎甚至不需要客棧討論......。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月3日 (一) 03:54 (UTC)

即起公示七日。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月6日 (四) 22:55 (UTC)

@Aotfs2013：可以考虑允许行政员撤管理员权限么，毕竟现在没有懂中文的监管员了。--Liuxinyu970226（留言） 2017年7月6日 (四) 23:40 (UTC)

本案並無此一規畫。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月7日 (五) 00:13 (UTC)

@Liuxinyu970226：中文維基百科目前依賴監管員的次數極低，依目前情形尚無其必要性。--小火車（留言） 2017年7月7日 (五) 17:13 (UTC)

• (－)反对從上述就能知道，要有個共識可以說是難事，不論評選也好，模版也好，甚至是一般用戶沒有的四大權限也好，來這是浪費時間卻毫無意義，意義不明或爭議多，真正能在這種方針討論的不多--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:00 (UTC)
  • 閣下的意見與本修飾案似乎毫無關連性。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 12:04 (UTC)
    • 可以說毫無關聯性，沒有關係，但保證這種東西不是一般條目和列表，不應一併比較。--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:08 (UTC)
      • 這是一個方針修飾案，並無任何比較。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 12:14 (UTC)
        • 不用一定回答這麼快吧，如果真要修飾有兩種辦法，一直接和現有資格的維基人討論即可，二是把想修飾內容全部具體補充，這樣只用4行點列排示實在無法說什麼，應該也會有讀者或維基人看不懂想提的主要修飾部份吧？！--Z7504（留言） 2017年7月9日 (日) 12:26 (UTC)
          • 客棧是達成共識的最快途徑之一，與現有任一行政員達成共識並無意義，也不能根據此而修訂方針；此外，修飾草案內容均全文公開，抑有熱心管理員Stang協助讀者比较差异，整體而言易於理解，並未見問題所在。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 13:24 (UTC)
• (＋)支持，無甚問題。--Temp3600（留言） 2017年7月9日 (日) 13:22 (UTC)

---

已修改。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月14日 (五) 07:02 (UTC)

• (！)抗议三反对一支持就已修改啊！何况支持票只有4个字！南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月14日 (五) 08:06 (UTC)
  • 閣下應該充分了解WP:投票不能代替討論。除此之外，三名反對者其中二名的反對理由在草案修改後已自動消失，另一名反對者的反對理由出於「看不懂」，顯然不具明顯參考價值。綜上所述，經修改後已無具體反對情事，本案在經過充分公示程序後通過並無不妥。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月14日 (五) 08:14 (UTC)
    • user:Aotfs2013[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]虽然最后的修改的确已经不存在反对者提出的问题，但是至少还是应该通知反对者，让反对的人自己决定吧，也就是说，最后一次提案出现后，至少ping一下参与过讨论的反对者吧。Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 23:25 (UTC)

行政員現在可以授予及移除账户创建者權限

根據phab:T185417及Special:群组权限，行政員現在可以授予及移除账户创建者權限，方針已經直接修改，另發現遺漏列出的confirmed權限，亦根據Special:群组权限修改。於此告知社群，修訂文字有意見亦可提出。--Xiplus#Talk 2018年1月30日 (二) 02:49 (UTC)

通知為期一週。--J.Wong 2018年1月31日 (三) 05:06 (UTC)

@Xiplus、Wong128hk：還要修改Wikipedia:用户权限级别的內容--林勇智 2018年1月31日 (三) 11:42 (UTC)

不知道要寫啥，隨便寫了摘要。--Xiplus#Talk 2018年1月31日 (三) 11:48 (UTC)

修飾語句，直向羅列與句點。--Zest 2018年2月1日 (四) 15:13 (UTC)

制定行政员的不活跃标准

初衷

按照目前的方针，只有管理员的6个月不活跃标准。由于行政员拥有比管理员更敏感的权限（比如拥有添加任何一个用户到管理员/行政员用户组的权限），所以如果行政员帐户被盗并用作恶意操作（虽然行政员可以开启双因素验证2FA，但不代表没风险）会对本站点造成不可估量的伤害。

提案

因此出于站点安全考虑，应该制定针对行政员的不活跃标准且应该比管理员的不活跃标准更严格。拟定：

1. 如有行政员的贡献纪录符合下列条件，则被视为处于不活跃状态：最近两个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。
2. 如“1”具有共识，则拟定不活跃的行政员会有1个月的缓冲期，逾期会被撤销行政员权限——和管理员的不活跃程序差不多，但会保留管理员权限（如有）。

意见区

提案人：欢迎参与讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年7月15日 (日) 11:40 (UTC)

• 建議縮短行政員解任緩衝期至半個月（或兩周）。Sænmōsà^{中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月15日 (日) 13:19 (UTC)
• 两个月或三个月都挺好，更短些也可以接受。缓冲期半个月似乎有些短（出去旅个游都可能这么久 囧rz……）。--相信友谊就是魔法的CuSO₄正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 14:36 (UTC)
• 更敏感的監管員都是六個月[1]……--J.Wong 2018年7月15日 (日) 14:48 (UTC)
  • @Wong128hk：正解是濫權的不是本地管理員，而是監管員監管員的不活躍期限也應該收緊，要到元維基提。Sænmōsà^{中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月16日 (一) 01:30 (UTC)
  • 如果这样的话，我期待你能在meta成功提到监管员的缩期。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 01:38 (UTC)
    • 笑……我在元維基沒有什麼話語權 囧rz……Sænmōsà^{中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月16日 (一) 01:45 (UTC)
      • 对呀！你提到再说吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月16日 (一) 02:41 (UTC)
    • 安全性并非是由于权限授予问题，而是编辑css和js的问题--百無一用是書生 (☎) 2018年7月16日 (一) 02:32 (UTC)
      • 或許可以改成「最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」，並不設緩衝期，直接撤銷行政員權限；相信如此更改對於像書生般活躍的行政員而言並無影響，還減省了撤銷行政員權限的一定程序。Sænmōsà^{中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月16日 (一) 02:49 (UTC)
    • 同意书生君的意见。--WQL（留言） 2018年7月16日 (一) 03:40 (UTC)
    • 通知期縮減至一週可以接受。反對完全取消通知期。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 05:18 (UTC)
      • @Wong128hk：那其实按您所言：6個月沒活動、通知一週沒活動撤銷行政員權限後，再過3週也沒活動就撤銷管理員權限？Sænmōsà^{中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月17日 (二) 09:34 (UTC)
      • 那既然會製造不必要麻煩，然而付諸實行後並不會為站點保安帶來太多裨益，在下收回此提議。建議行政員通知期繼續維持於一個月，不活躍期跟隨監管員，維持於六個月。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:28 (UTC)

(＋)强烈支持中文维基百科尸位素餐太严重。支持原始方案。建议管理员不活跃6个月的次数超过3次就撤销管理员Nano Kid热烈祝贺高卢雄鸡夺冠 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)

• 這個爭議可謂無休無止，那在下又複讀一下啦︰管理員並非受薪，維基百科不強迫人參與，管理員與普通用戶無異，所以尸位素餐其實根本無從說起。另外，補充一下對原提案的意見，對此提案甚有保留，一如書生君所言，真正高危應該是有能力修改站點JS/CSS，而但是這個風險應該是可以透過開啟雙重認證、設立高強度密碼及不用權限時就卸去權限來減低。平衡站點保安及用戶需要，個人比較傾向維持半年，但不反對縮減通知期至一週。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 10:07 (UTC)
• 我並沒有想出行政員所能造成的危害性，能夠比管理員多出很多，以致要縮減如此多的期限。已有一個合適的期限已經足夠，縮短如此多的期限效益有限。--Xiplus#Talk 2018年7月16日 (一) 11:29 (UTC)
• 其实虽然概念上并沒有NanoKid所言的「尸位素餐」，但NanoKid的做法也可取，可能也可以就此展開另一討論；至少管理員能夠多付出一點心機續權，而不是六個半月六個半月地過去。Sænmōsà^{中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月17日 (二) 09:38 (UTC)
• 所以為什麼六個月一次編輯這麼值得鄙視嫌棄？難道每日一次編輯是編輯，六個月一次編輯就不是編輯？為什麼編輯價值會隨時間間隔下降？--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:23 (UTC)
• 立意有问题，行政员当选不易、耗费社群信任和精力巨大，觉得不编辑=尸位素餐就直说，如果权限高+不活跃=安全风险，网站管理员和创始人需要每天露面以保安全。确实关心和担心代码安全性就向p站建议复核系统、自动化检查等措施（估计已有多种腹案和研究）。对合理调整期限不反对，但两个月显然太少，至少6~12个月（3个月则比管理员要求更严，仍是避免“尸位素餐”的举措，应换理由另议），或者请假机制（但太复杂和麻烦，也违背“不强制参与”）。--YFdyh000（留言） 2018年7月17日 (二) 10:59 (UTC)
• 不评论此提案，纯无关话题：我觉得不编辑=（无贬义的）尸位素餐，所以要做的不是缩短行政员不活跃时间标准，而是要求管理员更活跃，例如每六个月的编辑次数+权限使用次数需要达到300次，即平均下来一个月需要刷一个“自动确认用户”的编辑数。维基百科“不强制参与”不是管理员尸位素餐的借口，这个方针保障了管理员作为普通用户不被打扰的基本权利，但是不能保障管理员继续持有权限；用到这个话题上，如果某管理员不活跃了，社群不能强制该管理员活跃起来，但是可以取消这个管理员的权限。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月18日 (三) 16:45 (UTC)
  • 有時不作為會比為求追數字而亂作為好……為追數字然後有些擦邊情況就會令管理員有誘因去做管理員操作，你肯定你想見到這種情況？例如︰明明可以放著等新人編輯改善條目，要數字嘛，那當然是刪除囉；明明可以再觀察一回才考慮採取封禁或禁制，要數字嘛，那封禁囉、禁制囉……情況數之不盡，讓他們慢慢淡出會比亂催谷為佳呀。而且管理員又不是什麼。或者你會說，他亂作為，那就解任呀，放到互助客棧口誅筆伐一番呀，我想說不是所有亂作為都可以提案解任，情況可以是擦邊的，可以不是立即引人注目的。討伐也只是浪費社群精力，有時間還是寫條目吧。時間會處理好的問題就交由時間去解決啦。--J.Wong 2018年7月19日 (四) 03:09 (UTC)
    • 同意“不作为>追求数字乱作为”，然而前边还有“积极作为>不作为”。您说的很对，我想见到“令管理員有誘因去做管理員操作”，或者更确切的来说，“令管理员有诱因去保持活跃”。不一定是管理员操作，也可以是写条目，我相信大部分管理员不会因此乱作为，浪费社群精力。如果不愿意保持活跃，就自动解任，也就解决了被广为诟病的尸位素餐的问题。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月19日 (四) 14:02 (UTC)
      • 诟病的尸位素餐都是对维基百科的权力架构和管理员职能不了解的人。正确做法应该是去让他们了解明白管理员是怎么回事，而不是去想办法附和错误的理解，从而更加深尸位素餐的偏见。这样只会偏离维基百科的精神和宗旨越来越远--百無一用是書生 (☎) 2018年7月20日 (五) 02:13 (UTC)
        • 如是，双方既然能用时间指责；那么书生阁下可以解析阁下对管理员的理解？-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
      • 但這是偽命題，原因之前已經說了。如果不夠管理員可以繼續選新人，尸位素餐前提是位置有限，於是才有了佔著位置不幹活之罪名，但這明顯在這裡是不適用。甲君不幹活，你可以選乙、丙、丁君去當管理員。你可以「令管理員有誘因去保持活躍」，因為誘因有很多種，例如positive reinforcement，不過數字門檻容易引起亂作為，就絕不建議。--J.Wong 2018年7月20日 (五) 02:18 (UTC)
        • 位置确实是有限的。管理员要求社群信任；社群精力有限，能够信任的管理员也是有限的。在这里没兴趣继续争论，因为跑题了，也不会有结果；如果下次有人提案提升活跃标准或者任期制，再或者解任不活跃管理员，欢迎ping我。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年7月20日 (五) 16:48 (UTC)
          • 那么Dingruogu的意思是：「位置确实是有限的」是因为「社群精力有限」包括「社群信任精力有限」，导致「社群信任精力能够信任的管理员」是有限。那么，就「书生」愿望出现的「正确做法」的视角下，应该做的是不是扩阔「社群精力」，从而导致社群有更多的信任精力去信任的管理员？-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
          • “社群精力有限，能够信任的管理员也是有限的”观点是如何形成的，我认为这个趋势有问题。社群真的在“信任”现任管理员吗，只应该信任申请、解任以及中途出现的有关流程，管理员只是获信任依照共识的操作者，行政员也才仅有争议时决定共识的权力。如果说“社群精力有限”是监察管理员行为方面，应该是更有效的监看和问题解决途径，而不是反复上任“新鲜信任”的管理员，或者要求管理员持续活跃（反例如此案）。--YFdyh000（留言） 2018年7月31日 (二) 15:48 (UTC)
• 好像没有特别大的区分必要，还是和管理员除权期限一起缩短吧。--Kuailong™ 2018年7月21日 (六) 02:32 (UTC)

行政員溝通平台問題

已解決：

已申請建立行政員郵件列表，亦已建立Telegram行政員群組。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 09:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

於Phabricator查看
編號T202435的工單
狀態：已解決

@Alexander Misel、Bencmq、Cloudcolors、Ffaarr、Jimmy Xu：@Kegns、Manchiu、Nbfreeh、Shizhao、Stang：@Wing、Wong128hk：鑑於最近在Wikipedia:申请成为管理员/Dqwyy，有行政員表示行政員團隊之間缺乏溝通平台，因此希望各位行政員能夠共同建立一個平台，以避免今後再有爭議。達成共識後，將相關內容加進行政員方針。感謝各位。—AT 2018年7月21日 (六) 14:10 (UTC)

• (＋)支持--屈原蟲※留言 2018年7月22日 (日) 05:19 (UTC)

以下建議條文可供參考及作討論之用：「行政員介入爭議事宜之時，須以合適方法通知全體行政員，且各行政員之間沒有嚴重分歧的情況下，方可作出決定。」JC₁ 2018年7月21日 (六) 17:35 (UTC)

上列提案又未免過於嚴格，缺乏彈性。個人首先認同設立郵件列表，其次，建議作出裁決前應該先知會全體行政員，並給予足夠時間讓其他行政員發表意見，如此，在下認為已經足夠。如果遇到情況真的緊急，亦應事後發電郵通知全體行政員。--J.Wong 2018年7月22日 (日) 00:50 (UTC)

可以考虑建立邮件列表，行政员全体必须加入，有重大决定需要通过邮件列表全体告知（可附以讨论页提醒），无异议或无意见则视为同意，三天或一周过后代表全体决定。需要的话，可以公示邮件原文。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月22日 (日) 01:17 (UTC)

列出有誰同意就可以了，不一定要視為全體決議。列出反對也可以。--J.Wong 2018年7月22日 (日) 01:21 (UTC)

这样可能有问题吧，这次就是因为只有4个B在讨论并决定，然后以B团名义宣告，不是说有部分B表示没注意到或有异议？如果需要B团介入的话，应该至少是大部分同意，或有表达的无异议，总之最终时间内有表达的无异议，就可以认为B团“全体”的结论。例如如果情况紧急，需要三天内决定，应该是邮件列表通告后，有参与讨论的对决定的认同或者无异议。如果三天无法满足以上结束条件，则延长至七天，如果仍有异议意见的，按最终参与多数来决定B团意见。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月22日 (日) 03:35 (UTC)

建议作为单独的页面指引：规定

• B必须加入，辞职的话则退出。
• 紧急事项：通告后，三天内出初步结果，有参与讨论者均无异议或认同则视为B团通过决议，否则进入常规事项（延续多四天或者七天）
• 常规事项：通告后，七天内出初步结果，有参与讨论者均无异议或认同则视为B团通过决议，否则按照参与讨论者的占多数意见（明确只能是反对或支持，中立视为弃权或不应该表态）通过B团最终意见（支持、反对、或不表态）
• 讨论内容公开视讨论时B是否认为需要、或者宣告B团意见是否有人要求公开讨论。

邮件列表是否公开的话，看设定。公开的话，只有B团人员可以发邮件，其他人员只读，不需要上述的公开讨论需求；不公开的话，需要上述的公开讨论需求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月22日 (日) 03:35 (UTC)

不應該表態？--1233( T / C） 2018年7月22日 (日) 13:59 (UTC)

字面意思，不介入是次事件。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月23日 (一) 00:40 (UTC)

贊成建立郵件列表（記得以前有此列表，不知為何後來沒使用），也認為爭議提案需要多數同意或不反對才應決議。基本贊成Sakamotosan的提案。ffaarr (talk) 2018年7月22日 (日) 11:37 (UTC)

其實有沒有郵件列表以外的選擇？我覺得很難用。—AT 2018年7月22日 (日) 11:57 (UTC)

邮件的方式比较好吧，邮件以外的联系方式比较容易漏看。IM的话众口难调--Ben.mq 2018年7月22日 (日) 12:53 (UTC)

如果只能這樣的話，我也就認了。我只是覺得郵件列表很不方便，也許只是我不會用。orz。—AT 2018年7月22日 (日) 14:39 (UTC)

不就很像收發電郵那樣而已……--J.Wong 2018年7月23日 (一) 01:10 (UTC)

我认为至少要知会到其他行政员即可。没有必要加上时间限制--百無一用是書生 (☎) 2018年7月23日 (一) 02:34 (UTC)

加时间限制只是为了在一个时间范围方便作出一个“总体大致一致”的决定，防止有人以没参与而反口或者因此形成意见不一。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月23日 (一) 02:39 (UTC)

好像这次Dqwyy推选终止，大概用了多长时间去决定，之后多久仍有人反对？如果决定了一个短时间的决定期，既可以有一定时间的反应与讨论时间，又可以避免延后异议（可以以没及时讨论来搪塞（笑））。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月23日 (一) 02:44 (UTC)

这次的异议，主要还是因为事前没通知吧。如果真的很紧急，3天也太长了--百無一用是書生 (☎) 2018年7月23日 (一) 06:43 (UTC)

如有必要，行政员可以在邮件列表闭门商议开始/进行中的同时向社群通告“进行中”（细节和立场则不宜，以免造势之嫌和风言风语），以缓和事态发展。--YFdyh000（留言） 2018年7月23日 (一) 07:12 (UTC)

@shizhao：三天主要考虑到邮件列表的处理速度，@YFdyh000：可以考虑有B需要介入的话，公开宣告准备介入，发通知给全体B进行确认，三天后给出初步结论（列出全部意见，包括支持、反对、或已阅但不参与），如果列出有异议的则继续至七天出最终结论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月23日 (一) 08:44 (UTC)

建議還時先建立相關郵件列表。規限上僅建議在有半數或以上的行政員持同一立場的情況下，才視作行政員團隊的共識，並且列出有異議以及沒有參與討論的行政員，時間上比較傾向由行政員之間自行協調。如何？—AT 2018年7月23日 (一) 08:24 (UTC)

如果确定要使用如此的话，先确立规则，然后申请邮件列表和拉人进去执行。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月23日 (一) 08:44 (UTC)

@AT：應該是過半數已表態的行政員，不是所有行政員的過半數。--58.176.70.172（留言） 2018年7月23日 (一) 08:51 (UTC)

我比較傾向後者。—AT 2018年7月23日 (一) 09:25 (UTC)

如果有行政員半歸隱或不想表態怎麼辦？基於維基百科不強迫參與的原則，我覺得應該是前者。--58.176.70.172（留言） 2018年7月23日 (一) 11:07 (UTC)

如果要求表态时定明了截止时间，前者可接受。可以列明为“行政员：……”的决议，而非必需行政员整体决议，以及决议并非不可扭转（但还是尽量避免）。列明异议和未参与行政员存疑，后者能作为补充通知的目的和避免尸位素餐，但前者的目的是什么，WP:!VOTE，说明问题和决议只能投票解决而无法商议得出吗。如果列出异议理由，是否不像是“决议”，以及是否会有违避嫌（因为支持方也有支持的理由）。--YFdyh000（留言） 2018年7月23日 (一) 11:42 (UTC)

這樣吧，就像一般討論一樣，時間不設限，通過行政員之間集中討論，以盡快得出共識為目標，並且在得出共識的時候列出有份參與討論的行政員，無法得出共識的話才考慮多數決。如何？—AT 2018年7月23日 (一) 12:49 (UTC)

邮件列表需要管理员。谁想来当？另外小疑问，开启了存档功能的，有wm-bot的irc私密群组可否作为另一个选择？-- Stang 2018年7月23日 (一) 13:42 (UTC)

IRC我覺得也可以。郵件列表管理員如果只是拉人進去的話，隨便誰都可以（btw不要選我，我搞不懂郵件列表的構造）。—AT 2018年7月23日 (一) 15:02 (UTC)

電郵很像更好，就算當刻不在線，仍然可以收到相關通知或訊息及毋須再額外驗證身份。--J.Wong 2018年7月24日 (二) 03:56 (UTC)

或許IRC和email並行，email优先？Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月26日 (四) 04:22 (UTC)

感覺IRC很麻煩……Telegram或者Discord還好，不然還是電郵吧。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 07:34 (UTC)

線下的話，discord、skype我也可以。—AT 2018年7月26日 (四) 09:01 (UTC)

話說為什麼AT的簽名檔變色了？（驚）--章安德魯（留言） 2018年7月27日 (五) 14:22 (UTC)

Topic:Uhmxfteqsjiflgag。—AT 2018年7月27日 (五) 14:28 (UTC)

AT君，據在下所知，有好幾位行政員都是使用Telegram，包括︰書生、Kegns、Stang、Alexander、Ffaarr、Jimmy Xu、Nbfreeh及在下，或者至少有帳戶。會否也加入Telegram？

再放幾日，如無異議，在下就會去Phabricator申請建立郵件列表。--J.Wong 2018年7月28日 (六) 04:57 (UTC)

如果決議使用Telegram，我也可以註冊個帳號，沒有問題的。—AT 2018年7月28日 (六) 14:55 (UTC)

英文维基的行政员以前也有用邮件列表，但去年因为几乎没有人在用而被废止了。中文维基的状况可能不太一样，不过我个人觉得好奇：为什么没有像类似Wikipedia:行政员通告版的沟通平台呢？对于不涉及个人隐私的交谈，这样可能比较透明一些。Alex Shih（留言） 2018年7月29日 (日) 16:32 (UTC)

其實也是可以。看其他行政員意見如何。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 00:02 (UTC)

原則上我是沒有問題。然而，如果牽涉到一些敏感話題的話，公開討論這樣的性質可能反而妨礙了討論，無法暢所欲言。目前先建議在維基外建立一個平台再看看下一步怎麼走。—AT 2018年7月30日 (一) 04:03 (UTC)

• 雖然並非行政員（甚至連管理員也不是），但我認為Telegram可取；建議Telegram試行以後，如效果良好，可再考慮建Wikipedia:行政员通告版（簡稱也想好了，WP:BN），惟敏感話題仍在Telegram談；Nutshell一下：建議先Telegram，然後Telegram和WP:BN並行。Sænmōsà^{動員令：為西雅圖橋梁列表消綠} 2018年7月30日 (一) 07:20 (UTC)
• 其實有點難度，因為Telegram只有九位，另外四位未必想開Telegram。所以Telegram應該只是輔助。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 10:18 (UTC)
  • 另外，在讨论记录的保存上，Telegram事实上也不如邮件列表。-- Stang 2018年7月30日 (一) 12:04 (UTC)
    • 邮件是最稳妥的联系方式。每个人都有，也不受任何软件/平台的影响--百無一用是書生 (☎) 2018年8月1日 (三) 01:58 (UTC)
      • 似乎已經達成建立郵件列表的共識，建議盡快進行相關程序。—AT 2018年8月4日 (六) 14:48 (UTC)

各位，除了缺乏溝通平台，你們是否忽略了一個問題。如果你們的溝通平台準備是用電郵，那麼「保密」呢？之前我有向Dqwyy討論過這問題，但我想在這裡獲得各位的重視，看能否解決。--Kai（留言） 2018年8月5日 (日) 19:57 (UTC)

如果管理員透過這種方式洩漏個人隱私，理應緊急除權上報基金會吧。說到底，人不懂得自制，跟畜生沒兩樣吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月6日 (一) 02:30 (UTC)

参考資料

@吉太小唯： 我的意思是說，基於某種原因，必須向管理員電郵說明自己的理由，這理由若是涉及到個人隱私，管理員是不應該公布的，但是他在中文維基百科仍是公布了，無論是在互助客棧或是在用戶討論頁，我認為這些方式都算是洩露隱私。我有向監督員報告此事，結果是刪除留言紀錄，更糟的是沒有刪除乾淨（這一筆刪了，下一筆仍留著這一段話，大家還是看得見。）--Kai（留言） 2018年8月12日 (日) 10:32 (UTC)

致各位，我認為「溝通平台問題」，你們可能需要設想到保密隱私，否則溝通平台建立了，你們之間溝通無礙，我擔心是否會使隱私變得更容易洩露。--Kai（留言） 2018年8月12日 (日) 10:32 (UTC)

不用擔心。現在討論的只是行政員之間的溝通，不涉及其他用戶的辯明。如果您說是由於個人私隱而無法在行政員平台內進行討論的話，我想相關行政員只要徵得相關用戶同意便可，畢竟如果是希望解決問題，但是又不許討論的話，那解決不了問題。況且，不能為了保密而放棄溝通，也不認為行政員之間的討論會出現您所說的情況。—AT 2018年8月12日 (日) 14:22 (UTC)

@AT： 我看到的是，你們想建立的溝通平台是在「電郵」。電郵只能一對一之間往來的對話，所以就基於這種封閉的方式進行溝通，萬一洩露隱私，若不是自己公開，那肯定是對方未經同意就公開的，可以說是全憑對方是否能保密。我不懂的是，為什麼在你想法會是「不能為了保密而放棄溝通」，說起來好像是我自己造成的問題，是我的錯嗎？既然我是基於必要性，才需要向管理員說明「原委」，這當中就會涉及到個人隱私，那是無法閃避的，但是你不知何故，在不知其原委就斷言「不能為了保密而放棄溝通」，我是很想知道你所謂「為了保密而放棄溝通」是怎麼來的？--Kai（留言） 2018年8月13日 (一) 00:08 (UTC)

所以其他平台比电邮更具保密性吗。“保密”与留档哪个更重要，不应该是留档更重要吗，不然就要用“阅后即焚”的平台了，带来的是更不用负责任。你说的隐私是外部求助者还是内部或维基人沟通日志，外部隐私求助应当联系WP:监督，管理员和行政员都不须“已签署非公开信息保密协议”。聊天记录方面更明文和敏感对待就可以，亦与平台无关。--YFdyh000（留言） 2018年8月13日 (一) 06:18 (UTC)

行政員郵件列表是行政員之間共同分享，如果涉及私隱問題，只要徵求當事人的許可，那就沒有任何問題。促進行政員之間的溝通不等同會造成私隱更易被洩漏，兩者沒有任何的必然性，行政員也會做好不隨便披露個人資訊（其他用戶也是如此）。至於為何說「不能為了保密而放棄溝通」，您會因為怕說錯話就不說話嗎？難不成為了保密，所以就要阻截所有用戶之間的溝通渠道嗎？希望您能理解，或是說您有更好的解決方法的話，歡迎提出，謝謝。—AT 2018年8月13日 (一) 06:50 (UTC)

• 已提交Phabricator。另外，請提議電郵全稱及提名兩位郵件列表管理員。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:17 (UTC)
  • 「中文維基百科行政員郵件列表」？會否太長？還是「中文維基百行政員」？郵件列表管理員我提議由Wong128hk和Shizhao擔任。—AT 2018年8月21日 (二) 18:37 (UTC)
    • 不，所謂全稱是指「XXXXX@lists.wikimedia.org」之「XXXXX」。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:54 (UTC)
      • 那zhbur？—AT 2018年8月21日 (二) 18:57 (UTC)
      • 決定仿效英文維基︰wikizh-bureaucrats@lists.wikimedia.org。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 09:19 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

嘗試重提管理員復任制度

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

在下一向認為，解任一段時間不活躍之管理員是考慮到帳號安全問題，而不是能力問題（如果是的話就應該走罷免路線），何況各種因為現實生活充實啊、暫時想休息啊之類因素而自行辭職的情況。只要其恢復活躍，一般而言，沒有不重新賦予其管理員權限，儘速恢復投入站務工作的理由。此外，目前所有管理員復任都要經過重新選舉，而選舉不僅費時費力（近年來問題愈加氾濫，數目更是直線上升到了候選人可能難以負荷的地步），且還曾經出現AT辭了又選選了又辭，選了6次這種例子（當然，這是極端情形）。故參考英文維基百科早先修訂之相關規定，提議設立管理員復任制度，概要如下：

• 在自願辭職或因不活躍而離任的情況下，前管理員可提出管理員復任申請，由行政員審核。
  • 由於行政員布告板尚未開設，可考慮一併啟用之，或另設申請提出地點。
• 若有以下情況，不應予以直接復任：
  • 當事人過往是在牽涉爭議之情況下自行辭職。
    • 此時，當事人應循一般申請管理人員程序重新上任，或至少先經社群廣泛討論，直至達成共識為止。
  • 長期不活躍，滿足其中一項條件：
    • 當事人自願辭職後二年以上沒有編輯，或因不活躍而離任後一年以上沒有編輯；
    • 當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。

    此時，當事人應循一般申請管理人員程序重新上任。

  • 無法保障當事人帳號之安全性。
• 授權前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍，並至少待申請提出達24小時。若過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。

考慮到本地顯然不能直接套用其他維基的制度，且過往社群對相關話題意見繁多，希望社群此次能再提出修訂意見，放鬆或加嚴規定，以期符合本地對於管理員行使職能之期望。此外，若對過往情形有所疑慮，社群亦可考慮不溯及既往。

註：因應近期之基金會行動，若有必要，可延後實施此制度，以防混亂。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)

「牽涉爭議之情況下自行辭職」應如何定義，英維是否曾有相關案例因而受到行政員拒絕復權？--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2021年9月25日 (六) 18:54 (UTC)

舉個抽象的例子，假如某管理員被提起罷免，討論正激烈或已經進入連署階段，他意圖先辭職「避風頭」，待風頭過後再申請復任，這樣的情況就不應該被允許。具體案例可能要花一點時間尋找；此條文似乎近年來在英維不常被引用，長期不活躍才是當地歷來復任失敗的主因。關於因此進入深入討論，惟最後成功復任的案例可見此，在該案中同時對此條文進行了一些分析。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月25日 (六) 19:40 (UTC)

那PhiLiP是自願辭職，但原因是抗議愛孟解封，這種情況下適合直接復任嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月25日 (六) 22:04 (UTC)

他有直接牽涉進去守望者愛孟事件嗎？（比如：有在辭任前的相近時間在相關討論中表示反對解除封鎖守望者愛孟嗎？）Sanmosa _Outdia 2021年9月26日 (日) 01:06 (UTC)

根據他的辭職理由，我感覺很可能有。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月26日 (日) 01:50 (UTC)

那就可能不適合。不過討論這個也沒甚麽意義，因為他沒有表明自己希望恢復管理員權限。如果他根本不打算恢復管理員權限的話，那他能不能依照管理員復任制度恢復管理員權限就完全不重要了。Sanmosa _Outdia 2021年9月26日 (日) 02:17 (UTC)

我不会尝试不经投票就恢复权限的。可见的未来里也没打算恢复权限（无论投票与否，但界面管理员可能除外，我还没想好）。--菲菇＠维基食用菌协会 2021年9月26日 (日) 05:24 (UTC)

我認為管理員復任制度要註明一點：管理員復任制度僅適用於恢復管理員權限，自願辭職或因不活躍而離任前同時兼具的其他權限（如行政員、監督員）不因管理員權限的恢復而同時恢復，而仍須循一般申請管理人員程序重新上任。另：介面管理員或可同時適用管理員復任制度。Sanmosa _Outdia 2021年9月26日 (日) 01:12 (UTC)

@Ericliu1912：根據上面的東西寫了Wikipedia:管理員的復任（參考了User:Aotfs2013/草稿列表/管理員的休任），有需要的話自行調整即可。有鑒於行政員佈告板尚未開設，而且我也不預期有大量管理員會提出復任，我覺得直接在“管理員的復任”頁面申請即可。Sanmosa _Outdia 2021年9月26日 (日) 02:51 (UTC)

理論上不用另立頁面，寫入《管理員方針》、《行政員方針》即可；亦可直接開設行政員布告板，可預期該處除了處理管理員復任申請，還能處理機器人作業申請批准等行政員積壓工作。另外，英維那邊是允許同時取回行政員權限的，但考慮到本地可能對此產生爭議，可改為不允許直接復任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月26日 (日) 04:59 (UTC)

@Ericliu1912：如果要開設行政員佈告板的話，我預期會導致頁面的大量移動，這需要另外尋求社羣許可。此外，zhwiki也單設了WP:管理員的離任頁面，我認為單設WP:管理員的復任會是較適合的安排。同意改為前管理員不允許直接恢復行政員權限。另：希望就介面管理員應否適用作回應。Sanmosa _Outdia 2021年9月26日 (日) 05:33 (UTC)

應規定僅適用於管理員權限。另外不清楚開設行政員布告板會如何「導致頁面的大量移動」。我稍微修正一下我早前的說法，行政員布告板實際上以處理管理員請辭和不活躍解任為主要業務，若開設可將該二項業務併入行政員布告板。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)

我個人對於介面管理員應否適用沒大意見。就修正說法後的情況，那我就不預期會導致頁面的大量移動了，但由於還是需要整合頁面，這需要另外尋求社羣許可（可能還需要改方針）。Sanmosa _Outdia 2021年9月26日 (日) 14:28 (UTC)

Sanmosa話說，其實我是有考慮重新將一些離任相關內容整併回管理員方針的（但要分階段處理，不適合在此處包裹提案），所以才覺得復任相關內容一開始就寫在管理員方針更加好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月25日 (一) 03:09 (UTC)

假設某用戶於2010年自願辭任管理員後，在30年間一直有編輯，然後於2040年申請直接復任管理員，可以接受否？--Mewaqua（留言） 2021年9月27日 (一) 15:48 (UTC)

要看當事人這三十年間做的主要是什麼類型的編輯。此外，對於這種極端情況，我想絕對會適用「他人有所疑慮」那一段，沒那麼容易直接復任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月27日 (一) 17:35 (UTC)

考慮到原草案確實有點太寬鬆，修正了一下，這樣應該可以避免此情況發生了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年9月27日 (一) 17:45 (UTC)

徵詢一下@Antigng、Aotfs2013之意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月5日 (二) 06:21 (UTC)

@Ericliu1912：你還打不打算推行？WP:7DAYS的説明是討論持續了30日就可以公示，所以最早10月25日就可以公示了。需要做甚麽調整的話請明示。Sanmosa _WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:45 (UTC)

當然有打算，但就現在這參與程度來看，強行公示也不見得能服眾，只能待更多人來參與。上面我ping的那二人都對復任制度有想法，只是可能他們最近忙吧，都沒有回應。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月20日 (三) 08:49 (UTC)

@Ericliu1912：或許你再另外ping幾個人來也可以，Bulletin單列一欄吸引關注也可以。Sanmosa _WÖRK 2021年10月25日 (一) 03:13 (UTC)

Antigng和Aotfs2013再ping一次好了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月22日 (五) 06:39 (UTC)

方針修訂草案

預定修訂管理員方針、行政員方針，修訂內容暫定如下：

（管理員方針）（順便簡單整理一下相關段落）

現行條文 管理員的權限取得與丧失 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员，請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。 管理員離任的具體辦法，或提請取消某位管理員的權限，請見Wikipedia:管理員的離任。

提議條文 管理員的權限取得與丧失 申請 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员，請見Wikipedia:申请成为管理员的申請標準及程序。 離任 管理員離任的具體辦法，或提請取消某位管理員的權限，請見Wikipedia:管理員的離任。 復任 無論管理員為何離任，皆可以上方提及之一般程序重新申請成為管理人員。 而在自願辭職或因不活躍而離任的情況下，當事人可提出管理員復任申請，由行政員審核。基本上，復任申請除有以下情事外應可獲通過： 牽涉爭議而辭職：若當事人過往是在牽涉重大爭議（例如被提起解任投票）之情況下自行辭職，則應循一般管理人員申請程序重新上任，或至少先經社群廣泛討論，直至對於當事人之地位達成共識為止。 長期不活躍而滿足以下其中一項條件，此時行政員應當否決復任申請，而當事人應循一般管理人員申請程序重新上任： 自願辭職後2年、不活躍離任後1年未有編輯：當事人在自願辭職後已至少2年沒有編輯，或因不活躍而離任後至少1年沒有編輯； 申請復任前5年未有管理操作：在因不活躍而離任之情況下，當事人申請復任前已至少5年未進行管理操作。 無法保障當事人帳號之安全性：有合理根據，可認為當事人帳號之安全性不受保障，以至於不適合直接取回重大權限。相關證據應當向行政員提出，並附詳細說明。 管理員復任申請應在行政員布告板提出，由行政員依據權限恢復程序操作。授權前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍，並至少待申請提出達七日。若過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。 本制度不適用於介面管理員、行政員、使用者查核員與監督員。從這些職務上離任者應循一般管理人員申請程序重新上任。

（行政員方針）

現行條文 權限 （略）

提議條文 權限 （略） 恢復權限 若有復任申請在行政員布告板提出，行政員應當遵循以下程序操作： 確認當事人是否曾是管理員； 確認當事人離任原因為自願辭職或不活躍； 檢查當事人之使用者討論頁、相關布告板、互助客棧和其他討論，確認當事人是否因牽涉爭議而辭職； 為充分確認申請之合理性，行政員在授權前應至少待申請提出達7日，以讓其他行政員和編者發表意見。若有足以影響情況之新資訊出現，行政員可適當推遲授權時間； 若當事人在自願辭職後已至少2年沒有編輯，或因不活躍而離任後已至少1年沒有編輯，行政員應當否決申請，或轉介一般管理人員申請程序； 若當事人申請復任前已至少5年未進行管理操作，行政員應當否決申請，或轉介一般管理人員申請程序； 在恢復管理員權限前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍； 若在復任申請之審核過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。

以上。請諸位為草案修訂提供更多意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月25日 (一) 04:36 (UTC)

24小時也太短了。可能長一點但不要至少的字眼。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 04:43 (UTC)

那延長至三日應該足夠了吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月25日 (一) 13:39 (UTC)

我覺得夠，但是你維是連公示廢話都要14天的，看看其他人意見。此外我頗擔心這制度會成了受爭議人物的捷徑，就像和奮球，（節刪）而且本身也就試過高票落選，假如他去申請，新制下會如何處理呢？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 13:57 (UTC)

他辭職後二年以上沒有編輯，不得申請。假設他可以申請的話，他不是因為牽涉爭議而辭職的，或可適用「他人有所疑慮」這一段之敘述，由諸位行政員來斟酌。不過您確定您說的真的是他嗎？好像不太符合實際情形？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年10月25日 (一) 14:20 (UTC)

認錯人了，當他合乎辭職後二年有編輯算了。行政員會怎樣處理呢？不太喜歡有過於空洞的條文。特許一定是會推遲的。就怕一些牽涉重大爭議的人物過了投票後兩三年後辭職，然後用這機制上任時大家又要互撕，當然我是在WP:水晶球。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 15:09 (UTC)

如果會互撕的話，我覺得在這三天的時間內應該就會有其他編者來發表異議了，畢竟某種程度上來說管理員申請比方針修訂案之類的還要多人關注（從參與相關投票的人數比較可知一二）。加上行政員應有充分判斷能力，個人覺得問題應該不太大。---Peacearth（留言） 2021年10月25日 (一) 15:50 (UTC)

不信任我維行政員的人不在少數，條文能寫清就最好了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 17:56 (UTC)

@Ericliu1912沒人互煮就準備公示吧。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月2日 (二) 02:14 (UTC)

(：)回應@Ghrenghren：本人並未參與RSN討論，何來在該處得罪其他主編之說？我更沒有上過ANB，您大概是認錯人了。-Peacearth（留言） 2021年10月25日 (一) 14:31 (UTC)

尬了，記反了。不好意思啊，真的不好意思。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月25日 (一) 14:37 (UTC)

了解，沒關係的：）-Peacearth（留言） 2021年10月25日 (一) 15:52 (UTC)

• 支持因活躍度(特別是因此主動辭職)的管理員以較簡單方案重返崗位。--Temp3600（留言） 2021年11月3日 (三) 01:45 (UTC)

再收集討論一會。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 18:36 (UTC)

参考7DAYS，72小时建议改成7天吧。桐生君★[讨论] 2021年11月14日 (日) 09:06 (UTC)

7DAYS只規範互助客棧，這理由説不通吧。Sanmosa _{Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat} 2021年11月14日 (日) 10:49 (UTC)

单纯只是从7DAYS取了一个数，不是要遵循7DAYS方针，像是自确也是7天。桐生君★[讨论] 2021年11月14日 (日) 11:08 (UTC)

@Sanmosa這個從寬不從緊吧，就7天吧，三天可能真的未必夠時間表達反對意見，也不應該為這小問題而再拖復任方案了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 12:34 (UTC)

我是沒大意見。@Ericliu1912。--Sanmosa _{Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat} 2021年11月14日 (日) 13:35 (UTC)

行吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．STE）} 2021年11月14日 (日) 13:45 (UTC)

依WP:7DAYS，此案自2021年9月25日 (六) 18:27 (UTC)起已討論逾30日，故送公示。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月16日 (二) 08:12 (UTC)

假如申請人在辭任或因不活躍而離任管理員後在行為上有重大違反、或近期的非輕微違反、或長期持續的非輕微違反中文維基百科或其它維基媒體計劃網站的方針或指引、維基媒體基金會決議或使用條款，是否可以用「在復任申請之審核過程中他人有所疑慮」反對復任申請？如果因此不予簡易復任，又是否與「基本上，復任申請除有以下情事外應可獲通過」有矛盾？--Mewaqua（留言） 2021年11月16日 (二) 17:02 (UTC)

“基本上”與“一般情況下”等義，如果出現了特殊情況，那就算不是該部分所列出的情事也可以成為拒絕理由。你提到的那些情況屬於我剛才提到的“特殊情況”，因此如果行政員確實認為相關情節嚴重至不可復權，他可以以“在復任申請之審核過程中他人有所疑慮”為由拒絕，而如此為之並不會與“基本上，復任申請除有以下情事外應可獲通過”有矛盾，原因是“基本上”限定詞的存在。--Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月17日 (三) 02:04 (UTC)

@Mewaqua。Sanmosa _{Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky!} 2021年11月17日 (三) 03:02 (UTC)

@Ericliu1912提案已通過。--Sanmosa _WAM 2021年11月25日 (四) 05:45 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

修改维基百科:行政员以规范行政员权力的提案

此方针规定行政员“须具备在出现复杂情况的时候决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力。”但是没有规定行政员可以这么做，因此建议将末尾的“能力”修改为“能力和权力”。同时为了防止疏漏和滥权，建议规定行政员必须在行使上述权力做出决定之前告知社群自己的决定以及对其的解释，并且听取社群意见。--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年3月15日 (二) 13:20 (UTC)

我對這條的理解是當出現複雜難以總結的討論時行政員必須有能力將起總結並執行共識，不是在社群不知道的情況下做決定。--~~Sid~~ 2022年3月15日 (二) 14:19 (UTC)

@Sidishandsome：那请问如何保证行政员没有漏缺或者误解意见？我认为只有发言者有动机检查自己的意见有没有被概括，和有能力检查自己的意思有没有被误解。--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年3月17日 (四) 10:18 (UTC)

我只告訴你一句話"行政員不是聖人"你自己思考我不想再多做解釋...--~~Sid~~ 2022年3月17日 (四) 11:04 (UTC)

@Sidishandsome：您的意思是“行政员不是圣人，所以也会犯错”还是什么？如果不想解释就当我没说--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年3月18日 (五) 00:53 (UTC)

对于管理员选举上，如果行政员要介入的话，部分情况下会通过其他渠道（好像类似是unblock邮件列表？）讨论完再决定，但似乎不会次次是全体一致决定（可能是参与多数决），没参与的人员会被照会结果。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月16日 (三) 01:16 (UTC)

@Cwek：请问阁下在哪里得知的？--落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2022年3月17日 (四) 10:23 (UTC)

好吧，可能我记错了。 囧rz……（好像见过行政员以讨论介入过一次管理员的参选还是罢免）至少已知一次的讨论是来自：Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論#管理员選舉暂缓授權声明，渠道真的是推测，但unblock邮件列表应该是管理员可以申请加入和足够隐私的地方。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月17日 (四) 11:43 (UTC)

类似的，Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第3次，第一次点票认为存在票差争议，行政员会介入决定是否延长。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月18日 (五) 01:24 (UTC)

行政員有郵件列表。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年3月17日 (四) 12:43 (UTC)

行政員有TG群。--AT 2022年3月19日 (六) 11:33 (UTC)

我對於行政員團隊的能力感到懷疑。在OA之前的WP:管理員解任投票/Techyan/第2次，當時我和許多人有在討論頁就投票遭到不恰當行為嚴重影響等事提出質疑，結果行政員團隊不但沒有出面裁定投票無效需重來，而且無法阻止後來被OA的行政員擅自出來宣布結果。雖然現在已經OA過了，現行的行政員團隊是否具備足夠的力道做出並且有效執行決議，我覺得是有疑問的。--章安德魯（留言） 2022年3月23日 (三) 20:02 (UTC)

提议：是否应该提高管理员和行政员任内的要求？

除了提案人和HK5201314外未見其他支持者，雪球關閉--SunAfterRain 2022年10月11日 (二) 03:13 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

绝大多数管理员和行政员凭借撰写优秀的条目内容登上高位，但是这些人的大多数在上任后鲜少有优秀的条目问世，只是沉迷于管理，难免会形成“官僚阶层”，使普通用户产生管理员和行政员是维基百科“站长”的错觉。

不做过多赘述，我认为管理员应该每个月为维基百科贡献一个优良条目，行政员应该每个月为维基百科贡献一个典范条目。如果既是管理员又是行政员，每个月应该为维基百科贡献一个典范条目和一个优良条目。如果行政员或者管理员达不到要求，第二个月降为临时，第三个月除权。

我认为这是消除管理员制度现有弊端的最好方法。Assifbus（留言） 2022年10月9日 (日) 13:39 (UTC)

您确定“凭借撰写优秀的条目内容登上高位”？管理人员本就非内容创作为先。创作方面接近的是WP:维基荣誉。WP:CHOICE。--YFdyh000（留言） 2022年10月9日 (日) 13:47 (UTC)

管理人員每日待處理的工作還不夠多嗎、增加這樣的制度檢視管理人員似有不妥、每日待處理事務有多少，光是封禁和保護就有得忙了，就算想寫什麼也要擠得出時間，每個人都是志願者，管理人員更是志願擔更多的維護責任的人，用「沉迷管理」來描述這個真的不太好吧。--Mafalda4144（留言） 2022年10月9日 (日) 14:01 (UTC)

什么破提议。管理员是拿掃帚的清洁工。而编辑条目的是工作人员。清洁工的权利就是能进入很多工作人员进不去的地方。w:WP:NOBIGDEAL--0xDeadbeef（留言） 2022年10月9日 (日) 14:05 (UTC)

++ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月11日 (二) 00:53 (UTC)

相比之下，萌娘百科的管理员要求还真是德政啊。现在贵站有谁可以一个月写一条GA啊。--Ghren🐦🕚 2022年10月10日 (一) 03:34 (UTC)

(＋)强烈支持：

作為一個編輯者，當然是希望以管理員級數為目標，如果管理員不提供參考予所謂破壞者，又對破壞者施加punishment，如何服眾？

(＆)建議管理員、行政員、回退員、巡查員每一季挑選部分劣質條目並加以編輯。然後提交編輯比例至少達40%的5個GA或通過1個共議制FA，否則很難稱得上這個職位。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月10日 (一) 10:51 (UTC)

登上首頁的條目都是可供參考的範例，可每天新增的條目有多少以此為目標，佔數據空間的有多少？就算真的這麼要求管理群好了，這樣能減少我行我素的使用者無視規則建立條目嗎？有多少使用者知道什麼是典範或優良？一個佔數據空間的條目爽快建立，要存還廢要看是不是侵權還要想辦法幫他改善，覺得該要求管理群的各位平常有自願幫忙協助改善條目？這是所有維基人都可以做的事，為什麼只要求管理群要立標竿？破壞者比如LTA:KORTV根本才沒有管什麼目標，想破壞就破壞。--Mafalda4144（留言） 2022年10月10日 (一) 11:07 (UTC)

管理員應該做更多，如果他沒有能力做更多的事情，理應辭職並當回普通編輯這一個。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月10日 (一) 11:15 (UTC)

这个所谓的“破提案”如果通过，动的是所有管理阶层的蛋糕，但是能让管理员和行政员的定位更明显。管理员和行政员理应是所有用户写条目的“标杆”。

(：)回應如果是这样的话，那管理员选举也得改改。应该看候选人创作多少优良条目和典范条目，而不是看有多少WP:维基荣誉。

WP:维基荣誉能“刷”出来，而优良条目和典范条目需要经过普通编辑者的筛选。Assifbus（留言） 2022年10月9日 (日) 13:53 (UTC)

为什么您认为管理员、行政员要“条目写的好”，也有技术型管理员啊。只要对条目撰写等规则的理解到位，不写任何条目也行的。巡查员、回退员等同上，编写条目只是证明能力的途径，并不是强加在这些身份上的必然任务。--YFdyh000（留言） 2022年10月9日 (日) 13:59 (UTC)

所以我说的是绝大多数。技术型管理员除外。Assifbus（留言） 2022年10月9日 (日) 23:02 (UTC)

如果混合型怎么办？而且本来如果按照分工的话，就只有技术型和行政型的，一个臭写条目的，做管理员就是边写条目边封人吗？从立论就是有问题的，管理员等的当选与编写条目数质并没有直接的关联。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月10日 (一) 02:55 (UTC)

冒昧再說個，打算用這樣的標準檢視管理群之前，是否自己達到了這樣的標準呢？您建立的每個條目方方面面都符合優良以及典範嗎？或是退一步來說有符合到維基百科最基本的標準呢？—Mafalda4144（留言） 2022年10月9日 (日) 14:13 (UTC)

对管理人员的要求理应要比其他用户高。我承认自己有很多不足，所以也一直没申请管理员。如果管理员申请时和在任时不撰写优秀的条目内容，那么我这种写条目的“菜鸟”也可以当管理员，在处理站务方面会比一些人处理的更好。（玩笑话）@Mafalda4144Assifbus（留言） 2022年10月9日 (日) 22:53 (UTC)

真的當管理員們申請頭銜擺放著好看的啊，寫個條目要花多少心力，處理站務差不多就死那麼多腦細胞了可能還更多，近期變更隨便看都會遇見破壞，您有沒有去逛過呢？用掉自己比金錢還珍貴的時間、自願出來擔這些比毛還毛的毛躁事、都不用管才可以專心寫條目好不好是不是？順帶一提若您想申請管理員也是可以的就跟著程序走，不過大家比較想要知道的，應該會是您在站務上打算協助哪方面的事喲，您可以現在開始去看「管理員忙什麼」。--Mafalda4144（留言） 2022年10月10日 (一) 01:09 (UTC)

(－)反对。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年10月10日 (一) 02:09 (UTC)

根本思想就已經不正確了。管理員與行政員不是什麼「高位」，因為他們擔負的義務遠高於享有的權利。另外，WP:维基荣誉能“刷”出来......嗎？閣下不妨著手先替自己“刷”看看，看刷不刷得出來，如果刷得出來，建議閣下可以更上一層樓，爭取「爭上高位」，享受種種「特權」，在下絕不會羨慕或忌妒您的。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年10月10日 (一) 06:26 (UTC)

反驳一下。明明是享有的權利高于擔負的義務。如果管理员人人尽职尽责的话，我今天也不会提出这个议案了。很明显一些人只充分的享受权利却没有尽多少义务。Assifbus（留言） 2022年10月10日 (一) 09:52 (UTC)

• 提案根本無討論價值，維基百科不強迫任何人參與，要求管理員寫優良典範條目有什麼意義？ThirdThink（留言） 2022年10月10日 (一) 11:39 (UTC)

  同上，各維基百科權限与条目撰写能力、近期撰写数量无联系。--YFdyh000（留言） 2022年10月10日 (一) 11:58 (UTC)

  即使不應強迫編輯，但應有編輯的自覺。有裁決的權利就應同時付上編輯的義務。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月10日 (一) 12:02 (UTC)

  裁决权理论上仅存在于共识不明（临界点）时的行政员决断，以及后续增加的管理员关闭存废讨论等权力，如果实践中有更多权力，是应该纠正，而不是赋予权力。编辑的义务和能力不能以创作条目体现，这就好像要求模板编辑员必须创作过多少篇条目，巡查员必须每月创作条目而非巡查条目。--YFdyh000（留言） 2022年10月10日 (一) 12:32 (UTC)

  先不談論「分類:維基百科積壓工作」！

  就説WP事務，每年佈告版也有不少討論也因共識不明而被機器人存檔。WP:行政員 有責任在出現複雜情況的時候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力。而WP:管理員有責任為編輯者提供建議與資訊。

  在這些年內，沒有管理員及行政員主動在佈告版協助編輯者達成共識/走程序，導致部分有意義的討論因此作廢。以上方使用者生成內容的討論中，本人曾經tag技術型管理員，希望尋求技術性意見以修正提請文案，但被他以WP:管理員不是什麼耍走。由此可見，管理員的官僚化實在過分嚴重。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年10月10日 (一) 14:19 (UTC)

  「裁決」大致上是權力，而不是權利。權力不應與義務相對，有時候權力甚至是義務的一種，現實生活中的法官就是這樣，不然法官憑什麼領薪水呢？享了「權利」還好意思拿錢！？-游蛇脫殼/克勞棣 2022年10月10日 (一) 13:35 (UTC)

  因為覺得管理群官僚、處理站務不夠即時沒看到已經積壓山高、所以就來要求得要定時交出優良典範好條目吧、這是哪招？--Mafalda4144（留言） 2022年10月10日 (一) 16:24 (UTC)

我的提议值得通过，这会让维基百科焕然一新。Assifbus（留言） 2022年10月10日 (一) 23:52 (UTC)

本站之管理員權限，是任何獲社群信任者都有資格獲得，而不是要以什麼天大地大的苦勞來換取的，與所謂「法官」之流更是無從相比；不管會不會寫條目，能夠獲得社群信任，那麼就有資格能獲得管理員權限。強迫管理員「作業績」這種事——無論是寫條目還是處理站務——純屬不理解其制度宗旨的無稽之談。換個角度說，如果今天本站有足夠的管理員，還有必要硬是去壓榨剩餘之有限人力麼？終歸是社群「信任」不夠多人的緣故。請不要捨本逐末，把那些願意接下社群信任「掃帚」的「清潔工」都趕跑了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月11日 (二) 00:53 (UTC)

另外說一句，寫條目越多，越容易捲入或引發編輯衝突，也就越難成為管理員（畢竟要經過社群投票），所以近年能「憑藉撰寫優秀的條目內容登上高位」者實已屈指可數矣。還有一個矛盾是，越常參與社群討論（例如現在這則話題），與他人意見相左、乃至於爭吵之頻率就越高，這同樣也會在管理員申請時成為明顯的阻礙。例如現在這則話題，我講了上面那一席話，豈不是會惹到不少人？這樣我即使想為、而且能夠為社群做事，也難成功了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年10月11日 (二) 01:02 (UTC)

同意Eric閣下的看法，認為相應自治體代權機制之改進並不能以單一衡常編輯參與度等機械化數據為考慮依據，綜合來說相應問題在理想情況下適宜採用分權和複合設計而分攤相應站務之自治，但如Eric閣下所言之矛盾所反映之側面、相應事務亦可能於局限內。--約克客（留言） 2022年10月11日 (二) 02:55 (UTC)

要這麼搞可以啊咱不反對，那誰給管理員行政員付錢，一個月10萬USD，年終獎金3個月，寫出一條FA1萬獎金GA5千獎金，付的下去再來提這些。--~~Sid~~ 2022年10月11日 (二) 02:43 (UTC)

(－)傾向反對。管理员的本质也仅是普通的编者，只是拥有更多的权限以便维护耳。要求提高显然很荒谬。-- $_{29}^{64}{\text{Cu}}$（☎|♼） 2022年10月11日 (二) 03:00 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

本地管理人員申請制度檢討

原标题为：本地管理人員選舉制度

原标题为：引入监管员定期选举模式

原标题为：為本地管理人員引入定期選舉或確認制度

初期討論：定期選舉模式、行政員仲裁制

参考了路西法人的说法，

我们是否应该引入监管员定期选举模式，就像m:Stewards/Confirm/2023。社群定期对于管理员的工作进行确认，举行投票肯定管理员的贡献、或否定管理员的行为。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 12:12 (UTC)

（上面的太长没看）监管员和管理员的要求完全不在一个级别，现在不少管理员几个月进行一两次操作，贡献与争议行为定然都是远少于非常活跃的管理员的。——暁月凛奈 (留言) 2023年10月28日 (六) 12:19 (UTC)

那么另外一种方式，管理人员留任制度，定期对管理员是否留任举行投票，只能投留任票，不能投反对票，如果不足多少留任票就会被暂时解任，可以通过申请复任恢复。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 12:24 (UTC)

不太活躍的管理員應該恐怕也會被推上刀口，管理員要是不太活躍的話人家投留任票時也許會手緊一些，這樣的制度似乎是另類地變相強迫管理員幹活？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年10月28日 (六) 12:44 (UTC)

没有通过留任投票的暂时解任不是正式解任，可以配合復任制度重新上任。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 12:59 (UTC)

同上，不活躍可解任後以復任制度回歸。沒空的時候避免持有權限是保護帳號安全的好辦法。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:22 (UTC)

變相逼人辭職並不是管理人員復任制度的本意。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月30日 (一) 00:19 (UTC)

倒也不是不可以，畢竟如上面所説，我們有復任制度。而且，出於安保考量，我認為這樣或許能防止管理人員帳戶被操縱。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年10月28日 (六) 13:48 (UTC)

快下快上是比较理想。——暁月凛奈 (留言) 2023年10月28日 (六) 14:07 (UTC)

依據管理員的工作性質，只要有任何嘗試用定期投票表決來評價管理員的行為，很快就會變成沒人願意處理棘手爭議（尤其是某些敏感編輯問題及封鎖申訴），畢竟誰願意給自己找麻煩。更甚者，還可能導致管理員把部分工作重心直接放在各種爭取人情關係以保住自己權限之上，反而適得其反。連英文維基百科都沒敢這麼做（至少對管理員），我也不認為本站的社群基礎允許穩健地實施這種制度。至於安全問題，管理員不活動解任及緊急解任等制度本身就是基於安全因素而置，現階段仍顯然有效，沒見到有畫蛇添足的必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月28日 (六) 16:12 (UTC)

解决方法：

• 敏感編輯問題—互助客栈共识解决
• 封鎖申訴—管理操作复核请求
• 拉幫結派—只能投留任票

--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 16:21 (UTC)

我覺得還是要回到管理員權限本來的意思上，社群此前已經有非常多討論。我的基本意見是管理員只要沒做錯事或過久不活躍（純粹安全考量）就沒有任何解任的理由，包含所謂「不做事」也是。但社群完全可以考慮新建或強化既有檢討管理員「做錯事」的制度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月28日 (六) 16:25 (UTC)

路西法人在上面的提案正是弱化檢討管理員「做錯事」的制度，然后指出改善管理人員可信度的做法是推行管理員任期制。您和他的意见似乎是完全相反的？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 16:33 (UTC)

啥？管理員做錯事還是得檢討啊？任期制是讓管理員更能被信任，以讓制度能正確運行，強化管理員信任度和工作跟不檢討做錯事毫無關聯，您又滑坡了？--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:26 (UTC)

那么假设要求是7票好了，联署也是这个数，如果一个管理员还没有7票支持，那么你认为还适合继续担任吗？曾经的社群共识，能否反应现今的社群共识？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 16:26 (UTC)

反過來說，現行制度沒有任何推動管理員做事的，同樣「沒人願意處理棘手爭議（尤其是某些敏感編輯問題及封鎖申訴），畢竟誰願意給自己找麻煩」，且完全沒辦法給管理員任何動力做事；反而任期制最少可以推動管理員為了爭取信任而盡力做事，一來避免「不做事所以不被信任」，二來促進管理員更加小心行權，避免重複誤操作，或在寫理由的時候寫得準確、仔細一點，甚至是更有效鼓勵管理員徵詢社群意見再行事。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:48 (UTC)

認同ERIC所言，不認為本站社群有足夠條件去實施類似制度。貴站已經由全年任何時候都能提名管理員，到一年兩度；而管理員上任難度並不見得有所下降。不如先從非強制之定期管理員行為分析報告開始？--J.Wong 2023年10月29日 (日) 02:57 (UTC)

引入AAR+任期制能確保管理員行為更好被社群審視，終身制始終問題在於「太難解任，以至要到聖人級別才能上任」，任期制能抹除這個「聖人才能當管理員」的觀點，或許才是真正鼓勵人員流動的方法。管理員行為分析報告不知會否存在或忽視了主觀想法，始終是有參考價值的。--路西法人 2023年10月29日 (日) 03:01 (UTC)

「終身制始終問題在於「太難解任，以至要到聖人級別才能上任」，任期制能抹除這個「聖人才能當管理員」的觀點，或許才是真正鼓勵人員流動的方法。」這點沒人會知……一樣也可以因為認為權限大而繼續目前高門檻。正如巡查員及回退員當初設立之時，也是想採取易上易落原則，但經歷這些年發展，已經證明本站社群並不能切實執行此原則。門檻除了越來越高，還是越來越高。反而定期行為分析報告，可以將行為定期總結及分析。如果發現有長期行為問題，則可以透過現行解任制度解決。又相反想問為什麼要照顧主觀想法？--J.Wong 2023年10月29日 (日) 03:19 (UTC)

回退員和巡查員有切實做到易上易落，幾乎沒幾個權限使用有爭議而「沒辦法除權」的情況。上任也仍是不難上，每年申請的通過率大概有七八成（只算符合條件者）。管理員現在的上任要求已經是極限高，任期制不會也沒辦法使上任要求更高，所說能抹除錯誤觀念而降低門檻是一定程度上會發生的事情，定期複檢權限也會給予「試用期」的效果，讓更多人願意讓新人試任。在目前框架顯然已經是極限差的情況，任何能改善情況且不帶來負面後果（如扼殺核心工作）的方案都值得嘗試，包括您所提出的分析報告。半年或一年一報告，兩年一確認（例如中期報告的嚴重問題未改善則啟動除權），連帶下方建議（工作沒問題的管理員不需額外確認）一併考量對所有人都比較公平。--路西法人 2023年10月29日 (日) 04:17 (UTC)

一步一腳印，不如社群先試行透過擬定定期報告來體驗一下工作量，也展示一下相關能力，令大家信服。個人覺得如此，到時再談下一步，大家都會比較有信心。安全投票也試了數次才全面引入。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 04:46 (UTC)

談何容易。如果硬要整套推進，個人覺得最後只會是再次不了了之。不如透過溫和而有效的手段去推進這事。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 04:50 (UTC)

不反對慢慢來，只要最終目標如是即可。--路西法人 2023年10月29日 (日) 05:01 (UTC)

中文维基百科存在温和而有效的手段吗？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年10月29日 (日) 07:24 (UTC)

所以試了沒有？千里之行，始於足下。不試一定沒有。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 07:46 (UTC)

其實個人一直有個疑問，權限解任申請會有除權之外其他各種選項去反映問題嚴重程度。雖則管理員能力應該相對高，但是不是都應該有其他選項去處理問題呢？而不是只有除權呢？把這個階梯及目前解任制度完善下來，再觀察一下效果，再決定是不是要引入任期制啦。任期制其實是非常高成本選項。貴站只是選上去人數比較少而已，如果把該填補的空缺都填補，人數不容少看，自然工作量都不容少看。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 05:03 (UTC)

把該引進的好程序都引進才是王道。只擇其一固然未能行事。--路西法人 2023年10月29日 (日) 15:29 (UTC)

以本站的環境來說，那可不見得是「好程序」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月31日 (二) 01:31 (UTC)

那么可以施行一个民意调查制度，社群定期对现任管理员的工作进行不具实际效力安全投票，以及可以提名或自荐进行不具实际效力的安全投票，看看支持度有多少。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 03:19 (UTC)

试行一段民意调查，社群再考虑是否把它变成有实际效力的。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 03:22 (UTC)

不認為有必要考慮所謂「人員流動」問題，維基百科管理員又沒有名額限制。即使以往有「管理員已經足夠」的說法，這幾年也漸漸沒有了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月29日 (日) 08:55 (UTC)

沒有名額限制不代表不能有人員流動，您的斷言跳了很多推論步驟。管理員不夠，同時部分管理人員又因不獲信任執行其正常職務（如行政員需作為重大流程的監督者、甚至是往後重新引入CU等），那換獲信任的人擔任、執行這些職務（「人員流動」），絕對利大於弊。--路西法人 2023年10月30日 (一) 14:12 (UTC)

信任講實據。不再信任誰了，那可以考慮解任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月31日 (二) 01:03 (UTC)

我也希望您維人講道理，但您維太多人自己不認同特定方針指引（甚至有扭曲者），然後以違反方針指引的論據去不信任管理人員。最好您維更嚴格執行扭曲、遊戲方針的行為。--路西法人 2023年10月31日 (二) 02:52 (UTC)

您维这些人不是支持“自己不認同特定方針指引以違反方針指引的論據提解任”，而是“长期的问题”导致这些人终于可以藉这个机会表达不信任。在任期制或者工作评价制施行之前，RFDA是唯一表达不信任的方式，即便RFDA提案人的理由不一定正当。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 03:20 (UTC)

自己不符合／違反方針指引的人不滿意管理員是必然，以此不滿意去指控管理員行為不當則顯然是遊戲方針。--路西法人 2023年10月31日 (二) 03:40 (UTC)

除了某提案人，你看那些人都是违反了方针吗，有些人甚至是老用户及前管理员。或者说，那些人都是因为提案人自己的“不合理意见”而决定联名的吗？不是吧。您维缺少一个表达不信任或者评价的平台或流程，以至于那些人用这个机会表达不信任，但不是支持提案人的“不合理意见”。不知道您是否能看懂。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 05:25 (UTC)

“游戏维基”本身就是类似“寻衅滋事”的口袋罪，不认同应该扩大范围、强力执法。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 03:30 (UTC)

現在不是「強力執法」，是有法不能執。不執法何來擴大？--路西法人 2023年10月31日 (二) 03:42 (UTC)

意維有類似制度it:Wikipedia:Quando_sono_revocate_le_funzioni_di_amministratore#Modalità_di_riconferma_periodica（但不是投留任票，而是定期可以聯署反對續任，人數足夠就開展完整解任投票，否則自動續任），荷維曾經有但已廢除nl:Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure，或可參考其設立或廢除討論、有何利弊。——$\color [rgb]{0.04,0,0.5}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2023年10月28日 (六) 16:40 (UTC)

同意可參考以上制度，不需所有管理員都走整個留任投票，但這個「定期」的不留任投票的開啓門檻必然需要比一般RFDA更加高。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:58 (UTC)

这类似任期制吧，我觉得社群对此争议很大而难以通过，但个人是倾向支持。--YFdyh000（留言） 2023年10月28日 (六) 17:42 (UTC)

反对任何变相降低管理员撤职难度的提案。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月28日 (六) 17:54 (UTC)

降低管理員撤權難度反過來說是鼓勵人員流動，能做事的更容易上去（不論是短期還是長期），做不了事的就下去。不換人只會讓社群不信任日漸加深，管理員因為怕引起不滿又做不了事，社群根本無法正常運作。降低撤職難度也同時是改善社群對管理員上任過於嚴格（聖人才能當管理員）的情況，鼓勵能做事的上去，一來防止不夠人處理事情，二來確保在任的人都比較能被信任。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:36 (UTC)

為什麼要預設有人得「下去」？維基百科管理員並不是這種工作。另外，我尚不認為相關提案意圖建立的制度有助於「鼓勵能做事的上去」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月29日 (日) 08:48 (UTC)

授予管理人員權限的根本是「社群（經投票表達）信任某用戶持有權限並行管理人員之責，協助以較高之權限維護維基百科」。符合的人就上去，那同理不符合的就下去。反過來理解，如果不再符合上任時的要求，那為何讓這些不符合上任要求的人繼續持有管理權限？--路西法人 2023年10月29日 (日) 15:29 (UTC)

若社群因為濫權或操作失誤等原因不再信任某一管理員，那還應該是走解任投票。我不認為本站現在應該用某種制度變相提高管理人員的在任要求。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月30日 (一) 00:13 (UTC)

另外标题有点含糊，相关规则是打算适用于管理员还是管理员+行政员，或者别的。在现有争议下，Administrative action review可能更容易达成和有价值。--YFdyh000（留言） 2023年10月28日 (六) 19:59 (UTC)

理應套用於所有管理人員組別（管理員、行政員、監督員、用戶查核員、界面管理員）。AAR以社群什麼都達不成共識的情況下，就算通過了，還是多數無法存在有效的效果。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:54 (UTC)

• 對監管員是否應設任期制沒意見，但我反倒覺得行政員設任期制更重要。行政員作為所謂「共識裁決者」本身終生制缺乏民意基礎，應每年從管理員中改選，連任次數不限但要連任應該重新獲選。若果如此我對上面行政員RFDA守尾門等決定共識程序不予反對@LuciferianThomas、桐生ここ、Sanmosa：-某人✉ 2023年10月29日 (日) 10:40 (UTC)

  你们这都快赶上英维选仲裁员了（两年一改选）……--MilkyDefer 2023年10月29日 (日) 11:58 (UTC)

  現在行政員實際上所做的已經接近ArbCom了，純粹因為你維ArbCom多次爛產所以「裁決者」這個角色才變成行政員這個next closest thing--某人✉ 2023年10月29日 (日) 12:19 (UTC)

  是可以考虑行政员任期制，并且行政员会议就是相当于仲裁委员会。每年选太短了，可以考虑英维的两年。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 13:32 (UTC)

  這是變相成立WP:仲裁委员会，然後行政員自動當委員？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年10月29日 (日) 14:54 (UTC)

  现在行政员是事实上的仲裁委员会。这是增加任期和需要多名行政员讨论后才可以仲裁。不过我是不太认为这可能通过。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 14:58 (UTC)

  現在行政員幹的就是defacto Arbcom.沒有民意基礎的ArbCom倒不是更糟糕？--某人✉ 2023年10月29日 (日) 15:42 (UTC)

  我倒是覺得可以在社群另有仲裁員產生辦法的共識前以全體行政員為當然仲裁員，然後參考enwiki的仲裁委員會的設置讓渡相應的機能給仲裁委員會（但不一定完全照搬）。當然，這樣做的前提是實行行政員任期制。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年10月29日 (日) 16:52 (UTC)

  就著現在UTC記錄出現之情狀，認為基於議程建議（懇請）諸君在合規範圍之內，必須加碼推進施行可立即付諸校驗之仲裁機制或其他臨時遞補機制。請諸君按照議程及相關議案之記錄，如Administrative action review案和利益衝突案，一併檢視，清楚考量社羣及社區內合規協作商定。--約克客（留言） 2023年11月3日 (五) 13:05 (UTC)

  可以考慮適度提高行政員的活躍度要求，以確保行政員對於當前社群及站務參與的熟稔程度，但根本反對在本站實施行政員（及其他任何管理人員）任期制度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月30日 (一) 00:23 (UTC)

  這不是「站務熟練」與否的問題。行政員的「站務」範圍本身只應限於根據共識「行政」而授權與除權兩項。裁決者這個角色本來就不應屬於行政員。既然你維將ArbCom「裁決人」的角色硬塞到行政員這個設計上就缺乏民意基礎的職位身上，難道不應該設任期？--某人✉ 2023年10月30日 (一) 02:38 (UTC)

  作为行政员我要说的是，我其实相当反对把行政员当仲裁員用，而且目前来看的话，行政员也只有在管理员（及类似权限角色）选举难产的时候，才不得已进行商讨，做出决断。和仲裁員角色还是差异非常大的，无论是权限还是做的事情。我相信，其他行政员和我的想法应该也差不多，能不做就不做--百無一用是書生 (☎) 2023年10月30日 (一) 03:08 (UTC)

  沒辦法，英維的流程由ArbCom管轄，中維則一向是行政員的工作，實際結果已經跟ArbCom沒什麼差異。多數情況下元維基的監管員還是聽行政員的最終決定（當然前提是合理）。--路西法人 2023年10月30日 (一) 03:37 (UTC)

  差很遠吧。英維ArbCom是全站管轄，中維行政員只是依據方針處理管理人員選舉事宜。還是那句，其實貴站人手並沒有想像般多。不如踏實一點，先將問題處理機制完善，例如除了解任外還有什麼選項？還是說貴站是平時不處理問題，硬要等到兩年一度才來處理問題？--J.Wong 2023年10月31日 (二) 00:01 (UTC)

  貴站還真平時不處理問題。一堆顯然有問題的用戶都要用多久才能處理？能容許WMLO之輩擾亂社群好幾天，社群多數用戶無能為力（不可能在其擾亂討論及煽動的情況下達成實質共識），61個管理員當中，多數要麼權在人不在要麼怕惹事不動手，這是管理員維護維基百科的態度嗎？還不是「人手不多」不是假裝看不到不處理的藉口，有些事情一個管理員就能解決的問題。能學一下英維那種乾脆利落嗎？

  解任以外只有一個選項，就是管理員不要總是那麼怕事。一天還有怕事的管理員，一天您維的問題都解決不了。--路西法人 2023年10月31日 (二) 00:42 (UTC)

  我想您必須理解管理員作為持有重要權限者何以處置棘手爭議的困難。某些人實在把管理員的份量看得太重，很多時候「勇於出手」與「專斷獨行」真的只是一線之隔而已。例如說，如果你們給我足夠支持，我當然也可以冒著被批評「不避嫌」的風險直接來處理「反對者」那種使用者爭議啊，但顯然社群並不總是有這種支持，至少很多時候我們不敢認為有。之前Shizhao或Wong128hk等人得以實際出手制裁，是因為他們作為資深管理員及行政員實際上累積了足夠的權威來壓制，或者說使人信服。我想這種隱性基礎並不是此提案意圖建立的制度所能達到的。而且即使如此，他們（以及我等「反對者」的反對者）也還是不免要承擔他的各種道德批評，我想沒幾位管理員願意將其做站務的寶貴精神無謂地耗弱在這種大事件上面。實際去處理別的裨益讀者的事務性工作不好嗎？
  另外，就「反對者」這種案例而言，執行操作的管理員只是因為「成王敗寇」的道理，才能有機會在事後篤定自己其實站在所謂「正義」的一方，而事情當下往往是很難認定到底是「敵我矛盾」還是「人民內部矛盾」的。既然會有人一邊鼓勵（鼓動）管理員積極主動裁決爭議，就有人會指責管理員在某些議題上過於「獨裁」，甚至予以公開控訴，這根本是一體兩面，令管理員難以適從。一端是「怕事」，另一端是「獨裁」，兩端包抄起來，誰還做得下去這苦差事。現在都已經能有人執意提起解任，甚至走到投票階段，這該給管理員製造了多莫大的壓力？如果來日降低管理員解任門檻或提高在任門檻，那更是只會加劇這種現象，促使管理員全往爭議較少的地方跑去了。所以我說本站社群尚缺乏實施相關制度的基礎。
  與此同時，我並不否認有些管理員確實比較不想碰這方面的問題，但我是可以理解他們不想要輕易橫越「勇於出手」與「專斷獨行」界線的考慮，而且那終歸是他們行事的自由吧？個人認為，當前社群最應該做的是給予管理員足以處理若干棘手爭議的堅實支持（通常是透過討論，某些情況下也可以透過投票形成共識），以及多多提拔擅長處理這方面問題的人選；相信近期那些申請應當能有點作用。有一說一，社群也是需要更多像您這種人的，若您以後經過衡量決定出來申請管理員，我一定會支持。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月31日 (二) 01:03 (UTC)

  • 处理棘手争议管理员只能“怕事”。

    因此我提出了之前所谓“邀请讨论”及“管理操作公示”的流程，让社群承担管理员的压力。但没有被完全认可。

    也许可以尝试另外一种方式，棘手案件可以允许多名管理员联名执行一项管理操作？让压力分担到多人。

  • AARV正是解决问题的另一个选项。

    这让关注点变成处理具体管理操作，而不是追究管理员或其他持权者责任。也让真正问题容易得到处理，避免了管理员担心独自推翻之前管理员的决定，发生争议。

  --桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 01:57 (UTC)

  • 关于“处理棘手争议管理员只能‘怕事’”，阁下提出的 “让社群承担管理员的压力”是个好建议。
  • Eric Liu 阁下在Bigbullfrog1996的不限期封禁一案采用的不直接处理，让社群讨论产生共识， 以便管理员只是执行社群共识， 好像也是让社群承担管理员的压力好方法。如果能有一个正式程序，将产生共识过程细化，可能可以解决“处理棘手争议”的负担和压力？ 或许重新考虑桐生ここ 阁下提议的“邀请讨论”及“管理操作公示”的流程， 或者改进的流程。

  --Gluo88（留言） 2023年10月31日 (二) 03:48 (UTC)

  Eric Liu 阁下上面提到 “很多時候「勇於出手」與「專斷獨行」只是一線之隔而已。”， 说的非常好。

  很多问题比较复杂，判断比较困难，很有可能有时某管理员觉得自己是「勇於出手」，但其他人或其他管理员却认为是「專斷獨行」, 回退管理操作产生管理争议甚至管理战。

  如果“处理棘手争议”采用不直接处理，让社群讨论产生共识， 以便管理员只是执行社群共识， 好像可以减少管理员的压力。--Gluo88（留言） 2023年10月31日 (二) 03:58 (UTC)

  方針指引及過往案例亦是社群共識的一種，每次都要重新討論顯然多餘。依照方針指引的合理詮釋來處理棘手問題顯然是管理員的合適操作。--路西法人 2023年10月31日 (二) 04:39 (UTC)

  究竟是什麼是「合理詮釋」？這正是社群過往許多爭議的核心。目前本站管理員在這方面權威尚不能說強。依我個人的觀察，就某些較為複雜的爭議而言，即使理論上完全可以只按詮釋方針與指引條文來處理問題，管理員也很少這樣做，而更多地是先觀察或徵詢社群討論意見來判斷個案具體共識。例如我之前按命名常規去詮釋烏克蘭地名譯名問題，實際上也沒有得到全部討論者的認可，但確實是促使漸進地社群嘗試就相關命名原則達成若干共識（目前還在努力中）。又或者我個人詮釋封鎖方針以處理Bigbullfrog1996的封鎖申訴，就也會有人指稱我怎麼沒有按其他方針與指引把人家模板編輯權給除去了。總而言之，這類爭議是少不了的，那末既然討論能夠減少爭點，那多數情況下管理員還是不會純粹按詮釋方針與指引條文來決定如何處置，這應當是自然的現象；此時討論便不一定顯得「多餘」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月31日 (二) 10:56 (UTC)

  • 很认同阁下的观点： "究竟是什么是“合理诠释”？这正是社群过往许多争议的核心。"
  • 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，大家所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。
  • 比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方， 最后只能靠讨论过后的支持比例来客观评判。
  • 当管理员认为“是棘手争议”时，按 Wikipedia:共识方针让社群讨论产生共识，应该是个解决问题的好方法。

  --Gluo88（留言） 2023年10月31日 (二) 11:53 (UTC)

(＋)强烈支持引入管理員任期制，強烈要求取消管理員終生制。--🎋竹生🎍 2023年11月1日 (三) 11:12 (UTC)

這次選舉沒人投支持票的原因就是大家被某些長期為一個或多個特定維基人保駕護航的終身管理員嚇慘了，再選出幾個德不配位的終身管理員的話您維怕是可以立即關站了，故廢除管理員終身制是選出新管理員的必然條件，當然不反對保留目前在任活躍管理員的終生制。--🎋竹生🎍 2023年11月6日 (一) 15:31 (UTC)

我想捕風捉影之言可以休矣。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月6日 (一) 17:23 (UTC)

我反对引入，社群哪有那么多精力去确认管理员的工作，再加上社群成员之间的对立，难以保证合理性。引入后可能会有逆淘汰现象。--Lanwi1^Talk 2023年11月1日 (三) 23:19 (UTC)

不是基於確切濫用或誤用權限而只是因為社群爭議，而是基於不違反方針指引但不獲社群認同的行為，從而提出解任的門檻理應設成遠高於現存制度。此部分可參照意維制度，以跟目前相似的聯署方式處理，僅在已達一特定（更高）標準的時候才發起投票決定管理員去留。標準設得較高理論上能避免逆淘汰。--路西法人 2023年11月2日 (四) 05:24 (UTC)

同意Lanwi君的观点，花太多时间在这上面实属没必要。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月3日 (五) 01:06 (UTC)

部分支持此概念，但尚欠缺覺得可行並經過本地化適用的標準或制度草案。假若引入更適合本地社群的版本，個人認為會更好。目前維持(＃)有保留。--Borschts ^™ 2023年11月2日 (四) 14:39 (UTC)

这个议案只是确认社群是否支持类似的东西，不是完全按照监管员模式进行。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月2日 (四) 16:32 (UTC)

正是，所以我才說如果有可以消除上述反對意見之憂慮的具體方案可能會更好。但單純談論這個概念我是覺得有引入的價值。--Borschts ^™ 2023年11月3日 (五) 00:27 (UTC)

臨時遞補仲裁機制或其他替代措施之動議

提出該動議，僅為協調一併在本版面中，a）本地管理人員引入定期選舉或確認制度案，b）Administrative action review案和c）利益衝突案，對於仲裁機制未有正式建立下，可否根據本地改革實際需要及既有框架，基於議程和合規範圍之內，討論施行可立即付諸校驗之仲裁機制或其他臨時遞補機制。

有關動議僅且為對上述案事在合規範圍內一併檢視，個人動議之因素可參見c）案之提案人折疊發言記錄及自行標籤、另一提出異見維基人被現具爭議管理員封禁（案中反映其發言亦被無視）之情狀，考量a）b）案存有類似之疑慮及商議進程等，c）案存有其他要素未有獲得處理下亦處疑慮，現謹考慮謹此，在此動議之，尋求社羣及社區內合規協作商定，基於諸君按照議程及相關議案之記錄，及先例基礎，可先行產生臨時仲裁機制或其他臨時遞補機制，以釋除社區及社羣現在疑慮，避免繼續社羣及社區機制存有不相稱之效應。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 08:21 (UTC)

（我甚至在外面只是瞟到了一眼讨论标题就知道是谁的动议了）--MilkyDefer 2023年11月5日 (日) 09:55 (UTC)

「臨時」與「仲裁機制」這兩個詞彙是乖違的。一個有效的仲裁機制，無論其形式為何，必然都應該要是穩定而持久的，這樣才能賦予其足夠的社群信任及執行基礎。在現在這種情況下，還想要得到「可立即付諸校驗」且合己意的所謂「仲裁機制」，恐怕是癡人說夢。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月5日 (日) 10:01 (UTC)

定期選舉或確認機制尚未達成共識。

WP:AARV現在是有效的，只不過不是方針指引，如果認為有必要升級為方針，可以繼續討論。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月5日 (日) 10:17 (UTC)

個人現在明確認為，上述議案必要協調合併進行討論就社區內仲裁缺失，做出先導校驗安排，因為認為當前情況如再無任何對應機制合規發揮作用，議程本身也相應無法正當運作，可能進一步影響多個維基人及關聯項目，有違維基目前理想需要推進之計劃目標。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 11:21 (UTC)

動議認為，目前如參考過往部分先例，排除社區內論及遺存不明確因素之拉票規制，按照一般議程程序做出召集、中立持平地闡明議案，並提出尋求接近某程度裁斷之情況，並非罕見，而有很多時候實踐而言因為缺乏明確指引維基人使用適切機制予以協助、導致某程度需要擴大進行裁斷之案事，以仲裁程序而審視可謂不理想地被終結，是非常遺憾。如果社羣在基本議程上，現在僅且因為出於自身基本背景理解發表合規言論，不單被強力抵觸、干預屏蔽或反复訴諸於單一官僚管理規制做出針對，乃至忽然因為被羅列過往記錄或僅且指控言論即刻噤聲，是否得當於維基本地，或且都屬於社區及社羣之內，應當檢視之疑慮。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 11:33 (UTC)

您使用这种文体，导致很多人看不懂您想表达什么，会让您的意见更容易被无视，如果您无法使用现代标准汉语，是否考虑写英文？--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:50 (UTC)

(？)疑問：如果我考大学的时候报了中文系，是不是就能看得懂这段话了？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 07:25 (UTC)

不知所云，請使用現代漢語表述習慣發言。--Borschts^{™ 歡迎外帶一碗羅宋湯} 2023年11月6日 (一) 07:58 (UTC)

你维是怎么容忍这种甚至需要额外翻译的严重阻碍站务交流的文体存在的-- Zorua → 留个言叭-ω- 2023年11月6日 (一) 08:28 (UTC)

就是容忍不了所以就被舉報到ANM了（--Borschts^{™ 歡迎外帶一碗羅宋湯} 2023年11月6日 (一) 09:50 (UTC)

定期管理员工作意见收集

是否定期举行仅有附言框的安全投票，进行对管理员工作的评价和意见收集，但不涉及除权或任期制。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 00:16 (UTC)

(＋)强烈支持2ch维基版开张。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年11月7日 (二) 01:34 (UTC)

我認為對於檢討管理員工作的內容來說，具名提出意見比較負責任，也比較能夠方便管理員解決問題，尤其是某些具體的編輯爭議，打散了啥都看不出來。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月7日 (二) 02:45 (UTC)

关于这次选举的奇思妙想

1. 安全投票是否技术上可以延长期限，如果是合并的投票，但只有其中一位候选人需要延长投票期怎么办？
2. 是否考虑不设选项，在附言框投票，投票和意见是一体的，方便行政员判断临界情况。
3. 是否考虑设立有任期的临时管理员，就像小维基会授予临时管理员权限，允许参选临时管理员？比如两年任期的管理员。
4. 您维要求管理员去解决争议，也就是管理员是法官，因此需要终身制去保护管理员，但是又对参选的法官不敢轻易信任。不如真的设立法官（仲裁员）一职，剥夺管理员任何裁量权，只能处理纯粹破坏和执行社群共识/仲裁结果。现任管理员自动成为仲裁员，而仲裁员是有任期的，到期重选。
5. 是否应该设立监票员（本地的electionadmin），签署NDA的行政员自动成为监票员，此外也可以参选成为监票员，选举不再由监督员监票，未来开放本地安全投票时，这个监票员组也可以使用。

--桐生ここ★[讨论] 2023年11月5日 (日) 19:10 (UTC)

1. 這點可以問@JSutherland_(WMF)：，雖然有很大概率他不會直接在這裡回就是了。
2. (＋)支持。
3. 支持試用期，個人認為可以考慮如一年期管理（甚至半年？）但仍需按本地當前RFA選舉方式選出，支持率可盡量考慮過2/3即可。一年任期滿後可以再次投票。無限期者個人認為維持80%仍較為妥當。
4. 可見WP:常年提案中的仲裁委員會，個人認為如果要談的話分拆一段比較妥當。
5. 監票員具體要求個人認為仍須討論，但這個概念(＋)支持。--$\int$（☎）dt

另外小(？)疑問，為何RFDA只需50%即可解任但選上需要80%？照道理說解任應和當選比例應一致才能表示社群對管理員期望的信任程度。--$\int$（☎）dt 2023年11月5日 (日) 21:00 (UTC)

4从一开始就是不对的，管理员从来不应该插手有争议无共识的事情，只是在本站积非成是，成了现实。应该反思的是，这个积非成是是怎么发生的，然后再看解决的方案。--Tiger（留言） 2023年11月5日 (日) 23:10 (UTC)

在下也觉得管理员从来不应该直接判定“有争议无共识的事情”， 是应该探讨解决方案。--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 04:40 (UTC)

既然没有得票81%的被刷掉，为什么非要给得票79%的开绿灯？为了开绿灯而开绿灯的做法非常符合华人社会低劣的本质。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年11月5日 (日) 23:15 (UTC)

應該說是華人特色而不是低劣吧。如果要仿照英維類共識制而非純投票的方式或其他語言的選舉方式相信又會有人把WP:ENWIKISAID搬出來了。--$\int$（☎）dt 2023年11月6日 (一) 02:01 (UTC)

自己定了门槛，然后说这个门槛不算数还可以再讨论，这种特色就是低劣，丢脸。另外我对英维什么维的不感兴趣，自己能把自己的规定执行好就谢天谢地了。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年11月6日 (一) 03:45 (UTC)

既然每次延长投票都要骂，不如直接写进方针里吧，“当结论不甚明确，或支持率在75%（含）至80%之间时，行政员可考虑中立票自行判断或决定延长投票期”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 02:52 (UTC)

是不是你考试59分也叫“不甚明确”，应当要求校长判断？--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年11月6日 (一) 03:40 (UTC)

其他學校怎樣我不知道，我的大學如果差1%差.5%，course coordinator有時會直接round up讓你過--某人✉ 2023年11月6日 (一) 06:02 (UTC)

(▲)同上，我觉得很滑稽。还有所谓“75%到80%之间二次验票”之类，离谱至极。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 03:26 (UTC)

临时管理员有点像之前提过的Wikipedia:维护员，不过考虑到没多久的提议一样被否，不太看好（虽然我觉得可以考虑）；选项的话方便快速统计决定，如果有疑惑的话，选中立再添加意见，不过如此犹豫不决，可能不适宜做决定；期限技术上看wmf维护人员的意见，但延期可能会增加犹豫改变的情况，过线则过，过不了就是参选者还不服人心，再接再厉；你说的“仲裁员”，不应该是“行政员”的职责；关于本地的“监票员”，是否意味着不相信“监督员”（或者meta或wmf的工作人员）？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月6日 (一) 00:42 (UTC)

也不是說不信任meta或wmf的工作人員吧，只是讓本地若在有投票爭議的情況下能夠不需透過meta或wmf來調用投票資料。--$\int$（☎）dt 2023年11月6日 (一) 02:01 (UTC)

不是不信任，而是监票由监督员进行感觉怪怪的，行政员完全无法参与，而监督员考验的是对OS方针的理解和监督操作，不是对社群共识的判断。

当前监督员都是行政员更谈不上不信任，另外WMF和监管员也是监票员的当然成员。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:28 (UTC)

為了要讓人當選管理員就想出各種方法嗎？一定要讓人當選嗎？甚至有人聲稱投反對票是「不負責任」。—-日期20220626（留言） 2023年11月6日 (一) 05:05 (UTC)

早在2011年，Reke就指出管理制度上的一些缺陷，包含管理員的困境及所謂「任期制」問題，我認為至今仍然適用。另外，AT也曾經討論過相關問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月6日 (一) 05:31 (UTC)

2021年被基金法罷免的管理員難道不活躍嗎？管理員活躍了，就說他亂來，等到沒有活躍的管理員，又要想盡辦法去讓人去當上管理員。「既要還要」怎麼行。--日期20220626（留言） 2023年11月6日 (一) 05:37 (UTC)

投反對票是不負責任，投給壞管理員也是不負責任，反正只要所作所為不符合某些人想法，就是「不負責任」。--日期20220626（留言） 2023年11月6日 (一) 05:40 (UTC)

安全投票不能延長。這東西太難用了，弊大於利，長期而言應該考慮廢除。另外，可以將此話題當成這次申請的檢討區吧？那我就改標題了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月6日 (一) 05:44 (UTC)

• 如果通過率降到五成會否有人支持-某人✉ 2023年11月6日 (一) 06:02 (UTC)

  可考慮讓60%–75%作為容錯率，可任臨時（一年任期）管理員。給予更高向上流動機會之餘，也不會讓標準過低。--路西法人 2023年11月6日 (一) 06:44 (UTC)

  建議先將永久任期的通過標準如同其他語言版本的維基百科降至75%（似乎當時80%也不算是很廣泛的共識……），至於再往下的支持率要怎麼處理大概得在方針區討論。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月6日 (一) 07:57 (UTC)

  不同意置臨時管理員，其問題與「任期制」相去不遠。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月6日 (一) 08:26 (UTC)

  僅針對新管理員，不影響舊管理員。做得好就自然有人繼續投票留，做不好（包括不做事）就自然沒能留任。所謂「怕影響選民關係而不作為」亦可變成「怕不作為而影響信任度」，比起當前管理員啥都做不到要強。--路西法人 2023年11月6日 (一) 09:28 (UTC)

  那我肯定默認給每個候選人投反對票。--🎋竹生🎍 2023年11月6日 (一) 15:21 (UTC)

那我也异想天开一下。既然目前【管理员少-->社群对管理的要求高-->管理员选不出来】死循环，能否强制引入大量管理员来打破？譬如仅一次，举行一次至少20人参与的RfA，支持率达绝对多数（67%）者当选为任期两年的临时管理员；当选率必须大于50%，若不达到则按支持率往下录取直至达到要求或支持率不满33%为止。这要再没人选上来没天理了😀 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 11:09 (UTC)

絕不認同濫收。調低標準不等於無限調低，連50%支持率都不到顯然不可能適任。選出來的新管理員仍然抱持怕事、把權限當帽子的話，那選一千個都沒用。--路西法人 2023年11月6日 (一) 11:25 (UTC)

反对为了增加人而特别降低标准，尤其是仅一次的才不公平。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:29 (UTC)

赞同阁下的观点。--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 16:05 (UTC)

寧缺勿濫，質重於量。--Borschts^{™ 歡迎外帶一碗羅宋湯} 2023年11月6日 (一) 14:37 (UTC)

兩年時間夠他們中相當一部分不適合的人士引來至少兩次基金會行動了。--🎋竹生🎍 2023年11月6日 (一) 15:23 (UTC)

都说了是异想天开，大家就听个乐。反正，我从理性出发已经找不到可以解决的方案了。不过讲笑话那笑话也有理由。为什么降低标准，肯定不是宁滥毋缺，是现在社群要求太高，以致基本选不上人出来哪管你合适不合适。33%就很低，一定不能适任吗，上面都有人说了50%他就预设反对，调到33%难道不会全员20%支持率？也有可能的嘛！而且就算是80%选出来的就没有怕事收帽子的吗？也没见选出来中维爆炸了是吧？再说了即使选了不合适的人，也还能RfDA啊，那基金会行动我看也不至于，两年能搞出什么名堂来。就算是WMF又重拳出击，你维四年（2017.12-2021.9）挨了三次基金会行动，算上撤NDA那就是平均一年一次，两年多个两次还真不算什么。我为什么说任期两年？OA21已经两年了我们搞出啥来了？管理员浩浩荡荡投了三次票选出三个，RfA、RfDA还是乱七八糟还在修订，行政员行政员选不出来，监督员快倒闭了也选不出来，查核员人家基金会说能还也还不回来。再来两年我看也悬。唉，就这样吧，等等下一个奇思妙想。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 18:48 (UTC)

RFDA不是那么好发起的，所以选上就完全不用担心，所以投票人投下支持票才会那么慎重。如果没有任期制或者检讨机制，反对降低80%标准。就你维这个情况，恐怕还会有几次OA，或者直接原地爆炸。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 23:45 (UTC)

个人对“监票员”权限的设立表示担忧。在上一次修订RFA指引时，有意见认为应当仅允许Stewards监票，随后在共识下，将要求放宽到监督员（前提是仍保留允许Stewards参与监票的制度机制）。做出这样的考量，是因为根据文档以及技术人员的描述，该权限能够访问相当一部分隐私信息，甚至不亚于用户查核员（...it exposes some security risks (since electionadmin would be grantable by 'crats and is a right that allows access to IP information)）。既然社群对用户查核员这一权限始终持有相当谨慎的态度，那对待几乎同等重要的“监票”权限也没理由放宽要求。签署NDA并不等于“受社群绝对信任”。--Yiningx_Puppet（留言|主账户） 2023年11月6日 (一) 13:24 (UTC)

本次投票没有监管员监票，设立监票员组可以让监管员和WMF自动成为监票员，也可以不让行政员自动取得权限。监督员考验的是对OS方针的理解和监督操作，而不是选举相关内容，因此有必要设立监票员。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:38 (UTC)

支持上面的第4点，特别是所提到的：“剥夺管理员任何裁量权，只能处理纯粹破坏和执行社群共识/仲裁结果。”--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 13:30 (UTC)

(＋)支持2、5以及合理降低管理员门槛，私以为60%-70%较为合理。——Aggie Dewadipper 2023年11月6日 (一) 22:45 (UTC)

(？)疑問 管理員是否应该直接判定社群中“有争议无共识的事情”？

• 感觉社群对这个问题这个答案有分歧，理解不同。有时管理員的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 社群在投票时也会根据候选人对这类问题的回答， 做不同的判断， 决定是否支持和反对。这可能是支持票和反对票分裂的原因之一。
• 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”， 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法使得管理员的管理操作在社群中没有太大争议？ 管理員应该如何处理“棘手争议”？--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 13:14 (UTC)

如果無法提出理據證明管理員操作理據恰當與否，那麼其他人就不宜直接評價出手行為本身。維基討論中需要改進不就事論事的風氣。--Zhxy 519（留言） 2023年11月6日 (一) 14:17 (UTC)

判断"提出理據證明管理員操作理據恰當與否"可能可以理解为，是否是“合理诠释”？

关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 管理员按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，管理员如何处理？--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 14:28 (UTC)

多人異議或反對是否有能拿出手的理據？如果只是杞人憂天，「預防性憂慮」，我認為可視為非就事論事。這些正常情況下理應是可以通過討論分辨的。--Zhxy 519（留言） 2023年11月6日 (一) 15:00 (UTC)

"是否有能拿出手的理据"可能可以理解为，是否是“合理诠释”？

“通过讨论分辨”时，由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“能拿出手的理据”或“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，各派都是无穷的道理，也都难以说服对方。 如 建议更名：“以色列—哈馬斯戰爭”→“2023年10月巴以冲突”案， 如 U:Bigbullfrog1996案.

社群可以探讨一下，在遇到各派都是无穷的道理，也都无法说服对方时如何判断？ 是应该靠管理员个人裁定，还是靠管理员引导社群讨论而产生共识，按来社群共识裁定？ --Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 16:02 (UTC)

人事或百科管理案舉出巴以衝突這樣的條目討論，我認為不大合適。就好像您的Bigbullfrog1996案例，雖然我只是粗看，最終走向上諸位也並沒有達成一定要罷免不可的結論，在沒有管理員裁定或引導討論下，更多是認為要解決源頭上的制度設計問題，並未在「說服」上糾纏過多。而我也認為人事和百科管理案事實依據為主，依靠觀點說服（合理诠释？）反而奇怪，說極端一點，出現一個理據造成一錘定音的情況可能都不必奇怪。--Zhxy 519（留言） 2023年11月6日 (一) 19:00 (UTC)

在下探讨管理员是否应该直接判定社群中“有争议无共识的事情”涉及探讨管理员解决问题的理念，探讨管理员遇到各种争议比较大的案例。 探讨的范围是包括巴以冲突这样的条目讨论，以及涉及管理操作及回退的管理争议的Bigbullfrog1996案。

• 在下赞同这两例案件中管理员Eric的处理方法，不按管理员个人观点直接裁定，而是靠管理员引导社群讨论（解读"事实依据" 及“合理诠释”等）而产生共识，按来社群共识裁定。
• 比如， Eric在Bigbullfrog1996案的裁定，在该案已经产生管理争议有管理回退的情况下‘勇于出手’，接手此案。同时，引导社群讨论而产生共识，按社群共识裁定。他在Bigbullfrog1996案的初步处理意见，被涉及争议的双方接受， 避免了被质疑为‘专断独行’。

--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 19:32 (UTC)

候選人	支持	反對	中立	總票數	支持率 (%)	若將中立票畫入支持票的支持率 (%)
ASid3	39	27	10	76	59	64
卡達2	32	33	13	78	49	58
S83214142	40	29	4	73	58	60
ATannedBurger	42	29	3	74	59	61
Lanwi16	31	42	10	83	42	49
HTinC232	39	22	11	72	64	69

現在就是把中立票全都畫入支持都沒有候選人能突破七成門檻，更別說八成。你維一直投訴缺管理員但又如此高的門檻豈不是互相矛盾？-某人✉ 2023年11月6日 (一) 19:24 (UTC)

现在的铁饭碗制度，只要选上人就没了，制度不改，选100个上去也屁用没有。--。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年11月6日 (一) 23:35 (UTC)

高门槛是因为终身制，和难以发起的RFDA，然后管理员某种情况下还是事实上的仲裁员。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 23:48 (UTC)

本来就不是终身制，只是形式上长得像。管理员本来也没什么大不了的，只是本站社群莫名觉得管理员很不得了。一边觉得管理员不得了，就会拔高期待，拔高期待就会提高门槛，提高门槛又继续让大家提高期待。所以现在觉得不对的根源不是形式上没有“任期”，而是一开始就别有这种高期待，不要在各种场合明示暗示管理员去做不该做的事情，不要把问题给管理员解决。管理员是社群解决了问题之后那个把措施落地的人。--Tiger（留言） 2023年11月7日 (二) 01:06 (UTC)

管理员icon那个扫把是怎么来的？没人会介意清洁工无任期限制，但是大家都会介意清洁工往人脸上扫一鼻子灰，大家都会介意清洁工对着你家种的花喷消毒水。让管理员回归到那个清洁工的角色，同时不要让会乱喷消毒水的人做清洁工。而不是隔壁张三占了你家的地，你就非得让清洁工过来帮你对着张三脸上喷消毒水。啊当然，清洁工需要完成工作量，但那是因为他们领工资，我们可以多让人拿上消毒水瓶子。--Tiger（留言） 2023年11月7日 (二) 01:42 (UTC)

同意Tigerzeng的說法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月7日 (二) 03:01 (UTC)

同 Tigerzeng 君。現在問題是社群將管理員視作仲裁員和法官，但不願設立仲裁委員會，亦缺乏合適機制來達成共識（顯然地，現時少數人反對就能推翻的公示機制就不是一個可行機制）。

歸根究底，根源是社群缺乏能力（以及系統）來解決問題，自然只能將解決問題的重任交由現有制度下的管理員和行政員，也自然需要信任的程度也越來越高。除非設立一個完善系統和機制來解決問題（無論是仲裁委員會還是其他），否則現況也不會改變。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月7日 (二) 04:51 (UTC)

一向同意Tiger君对于管理员的观点。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 11:09 (UTC)

同Tigerzeng观点。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 12:07 (UTC)

只能说死结吧，既要抱怨没管理员干活，又要抱怨新鱼不好，怎么玩？按70%线的话，上次大批选人也就多“卡达”（71%）、“SCP-2000”（72%）、“HTinC23”（71%）而已，而且今批有两位再接，然而……，再厉吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月7日 (二) 01:56 (UTC)

不如先來看看這波在管理人員選舉投下反對票的趨勢線會繼續往上漲到什麼時候。--KOKUYO（留言） 2023年11月7日 (二) 02:27 (UTC)

不搭配支持票（連帶支持率）趨勢及各該申請的背景脈絡來看啥都看不出來，就只是一張令人混淆甚至帶有誤導性質的數據圖表罷了。另外，安全投票制度下反對票增加本來是可以預期的，至於具體效應多大還得詳細分析。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月7日 (二) 02:35 (UTC)

是这样的，我也可以拿出地球君118张支持然后说你站支持票越来越多 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 11:07 (UTC)

若真的如您所說，怎麼後面支持票的線反而在安全投票後開始往下跌到2016年的水平了？--KOKUYO（留言） 2023年11月7日 (二) 13:58 (UTC)

选前民意调查制度

对于安全投票可能无法针对支持率79%的临界结果做出传统的判断，既无法参考中立票也无法延长投票期。是否应该有一个选前的民意调查，每年一次，先对拟参选人进行不具效力的安全投票（此时无需问答），然后之后如果正式获提名再进行问答、正式安全投票。 既能看出谁比较有可能当选，也可以在正式投票时，让投票人可以参考。如果以后再遇到临界情况就是明确的不当选。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 00:50 (UTC)

那不就是某種預提名嗎？預提名制度不怎麼成功。雖說是可以用安全投票，但基於各種因素，也非常可能出現與正式申請不同的結果，誤導申請者決定參選而更加受挫，或反之打退堂鼓而錯失良機。個人難以評估就現階段而言這樣做是否利大於弊。此外，多投幾次票客觀上也就多幾次行政及技術負擔；目前社群只批准每半年處理一批申請，想必或多或少也有這方面的考慮。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月7日 (二) 02:33 (UTC)

不可行。會鼓動大量“動員票”、“組織票”，擾亂選舉。對於招人記恨的候選人更是噩夢，引致灌票。民調只有在各方動員都很充分、選民基數甚大的大型選舉才有利。--— Gohan 2023年11月7日 (二) 04:30 (UTC)

綜合意見（路西法人）

觀乎以上及當前關於最近一期管理人員選舉等相關討論，近期社群對於選舉通過門檻、引入任期制或臨時管理員等議題的呼聲較以往更大。反對的人較多為現任或有意選管理員的用戶（這次顯然影響他們全部而導致存在利益衝突，但意見仍應參考），或因「社群沒有此精力」而反對（總會有人自願負責，精力從來不是反對原因）。就此，對中文維基百科管理人員選舉的改制建議參考框架如下：

	範疇	當前規則和問題	建議規則
1	表明選舉方式	無註明，部分選民反映不知道可以投多於一名候選人	安全投票若合併多名候選人選舉，應註明「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」確保投票人瞭解投票規則。
2	調整上任門檻	過往未設安全投票前以80%作為上任門檻，因安全投票影響投票氣候而需要更新	降低獲得不限期權限的門檻至75%；增設臨時一年權限當選門檻為60%（候選人可自行表明參選臨時權限，亦可在支持率為60–75%時被動獲得臨時權限）。
3	臨界值處理	過往不成文以75–80%為臨界值，延長投票一週。安全投票下難以延長投票。	將臨界值（即差一點就能當選，由行政員判斷的情況）標準訂明為（如）三票可影響投票結果（${\frac {3}{X+3}}\times 100\%$，X為總投票人數），由行政員參照中立票及附言決定是否當選。
4	調整不活躍離任標準	當前規則為最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯，但多數不活躍管理員僅僅透過一筆編輯維持活躍度，一來不活躍情況令社群難以信任其執行最新的社群規範標準，二來留着不活躍管理員實質沒有任何益處，只帶來對管理員制度的不信任。當前已配置復任制度。	因應復任制度的設立，可考慮收緊不活躍標準。建議增訂「最近24個月內作出少於50筆編輯」(參考英維2022年增訂同類規則的討論，但基於本站各類站務積壓嚴重，把要求定得比英維略高但顯然非難以達成的要求）的離任要求。
5	調整當前管理員留任制度	（不贅述）	兩年半過渡期期間不設定期確認投票，每半年或一年#定期管理员工作意见收集方式進行工作複議；兩年半後採每年舉行意維模式管理人員確認，不需對每個管理員都投留任票，但設比當前解任投票聯署更高的要求（如15人聯署）才開展留任投票（50%留任），避免團夥政治或暴民政治情況，亦讓管理員比較不會因擔心太容易被革職而綁手綁腳。
6	引入仲裁制度	本地當前缺乏仲裁機制，很多時都需要管理員及行政員出面仲裁。管理員及行政員無法維持威信，而上方社群討論中多次出現「若有任期制則會對此類管理員仲裁有更大信任度」的看法。	兩種方案： 引入實質仲裁制度 定期改選行政員（設最低名額如七人），由行政員擔任仲裁工作。

以上，如整理有遺漏請補充。另外，這次討論支持設立各種制度的聲音已經遠遠比過往要多，基於「共識不強求一致同意」原則，若社群已有較多數意見認為有必要採納以上增訂，那希望通過全站投票方式（在投票頁上列明議案簡單背景及支持反對意見）解決當前問題，避免再次拖延讓社群出現更多矛盾而無從處理。--路西法人 2023年11月7日 (二) 02:30 (UTC)

@好多個人：@桐生ここ、暁月凜奈、Ericliu1912、Sanmosa、Wong128hk、魔琴、YFdyh000、AINH、Cdip150、Shizhao、Lanwi1、Borschts、SheltonMartin、Newbamboo、MilkyDefer、Zorua Fox、Ohtashinichiro、ATannedBurger、Tigerzeng、Cwek、日期20220626、Yining Chen、Dewadipper、Zhxy 519、KOKUYO：一次過把客棧兩板參與相關討論的用戶都ping過來了。--路西法人 2023年11月7日 (二) 02:38 (UTC)

註：不需全部採納，每項幾乎都是可以獨立通過的。--路西法人 2023年11月7日 (二) 02:40 (UTC)

很明顯今年合併選票的方式窒礙難行，且造成許多問題，應該調整。一切使用工具中的技術問題都是基金會的責任，不歸本地管，沒有理由不採行更便利本地社群投票的方案；直接當選及允許行政員討論裁決的支持率門檻可以降低（我曾經提案過）；鑑於管理員權限的天性，尚不認為應該提高（硬性）活躍度要求；鑑於現階段社群生態及實際運作情況，仍然不同意引進所謂「任期制」、「確認（改選）制」或「臨時管理員」（十年前就有人指出癥結點不在此）。至於仲裁制度是可以討論，不過前面已經指出社群恐怕缺乏足夠的基礎來推行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月7日 (二) 02:45 (UTC)

「任期制」、「確認制」和「臨時管理員」不能混為一談。

• 「任期制」是所有管理員任期只有特定時長，然後需要完全重選（即當前的80%），如同諸位所言，容易出現逆淘汰現象，以上總結亦已排除一般任期制做法；
• 「確認制」是所有管理員每隔一段時間就進行確認，確認的標準可以是選舉標準的80%，但大概這裏討論者更多認為是除權標準的50%。實際上就算是具有相當爭議，多數情況下也不會低於50%，實質上難以構成Reke文件中所言「劣幣逐良幣」的情況（尤其是您維現在對於團夥政治更為敏感，不太會出現可以單靠拉幫結派到超過50%的情況）。上面討論的確認制有兩款：
  • 簡單確認制理應大多數情況不會形成除權（固然，第一波可能會淘汰不活躍管理員的情況除外），但確實能排除掉「多數人不信任」的管理員；
  • 意維確認制則更難發起解任，只是保個底給社群定期有機會排除確實不再被多數人信任的管理員。

當然，社群意見亦有「暫時只針對行政員行任期制」的說法，我也覺得可以先行採納，給予社群更多時間研究如何通過諮詢的方式改善管民關係管理員的信任度問題。

• 「臨時管理員」固然可以說「會製造更多人不被信任」，但一來這只是臆測，二來也可以反過來說「可能原先不被信任的人通過工作獲得信任」，且未影響當前的管理員，可能是現階段最好的折衷辦法。

關於活躍度要求，閣下所言「管理員權限的天性」在我和很多人眼中就是「無限輪迴：選人上去解決積壓問題、上任後不做事還是沒有解決，又說缺人了」。現在提出的新要求其實非常鬆，非常容易達成，與其要社群督促管理員確認帳號安全，不是應該管理員主動確保帳號安全並向社群展示此情況嗎？我並不認為現在六個月檢查一次就很安全了欸。--路西法人 2023年11月7日 (二) 05:02 (UTC)

確實維基百科不強迫任何人參與，但整天一直喊缺人要多選點上來的時候為何不去想想也應該讓已就任的管理員處理更多的站務。俗話說開源節流，開了管理員申請的源也要去思考如何增加現任管理員處理站務的數量。個人認為提高活躍度要求對現在時不時就有缺人聲音的狀況不妨也是個辦法。

再說，管理員如果只想照最低標準去處理站務的話，我會認為他們肯定有更重要的事要做（相信能當上管理的維基中毒指數肯定偏高）。既然如此，為何不考慮先暫時離任，然後在想專注在維基站務的時後再透過行政員布告板復任來重新取得管理權限呢？若直白、不假定善意些的話，我認為一直按最低標的活躍度去處理站務不過只是想保住烏紗帽的想法罷了。--$\int$（☎）dt 2023年11月7日 (二) 05:27 (UTC)

(＋)支持表明選舉方式、臨界值處理和調整不活躍離任標準。若要引入留任制度的話臨時管理（或任期制）會顯得沒有必要，不過改成75%個人(＋)支持。「引入實質仲裁制度」的話目前還是(－)反对，但不反對由行政員擔任仲裁工作。行政員描述中亦提到「須具備在出現複雜情況的時候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力」，本應負責仲裁相關工作。--$\int$（☎）dt 2023年11月7日 (二) 05:07 (UTC)

我認為鼓勵管理員處理站務及強迫規定「業績」份量算是兩回事，稱為「收集帽子」更是過矣。我想不少人已經指出，社群目前賦予管理員太多本不應該承擔的壓力，而上面意圖引進的這些制度也只不過將導致此等壓力越來越大罷了，實在是會不必要的促進社群期待越來越過份地高，最終造成某種惡性循環。當初我引進復任制度，其實也是想嘗試緩解如此情況，但這樣恐怕還不夠，需要更多精神上的軟性措施，但個人認為上述這些制度並不是當前最理想的答案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月7日 (二) 05:47 (UTC)

方案二同ATannedBurger，可以下調當選門檻至75%，但沒必要增設臨時管理員。--日期20220626（留言） 2023年11月7日 (二) 22:32 (UTC)

• 表明选举方式：(＋)支持，同时建议修改附言的留言方式，可以分别为每一位候选人进行留言。
• 调整上任门槛：(－)反对。既然一直以来沿用的标准都是80%，为什么在启用了安全投票之后反而要降低标准？
• 临界值处理：(－)反对。安全投票下不存在故意做票的可能，不理解为什么要开这个临界值的口子。达到票数就通过，未达到就不通过，搞得越复杂越会丧失投票本身的意义。
• 调整不活跃离任标准：(＋)支持。甚至50笔都略少，500笔差不多。
• 调整当前管理员留任制度：(＝)中立。没太明白，而且意维这个我也看不懂，就不妄言了。
• 引入仲裁制度：(？)疑問。如果我对仲裁的结论有意见，我能再申请更高级仲裁吗？感觉这样会天然抬高一部分人在社群中的虚拟地位，但是反而达不到预期的效果。不太看好。

最后，个人建议在这些问题上能做减法的做减法，不然社群也累管理团队也累。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 05:21 (UTC)

關於调整上任门槛的部分可以參見之前的討論，當前主要是有一直認為管理缺人且門檻過高的聲音存在（另見其他版的討論，似乎有因安全投票啟用後而反對票增加的傾向）所以才會有降低門檻的提案。另外仲裁是解決爭議的最終辦法，所以應該不會有「進階仲裁」。還有這邊再引用一下湯瑪斯君的話：「總會有人自願負責，精力從來不是反對原因」。--$\int$（☎）dt 2023年11月7日 (二) 05:38 (UTC)

我还是坚持我的观点。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 06:01 (UTC)

回應調低當選標準：具名投票亂投會被人罵，亦會影響自己在社群的聲譽，過往也會出現「怕被秋後算賬」的疑慮，投票人一般比較嚴謹，自然比較少人願意投反對票；安全投票下則會出現無壓力投票，「更願意投反對」的情況。從人口基數來看，實質支持和反對的人口變化不大（並非真的少了人支持），而更傾向是多了人願意投反對。既然一向向上流動性不高甚至是不足，也因此面臨嚴重問題，或許考量一下適時調低標準是好的。此外亦涉及批次選舉容易誤導投票人的問題，從80%調到75%的技術性調整只是因應安全投票的各特質而提供的容錯率。

回應臨界值：臨界值的存在一直都不是解決做票問題（公開投票時能看到票數還是能做票），安全投票也僅僅是保護選民隱私，說解決做票問題也算不上。

關於以上兩點，參考英維說法：「管理人員選舉不是投票，而是以polling的方式看看是否有共識向某用戶授予管理權」。共識從來沒有「通過標準」，過往到現在80%都只是個參考值，而超過了80%則多數是幾乎能肯定有共識的意思而已。--路西法人 2023年11月7日 (二) 07:01 (UTC)

所谓的5%容错率是如何得来的？是否有实证？如果是根据本次投票的结果预估出来的一个大致水平？5%容错，4.5%可否容错？4%？6%？虽然正如阁下所说，80%也不一定有严格意义上的理论支撑，但既然沿用到了现在，至少有历史基础的支撑。因此，我仍然不认为调整当选标准是解决这一个问题的合理途径。

至于临界值问题，我的观点依旧是废除为好。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 08:50 (UTC)

我有个问题就是，现在RfA支持率都掉到这么低了，RfDA的修订是不是该缓缓？不要接下来提谁谁下台，那就搞笑了。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 06:50 (UTC)

• 12456全部(＋)支持，仲裁制度不論是實質仲裁制度還是定期改選行政員都沒有意見。不論那個方案只要重點是定期改選我都支持；唯獨臨界值雖然我也同意應該有機制處理，但為什麼臨界是限死3票？這個3的數字是怎樣得怎樣得來的？為什麼不是臨界百分比？-某人✉ 2023年11月7日 (二) 07:28 (UTC)

  其實說着說着，我還是覺得學着英維直接不設置必然的通過標準要好……不過這的前提大概會是行政員可以改選。--路西法人 2023年11月7日 (二) 07:42 (UTC)

• (＋)支持表明選舉方式，這沒什麼好反對的
• (＋)支持調整上任門檻
• (！)意見：贊同臨界值處理的想法，但臨界值時是由行政員判斷給予臨時或永久權限沒錯吧？
• 不反對調整不活躍離任標準。
• (＋)支持調整管理員留任制度
• (＋)支持引入仲裁制度，建議在實際引入定期改選的仲裁委員會前，以通過信任投票（並非解任投票，未通過僅無法進行仲裁）或定期改選的行政員作為仲裁角色。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月7日 (二) 07:54 (UTC)

支持1、2、4、6，5暫無意見，反對3（我傾向於直接廢止臨界值）。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月7日 (二) 08:10 (UTC)

(＋)支持一；(－)反对二，不接受任何降低終身管理員當選門檻的方案；(＋)支持三並認為應該進一步縮減並最終廢除臨界值制度；(＋)支持四但認為「最近24個月內作出少於50筆編輯」實在太容易達成，應該進一步調整，(＋)支持五並認為在繼續實行管理員終身制的情況下應該調低門檻；(＝)中立六。--🎋竹生🎍 2023年11月7日 (二) 11:39 (UTC)

• 1,(＋)支持，非常必要
• 2(＋)傾向支持，参考英文版做法，既然英文版都没这么高，中文社群小得多，也不必这么高
• 3(＋)支持，但不必要求三票或几票之差
• 4(－)反对，作为管理员，仍然有足够关注维基百科即可，没必要对管理员这么高的要求
• 5(－)反对，“不折腾”，太消耗社群精力，得不偿失
• 6(＋)傾向支持仲裁制度，但(－)反对将行政员的权力做任何扩大

--百無一用是書生 (☎) 2023年11月7日 (二) 12:11 (UTC)

給準備留言的用戶備註一下：這裏六個部分一通討論太亂了，正在準備意向調查（WP:!VOTE，因影響相當大，打算請求發大量訊息邀請社群成員參與）。勞煩各位稍後在該處重新留下您們的意見。--路西法人 2023年11月7日 (二) 13:44 (UTC)

没必要MASS，用章节在这里设一个有格式的评论区就可以了。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 14:12 (UTC)

您看完規模就明白為何不在客棧處理了。另外MASS大概是必須的，實際效果影響全站用戶的重大提案及改革勢必需要更多意見輸入。--路西法人 2023年11月7日 (二) 14:15 (UTC)

---

抱歉，再ping一次25位參與者。@好多個人：@桐生ここ、暁月凜奈、Ericliu1912、Sanmosa、Wong128hk、魔琴、YFdyh000、AINH、Cdip150、Shizhao、Lanwi1、Borschts、SheltonMartin、Newbamboo、MilkyDefer、Zorua Fox、Ohtashinichiro、ATannedBurger、Tigerzeng、Cwek、日期20220626、Yining Chen、Dewadipper、Zhxy 519、KOKUYO：由於本次改革相當複雜，各人支持的提案有所不同，已開啓獨立的請求評論頁維基百科:請求評論/2024年管理人員制度改革以供各位更清晰表達您們的意見。茲事體大，影響深遠，故希望能通過大量訊息發送邀請更多用戶參與討論，已提出大量訊息發送請求，望管理員抽空處理。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:02 (UTC)

非常好网页排版，爱来自含奶推迟。^{[開玩笑的]}

不过以往开了集中讨论专页的议题的结局都是无参与无共识，你有没有改善参与度的计划？ MilkyDefer 2023年11月7日 (二) 16:12 (UTC)

RFC無法強求有人關注，但大問題無法直接客棧解決（想像一下那麼多個子章節會亂死），也只能這樣了。過往開RFC的主題多數並無實際可做的（如OA真的只是討論、近期的其他RFC都並非非常大的事，一個名字、一個圖標之類的），這次議題和問題之大，只能仰賴社群成員自主關注及監視該頁發展；大量訊息發送亦應可引起更多關注和參與。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:20 (UTC)

另外必須說，不能說從客棧拆出去的討論就無人關注。（過往傳統投票方式的）管理員選舉當然可以在客棧進行，亦確實能有更多人關注到；但顯然獨立開頁也並非少了人關注，參與人數往往比一般客棧討論還要多。這反映不是「分拆出去就死討論」的問題，而是「有無關注及討論價值」「社群是否真的重視這件事」的問題。確信這次事關整個管理人員系統，不想關注的人很多都還是得去關注一下。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:23 (UTC)

看起来更像是WP:投票，不是WP:请求评论的模式。翻看请求评论历史好像没有类似的排版。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 16:51 (UTC)

WP:!VOTE，雖然參與人數和「支持率」固然會有一定的參考價值，但分別在於意見後的留言比起單純的「支持」「反對」更有參考價值。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:54 (UTC)

管理人員制度具有高度爭議，固然可以藉由此請求評論聚集相當共識，但考慮到社群在此議題上必然具有相當分歧，不同意直接將請求中得到的一些支持或反對結果拿來強行實施。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月7日 (二) 18:10 (UTC)

為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:請求評論/2024年管理人員制度改革進行集中討論。請至有關頁面發表意見。

拆分及合併管理員人員復任程序的相關條文

現行管理員的復任條文被分拆在兩個不同的頁面，且RFA及RFDA等頁面都沒有提及。鑒於條文並不適合直接合併到Wikipedia:管理员裡，且此離任準則後續有可能可以擴展到其他管理人員，加上上方提到的無連結等原因，提出以下修改：

• Wikipedia:管理员#管理員的權限取得與丧失

現行條文 管理員的權限取得與丧失 申請 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员，請見Wikipedia:申请成为管理人员的申請標準及程序。 離任 管理員離任的具體辦法，或提請取消某位管理員的權限，請見Wikipedia:管理員的離任。 復任 無論管理員為何離任，皆可以上方提及之一般程序重新申請成為管理人員。 而在自願辭職或因不活躍而離任的情況下，當事人可提出管理員復任申請，由行政員審核。基本上，復任申請除有以下情事外應可獲通過： 牽涉爭議而辭職：若當事人過往是在牽涉重大爭議（例如被提起解任投票）之情況下自行辭職，則應循一般管理人員申請程序重新上任，或至少先經社群廣泛討論，直至對於當事人之地位達成共識為止。 長期不活躍而滿足以下其中一項條件，此時行政員應當否決復任申請，而當事人應循一般管理人員申請程序重新上任： 自願辭職後二年、不活躍離任後一年未有編輯：當事人在自願辭職後已至少二年沒有編輯，或因不活躍而離任後至少一年沒有編輯； 申請復任前五年未有管理操作：在因不活躍而離任之情況下，當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作。 無法保障當事人帳號之安全性：有合理根據，可認為當事人帳號之安全性不受保障，以至於不適合直接取回重大權限。相關證據應當向行政員提出，並附詳細說明。 管理員復任申請應在行政員布告板提出，由行政員依據權限恢復程序操作。授權前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍，並至少待申請提出達七日。若過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。 本制度不適用於行政員、介面管理員、用戶查核員與監督員。從這些職務上離任者應循一般管理人員申請程序重新上任。

提議條文 管理員的權限取得與丧失 申請 如果你觉得自己或他人有资格成为管理员，請見Wikipedia:申请成为管理人员的申請標準及程序。 離任 管理員離任的具體辦法，或提請取消某位管理員的權限，請見Wikipedia:管理員的離任。 復任 無論管理員為何離任，皆可以上方提及之一般程序重新申請成為管理人員。不經選舉復任管理員的規定請參考Wikipedia:管理人員復任程序準則。

• Wikipedia:行政员#恢復權限

現行條文 權限 恢復權限 若有管理員復任申請在行政員布告板提出，行政員應當遵循以下程序操作： 確認當事人是否曾是管理員； 確認當事人離任原因為自願辭職或不活躍； 檢查當事人之使用者討論頁面、相關布告板、互助客棧和其他討論，確認當事人是否因牽涉爭議而辭職； 為充分確認申請之合理性，行政員在授權前應至少待申請提出達七日，以讓其他行政員和編者發表意見。若有足以影響情況之新資訊出現，行政員可適當推遲授權時間； 若當事人在自願辭職後已至少二年沒有編輯，或因不活躍而離任後已至少一年沒有編輯，行政員應當否決申請，或轉介一般管理人員申請程序； 若當事人申請復任前已至少五年未進行管理操作，行政員應當否決申請，或轉介一般管理人員申請程序； 在恢復管理員權限前，行政員應確信當事人已恢復活躍或將恢復活躍； 若在復任申請之審核過程中他人有所疑慮，行政員應推遲授權，並進行充分討論，直至達成共識為止。

提議條文 （全部移除）

• Wikipedia:申请成为管理人员

現行條文	提議條文 權限喪失及復任 主页面：Wikipedia:管理員的離任和Wikipedia:管理人員復任程序準則

• Wikipedia:管理員的離任

現行條文	提議條文 權限喪失後的復任 主页面：Wikipedia:管理人員復任程序準則

• Wikipedia:管理人員復任程序準則

現行條文	提議條文 （新頁面）

備註：本次修訂實際上沒有造成任何實質程序變動，僅是重新整理位置而已。--SunAfterRain 2023年11月11日 (六) 15:14 (UTC)

(－)反对：不認為有必要如此調整。當初引入制度時就是這麼設計的，鑑於復任制度並不多麼複雜，所以只在各該權限頁面提及相關程序即可；該制度預設就是不包含其他類型的管理人員（可預見會有不小爭議，所以當初本就沒有考慮過；甚至還特別寫了一句「本制度不適用於行政員、介面管理員、使用者查核員與監督員。」我覺得夠明顯了吧？），我想若以後社群有此意、且「確實」通過相關提案以後自當有配套措施，但目前看來尚沒有憑空多拆分出一個頁面的理由。個人希望社群不要為了嘗試處理不存在的問題而去製造「解方」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月11日 (六) 16:26 (UTC)

另外，若要在相關頁面中提及當然是可以（大概是因為本地分立頁面太多，當初引進制度時不慎疏漏了），而且根本不用大費周章搬東移西，多寫兩句就得了：

（一）申請成為管理人員指引（不需要提到解任，因為解任並不是一種「取得權限」的方式，而且管理員申請在程序上也從不考慮過往是否曾被解任）

現行條文 管理员 更多信息：Wikipedia:管理員 管理員是熟悉維基百科各項政策，並為維基社区信賴的維基人。目前的維基政策是管理員權限可以授予任何人，只要此人已經在維基百科活躍地貢獻了一段時間，在一般情況下也是大家熟知並信任的維基社群成員。惟管理員的候選人建議具備以下條件： 編輯次數至少3,000次。 連續擔任巡查員或回退員至少3個月或自首次編輯以來參與維基百科至少一年。 最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。 在過去三個月內平均每日的編輯次數多於一次。 用户页有自己編寫的內容。 如果候選人未能符合上述條件，並且提名很可能會失敗，行政員可以提前終止投票。另請注意，低編輯數不一定代表不適合擔任管理員。 如想知道自己的編輯次數，可以在偏好設定中的「使用者基本資料」欄目查閱。請注意，編輯次數可能因頻繁的微碎編輯而膨脹貶值。 管理員在維基百科有嚴格的標準要求，但並非特別權威或位階。因為一些使用者會視管理員為維基百科的「官方」面孔，管理員應當謙恭爾雅，並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心。候選人應在維基百科參與足夠的時間，使他人對其有足夠認識，以判斷其是否具備上述的條件。事實上，管理員的權限也沒什麼大不了的。管理員的身份意味著更多的責任，對此維基百科也制定了一些限制管理員行為的規則與方針。

提議條文 管理员 更多信息：Wikipedia:管理員 管理員是熟悉維基百科各項政策，並為維基社区信賴的維基人。目前的維基政策是管理員權限可以授予任何人，只要此人已經在維基百科活躍地貢獻了一段時間，在一般情況下也是大家熟知並信任的維基社群成員。惟管理員的候選人建議具備以下條件： 編輯次數至少3,000次。 連續擔任巡查員或回退員至少3個月或自首次編輯以來參與維基百科至少一年。 最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。 在過去三個月內平均每日的編輯次數多於一次。 用户页有自己編寫的內容。 如果候選人未能符合上述條件，並且提名很可能會失敗，行政員可以提前終止投票。另請注意，低編輯數不一定代表不適合擔任管理員。 如想知道自己的編輯次數，可以在偏好設定中的「使用者基本資料」欄目查閱。請注意，編輯次數可能因頻繁的微碎編輯而膨脹貶值。 管理員在維基百科有嚴格的標準要求，但並非特別權威或位階。因為一些使用者會視管理員為維基百科的「官方」面孔，管理員應當謙恭爾雅，並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心。候選人應在維基百科參與足夠的時間，使他人對其有足夠認識，以判斷其是否具備上述的條件。事實上，管理員的權限也沒什麼大不了的。管理員的身份意味著更多的責任，對此維基百科也制定了一些限制管理員行為的規則與方針。 對於自願辭職或因不活躍而離任的管理員，除了循此頁面所述一般程序重新申請以外，亦可考慮提出管理員復任申請。

（二）管理員的離任方針

現行條文 （無）

提議條文 離任後的權限恢復 無論管理員為何離任，皆可循一般程序重新申請成為管理人員。 而在自願辭職或因不活躍而離任的情況下，當事人可提出管理員復任申請，由行政員審核。

以上。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月11日 (六) 16:53 (UTC)

眾所週知，如我於Telegram所述，我極度不需喜歡在VP留言，非常浪費時間。不過既然起草了這份東西，就有責任要回應你的質疑。請允許我在不使用編號清單的情況下羅列一二。一、你仔細對比內文，該程序準則補充、整合、優化、統一了所有用語。例如「特許」之類根本不應該出現的用語，我改為了「批准復任申請」。又例如「因基金會行動而解任」一項，原文根本沒有，但應有。二、該程序準則是為了未來改革做準備，不單止是明確「宗旨」等，還包括了明確「非因管理失當」、明確「權限」與「酌情權」的區別、明確「程序」與「酌情權」的區別。三、該程序準則具有兼容性，之後若有其他管理人員之解任欲適用此程序，直接更改適用範圍即可。四、次重要的一點：清晰脈絡，你可以直接跟小標題找到你需要的信息，很明確知道什麼人可以、什麼人不可以，行政員收到後該做什麼、能做什麼、什麼是必須要按程序走的、什麼自己裁量的。目前只有管理員適用復任程序、拆頁面、還沒有用到，這種理由我認為在這種利益面前，顯然沒有任何合理性。不要用時方恨少。——だ☆ぜ (Dasze) 2023年11月12日 (日) 08:08 (UTC)

我不理解你講的什麼意思。首先，原文是「授權」，不是「特許」，我想這大概是既有不當地區詞轉換造成的誤會，所以就不多說了。第二，現在的劃分也沒見得什麼問題，基本的條件放在管理員方針，而行政員具體該做什麼事情就放在行政員方針下面，這還不容易分辨麼。另外，復任制度已明文規定僅適用於部分自願辭職或因不活躍而離任的情況，因基金會行動而離任顯然不適用。至於其他詞彙及細節問題，我想原文具體措辭及文段排版，若有某些不足夠清晰的地方，當然還可以有調整的空間，但為此要把原本簡潔明瞭的幾段話擴寫成一大串過於硬梆梆的法條，如此看起來本末倒置。基本上考慮到社群實踐經驗，我並不認為應該就目前還沒提上議程的東西去改方針，而且因為不同權限的特性，到時候說不著還得再改過一遍規則，現在這樣做意義著實不大。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月12日 (日) 12:01 (UTC)

「授權」和「特許」的問題應該是MediaWiki轉換組的緣故，有時間的話或許真要修理一下。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月13日 (一) 06:25 (UTC)

我個人更傾向於SunAfterRain原案，當初Wikipedia:管理員的復任就是我弄出來的（參頁面歷史），但有兩點建議：（1）新頁面名稱應作「管理員的復任」（命名一致性）；（2）章節標題的序號予以移除，畢竟全文並不長。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月13日 (一) 06:32 (UTC)

傾向劉醬版本，原先流程的寫法已經足夠清楚，大澤老師的版本過於法條式，變成生硬的規則。僅在適當位置補回對應連結就足夠了。--路西法人 2023年11月19日 (日) 02:17 (UTC)

同路西法人，Wikipedia:管理人員復任程序準則实在不符合你维方针传统的样子。

( π )题外话：这看起来像香港法律，想知道如果把你维方针翻译成台湾法律或者大陆法律是什么样子。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月28日 (二) 06:42 (UTC)

必须的部分已作事实性修订；分拆页面留待继续讨论。--路西法人 2023年12月4日 (一) 12:08 (UTC)