跳转到内容

讨论:大卫·鲍伊

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 大卫·鲍伊属于维基百科人物主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
LGBT专题 （获评丙级、低重要度）
本条目属于LGBT专题 (对话) 的范畴，一个旨在改善中文维基百科内所有LGBT相关内容的项目。欲查更多资讯、或有意参与，请浏览专题主页，参与其讨论并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
传记专题 （获评初级、低重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
跨语言维基专题 （获评丙级）
维基百科跨语言维基专题小组确认大卫·鲍伊是英语和克罗地亚语维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感谢您的参与合作。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。

请勿原创研究

Masdggg的编辑

  1. 删除有问题，第一次删除理由[1]、第二次删除理由[2]，都不符实际、也无该等方针规定。被删除的句子不是冗赘句，多少人能被德国政府外交部，赞赏他对推倒柏林墙的贡献，他的歌曲被东西德称为“地下国歌”。
  2. Masdggg编辑理由说“调整语气”[3]也跟实际所做编辑不符。(1)Masdggg把对于“人权自由的支持”，改写成“政治立场”[4]，是扭曲跟原创研究。大卫关心人权自由，跟政治立场(支持哪一党)是两回事，请勿原创研究。难道国际人权组织，是国际政治机构？(2)又1997确实是香港主权移交年，不知Masdggg删除这句跟“语气”有何关联。(3)大卫“建议”改成“同意”，完全两件事，跟语气何干？
  1. 编辑理由跟实际作为不同，建议留意不要被质疑是“游戏维基规则”。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
  • (：)回应 他那张专辑发表跟香港主权移交是两码事，不要挂钩起来。另外，导言重点谈论他的音乐，不适合把他涉政的内容强加进去，这是艺人的条目，不是政治人物的。至于你所谓的他建议鼓手贴字，轮媒作为轮子的宣传工具，会夸大事实。鼓手的确也是轮子。《太阳报》的报道是这么讲的，鼓手想贴字，得到了大卫的同意，而非大卫建议他贴字。--风云北洋※Talk 2019年1月6日 (日) 09:20 (UTC)[回复]
Masdggg您好，
  1. 您删除理由变来变去[5]。(1)大卫很关心，所以才去做那些事，他的歌被称为东西德的地下国歌，协助推倒柏林墙，他关心公共事务，为什么歌手条目手段只能写歌，多少新闻报导都在写他关心东西德跟中国西藏？(2)依据来源，大卫是“建议”不是“同意”。所以您是坚持要原创研究吗？
  2. 警告：维基百科没有您说的那些规定，而您删除的内容是大卫广受称道的事迹，而且已经长期存在条目首段中。您无正当理由删除，其他用户有意见，依照维基方针，您应该沟通取得共识才变更，但您一再无正当理由删除，这岂不是“政治审查”？请您就以上问题，提出方针上理由，否则质让人疑您是又一次游戏维基规则。
  3. 意见不同就给人扣任何的帽子，那您一直奇怪删除，就是共产党员？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
Masdggg您好，请您就上面很明白的问题，依据规则回答。您的编辑明显“原创研究”，在下提出跟来源不符，您也坚持修改。您已涉及游戏维基规则。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 09:45 (UTC)[回复]
(！)意见-英文维基，谁会反对在首段加上呢？而且大卫是国际特赦组织长期支持者，还曾拍短片支持“信仰、思想、宗教良心自由”，他还唱中文歌支持中国西藏的自由权利。大卫世界各地演场会，经常有国际特赦组织、法轮功的摊位，英文南华早报曾报导，大卫香港演唱会，也要摆国际特特跟法轮功摊位，还要挂上起诉江泽民的横幅。您可以Google看看，怎可能“关注度不足”。关注度的标准为何？注意请不要游戏维基规则。而且他的歌被称为东西德地下国歌，您删除那段是不合理的。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 10:01 (UTC)[回复]
  • 你写在正文里头就行了，干嘛非得强行塞进导言不可？原来没有的文字你加进去了，导致导言的上下文不够连贯，对条目的质量没有建设性。很多人看到那段文字，一看就知道是你加的。你去看看其他艺人的条目就知道了。他们的政治立场、政治活动，通常只在正文，不进导言。--风云北洋※Talk 2019年1月6日 (日) 10:23 (UTC)[回复]
那是您的说法，存在其中很久了，并没有不顺。而且也没多少艺人，像大卫在人权自由扮演显著角色。多少艺人对推倒柏林墙有显著贡献？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年1月6日 (日) 10:27 (UTC)[回复]

讨论

  • WP:UNDUE和WP:COAT。对于一个音乐家而言，显然其成就首先在于音乐，强行加入已经不是突兀的问题了，说难听点叫做WP:扰乱和WP:POV。--云间守望 2019年1月8日 (二) 05:12 (UTC
(！)意见-(1)一名音乐家的生平，不是只有音乐。并非强行加入，而已经放在条目很久了。现在看来是被强行删除了？一个人本来就有很多生活面向与不同领域的角色，在西方很多艺人艺术家，同时是人权活动家、社会活动家，这跟中国共产党治下的中国大陆是不同的(党管文艺)。其实在1949年之前中华民国政府下的中国大陆，很多艺术家都对于国家社会有很多想法包括批评、促进，这是很正常的。(2)删除整段人权自由段落，不合理。WQL称搬移，但只搬移柏林墙段落，而把大卫做中文歌曲关注中国人权的内容删掉了。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
(？)疑问-请问WQL，为何反复删除这些人权内容[6]，而以“来源请求”？对具体句子来源可以列出来讨论，但为何删除全部？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 03:54 (UTC)[回复]
(！)意见-关于首段，大卫一生受佛教影响很深，也是国际特赦组织支持者，对推倒柏林墙、对自由人权的推广，是大卫一生很重要的贡献，也伴随着他的音乐活动进行着。在下不明白，首段有这方面内容简短一两句话，为何不恰当？何况已经长期存在条目中。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月7日 (四) 06:15 (UTC)[回复]
(？)疑问-请问@WQL：，您以UNDUE理由，删除十多笔内容，大量内容三千多字元[7]，包括南华早报、英国每日电讯报的内容。您的删除，并未说明清楚理由，Undue应该不是这样用的。请您说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月10日 (日) 05:53 (UTC)[回复]

WP:UNDUE

对于一个音乐家来说，其条目应主要介绍其个人音乐生涯等内容。相关内容直接有关于他的乐队，而非他本人。我也有考虑到相关内容可能过于琐碎，但我没写上去。此外，考虑到相关编辑者的编辑长期所带有的支持法轮功的立场来看，或有挂羊头卖狗肉之嫌疑，但这不是主要的理由。--云间守望 2019年2月10日 (日) 06:04 (UTC)[回复]

(：)回应-(1)在下上面早已回复您的说法。(2)如果有琐碎问题，是整理，而非全部删除。(3)您说“相关内容直接有关于他的乐队，而非他本人。”这句话，正不符合条目本身设定。大卫跟人权与佛教的关系是很深，有大量第三方来源内容都有提到。(4)所谓挂羊头卖狗肉更是不适当说法，南华早报就有相关报导来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月10日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
WQL您好，还请一一说明理由，何以删除大量内容？此外，为何添加中立性等模板呢？请具体说理。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月10日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
删除内容是对内容的比重进行一定的剪裁。我刚刚说了，比重不合理。此外，引用的报导及撰写条目的语气均不中立，也无法中立地反映该音乐家、演员的生平。--云间守望 2019年2月11日 (一) 12:35 (UTC)[回复]
(：)回应-(1)您的作法看来并非剪裁，而是删除。大卫跟佛教的关系很深，曾在寺院研习、想出家，遗嘱要求遵循佛教仪式，英国媒体大篇幅报导。（2)大卫唱中文歌、关心中国议题等内容，也被您大幅删除。大卫是著名的人权活动家，公开支持国际特赦组织，这些事实有什么不中立问题？中文维基百科，本来跟中文世界相关的内容就会多写一些(3)这些第三方可靠来源的报导，何来不中立？请您具体举例说明。您可以选择其它第三方可靠来源补充您了解的观点，但不应该将其他内容删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月11日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
WQL 2/12-(：)回应：1. 著名的人权活动家[来源请求]。2. 您指控他人原创研究是不对的，原创研究，简而言之，不照着来源写。（这里是回复上一个章节中您对风云北洋的指控的）3. “这些事实有什么不中立问题”——我以“David Bowie Human Rights”这组关键词输进Google去，第一页出来全是社交媒体上的不可靠内容，唯一一个赫芬顿邮报还是其博客版——简而言之，对于其在人权方面的贡献，在传主生平中所占比重并不大，也没有很多的可靠来源支持这一点，在此情况下，我认为给予这一部分以不合理比重不仅是不合常理的，还是严重违反WP:NPOV的。“不应表现极少数人持有的观点，除非这一观点出现在描述它本身的条目当中。令重要少数观点拥有不合理的比重，或将极少数观点包括在内，可能会对读者造成误导，令他们误解争议的实际情况。”--云间守望 2019年2月12日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
(：)回应-WQL您好，在下2/12再次向您说明之后，三天多期间因忙碌而未能上线做任何编辑，现在于以下回复您上述说法
  1. 大卫著名角色之一，是人权活动家。在被您删掉的第三方来源中，David Bowie Is纽约特展：大卫鲍伊，摇滚界最圈外的圈内人，纪念大卫的纽约特展中，“简单来说，耳机的封闭式空间让参观者在1－2小时里对大卫．鲍伊以音乐家、创作家、演员、人权运动者身份有全新不同的认识”。
  2. 您说有原创研究，请具体指出，在下哪一段原创研究、不照来源写？如果有这情况，就修正即可，为何是删掉？
  3. 您对“不中立”的解释，是否有些混淆？人权方面的讨论，您用WP:DUE；这时您又用“不中立”。这是两件事情。大卫关心人权，怎么会是“极少数人观点”？
  4. 大卫唱中文歌、关心中国议题、与佛教关系等内容，也有主流媒体报导。为什么删除？您仍然没有回答。
  5. 此外，多个条目您2/10的编辑，您亦没有回复。Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月16日 (六) 02:58 (UTC)[回复]
(！)意见-Wetrace 你说的那段文字并没有被删除，请不要无端指责WQL君。--风云北洋※Talk 2019年2月16日 (六) 05:02 (UTC)[回复]
(？)疑问-在下没有指责，而是询问。麻烦Masdggg请您帮忙比对寻照，“人权活动家”那段及来源，在哪里？被删掉的3000多字元[8]，在哪里？Wetrace欢迎参与人权专题 2019年2月17日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:大卫·鲍伊&oldid=80853360”