跳至內容

討論:大衛·鮑伊

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
基礎條目 大衛·鮑伊屬於維基百科人物主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
LGBT專題 (獲評丙級低重要度
本條目屬於LGBT專題 (對話) 的範疇,一個旨在改善中文維基百科內所有LGBT相關內容的項目。欲查更多資訊、或有意參與,請瀏覽專題主頁,參與其討論並完成相應的開放性任務。
 丙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為丙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為低重要度
傳記專題 (獲評初級低重要度
這個條目屬於傳記專題的一部分,用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題參與討論
 初級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為初級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為低重要度
跨語言維基專題 (獲評丙級
維基百科跨語言維基專題小組確認大衛·鮑伊英語克羅地亞語維基百科中的典範條目。您可以參考這些語言的維基條目進而改進本條目的中文版。感謝您的參與合作。
 丙級  根據品質評級標準,本條目頁已評為丙級

請勿原創研究

Masdggg的編輯

  1. 刪除有問題,第一次刪除理由[1]、第二次刪除理由[2],都不符實際、也無該等方針規定。被刪除的句子不是冗贅句,多少人能被德國政府外交部,讚賞他對推倒柏林圍牆的貢獻,他的歌曲被東西德稱為「地下國歌」。
  2. Masdggg編輯理由說「調整語氣」[3]也跟實際所做編輯不符。(1)Masdggg把對於「人權自由的支持」,改寫成「政治立場」[4],是扭曲跟原創研究。大衛關心人權自由,跟政治立場(支持哪一黨)是兩回事,請勿原創研究。難道國際人權組織,是國際政治機構?(2)又1997確實是香港主權移交年,不知Masdggg刪除這句跟「語氣」有何關聯。(3)大衛「建議」改成「同意」,完全兩件事,跟語氣何干?
  1. 編輯理由跟實際作為不同,建議留意不要被質疑是「遊戲維基規則」。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 09:01 (UTC)[回覆]
  • (:)回應 他那張專輯發表跟香港主權移交是兩碼事,不要掛鈎起來。另外,導言重點談論他的音樂,不適合把他涉政的內容強加進去,這是藝人的條目,不是政治人物的。至於你所謂的他建議鼓手貼字,輪媒作為輪子的宣傳工具,會誇大事實。鼓手的確也是輪子。《太陽報》的報道是這麼講的,鼓手想貼字,得到了大衛的同意,而非大衛建議他貼字。--風雲北洋Talk 2019年1月6日 (日) 09:20 (UTC)[回覆]
Masdggg您好,
  1. 您刪除理由變來變去[5]。(1)大衛很關心,所以才去做那些事,他的歌被稱為東西德的地下國歌,協助推倒柏林牆,他關心公共事務,為什麼歌手條目手段只能寫歌,多少新聞報導都在寫他關心東西德跟中國西藏?(2)依據來源,大衛是「建議」不是「同意」。所以您是堅持要原創研究嗎?
  2. 警告:維基百科沒有您說的那些規定,而您刪除的內容是大衛廣受稱道的事蹟,而且已經長期存在條目首段中。您無正當理由刪除,其他用戶有意見,依照維基方針,您應該溝通取得共識才變更,但您一再無正當理由刪除,這豈不是「政治審查」?請您就以上問題,提出方針上理由,否則質讓人疑您是又一次遊戲維基規則。
  3. 意見不同就給人扣任何的帽子,那您一直奇怪刪除,就是共產黨員?Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 09:42 (UTC)[回覆]
Masdggg您好,請您就上面很明白的問題,依據規則回答。您的編輯明顯「原創研究」,在下提出跟來源不符,您也堅持修改。您已涉及遊戲維基規則。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 09:45 (UTC)[回覆]
(!)意見-英文維基,誰會反對在首段加上呢?而且大衛是國際特赦組織長期支持者,還曾拍短片支持「信仰、思想、宗教良心自由」,他還唱中文歌支持中國西藏的自由權利。大衛世界各地演場會,經常有國際特赦組織、法輪功的攤位,英文南華早報曾報導,大衛香港演唱會,也要擺國際特特跟法輪功攤位,還要掛上起訴江澤民的橫幅。您可以Google看看,怎可能「關注度不足」。關注度的標準為何?注意請不要遊戲維基規則。而且他的歌被稱為東西德地下國歌,您刪除那段是不合理的。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 10:01 (UTC)[回覆]
  • 你寫在正文裏頭就行了,幹嘛非得強行塞進導言不可?原來沒有的文字你加進去了,導致導言的上下文不夠連貫,對條目的質量沒有建設性。很多人看到那段文字,一看就知道是你加的。你去看看其他藝人的條目就知道了。他們的政治立場、政治活動,通常只在正文,不進導言。--風雲北洋Talk 2019年1月6日 (日) 10:23 (UTC)[回覆]
那是您的說法,存在其中很久了,並沒有不順。而且也沒多少藝人,像大衛在人權自由扮演顯著角色。多少藝人對推倒柏林牆有顯著貢獻?Wetrace歡迎參與人權專題 2019年1月6日 (日) 10:27 (UTC)[回覆]

討論

  • WP:UNDUEWP:COAT。對於一個音樂家而言,顯然其成就首先在於音樂,強行加入已經不是突兀的問題了,說難聽點叫做WP:擾亂WP:POV。--雲間守望 2019年1月8日 (二) 05:12 (UTC
(!)意見-(1)一名音樂家的生平,不是只有音樂。並非強行加入,而已經放在條目很久了。現在看來是被強行刪除了?一個人本來就有很多生活面向與不同領域的角色,在西方很多藝人藝術家,同時是人權活動家、社會活動家,這跟中國共產黨治下的中國大陸是不同的(黨管文藝)。其實在1949年之前中華民國政府下的中國大陸,很多藝術家都對於國家社會有很多想法包括批評、促進,這是很正常的。(2)刪除整段人權自由段落,不合理。WQL稱搬移,但只搬移柏林圍牆段落,而把大衛做中文歌曲關注中國人權的內容刪掉了。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
(?)疑問-請問WQL,為何反覆刪除這些人權內容[6],而以「來源請求」?對具體句子來源可以列出來討論,但為何刪除全部?Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 03:54 (UTC)[回覆]
(!)意見-關於首段,大衛一生受佛教影響很深,也是國際特赦組織支持者,對推倒柏林圍牆、對自由人權的推廣,是大衛一生很重要的貢獻,也伴隨着他的音樂活動進行着。在下不明白,首段有這方面內容簡短一兩句話,為何不恰當?何況已經長期存在條目中。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月7日 (四) 06:15 (UTC)[回覆]
(?)疑問-請問@WQL,您以UNDUE理由,刪除十多筆內容,大量內容三千多字元[7],包括南華早報、英國每日電訊報的內容。您的刪除,並未說明清楚理由,Undue應該不是這樣用的。請您說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 05:53 (UTC)[回覆]

對於一個音樂家來說,其條目應主要介紹其個人音樂生涯等內容。相關內容直接有關於他的樂隊,而非他本人。我也有考慮到相關內容可能過於瑣碎,但我沒寫上去。此外,考慮到相關編輯者的編輯長期所帶有的支持法輪功的立場來看,或有掛羊頭賣狗肉之嫌疑,但這不是主要的理由。--雲間守望 2019年2月10日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]

(:)回應-(1)在下上面早已回覆您的說法。(2)如果有瑣碎問題,是整理,而非全部刪除。(3)您說「相關內容直接有關於他的樂隊,而非他本人。」這句話,正不符合條目本身設定。大衛跟人權與佛教的關係是很深,有大量第三方來源內容都有提到。(4)所謂掛羊頭賣狗肉更是不適當說法,南華早報就有相關報導來源。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 06:24 (UTC)[回覆]
WQL您好,還請一一說明理由,何以刪除大量內容?此外,為何添加中立性等模板呢?請具體說理。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月10日 (日) 14:17 (UTC)[回覆]
刪除內容是對內容的比重進行一定的剪裁。我剛剛說了,比重不合理。此外,引用的報導及撰寫條目的語氣均不中立,也無法中立地反映該音樂家、演員的生平。--雲間守望 2019年2月11日 (一) 12:35 (UTC)[回覆]
(:)回應-(1)您的作法看來並非剪裁,而是刪除。大衛跟佛教的關係很深,曾在寺院研習、想出家,遺囑要求遵循佛教儀式,英國媒體大篇幅報導。(2)大衛唱中文歌、關心中國議題等內容,也被您大幅刪除。大衛是著名的人權活動家,公開支持國際特赦組織,這些事實有什麼不中立問題?中文維基百科,本來跟中文世界相關的內容就會多寫一些(3)這些第三方可靠來源的報導,何來不中立?請您具體舉例說明。您可以選擇其它第三方可靠來源補充您瞭解的觀點,但不應該將其他內容刪除。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月11日 (一) 16:52 (UTC)[回覆]
WQL 2/12-(:)回應:1. 著名的人權活動家[來源請求]。2. 您指控他人原創研究是不對的,原創研究,簡而言之,不照着來源寫。(這裏是回復上一個章節中您對風雲北洋的指控的)3. 「這些事實有什麼不中立問題」——我以「David Bowie Human Rights」這組關鍵詞輸進Google去,第一頁出來全是社交媒體上的不可靠內容,唯一一個赫芬頓郵報還是其博客版——簡而言之,對於其在人權方面的貢獻,在傳主生平中所佔比重並不大,也沒有很多的可靠來源支持這一點,在此情況下,我認為給予這一部分以不合理比重不僅是不合常理的,還是嚴重違反WP:NPOV的。「不應表現極少數人持有的觀點,除非這一觀點出現在描述它本身的條目當中。令重要少數觀點擁有不合理的比重,或將極少數觀點包括在內,可能會對讀者造成誤導,令他們誤解爭議的實際情況。」--雲間守望 2019年2月12日 (二) 06:27 (UTC)[回覆]
(:)回應-WQL您好,在下2/12再次向您說明之後,三天多期間因忙碌而未能上線做任何編輯,現在於以下回覆您上述說法
  1. 大衛著名角色之一,是人權活動家。在被您刪掉的第三方來源中,David Bowie Is紐約特展:大衛鮑伊,搖滾界最圈外的圈內人,紀念大衛的紐約特展中,「簡單來說,耳機的封閉式空間讓參觀者在1-2小時裏對大衛.鮑伊以音樂家、創作家、演員、人權運動者身分有全新不同的認識」。
  2. 您說有原創研究,請具體指出,在下哪一段原創研究、不照來源寫?如果有這情況,就修正即可,為何是刪掉?
  3. 您對「不中立」的解釋,是否有些混淆?人權方面的討論,您用WP:DUE;這時您又用「不中立」。這是兩件事情。大衛關心人權,怎麼會是「極少數人觀點」?
  4. 大衛唱中文歌、關心中國議題、與佛教關係等內容,也有主流媒體報導。為什麼刪除?您仍然沒有回答。
  5. 此外,多個條目您2/10的編輯,您亦沒有回覆。Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月16日 (六) 02:58 (UTC)[回覆]
(!)意見-Wetrace 你說的那段文字並沒有被刪除,請不要無端指責WQL君。--風雲北洋Talk 2019年2月16日 (六) 05:02 (UTC)[回覆]
(?)疑問-在下沒有指責,而是詢問。麻煩Masdggg請您幫忙比對尋照,「人權活動家」那段及來源,在哪裏?被刪掉的3000多字元[8],在哪裏?Wetrace歡迎參與人權專題 2019年2月17日 (日) 03:08 (UTC)[回覆]