維基百科:可靠來源/佈告板

歡迎來到可靠來源佈告板。此頁面用於討論特定情境下某些特定來源是否可靠。
新增議題前，請先閱讀可靠來源佈告板評級指引、常見有爭議來源列表及檢查是否有存檔。完成後，如您認為有必要新增議題，請務必提供以下資訊（如果有）： 連結，連結過去相關討論。 來源，用作來源的書籍或網頁。對於一本書，包括作者、標題、出版商、頁碼等。對於網絡來源，包括連結。 條目，使用來源的維基百科條目，例如：文章名稱。 內容，來源支持的條目的確切陳述式。請提供差異，或將內容放在塊引用內。例如：<blockquote>文本</blockquote>。許多來源對陳述「X」是可靠的，但對陳述「Y」則不可靠。
雖然我們試圖提出第二意見，並且通常可以依賴幾位編輯的共識，但答案並非官方意見。
請關注來源的可靠性。這不是討論其他問題（如編輯行為）的地方，請參閱爭議解決指南。
如果您正在尋找特定來源的副本，請去維基百科圖書館。
與給定來源是否可靠最直接相關的指引是可靠來源指引。常見有爭議來源列表處有解釋性補充。 最直接相關的方針是：可供查證方針。 如果您的問題為材料是否構成原創研究，或是篇幅過當或其他中立的觀點問題，請前往互助客棧。 如果一個不可靠來源被過度使用或傳送垃圾資訊，請考慮將其加入垃圾連結黑名單。 目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 點擊以清除快取 （什麼是清除快取）
新增議題

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	buspedia的來源是否可靠？	等待中	5	4	Liuxinyu970226	2024-09-10 10:20
2	澳門彩票公司的來源是否可靠？	等待中	21	7	Winstonhyypia	2024-09-23 08:39
3	香港賽馬會球會、球員等香港譯名的來源是否可靠？	討論中	13	5	Kitabc12345	2024-09-23 14:56
4	建議重新討論每日北韓的來源可靠性	討論中	5	4	自由雨日	2024-09-23 15:20
5	崑崙策的來源是否可靠？	討論中	6	3	Kethyga	2024-09-23 16:09

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設置
當列表出現異常時， 請先檢查設置是否有誤

buspedia的來源是否可靠？

狀態：   等待中

來源1：https://buspedia.top/line/bey8qk

條目：草稿:上海公交82路

內容：類似Wikipedia，無reference.

提交的維基人與時間：-Lemonaka 2024年8月23日 (五) 05:54 (UTC)

非可靠來源。WP:WIKISRC。--YFdyh000（留言） 2024年8月23日 (五) 16:18 (UTC)

共筆網站，不可靠，跟百度百科一樣。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:14 (UTC)

公示 通常不可靠：7天。---Lemonaka 2024年8月23日 (五) 23:23 (UTC)

18天都過去了，該達成共識了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月10日 (二) 02:20 (UTC)

澳門彩票公司的來源是否可靠？

狀態：   等待中

來源1：https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#

條目：2021年NBA季後賽

內容：搜尋網頁連結顯示該網站作為來源已有小規模使用，在PÑēüḾôňïę1357君的提報中，該來源被用在編輯摘要中以說明更名或NoteTA的依據。由於該來源潛在的廣告性質和可能不可靠的內容發佈者身份，請求社群討論。

提交的維基人與時間：HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)

(～)補充：該來源應屬於自行發佈，無參考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)

在下的主張是：此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)

那香港賽馬會豈不是？--台灣還是太城市化了先消滅一波支持綠營的台島臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)

老實說，我直到現在都搞不明白為什麼指鹿為馬會能被評為可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:11 (UTC)

(▲)同上，不可靠。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)

直接 加入防濫用過濾器：得了，翻譯水準連GPT都比不了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)

我相信討論應該是澳門彩票公司的譯名是否可靠, 基於命名常規#使用常用名稱討論重點應該是不是常用. 根據Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理員也說使用常用名稱，不考慮所謂原文讀音問題, 還有編輯說不論是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名爭議多條方針裏均表示可靠來源的中文譯名>原創譯名. 從我的角度來看, 看來討論焦點有點轉移

比較於澳門彩票公司, 原創譯名google不能得到相對接近的搜尋結果, 所以個人認為原創譯名在可搜尋性/常用程度澳門彩票公司譯名比原創譯名得到搜尋結果更多. 讓我加入一個例子, PÑēüḾôňïę1357在米蘭·博里揚翻譯博里仁, 在谷歌上用搜尋博里仁 加拿大和澳門彩票公司譯名波贊 加拿大. 你會看到相關結果數目有很大差異. 它顯示澳門彩票公司譯名比原創譯名更常用. 因此我傾向 半可靠.

根據以上不同人的觀點，我得到的訊息是討論譯名是否可靠應該討論譯名是否常用. 如果提供證據也是有幫助的--Winston（留言） 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)

如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話，那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源？是不是編者就能光明正大地引用PorhHub的謎片證明「女性抗拒都是欲拒還迎」🙄？📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:08 (UTC)

其實你如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話這個概念已經說了很久(把賭博網站換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣, 有參考的都被你回退). 其實此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源的概念你也說了很久(把澳門彩票公司換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣).

其實你對所有媒體的譯名都不滿的話我都不知道怎樣可以幫你--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 22:22 (UTC)

@Heihaheihaha 也許我們應該在一起討論通常不可靠定義：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。看看它是否適用於澳門彩票公司足球員資訊. 我們可以使用一名球員作為討論參考:

• 沒有編輯團隊: 根據資料庫更新速度, 他們應該有編輯團隊
• 屬於自行出版: 我個人不懂自行出版這個定義所以我很不確定. 另一方面WP:ABOUTSELF有5點:

1. 沒有過度的自我宣揚；
2. 不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點；
3. 不包括與主題無直接關聯事件的主張；
4. 來源內容的真實性未受到合理的質疑；
5. 不是條目主要的來源。

但我認為從球員個人資訊看, 澳門彩票公司不應該滿足這5項任何一項(但這5點可能不適用)

• 非獨立來源: 我們可以交叉檢查soccerway(英維可靠來源), 到目前為止，我沒有看到有一些不一致之處, 同時我沒有看到任何編輯質疑澳門彩票公司足球員資訊準確度 (不應該討論譯名因為譯名是不是常用)
• 呈現用戶生成的內容: 我不認為澳門彩票公司內容屬於用戶生成

因此我不能得出澳門彩票公司是通常不可靠結論. 也許你可以分享你的意見--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)

• 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠（nōn sequitur），還需要審查團隊成員的相關資質。在無法審查團隊成員相關資質的情況下，應該假定為缺乏或沒有相關資質。
• 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」？
• 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一。事實上，只要把譯名和原文發音進行比較，來源的可靠程度就能一耳瞭然。可惜不少用戶不但自己熱衷於纏足，還不許別人不纏足，甚至自己偷偷不纏足卻又公開指責他人不纏足。
• 譯名是在條目各章節都重複使用的，因此譯名的參考來源當然就是條目的主要來源之一。
• SoccerWay只能用於證明部份拉丁字母外語名，不能用於證明中文譯名。而且上面提到的球員在SoccerWay的對應頁面用的中文譯名和澳彩的譯名完全不同。
• 澳彩的資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容，因為這些內容由澳彩自己的員工生成，並在澳彩自己的官網上發表，而非通過任何出版機構發表。即便是澳彩官網要租用伺服器，伺服器的供應商也不會審查內容。而且由於澳彩的員工不是專業翻譯，不需要遵守翻譯界的行規，因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。

綜上所述，澳門彩票公司作為譯名來源不僅 通常不可靠，更是應該 加入防濫用過濾器：，即使最壞的情況也只應該是 無共識：。

以上論據同樣適用於指鹿為馬會以及一切賭博網站。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 03:13 (UTC)

• 你比較用Soccerway的zh-cn譯名比較澳彩的zh-hk譯名, 我真的不知道該說什麼。
• 你提到的點全部適用於香港賽馬會

1. 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠
2. 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」
3. 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一
4. 資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容

但常見有爭議來源列表中香港賽馬會(謝謝你論據同樣適用於指鹿為馬會提醒, 否則我不會檢查常見有爭議來源列表)已經定義為可靠。

• 當你看常見有爭議來源列表|香港賽馬會的討論摘要: 香港賽馬會是香港政府批准的，獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事（現今只有賽馬及足球兩項）的博彩機構。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）。香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用。如果你應用同樣的規則

1. 澳彩是澳門政府批准的，經營足球及籃球的博彩機構
2. 作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）
3. 澳彩在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在港澳使用

從參考常見有爭議來源列表中香港賽馬會已經定義為可靠, 我實在找不到性質相似的澳門彩票公司沒有得到相同結果的理由。--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 04:54 (UTC)

到2047年指鹿為馬會被取締了就沒事了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:08 (UTC)

「香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用。」這句話是否能得到驗證？--超級核潛艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:06 (UTC)

這句話是複製自常見有爭議來源列表|香港賽馬會的討論摘要, 你需要詢問管理員.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:25 (UTC)

公示 通常不可靠：7天。@Heihaheihaha你反對嗎？--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)

@Winstonhyypia，不反對--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月11日 (三) 10:56 (UTC)

公示7日： 加入防濫用過濾器： @PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226：--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)

• 加入防濫用過濾器：📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 14:26 (UTC)

@Winstonhyypia若您覺得需要暫停公示繼續討論，可以自行划去公示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月2日 (一) 15:21 (UTC)

@Heihaheihaha 謝謝你的提醒--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 22:13 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357： 請注意 ：當您把香港賽馬會貶稱為「指鹿為馬會」的時候，本人不認為這個討論能繼續有效地進行。而上面「如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話，那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源？」那個比喻也是明顯的滑坡謬誤。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:05 (UTC)

說實話，在下從一開始就不想在這個討論上花太多時間，只是沒想到W字開頭那個用戶會這麼拼命地為澳彩以及其他賭博網站洗地。

在下很久以前在連登上看到過一篇貼文：某歐洲球隊訪港，其中有一名丹麥球員名字叫做「Mikael」。在比賽當日球員到達球場時，一批香港球迷在場外求簽名，許多人用英語發音大喊「Michael」都沒有得到回應，只有原作者用丹麥語發音喊「Mikael」，那名球員才肯過來給原作者簽名。所以說：不考慮原文發音？不考慮譯名質素？這種做法只會讓全世界都不屑。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年9月6日 (五) 16:45 (UTC)

個人意見：粵語和國語發音不同，所以翻譯時有「港澳特色」不意外——我是北方人但也能用粵語和廣東人勉強交流。我認為這件事既不應該全信賽馬會，也不應該全不信賽馬會。應該比對本港本澳媒體常用的譯名和賽馬會譯名，看是否一致。至於外國運動員，更不好說，新華社標準譯名是一個名，香港媒體是一個名，本地華僑可能又是一個名……--超級核潛艇（留言） 2024年9月10日 (二) 05:13 (UTC)

沒關係. 我將投票轉向 不可靠. 也是基於香港賽馬會和澳門彩票公司相似性, 我認為香港賽馬會也被視為 不可靠.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:34 (UTC)

建議重新按 通常不可靠：公示一遍，既然多個事實已經證明香港賽馬會就是指鹿為馬會，根本不必「掛引號」，那麼這類來源的可靠性已經鴨子級比較差劣了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月22日 (日) 09:36 (UTC)

已在9月11日公示一遍, 所以從技術上來說它已經通過了--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:39 (UTC)

香港賽馬會球會、球員等香港譯名的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：football.hkjc.com

條目：華斯利斯·托路斯迪斯

內容：根據@Kethyga聲明, 和@PÑēüḾôňïę1357質疑香港賽馬會的粵語譯名. 基於如何改進本列表, 共識是可以改變的。如果你認為自上次討論以來情況發生了變化，比如有了當時無法提供的新證據，或者之前沒有涉及到的新論證，請在可靠來源佈告板發起新的討論。 我認為這是最好的時機重新檢查香港賽馬會球會、球員等香港譯名可靠性。

提交的維基人與時間：Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 13:05 (UTC)

• 在無法審查團隊成員相關資質的情況下，應該假定為缺乏或沒有相關資質。目前沒有人能證明賽⬛︎會的工作人員有翻譯資質，反而懂外語的人都能合理懷疑上述資質。
• 賽⬛︎會的資料和文章全部屬於用戶生成並自行發表的內容，因為這些內容由賽⬛︎會自己的員工生成，並在賽⬛︎會自己的官網上發表，而非通過任何出版機構發表。即便是賽⬛︎會官網要租用伺服器，伺服器的供應商也不會審查內容。而且由於賽⬛︎會的員工（極其可能）不是專業翻譯，不需要遵守翻譯界的行規，因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
• 賽⬛︎會發佈的賠率和賽果預測屬於「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」。
• 在最初的討論中，幾名大力主張賽⬛︎會為可靠來源的用戶，都沒有就賽⬛︎會本身的資質作出任何研判或說明，而只是反覆強調「賽⬛︎會是可靠來源」和「不能原創」。然而，即便賽⬛︎會現在就關閉「翻譯」工作室，依然有大量其他香港媒體作為香港譯名的來源（例子），根本不需要依賴賽⬛︎會。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年9月8日 (日) 14:49 (UTC)

不可靠如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 我不明白為什麼使用足球數據中心的香港賽馬會被定義為可靠。--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 01:33 (UTC)

可靠來源的評定一般考量來源所述的事態或觀點及其編輯水準，而非人名翻譯質素的高低。如欲評定此來源的可靠度，應討論此來源所述的事態或觀點是否真確或其編輯能力。人名翻譯的惟一真假就在於此人會不會被如此稱呼，包括有無被誤稱他人名稱或誤作他字；若此人會被如此稱呼，則其所述譯名真確、可靠，亦即在此方面所述的事態或觀點真確、可靠。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:31 (UTC)

但如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 香港賽馬會如何可靠?--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 08:34 (UTC)

不分青紅皂白地全盤接納非可靠來源內容的來源不可能是可靠來源；不過適度引用、謹慎使用此等內容的來源仍有可能是可靠來源。例如謹慎援引北韓等國官媒的衆多可靠來源。--— Gohan 2024年9月14日 (六) 08:47 (UTC)

我無法下結論是不是不分青紅皂白(譯名不是觀點), 但似乎香港賽馬會從指定足球數據中心複製並貼上香港譯名到香港賽馬會網站.--Winston（留言） 2024年9月14日 (六) 11:05 (UTC)

就算如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠，也和香港賽馬會是無關的，這些本身就是分開的獨立機構。--Kitabc12345 _海南 2024年9月20日 (五) 17:42 (UTC)

香港賽馬會複製並貼上不可靠來源(香港賽馬會指定足球數據中心)看起來像原創研究。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:31 (UTC)

原來香港賽馬會也不可靠嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月11日 (三) 09:03 (UTC)

所以為什麼不使用香港公信力較強的一眾獨立傳媒及Now新聞台這種傳媒翻譯的名稱。--Kitabc12345 _海南 2024年9月20日 (五) 17:40 (UTC)

香港01聲明他們使用香港賽馬會指定足球數據中心的球員譯名。還指出多年來本地紙媒的球員譯名使用足智彩(現在都屬於香港賽馬會指定足球數據中心)的球員譯名。很有可能香港公信力較強的一眾獨立傳媒都來自同一個不可靠來源。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:25 (UTC)

香港01是商業傳媒，非獨立傳媒，公信力也不太優秀。--Kitabc12345 _海南 2024年9月23日 (一) 06:56 (UTC)

• 香港黃絲毒媒假新聞多的是。而馬會是政府半官方機構，公信力遠超毒媒--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月23日 (一) 05:52 (UTC)

建議重新討論每日北韓的來源可靠性

狀態：   討論中

過往討論連結：WP:可靠來源/佈告板/存檔/2021年11月#每日北韓的來源是否可靠？

來源1：https://www.dailynk.com/chinese/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%8A%B9%E9%99%A4%E7%BB%9F%E4%B8%80%EF%BC%8C%E5%BC%80%E5%A7%8B%E8%A7%A3%E6%95%A3%E7%BB%9F%E4%B8%80%E6%88%98%E7%BA%BF%E9%83%A8%E5%B7%A5%E4%BD%9C/

來源2：https://www.dailynk.com/chinese/%e3%80%90%e5%8d%ab%e6%98%9f%e3%80%91%e5%b9%b3%e5%a3%a4%e4%b8%87%e5%af%bf%e5%8f%b0%e7%9a%84%e9%87%91%e6%b0%8f%e7%88%b6%e5%ad%90%e9%93%9c%e5%83%8f%e6%9e%b6%e8%ae%be%e4%ba%86%e6%8c%a1%e6%9d%bf/

來源3：https://www.dailynk.com/english/north-korean-e-payment-services-popular-young-people/

來源4：https://www.dailynk.com/english/rodong-sinmun-circulation-drops-in-north-koreas-rural-areas/

條目1：朝鮮勞動黨中央委員會第10局

條目2：萬壽台大紀念碑

條目3：北韓互聯網

條目4：勞動新聞

內容：由於北韓政府對於資訊的嚴密封鎖，且每日北韓是由脫北者創辦的機構，加以每日北韓在報導時會對資訊提供方隱姓埋名，因此會出現誤報與訛傳的情況，詳見過往討論連結當中關於金正恩病危傳聞的討論，本處就不再贅述。

　　 　而在過往討論當中提及「有沒有報導過（不含轉載）日本、美國及南韓情報單位或其他媒體事後證實的訊息」，來源 1 的釋出時間是 2024/03/28 ，而在 2024/05/21 時韓聯社有引述南韓統一部的研判訊息證實原先的朝鮮勞動黨統一戰綫部已被廢止 ，每日北韓也在網站中「常見問題」一欄有列出此類先手報導爾後被證實的內容 。

　　 　同時，每日北韓現亦有刊發衛星圖像研判報導，在來源 2 當中有所體現，這種帶有關聯圖片而不只是爲配圖而配圖的圖像，其可信度較純文字引述「消息人士」的報導是要高的。

　　 　並且，每日北韓也不僅刊發「消息人士」對北韓政府的批評，也會刊發由「消息人士」提供的中性內容，比如北韓的科技進展，這一點體現在來源 3 當中。甚至於，每日北韓會刊發由「消息人士」提供的褒獎北韓政府的內容。

　　 　誠然，這些論述並不能改變每日北韓存在虛假資訊的可能性，但是本人個人認爲至少可以將每日北韓（包括中文版以及英文版）的信度由第二級「通常不可靠」提升至第三級「半可靠」。同時，基於每日北韓網站當中刊發的報導在刊發當下難以驗證，因此本人個人建議在引用每日北韓的來源時不僅要在不侵犯著作權的前提下做到述而不作，還需要在正文中加入「據《每日北韓》的報導」的欄位，即便報導當中提及的部分事實可以透過常識或粗略知曉關聯資訊得知，藉由來源 4 體現此點。

　　 　本人亦認可「建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實」這個總綱，同時也在思考同樣的邏輯，包括本次討論的結果，是否可以複用在類似的媒體，譬如 NK News 、38 North 上。

　　 　PS：由於模板給定的表述與本人個人偏好的表述不相容，且所涉及條目不止一個，因此本人並未使用 {{subst:RSNR}}。因此，若有需要且條件允許，煩請有志之士將本討論與其他討論同步處理，本人在此感激不盡。

提交的維基人與時間：Didaictor（留言） 2024年9月15日 (日) 04:50 (UTC)

相當同意 半可靠：，顯然不是通常不可靠，每日北韓其實在國際上來說包括具有公信力的香港傳媒或電視台都有引述過，近年的公信力已經提升了，訊息及來源非常可靠。--Kitabc12345 _海南 2024年9月20日 (五) 17:48 (UTC)

• 中俄朝官媒公信力遙遙領先，不要相信西方抹黑--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月23日 (一) 06:00 (UTC)

  中俄朝官媒不具公信力。--Kitabc12345 _海南 2024年9月23日 (一) 06:53 (UTC)

  這就是你將「承認巴勒斯坦」稱作「效尤」的原因？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月23日 (一) 07:20 (UTC)

崑崙策的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2020年11月#崑崙策研究院是可靠來源嗎？

來源1：https://www.kunlunce.com/ssjj/guojipinglun/2018-01-02/122061.html

條目：亞布力事件

內容：《中國教育線上》（eol.cn）總編輯陳志文一篇「編造縮短學制，假冒部長講話，背後是一條流量的偽作產業鏈」，指責崑崙策（崑崙策諮詢服務（北京）有限公司，統一社會信用代碼：91110108078517579X；網站：www.kunlunce.com；法人：宋一峰），其公眾號「公眾號涉及的主題，幾乎全覆蓋，政治、經濟、軍事，五花八門。教育，只是其中之一。總之，余雲輝，既不是教育研究者，也不是一個嚴肅的經濟學家」。

提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2024年9月16日 (一) 11:14 (UTC)

該頁面「只代表作者個人觀點」且署名不清晰。網站包含新聞轉載、網絡文章、讀者投稿等。像是個人網站、大半個內容農場，未見編輯團隊，未見可靠。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:23 (UTC)

https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/89.html 證明他們其實都是一個在中國境內註冊的傳媒，隨便Google都找得到天眼查，而且都可以查得到他們的註冊編號，能在中國這種傳媒審查嚴格的環境下存在是非常罕有的，因此我必須懷疑這個網站是有一定程度的官方背景，而透過我引述的這一個頁面也反映出來他具有一些中國共產黨地方老幹部以及知識分子等人的一些背景，不過這些都是題外話。最重要的就是其實所有報紙例如聯合早報明報文匯報大公報南華早報，他們都會有新聞轉載，例如來自通訊社，網絡文章這些評論及讀者投稿，但是單頻來源一這個來源 崑崙策 是引述一篇網絡文章，而且我檢查其他內容大多數都是這樣的情況，所以我認為他只能說是一個資訊合成類型網站及 通常不可靠：。--Kitabc12345 _海南 2024年9月20日 (五) 17:57 (UTC)

註冊資本低、年報中的郵箱字尾bjyjwy.com對應虛擬辦公室服務，我覺得很難稱「一個在中國境內註冊的傳媒」，很多行業自媒體都比這家規模大。站方或投稿人有背景未見說明什麼。--YFdyh000（留言） 2024年9月23日 (一) 00:43 (UTC)

根據上面陳志文的文章、南方都市報的調查、崑崙策署名肖凡的原創文章（反駁陳志文）及崑崙策公眾號2021年轉載余雲輝的文章（原載紅色文化網微信公眾號），余雲輝只是有建議改革學制，前述「假冒部長講話」並非崑崙策傳播，是有些自媒體對余雲輝文章的篡改。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 02:50 (UTC)

前述討論連結（2020年11月）中引用的文章屬於轉載，頁面中寫有「來源：察網」，手機版（wap）版的頁面未顯示該欄內容。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 08:09 (UTC)