跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
一般
条目与内容
页面处理
用户行为
其他
欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
快捷方式
  • 链接，链接过去相关讨论。
  • 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。
  • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
  • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档
来源分级

可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。以下评级以通常可靠（原第四级）为最高级；列入黑名单为最低级，评为应停用、列入黑名单的来源，社群经讨论后，认为来源存在某些问题，不应选用。这个评级只能作为参考，具体来源的可靠性，还须在实际的存废讨论等，经过社群讨论达成共识为准。

评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
  • 通常可靠：编者们达成共识认为该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章。文章多来自编辑部、代表编辑部的作家、或者属于某些领域专家或知名人士。来源也经过正式的出版流程，例如有经注册的出版社、书号（ISBN）、国际标准期刊号（ISSN）。一些非文字的来源，如声音、影片等如果被认定为可靠也适用于此级。
  • 半可靠：编者们达成共识认为在部份情况下该媒体是可靠的，该来源符合至少以下一项特征：
    1. 该来源虽有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，但编辑团队未必完整。或该媒体的编采制度不一定得到严格执行。
    2. 该来源在事实查证上声誉受到争议。
    3. 该来源的部份内容会有置入性行销或来自自媒体的内容，而难以分离，或编者们无将其分开讨论。
    4. 该来源可能是掠夺性出版集团，或带有相关性质。
    可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。
  • 通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不准确。
  • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。
  • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，属于内容农场、营销号一律被禁用。
  • 无共识：编者们就该来源进行过充份讨论，但编者们无法就该来源是否合适达成一致。一般而言，编者们经已总结出两种评级，但双方未能达成共识。双方应各自在摘要中陈述其评级和评级理由，使其他编者在使用该来源时逐个进行审查，判断其可靠性。
  • 陈旧讨论：该来源已有两年未在可靠来源布告板上讨论，来源也可能随著时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估。然而不包括被认为是通常不可靠的自行出版或呈现用户生成的内容的来源，也不包括来源自身性质本身不会随时间而变化的出版物或其他固定性质的媒体，也不包括已经结束出版的来源。


# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 潮典的来源是否可靠？
   等待中
 3 2 自由雨日 2024-06-19 01:40
2 “汉典”的来源是否可靠？
   等待中
 2 1 自由雨日 2024-06-20 21:18
3 ABoxTik 一盒精品的来源是否可靠？
   讨论中
 3 3 桐生ここ 2024-06-21 17:04
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，
请先检查设定是否有误


潮典的来源是否可靠？

状态：   等待中

来源1：https://www.mogher.com/baike-item/%E5%98%80%E5%97%92
条目：嘀嗒 (潮汕)
内容： 通常不可靠：根据其版权介绍和字典简介，《潮典》内容由民间人士综合各类文献、个人观点和“汉典”（已基本达成“不可靠来源”共识）自行编撰而成。此外网站介绍页也可见其明显夸张不实的宣传语调，难以认为是可靠“字典”（实际上性质应为词典）。
提交的维基人与时间：自由雨日（留言） 2024年6月12日 (三) 06:24 (UTC)[回复]
不可靠。wiki式网站。关于版权页面，要求署名、拒绝商用。--YFdyh000（留言） 2024年6月12日 (三) 09:08 (UTC)[回复]
7日无新意见，公示7日。--自由雨日（留言） 2024年6月18日 (二) 17:40 (UTC)[回复]

“汉典”的来源是否可靠？

状态：   等待中

过往讨论连结：WP:可靠来源/布告板/存档/2024年5月#“汉典”的来源是否可靠？
来源1：https://www.zdic.net/hans/%E6%96%87%E5%AD%A6
条目：文学
内容：已形成 通常不可靠共识，另建议“列入过滤器”。重新提交，以便公示。@YFdyh000
提交的维基人与时间：自由雨日（留言） 2024年6月17日 (一) 08:34 (UTC)[回复]
先前已达成共识，3日无新意见，雪球法则，直接公示，公示7日。--自由雨日（留言） 2024年6月20日 (四) 13:18 (UTC)[回复]

ABoxTik 一盒精品的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://aboxtik.com/zh-hant/dark-tea/
条目：黑茶
内容：某位用户在数十个茶饮相关条目加入该网站。网站本身为购物网站，似乎并没有编辑团队，行文也多有语法错误和前后重复，如黑茶（dark tea），属于后发酵茶，因为茶的外观是黑色的色泽，故命名为黑茶，……，因此黑茶的叶片会呈现暗褐色，也因为这样变成了黑茶名称的由来、黑茶作为六大茶叶之一，有著丰富的抗氧化物质，像是茶色素、黄酮类、儿茶素类、……等元素，以及儿茶素、茶氨酸、茶多糖，等多样对于人体清除自由基的物质等，有强烈的机器洗稿感，因而建议 列入黑名单。
提交的维基人与时间：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年6月20日 (四) 16:49 (UTC)[回复]
商业网站，且行文低质，支持 列入黑名单。--自由雨日（留言） 2024年6月20日 (四) 16:52 (UTC)[回复]
购物网站本来就不是可靠来源，显然不可靠。桐生ここ★[讨论] 2024年6月21日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=83118282”