跳至內容

討論:復興航空235號班機空難

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
航空專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於航空專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科航空相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
災害管理專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
死亡專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於死亡專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科死亡相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
台灣專題 （獲評丙級、低重要度）
本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

建議管理將之封號

屢次破壞本條目的編輯者217.21.43.237

(＋)贊成 -- AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 05:41 (UTC)A900040a90040[回覆]
(＋)贊成217.21.43.237不斷破壞。已經於wp:當前的破壞提出--CBLIU-☎talk☎ 2015年2月4日 (三) 05:51 (UTC)[回覆]

建議提升為半保護層級

  • (＆)建議：本條目為重大時事，需要資深維基人做維護，新手可能不熟悉參考來源的篩選，可能會加入不實報導，修改或增加內容前應過濾資料。
  • (＆)建議：反破壞。

--Irrigate（留言） 2015年2月5日 (四) 08:16 (UTC)[回覆]


@Irrigate：維基百科鼓勵任何用戶勇於更新頁面，且半保護相關方針中並不鼓勵管理員進行針對新手的預防性保護--Kegns（留言） 2015年2月5日 (四) 09:51 (UTC)[回覆]

(：)回應@Kegns：了解，thanks you。--Irrigate（留言） 2015年2月5日 (四) 10:17 (UTC)[回覆]

墜落地點

我記得基隆河中心線分開了南港、汐止兩區，那麼墜落地點在那一側呢？有來源麼？--Real OKC ( 24小時營業 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年2月4日 (三) 09:29 (UTC)[回覆]

機頭向汐止區機尾向南港區,救災方面以台北市消防隊為主體且救災地點也以台北市南港區河岸為主，所以應記載為南港區 —以上未簽名的留言由123.192.6.84（對話｜貢獻）於2015年2月4日 (三) 12:42 (UTC)加入。[回覆]

當前圖片非自由版權

來源有CNN及臺灣媒體，一個條目用這麼多非自由版權圖片可以嗎？--秋意假髮濃（留言） 2015年2月4日 (三) 10:35 (UTC)[回覆]

@秋意假髮濃、Mewaqua、M940504：用戶User:A48061967在共享資源上傳的非自由版權圖片已悉數刪除，歡迎補充自己拍攝的照片--Kegns（留言） 2015年2月5日 (四) 16:00 (UTC)[回覆]

復興航空空難模板

希望可以把「下一次」撤除，再發生這事情都不是大家所希望的。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 10:52 (UTC)A900040a900040[回覆]

(＋)支持確實應該移除。--Great♥HE （☺留言） 2015年2月4日 (三) 11:12 (UTC)[回覆]
(＋)支持這是我的失誤，已移除--火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 03:41 (UTC)[回覆]

關於合併

我的編輯失誤，希望把2015年台灣復興航空墜機事件合併過來，非常感謝。--Anew Returner（留言） 2015年2月4日 (三) 12:27 (UTC)[回覆]

空難條目有專有格式，建議復興航空235號班機空難為存續條目，2015年台灣復興航空墜機事件為消滅條目。春日クリス 敲敲 2015年2月4日 (三) 12:39 (UTC)[回覆]
復興航空235號班機空難較早建立。--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 12:56 (UTC)[回覆]
完成合併--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 13:05 (UTC)[回覆]

兩岸名稱

政府方部分，中華民國相對詞為中華人民共和國，中國大陸的相對詞為臺灣。僅只政府方面有關事務（如政府發言以及國籍）需要用到正式國名外，其他用地域詞臺灣、中國大陸較為妥當。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 13:57 (UTC)A900040a900040[回覆]

(＋)支持 同意，否則又要吵起來了 --Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 15:31 (UTC)[回覆]

(！)意見 另外，關於國籍稱呼問題，請根據國家及地區標示模板中兩岸四地一段不同的居民身份 中所定義使用：

中華民國（台灣）  中華民國（臺灣），表示在台灣地區設有戶籍的中華民國國民身份（不適用於在台灣地區無戶籍的中華民國國民）

    • 請注意：現行《中華民國護照》上國籍標示為「REPUBLIC OF CHINA」。不可用 中國（現國際代碼指向「中華人民共和國」）或 臺灣 標示國籍。
  • 中華民國  中華民國，用於定居國外、持有《中華民國護照》的中華民國國民。

中華人民共和國 中國（內地） 中國大陸，表示在中國內地設有戶籍的中華人民共和國公民身份（不適用於在中國內地無戶籍的中國公民）。

--Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 15:31 (UTC)[回覆]
(－)反對 矯枉過正。你怎麼知道乘員為「有中國戶籍」或「定居海外」？在沒有必要更細分的情況下兩個不同國旗和正式名稱就夠了，畫蛇添足反而令人生厭。--Georgiarogsk-Haisky 2015年2月4日 (三) 21:56 (UTC)[回覆]
(：)回應那一大段只是引用的原文。以前用這個模板的時候也通常不必考慮僑民的情況，可以明確的時候再說吧。現在細分就是為了避免引發過多爭吵。 --Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持 作為大陸人，我反對使用中華民國一詞（我的使用情況：1949年之前的可以使用，1949年以後的，基本用台灣）。另外還有國籍的問題，你們樓上說的很準確，填寫國籍信息時，請嚴格遵守以上規定。另外無論你人在國內還是在國外，最好是使用 中華民國（臺灣）（中華民國（台灣）籍）和 中國大陸（中國（內地）籍）。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 06:01 (UTC)[回覆]
(！)意見：問題來了，班機上的金門縣民不認為自己是臺灣人，在者在臺灣的法律上金門屬中華民國福建省。另外，「內地」的情況我想了解一下觀點，感謝。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 06:19 (UTC)A900040a900040[回覆]
金門本身算是福建的，但現在被中華民國控制了，考慮到我們基本上不用中華民國一詞，因此這個我也無法確定。另外，根據我的說法，中國內地相當於中國大陸，用法基本上是一樣的。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 06:26 (UTC)[回覆]
原來如此。不過臺灣這邊不會稱「中國內地」，普遍是使用「中國大陸」，考慮到稱呼的公平性，個人認為設立noteTA，在簡體中文版顯示「中國內地」、在繁體中文版顯示「中國大陸」，較時為妥當些。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 06:45 (UTC)A900040a900040[回覆]
說的不完全正確。因為香港人對中國大陸的稱呼也是中國內地（至於新加坡人好像是叫中國大陸吧，但不確定）。另外，中國內地、中國大陸這兩個詞，在國內皆有使用，但使用率我也不能確定。而在台灣是不會稱「中國內地」，這是準確的。即使建立noteTA也無法解決問題。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 07:01 (UTC)[回覆]
我個人想到的折衷辦法是（表格）僅保留旗幟，後面的文字要使用的名稱憑閱讀者自行思考，有旗幟少了文字不僅爭端解除亦不會影響對於該表格的判讀？AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 07:10 (UTC)A900040a900040[回覆]
金門、馬祖這情況確實沒想過。不過只有旗幟是否又太過簡略？--Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:52 (UTC)[回覆]
"中國內地"這個詞彙只有中國大陸人和中國國籍華僑才會使用 國籍寫 中華民國和 中華人民共和國 (或中國大陸) 不就好了嗎?? 這又不是百度百科(中共洗腦用利器) 中華民國就是我們的國名。125.227.255.24（留言） 2015年2月6日 (五) 05:17 (UTC)[回覆]
維基百科:國家及地區標示模板 CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 07:10 (UTC)[回覆]

建議刪除各方反應

(！)意見 這是個老問題了，只要有任何風吹草動就是一大堆的各方反應，簡直就是個垃圾回收站。但凡是災難事件，各方除了表示哀悼還能有什麼反應？如果有某些特異言論引起廣泛議論，另外再討論就好了 --Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 14:48 (UTC)[回覆]

(＆)建議：保留官方反應，刪除民間反應。--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 16:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持--秋意假髮濃（留言） 2015年2月4日 (三) 16:27 (UTC)[回覆]
(：)回應 這不是政治事件，官方反應也不過是表示哀悼和採取措施，表示哀悼都不用提，採取的措施可以在'救援'或'善後'中表現。所以我認為都沒必要保留。--Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:21 (UTC)[回覆]
(＆)建議，或許可以另外創建一個條目，然後把「各方反應」都移過去，不知可否？--Great♥HE （☺留言） 2015年2月4日 (三) 16:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持我也感覺這個玩意 保留和事故有關係的國家或行政方面的表態即可。--Qa003qa003（留言） 2015年2月5日 (四) 06:31 (UTC)[回覆]
(＋)支持：依user:Fxqf之前的建議。--Outlookxp（留言） 2015年2月5日 (四) 06:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持：這個跟事件本身沒有太大的關係都是些官腔官調，砍了版面也清爽些，最好以後也都不要在建這個各方反應了。 -- Hoyalang（留言） 2015年02月05日 (四) 07:11 (UTC)[回覆]
(－)反對 依照之前涉及華人的空難條目慣例。--CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 04:30 (UTC)[回覆]
(：)回應 正是因為這是壞習慣才要改，慣例不可稱之為理由。堆砌資料毫無意義。譬如之前馬航失聯條目中現在都堆了一堆各方反應，但事實上多數都已經過期，要不就是與其他內容重複，要不則純屬表示哀悼。而馬航被擊落條目中也有相同問題，堆積了一大堆未經整理的資料無人整理，參見維基百科方針中維基百科不是不經篩選的信息收集處一條中的介紹。綜上所述，所有這些在各方反應中的內容都是無關、重複可替代或未經整理之內容，無保留之必要。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:34 (UTC)[回覆]
大家都可以按自己意願編輯，求同存異，相互尊重。該刪除的不必手軟。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回覆]
我認為WP:NOT#NEWS中「新聞報道……都不是適當的內容，除非這些事情是各界重點討論的話題，否則在百科上應可免則免」適用於「各方反應」段落。--大蝦番（留言） 2015年2月6日 (五) 10:39 (UTC)[回覆]

(＆)建議保留重要的回應，畢竟日後能對翻查這件事是具有參考價值，至於旁門左道的回應應避免加入，使條目冗長。Jacky.konglc（留言） 2015年2月6日 (五) 12:13 (UTC)[回覆]

(－)反對 所謂的旁門左道和重要的量化標準是什麼 CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 13:08 (UTC)[回覆]
(：)回應 當然沒有概定劃一的標準，但對於事態發展有重要的回應值得保留，反之應剔除。例如民航局曾要求對所有相同機型作檢查。這顯示當局在此事的態度等。而部份表示哀悼的則可選擇略寫，甚或刪去。 Jacky.konglc（留言） 2015年2月6日 (五) 13:54 (UTC)[回覆]
(：)回應}事實上即便是諸如民航局曾要求對所有相同機型作檢查等也應當放在涉事機型介紹中，不必堆在此處。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同意M940504君的看法。如果想看反應，請自行看新聞。--東東※留言 2015年2月6日 (五) 15:08 (UTC)[回覆]
(：)回應 如果有只能放在這一節中的當然放在這裏，但是多數內容都應該在其它章節中--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回覆]
參考去年復興航空222號班機空難 馬來西亞航空17號班機空難 馬來西亞航空370號班機空難 涉及到中國（兩岸三地）人的條目。-- CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 05:58 (UTC)[回覆]
@CAFUC：：依據wp:破壞的定義，請不要在編輯摘要里將刪除各方反應的編輯視為破壞看待。--大蝦番（留言） 2015年2月7日 (六) 07:46 (UTC)[回覆]
(－)反對破壞經常是指通過增刪或修改內容，故意危害維基百科正確性與完整性。CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 08:40 (UTC)[回覆]
(＆)建議：以前與user:Fxqf等維基人討論過，是想以有實際行動的反應為篩選標準，若是只是純慰問的客套話則大可不必。--Outlookxp（留言） 2015年2月7日 (六) 09:33 (UTC)[回覆]
(！)意見 可以參考2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件,將所謂的無關緊要的如此排列CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 10:07 (UTC)[回覆]
(：)回應 昆明事件條目中的各方反應主要就是我負責清理的。與這次空難情況不同的是，那次事件也是一件政治事件，因此保留各方態度是有必要的，體現了不同群體對於同一事件的觀點與立場。但這次空難只是空難而已，不同於恐怖襲擊或是上次烏克蘭墜機，不牽涉政治立場。所以個方基本立場一致，各表哀悼。因此此次事件中但凡致哀的回應均可刪除。 且不論何種事件，重複內容都毫無必要。 --Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:25 (UTC)[回覆]
(：)回應我不希望浪費時間爭論這是破壞與否。刪除這些內容並非片面判斷，依據為wp:not內，「一宗事件的源由、過程概要和後續後果可以是合適的，但是某場火災如何暫時地影響附近交通、某個集會的人用了哪幾樣工具破壞某個地方、某場風暴或瘟疫中政府設立的求助電話號碼……都不是適當的內容，除非這些事情是各界重點討論的話題，否則在百科上應可免則免」。基於此，本人認為「各方反應」段落中的純粹救災指示、表示哀悼行動、確認有本國公民在機上等無與空難救援或調查非口頭反應有關的內容等都不適宜寫入維基百科，哪怕是摺疊的形式。而其中絕大多數的與空難本身相關有用內容，例如要求檢查所有ATR客機、法國及大陸參與調查都可合併至「後續影響」「事故調查」等段落中，「各方反應」段落反而使得現今條目中這些內容重複出現。-大蝦番（留言） 2015年2月7日 (六) 10:53 (UTC)[回覆]
(：)回應 @CAFUC： 如果認為有理由的刪除是破壞，那麼在添加內容時也請闡述合理理由。起碼能夠駁倒刪除的理由。否則這種無理由回退就是破壞。--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 12:23 (UTC)[回覆]
在大家未廣泛共識的前提下，你擅自刪除清空內容難道不就是一種破壞行為，別人退回你的破壞行為卻被你污衊為破壞，不就是更進一步的破壞了嗎--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:22 (UTC)[回覆]
(：)回應 @CAFUC： 1. 每人都有權編輯，包括清空。如果你仔細看了本次討論，反對這個模板只有你再用，其他人都或多或少支持清理 2. 所有編輯行為都應當有充分理由，不論清空、回退或是添加內容。 3. 因此如果沒有充分理由的清理與回退才是破壞，正如你所作的無理由清理--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:37 (UTC)[回覆]
(：)回應 請你看清楚人家支持的是什麼，是在什麼名目下寫的支持，「建議：保留官方反應，刪除民間反應。」「建議，或許可以另外創建一個條目，然後把「各方反應」都移過去，不知可否？」人家支持的是這個，支持單純清空刪除 CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:41 (UTC)[回覆]
(：)回應 我說了，我回退的理由是參考上一次復興空難，你沒看見嗎？CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:45 (UTC)[回覆]
(：)回應 請仔細看於我在 2015年2月6日 (五) 20:48‎ 至 2015年2月6日 (五) 21:16‎ 幾次更改中所給出的理由。那才叫理由充分。你這萬能的理由算什麼？--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 14:03 (UTC)[回覆]

(＆)建議：將不重要的內容設置爲摺疊內容，默認隱藏--Tonghuix（留言） 2015年2月7日 (六) 10:45 (UTC)[回覆]

(＋)支持這樣子不錯，可以不影響感官但是也不會清空內容 --CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:22 (UTC)[回覆]

建議章節更名：「各方反應」→「各方災害管理」

(＆)建議：我相信大部分人會比較在意，各方有什麽災害管理（例如航空設備汰舊換新、檢查等等），而不是看哪個國家有表示哀悼，然後什麽預防措施都沒有...而且，「各方反應」主題太大了，給我一種要放很多東西的感覺（陳列雜項），很容易失控變成重量不重質，不如換個名子，將內容縮小鎖定在明顯處置作為吧；不管是摺疊也好，另開條目也好，放在救援善後也好，有沒有重質才是重點。--Irrigate（留言） 2015年2月8日 (日) 18:19 (UTC)[回覆]

Wikipedia:當前的破壞

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:當前的破壞。執行者：—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月9日 (一) 11:14 (UTC)。[回覆]

本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
  • 復興航空235號班機空難 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 1.無理由添加大量無關、未經整理內容。違背維基方針中維基百科不是不經篩選的信息收集處一點。 2.在添加、回退或刪除他人編輯內容時從不給出充分理由，惡意修改
  • 發現人：Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 12:39 (UTC)[回覆]
  • 補充：在未獲得廣泛討論認可（共識）的前提下，首先你先大量刪除內容，我進行反破壞，卻被你說成破壞，其次，你說我回退你的編輯是無理由的，我可是給出了參考上一次復興空難各方反應的理由，你卻無視之，其三我個人認為此次的所謂的舉報是一種惡劣式的打擊報復行為。--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:15 (UTC)[回覆]
    (：)回應 @CAFUC： 我每次刪除都分別給出了具體理由，而你確從未在回退時給出具體理由。你上次所說的參考之前的條目時，我就給出了回應，錯誤的先例不是我們遵循的理由。最後說到共識，只要理由充分，那就大可直接修改，和共識無關。事實上如果你看了討論的話，就會發現只有你在反對清理這一節--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:55 (UTC)[回覆]
    (：)回應 我第三次說，我回退理由是參考上次復興空難，你依舊無視，上次是否錯誤不是你一個人說了算，復興航空還有馬航空難都是如此，依照你的意思都是錯的？給你一個建議，學會善意推定
    (：)回應1.我確實認為濫用各方反應是普遍存在的，包括你所提出的這些條目。 2.我多次編輯，你就給一個萬金油，說不過去。既然你認為是有理由的，就請針對我列出的各次編輯的理由反駁吧：
2015年2月6日 (五) 20:48‎ （→‎各方反應： 刪除教宗與美國的反應，空難與之毫無關係）
2015年2月6日 (五) 20:53‎ （→‎各方反應： 刪除法國『』『反應。1.哀悼與慰問無需贅言；2. BEA派員調查已於事故調查一節中說明，屬重複內容）
2015年2月6日 (五) 21:02‎ （1.刪除及合併澳門反應，其內容與失事客機一節中內容重複。）
2015年2月6日 (五) 21:04‎ （→‎各方反應： 刪除領導很忙、領導批示、領導指示、領導慰問）
2015年2月6日 (五) 21:16 （→‎各方反應： 此內容與 後續影響和事故調查 兩節中內容重複，刪之）
--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 14:23 (UTC)[回覆]
梵蒂岡是中華民國邦交國、美國是特殊關係的所謂盟友，法國是製造國，澳門和此次事件有關，最高領導和相關領導詳見之前馬航和復興空難，另外如果沒有先例，那麼可以說以後每人都可以按照自己的標準增刪，如果我按照這些觀點一樣可以退回或者添加，所以說建議閣下學會善意推定，甚至是不要太過於以自我為中心。CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 14:56 (UTC)[回覆]
我向來是不憚以最壞的惡意來推測。外交關係無關空難，法國澳門都屬重複內容。相關領導言之無物。先例都是人寫的。先例既開，來日方長。--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 15:14 (UTC)[回覆]
(：)回應用戶:Chenvol涉嫌違反Wikipedia:善意推定基本原則，且有明顯證據支持惡意推定。--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 15:29 (UTC)[回覆]
(：)回應 呵呵，1. 不憚於以惡意推定，亦不拒絕善意推定 2. 惡行更加不可無視 3. 惡行與善意未必相關--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 15:56 (UTC)[回覆]
半天沒上維基就吵出這麼多……先插句話wp:善意推定不是方針或指引；CAFUC君推斷他人破壞的理由在我看來明顯不成立，看指引不能只片面解讀第一句；參考非優特條目的作法還不如去看看以前的討論頁或者wp:not或者英文空難優特。各位還是先冷靜下來吧。--大蝦番（留言） 2015年2月7日 (六) 16:13 (UTC)[回覆]

中國內地？？？？

中國內地？新護照？這是災難事故條目，不是政治議題，再說了，廈門是中國內地？--秋意假髮濃（留言） 2015年2月4日 (三) 20:31 (UTC)[回覆]

哀掉

我對於復興航空235號班機空難的不幸事件致上誠摯哀悼。

Grjgt893u34（留言） 2015年2月5日 (四) 01:28 (UTC)[回覆]


求證一下照片

File:2月4日失事當天.失事飛機最後身影.jpg
2月4日失事當天.失事飛機最後身影
事故客機2015年1月攝於臺北松山機場

上方這張照片若為事故當天拍攝，是否可以取代下方這張1月拍的照片(這張目前是頁首的照片)? --火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 04:01 (UTC)[回覆]

(！)意見:來源是他人臉書作品，非自由版權照片。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 04:52 (UTC)[回覆]
都在wikicommon了。。--Qa003qa003（留言） 2015年2月5日 (四) 06:33 (UTC)[回覆]
上傳者也丟過幾張CNN、三立新聞的照片到維基共享。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 07:11 (UTC)[回覆]
所以?--火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 07:32 (UTC)[回覆]
為何會問所以？非自由版權物不能上共享。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 07:46 (UTC)[回覆]
所以其實那張照片根本不該出現在這?總之被移除了。--火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 09:30 (UTC)[回覆]
用戶A48061967在C區上傳的所有版權存疑照片已被移除。--大蝦番（留言） 2015年2月5日 (四) 12:04 (UTC)[回覆]

擁有香港居留權不代表就是雙重國籍

中國（香港）不是一種國籍 是一種居留權 無論是哪種國籍 擁有香港居留權人士皆領有香港永久性居民身分證 建議將 含一名同時持有中國（香港）國籍的雙重國籍人士 改為 含一名同時持有中國（香港）居留權的台灣人—以上未簽名的留言由140.125.32.47（對話｜貢獻）於2015年2月5日 (四) 05:20‎ (UTC)加入。[回覆]

為何一直要改成死37人？

昨天一整天搜救無新遺體發現，何以31變成37？查復興航空，臺灣民航局，北市府三個來源，死亡人數仍舊是31，未證實的資訊請先別寫，謝謝。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 22:24 (UTC)[回覆]

昨天在吊掛的時後又發現了一具屍體，所以目前人數是32人無誤。有報導可以證明此事，請不要多做無謂的修改。（Tsuna Lu請在此留言） 2015年2月6日 (五) 09:13 (UTC+8)
查Wikipedia:當前的破壞（183.131.11.118、183.131.11.123）special:diff/34219864的傑作…… --220.136.10.141（留言） 2015年2月6日 (五) 05:50 (UTC)[回覆]
維基百科要變成維基新聞了。更新這麼快。--東東※留言 2015年2月6日 (五) 15:12 (UTC)[回覆]

二殯靈堂及柯市長照片有需要放嗎

個人覺得不需要放這兩張照片。死者為大；而柯市長的相片跟我之前持的各方反應章節內容一樣，改天馬總統或是國台辦張主任去祭拜也要放一張相片嗎？ -- Hoyalang（留言） 2015年02月06日 (四) 08:22 (UTC)[回覆]

可以討論。如果各方反應刪除的話，那照片就移除。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月6日 (五) 10:20 (UTC)[回覆]
個人認為不要放比較好。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)荒勝文策同行評審 2015年2月6日 (五) 13:17 (UTC)[回覆]
我認為二殯靈堂的照片或許可以留着，畢竟又不是拍攝遺體。因為「死者為大」，所以才需要照片紀錄這些事故，以免被世人遺忘。--M940504（留言） 2015年2月7日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]

中文版本與其他語言版本的坐標似乎不一致？

CVR時間線建議設置成摺疊

建議將CVR的時間線設置成摺疊，感覺現在的表格有些太長了 Tonghuix（留言） 2015年2月8日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]

維基新聞 - 又有人竄改 - 搭機旅客人數 - 真他媽牛逼

如題。 --220.136.4.212（留言） 2015年2月11日 (三) 12:04 (UTC)[回覆]

注意WP:CIV。Anew Returner（留言） 2015年2月14日 (六) 09:22 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了復興航空235號班機空難中的6個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月2日 (六) 01:40 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了復興航空235號班機空難中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月10日 (二) 14:04 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:復興航空235號班機空難&oldid=84400653"