跳转到内容

Talk:復興航空235號班機空難

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
航空专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
災害管理专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
死亡专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于死亡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科死亡相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
台灣专题 （获评丙級、低重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

建议管理将之封号

屡次破坏本条目的编辑者217.21.43.237

(＋)贊成 -- AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 05:41 (UTC)A900040a90040[回复]
(＋)贊成217.21.43.237不斷破壞。已經於wp:當前的破壞提出--CBLIU-☎talk☎ 2015年2月4日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

建議提升為半保護層級

  • (＆)建議：本條目為重大時事，需要資深維基人做維護，新手可能不熟悉參考來源的篩選，可能會加入不實報導，修改或增加內容前應過濾資料。
  • (＆)建議：反破壞。

--Irrigate（留言） 2015年2月5日 (四) 08:16 (UTC)[回复]


@Irrigate：维基百科鼓励任何用户勇于更新页面，且半保护相关方针中并不鼓励管理员进行针对新手的预防性保护--Kegns（留言） 2015年2月5日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

(：)回應@Kegns：了解，thanks you。--Irrigate（留言） 2015年2月5日 (四) 10:17 (UTC)[回复]

坠落地点

我记得基隆河中心线分开了南港、汐止两区，那么坠落地点在那一侧呢？有来源么？--Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年2月4日 (三) 09:29 (UTC)[回复]

機頭向汐止區機尾向南港區,救災方面以台北市消防隊為主體且救災地點也以台北市南港區河岸為主，所以應記載為南港區 —以上未簽名的留言由123.192.6.84（對話｜貢獻）於2015年2月4日 (三) 12:42 (UTC)加入。[回复]

當前圖片非自由版權

來源有CNN及臺灣媒體，一個條目用這麼多非自由版權圖片可以嗎？--秋意假髮濃（留言） 2015年2月4日 (三) 10:35 (UTC)[回复]

@秋意假髮濃、Mewaqua、M940504：用户User:A48061967在共享资源上传的非自由版权图片已悉数删除，欢迎补充自己拍摄的照片--Kegns（留言） 2015年2月5日 (四) 16:00 (UTC)[回复]

復興航空空難模板

希望可以把「下一次」撤除，再發生這事情都不是大家所希望的。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 10:52 (UTC)A900040a900040[回复]

(＋)支持确实应该移除。--Great♥HE （☺留言） 2015年2月4日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
(＋)支持這是我的失誤，已移除--火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 03:41 (UTC)[回复]

关于合并

我的编辑失误，希望把2015年台湾复兴航空坠机事件合并过来，非常感谢。--Anew Returner（留言） 2015年2月4日 (三) 12:27 (UTC)[回复]

空難條目有專有格式，建議復興航空235號班機空難為存續條目，2015年台湾复兴航空坠机事件為消滅條目。春日クリス 敲敲 2015年2月4日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
復興航空235號班機空難較早建立。--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
完成合併--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 13:05 (UTC)[回复]

兩岸名稱

政府方部分，中華民國相對詞為中華人民共和國，中國大陸的相對詞為臺灣。僅只政府方面有關事務（如政府發言以及國籍）需要用到正式國名外，其他用地域詞臺灣、中國大陸較為妥當。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 13:57 (UTC)A900040a900040[回复]

(＋)支持 同意，否则又要吵起来了 --Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

(！)意見 另外，关于国籍称呼问题，请根据國家及地區標示模板中两岸四地一段不同的居民身份 中所定义使用：

中华民国（台湾）  中華民國（臺灣），表示在台湾地区设有户籍的中华民国国民身份（不适用于在台湾地区无户籍的中华民国国民）

    • 请注意：现行《中华民国护照》上国籍标示为“REPUBLIC OF CHINA”。不可用 中国（现国际代码指向“中华人民共和国”）或 臺灣 标示国籍。
  • 中华民国  中華民國，用于定居国外、持有《中华民国护照》的中华民国国民。

中华人民共和国 中国（内地） 中国大陆，表示在中国内地设有户籍的中华人民共和国公民身份（不适用于在中国内地无户籍的中国公民）。

--Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 15:31 (UTC)[回复]
(－)反对 矫枉过正。你怎么知道乘员为“有中国户籍”或“定居海外”？在没有必要更细分的情况下两个不同国旗和正式名称就够了，画蛇添足反而令人生厌。--Georgiarogsk-Haisky 2015年2月4日 (三) 21:56 (UTC)[回复]
(：)回應那一大段只是引用的原文。以前用这个模板的时候也通常不必考虑侨民的情况，可以明确的时候再说吧。现在细分就是为了避免引发过多争吵。 --Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:52 (UTC)[回复]
(＋)支持 作为大陆人，我反对使用中华民国一词（我的使用情况：1949年之前的可以使用，1949年以后的，基本用台湾）。另外还有国籍的问题，你们楼上说的很准确，填写国籍信息时，请严格遵守以上规定。另外无论你人在国内还是在国外，最好是使用 中華民國（臺灣）（中华民国（台湾）籍）和 中国大陆（中国（内地）籍）。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 06:01 (UTC)[回复]
(！)意見：問題來了，班機上的金門縣民不認為自己是臺灣人，在者在臺灣的法律上金門屬中華民國福建省。另外，「內地」的情況我想了解一下觀點，感謝。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 06:19 (UTC)A900040a900040[回复]
金门本身算是福建的，但现在被中华民国控制了，考虑到我们基本上不用中华民国一词，因此这个我也无法确定。另外，根据我的说法，中国内地相当于中国大陆，用法基本上是一样的。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
原來如此。不過臺灣這邊不會稱「中國內地」，普遍是使用「中國大陸」，考慮到稱呼的公平性，個人認為設立noteTA，在簡體中文版顯示「中國內地」、在繁體中文版顯示「中國大陸」，較時為妥當些。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 06:45 (UTC)A900040a900040[回复]
说的不完全正确。因为香港人对中国大陆的称呼也是中国内地（至于新加坡人好像是叫中国大陆吧，但不确定）。另外，中国内地、中国大陆这两个词，在国内皆有使用，但使用率我也不能确定。而在台湾是不會稱「中國內地」，这是准确的。即使建立noteTA也无法解决问题。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
我個人想到的折衷辦法是（表格）僅保留旗幟，後面的文字要使用的名稱憑閱讀者自行思考，有旗幟少了文字不僅爭端解除亦不會影響對於該表格的判讀？AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 07:10 (UTC)A900040a900040[回复]
金门、马祖这情况确实没想过。不过只有旗帜是否又太过简略？--Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:52 (UTC)[回复]
"中國內地"這個詞彙只有中國大陸人和中國國籍華僑才會使用 國籍寫 中華民國和 中华人民共和国 (或中國大陸) 不就好了嗎?? 這又不是百度百科(中共洗腦用利器) 中華民國就是我們的國名。125.227.255.24（留言） 2015年2月6日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
维基百科:国家及地区标示模板 CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 07:10 (UTC)[回复]

建议删除各方反应

(！)意見 这是个老问题了，只要有任何风吹草动就是一大堆的各方反应，简直就是个垃圾回收站。但凡是灾难事件，各方除了表示哀悼还能有什么反应？如果有某些特异言论引起广泛议论，另外再讨论就好了 --Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

(＆)建議：保留官方反應，刪除民間反應。--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
(＋)支持--秋意假髮濃（留言） 2015年2月4日 (三) 16:27 (UTC)[回复]
(：)回應 这不是政治事件，官方反应也不过是表示哀悼和采取措施，表示哀悼都不用提，采取的措施可以在'救援'或'善后'中表现。所以我认为都没必要保留。--Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:21 (UTC)[回复]
(＆)建議，或许可以另外创建一个条目，然后把“各方反应”都移过去，不知可否？--Great♥HE （☺留言） 2015年2月4日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
(＋)支持我也感觉这个玩意 保留和事故有关系的国家或行政方面的表态即可。--Qa003qa003（留言） 2015年2月5日 (四) 06:31 (UTC)[回复]
(＋)支持：依user:Fxqf之前的建議。--Outlookxp（留言） 2015年2月5日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
(＋)支持：這個跟事件本身沒有太大的關係都是些官腔官調，砍了版面也清爽些，最好以後也都不要在建這個各方反應了。 -- Hoyalang（留言） 2015年02月05日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
(－)反对 依照之前涉及华人的空难条目惯例。--CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 04:30 (UTC)[回复]
(：)回應 正是因为这是坏习惯才要改，惯例不可称之为理由。堆砌资料毫无意义。譬如之前马航失联条目中现在都堆了一堆各方反应，但事实上多数都已经过期，要不就是与其他内容重复，要不则纯属表示哀悼。而马航被击落条目中也有相同问题，堆积了一大堆未经整理的资料无人整理，参见维基百科方针中维基百科不是不经筛选的信息收集处一条中的介绍。综上所述，所有这些在各方反应中的内容都是无关、重复可替代或未经整理之内容，无保留之必要。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:34 (UTC)[回复]
大家都可以按自己意愿编辑，求同存异，相互尊重。该删除的不必手软。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回复]
我认为WP:NOT#NEWS中“新闻报道……都不是适当的内容，除非这些事情是各界重点讨论的话题，否则在百科上应可免则免”适用于“各方反应”段落。--大虾番（留言） 2015年2月6日 (五) 10:39 (UTC)[回复]

(＆)建議保留重要的回應，畢竟日後能對翻查這件事是具有參考價值，至於旁門左道的回應應避免加入，使條目冗長。Jacky.konglc（留言） 2015年2月6日 (五) 12:13 (UTC)[回复]

(－)反对 所谓的旁门左道和重要的量化标准是什么 CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
(：)回應 當然沒有概定劃一的標準，但對於事態發展有重要的回應值得保留，反之應剔除。例如民航局曾要求對所有相同機型作檢查。這顯示當局在此事的態度等。而部份表示哀悼的則可選擇略寫，甚或刪去。 Jacky.konglc（留言） 2015年2月6日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
(：)回應}事实上即便是诸如民航局曾要求對所有相同機型作檢查等也应当放在涉事机型介绍中，不必堆在此处。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：同意M940504君的看法。如果想看反應，請自行看新聞。--東東※留言 2015年2月6日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
(：)回應 如果有只能放在这一节中的当然放在这里，但是多数内容都应该在其它章节中--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回复]
參考去年復興航空222號班機空難 马来西亚航空17号班机空难 马来西亚航空370号班机空难 涉及到中國（兩岸三地）人的條目。-- CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
@CAFUC：：依据wp:破坏的定义，请不要在编辑摘要里将删除各方反应的编辑视为破坏看待。--大虾番（留言） 2015年2月7日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
(－)反对破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性。CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
(＆)建議：以前與user:Fxqf等維基人討論過，是想以有實際行動的反應為篩選標準，若是只是純慰問的客套話則大可不必。--Outlookxp（留言） 2015年2月7日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
(！)意見 可以参考2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件,将所谓的无关紧要的如此排列CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
(：)回應 昆明事件条目中的各方反应主要就是我负责清理的。与这次空难情况不同的是，那次事件也是一件政治事件，因此保留各方态度是有必要的，体现了不同群体对于同一事件的观点与立场。但这次空难只是空难而已，不同于恐怖袭击或是上次乌克兰坠机，不牵涉政治立场。所以个方基本立场一致，各表哀悼。因此此次事件中但凡致哀的回应均可删除。 且不论何种事件，重复内容都毫无必要。 --Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
(：)回應我不希望浪费时间争论这是破坏与否。删除这些内容并非片面判断，依据为wp:not内，“一宗事件的源由、过程概要和后续后果可以是合适的，但是某场火灾如何暂时地影响附近交通、某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方、某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码……都不是适当的内容，除非这些事情是各界重点讨论的话题，否则在百科上应可免则免”。基于此，本人认为“各方反应”段落中的纯粹救灾指示、表示哀悼行动、确认有本国公民在机上等无与空难救援或调查非口头反应有关的内容等都不适宜写入维基百科，哪怕是折叠的形式。而其中绝大多数的与空难本身相关有用内容，例如要求检查所有ATR客机、法国及大陆参与调查都可合并至“后续影响”“事故调查”等段落中，“各方反应”段落反而使得现今条目中这些内容重复出现。-大虾番（留言） 2015年2月7日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
(：)回應 @CAFUC： 如果认为有理由的删除是破坏，那么在添加内容时也请阐述合理理由。起码能够驳倒删除的理由。否则这种无理由回退就是破坏。--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
在大家未广泛共识的前提下，你擅自删除清空内容难道不就是一种破坏行为，别人退回你的破坏行为却被你污蔑为破坏，不就是更进一步的破坏了吗--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
(：)回應 @CAFUC： 1. 每人都有权编辑，包括清空。如果你仔细看了本次讨论，反对这个模板只有你再用，其他人都或多或少支持清理 2. 所有编辑行为都应当有充分理由，不论清空、回退或是添加内容。 3. 因此如果没有充分理由的清理与回退才是破坏，正如你所作的无理由清理--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:37 (UTC)[回复]
(：)回應 请你看清楚人家支持的是什么，是在什么名目下写的支持，“建议：保留官方反应，删除民间反应。”“建议，或许可以另外创建一个条目，然后把“各方反应”都移过去，不知可否？”人家支持的是这个，支持单纯清空删除 CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
(：)回應 我说了，我回退的理由是参考上一次复兴空难，你没看见吗？CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
(：)回應 请仔细看于我在 2015年2月6日 (五) 20:48‎ 至 2015年2月6日 (五) 21:16‎ 几次更改中所给出的理由。那才叫理由充分。你这万能的理由算什么？--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

(＆)建議：將不重要的內容設置爲摺疊內容，默認隱藏--Tonghuix（留言） 2015年2月7日 (六) 10:45 (UTC)[回复]

(＋)支持这样子不错，可以不影响感官但是也不会清空内容 --CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

建議章節更名：「各方反應」→「各方災害管理」

(＆)建議：我相信大部分人會比較在意，各方有什麽災害管理（例如航空設備汰舊換新、檢查等等），而不是看哪個國家有表示哀悼，然後什麽預防措施都沒有...而且，「各方反應」主題太大了，給我一種要放很多東西的感覺（陳列雜項），很容易失控變成重量不重質，不如換個名子，將內容縮小鎖定在明顯處置作為吧；不管是摺疊也好，另開條目也好，放在救援善後也好，有沒有重質才是重點。--Irrigate（留言） 2015年2月8日 (日) 18:19 (UTC)[回复]

Wikipedia:当前的破坏

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:当前的破坏。执行者：—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月9日 (一) 11:14 (UTC)。[回复]

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。
  • 復興航空235號班機空難 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 1.无理由添加大量无关、未经整理内容。违背维基方针中维基百科不是不经筛选的信息收集处一点。 2.在添加、回退或删除他人编辑内容时从不给出充分理由，恶意修改
  • 发现人：Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
  • 补充：在未获得广泛讨论认可（共识）的前提下，首先你先大量删除内容，我进行反破坏，却被你说成破坏，其次，你说我回退你的编辑是无理由的，我可是给出了参考上一次复兴空难各方反应的理由，你却无视之，其三我个人认为此次的所谓的举报是一种恶劣式的打击报复行为。--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
    (：)回應 @CAFUC： 我每次删除都分别给出了具体理由，而你确从未在回退时给出具体理由。你上次所说的参考之前的条目时，我就给出了回应，错误的先例不是我们遵循的理由。最后说到共识，只要理由充分，那就大可直接修改，和共识无关。事实上如果你看了讨论的话，就会发现只有你在反对清理这一节--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
    (：)回應 我第三次说，我回退理由是参考上次复兴空难，你依旧无视，上次是否错误不是你一个人说了算，复兴航空还有马航空难都是如此，依照你的意思都是错的？给你一个建议，学会善意推定
    (：)回應1.我确实认为滥用各方反应是普遍存在的，包括你所提出的这些条目。 2.我多次编辑，你就给一个万金油，说不过去。既然你认为是有理由的，就请针对我列出的各次编辑的理由反驳吧：
2015年2月6日 (五) 20:48‎ （→‎各方反應： 删除教宗与美国的反应，空难与之毫无关系）
2015年2月6日 (五) 20:53‎ （→‎各方反應： 删除法国‘’‘反应。1.哀悼与慰问无需赘言；2. BEA派员调查已于事故调查一节中说明，属重复内容）
2015年2月6日 (五) 21:02‎ （1.删除及合并澳门反应，其内容与失事客机一节中内容重复。）
2015年2月6日 (五) 21:04‎ （→‎各方反應： 删除领导很忙、领导批示、领导指示、领导慰问）
2015年2月6日 (五) 21:16 （→‎各方反應： 此内容与 后续影响和事故调查 两节中内容重复，删之）
--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
梵蒂冈是中华民国邦交国、美国是特殊关系的所谓盟友，法国是制造国，澳门和此次事件有关，最高领导和相关领导详见之前马航和复兴空难，另外如果没有先例，那么可以说以后每人都可以按照自己的标准增删，如果我按照这些观点一样可以退回或者添加，所以说建议阁下学会善意推定，甚至是不要太过于以自我为中心。CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 14:56 (UTC)[回复]
我向来是不惮以最坏的恶意来推测。外交关系无关空难，法国澳门都属重复内容。相关领导言之无物。先例都是人写的。先例既开，来日方长。--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 15:14 (UTC)[回复]
(：)回應用户:Chenvol涉嫌违反Wikipedia:善意推定基本原则，且有明显证据支持恶意推定。--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 15:29 (UTC)[回复]
(：)回應 呵呵，1. 不惮于以恶意推定，亦不拒绝善意推定 2. 恶行更加不可无视 3. 恶行与善意未必相关--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
半天没上维基就吵出这么多……先插句话wp:善意推定不是方针或指引；CAFUC君推断他人破坏的理由在我看来明显不成立，看指引不能只片面解读第一句；参考非优特条目的作法还不如去看看以前的讨论页或者wp:not或者英文空难优特。各位还是先冷静下来吧。--大虾番（留言） 2015年2月7日 (六) 16:13 (UTC)[回复]

中國內地？？？？

中國內地？新護照？這是災難事故條目，不是政治議題，再說了，廈門是中國內地？--秋意假髮濃（留言） 2015年2月4日 (三) 20:31 (UTC)[回复]

哀掉

我對於復興航空235號班機空難的不幸事件致上誠摯哀悼。

Grjgt893u34（留言） 2015年2月5日 (四) 01:28 (UTC)[回复]


求證一下照片

File:2月4日失事當天.失事飛機最後身影.jpg
2月4日失事當天.失事飛機最後身影
事故客機2015年1月攝於臺北松山機場

上方這張照片若為事故當天拍攝，是否可以取代下方這張1月拍的照片(這張目前是頁首的照片)? --火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 04:01 (UTC)[回复]

(！)意見:來源是他人臉書作品，非自由版權照片。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
都在wikicommon了。。--Qa003qa003（留言） 2015年2月5日 (四) 06:33 (UTC)[回复]
上傳者也丟過幾張CNN、三立新聞的照片到維基共享。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
所以?--火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
為何會問所以？非自由版權物不能上共享。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 07:46 (UTC)[回复]
所以其實那張照片根本不該出現在這?總之被移除了。--火車書呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
用户A48061967在C区上传的所有版权存疑照片已被移除。--大虾番（留言） 2015年2月5日 (四) 12:04 (UTC)[回复]

擁有香港居留權不代表就是雙重國籍

中國（香港）不是一種國籍 是一種居留權 無論是哪種國籍 擁有香港居留權人士皆領有香港永久性居民身分證 建議將 含一名同時持有中國（香港）國籍的雙重國籍人士 改為 含一名同時持有中國（香港）居留權的台灣人—以上未簽名的留言由140.125.32.47（對話｜貢獻）於2015年2月5日 (四) 05:20‎ (UTC)加入。[回复]

為何一直要改成死37人？

昨天一整天搜救無新遺體發現，何以31變成37？查復興航空，臺灣民航局，北市府三個來源，死亡人數仍舊是31，未證實的資訊請先別寫，謝謝。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月5日 (四) 22:24 (UTC)[回复]

昨天在吊掛的時後又發現了一具屍體，所以目前人數是32人無誤。有報導可以證明此事，請不要多做無謂的修改。（Tsuna Lu請在此留言） 2015年2月6日 (五) 09:13 (UTC+8)
查Wikipedia:当前的破坏（183.131.11.118、183.131.11.123）special:diff/34219864的傑作…… --220.136.10.141（留言） 2015年2月6日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
維基百科要變成維基新聞了。更新這麼快。--東東※留言 2015年2月6日 (五) 15:12 (UTC)[回复]

二殯靈堂及柯市長照片有需要放嗎

個人覺得不需要放這兩張照片。死者為大；而柯市長的相片跟我之前持的各方反應章節內容一樣，改天馬總統或是國台辦張主任去祭拜也要放一張相片嗎？ -- Hoyalang（留言） 2015年02月06日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

可以討論。如果各方反應刪除的話，那照片就移除。--秋意假髮濃（留言） 2015年2月6日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
個人認為不要放比較好。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)荒勝文策同行評審 2015年2月6日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
我認為二殯靈堂的照片或許可以留著，畢竟又不是拍攝遺體。因為「死者為大」，所以才需要照片紀錄這些事故，以免被世人遺忘。--M940504（留言） 2015年2月7日 (六) 04:31 (UTC)[回复]

中文版本与其他语言版本的坐标似乎不一致？

CVR時間線建議設置成摺疊

建議將CVR的時間線設置成摺疊，感覺現在的表格有些太長了 Tonghuix（留言） 2015年2月8日 (日) 06:04 (UTC)[回复]

維基新聞 - 又有人竄改 - 搭機旅客人數 - 真他媽牛逼

如題。 --220.136.4.212（留言） 2015年2月11日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

注意WP:CIV。Anew Returner（留言） 2015年2月14日 (六) 09:22 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了復興航空235號班機空難中的6个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月2日 (六) 01:40 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了復興航空235號班機空難中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月10日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:復興航空235號班機空難&oldid=84400653”