跳转到内容

讨论:复兴航空235号班机空难

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
航空专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于航空专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科航空相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
灾害管理专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
死亡专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于死亡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科死亡相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
台湾专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

建议管理将之封号

屡次破坏本条目的编辑者217.21.43.237

(＋)赞成 -- AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 05:41 (UTC)A900040a90040[回复]
(＋)赞成217.21.43.237不断破坏。已经于wp:当前的破坏提出--CBLIU-☎talk☎ 2015年2月4日 (三) 05:51 (UTC)[回复]

建议提升为半保护层级

  • (＆)建议：本条目为重大时事，需要资深维基人做维护，新手可能不熟悉参考来源的筛选，可能会加入不实报导，修改或增加内容前应过滤资料。
  • (＆)建议：反破坏。

--Irrigate（留言） 2015年2月5日 (四) 08:16 (UTC)[回复]


@Irrigate：维基百科鼓励任何用户勇于更新页面，且半保护相关方针中并不鼓励管理员进行针对新手的预防性保护--Kegns（留言） 2015年2月5日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

(：)回应@Kegns：了解，thanks you。--Irrigate（留言） 2015年2月5日 (四) 10:17 (UTC)[回复]

坠落地点

我记得基隆河中心线分开了南港、汐止两区，那么坠落地点在那一侧呢？有来源么？--Real OKC ( 24小时营业 ) I DO NOT BELIEVE DESTINY!! 2015年2月4日 (三) 09:29 (UTC)[回复]

机头向汐止区机尾向南港区,救灾方面以台北市消防队为主体且救灾地点也以台北市南港区河岸为主，所以应记载为南港区 —以上未签名的留言由123.192.6.84（对话｜贡献）于2015年2月4日 (三) 12:42 (UTC)加入。[回复]

当前图片非自由版权

来源有CNN及台湾媒体，一个条目用这么多非自由版权图片可以吗？--秋意假发浓（留言） 2015年2月4日 (三) 10:35 (UTC)[回复]

@秋意假髮濃、Mewaqua、M940504：用户User:A48061967在共享资源上传的非自由版权图片已悉数删除，欢迎补充自己拍摄的照片--Kegns（留言） 2015年2月5日 (四) 16:00 (UTC)[回复]

复兴航空空难模板

希望可以把“下一次”撤除，再发生这事情都不是大家所希望的。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 10:52 (UTC)A900040a900040[回复]

(＋)支持确实应该移除。--Great♥HE （☺留言） 2015年2月4日 (三) 11:12 (UTC)[回复]
(＋)支持这是我的失误，已移除--火车书呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 03:41 (UTC)[回复]

关于合并

我的编辑失误，希望把2015年台湾复兴航空坠机事件合并过来，非常感谢。--Anew Returner（留言） 2015年2月4日 (三) 12:27 (UTC)[回复]

空难条目有专有格式，建议复兴航空235号班机空难为存续条目，2015年台湾复兴航空坠机事件为消灭条目。春日クリス 敲敲 2015年2月4日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
复兴航空235号班机空难较早建立。--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
完成合并--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 13:05 (UTC)[回复]

两岸名称

政府方部分，中华民国相对词为中华人民共和国，中国大陆的相对词为台湾。仅只政府方面有关事务（如政府发言以及国籍）需要用到正式国名外，其他用地域词台湾、中国大陆较为妥当。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月4日 (三) 13:57 (UTC)A900040a900040[回复]

(＋)支持 同意，否则又要吵起来了 --Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 15:31 (UTC)[回复]

(！)意见 另外，关于国籍称呼问题，请根据国家及地区标示模板中两岸四地一段不同的居民身份 中所定义使用：

中华民国（台湾）  中华民国（台湾），表示在台湾地区设有户籍的中华民国国民身份（不适用于在台湾地区无户籍的中华民国国民）

    • 请注意：现行《中华民国护照》上国籍标示为“REPUBLIC OF CHINA”。不可用 中国（现国际代码指向“中华人民共和国”）或 台湾 标示国籍。
  • 中华民国  中华民国，用于定居国外、持有《中华民国护照》的中华民国国民。

中华人民共和国 中国（内地） 中国大陆，表示在中国内地设有户籍的中华人民共和国公民身份（不适用于在中国内地无户籍的中国公民）。

--Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 15:31 (UTC)[回复]
(－)反对 矫枉过正。你怎么知道乘员为“有中国户籍”或“定居海外”？在没有必要更细分的情况下两个不同国旗和正式名称就够了，画蛇添足反而令人生厌。--Georgiarogsk-Haisky 2015年2月4日 (三) 21:56 (UTC)[回复]
(：)回应那一大段只是引用的原文。以前用这个模板的时候也通常不必考虑侨民的情况，可以明确的时候再说吧。现在细分就是为了避免引发过多争吵。 --Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:52 (UTC)[回复]
(＋)支持 作为大陆人，我反对使用中华民国一词（我的使用情况：1949年之前的可以使用，1949年以后的，基本用台湾）。另外还有国籍的问题，你们楼上说的很准确，填写国籍信息时，请严格遵守以上规定。另外无论你人在国内还是在国外，最好是使用 中华民国（台湾）（中华民国（台湾）籍）和 中国大陆（中国（内地）籍）。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 06:01 (UTC)[回复]
(！)意见：问题来了，班机上的金门县民不认为自己是台湾人，在者在台湾的法律上金门属中华民国福建省。另外，“内地”的情况我想了解一下观点，感谢。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 06:19 (UTC)A900040a900040[回复]
金门本身算是福建的，但现在被中华民国控制了，考虑到我们基本上不用中华民国一词，因此这个我也无法确定。另外，根据我的说法，中国内地相当于中国大陆，用法基本上是一样的。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
原来如此。不过台湾这边不会称“中国内地”，普遍是使用“中国大陆”，考虑到称呼的公平性，个人认为设立noteTA，在简体中文版显示“中国内地”、在繁体中文版显示“中国大陆”，较时为妥当些。AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 06:45 (UTC)A900040a900040[回复]
说的不完全正确。因为香港人对中国大陆的称呼也是中国内地（至于新加坡人好像是叫中国大陆吧，但不确定）。另外，中国内地、中国大陆这两个词，在国内皆有使用，但使用率我也不能确定。而在台湾是不会称“中国内地”，这是准确的。即使建立noteTA也无法解决问题。Shwangtianyuan（留言） 2015年2月5日 (四) 07:01 (UTC)[回复]
我个人想到的折衷办法是（表格）仅保留旗帜，后面的文字要使用的名称凭阅读者自行思考，有旗帜少了文字不仅争端解除亦不会影响对于该表格的判读？AFHCO.AlanLin（留言） 2015年2月5日 (四) 07:10 (UTC)A900040a900040[回复]
金门、马祖这情况确实没想过。不过只有旗帜是否又太过简略？--Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:52 (UTC)[回复]
"中国内地"这个词汇只有中国大陆人和中国国籍华侨才会使用 国籍写 中华民国和 中华人民共和国 (或中国大陆) 不就好了吗?? 这又不是百度百科(中共洗脑用利器) 中华民国就是我们的国名。125.227.255.24（留言） 2015年2月6日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
维基百科:国家及地区标示模板 CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 07:10 (UTC)[回复]

建议删除各方反应

(！)意见 这是个老问题了，只要有任何风吹草动就是一大堆的各方反应，简直就是个垃圾回收站。但凡是灾难事件，各方除了表示哀悼还能有什么反应？如果有某些特异言论引起广泛议论，另外再讨论就好了 --Chenvol（留言） 2015年2月4日 (三) 14:48 (UTC)[回复]

(＆)建议：保留官方反应，删除民间反应。--M940504（留言） 2015年2月4日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
(＋)支持--秋意假发浓（留言） 2015年2月4日 (三) 16:27 (UTC)[回复]
(：)回应 这不是政治事件，官方反应也不过是表示哀悼和采取措施，表示哀悼都不用提，采取的措施可以在'救援'或'善后'中表现。所以我认为都没必要保留。--Chenvol（留言） 2015年2月5日 (四) 22:21 (UTC)[回复]
(＆)建议，或许可以另外创建一个条目，然后把“各方反应”都移过去，不知可否？--Great♥HE （☺留言） 2015年2月4日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
(＋)支持我也感觉这个玩意 保留和事故有关系的国家或行政方面的表态即可。--Qa003qa003（留言） 2015年2月5日 (四) 06:31 (UTC)[回复]
(＋)支持：依user:Fxqf之前的建议。--Outlookxp（留言） 2015年2月5日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
(＋)支持：这个跟事件本身没有太大的关系都是些官腔官调，砍了版面也清爽些，最好以后也都不要在建这个各方反应了。 -- Hoyalang（留言） 2015年02月05日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
(－)反对 依照之前涉及华人的空难条目惯例。--CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 04:30 (UTC)[回复]
(：)回应 正是因为这是坏习惯才要改，惯例不可称之为理由。堆砌资料毫无意义。譬如之前马航失联条目中现在都堆了一堆各方反应，但事实上多数都已经过期，要不就是与其他内容重复，要不则纯属表示哀悼。而马航被击落条目中也有相同问题，堆积了一大堆未经整理的资料无人整理，参见维基百科方针中维基百科不是不经筛选的信息收集处一条中的介绍。综上所述，所有这些在各方反应中的内容都是无关、重复可替代或未经整理之内容，无保留之必要。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:34 (UTC)[回复]
大家都可以按自己意愿编辑，求同存异，相互尊重。该删除的不必手软。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回复]
我认为WP:NOT#NEWS中“新闻报道……都不是适当的内容，除非这些事情是各界重点讨论的话题，否则在百科上应可免则免”适用于“各方反应”段落。--大虾番（留言） 2015年2月6日 (五) 10:39 (UTC)[回复]

(＆)建议保留重要的回应，毕竟日后能对翻查这件事是具有参考价值，至于旁门左道的回应应避免加入，使条目冗长。Jacky.konglc（留言） 2015年2月6日 (五) 12:13 (UTC)[回复]

(－)反对 所谓的旁门左道和重要的量化标准是什么 CAFUC（留言） 2015年2月6日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
(：)回应 当然没有概定划一的标准，但对于事态发展有重要的回应值得保留，反之应剔除。例如民航局曾要求对所有相同机型作检查。这显示当局在此事的态度等。而部份表示哀悼的则可选择略写，甚或删去。 Jacky.konglc（留言） 2015年2月6日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
(：)回应}事实上即便是诸如民航局曾要求对所有相同机型作检查等也应当放在涉事机型介绍中，不必堆在此处。--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回复]
(＋)支持：同意M940504君的看法。如果想看反应，请自行看新闻。--东东※留言 2015年2月6日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
(：)回应 如果有只能放在这一节中的当然放在这里，但是多数内容都应该在其它章节中--Chenvol（留言） 2015年2月6日 (五) 20:46 (UTC)[回复]
参考去年复兴航空222号班机空难 马来西亚航空17号班机空难 马来西亚航空370号班机空难 涉及到中国（两岸三地）人的条目。-- CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
@CAFUC：：依据wp:破坏的定义，请不要在编辑摘要里将删除各方反应的编辑视为破坏看待。--大虾番（留言） 2015年2月7日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
(－)反对破坏经常是指通过增删或修改内容，故意危害维基百科正确性与完整性。CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 08:40 (UTC)[回复]
(＆)建议：以前与user:Fxqf等维基人讨论过，是想以有实际行动的反应为筛选标准，若是只是纯慰问的客套话则大可不必。--Outlookxp（留言） 2015年2月7日 (六) 09:33 (UTC)[回复]
(！)意见 可以参考2014年昆明火车站暴力恐怖袭击事件,将所谓的无关紧要的如此排列CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 10:07 (UTC)[回复]
(：)回应 昆明事件条目中的各方反应主要就是我负责清理的。与这次空难情况不同的是，那次事件也是一件政治事件，因此保留各方态度是有必要的，体现了不同群体对于同一事件的观点与立场。但这次空难只是空难而已，不同于恐怖袭击或是上次乌克兰坠机，不牵涉政治立场。所以个方基本立场一致，各表哀悼。因此此次事件中但凡致哀的回应均可删除。 且不论何种事件，重复内容都毫无必要。 --Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
(：)回应我不希望浪费时间争论这是破坏与否。删除这些内容并非片面判断，依据为wp:not内，“一宗事件的源由、过程概要和后续后果可以是合适的，但是某场火灾如何暂时地影响附近交通、某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方、某场风暴或瘟疫中政府设立的求助电话号码……都不是适当的内容，除非这些事情是各界重点讨论的话题，否则在百科上应可免则免”。基于此，本人认为“各方反应”段落中的纯粹救灾指示、表示哀悼行动、确认有本国公民在机上等无与空难救援或调查非口头反应有关的内容等都不适宜写入维基百科，哪怕是折叠的形式。而其中绝大多数的与空难本身相关有用内容，例如要求检查所有ATR客机、法国及大陆参与调查都可合并至“后续影响”“事故调查”等段落中，“各方反应”段落反而使得现今条目中这些内容重复出现。-大虾番（留言） 2015年2月7日 (六) 10:53 (UTC)[回复]
(：)回应 @CAFUC： 如果认为有理由的删除是破坏，那么在添加内容时也请阐述合理理由。起码能够驳倒删除的理由。否则这种无理由回退就是破坏。--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
在大家未广泛共识的前提下，你擅自删除清空内容难道不就是一种破坏行为，别人退回你的破坏行为却被你污蔑为破坏，不就是更进一步的破坏了吗--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
(：)回应 @CAFUC： 1. 每人都有权编辑，包括清空。如果你仔细看了本次讨论，反对这个模板只有你再用，其他人都或多或少支持清理 2. 所有编辑行为都应当有充分理由，不论清空、回退或是添加内容。 3. 因此如果没有充分理由的清理与回退才是破坏，正如你所作的无理由清理--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:37 (UTC)[回复]
(：)回应 请你看清楚人家支持的是什么，是在什么名目下写的支持，“建议：保留官方反应，删除民间反应。”“建议，或许可以另外创建一个条目，然后把“各方反应”都移过去，不知可否？”人家支持的是这个，支持单纯清空删除 CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
(：)回应 我说了，我回退的理由是参考上一次复兴空难，你没看见吗？CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:45 (UTC)[回复]
(：)回应 请仔细看于我在 2015年2月6日 (五) 20:48‎ 至 2015年2月6日 (五) 21:16‎ 几次更改中所给出的理由。那才叫理由充分。你这万能的理由算什么？--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 14:03 (UTC)[回复]

(＆)建议：将不重要的内容设置为折叠内容，默认隐藏--Tonghuix（留言） 2015年2月7日 (六) 10:45 (UTC)[回复]

(＋)支持这样子不错，可以不影响感官但是也不会清空内容 --CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

建议章节更名：“各方反应”→“各方灾害管理”

(＆)建议：我相信大部分人会比较在意，各方有什么灾害管理（例如航空设备汰旧换新、检查等等），而不是看哪个国家有表示哀悼，然后什么预防措施都没有...而且，“各方反应”主题太大了，给我一种要放很多东西的感觉（陈列杂项），很容易失控变成重量不重质，不如换个名子，将内容缩小锁定在明显处置作为吧；不管是折叠也好，另开条目也好，放在救援善后也好，有没有重质才是重点。--Irrigate（留言） 2015年2月8日 (日) 18:19 (UTC)[回复]

Wikipedia:当前的破坏

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:当前的破坏。执行者：—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年2月9日 (一) 11:14 (UTC)。[回复]

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。
  • 复兴航空235号班机空难 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 1.无理由添加大量无关、未经整理内容。违背维基方针中维基百科不是不经筛选的信息收集处一点。 2.在添加、回退或删除他人编辑内容时从不给出充分理由，恶意修改
  • 发现人：Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
  • 补充：在未获得广泛讨论认可（共识）的前提下，首先你先大量删除内容，我进行反破坏，却被你说成破坏，其次，你说我回退你的编辑是无理由的，我可是给出了参考上一次复兴空难各方反应的理由，你却无视之，其三我个人认为此次的所谓的举报是一种恶劣式的打击报复行为。--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 13:15 (UTC)[回复]
    (：)回应 @CAFUC： 我每次删除都分别给出了具体理由，而你确从未在回退时给出具体理由。你上次所说的参考之前的条目时，我就给出了回应，错误的先例不是我们遵循的理由。最后说到共识，只要理由充分，那就大可直接修改，和共识无关。事实上如果你看了讨论的话，就会发现只有你在反对清理这一节--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 13:55 (UTC)[回复]
    (：)回应 我第三次说，我回退理由是参考上次复兴空难，你依旧无视，上次是否错误不是你一个人说了算，复兴航空还有马航空难都是如此，依照你的意思都是错的？给你一个建议，学会善意推定
    (：)回应1.我确实认为滥用各方反应是普遍存在的，包括你所提出的这些条目。 2.我多次编辑，你就给一个万金油，说不过去。既然你认为是有理由的，就请针对我列出的各次编辑的理由反驳吧：
2015年2月6日 (五) 20:48‎ （→‎各方反应： 删除教宗与美国的反应，空难与之毫无关系）
2015年2月6日 (五) 20:53‎ （→‎各方反应： 删除法国‘’‘反应。1.哀悼与慰问无需赘言；2. BEA派员调查已于事故调查一节中说明，属重复内容）
2015年2月6日 (五) 21:02‎ （1.删除及合并澳门反应，其内容与失事客机一节中内容重复。）
2015年2月6日 (五) 21:04‎ （→‎各方反应： 删除领导很忙、领导批示、领导指示、领导慰问）
2015年2月6日 (五) 21:16 （→‎各方反应： 此内容与 后续影响和事故调查 两节中内容重复，删之）
--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
梵蒂冈是中华民国邦交国、美国是特殊关系的所谓盟友，法国是制造国，澳门和此次事件有关，最高领导和相关领导详见之前马航和复兴空难，另外如果没有先例，那么可以说以后每人都可以按照自己的标准增删，如果我按照这些观点一样可以退回或者添加，所以说建议阁下学会善意推定，甚至是不要太过于以自我为中心。CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 14:56 (UTC)[回复]
我向来是不惮以最坏的恶意来推测。外交关系无关空难，法国澳门都属重复内容。相关领导言之无物。先例都是人写的。先例既开，来日方长。--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 15:14 (UTC)[回复]
(：)回应用户:Chenvol涉嫌违反Wikipedia:善意推定基本原则，且有明显证据支持恶意推定。--CAFUC（留言） 2015年2月7日 (六) 15:29 (UTC)[回复]
(：)回应 呵呵，1. 不惮于以恶意推定，亦不拒绝善意推定 2. 恶行更加不可无视 3. 恶行与善意未必相关--Chenvol（留言） 2015年2月7日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
半天没上维基就吵出这么多……先插句话wp:善意推定不是方针或指引；CAFUC君推断他人破坏的理由在我看来明显不成立，看指引不能只片面解读第一句；参考非优特条目的作法还不如去看看以前的讨论页或者wp:not或者英文空难优特。各位还是先冷静下来吧。--大虾番（留言） 2015年2月7日 (六) 16:13 (UTC)[回复]

中国内地？？？？

中国内地？新护照？这是灾难事故条目，不是政治议题，再说了，厦门是中国内地？--秋意假发浓（留言） 2015年2月4日 (三) 20:31 (UTC)[回复]

哀掉

我对于复兴航空235号班机空难的不幸事件致上诚挚哀悼。

Grjgt893u34（留言） 2015年2月5日 (四) 01:28 (UTC)[回复]


求证一下照片

File:2月4日失事当天.失事飞机最后身影.jpg
2月4日失事当天.失事飞机最后身影
事故客机2015年1月摄于台北松山机场

上方这张照片若为事故当天拍摄，是否可以取代下方这张1月拍的照片(这张目前是页首的照片)? --火车书呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 04:01 (UTC)[回复]

(！)意见:来源是他人脸书作品，非自由版权照片。--秋意假发浓（留言） 2015年2月5日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
都在wikicommon了。。--Qa003qa003（留言） 2015年2月5日 (四) 06:33 (UTC)[回复]
上传者也丢过几张CNN、三立新闻的照片到维基共享。--秋意假发浓（留言） 2015年2月5日 (四) 07:11 (UTC)[回复]
所以?--火车书呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 07:32 (UTC)[回复]
为何会问所以？非自由版权物不能上共享。--秋意假发浓（留言） 2015年2月5日 (四) 07:46 (UTC)[回复]
所以其实那张照片根本不该出现在这?总之被移除了。--火车书呆⇔快速留言 2015年2月5日 (四) 09:30 (UTC)[回复]
用户A48061967在C区上传的所有版权存疑照片已被移除。--大虾番（留言） 2015年2月5日 (四) 12:04 (UTC)[回复]

拥有香港居留权不代表就是双重国籍

中国（香港）不是一种国籍 是一种居留权 无论是哪种国籍 拥有香港居留权人士皆领有香港永久性居民身分证 建议将 含一名同时持有中国（香港）国籍的双重国籍人士 改为 含一名同时持有中国（香港）居留权的台湾人—以上未签名的留言由140.125.32.47（对话｜贡献）于2015年2月5日 (四) 05:20‎ (UTC)加入。[回复]

为何一直要改成死37人？

昨天一整天搜救无新遗体发现，何以31变成37？查复兴航空，台湾民航局，北市府三个来源，死亡人数仍旧是31，未证实的资讯请先别写，谢谢。--秋意假发浓（留言） 2015年2月5日 (四) 22:24 (UTC)[回复]

昨天在吊挂的时后又发现了一具尸体，所以目前人数是32人无误。有报导可以证明此事，请不要多做无谓的修改。（Tsuna Lu请在此留言） 2015年2月6日 (五) 09:13 (UTC+8)
查Wikipedia:当前的破坏（183.131.11.118、183.131.11.123）special:diff/34219864的杰作…… --220.136.10.141（留言） 2015年2月6日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
维基百科要变成维基新闻了。更新这么快。--东东※留言 2015年2月6日 (五) 15:12 (UTC)[回复]

二殡灵堂及柯市长照片有需要放吗

个人觉得不需要放这两张照片。死者为大；而柯市长的相片跟我之前持的各方反应章节内容一样，改天马总统或是国台办张主任去祭拜也要放一张相片吗？ -- Hoyalang（留言） 2015年02月06日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

可以讨论。如果各方反应删除的话，那照片就移除。--秋意假发浓（留言） 2015年2月6日 (五) 10:20 (UTC)[回复]
个人认为不要放比较好。- 和平、奋斗、救地球！(留言)荒胜文策同行评审 2015年2月6日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
我认为二殡灵堂的照片或许可以留著，毕竟又不是拍摄遗体。因为“死者为大”，所以才需要照片纪录这些事故，以免被世人遗忘。--M940504（留言） 2015年2月7日 (六) 04:31 (UTC)[回复]

中文版本与其他语言版本的坐标似乎不一致？

CVR时间线建议设置成折叠

建议将CVR的时间线设置成折叠，感觉现在的表格有些太长了 Tonghuix（留言） 2015年2月8日 (日) 06:04 (UTC)[回复]

维基新闻 - 又有人窜改 - 搭机旅客人数 - 真他妈牛逼

如题。 --220.136.4.212（留言） 2015年2月11日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

注意WP:CIV。Anew Returner（留言） 2015年2月14日 (六) 09:22 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了复兴航空235号班机空难中的6个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月2日 (六) 01:40 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了复兴航空235号班机空难中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月10日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:復興航空235號班機空難&oldid=84400653”