跳至內容

討論:玄武門之變

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
Former good article玄武門之變曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選玄武門之變曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2007年4月19日優良條目評選入選
2012年2月29日優良條目重審維持
2014年3月13日典範條目評選落選
2015年5月12日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2007年4月12日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選
              本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		中國專題 （獲評未評級、高重要度）
    本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
     高  根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。
    		歷史專題 （獲評未知重要度）
    本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
     未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
    		漢字文化圈專題 （獲評中重要度）
    「玄武門之變」是漢字文化圈專題的一部分，一個主要對漢和韓越（即漢字文化圈，或稱「東亞文化圈」「儒家文化圈」等）為主題的文章作編輯、收集、整理、完善的專題。如果您願意參與，可以編輯這篇文章，或者造訪本專題頁面了解專題的工作，並歡迎參與討論。
     未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
     中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

    新條目推薦

    ～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
    • 李世民通過哪次政變登上帝位？（毛遂，大幅擴充）——顧心陽 12:48 2007年4月11日 (UTC)
      • (＋)支持—人神之間 12:57 2007年4月11日 (UTC)
      • (＋)支持—卓別林 ☎晉見 ★西出之日 13:10 2007年4月11日 (UTC)
      • (！)意見，文中有「（疑似已被秦王世民收買，成為世民在東宮的眼線）」不妥，有原創研究之疑。WiDE 寫於世界時間 13:42 2007年4月11日 (UTC)
        • (：)回應，不是原創，因為很多歷史著作這麼說的，只是沒有特別註明。——顧心陽 14:00 2007年4月11日 (UTC)
          • 建議註明是哪些史學家說的，我初看時的感覺是以為作者自行猜測。WiDE 寫於世界時間 14:03 2007年4月11日 (UTC)
            • (：)回應，好的，我註明，其實很多學者是肯定王被收買的，而不僅僅是疑似。——顧心陽 14:07 2007年4月11日 (UTC)
            • 再次(：)回應，看到《正說大唐二十帝》作了肯定，就不僅僅是猜測了。——顧心陽 14:12 2007年4月11日 (UTC)
            • (：)回應，已改。——顧心陽 17:12 2007年4月11日 (UTC)
      • (！)意見就一個政變來說內容算是不錯，但一些標題和文字有些聳動，愣是把一場血腥事件講成了懸疑驚悚小說。—出木杉〒 14:14 2007年4月11日 (UTC)
        • (：)回應，史書上就是這麼寫的，我也沒辦法。——顧心陽 17:12 2007年4月11日 (UTC)
      • (！)意見，建議以更中立的角度與用字遺詞撰寫—天上的雲彩 雲端對話 16:47 2007年4月11日 (UTC)
        • (：)回應，史書上就是這麼寫的，我也沒辦法。——顧心陽 01:54 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持—北南西東 15:08 2007年4月11日 (UTC)
      • (＋)支持，再多註明就不需要改寫了。—陋室★茶話★第四次維基質量戰 01:12 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意見，既然史書上的寫法不中立，就應該儘量在容易讓人產生疑問的地方指出到底是哪一本史書的說法。Timothy 05:21 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持—Iflwlou [ M {  10:17 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持，詳細。－費兒（費兒的費話屋） 12:53 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持中國歷史的又一大作，Dzb0715 ☆ ^_^ 13:13 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回應--我的冒昧的看法是行文實在太像小說，這些固然都是正史所載，但最好換一個方式敘述。如下面這段：
    • 尹阿鼠怕世民告訴皇上，先讓尹德妃對皇上說：「秦王的親信欺侮我家人。」高祖又生氣地責備世民說：「我的妃嬪家都受你身邊的人欺凌，何況是小老百姓！」世民反覆為自己辯解，但高祖始終不相信他。
    • 如果我會這麼寫：「尹阿鼠怕李世民告訴李淵，就先慫恿尹德妃向李淵告狀，李淵因此責備李世民，即使李世民反覆為自己辯解，但李淵始終不相信他。」
    • 然後若覺得當事人間的對話很重要，只要在註釋上面引用就好了。
    • 個人認為現在的內容有三個缺點，，一是上面提到的行文太像小說，我有點不解為什麼用「尹阿鼠怕世民告訴『皇上』」的句子，不是寫故事的話，用「皇帝」、「高祖」或「李淵」即可；二來對話太多，打斷敘事的流暢性；三來，我的經驗是，對話若刻意用白話表現，翻譯時容易不知不覺加上一些想當然耳的口氣，我不是說白話不行，只是當初寫史書的人在寫這些橋段時，就當事人的對話內容往往就已經先想當然耳一次了，我認為我們倒是不用寫這麼細，只要載明某某史書大概有哪些敘述即可，真的很重要的對話再在註釋引用。
    拉拉雜雜一堆建議，請指教。未命名 14:00 2007年4月12日 (UTC)
    (：)回應，您的建議很中肯，現在先在首頁展出，待我有空一定改正，因為本條目正在評優，我會注意的。——顧心陽 14:31 2007年4月12日 (UTC)
    • (！)意見百科條目有必要寫得像「白話文翻譯」一樣嗎？看起來真像在寫小說，我反覺得這是一篇失敗的作品。百科的重點是〖勾勒重點〗〖引經據典〗，盡量引用原文、出處，「評價」與「影響」才是重點項目，卻反而聊聊數語。---Eliot 00:53 2007年4月13日 (UTC)
    ～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 16:34 2007年4月12日 (UTC)


    那個年代，最高權力之更迭，「變」是常見的一種方式。

    槍桿子出最高權力。

    槍-----票箱，在一些地方，轉變已經完成。

    遲早都要這樣。


    六月四日應是農曆。---肚臍遊艇 00:53 2004年5月26日 (UTC)

    如果李世民失敗，中國歷史又是什麼樣？

    不會怎麼樣，說不定李建成比李世民還強些，至少李建成沒狠心殺自己兄弟。--Ranmin 16:34 2006年7月2日 (UTC)

    優良條目評選

    以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

    • 玄武門之變（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 事件——顧心陽 03:23 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持，很好的條目，完全有能力評選特色條目，但可能需要再加上一些參考資料。—人神之間 11:30 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回應，呵呵，謝謝支持，小弟正想把此條目評選特色，只是手頭上還有些最新資料沒有用到，不急於一步登天，先評優好了。——顧心陽 12:00 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意見——寫得像小說。—Quarty 12:48 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回應，所有正史都是如此寫的，我會儘量修改。——顧心陽 13:01 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意見：同Quarty，維基化不足。—Chaplin ☎晉見 ★西出之日 12:50 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回應，所有正史都是如此寫的，我會儘量修改。——顧心陽 13:01 2007年4月12日 (UTC)
          • 像《正說唐朝二十一帝》那種書不能做正史，只能做普及讀物吧。還是看看真正嚴謹的正史比較好吧。—出木杉〒 13:05 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回應：本條目主要內容幾乎完全按照《資治通鑑》《舊唐書》和《新唐書》三部正史所編寫，不知可否算嚴謹？《正說唐朝二十帝》只是參考而已。——顧心陽 13:15 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意見：條目中亦有大量說話內容。其實只需對玄武門之變的任何有關事情作記述即可，大量說話內容可刪去。—Chaplin ☎晉見 ★西出之日 13:11 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回應：問題是這些說話內容都牽扯到政變發生的主要原因和經過，刪除了怕就不好懂了。——顧心陽 13:15 2007年4月12日 (UTC)
          • (：)回應：但我想以第三者的轉述方式表達會比較好。—Chaplin ☎晉見 ★西出之日 13:22 2007年4月12日 (UTC)
            • 同意Chaplin的意見，另外這些對話我也認為應精簡，或改寫為普通文字較佳。—出木杉〒 13:24 2007年4月12日 (UTC)
              • (：)回應：「普通文字」？難道我寫的是古文？不懂出木兄的「普通文字」何意？——顧心陽 13:54 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持，另外可以精簡對話。—陋室★茶話★第四次維基質量戰 13:26 2007年4月12日 (UTC)
      • 暫時(－)反對，質量是有的，但是寫得像小說。作為一個敘述歷史事件的條目，我想您可以參考辛亥革命、霧社事件、大坂之戰等條目的敘述方式來進行修改。此外，對話內容的來源如果不是正式史書，建議不要加入比較好（會看起來像小說就是因為過多的對話內容）--あるがままでいい(talk) 14:12 2007年4月13日 (UTC)
        • (：)回應：我暈，這些對話當然都是正式的史書中的，不然我怎麼會寫進去？請參看關於唐朝的三本最權威的正史——《資治通鑑》《舊唐書》和《新唐書》。——顧心陽 14:34 2007年4月13日 (UTC)
          • 我相信在《資治通鑑》《舊唐書》和《新唐書》，這些對話都是以文言文形式出現吧？那可以請您在注釋中加入史書原文嗎？目前整篇條目看起來還是很像小說或是史普讀物。強烈建議您參考現有的歷史類特色、優良條目進行改寫。--あるがままでいい(talk) 14:59 2007年4月13日 (UTC)
            • (：)回應，我就是怕有人看不懂文言文才翻成白話文的，而且參考的是柏楊先生的翻譯，應該不會有錯誤。如果要加上原文，是不是過長了？現在已經相當長了。望考慮。——顧心陽 15:09 2007年4月13日 (UTC)
            • (！)意見，我也建議在對話加上原文，文言文一字之差都可能讓整句話意思天差地遠，原文用<ref>的方法就不會妨礙閱讀了。題外話：要是照李敖的說法，不是歷史專科的柏楊所翻譯的《資治通鑑》錯漏百出，他還寫了一本《誰是醜陋的中國人》臭罵柏楊的歷史文章，不過他跟柏楊結有私怨，就按下不表了（笑）。WiDE 寫於世界時間 23:56 2007年4月13日 (UTC)
              • (：)回應，好吧，我會加上，不過做好一個小事件就寫老長老長的心理準備，呵呵。——顧心陽 00:21 2007年4月14日 (UTC)
              • (！)意見，要真太累贅到時大夥再幫忙修一修吧，至少可以消弭反對意見的疑慮。您辛苦辛苦。WiDE 寫於世界時間 00:28 2007年4月14日 (UTC)
                • (：)回應，哈哈，您哪裡話，其實國學網站上都有，只要拷貝一下就行了，不辛苦，編輯是種快樂。——顧心陽 00:31 2007年4月14日 (UTC)
              • (！)意見，什麼是「暫時(－)反對」，到底算不算一票反對？不要為難記票員，拜託。Sub105 23:13 2007年4月14日 (UTC)
                • (：)回應：這應該算一票—dbslikacheung 03:55 2007年4月15日 (UTC)
                • (：)回應：我會加上暫時兩字的意思是，當我的反對意見解決後，我會改為中立或支持；若無改進則反對。（不像某些死都不改票的人）—あるがままでいい(talk) 08:47 2007年4月15日 (UTC)
      • (＋)支持—dbslikacheung 03:55 2007年4月15日 (UTC)
      • (！)意見寫歷史條目用正史是很好的，但這個事件恰好不這麼簡單，因為後來的正史所根據的資料（包括司馬光通鑑大部分取材的資料）都很可能是經過唐太宗和他的臣子過濾過的內容，所以在就算是用正史也要比較小心才行。現代的不少歷史學家例如李樹桐有對事變作過比較深入的研究，如果要進一步改進這個條目應該多參考一些相關論著。—ffaarr (talk) 09:19 2007年4月15日 (UTC)
        • (：)回應，我也正有此意，為此看了好多書，但眼下為了動員令估計忙不過來，先慢慢修正，待評優結束後再逐步加上，然後我希望能評上特色（我的第一個特色就是它啦）。——顧心陽 11:22 2007年4月15日 (UTC)
          • (！)意見，我不認為使用正史仍然需要小心，維基百科強調的是可供查證而不是絕對正確，所以正史的內容是絕對能拿來當參考並寫於文中。至於有沒有被誰過濾，這不是我們這些編輯揣摩的範圍。反而，如果有資料提到了可能被過濾，我們一樣需要把這部分事實及其參考資料寫上去。—人神之間 11:33 2007年4月18日 (UTC)
            • (！)意見可供查證當然是優良或特色條目最起碼的要求，但儘量抱懷疑的態度求避免錯誤當然更好。玄武門之變的正史記載有問題已經有不少歷史家提過，所以可避免就儘量這些錯誤（舉個極端的例子，如果拿托勒密天動說的作品作根據來寫太陽系的條目的正文，雖然是可查證，大概也不能被接受吧）—ffaarr (talk) 2007年4月20日 (五) 15:33 (UTC)[回覆]
      • (＋)支持夠詳細 Jasonhuen 12:17 2007年4月15日 (UTC)
      • (＝)中立，加上原文跟修改後好很多了，但是我個人仍然認為有點像史普讀物（只是個人意見）。--あるがままでいい(talk) 12:42 2007年4月15日 (UTC)
      • (！)意見，請勿拜票，謝謝，優良條目靠的是素質，不是人氣。原本熱切關注，準備投票，如今為了避嫌，這票就不投了。WiDE 寫於世界時間 00:08 2007年4月16日 (UTC)
      • (！)意見，溝通後可能是用字遣詞上的誤會。WiDE 寫於世界時間 00:53 2007年4月16日 (UTC)
      • (！)意見，這樣的條目不能評優，說不過了。Sub105 02:30 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回應，閣下支持還是反對抑或中立，給個確切行麼？看閣下的用詞是支持的，敝人很期待啊，呵呵。——顧心陽 04:52 2007年4月16日 (UTC)
      • (＝)中立，條目素質是好，但太像小說，例如段落名「二子爭儲，水火不容」、「建成進讒，高祖昏庸」、「秦王避禍，太子下毒」、「各懷鬼胎，明爭暗鬥」太「小說」太長，寫小說條目也好，對於歷史條目不太適合，建議段落名簡短化「二子爭儲」、「建成進讒」、「太子下毒」、「明爭暗鬥」等等。此外，段落多以人物對話為主，寫史書猶可，但寫百科的話，就有若整篇如翻譯史書般的，建議將對話歸納，以第三者角度表達。—Iflwlou [ M {  10:11 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回應，標題已改，但對話問題還容斟酌。——顧心陽 11:17 2007年4月16日 (UTC)
      • (！)意見：「昏庸」、「昏主」這些字眼太主觀了吧？應該刪除，是否「昏庸」留待讀者決定。—Ray1118x 什麼意見都是歡迎的 11:08 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回應，已改，謝謝提醒，當初主要為了使標題對稱，不料出問題了。——顧心陽 11:17 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回應，我也是同意樓上幾位的意見，認為行文若能兼顧中立性更好。「正史」雖然材料豐富，但對皇室當事人涉案未必客觀。若一時找不出更多材料，則可以靠文句中立去彌補，比如Iflwlou的建議。直接引用正史斷言事件當事人昏庸與否，不盡公允。總之，本條顯示您費了很大心力，我非常贊成本條提優。但我這帳號是奉行維基傀儡政策成立的，沒有投票權。原始帳號雖能投票卻不再使用了，很抱歉。Sub105 13:02 2007年4月16日 (UTC)
          • (：)回應，哦原來如此，還是感謝您的好意。——顧心陽 13:08 2007年4月16日 (UTC)
      • (＋)支持，作為百科全書的參考價值已相當充足。--百楽兎 02:38 2007年4月17日 (UTC)

    說實話，寫的不是一般的囉嗦。--Gilgalad 2007年9月21日 (五) 14:40 (UTC)[回覆]

    優良條目重審

    ～移動自Wikipedia:優良條目重審～（最後修訂）

    玄武門之變（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史 - 事件，提名人：Gilgalad 2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC)[回覆]

    投票期：2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC) 至 2012年2月29日 (三) 21:26 (UTC)
    • (＋)支持：提名人票。條目內容幾乎全部來自《資治通鑑》，《資治通鑑》關於唐朝的記載主要來自唐朝的官方記載。然而，眾所周知唐太宗曾親自干預修史，玄武門之變這段歷史是經過唐朝官方刻意修飾掩蓋、美化太宗的「官史」。自兩唐書、資治通鑑成書以來，中外學者對這段歷史多有議論，並通過利用唐代碑誌和敦煌經卷對事變發生的真實過程以及唐太宗修飾歷史的行為有所還原和揭露（如南京大學卞孝萱《唐太宗入冥記與玄武門之變》）。本條目完全採信唐代官史的記載，沒有引用千年以來任何一家學者的研究成果，不符合優良條目關於觀點中立性和內容完備性的要求。其次，條目文字大段翻譯史書對話，在評選時已經有人提出文體類似小說，在文字方面也有改進的必要。--Gilgalad 2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC)[回覆]
      • 摘錄卞文的幾個要點，請與本條目的內容作對比：
        • (一)高祖無廢太子之心，秦王有奪嫡之志。史載高祖幾次「私許」立世民為太子？不可信。史書記載「將佐亦請以世民為世子，上將立之」，也不可輕信。史書記載世民「讓」世子，「讓」太子，用意在於說明世民發動「玄武門之變」，是因建成、元吉「潛謀作亂」而非世民奪嫡，但無人肯信世民有兩「讓」之事。太宗早有奪嫡之野心。
        • （二）評李世民發動「玄武門之變」的兩個理論。以瞥史與舜比擬高祖與太宗，以周公誅管、蔡比擬秦王殺建成、元吉，這個比擬是李世民定的調子，「論者」被世民牽着鼻子走。
        • (三)唐史誣高祖早有當太上皇之意。
        • (四)「房謀杜斷」新解。《章太炎先生國學講演錄·史學略說》雲:「太宗嘗稱房謀杜斷。……其所謂謀斷者，恐即為太宗謀奪宗嗣而已。」
        • (五)傅弈密奏、秦王密奏;「玄武門之變」的內在聯繫
        • (六)《凌煙閣功臣二十四人圖》剖析。
      • --Gilgalad 2012年2月23日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
    • (－)反對：「不過現在很多歷史學家懷疑高祖欲傳位世民、建成謀害世民等傳聞可能是李世民掌權後製造出來的，為的是使自己的政變和即位合法化。」明明已經說了，歷代有懷疑。採用官方說法也是沒有辦法，因為至少我看到的沒有其他說法或很少（其他多為野史，當然不能和正史一樣列入正文）。沒有引用千年以來任何一家學者的研究成果？後面有很多歷代學者的評價。文字問題，我認為應該沒有什麼錯字語病，不能再有任何改進了，因為既然官方說法就是這樣你所謂的「類似小說」，那只能翻譯得「類似小說」。難道要大家看文言？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年2月23日 (四) 00:43 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：僅僅一句話而已，對全文能起到多少平衡作用呢？而且，太宗到底修改了什麼，迴避了什麼，語焉不詳，說了等於沒說。更何況這句話連來源都沒有。那麼，是不是「沒有其他說法或很少」呢？只要在google scholar上搜索「玄武門之變」，就可以看到關於這個事件的學術文獻有300多條，而且這些文獻不僅來源廣泛（材料包括出土墓誌、碑刻、敦煌書卷），而且角度多樣，從參與這個事件的尉遲恭、長孫無忌等重要人物到張士貴這種不顯眼的人物的角度都有所挖掘。這些豐富的研究成果，應當、也有必要整合到條目里去，讓讀者對事件可能的真相以及唐太宗對真相的塗抹都有所了解。--Gilgalad 2012年2月23日 (四) 03:25 (UTC)[回覆]
      • 「小說體」，指的是對話太多。比如，明明「太子收買尉遲恭失敗」之類一兩句就能說清的事情，條目用了一大段對話，有必要嗎？太冗長，史書不可照搬，條目當有所取捨。--Gilgalad 2012年2月23日 (四) 16:37 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：我一直認為，除非條目真的不可救藥了（好像也不會，否則當初怎麼評上的），否則提名撤銷的人如果手上有更多資料，可以修改完善條目，而不是在這裡提名撤銷，畢竟一條優良或特色條目都是編者的心血。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年2月23日 (四) 00:57 (UTC)[回覆]
    • (－)反對，條目通俗明了，資訊來源可以驗證，內容全面，觀點中性、穩定，包括圖像，有6KB以上的長度。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月23日 (四) 04:55 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持同意Gilgalad觀點，文字大段翻譯史書對話--Dragoon16c (留言) 2012年2月23日 (四) 09:27 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持，抵消樓上的樓上的反對票。--達師 － 218 － 372 2012年2月25日 (六) 01:35 (UTC)[回覆]
    • (－)反對：我認為這條內容雖然有一些可以爭論之處（例如太像小說），但應當還不至於到應當撤銷的地步。首先就內容上來講，我認為《資治通鑑》應當可以算是一個可靠的來源。雖然《資治通鑑》大量參考唐朝的官方記載，但是司馬光並非沒有參考當時能取得的民間材料。（相關探討在「資治通鑑」條目可以看到。）此外就我所知，司馬光對於歷史也做了不少考證。現在雖然有許多新的資料，其權威程度未必足以推翻資治通鑑。我認為若有新的說法，補充列入條目內容即可，例如在每條後面加「對於這點，現在學者有如下看法......」，應當就能彌補原先敘述不足處。（附帶一提的是：《資治通鑑》並不是「正史」。只是就我聽到的評價，《資治通鑑》的允當程度似乎在許多「正史」之上。）
    目前的條目，看起來最像「缺點」的，大概就是太像小說、以及大多訊息來自《資治通鑑》，然而也同時具有可讀性的優點。（參見頁面評分。我認為一個歷史條目「容易閱讀」是很難得的優點。）這方面是否應取得平衡、以及如何平衡，我認為是可以經由討論解決的。提出「重審」可以增加討論的機會，也是有其積極性意義；但既然在這裡已經累積了不少的討論，我認為已經足夠了。接下來問題（如歷史資料與研究資料應如何安排、哪些對話可能可以刪除或進行補充），我認為：在討論頁解決；或「逕行編輯，遇有反對意見則在討論頁商討」，就已經足夠。如果遇到編輯戰，而雙方僵持不下導致頁面亂七八糟，屆時再進行重審、撤銷優良，也不遲。故投反對票。--Hannyi (留言) 2012年2月27日 (一) 06:00 (UTC)[回覆]
    • (＋)支持，不說別的，這個故事講的真好！連背地裡的說話都能知道。更神奇的是，沒有錄音設備的古代，唐初君臣之間的對話，居然在400年後仍然能夠被記錄下來。這裡寫的不是人物生平傳記，而是百科條目，百科全書是人類知識的概要。文學性不應該是百科條目的追求，客觀、嚴謹才是。上面有人說「採用官方說法也是沒有辦法，因為至少我看到的沒有其他說法或很少（其他多為野史，當然不能和正史一樣列入正文）」，但我很好奇參考資料中的《正說唐朝二十帝》難道也是正史？《大唐帝國——隋亂唐盛三百年·血濺玄武門》，《中華五千年長曆》也很難稱得上是嚴謹的學術著作--百無一用是書生 (☎) 2012年2月28日 (二) 02:27 (UTC)[回覆]
    • (－)反對：既然作者已承諾改善條目的缺陷，不如就給作者時間慢慢修改吧！若過一段時間，問題仍然存在，再提出重審也不遲。--茶壺 (留言) 2012年2月28日 (二) 09:58 (UTC)[回覆]

    優良條目重審

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月15日 (五) 08:14 (UTC)[回覆]

    玄武門之變（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史、政變，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 07:45 (UTC)[回覆]

    投票期：2015年5月5日 (二) 07:45 (UTC) 至 2015年5月12日 (二) 07:45 (UTC)
    • 不符合優良條目標準：提名人票。內容過於瑣碎，影響與評價、傳奇和演繹兩個章節，只是一些點列，缺乏對這些內容的綜述。此外，最大的bug是，居然密室兩人談話，說了什麼都知道，還被人逐字記錄下來。這真的可能嗎？明明知道那些史書記載的對話都是文學加工後的產品，而不是史實，並不準確，怎麼還能在條目中大段的對話描寫呢？另翻閱了討論頁裏面舊的討論記錄，發現一些問題，例如大段文字是人物對話，仍未解決，建議作者到討論頁開貼討論如何平衡「因過多對話而像小說」和「情節交代不清」兩個極端之間的平衡點。此外「傳奇和演繹」章節為點列且無來源。—萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月5日 (二) 07:45 (UTC)[回覆]
    • 不符合優良條目標準：時間比較久了，確實需要重新審視。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年5月5日 (二) 07:52 (UTC)[回覆]
    • 不符合優良條目標準：寫小說呢？--Fxqf（留言） 2015年5月14日 (四) 08:53 (UTC)[回覆]
      ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。
    ：0支持，2反對，撤銷。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月14日 (四) 11:43 (UTC)[回覆]
    取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:玄武门之变&oldid=81399555」