跳转到内容

讨论:玄武门之变

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article玄武门之变曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
典范条目落选玄武门之变曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2007年4月19日优良条目评选入选
2012年2月29日优良条目重审维持
2014年3月13日典范条目评选落选
2015年5月12日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2007年4月12日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目；其后评选典范条目亦落选
              本条目页属于下列维基专题范畴：
    		中国专题 （获评未评级、高重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		历史专题 （获评未知重要度）
    本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		汉字文化圈专题 （获评中重要度）
    “玄武门之变”是汉字文化圈专题的一部分，一个主要对汉和朝越（即汉字文化圈，或称“东亚文化圈”“儒家文化圈”等）为主题的文章作编辑、收集、整理、完善的专题。如果您愿意参与，可以编辑这篇文章，或者访问本专题页面了解专题的工作，并欢迎参与讨论。
     未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

    新条目推荐

    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    • 李世民通过哪次政变登上帝位？（毛遂，大幅扩充）——顾心阳 12:48 2007年4月11日 (UTC)
      • (＋)支持—人神之间 12:57 2007年4月11日 (UTC)
      • (＋)支持—卓别林 ☎晋见 ★西出之日 13:10 2007年4月11日 (UTC)
      • (！)意见，文中有“（疑似已被秦王世民收买，成为世民在东宫的眼线）”不妥，有原创研究之疑。WiDE 写于世界时间 13:42 2007年4月11日 (UTC)
        • (：)回应，不是原创，因为很多历史著作这么说的，只是没有特别注明。——顾心阳 14:00 2007年4月11日 (UTC)
          • 建议注明是哪些史学家说的，我初看时的感觉是以为作者自行猜测。WiDE 写于世界时间 14:03 2007年4月11日 (UTC)
            • (：)回应，好的，我注明，其实很多学者是肯定王被收买的，而不仅仅是疑似。——顾心阳 14:07 2007年4月11日 (UTC)
            • 再次(：)回应，看到《正说大唐二十帝》作了肯定，就不仅仅是猜测了。——顾心阳 14:12 2007年4月11日 (UTC)
            • (：)回应，已改。——顾心阳 17:12 2007年4月11日 (UTC)
      • (！)意见就一个政变来说内容算是不错，但一些标题和文字有些耸动，愣是把一场血腥事件讲成了悬疑惊悚小说。—出木杉〒 14:14 2007年4月11日 (UTC)
        • (：)回应，史书上就是这么写的，我也没办法。——顾心阳 17:12 2007年4月11日 (UTC)
      • (！)意见，建议以更中立的角度与用字遗词撰写—天上的云彩 云端对话 16:47 2007年4月11日 (UTC)
        • (：)回应，史书上就是这么写的，我也没办法。——顾心阳 01:54 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持—北南西东 15:08 2007年4月11日 (UTC)
      • (＋)支持，再多注明就不需要改写了。—陋室★茶话★第四次维基质量战 01:12 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意见，既然史书上的写法不中立，就应该尽量在容易让人产生疑问的地方指出到底是哪一本史书的说法。Timothy 05:21 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持—Iflwlou [ M {  10:17 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持，详细。－费儿（费儿的费话屋） 12:53 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持中国历史的又一大作，Dzb0715 ☆ ^_^ 13:13 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回应--我的冒昧的看法是行文实在太像小说，这些固然都是正史所载，但最好换一个方式叙述。如下面这段：
    • 尹阿鼠怕世民告诉皇上，先让尹德妃对皇上说：“秦王的亲信欺侮我家人。”高祖又生气地责备世民说：“我的妃嫔家都受你身边的人欺凌，何况是小老百姓！”世民反复为自己辩解，但高祖始终不相信他。
    • 如果我会这么写：“尹阿鼠怕李世民告诉李渊，就先怂恿尹德妃向李渊告状，李渊因此责备李世民，即使李世民反复为自己辩解，但李渊始终不相信他。”
    • 然后若觉得当事人间的对话很重要，只要在注释上面引用就好了。
    • 个人认为现在的内容有三个缺点，，一是上面提到的行文太像小说，我有点不解为什么用“尹阿鼠怕世民告诉‘皇上’”的句子，不是写故事的话，用“皇帝”、“高祖”或“李渊”即可；二来对话太多，打断叙事的流畅性；三来，我的经验是，对话若刻意用白话表现，翻译时容易不知不觉加上一些想当然耳的口气，我不是说白话不行，只是当初写史书的人在写这些桥段时，就当事人的对话内容往往就已经先想当然耳一次了，我认为我们倒是不用写这么细，只要载明某某史书大概有哪些叙述即可，真的很重要的对话再在注释引用。
    拉拉杂杂一堆建议，请指教。未命名 14:00 2007年4月12日 (UTC)
    (：)回应，您的建议很中肯，现在先在首页展出，待我有空一定改正，因为本条目正在评优，我会注意的。——顾心阳 14:31 2007年4月12日 (UTC)
    • (！)意见百科条目有必要写得像“白话文翻译”一样吗？看起来真像在写小说，我反觉得这是一篇失败的作品。百科的重点是〖勾勒重点〗〖引经据典〗，尽量引用原文、出处，“评价”与“影响”才是重点项目，却反而聊聊数语。---Eliot 00:53 2007年4月13日 (UTC)
    ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 16:34 2007年4月12日 (UTC)


    那个年代，最高权力之更迭，“变”是常见的一种方式。

    枪杆子出最高权力。

    枪-----票箱，在一些地方，转变已经完成。

    迟早都要这样。


    六月四日应是农历。---肚脐游艇 00:53 2004年5月26日 (UTC)

    如果李世民失败，中国历史又是什么样？

    不会怎么样，说不定李建成比李世民还强些，至少李建成没狠心杀自己兄弟。--Ranmin 16:34 2006年7月2日 (UTC)

    优良条目评选

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    • 玄武门之变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 事件——顾心阳 03:23 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持，很好的条目，完全有能力评选特色条目，但可能需要再加上一些参考资料。—人神之间 11:30 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回应，呵呵，谢谢支持，小弟正想把此条目评选特色，只是手头上还有些最新资料没有用到，不急于一步登天，先评优好了。——顾心阳 12:00 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意见——写得像小说。—Quarty 12:48 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回应，所有正史都是如此写的，我会尽量修改。——顾心阳 13:01 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意见：同Quarty，维基化不足。—Chaplin ☎晋见 ★西出之日 12:50 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回应，所有正史都是如此写的，我会尽量修改。——顾心阳 13:01 2007年4月12日 (UTC)
          • 像《正说唐朝二十一帝》那种书不能做正史，只能做普及读物吧。还是看看真正严谨的正史比较好吧。—出木杉〒 13:05 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回应：本条目主要内容几乎完全按照《资治通鉴》《旧唐书》和《新唐书》三部正史所编写，不知可否算严谨？《正说唐朝二十帝》只是参考而已。——顾心阳 13:15 2007年4月12日 (UTC)
      • (！)意见：条目中亦有大量说话内容。其实只需对玄武门之变的任何有关事情作记述即可，大量说话内容可删去。—Chaplin ☎晋见 ★西出之日 13:11 2007年4月12日 (UTC)
        • (：)回应：问题是这些说话内容都牵扯到政变发生的主要原因和经过，删除了怕就不好懂了。——顾心阳 13:15 2007年4月12日 (UTC)
          • (：)回应：但我想以第三者的转述方式表达会比较好。—Chaplin ☎晋见 ★西出之日 13:22 2007年4月12日 (UTC)
            • 同意Chaplin的意见，另外这些对话我也认为应精简，或改写为普通文字较佳。—出木杉〒 13:24 2007年4月12日 (UTC)
              • (：)回应：“普通文字”？难道我写的是古文？不懂出木兄的“普通文字”何意？——顾心阳 13:54 2007年4月12日 (UTC)
      • (＋)支持，另外可以精简对话。—陋室★茶话★第四次维基质量战 13:26 2007年4月12日 (UTC)
      • 暂时(－)反对，质量是有的，但是写得像小说。作为一个叙述历史事件的条目，我想您可以参考辛亥革命、雾社事件、大坂之战等条目的叙述方式来进行修改。此外，对话内容的来源如果不是正式史书，建议不要加入比较好（会看起来像小说就是因为过多的对话内容）--あるがままでいい(talk) 14:12 2007年4月13日 (UTC)
        • (：)回应：我晕，这些对话当然都是正式的史书中的，不然我怎么会写进去？请参看关于唐朝的三本最权威的正史——《资治通鉴》《旧唐书》和《新唐书》。——顾心阳 14:34 2007年4月13日 (UTC)
          • 我相信在《资治通鉴》《旧唐书》和《新唐书》，这些对话都是以文言文形式出现吧？那可以请您在注释中加入史书原文吗？目前整篇条目看起来还是很像小说或是史普读物。强烈建议您参考现有的历史类特色、优良条目进行改写。--あるがままでいい(talk) 14:59 2007年4月13日 (UTC)
            • (：)回应，我就是怕有人看不懂文言文才翻成白话文的，而且参考的是柏杨先生的翻译，应该不会有错误。如果要加上原文，是不是过长了？现在已经相当长了。望考虑。——顾心阳 15:09 2007年4月13日 (UTC)
            • (！)意见，我也建议在对话加上原文，文言文一字之差都可能让整句话意思天差地远，原文用<ref>的方法就不会妨碍阅读了。题外话：要是照李敖的说法，不是历史专科的柏杨所翻译的《资治通鉴》错漏百出，他还写了一本《谁是丑陋的中国人》臭骂柏杨的历史文章，不过他跟柏杨结有私怨，就按下不表了（笑）。WiDE 写于世界时间 23:56 2007年4月13日 (UTC)
              • (：)回应，好吧，我会加上，不过做好一个小事件就写老长老长的心理准备，呵呵。——顾心阳 00:21 2007年4月14日 (UTC)
              • (！)意见，要真太累赘到时大伙再帮忙修一修吧，至少可以消弭反对意见的疑虑。您辛苦辛苦。WiDE 写于世界时间 00:28 2007年4月14日 (UTC)
                • (：)回应，哈哈，您哪里话，其实国学网站上都有，只要拷贝一下就行了，不辛苦，编辑是种快乐。——顾心阳 00:31 2007年4月14日 (UTC)
              • (！)意见，什么是“暂时(－)反对”，到底算不算一票反对？不要为难记票员，拜托。Sub105 23:13 2007年4月14日 (UTC)
                • (：)回应：这应该算一票—dbslikacheung 03:55 2007年4月15日 (UTC)
                • (：)回应：我会加上暂时两字的意思是，当我的反对意见解决后，我会改为中立或支持；若无改进则反对。（不像某些死都不改票的人）—あるがままでいい(talk) 08:47 2007年4月15日 (UTC)
      • (＋)支持—dbslikacheung 03:55 2007年4月15日 (UTC)
      • (！)意见写历史条目用正史是很好的，但这个事件恰好不这么简单，因为后来的正史所根据的资料（包括司马光通鉴大部分取材的资料）都很可能是经过唐太宗和他的臣子过滤过的内容，所以在就算是用正史也要比较小心才行。现代的不少历史学家例如李树桐有对事变作过比较深入的研究，如果要进一步改进这个条目应该多参考一些相关论著。—ffaarr (talk) 09:19 2007年4月15日 (UTC)
        • (：)回应，我也正有此意，为此看了好多书，但眼下为了动员令估计忙不过来，先慢慢修正，待评优结束后再逐步加上，然后我希望能评上特色（我的第一个特色就是它啦）。——顾心阳 11:22 2007年4月15日 (UTC)
          • (！)意见，我不认为使用正史仍然需要小心，维基百科强调的是可供查证而不是绝对正确，所以正史的内容是绝对能拿来当参考并写于文中。至于有没有被谁过滤，这不是我们这些编辑揣摩的范围。反而，如果有资料提到了可能被过滤，我们一样需要把这部分事实及其参考资料写上去。—人神之间 11:33 2007年4月18日 (UTC)
            • (！)意见可供查证当然是优良或特色条目最起码的要求，但尽量抱怀疑的态度求避免错误当然更好。玄武门之变的正史记载有问题已经有不少历史家提过，所以可避免就尽量这些错误（举个极端的例子，如果拿托勒密天动说的作品作根据来写太阳系的条目的正文，虽然是可查证，大概也不能被接受吧）—ffaarr (talk) 2007年4月20日 (五) 15:33 (UTC)[回复]
      • (＋)支持够详细 Jasonhuen 12:17 2007年4月15日 (UTC)
      • (＝)中立，加上原文跟修改后好很多了，但是我个人仍然认为有点像史普读物（只是个人意见）。--あるがままでいい(talk) 12:42 2007年4月15日 (UTC)
      • (！)意见，请勿拜票，谢谢，优良条目靠的是素质，不是人气。原本热切关注，准备投票，如今为了避嫌，这票就不投了。WiDE 写于世界时间 00:08 2007年4月16日 (UTC)
      • (！)意见，沟通后可能是用字遣词上的误会。WiDE 写于世界时间 00:53 2007年4月16日 (UTC)
      • (！)意见，这样的条目不能评优，说不过了。Sub105 02:30 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回应，阁下支持还是反对抑或中立，给个确切行么？看阁下的用词是支持的，敝人很期待啊，呵呵。——顾心阳 04:52 2007年4月16日 (UTC)
      • (＝)中立，条目素质是好，但太像小说，例如段落名“二子争储，水火不容”、“建成进谗，高祖昏庸”、“秦王避祸，太子下毒”、“各怀鬼胎，明争暗斗”太“小说”太长，写小说条目也好，对于历史条目不太适合，建议段落名简短化“二子争储”、“建成进谗”、“太子下毒”、“明争暗斗”等等。此外，段落多以人物对话为主，写史书犹可，但写百科的话，就有若整篇如翻译史书般的，建议将对话归纳，以第三者角度表达。—Iflwlou [ M {  10:11 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回应，标题已改，但对话问题还容斟酌。——顾心阳 11:17 2007年4月16日 (UTC)
      • (！)意见：“昏庸”、“昏主”这些字眼太主观了吧？应该删除，是否“昏庸”留待读者决定。—Ray1118x 什么意见都是欢迎的 11:08 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回应，已改，谢谢提醒，当初主要为了使标题对称，不料出问题了。——顾心阳 11:17 2007年4月16日 (UTC)
        • (：)回应，我也是同意楼上几位的意见，认为行文若能兼顾中立性更好。“正史”虽然材料丰富，但对皇室当事人涉案未必客观。若一时找不出更多材料，则可以靠文句中立去弥补，比如Iflwlou的建议。直接引用正史断言事件当事人昏庸与否，不尽公允。总之，本条显示您费了很大心力，我非常赞成本条提优。但我这账号是奉行维基傀儡政策成立的，没有投票权。原始账号虽能投票却不再使用了，很抱歉。Sub105 13:02 2007年4月16日 (UTC)
          • (：)回应，哦原来如此，还是感谢您的好意。——顾心阳 13:08 2007年4月16日 (UTC)
      • (＋)支持，作为百科全书的参考价值已相当充足。--百楽兎 02:38 2007年4月17日 (UTC)

    说实话，写的不是一般的啰嗦。--Gilgalad 2007年9月21日 (五) 14:40 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    ～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

    玄武门之变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 事件，提名人：Gilgalad 2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC)[回复]

    投票期：2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC) 至 2012年2月29日 (三) 21:26 (UTC)
    • (＋)支持：提名人票。条目内容几乎全部来自《资治通鉴》，《资治通鉴》关于唐朝的记载主要来自唐朝的官方记载。然而，众所周知唐太宗曾亲自干预修史，玄武门之变这段历史是经过唐朝官方刻意修饰掩盖、美化太宗的“官史”。自两唐书、资治通鉴成书以来，中外学者对这段历史多有议论，并通过利用唐代碑志和敦煌经卷对事变发生的真实过程以及唐太宗修饰历史的行为有所还原和揭露（如南京大学卞孝萱《唐太宗入冥记与玄武门之变》）。本条目完全采信唐代官史的记载，没有引用千年以来任何一家学者的研究成果，不符合优良条目关于观点中立性和内容完备性的要求。其次，条目文字大段翻译史书对话，在评选时已经有人提出文体类似小说，在文字方面也有改进的必要。--Gilgalad 2012年2月22日 (三) 21:26 (UTC)[回复]
      • 摘录卞文的几个要点，请与本条目的内容作对比：
        • (一)高祖无废太子之心，秦王有夺嫡之志。史载高祖几次“私许”立世民为太子？不可信。史书记载“将佐亦请以世民为世子，上将立之”，也不可轻信。史书记载世民“让”世子，“让”太子，用意在于说明世民发动“玄武门之变”，是因建成、元吉“潜谋作乱”而非世民夺嫡，但无人肯信世民有两“让”之事。太宗早有夺嫡之野心。
        • （二）评李世民发动“玄武门之变”的两个理论。以瞥史与舜比拟高祖与太宗，以周公诛管、蔡比拟秦王杀建成、元吉，这个比拟是李世民定的调子，“论者”被世民牵着鼻子走。
        • (三)唐史诬高祖早有当太上皇之意。
        • (四)“房谋杜断”新解。《章太炎先生国学讲演录·史学略说》云:“太宗尝称房谋杜断。……其所谓谋断者，恐即为太宗谋夺宗嗣而已。”
        • (五)傅弈密奏、秦王密奏;“玄武门之变”的内在联系
        • (六)《凌烟阁功臣二十四人图》剖析。
      • --Gilgalad 2012年2月23日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
    • (－)反对：“不过现在很多历史学家怀疑高祖欲传位世民、建成谋害世民等传闻可能是李世民掌权后制造出来的，为的是使自己的政变和即位合法化。”明明已经说了，历代有怀疑。采用官方说法也是没有办法，因为至少我看到的没有其他说法或很少（其他多为野史，当然不能和正史一样列入正文）。没有引用千年以来任何一家学者的研究成果？后面有很多历代学者的评价。文字问题，我认为应该没有什么错字语病，不能再有任何改进了，因为既然官方说法就是这样你所谓的“类似小说”，那只能翻译得“类似小说”。难道要大家看文言？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2012年2月23日 (四) 00:43 (UTC)[回复]
      • (：)回应：仅仅一句话而已，对全文能起到多少平衡作用呢？而且，太宗到底修改了什么，回避了什么，语焉不详，说了等于没说。更何况这句话连来源都没有。那么，是不是“没有其他说法或很少”呢？只要在google scholar上搜索“玄武门之变”，就可以看到关于这个事件的学术文献有300多条，而且这些文献不仅来源广泛（材料包括出土墓志、碑刻、敦煌书卷），而且角度多样，从参与这个事件的尉迟恭、长孙无忌等重要人物到张士贵这种不显眼的人物的角度都有所挖掘。这些丰富的研究成果，应当、也有必要整合到条目里去，让读者对事件可能的真相以及唐太宗对真相的涂抹都有所了解。--Gilgalad 2012年2月23日 (四) 03:25 (UTC)[回复]
      • “小说体”，指的是对话太多。比如，明明“太子收买尉迟恭失败”之类一两句就能说清的事情，条目用了一大段对话，有必要吗？太冗长，史书不可照搬，条目当有所取舍。--Gilgalad 2012年2月23日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
    • (！)意见：我一直认为，除非条目真的不可救药了（好像也不会，否则当初怎么评上的），否则提名撤销的人如果手上有更多资料，可以修改完善条目，而不是在这里提名撤销，毕竟一条优良或特色条目都是编者的心血。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2012年2月23日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
    • (－)反对，条目通俗明了，资讯来源可以验证，内容全面，观点中性、稳定，包括图像，有6KB以上的长度。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年2月23日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
    • (＋)支持同意Gilgalad观点，文字大段翻译史书对话--Dragoon16c (留言) 2012年2月23日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，抵消楼上的楼上的反对票。--达师 － 218 － 372 2012年2月25日 (六) 01:35 (UTC)[回复]
    • (－)反对：我认为这条内容虽然有一些可以争论之处（例如太像小说），但应当还不至于到应当撤销的地步。首先就内容上来讲，我认为《资治通鉴》应当可以算是一个可靠的来源。虽然《资治通鉴》大量参考唐朝的官方记载，但是司马光并非没有参考当时能取得的民间材料。（相关探讨在“资治通鉴”条目可以看到。）此外就我所知，司马光对于历史也做了不少考证。现在虽然有许多新的资料，其权威程度未必足以推翻资治通鉴。我认为若有新的说法，补充列入条目内容即可，例如在每条后面加“对于这点，现在学者有如下看法......”，应当就能弥补原先叙述不足处。（附带一提的是：《资治通鉴》并不是“正史”。只是就我听到的评价，《资治通鉴》的允当程度似乎在许多“正史”之上。）
    目前的条目，看起来最像“缺点”的，大概就是太像小说、以及大多讯息来自《资治通鉴》，然而也同时具有可读性的优点。（参见页面评分。我认为一个历史条目“容易阅读”是很难得的优点。）这方面是否应取得平衡、以及如何平衡，我认为是可以经由讨论解决的。提出“重审”可以增加讨论的机会，也是有其积极性意义；但既然在这里已经累积了不少的讨论，我认为已经足够了。接下来问题（如历史资料与研究资料应如何安排、哪些对话可能可以删除或进行补充），我认为：在讨论页解决；或“径行编辑，遇有反对意见则在讨论页商讨”，就已经足够。如果遇到编辑战，而双方僵持不下导致页面乱七八糟，届时再进行重审、撤销优良，也不迟。故投反对票。--Hannyi (留言) 2012年2月27日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，不说别的，这个故事讲的真好！连背地里的说话都能知道。更神奇的是，没有录音设备的古代，唐初君臣之间的对话，居然在400年后仍然能够被记录下来。这里写的不是人物生平传记，而是百科条目，百科全书是人类知识的概要。文学性不应该是百科条目的追求，客观、严谨才是。上面有人说“采用官方说法也是没有办法，因为至少我看到的没有其他说法或很少（其他多为野史，当然不能和正史一样列入正文）”，但我很好奇参考资料中的《正说唐朝二十帝》难道也是正史？《大唐帝国——隋乱唐盛三百年·血溅玄武门》，《中华五千年长历》也很难称得上是严谨的学术著作--百無一用是書生 (☎) 2012年2月28日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
    • (－)反对：既然作者已承诺改善条目的缺陷，不如就给作者时间慢慢修改吧！若过一段时间，问题仍然存在，再提出重审也不迟。--茶壶 (留言) 2012年2月28日 (二) 09:58 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月15日 (五) 08:14 (UTC)[回复]

    玄武门之变（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史、政变，提名人：万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月5日 (二) 07:45 (UTC)[回复]

    投票期：2015年5月5日 (二) 07:45 (UTC) 至 2015年5月12日 (二) 07:45 (UTC)
    • 不符合优良条目标准：提名人票。内容过于琐碎，影响与评价、传奇和演绎两个章节，只是一些点列，缺乏对这些内容的综述。此外，最大的bug是，居然密室两人谈话，说了什么都知道，还被人逐字记录下来。这真的可能吗？明明知道那些史书记载的对话都是文学加工后的产品，而不是史实，并不准确，怎么还能在条目中大段的对话描写呢？另翻阅了讨论页里面旧的讨论记录，发现一些问题，例如大段文字是人物对话，仍未解决，建议作者到讨论页开贴讨论如何平衡“因过多对话而像小说”和“情节交代不清”两个极端之间的平衡点。此外“传奇和演绎”章节为点列且无来源。—万恶之源－昏君 (大兴土木↔无恶不作) 2015年5月5日 (二) 07:45 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：时间比较久了，确实需要重新审视。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：写小说呢？--Fxqf（留言） 2015年5月14日 (四) 08:53 (UTC)[回复]
      ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
    ：0支持，2反对，撤销。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月14日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:玄武门之变&oldid=81399555”