维基百科讨论:編輯戰/存檔二

修订编辑战方针

現行條文 下述行为在适用回退不过三原则时，不视为一次回退。 ... 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。

提議條文 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足且违反生者传记方针的争议材料。

鄙人认为该方针有修改的必要性，因为某用户就以来源不充足为由在中华人民共和国条目大肆回退。“来源不充足”的理由可以适用于很多回退，故应加以限制。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 05:19 (UTC)

(－)強烈反对，可供查證是維基百科的核心方針，此與是否編輯戰無關。方針不是給你改來改去搬龍門的。--路西法人 2022年7月12日 (二) 09:03 (UTC)

您看方针页面后半句不都写着这个有争议吗？如果编者A，B都一直回退别人的编辑且都没来源，那这样岂不是可以无穷无尽回退？--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 15:31 (UTC)

在英维问了一下 [1]，他们均认为回退无来源的非生者传记是属于编辑战，应按照Wp:争议的解决处理。虽然WP:ENWPSAID，但可以作为参考。--QiuLiming1（留言） 2022年7月13日 (三) 22:50 (UTC)

Special:diff/46256983等修改看得出這是為了生者傳記定的，和你這個中華人民共和國有什麼關係。--Ghren🐦🕛 2022年7月12日 (二) 16:22 (UTC)

[2] 方针写的是“或”，也就是如果少来源就可以回退，不需要属于生者传记，我就建议改一个字而已。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 16:38 (UTC)

他整句的意思是假如相關內容是「誹謗、非中立、無來源或來源不充足」且是「在世人物的傳記內容」，就合符相關的規定，而不是單純「不中立」、「沒有來源」就不作3RR之內，以此作為非3RR的理由必需要其內容不合於生者傳記方針。--Ghren🐦🕐 2022年7月12日 (二) 17:46 (UTC)

是断句问题？先前条文和当前提案感觉都不太好。另见en:Wikipedia:3RRNO的英文原文。建议：

• 方案1：“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源欠佳的争议材料。”
• 方案2：“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源不充分的争议材料。”
• 方案3：“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤或有偏见的无来源或来源欠佳的争议材料。”

相关想法：1. 仅观提案中的条文，我最初以为针对非生者的诽谤材料（如针对产品的指控）也因此条豁免3RR。2. “涉及生者传记方针”应是不限于人物条目，也包括其他条目中对生者的介绍和评价。3. 个人建议称“有偏见”（英文方针原文biased）而非“非中立”，非常中立的来源和评价并不多，宣传性语调等问题也不需豁免反复回退。4. “来源不充足”或难以判断，而“来源欠佳”是否比较容易，观其可靠性即可，充足性问题应经讨论决定（如所有来源的宣传性/地域中心）。英文原文poorly sourced。不过此条也可再议。5. 方案3想法是将无来源但不具明显问题的材料排除3RR豁免，虽有WP:GAME方针，如果有用户坚持移除生者传记条目中所有无来源脚注的材料（并拒绝自行查证、{{fact}}等方案），具此豁免是否不合适。--YFdyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 18:20 (UTC)

偏向第一条，都说了是争议材料不需要重复。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 18:47 (UTC)

(！)意見 “非中立”说的应该是写在维基百科条目的内容“非中立”，并不要求来源是中立的。--Yinyue200（留言） 2022年7月13日 (三) 14:39 (UTC)

(－)反对：若这样修改，回退IP用户的多次破坏就会违反3RR。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月13日 (三) 09:57 (UTC)

@BlackShadowG："回退破坏不是编辑战"，前面已经写了，不需重复规定。--QiuLiming1（留言） 2022年7月13日 (三) 15:36 (UTC)

那鄙人支持此项修订。看了英文维基百科的原文，那边写的就是违反BLP的才算，可能是最初翻译不佳，导致现在被过度解读了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月17日 (日) 13:59 (UTC)

從頁面的敘述，修改的內容和下面的內容無關

回退自己的編輯（「自我回退」）。回退在自己使用者空間中的編輯，前提是你必須遵守使用者頁面指引。回退明顯的破壞行為，即指任何一個假定他人的編輯是出於善意的使用者都會認為是破壞的編輯，例如清空頁面或是添加攻擊性語言。移除明顯侵犯著作權，或是毫無疑義違反合理使用方針的內容。移除明顯違反維基百科伺服器所在地——美國佛羅里達州法律的內容，例如兒童色情內容或盜版軟體。為了確保在首頁展示的特色列表和優良條目的品質而進行的回退操作，給予使用者一定的自由空間。

(？)疑問 @QiuLiming1 移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足，違反生者傳記方針的爭議材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。為什麼有必要改成移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足且違反生者傳記方針的爭議材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。差別只有將，換成且--Rastinition（留言） 2022年7月17日 (日) 14:07 (UTC)

@Rastinition： 已换成YF君的方案，“移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源欠佳的争议材料。”--QiuLiming1（留言） 2022年7月17日 (日) 15:22 (UTC)

重申一遍现在的观点：改成移除涉及生者传记方针的涉嫌诽谤、有偏见、无来源或来源欠佳的争议材料。

另外我看到英维也在讨论相关条文（en:Wikipedia_talk:Edit_warring#Making_WP:3RRNO_point_7_more_specific），要不要等到他们讨论完后再做决定？--QiuLiming1（留言） 2022年7月20日 (三) 22:32 (UTC)

(！)意見：個人認為可待英文維基百科相關討論結束後看看是否有可挪用補充之內容。--Kriz Ju（留言） 2022年7月29日 (五) 21:34 (UTC)

修订编辑战方针（二）

已通過：

已完成公示，將依條文進行修訂。--Kriz Ju（留言） 2022年8月23日 (二) 21:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

问题背景

参见上方的修订讨论，本站现行编辑战方针在“豁免原则”的表述上存在歧义，需要修正。然而本人在为该案草拟更好的修订稿时发现，现行编辑战方针曾于2018年通过J. Wong君发起的讨论合并了原回退不过三原则中的内容。该案审议时未拟修订稿，实际执行时也仅将两方针复制至一处，而未有效整合，导致现行方针内文内容大量冗余、还存在一定的矛盾。

以“豁免原则”的表述为例，现行方针中就有两处，一则来自旧编辑战方针：

...
回退破坏不是编辑战。注意，重复张贴明显非真实的内容（例如“恶搞”语录）或重复移除大量内容常被视作破坏行径，但是正常情况下的少量不中立观点，正常的加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。
为了维护更重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如，依照生者传记相关方针，为了避免对当事人造成损害，有关生者的无来源负面内容如不修改，必须移除。
...

一则来自旧“回退不过三”方针：

...下述行为在适用回退不过三原则时，不视為一次回退：

回退自己的编辑（“自我回退”）。
回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。
回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的用户都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。
移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。
移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。
为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的质量而进行的回退操作，给予用户一定的自由空间。
...

这不利于方针的阅读和执行。此外，部分不受合并影响内容也存在字句不通顺、不确切、行文逻辑不清晰等问题。现行方针第一句话“维基百科的页面都是透過社群讨论形成的”就不合乎事实。有鉴于此，本人提出了编辑战方针的修订草稿Wikipedia:編輯戰/draft，其与现行方针的差异如该链接所示。具体如下：

引言

現行條文 维基百科的页面都是透過社群讨论形成的，用户需要遵循编辑守则，协力构筑共识，如果不起效果的话，应当设法解决争论并寻求帮助。如果两位或团体多位作者就一个问题无法达成协议，因此不断地互相删改或撤銷对方的编辑內容时，就被称为“编辑战”。如果要提报参与编辑战的用户，请前往管理員通告板。 对编辑战有一个明确原则，即“回退不过三”（3RR）原则。该原则是指编者在24小时之内，不得对同一页面进行超过三次的回退动作。回退是指撤销另一编者的编辑动作，无论每次涉及内容是否一致，违反者可能会被封禁。当然，未违反“回退不过三”原则的编辑战也可能招致封禁。 編輯戰對於讀者跟編輯者都是有害的行為，试图强行维持条目的某一版本，可能会造成中立性的缺失，也可能会导致用户互相敌视，阻碍共识的形成。在警告和封禁之后仍然执意进行编辑战的用户将可能永久失去对某些页面的编辑权。

提議條文 编辑战是指两位以上编者就一个问题无法达成共识，因而不断地互相删改或撤銷对方的编辑內容的行为。編輯戰對於讀者跟編輯者都有害，试图强行维持条目的某一版本，可能会造成中立性的缺失，也可能会导致编者互相敌视，阻碍共识的形成。 参与编辑战的编者应優先考慮進行溝通，设法解决争论或寻求其他編者帮助，否則可能遭暂时或永久剥夺部分或全部页面的编辑权。处置编辑战时有一条界限供参考，即“回退不过三”（3RR）原则。该原则指出，编者在24小时之内，不得对同一页面进行超过三次的回退动作。该原则不应理解为回退频次上的合法配额；未违反“回退不过三”原则的编辑战参与者并不必然豁免管理措施。 管理员处置编辑战的基本原则是避免、制止争议行为，鼓励理性编辑，而非惩罚参与者。其它编者可通过管理員通告板提报编辑战的参与者。

• 如同条目引言一样，方针的引言应当具有概括性。现行方针在该部分过多地交待了非必要的背景信息，却未能概括“管理员指引”中的内容。修订后本人删除了相应的背景信息，直接开宗明义地定义了“什么是编辑战”，并补充了“管理员指引”章节的内容。此外，“可能会被封禁”、“可能招致封禁”措辞调整为“暂时或永久剥夺部分或全部页面的编辑权”，指明封禁和禁制均为可选项。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

什么是编辑战

現行條文 作为维基百科的一个核心理念，开放的系统可以产生高质量、中立的百科内容。但是不可避免的是，用户针对页面内容的某些方面会有不同的观点。当此类情况发生时，强烈建议编者透過文明的讨论达成共识，而不是在明知会招致反对时仍然固执己见，采取挑衅性的编辑行为，并且反复使用回退功能。后者称为编辑战。 并非所有潜在的争议编辑行为，或是回退举动，都会被指为编辑战。应当注意以下的情形： 维基百科鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音，并开启讨论的手段。如果另一用户有充足的理由反对此项更改，他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新，回退，讨论（BRD）循环，而非编辑战。只有在出现一系列非建设性，反复的编辑行为时，才構成编辑战。 回退破坏不是编辑战。注意，重复张贴明显非真实的内容（例如“恶搞”语录）或重复移除大量内容常被视作破坏行径，但是正常情况下的少量不中立观点，正常的加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如，依照生者传记相关方针，为了避免对当事人造成损害，有关生者的无来源负面内容如不修改，必须移除。 如果回退了他人的修改，请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”；或许你应当考虑改善文本质量，或是与其他编者进行沟通，而不是简单的撤销更改。 请牢记，例如Twinkle、Huggle和回退功能之类的反破坏工具不宜用來撤销有关条目内容的善意修改。

提議條文 维基百科的一项核心理念在于通过公众可参与的平台产出高质量、中立的百科内容。由此不可避免的是，不同编者针对页面内容的某些方面会有不同的观点。当此类情况发生时，编者应透過文明的讨论达成共识，而不是反复撤销他人的编辑，尤其是在明知会招致反对时故意而为，以示挑衅。后者称为编辑战。 本方针范围内如无特别说明，“回退”一词均指任何在客观上撤消或部分撤消其他编者行动的编辑行为（或管理行为），不限于使用系统或工具（如Twinkle）提供的回退功能执行的操作。 本方针并非旨在消除所有具有潜在争议的编辑行为乃至回退举动。相反，本站鼓励编者大胆更新页面。某名编者进行编辑后，如有另一编者因充足的理由而反对此项更改，他完全可以采取回退行动，并展开沟通化解问题。这就是所谓的更新，回退，讨论（BRD）循环。这种良性循环并非编辑战。只有在出现一系列非建设性，反复的回退行为时，才構成编辑战。 例外 此外，下列回退行为即使反复发生，也不应纳入编辑战的考量： 回退自己账户的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是您必须遵守用户页指引。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏的编辑（例如无故清空页面、重复张贴明显非真实的内容、屡次添加攻击谩骂文字等）。但是正常情况下的少量不中立观点，正常地加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针，特别是法律相关方针，而采取的回退举动。例如，移除明显违反本站著作权方针、儿童色情、非主动公开的个人资料等涉嫌违反维基媒体服务器所在地法律的内容。移除明显违反生者传记方针的内容的回退（例如移除关于在世人物涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足的争议内容）也适用本条。但對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免本身可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，建議不要依賴此豁免。 为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的质量而进行的回退操作，给予编者一定的自由空间。

• 本章节合并了现行方针3RR部分的豁免原则，并将其另立为子章节“例外”加以阐述。在合并时，例外原则的措辞有一定调整：
  1. “回退自己的编辑”修改为“回退自己账户的编辑”：显然回退自己的合法分身帐户（例如机器人帐户）的编辑不应纳入编辑战的考量，故有此修改。
  2. “维护更重要的方针”“而采取的回退行动”补充说明“特别是法律相关方针”：列举的“受豁免”方针实质上均是本站的法律方针，故有此澄清。
  3. “移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料”调整措辞并入上一条：解决前一案的问题。
• 同时，本章节也合并了现行方针中，所有涉及“回退的定义”的内容，将其另立章节加以交待：“本方针范围内如无特别说明，‘回退’一词均指任何在客观上撤消或部分撤消其他编者行动的编辑行为（或管理行为），不限于使用系统或工具（如Twinkle）提供的回退功能执行的操作。”
• 此外还有一些措辞方面的细微调整。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

编辑战的处理

現行條文 参与编辑战的用户很可能（通常在编辑战发生后）被封禁，以防止进一步的争端。尽管所有的编辑战行为都有可能导致此种处理，但有一条常用作封禁的明确界线——称作“回退不过三”（3RR）的原则。具体内容如下： “回退不过三”原则   「WP:3RR」重定向至此。關於處理編輯爭議的管理員布告板，請見「维基百科:管理员布告板/编辑争议」。 根据“回退不过三”原则： 一个“页面”意指维基百科上的所有页面，包括讨论页和计划空间。 这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为（或管理行为），无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下，一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时，不视為一次回退： 回退自己的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的用户都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。 移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。 为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的质量而进行的回退操作，给予用户一定的自由空间。 如果你认为自己的行为属于上述例外，请确保留下明确的编辑摘要或在讨论页的单独分段中阐明例外的原因。如果没有把握，请不要回退。可以代之以尝试解决争论，或者还可以针对特定的问题，前往相应的通告板求助，例如当前的編輯爭議提报页面。 如果出现四次或更多次的回退，无论每次针对的是否是同一段内容，都构成违反“回退不过三”原则。该原则按人计算，不按编辑次数计算；由多重帐号所做的回退按同一人计算。 初犯该方针的用户通常会被封禁24个小时。 切记管理员可能在任何时间，对他们认为构成进行编辑战的用户采取行动。即使在未违反回退不过三原则时，任何用户也都可以提报编辑战。该原则并不是给回退页面一个特定数量的配额。 如果编者无心违反了“回退不过三”的原则，他们应当撤销自己最近的回退行为。例如，某个用户并不是经常性引起争端的编者，并且真诚的希望纠正自己的过失，管理员就可以将此考虑在内，并决定此种情况不再予以封禁。 其他回退规则 针对特定编者和／或特定页面，有时社群（参见Wikipedia:编辑禁制方针）会对其采取额外的回退限制。可能会用诸如1RR（回退不过一）或者0RR（回退零容忍）等术语指代这样的规则。“回退不过一”类似于上面所说的回退不过三，但是“多于一次回退”取代了原来规则中的“多于三次回退”。“回退零容忍”是指完全禁止进行回退操作（这其实是回退不过三原则的初衷）。 有时，编者会志愿执行更为严格的回退准则，或者是为了应对某一领域的问题，或者是作为自己的一种编辑哲学。详情参见Wikipedia:仅在必要时进行回退。

提議條文 参与编辑战的编者很可能因编辑战而被剥夺编辑权限，以防止进一步的争端。尽管所有的编辑战行为都有可能导致此种处理，但有一条常用作判断的明确界线——称作“回退不过三”（3RR）的原则。具体内容如下： “回退不过三”原则   「WP:3RR」重定向至此。關於處理編輯爭議的管理員布告板，請見「维基百科:管理员布告板/编辑争议」。 本原则所述“页面”包括本站所有页面，包括讨论页和计划空间。 本原则所述“回退”不计入属例外情形的回退。 在没有他人编辑的情况下，特定编者对特定页面连续的一系列编辑视作一次编辑；如其总体效果涉及回退，则计为一次回退。 如果出现四次或更多次的回退，无论每次针对的是否是同一段内容，都构成违反“回退不过三”原则。该原则按人计算，不按编辑次数计算；由多重帐号所做的回退按同一人计算。 初犯该方针的编者通常会被封禁24个小时。 切记该原则并未给回退行为赋予特定频次的配额。未违反回退不过三原则的编辑战仍然是编辑战；如有必要，管理员仍可能在任何时间对其参与者采取适当的行动，任何编者也可以将其提报至管理员布告板。 其他回退规则 针对特定编者和／或特定页面，有时社群（参见Wikipedia:编辑禁制方针）会采取更为严格的回退限制。例如1RR（回退不过一）或者0RR（回退零容忍）。“回退不过一”类似于上面所说的回退不过三，但是“多于一次回退”取代了原来规则中的“多于三次回退”。“回退零容忍”是指完全禁止进行回退操作（这其实是回退不过三原则的初衷）。 即使未有明确规定或社群共识，编者也可能主动执行更为严格的回退准则——或者是为了应对某一领域的问题，或者是作为自己编辑哲学的一部分。详情参见Wikipedia:仅在必要时进行回退。

• 本节修订后删去了与上一节冗余的“豁免”、应归属于下面的“管理员指引”等内容，并调整了相应的字句。一处比较明显的修订是，“在没有其他用户编辑的情况下，一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退”更改为“在没有他人编辑的情况下，特定编者对特定页面连续的一系列编辑视作一次编辑；如其总体效果涉及回退，则计为一次回退。”很显然现行版本的条文存在这样的漏洞：一名用户先回退了另一名用户的编辑，然后又撤销了自己的回退，按现行方针这“连续一系列回退”仍然会被计作一次回退。但这并不合理。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

应对编辑战行为

現行條文 发现编辑战你应当采取的行动 如果发生编辑战，参与者应当尝试在讨论页上讨论争论议题，并努力化解分歧 与其打编辑战，不如把重心放在争论议题上，寻求帮助。当分歧变得明显时，参加编辑战的一方或双方应当停战，并尝试通过对话页讨论该议题，或者通过适当途径寻求帮助。 如果出现即使努力尝试化解矛盾，参与的一名或多名用户仍然不肯罢休，拒绝协作，无视提供给他们的信息，或是不愿采取适当的解决争论的方法，则应通过向当前的破坏提报，请求管理员介入。此时并不一定需要进行警告，但如果用户表现出对“不允许编辑战”此一方针的不了解，可以通过在其对话页中挂上{{subst:uw-3rr}}信息模板来提示他们。如果你本人牵涉进编辑战中，请避免使用通用警告模板，以防止被视作是在挑衅。可以考虑自行撰写一条适当的留言，并明确地表示希望化解矛盾。 有经验的编者如何避免涉入编辑战 一般而言，交流是避免争端的良方：请务必遵守编辑守则。当发现存在争论时，避免仅通过编辑摘要交流，而应当前往条目的讨论页进行协商。讨论的争论的主要途径应是该条目的讨论页，这样当管理员检讨此事时，可以在其中发现试图解决争论的证据。 有必要提醒您，在维基百科没有最后期限，用户可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论没有结果，可以在更广的范围内（如：互助客棧）征求意见，以达成和解。得知争论的中立编者会协助限制不良编辑，并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终，请寻求非正式或正式方法解决争论。 许多有经验的编者会刻意只对上述的例外排除编辑进行回退，或者只进行一次回退；如果有更多的争论，他们会寻求对话或外部帮助，而非让局面恶化。如果希望只在上述例外排除情形才进行回退，参见仅在必要时回退。该策略针对一些争议性话题特别恰当，因为当观点两极分化，情绪激动时，编辑战也会更加频繁地发生。 记住底线：使用常识进行判断，不要参与编辑战。与其反复回退，不如同他人讨论；如果回退是必要的，另一名用户或许也有同样的想法并付诸行动（你并没怂恿他），这样针对此行为就产生了共识。另外，请求保护页面比起通过回退参与争论要明智的多。

提議條文 如果发生编辑战，参与者应当尝试在讨论页上讨论争论议题，并努力化解分歧 如何避免涉入编辑战 请务必遵守编辑守则，谨慎回退：谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”。在“回退”之外，您还有“改善”、“与其他编者先行沟通”等其他选项。许多有经验的编者会刻意只对上述的例外排除编辑进行回退，或者至多进行一次回退；如果争议持续，他们会寻求对话或外部帮助，而非让局面恶化，参见仅在必要时回退。该策略针对一些可预期会引起编辑争议的话题（例如：该话题在现实世界中观点严重两极分化且双方阵营互不相让）特别恰当。 如果您确实要回退他人的修改，也请确保在编辑摘要中或讨论页中指明合理的缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。Twinkle、Huggle和系统自带的回退功能之类的反破坏工具不应用來回退善意修改。 若编辑争议已经出现，请避免通过编辑战来解决；若编辑战已经发生，您应当立即停战。一般而言，良好的沟通仍然是化解争端的关键。通过回退编辑摘要交流并非良好的沟通方式。您应当前往讨论页进行协商，这样当其它编者乃至管理员参与时，可以在其中发现试图解决争论的证据。请避免使用通用警告模板或反破坏工具提供的警告功能跟对方“沟通”，这可能被视作挑衅；您可以考虑手工在对方用户讨论页撰写一条适当的留言，并明确地表示希望化解矛盾。此外，您还可以主动撤销自己最近的回退行为。 有必要提醒您，在维基百科没有最后期限，“短期内化解争议”并非必然能达成的目标。编者可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论页对话没有结果，可以在更广的范围内（如：互助客棧）征求意见，以达成共识。得知争论的第三方编者会协助限制不良编辑，并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终，请寻求非正式或正式方法解决争论。 记住底线：使用常识进行判断，不要参与编辑战。与其反复回退，不如同他人讨论；如果回退是必要的，另一名编者或许也独立地产生了同样的想法并付诸行动，这样针对此行为就产生了共识。另外，请求保护页面比起通过回退参与争论要明智的多。 发现他人编辑战您可以采取的行动 避免貿然參戰。您可以把重心放在争论议题上，尝试调解矛盾，必要时寻求帮助。若努力尝试化解矛盾后，参与的一名或多名编者仍然不肯罢休，拒绝协作，无视提供给他们的信息，或是不愿采取适当的解决争论的方法，您可通过向管理员通告板提报，请求管理员介入。此时并不一定需要进行警告，但如果编者表现出对“不允许编辑战”此一方针的不了解，可以通过在其对话页中挂上{{subst:uw-3rr}}信息模板来提示他们。

• 现行方针中“发现编辑战你应当采取的行动”子章节既叙述了编辑战参与者的行为，也叙述了第三方编者的行为，“有经验的编者如何避免涉入编辑战”子章节主要阐述编辑争议和编辑战参与者的行为，行文较为混乱。本次修订将其整理为“如何避免涉入编辑战”和“发现他人编辑战您可以采取的行动”，分别为“参与者”和“第三方用户”提供指引。
• 修改后“第三方用户”的指引中，除了“不要参战”唯一一条严厉措辞，其它现行方针中针对第三方用户的严厉措辞，如“你应采取的行动”，均软化为“可以”、“可”——毕竟没有理由“要求”留意到编辑战的用户参与调解或进行举报。
• 而涉及“参与者”的指引，则按照争议的发展态势整理并阐述：“谨慎回退，考虑回退之外的选项”、“如果需要回退，除非理由显而易见否则请指明回退理由，勿用反破坏工具回退善意编辑”、“如确实出现编辑争议/编辑战，请避免/立即停止编辑战，考虑沟通化解争议，请手动留言、勿向对方挂警告当沟通，考虑主动撤销回退”、“如讨论未见共识，考虑解决争论的其它途径”。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

管理员指引

現行條文 管理员决定对于编辑战参与用户是予以警告还是封禁或編輯禁制；采取这些行动是为了避免、制止争议行为，鼓励理性编辑，而不是为此惩罚用户。初次封禁可能是因为违反回退不过三原则或是有编辑战行为，而持续的编辑战行为会导致进一步的封禁。当适应采取封禁手段时，对于初犯通常给予24小时的封禁期；管理员对于累犯者或是挑衅意味明显的违反者可能会延长封禁期，同时还会考虑其他因素，如文明。当出现多个用户参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。 管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战。如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时，可以考虑采取警告或（对于反复的情形）其他管理手段，例如在告示板中进行讨论或保护页面。累犯可能会发现自己因为最近的一次编辑战而被封禁；这种情形下，封禁不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管的补偿，而是对其进行的威慑和强制教育，防止其在未来再次发起编辑战。（参见封禁的用途和方针） 本方针和“回退不过三”原则，都是为了防止和限制编辑战而设计的。它们不是配额制，不是鼓励用户将回退作为一种编辑技巧。进行扰乱性编辑的用户即便没有违反3RR，也仍然会因编辑战受到封禁，特别是当他们在回退页面时试图游戏维基规则。管理员会将用户在过去涉及编辑战的封禁记录考虑在内，常常会在出现仅仅出现破坏或编辑战行为时就采取行动。 管理员在尝试解决争论的时候，常常需要判定行为是否为编辑战。总体而言，没有共识或充分讨论支持的反复回退，以及其他常见形式的破坏性和扰乱性行为更可能被判定为编辑战。这样的判定常常要考虑用户是否表现出故意地阻止他人编辑的行为，尤其是通过游戏维基规则有意为之，以及采用其他更加有计划或性质更为恶劣的手法，如通过间断性地回退进行一场缓慢的编辑战，不恰当地与其他用户联手回退、滥用多重帐号或是挑衅式地反复使用回退。

提議條文 管理员决定对于编辑战参与者是予以警告还是封禁或編輯禁制；采取这些行动是为了避免、制止争议行为，鼓励理性编辑，而不是为此惩罚编者。初次封禁可能是因为违反回退不过三原则或是有编辑战行为，而持续的编辑战行为会导致进一步的封禁。当适宜采取封禁手段时，对于初犯通常给予24小时的封禁期；管理员对于累犯者或是挑衅意味明显的违反者可能会延长封禁期，对于不常引起争端且真诚改过的违反者可能会免除封禁。同时还会考虑其他因素，如文明。当出现多个编者参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。 管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战。如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时，可以考虑采取警告或（对于反复的情形）其他管理手段，例如在告示板中进行讨论或保护页面。累犯可能会发现自己因为最近的一次编辑战而被封禁；这种情形下，封禁不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管的补偿，而是对其进行的威慑和强制教育，防止其在未来再次发起编辑战。（参见封禁的用途和方针） 本方针和“回退不过三”原则，都是为了防止和限制编辑战而设计的。它们不是配额制，不是鼓励编者将回退作为一种编辑技巧。进行扰乱性编辑的编者即便没有违反3RR，也仍然会因编辑战受到封禁，特别是当他们在回退页面时试图游戏维基规则。管理员会将编者在过去涉及编辑战的封禁记录考虑在内，常常会在出现仅仅出现破坏或编辑战行为时就采取行动。 管理员在尝试解决争论的时候，常常需要判定行为是否为编辑战。总体而言，没有共识或充分讨论支持的反复回退，以及其他常见形式的破坏性和扰乱性行为更可能被判定为编辑战。这样的判定常常要考虑编者是否表现出故意地阻止他人编辑的行为，尤其是通过游戏维基规则有意为之，以及采用其他更加有计划或性质更为恶劣的手法，如通过间断性地回退进行一场缓慢的编辑战，不恰当地与其他编者联手回退、滥用多重帐号或是挑衅式地反复使用回退。

• 主要是并入了现行方针“3RR”章节中的内容。--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

讨论区

该修改妥否？请社群审议。--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

• (＋)支持及(！)意見：敝人認為明晰易讀且釐清補充實務考量，同時希望能就以下條文字面稍作補充：
  • 對於「引言」的「參與編輯戰的編者可能暫時或永久剝奪部分或全部頁面的編輯權。」：個人傾向稍加補充調整為「参与编辑战的编者应優先考慮進行溝通，设法解决争论或寻求其他編者帮助，否則可能遭暂时或永久剥夺部分或全部页面的编辑权。」
  • 對於「什麼是編輯戰」的「本方針並非旨在規避所有具有潛在爭議的編輯行為乃至回退舉動。」：個人傾向使用表達中性之功能性的「消除」，稍調整為「本方針並非旨在消除所有具有潛在爭議的編輯行為乃至回退舉動。」。
  • 對於「應對編輯戰行為」之「發現他人編輯戰您可以採取的行動」的「不要參戰。」：由於對應前文提及「如果回退是必要的，另一名編者或許也獨立地產生了同樣的想法並付諸行動」，為避免讀者在理解上可能產生之判斷模糊空間，且內文已多次提醒讀者可能產生之風險和代價，個人傾向稍調整為「避免貿然參戰。」。--Kriz Ju（留言） 2022年8月7日 (日) 00:50 (UTC)
• 基本(＋)支持：感謝閣下所做之整理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月7日 (日) 04:22 (UTC)

基本(＋)支持，题外话：那个用户又以“诽谤”为由打编辑站了。--QiuLiming1（留言） 2022年8月13日 (六) 19:17 (UTC)

• 未見顯明扞格之理據，敝人代為微調彙整上方意見至相關條文，以大致屬於事實性修訂之提議版本條文公示七日。--Kriz Ju（留言） 2022年8月16日 (二) 19:17 (UTC)
  • (＋)支持您的修改。--Antigng（留言） 2022年8月17日 (三) 05:18 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議修訂編輯戰方針

現行條文 此外，下列回退行为即使反复发生，也不应纳入编辑战的考量： 回退自己账户的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是您必须遵守用户页指引。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏的编辑（例如无故清空页面、重复张贴明显非真实的内容、屡次添加攻击谩骂文字等）。但是正常情况下的少量不中立观点，正常地加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针，特别是法律相关方针，而采取的回退举动。例如，移除明显违反本站著作权方针、儿童色情、非主动公开的个人资料等涉嫌违反维基媒体服务器所在地法律的内容。移除明显违反生者传记方针的内容的回退（例如移除关于在世人物涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足的争议内容）也适用本条。但對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免本身可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，建議不要依賴此豁免。 为了确保在首页展示的典范条目和优良条目的质量而进行的回退操作，给予编者一定的自由空间。

提議條文 此外，下列回退行为即使反复发生，也不应纳入编辑战的考量： 回退自己账户的编辑（“自我回退”）。 回退在自己用户空间中的编辑，前提是您必须遵守用户页指引。 回退取得共識的禁制內容。 回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏的编辑（例如无故清空页面、重复张贴明显非真实的内容、屡次添加攻击谩骂文字等）。但是正常情况下的少量不中立观点，正常地加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。 为了维护更重要的方针，特别是法律相关方针，而采取的回退举动。例如，移除明显违反本站著作权方针、儿童色情、非主动公开的个人资料等涉嫌违反维基媒体服务器所在地法律的内容。移除明显违反生者传记方针的内容的回退（例如移除关于在世人物涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足的争议内容）也适用本条。但對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免本身可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，建議不要依賴此豁免。 为了确保在首页展示的典范条目和优良条目的质量而进行的回退操作，给予编者一定的自由空间。

• 有些時候是疑似傀儡，封鎖理由是無禮或編輯戰，不一定有回退的緊迫性；有益於維基百科與否，不同的參與者各自表述，判斷時難免存在主觀因素。
• 有些人採取孤狼式襲擊，不一定具備相同的編輯傾向，甚至一個月後仍保留了破壞版本，所以我認為臨場應變的比重較大；有些人不斷製造惡作劇，輕鬆快捷是回退繞過封鎖編輯的最大優勢，但我認為對於頁面的內容，仍然秉承對事不對人的原則，需要討論的理據來檢視回退的必要性，通過的決定是取得充分共識，不通過的決定是有爭議或弱共識，任何的決定是可以被覆核和推翻。
• 此外，關於條目內容：不符合中立的內容，或許可被修飾和相對顯眼。缺乏可供查證的內容，削弱條目的可信度；然而對於來源的可靠性，已註明發表觀點的身份，足以回退的問題上存在分歧。

-- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

您好，抱歉，看提案说明未能明白您的修正案草案所指的“禁制内容”指的是什么，您是否明确说明一下。“禁制”一词目前是《禁制方针(PL307)》所使用的一种限制用户部分行为的管理操作，但是我似也并未看到提案理由和禁制之间有何种联系。--KirkLU (A) 2023年4月13日 (四) 08:06 (UTC)

英文版对应条文是“回退被禁制用户违反禁制的编辑，以及被禁制或封禁的用户的傀儡或真人傀儡的编辑。”--GZWDer（留言） 2023年4月13日 (四) 12:15 (UTC)

這樣的話，我建議翻譯為“回退違反禁制令的編輯”比較好。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 13:11 (UTC)

是，感觉类似这样翻译似更清楚。--KirkLU (A) 2023年4月13日 (四) 23:10 (UTC)

(＆)建議：增加一点：回退至编辑战前的版本（在探讨结束前，不应加入“修改”）。理由：出现争议内容，必定是回退至先前版本者首先3RR，这样便给傀儡或真人傀儡编辑战留下空间。已出现多次某一望而知的IP傀儡滥用多重账号。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 13:28 (UTC)

我同意你的這點，但我同意的理由跟你的不太一樣。我支持加入這點的理由跟我在Wikipedia:申请解除权限/存档/2021年#Billytanghh1那邊的意見一樣，而且管理員Shizhao也認可我當時的見解。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 13:51 (UTC)

但是这点又要牵涉到“讨论”或“共识”的有关方针或指引，有个别编者借口“维基不强迫参与”拒绝参加讨论或者WP:POINT如《种族灭绝》中的争议 囧rz……。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 14:31 (UTC)

「維基不強迫參與」說的是不能強迫他人寫條目吧（我最近才在DYK那邊跟管理員吵過這事），這看來是誤解了「維基不強迫參與」的含義。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 15:08 (UTC)

(：)回應KirkLU：這是指對特定話題或內容的禁制，例如X43加入欣妍歆的字眼，有人說不是明顯的破壞，而我認為要有理據支持論點；不涉及回退針對用户的編輯。 -- 月都 ※ 2023年4月13日 (四) 23:16 (UTC)

主要是，现在时方针指引似乎并不存在纯粹针对内容的禁制？禁制均是围绕用户进行的（如限制某一用户对特定条目或主题进行编辑）。--KirkLU (A) 2023年4月14日 (五) 06:58 (UTC)

沒錯，我希望借此討論，設置對話題的共識禁制、繞過封鎖的編輯、缺乏可供查證內容，是否允許過三豁免。英文版將回退繞過封鎖視為例外，我認為效率高在於省卻檢查時間，快速回退被認為潛在損害維基的編輯；參見刪除傀儡建立頁面的討論，燃玉認為經過討論後，或至少兩位退管確認，才可大量撤銷編輯。 -- 月都 ※ 2023年4月14日 (五) 10:07 (UTC)

我所指的不涉及回退針對用戶的編輯，不包括折毛的情況；Talk:2022年俄佔烏克蘭吞併公投#2022年俄佔烏克蘭吞併公投（名稱修改），雖然是參考了Special:Diff/73900104，我也有思慮不周的時候，所以才會說禁制特定話題。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

有條件支持將違反禁制令的編輯列入編輯戰例外，但不受禁制令影響的用戶恢復有關內容的話就不再是視作被禁制用戶加入的內容。明顯為傀儡或真人傀儡的情況當然地仍然是禁制令的管轄範圍內。--路西法人 2023年4月14日 (五) 18:05 (UTC)

您提議增加的條文是有道理，如果曾經做出大量建設，這不符合成本效益。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

(！)意見：(＋)支持翻譯為“回退違反禁制令的編輯”。然而個人認為若針對行為，即為對被禁制用戶回退；若針對內容，已有其他規則加以規範，依一般條目維護和反破壞原則處理即可。而提案站友月都君所舉例的比如「缺乏可供查證內容」，不知是指單純無來源內容，還是指不實或偽造內容？「對話題的共識禁制」具體所指什麼話題內容或範圍呢？若是LTA明確擾亂，個人認為依案處理即可。個人傾向認為極難特別刻意規範，仍應就具體內容判斷，如果有明確針對的限制類型或案例可具體指明。--Kriz Ju（留言） 2023年4月14日 (五) 22:34 (UTC)

三種方案都有優點和缺點，檢視理由後讓我選擇困難；理論來說所有內容都是可供查證，因為常識本身就是可供查證，沒有來源的內容使舉證困難，對於未知是否危害正確性，讓我猶豫到底可否回退超過三次。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

我覺得你的這點疑問是合理的，後來我在除權請求頁面那邊也遇到過類似的除權請求，我當時也舉出了Wikipedia:申请解除权限/存档/2021年#Billytanghh1作為例子，但有部分管理員並不認可。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月15日 (六) 11:12 (UTC)

我認為中方或英方的用詞模糊，這些觀點是可以明確表達，建議註明發表觀點的作者或機構；如已在下文提到，不建議求簡而改變意涵。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

X43是破壞行為，第一是明知惡作劇，第二是不斷重複加入，可視為故意的特徵；其他人就沒有那麼顯眼，偽造內容要舉證才知道是破壞，虛構內容無法舉證為破壞。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 16:22 (UTC)

抱歉，我不太懂您說的偽造和虛構差異何在，加入虛假、偽造或明顯不實內容就是破壞，所以需要判斷後回退，得看實際內容而定。而如果不明顯或無法判斷，又怎麼知道是否破壞呢？不知是否破壞，又如何或為何回退？若未知是否危害正確性，還是需要查證；若是哪位受到何種禁制的用戶所作的編輯，這又得看受禁制用戶的編輯傾向而定，而禁制也有不同的範圍和類型，所以還是需要確認具體情境為何，或者說此案究竟要規範什麼內容呢？而您說的「其他人就沒有那麼顯眼」、「對於未知是否危害正確性」，又是何種「正確性」呢？還是不知道您指的情境到底是什麼，請指明並舉例。目前就您的疑問看來，個人傾向是反破壞的實務判斷問題。--Kriz Ju（留言） 2023年4月17日 (一) 20:05 (UTC)

(：)回應「偽造和虛構差異何在」簡單來說，如果條目內容符合可供查證，減少對正確性的憂慮，當然這不代表一定被收錄。76313892，已有資料顯示為她她她的少女時代，除非證明存在她她他的少女時代，因此判斷為 很可能；76313839，孝和在道光時去世，難道隔兩代的咸豐，追尊為太皇太后？後來怎麼被剝奪谥号？因此判斷為 可能；76313866，如果慈禧曾被冊封為皇貴妃，通常會被史書或口述記載，因此判斷為 可能。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

( ✓ )同意「需要判斷後回退，得看實際內容而定」某些編輯版本可以理據視為破壞，有些時候特定字眼不是破壞（例如：許博文，他的䁥稱是強尼，被新聞媒體報導，多條可查證的二手來源；LTA:2077的編輯模式，並不會讓此成為破壞）-- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(：)回應「不知是否破壞，又如何或為何回退」大規模加入未附上可靠來源的內容，而且不符合信譽良好者提供的資料，通常會回退上述類型的編輯；每次查證耗費約數分鐘，也不一定找到線索，所以註腳是有幫助。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

( ✓ )同意「若未知是否危害正確性，還是需要查證」回退時可提供理據，通過編輯摘要或討論，解釋為何懷疑正確性；內容相關才是來源，否則只屬於鏈接，不符合可供查證。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(：)回應「何種禁制的用戶所作的編輯」我不贊成社群全站禁制的名稱，因為容易與社群全域禁制混淆。我認為可以通過批准，允許無限次回退用户的編輯；惟回退時需要在編輯摘要，提供頁面的link，以減少管理員的誤會。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

有些情況符合非原創研究，DVD、實體書籍、電視節目、電台廣播、付款存閱，屬於難以查證的資料；維基百科的常見來源是網頁，缺乏可供查證的內容為數不少。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(！)意見：擔心受到WP:RSN的影響，某一類通常不可靠來源，被編者斷言為不可靠來源，所以我認為具體情況是重點。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

(！)意見：如果沒有附上可靠來源，不排除未來補上的可能性；編者未熟悉VER或NOR，存在好心辦壞事的情況。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

(～)修正：從一系列的行為，得知用户是否故意，那是說人的動機；然而有其他的考量：LTA和可供查證來辨認。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

 💭 疑問：允許回退繞過封鎖或禁制用户的編輯，社群對此是否有異議？Special:Diff/76387266、Wikipedia:常年提案#快速删除由受编辑禁制或封禁的用户创建的页面。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

还是要分情况

• 全域禁制用户，如冏、Techyan、FShbib等，不论其做出的贡献是有益的，都应该被回退以落实禁制。
• 绝对纯粹破坏的LTA，如X43等，对这种回退也是毫无疑问的。
• 部分LTA的编辑许多都是具有建设性的，如SiuMai等，如果他的贡献并非明显的破坏就不应该回退。

--СлаваУкраїні! 2023年5月7日 (日) 07:03 (UTC)

( π )题外话：关于全域禁制的方针，我最近和日文维基的一名资深维基人郊外生活探讨过，因为这个人经常和冏、千村狐免、ISECHIKA等人打交道，他说原则上回退全域禁制用户的编辑不应算入3RR。--СлаваУкраїні! 2023年5月7日 (日) 07:14 (UTC)

我是覺得回退SiuMai等可不算進編輯戰考量，但不代表該回退操作是必須的，反正回退是否正確跟是否算進編輯戰並不完全相等。--路西法人 2023年5月8日 (一) 02:24 (UTC)

重修編輯戰方針

修訂版本置於User:LuciferianThomas/方針指引重修專案/編輯戰方針

跟我早前提出的封鎖和禁制方針一樣，修訂方針主要為修正G13級的翻譯腔，並重新整理和微調一下文句（尤其是一堆不斷不必要地重複的文段），差不多就這樣。請社群給予方針修訂的意見，感謝！--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)

圖片是英文維基的編輯戰圖片，畢竟是中文維基，我方就找不到一個中文維基的編輯戰嗎，建議示意圖片也是中文較佳，有可能我們的讀者想料了解何謂編輯戰卻看不懂英文。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 12:50 (UTC)

改圖片這事應該可以稍後可依方針微小修訂程序更換即可，純粹懶得換，有人想換也沒有不行。--路西法人 2023年5月24日 (三) 13:13 (UTC)

(＋)贊成：刪除對其進行的威懾，以及重複的文段。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

不知所云，全文沒有「威懾/阻嚇/嚇阻」甚至「進行的」的文句。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:37 (UTC)

當前的條文有這句，所以我對此點讚。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

(＆)建議：回退被禁制用戶違反禁制令，或被禁制或封鎖用戶操作傀儡或真人傀儡所作的編輯，前提是恰當地改進或維護維基百科。或許我對回退較為嚴謹，不贊成旨在回退有爭議的編輯，上述做法有種尚方寶劍的感覺，所以提倡只有在需要的情況才能破例。通常我作出回退傀儡編輯：從某些跡象顯示，用户的行為模式是破壞性，懷疑潛在損害條目的可信度，認為回退符合維基百科的福祉。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

還是那句，單純回退被禁制用戶編輯不「計入」編輯戰，因禁制的定義現在已經是僅用於「容許有關用戶繼續[在禁制範圍編輯]編輯已足以構成嚴重擾亂及問題編輯的風險」，對被禁制用戶的回退不計入編輯戰是基於「嚴重擾亂風險」的考量。但如同禁制方針草案討論中所重複提及，任何用戶可以再自行恢復確定沒有明顯違反方針指引的內容並為其編輯負責，對其他用戶恢復的內容則不再視為編輯戰豁免情形。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:36 (UTC)

• 不可否認禁制是鑒於擾亂風險，然而不同情況都存在差異，部分傀儡只做出建設性編輯，如果不計前嫌就只有繞過封鎖的問題。
• 當前不允許被禁制用户編輯，一派人有雙劍合璧的想法，並且認為利大於弊；我覺得回退與否是另一回事，不贊成利用條文來追求其他目標。
• 除非提案的目標是破壞，討論可以看到提案的缺點，只有迫不得已才用回退。
• 建議在做出決定前，以宏觀的角度思考問題，以維基百科作為首要考量；不要出於仇恨來報復別人（例如：作孽啊，看我給你點顏色瞧瞧）、個人反對而回退有爭議的編輯、純粹為了回退傀儡的編輯。
• 76387266、76814916，有助於釋除部分疑慮。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

有不少情況下（如主題禁制）禁制時用戶不會被封鎖，不一定只能通過傀儡繞過禁制；禁制已定義為「編輯已有嚴重擾亂風險」，而禁制的執行更本就是對人不對事。禁制的基本原則是「禁制就是禁制」，不回退僅會給予「被禁制者繼續做這些編輯都沒後果」的觀感，令禁制形同虛設。方針並沒禁止回退所有違反禁制的編輯後再自行或由他人以自己名義恢復並承擔相關內容的責任，這才是平衡禁制執行效力和「改善維基百科」的最佳做法。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:41 (UTC)

• 我認為回退不是懲罰性措施，而是為了成就維基百科。
• 我認為回退時要對用户有一定程度的認識，既然能夠辨別到傀儡，也通常能夠從軌跡判斷破壞的可能性。
• 每次的情況都不一樣：有些人只是打編輯戰，可以說是非建設性或擾亂行為，不至於直接損害百科全書；有些人只是騷擾用户，條目空間並沒有問題。
• 我提議的條文出錯，回退只能用於維護，而不是各說各話的改進。
• 純粹為了回退傀儡編輯：通常只會導致社群衝突升級，弄得維基百科成為戰場。

-- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

您到底是看不懂「編輯戰豁免不代表必須回退」還是怎樣？「編輯戰豁免可以回退」跟「編輯戰豁免必須回退」是完全不同的程度，不論是BLOCK、BAN還是這裏都是「編輯戰豁免可以回退」而從未說「必須回退」，只是不算進編輯戰（執行禁制確實是合理和社群接受的回退理由），是很難理解嗎？--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:38 (UTC)

謝謝您的提醒，我知道豁免不代表必須回退，認為您提議這條是有道理，然而擔心回退傀儡編輯的豁免被濫用；英語維基百科的何時使用回退權：復原用户無視封鎖或禁制的編輯，但已準備在被要求時解釋為甚麼使用這種回退。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

另：因應下方主題#關於永久保護頁面，正在準備提案比用戶禁制更嚴格執行的高風險主題社群禁制，針對高風險主題條目的編輯規範將更嚴格執行，此條對執行該禁制措施時容許豁免回退違反編輯限制的用戶的編輯亦至關重要。--路西法人 2023年6月10日 (六) 02:29 (UTC)

我覺得豁免不應該佔據編輯爭議的上風，通過討論來形成共識才能夠減少爭議；然而對於破壞者就可以此條視為豁免，因為緩慢地檢查可能讓危害公信力的版本保留在條目一段時間。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

另外請閣下停止每次拖在公示的七天無留言限期前12小時內才回覆，已導致非常嚴重的拖延、冗長討論；還有閣下的留言長期都缺乏條理，每次看完都似懂非懂，能不能組織好再留言？--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:52 (UTC)

我回覆得比較慢，如果您感到阻礙的話，再次表示抱歉，檢視早點回覆的方法；只要有空閒的時候，這幾天基本上就是在看維基百科，每天都在想着如何留言，已經幾乎沒有休息時間。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

可以先公示路西法人的版本，同時討論新的提議：回退被禁制用戶違反禁制令，或被禁制或封鎖用戶操作傀儡或真人傀儡所作的編輯，前提是出於合理維護目的。

• 如果做到上述提議，應該能夠說明對方曾做出何種形式的擾亂，從而作出回退傀儡編輯的決定。
• 您說繞過禁制編輯的潛在擾亂性，我說回退傀儡編輯的潛在擾亂性：我相信管理員和傀儡助理的素質，然而其他維基人就很難說，但這提議是一種保證，還有以上留言的理由，平衡不同情況的利弊。

-- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

方針需避免用詞含糊或定義不明，既然這個討論已證大家對於「合理維護」有非常不同的標準，單純的「執行禁制」甚至拒絕承認而全數回退在不少人眼中也是「合理維護目的」。既然條文添加無益又模糊不清，僅留空間給人非議，不如不寫進去。--路西法人 2023年6月13日 (二) 05:20 (UTC)

這不是當前公示的反對意見，傀儡調查助理經常處理傀儡工作，所以我相信他們對鴨子的判斷，但是不知道其他人會不會亂來。 -- 月都 ※ 2023年6月18日 (日) 23:39 (UTC)

---

沒看到第一句。既然唯一的異議者除了想加一句以外不反對方針的其他部分，又支持先行公示目前版本，故先將目前版本 公示7日，2023年6月20日 (二) 10:33 (UTC) 結束；加那一句的問題再另外商議。--路西法人 2023年6月13日 (二) 10:33 (UTC)

公示獲通過。稍後更新方針頁。--路西法人 2023年6月20日 (二) 10:53 (UTC)

已更新方針頁。--路西法人 2023年6月20日 (二) 11:06 (UTC)