維基百科討論:編輯戰/存檔二

修訂編輯戰方針

現行條文 下述行為在適用回退不過三原則時，不視為一次回退。 ... 移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足，違反生者傳記方針的爭議材料。

提議條文 移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足且違反生者傳記方針的爭議材料。

鄙人認為該方針有修改的必要性，因為某用戶就以來源不充足為由在中華人民共和國條目大肆回退。「來源不充足」的理由可以適用於很多回退，故應加以限制。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 05:19 (UTC)

(－)強烈反對，可供查證是維基百科的核心方針，此與是否編輯戰無關。方針不是給你改來改去搬龍門的。--路西法人 2022年7月12日 (二) 09:03 (UTC)

您看方針頁面後半句不都寫着這個有爭議嗎？如果編者A，B都一直回退別人的編輯且都沒來源，那這樣豈不是可以無窮無盡回退？--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 15:31 (UTC)

在英維問了一下 [1]，他們均認為回退無來源的非生者傳記是屬於編輯戰，應按照Wp:爭議的解決處理。雖然WP:ENWPSAID，但可以作為參考。--QiuLiming1（留言） 2022年7月13日 (三) 22:50 (UTC)

Special:diff/46256983等修改看得出這是為了生者傳記定的，和你這個中華人民共和國有什麼關係。--Ghren🐦🕛 2022年7月12日 (二) 16:22 (UTC)

[2] 方針寫的是「或」，也就是如果少來源就可以回退，不需要屬於生者傳記，我就建議改一個字而已。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 16:38 (UTC)

他整句的意思是假如相關內容是「誹謗、非中立、無來源或來源不充足」且是「在世人物的傳記內容」，就合符相關的規定，而不是單純「不中立」、「沒有來源」就不作3RR之內，以此作為非3RR的理由必需要其內容不合於生者傳記方針。--Ghren🐦🕐 2022年7月12日 (二) 17:46 (UTC)

是斷句問題？先前條文和當前提案感覺都不太好。另見en:Wikipedia:3RRNO的英文原文。建議：

• 方案1：「移除涉及生者傳記方針的涉嫌誹謗、有偏見、無來源或來源欠佳的爭議材料。」
• 方案2：「移除涉及生者傳記方針的涉嫌誹謗、有偏見、無來源或來源不充分的爭議材料。」
• 方案3：「移除涉及生者傳記方針的涉嫌誹謗或有偏見的無來源或來源欠佳的爭議材料。」

相關想法：1. 僅觀提案中的條文，我最初以為針對非生者的誹謗材料（如針對產品的指控）也因此條豁免3RR。2. 「涉及生者傳記方針」應是不限於人物條目，也包括其他條目中對生者的介紹和評價。3. 個人建議稱「有偏見」（英文方針原文biased）而非「非中立」，非常中立的來源和評價並不多，宣傳性語調等問題也不需豁免反覆回退。4. 「來源不充足」或難以判斷，而「來源欠佳」是否比較容易，觀其可靠性即可，充足性問題應經討論決定（如所有來源的宣傳性/地域中心）。英文原文poorly sourced。不過此條也可再議。5. 方案3想法是將無來源但不具明顯問題的材料排除3RR豁免，雖有WP:GAME方針，如果有用戶堅持移除生者傳記條目中所有無來源腳註的材料（並拒絕自行查證、{{fact}}等方案），具此豁免是否不合適。--YFdyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 18:20 (UTC)

偏向第一條，都說了是爭議材料不需要重複。--QiuLiming1（留言） 2022年7月12日 (二) 18:47 (UTC)

(！)意見 「非中立」說的應該是寫在維基百科條目的內容「非中立」，並不要求來源是中立的。--Yinyue200（留言） 2022年7月13日 (三) 14:39 (UTC)

(－)反對：若這樣修改，回退IP用戶的多次破壞就會違反3RR。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月13日 (三) 09:57 (UTC)

@BlackShadowG："回退破壞不是編輯戰"，前面已經寫了，不需重複規定。--QiuLiming1（留言） 2022年7月13日 (三) 15:36 (UTC)

那鄙人支持此項修訂。看了英文維基百科的原文，那邊寫的就是違反BLP的才算，可能是最初翻譯不佳，導致現在被過度解讀了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月17日 (日) 13:59 (UTC)

從頁面的敘述，修改的內容和下面的內容無關

回退自己的編輯（「自我回退」）。回退在自己使用者空間中的編輯，前提是你必須遵守使用者頁面指引。回退明顯的破壞行為，即指任何一個假定他人的編輯是出於善意的使用者都會認為是破壞的編輯，例如清空頁面或是添加攻擊性語言。移除明顯侵犯著作權，或是毫無疑義違反合理使用方針的內容。移除明顯違反維基百科伺服器所在地——美國佛羅里達州法律的內容，例如兒童色情內容或盜版軟體。為了確保在首頁展示的特色列表和優良條目的品質而進行的回退操作，給予使用者一定的自由空間。

(？)疑問 @QiuLiming1 移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足，違反生者傳記方針的爭議材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。為什麼有必要改成移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足且違反生者傳記方針的爭議材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。差別只有將，換成且--Rastinition（留言） 2022年7月17日 (日) 14:07 (UTC)

@Rastinition： 已換成YF君的方案，「移除涉及生者傳記方針的涉嫌誹謗、有偏見、無來源或來源欠佳的爭議材料。」--QiuLiming1（留言） 2022年7月17日 (日) 15:22 (UTC)

重申一遍現在的觀點：改成移除涉及生者傳記方針的涉嫌誹謗、有偏見、無來源或來源欠佳的爭議材料。

另外我看到英維也在討論相關條文（en:Wikipedia_talk:Edit_warring#Making_WP:3RRNO_point_7_more_specific），要不要等到他們討論完後再做決定？--QiuLiming1（留言） 2022年7月20日 (三) 22:32 (UTC)

(！)意見：個人認為可待英文維基百科相關討論結束後看看是否有可挪用補充之內容。--Kriz Ju（留言） 2022年7月29日 (五) 21:34 (UTC)

修訂編輯戰方針（二）

已通過：

已完成公示，將依條文進行修訂。--Kriz Ju（留言） 2022年8月23日 (二) 21:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

問題背景

參見上方的修訂討論，本站現行編輯戰方針在「豁免原則」的表述上存在歧義，需要修正。然而本人在為該案草擬更好的修訂稿時發現，現行編輯戰方針曾於2018年通過J. Wong君發起的討論合併了原回退不過三原則中的內容。該案審議時未擬修訂稿，實際執行時也僅將兩方針複製至一處，而未有效整合，導致現行方針內文內容大量冗餘、還存在一定的矛盾。

以「豁免原則」的表述為例，現行方針中就有兩處，一則來自舊編輯戰方針：

...
回退破坏不是编辑战。注意，重复张贴明显非真实的内容（例如“恶搞”语录）或重复移除大量内容常被视作破坏行径，但是正常情况下的少量不中立观点，正常的加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当视为破坏。（参见破坏的类型和不视作破坏的行为）。
为了维护更重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如，依照生者传记相关方针，为了避免对当事人造成损害，有关生者的无来源负面内容如不修改，必须移除。
...

一則來自舊「回退不過三」方針：

...下述行为在适用回退不过三原则时，不视為一次回退：

回退自己的编辑（“自我回退”）。
回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。
回退明显的破坏行为，即指任何一个假定他人的编辑是出于善意的用户都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。
移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。
移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。
为了确保在首页展示的特色列表和优良条目的质量而进行的回退操作，给予用户一定的自由空间。
...

這不利於方針的閱讀和執行。此外，部分不受合併影響內容也存在字句不通順、不確切、行文邏輯不清晰等問題。現行方針第一句話「維基百科的頁面都是透過社群討論形成的」就不合乎事實。有鑑於此，本人提出了編輯戰方針的修訂草稿Wikipedia:編輯戰/draft，其與現行方針的差異如該鏈接所示。具體如下：

引言

現行條文 維基百科的頁面都是透過社群討論形成的，用戶需要遵循編輯守則，協力構築共識，如果不起效果的話，應當設法解決爭論並尋求幫助。如果兩位或團體多位作者就一個問題無法達成協議，因此不斷地互相刪改或撤銷對方的編輯內容時，就被稱為「編輯戰」。如果要提報參與編輯戰的用戶，請前往管理員通告板。 對編輯戰有一個明確原則，即「回退不過三」（3RR）原則。該原則是指編者在24小時之內，不得對同一頁面進行超過三次的回退動作。回退是指撤銷另一編者的編輯動作，無論每次涉及內容是否一致，違反者可能會被封禁。當然，未違反「回退不過三」原則的編輯戰也可能招致封禁。 編輯戰對於讀者跟編輯者都是有害的行為，試圖強行維持條目的某一版本，可能會造成中立性的缺失，也可能會導致用戶互相敵視，阻礙共識的形成。在警告和封禁之後仍然執意進行編輯戰的用戶將可能永久失去對某些頁面的編輯權。

提議條文 編輯戰是指兩位以上編者就一個問題無法達成共識，因而不斷地互相刪改或撤銷對方的編輯內容的行為。編輯戰對於讀者跟編輯者都有害，試圖強行維持條目的某一版本，可能會造成中立性的缺失，也可能會導致編者互相敵視，阻礙共識的形成。 參與編輯戰的編者應優先考慮進行溝通，設法解決爭論或尋求其他編者幫助，否則可能遭暫時或永久剝奪部分或全部頁面的編輯權。處置編輯戰時有一條界限供參考，即「回退不過三」（3RR）原則。該原則指出，編者在24小時之內，不得對同一頁面進行超過三次的回退動作。該原則不應理解為回退頻次上的合法配額；未違反「回退不過三」原則的編輯戰參與者並不必然豁免管理措施。 管理員處置編輯戰的基本原則是避免、制止爭議行為，鼓勵理性編輯，而非懲罰參與者。其它編者可通過管理員通告板提報編輯戰的參與者。

• 如同條目引言一樣，方針的引言應當具有概括性。現行方針在該部分過多地交待了非必要的背景信息，卻未能概括「管理員指引」中的內容。修訂後本人刪除了相應的背景信息，直接開宗明義地定義了「什麼是編輯戰」，並補充了「管理員指引」章節的內容。此外，「可能會被封禁」、「可能招致封禁」措辭調整為「暫時或永久剝奪部分或全部頁面的編輯權」，指明封禁和禁制均為可選項。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

什麼是編輯戰

現行條文 作為維基百科的一個核心理念，開放的系統可以產生高質量、中立的百科內容。但是不可避免的是，用戶針對頁面內容的某些方面會有不同的觀點。當此類情況發生時，強烈建議編者透過文明的討論達成共識，而不是在明知會招致反對時仍然固執己見，採取挑釁性的編輯行為，並且反覆使用回退功能。後者稱為編輯戰。 並非所有潛在的爭議編輯行為，或是回退舉動，都會被指為編輯戰。應當注意以下的情形： 維基百科鼓勵編者勇於更新頁面。一個潛在爭議更改可能只是為了檢測是否有反對聲音，並開啟討論的手段。如果另一用戶有充足的理由反對此項更改，他們可以採取回退行動。這就是所謂的更新，回退，討論（BRD）循環，而非編輯戰。只有在出現一系列非建設性，反覆的編輯行為時，才構成編輯戰。 回退破壞不是編輯戰。注意，重複張貼明顯非真實的內容（例如「惡搞」語錄）或重複移除大量內容常被視作破壞行徑，但是正常情況下的少量不中立觀點，正常的加入或刪除內容，或其他善意的修改，都不應當視為破壞。（參見破壞的類型和不視作破壞的行為）。 為了維護更重要的方針而採取的回退舉動不應視作編輯戰。例如，依照生者傳記相關方針，為了避免對當事人造成損害，有關生者的無來源負面內容如不修改，必須移除。 如果回退了他人的修改，請確保在編輯摘要中或討論頁中指明緣由（原因顯而易見除外，例如回退破壞）。未給出適當理由的回退行為很有可能被理解為是挑釁。謹記回退操作是把其他編者的工作「丟到一旁」；或許你應當考慮改善文本質量，或是與其他編者進行溝通，而不是簡單的撤銷更改。 請牢記，例如Twinkle、Huggle和回退功能之類的反破壞工具不宜用來撤銷有關條目內容的善意修改。

提議條文 維基百科的一項核心理念在於通過公眾可參與的平台產出高質量、中立的百科內容。由此不可避免的是，不同編者針對頁面內容的某些方面會有不同的觀點。當此類情況發生時，編者應透過文明的討論達成共識，而不是反覆撤銷他人的編輯，尤其是在明知會招致反對時故意而為，以示挑釁。後者稱為編輯戰。 本方針範圍內如無特別說明，「回退」一詞均指任何在客觀上撤消或部分撤消其他編者行動的編輯行為（或管理行為），不限於使用系統或工具（如Twinkle）提供的回退功能執行的操作。 本方針並非旨在消除所有具有潛在爭議的編輯行為乃至回退舉動。相反，本站鼓勵編者大膽更新頁面。某名編者進行編輯後，如有另一編者因充足的理由而反對此項更改，他完全可以採取回退行動，並展開溝通化解問題。這就是所謂的更新，回退，討論（BRD）循環。這種良性循環並非編輯戰。只有在出現一系列非建設性，反覆的回退行為時，才構成編輯戰。 例外 此外，下列回退行為即使反覆發生，也不應納入編輯戰的考量： 回退自己賬戶的編輯（「自我回退」）。 回退在自己用戶空間中的編輯，前提是您必須遵守用戶頁指引。 回退明顯的破壞行為，即指任何一個假定他人的編輯是出於善意的編者都會認為是破壞的編輯（例如無故清空頁面、重複張貼明顯非真實的內容、屢次添加攻擊謾罵文字等）。但是正常情況下的少量不中立觀點，正常地加入或刪除內容，或其他善意的修改，都不應當視為破壞。（參見破壞的類型和不視作破壞的行為）。 為了維護更重要的方針，特別是法律相關方針，而採取的回退舉動。例如，移除明顯違反本站著作權方針、兒童色情、非主動公開的個人資料等涉嫌違反維基媒體服務器所在地法律的內容。移除明顯違反生者傳記方針的內容的回退（例如移除關於在世人物涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足的爭議內容）也適用本條。但對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免本身可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，建議不要依賴此豁免。 為了確保在首頁展示的特色列表和優良條目的質量而進行的回退操作，給予編者一定的自由空間。

• 本章節合併了現行方針3RR部分的豁免原則，並將其另立為子章節「例外」加以闡述。在合併時，例外原則的措辭有一定調整：
  1. 「回退自己的編輯」修改為「回退自己賬戶的編輯」：顯然回退自己的合法分身帳戶（例如機器人帳戶）的編輯不應納入編輯戰的考量，故有此修改。
  2. 「維護更重要的方針」「而採取的回退行動」補充說明「特別是法律相關方針」：列舉的「受豁免」方針實質上均是本站的法律方針，故有此澄清。
  3. 「移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足，違反生者傳記方針的爭議材料」調整措辭併入上一條：解決前一案的問題。
• 同時，本章節也合併了現行方針中，所有涉及「回退的定義」的內容，將其另立章節加以交待：「本方針範圍內如無特別說明，『回退』一詞均指任何在客觀上撤消或部分撤消其他編者行動的編輯行為（或管理行為），不限於使用系統或工具（如Twinkle）提供的回退功能執行的操作。」
• 此外還有一些措辭方面的細微調整。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

編輯戰的處理

現行條文 參與編輯戰的用戶很可能（通常在編輯戰發生後）被封禁，以防止進一步的爭端。儘管所有的編輯戰行為都有可能導致此種處理，但有一條常用作封禁的明確界線——稱作「回退不過三」（3RR）的原則。具體內容如下： 「回退不過三」原則   「WP:3RR」重新導向至此。關於處理編輯爭議的管理員布告板，請見「維基百科:管理員布告板/編輯爭議」。 根據「回退不過三」原則： 一個「頁面」意指維基百科上的所有頁面，包括討論頁和計劃空間。 這裡提到的一次「回退」是指任何取消其他用戶行動的編輯行為（或管理行為），無論是全頁面還是部分內容。可能有的時候只是一個詞的變動。在沒有其他用戶編輯的情況下，一個用戶連續的一系列回退編輯視作一次回退。下述行為在適用回退不過三原則時，不視為一次回退： 回退自己的編輯（「自我回退」）。 回退在自己用戶空間中的編輯，前提是你必須遵守用戶頁指引。 回退明顯的破壞行為，即指任何一個假定他人的編輯是出於善意的用戶都會認為是破壞的編輯，例如清空頁面或是添加攻擊性語言。 移除明顯侵犯著作權，或是毫無疑義違反合理使用方針的內容。 移除明顯違反維基百科服務器所在地——美國佛羅里達州法律的內容，例如兒童色情內容或盜版軟件。 移除涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足，違反生者傳記方針的爭議材料。對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。 為了確保在首頁展示的特色列表和優良條目的質量而進行的回退操作，給予用戶一定的自由空間。 如果你認為自己的行為屬於上述例外，請確保留下明確的編輯摘要或在討論頁的單獨分段中闡明例外的原因。如果沒有把握，請不要回退。可以代之以嘗試解決爭論，或者還可以針對特定的問題，前往相應的通告板求助，例如當前的編輯爭議提報頁面。 如果出現四次或更多次的回退，無論每次針對的是否是同一段內容，都構成違反「回退不過三」原則。該原則按人計算，不按編輯次數計算；由多重帳號所做的回退按同一人計算。 初犯該方針的用戶通常會被封禁24個小時。 切記管理員可能在任何時間，對他們認為構成進行編輯戰的用戶採取行動。即使在未違反回退不過三原則時，任何用戶也都可以提報編輯戰。該原則並不是給回退頁面一個特定數量的配額。 如果編者無心違反了「回退不過三」的原則，他們應當撤銷自己最近的回退行為。例如，某個用戶並不是經常性引起爭端的編者，並且真誠的希望糾正自己的過失，管理員就可以將此考慮在內，並決定此種情況不再予以封禁。 其他回退規則 針對特定編者和／或特定頁面，有時社群（參見Wikipedia:編輯禁制方針）會對其採取額外的回退限制。可能會用諸如1RR（回退不過一）或者0RR（回退零容忍）等術語指代這樣的規則。「回退不過一」類似於上面所說的回退不過三，但是「多於一次回退」取代了原來規則中的「多於三次回退」。「回退零容忍」是指完全禁止進行回退操作（這其實是回退不過三原則的初衷）。 有時，編者會志願執行更為嚴格的回退準則，或者是為了應對某一領域的問題，或者是作為自己的一種編輯哲學。詳情參見Wikipedia:僅在必要時進行回退。

提議條文 參與編輯戰的編者很可能因編輯戰而被剝奪編輯權限，以防止進一步的爭端。儘管所有的編輯戰行為都有可能導致此種處理，但有一條常用作判斷的明確界線——稱作「回退不過三」（3RR）的原則。具體內容如下： 「回退不過三」原則   「WP:3RR」重新導向至此。關於處理編輯爭議的管理員布告板，請見「維基百科:管理員布告板/編輯爭議」。 本原則所述「頁面」包括本站所有頁面，包括討論頁和計劃空間。 本原則所述「回退」不計入屬例外情形的回退。 在沒有他人編輯的情況下，特定編者對特定頁面連續的一系列編輯視作一次編輯；如其總體效果涉及回退，則計為一次回退。 如果出現四次或更多次的回退，無論每次針對的是否是同一段內容，都構成違反「回退不過三」原則。該原則按人計算，不按編輯次數計算；由多重帳號所做的回退按同一人計算。 初犯該方針的編者通常會被封禁24個小時。 切記該原則並未給回退行為賦予特定頻次的配額。未違反回退不過三原則的編輯戰仍然是編輯戰；如有必要，管理員仍可能在任何時間對其參與者採取適當的行動，任何編者也可以將其提報至管理員布告板。 其他回退規則 針對特定編者和／或特定頁面，有時社群（參見Wikipedia:編輯禁制方針）會採取更為嚴格的回退限制。例如1RR（回退不過一）或者0RR（回退零容忍）。「回退不過一」類似於上面所說的回退不過三，但是「多於一次回退」取代了原來規則中的「多於三次回退」。「回退零容忍」是指完全禁止進行回退操作（這其實是回退不過三原則的初衷）。 即使未有明確規定或社群共識，編者也可能主動執行更為嚴格的回退準則——或者是為了應對某一領域的問題，或者是作為自己編輯哲學的一部分。詳情參見Wikipedia:僅在必要時進行回退。

• 本節修訂後刪去了與上一節冗餘的「豁免」、應歸屬於下面的「管理員指引」等內容，並調整了相應的字句。一處比較明顯的修訂是，「在沒有其他用戶編輯的情況下，一個用戶連續的一系列回退編輯視作一次回退」更改為「在沒有他人編輯的情況下，特定編者對特定頁面連續的一系列編輯視作一次編輯；如其總體效果涉及回退，則計為一次回退。」很顯然現行版本的條文存在這樣的漏洞：一名用戶先回退了另一名用戶的編輯，然後又撤銷了自己的回退，按現行方針這「連續一系列回退」仍然會被計作一次回退。但這並不合理。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

應對編輯戰行為

現行條文 發現編輯戰你應當採取的行動 如果發生編輯戰，參與者應當嘗試在討論頁上討論爭論議題，並努力化解分歧 與其打編輯戰，不如把重心放在爭論議題上，尋求幫助。當分歧變得明顯時，參加編輯戰的一方或雙方應當停戰，並嘗試通過對話頁討論該議題，或者通過適當途徑尋求幫助。 如果出現即使努力嘗試化解矛盾，參與的一名或多名用戶仍然不肯罷休，拒絕協作，無視提供給他們的信息，或是不願採取適當的解決爭論的方法，則應通過向當前的破壞提報，請求管理員介入。此時並不一定需要進行警告，但如果用戶表現出對「不允許編輯戰」此一方針的不了解，可以通過在其對話頁中掛上{{subst:uw-3rr}}信息模板來提示他們。如果你本人牽涉進編輯戰中，請避免使用通用警告模板，以防止被視作是在挑釁。可以考慮自行撰寫一條適當的留言，並明確地表示希望化解矛盾。 有經驗的編者如何避免涉入編輯戰 一般而言，交流是避免爭端的良方：請務必遵守編輯守則。當發現存在爭論時，避免僅通過編輯摘要交流，而應當前往條目的討論頁進行協商。討論的爭論的主要途徑應是該條目的討論頁，這樣當管理員檢討此事時，可以在其中發現試圖解決爭論的證據。 有必要提醒您，在維基百科沒有最後期限，用戶可以添加適當的清理標記來指出根據現有討論存在問題的段落。如果討論沒有結果，可以在更廣的範圍內（如：互助客棧）徵求意見，以達成和解。得知爭論的中立編者會協助限制不良編輯，並協助建立共識。如果這些方法都以失敗告終，請尋求非正式或正式方法解決爭論。 許多有經驗的編者會刻意只對上述的例外排除編輯進行回退，或者只進行一次回退；如果有更多的爭論，他們會尋求對話或外部幫助，而非讓局面惡化。如果希望只在上述例外排除情形才進行回退，參見僅在必要時回退。該策略針對一些爭議性話題特別恰當，因為當觀點兩極分化，情緒激動時，編輯戰也會更加頻繁地發生。 記住底線：使用常識進行判斷，不要參與編輯戰。與其反覆回退，不如同他人討論；如果回退是必要的，另一名用戶或許也有同樣的想法並付諸行動（你並沒慫恿他），這樣針對此行為就產生了共識。另外，請求保護頁面比起通過回退參與爭論要明智的多。

提議條文 如果發生編輯戰，參與者應當嘗試在討論頁上討論爭論議題，並努力化解分歧 如何避免涉入編輯戰 請務必遵守編輯守則，謹慎回退：謹記回退操作是把其他編者的工作「丟到一旁」。在「回退」之外，您還有「改善」、「與其他編者先行溝通」等其他選項。許多有經驗的編者會刻意只對上述的例外排除編輯進行回退，或者至多進行一次回退；如果爭議持續，他們會尋求對話或外部幫助，而非讓局面惡化，參見僅在必要時回退。該策略針對一些可預期會引起編輯爭議的話題（例如：該話題在現實世界中觀點嚴重兩極分化且雙方陣營互不相讓）特別恰當。 如果您確實要回退他人的修改，也請確保在編輯摘要中或討論頁中指明合理的緣由（原因顯而易見除外，例如回退破壞）。未給出適當理由的回退行為很有可能被理解為是挑釁。Twinkle、Huggle和系統自帶的回退功能之類的反破壞工具不應用來回退善意修改。 若編輯爭議已經出現，請避免通過編輯戰來解決；若編輯戰已經發生，您應當立即停戰。一般而言，良好的溝通仍然是化解爭端的關鍵。通過回退編輯摘要交流並非良好的溝通方式。您應當前往討論頁進行協商，這樣當其它編者乃至管理員參與時，可以在其中發現試圖解決爭論的證據。請避免使用通用警告模板或反破壞工具提供的警告功能跟對方「溝通」，這可能被視作挑釁；您可以考慮手工在對方用戶討論頁撰寫一條適當的留言，並明確地表示希望化解矛盾。此外，您還可以主動撤銷自己最近的回退行為。 有必要提醒您，在維基百科沒有最後期限，「短期內化解爭議」並非必然能達成的目標。編者可以添加適當的清理標記來指出根據現有討論存在問題的段落。如果討論頁對話沒有結果，可以在更廣的範圍內（如：互助客棧）徵求意見，以達成共識。得知爭論的第三方編者會協助限制不良編輯，並協助建立共識。如果這些方法都以失敗告終，請尋求非正式或正式方法解決爭論。 記住底線：使用常識進行判斷，不要參與編輯戰。與其反覆回退，不如同他人討論；如果回退是必要的，另一名編者或許也獨立地產生了同樣的想法並付諸行動，這樣針對此行為就產生了共識。另外，請求保護頁面比起通過回退參與爭論要明智的多。 發現他人編輯戰您可以採取的行動 避免貿然參戰。您可以把重心放在爭論議題上，嘗試調解矛盾，必要時尋求幫助。若努力嘗試化解矛盾後，參與的一名或多名編者仍然不肯罷休，拒絕協作，無視提供給他們的信息，或是不願採取適當的解決爭論的方法，您可通過向管理員通告板提報，請求管理員介入。此時並不一定需要進行警告，但如果編者表現出對「不允許編輯戰」此一方針的不了解，可以通過在其對話頁中掛上{{subst:uw-3rr}}信息模板來提示他們。

• 現行方針中「發現編輯戰你應當採取的行動」子章節既敘述了編輯戰參與者的行為，也敘述了第三方編者的行為，「有經驗的編者如何避免涉入編輯戰」子章節主要闡述編輯爭議和編輯戰參與者的行為，行文較為混亂。本次修訂將其整理為「如何避免涉入編輯戰」和「發現他人編輯戰您可以採取的行動」，分別為「參與者」和「第三方用戶」提供指引。
• 修改後「第三方用戶」的指引中，除了「不要參戰」唯一一條嚴厲措辭，其它現行方針中針對第三方用戶的嚴厲措辭，如「你應採取的行動」，均軟化為「可以」、「可」——畢竟沒有理由「要求」留意到編輯戰的用戶參與調解或進行舉報。
• 而涉及「參與者」的指引，則按照爭議的發展態勢整理並闡述：「謹慎回退，考慮回退之外的選項」、「如果需要回退，除非理由顯而易見否則請指明回退理由，勿用反破壞工具回退善意編輯」、「如確實出現編輯爭議/編輯戰，請避免/立即停止編輯戰，考慮溝通化解爭議，請手動留言、勿向對方掛警告當溝通，考慮主動撤銷回退」、「如討論未見共識，考慮解決爭論的其它途徑」。

--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

管理員指引

現行條文 管理員決定對於編輯戰參與用戶是予以警告還是封禁或編輯禁制；採取這些行動是為了避免、制止爭議行為，鼓勵理性編輯，而不是為此懲罰用戶。初次封禁可能是因為違反回退不過三原則或是有編輯戰行為，而持續的編輯戰行為會導致進一步的封禁。當適應採取封禁手段時，對於初犯通常給予24小時的封禁期；管理員對於累犯者或是挑釁意味明顯的違反者可能會延長封禁期，同時還會考慮其他因素，如文明。當出現多個用戶參與編輯戰或違反3RR時，管理員應該通盤考量，否則不公正的處理可能會讓事端擴大。 管理員的行動主要是為了警告正在進行中的編輯戰。如果編輯戰已經明顯結束，沒有明顯地或可預見的進一步行為時，可以考慮採取警告或（對於反覆的情形）其他管理手段，例如在告示板中進行討論或保護頁面。累犯可能會發現自己因為最近的一次編輯戰而被封禁；這種情形下，封禁不是對過去編輯戰的阻止或是對上次監管的補償，而是對其進行的威懾和強制教育，防止其在未來再次發起編輯戰。（參見封禁的用途和方針） 本方針和「回退不過三」原則，都是為了防止和限制編輯戰而設計的。它們不是配額制，不是鼓勵用戶將回退作為一種編輯技巧。進行擾亂性編輯的用戶即便沒有違反3RR，也仍然會因編輯戰受到封禁，特別是當他們在回退頁面時試圖遊戲維基規則。管理員會將用戶在過去涉及編輯戰的封禁記錄考慮在內，常常會在出現僅僅出現破壞或編輯戰行為時就採取行動。 管理員在嘗試解決爭論的時候，常常需要判定行為是否為編輯戰。總體而言，沒有共識或充分討論支持的反覆回退，以及其他常見形式的破壞性和擾亂性行為更可能被判定為編輯戰。這樣的判定常常要考慮用戶是否表現出故意地阻止他人編輯的行為，尤其是通過遊戲維基規則有意為之，以及採用其他更加有計劃或性質更為惡劣的手法，如通過間斷性地回退進行一場緩慢的編輯戰，不恰當地與其他用戶聯手回退、濫用多重帳號或是挑釁式地反覆使用回退。

提議條文 管理員決定對於編輯戰參與者是予以警告還是封禁或編輯禁制；採取這些行動是為了避免、制止爭議行為，鼓勵理性編輯，而不是為此懲罰編者。初次封禁可能是因為違反回退不過三原則或是有編輯戰行為，而持續的編輯戰行為會導致進一步的封禁。當適宜採取封禁手段時，對於初犯通常給予24小時的封禁期；管理員對於累犯者或是挑釁意味明顯的違反者可能會延長封禁期，對於不常引起爭端且真誠改過的違反者可能會免除封禁。同時還會考慮其他因素，如文明。當出現多個編者參與編輯戰或違反3RR時，管理員應該通盤考量，否則不公正的處理可能會讓事端擴大。 管理員的行動主要是為了警告正在進行中的編輯戰。如果編輯戰已經明顯結束，沒有明顯地或可預見的進一步行為時，可以考慮採取警告或（對於反覆的情形）其他管理手段，例如在告示板中進行討論或保護頁面。累犯可能會發現自己因為最近的一次編輯戰而被封禁；這種情形下，封禁不是對過去編輯戰的阻止或是對上次監管的補償，而是對其進行的威懾和強制教育，防止其在未來再次發起編輯戰。（參見封禁的用途和方針） 本方針和「回退不過三」原則，都是為了防止和限制編輯戰而設計的。它們不是配額制，不是鼓勵編者將回退作為一種編輯技巧。進行擾亂性編輯的編者即便沒有違反3RR，也仍然會因編輯戰受到封禁，特別是當他們在回退頁面時試圖遊戲維基規則。管理員會將編者在過去涉及編輯戰的封禁記錄考慮在內，常常會在出現僅僅出現破壞或編輯戰行為時就採取行動。 管理員在嘗試解決爭論的時候，常常需要判定行為是否為編輯戰。總體而言，沒有共識或充分討論支持的反覆回退，以及其他常見形式的破壞性和擾亂性行為更可能被判定為編輯戰。這樣的判定常常要考慮編者是否表現出故意地阻止他人編輯的行為，尤其是通過遊戲維基規則有意為之，以及採用其他更加有計劃或性質更為惡劣的手法，如通過間斷性地回退進行一場緩慢的編輯戰，不恰當地與其他編者聯手回退、濫用多重帳號或是挑釁式地反覆使用回退。

• 主要是併入了現行方針「3RR」章節中的內容。--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

討論區

該修改妥否？請社群審議。--Antigng（留言） 2022年8月5日 (五) 13:57 (UTC)

• (＋)支持及(！)意見：敝人認為明晰易讀且釐清補充實務考量，同時希望能就以下條文字面稍作補充：
  • 對於「引言」的「參與編輯戰的編者可能暫時或永久剝奪部分或全部頁面的編輯權。」：個人傾向稍加補充調整為「參與編輯戰的編者應優先考慮進行溝通，設法解決爭論或尋求其他編者幫助，否則可能遭暫時或永久剝奪部分或全部頁面的編輯權。」
  • 對於「什麼是編輯戰」的「本方針並非旨在規避所有具有潛在爭議的編輯行為乃至回退舉動。」：個人傾向使用表達中性之功能性的「消除」，稍調整為「本方針並非旨在消除所有具有潛在爭議的編輯行為乃至回退舉動。」。
  • 對於「應對編輯戰行為」之「發現他人編輯戰您可以採取的行動」的「不要參戰。」：由於對應前文提及「如果回退是必要的，另一名編者或許也獨立地產生了同樣的想法並付諸行動」，為避免讀者在理解上可能產生之判斷模糊空間，且內文已多次提醒讀者可能產生之風險和代價，個人傾向稍調整為「避免貿然參戰。」。--Kriz Ju（留言） 2022年8月7日 (日) 00:50 (UTC)
• 基本(＋)支持：感謝閣下所做之整理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月7日 (日) 04:22 (UTC)

基本(＋)支持，題外話：那個用戶又以「誹謗」為由打編輯站了。--QiuLiming1（留言） 2022年8月13日 (六) 19:17 (UTC)

• 未見顯明扞格之理據，敝人代為微調彙整上方意見至相關條文，以大致屬於事實性修訂之提議版本條文公示七日。--Kriz Ju（留言） 2022年8月16日 (二) 19:17 (UTC)
  • (＋)支持您的修改。--Antigng（留言） 2022年8月17日 (三) 05:18 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

提議修訂編輯戰方針

現行條文 此外，下列回退行為即使反覆發生，也不應納入編輯戰的考量： 回退自己賬戶的編輯（「自我回退」）。 回退在自己用戶空間中的編輯，前提是您必須遵守用戶頁指引。 回退明顯的破壞行為，即指任何一個假定他人的編輯是出於善意的編者都會認為是破壞的編輯（例如無故清空頁面、重複張貼明顯非真實的內容、屢次添加攻擊謾罵文字等）。但是正常情況下的少量不中立觀點，正常地加入或刪除內容，或其他善意的修改，都不應當視為破壞。（參見破壞的類型和不視作破壞的行為）。 為了維護更重要的方針，特別是法律相關方針，而採取的回退舉動。例如，移除明顯違反本站著作權方針、兒童色情、非主動公開的個人資料等涉嫌違反維基媒體服務器所在地法律的內容。移除明顯違反生者傳記方針的內容的回退（例如移除關於在世人物涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足的爭議內容）也適用本條。但對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免本身可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，建議不要依賴此豁免。 為了確保在首頁展示的典範條目和優良條目的質量而進行的回退操作，給予編者一定的自由空間。

提議條文 此外，下列回退行為即使反覆發生，也不應納入編輯戰的考量： 回退自己賬戶的編輯（「自我回退」）。 回退在自己用戶空間中的編輯，前提是您必須遵守用戶頁指引。 回退取得共識的禁制內容。 回退明顯的破壞行為，即指任何一個假定他人的編輯是出於善意的編者都會認為是破壞的編輯（例如無故清空頁面、重複張貼明顯非真實的內容、屢次添加攻擊謾罵文字等）。但是正常情況下的少量不中立觀點，正常地加入或刪除內容，或其他善意的修改，都不應當視為破壞。（參見破壞的類型和不視作破壞的行為）。 為了維護更重要的方針，特別是法律相關方針，而採取的回退舉動。例如，移除明顯違反本站著作權方針、兒童色情、非主動公開的個人資料等涉嫌違反維基媒體服務器所在地法律的內容。移除明顯違反生者傳記方針的內容的回退（例如移除關於在世人物涉嫌誹謗、非中立、無來源或來源不充足的爭議內容）也適用本條。但對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免本身可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，建議不要依賴此豁免。 為了確保在首頁展示的典範條目和優良條目的質量而進行的回退操作，給予編者一定的自由空間。

• 有些時候是疑似傀儡，封鎖理由是無禮或編輯戰，不一定有回退的緊迫性；有益於維基百科與否，不同的參與者各自表述，判斷時難免存在主觀因素。
• 有些人採取孤狼式襲擊，不一定具備相同的編輯傾向，甚至一個月後仍保留了破壞版本，所以我認為臨場應變的比重較大；有些人不斷製造惡作劇，輕鬆快捷是回退繞過封鎖編輯的最大優勢，但我認為對於頁面的內容，仍然秉承對事不對人的原則，需要討論的理據來檢視回退的必要性，通過的決定是取得充分共識，不通過的決定是有爭議或弱共識，任何的決定是可以被覆核和推翻。
• 此外，關於條目內容：不符合中立的內容，或許可被修飾和相對顯眼。缺乏可供查證的內容，削弱條目的可信度；然而對於來源的可靠性，已註明發表觀點的身份，足以回退的問題上存在分歧。

-- 月都 ※ 2023年4月12日 (三) 16:04 (UTC)

您好，抱歉，看提案說明未能明白您的修正案草案所指的「禁制內容」指的是什麼，您是否明確說明一下。「禁制」一詞目前是《禁制方針(PL307)》所使用的一種限制用戶部分行為的管理操作，但是我似也並未看到提案理由和禁制之間有何種聯繫。--KirkLU (A) 2023年4月13日 (四) 08:06 (UTC)

英文版對應條文是「回退被禁制用戶違反禁制的編輯，以及被禁制或封禁的用戶的傀儡或真人傀儡的編輯。」--GZWDer（留言） 2023年4月13日 (四) 12:15 (UTC)

這樣的話，我建議翻譯為「回退違反禁制令的編輯」比較好。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 13:11 (UTC)

是，感覺類似這樣翻譯似更清楚。--KirkLU (A) 2023年4月13日 (四) 23:10 (UTC)

(＆)建議：增加一點：回退至編輯戰前的版本（在探討結束前，不應加入「修改」）。理由：出現爭議內容，必定是回退至先前版本者首先3RR，這樣便給傀儡或真人傀儡編輯戰留下空間。已出現多次某一望而知的IP傀儡濫用多重賬號。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 13:28 (UTC)

我同意你的這點，但我同意的理由跟你的不太一樣。我支持加入這點的理由跟我在Wikipedia:申請解除權限/存檔/2021年#Billytanghh1那邊的意見一樣，而且管理員Shizhao也認可我當時的見解。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 13:51 (UTC)

但是這點又要牽涉到「討論」或「共識」的有關方針或指引，有個別編者藉口「維基不強迫參與」拒絕參加討論或者WP:POINT如《種族滅絕》中的爭議 囧rz……。--MINQI（留言） 2023年4月13日 (四) 14:31 (UTC)

「維基不強迫參與」說的是不能強迫他人寫條目吧（我最近才在DYK那邊跟管理員吵過這事），這看來是誤解了「維基不強迫參與」的含義。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月13日 (四) 15:08 (UTC)

(：)回應KirkLU：這是指對特定話題或內容的禁制，例如X43加入欣妍歆的字眼，有人說不是明顯的破壞，而我認為要有理據支持論點；不涉及回退針對用戶的編輯。 -- 月都 ※ 2023年4月13日 (四) 23:16 (UTC)

主要是，現在時方針指引似乎並不存在純粹針對內容的禁制？禁制均是圍繞用戶進行的（如限制某一用戶對特定條目或主題進行編輯）。--KirkLU (A) 2023年4月14日 (五) 06:58 (UTC)

沒錯，我希望藉此討論，設置對話題的共識禁制、繞過封鎖的編輯、缺乏可供查證內容，是否允許過三豁免。英文版將回退繞過封鎖視為例外，我認為效率高在於省卻檢查時間，快速回退被認為潛在損害維基的編輯；參見刪除傀儡建立頁面的討論，燃玉認為經過討論後，或至少兩位退管確認，才可大量撤銷編輯。 -- 月都 ※ 2023年4月14日 (五) 10:07 (UTC)

我所指的不涉及回退針對用戶的編輯，不包括折毛的情況；Talk:2022年俄佔烏克蘭吞併公投#2022年俄佔烏克蘭吞併公投（名稱修改），雖然是參考了Special:Diff/73900104，我也有思慮不周的時候，所以才會說禁制特定話題。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

有條件支持將違反禁制令的編輯列入編輯戰例外，但不受禁制令影響的用戶恢復有關內容的話就不再是視作被禁制用戶加入的內容。明顯為傀儡或真人傀儡的情況當然地仍然是禁制令的管轄範圍內。--路西法人 2023年4月14日 (五) 18:05 (UTC)

您提議增加的條文是有道理，如果曾經做出大量建設，這不符合成本效益。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

(！)意見：(＋)支持翻譯為「回退違反禁制令的編輯」。然而個人認為若針對行為，即為對被禁制用戶回退；若針對內容，已有其他規則加以規範，依一般條目維護和反破壞原則處理即可。而提案站友月都君所舉例的比如「缺乏可供查證內容」，不知是指單純無來源內容，還是指不實或偽造內容？「對話題的共識禁制」具體所指什麼話題內容或範圍呢？若是LTA明確擾亂，個人認為依案處理即可。個人傾向認為極難特別刻意規範，仍應就具體內容判斷，如果有明確針對的限制類型或案例可具體指明。--Kriz Ju（留言） 2023年4月14日 (五) 22:34 (UTC)

三種方案都有優點和缺點，檢視理由後讓我選擇困難；理論來說所有內容都是可供查證，因為常識本身就是可供查證，沒有來源的內容使舉證困難，對於未知是否危害正確性，讓我猶豫到底可否回退超過三次。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 08:11 (UTC)

我覺得你的這點疑問是合理的，後來我在除權請求頁面那邊也遇到過類似的除權請求，我當時也舉出了Wikipedia:申請解除權限/存檔/2021年#Billytanghh1作為例子，但有部分管理員並不認可。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月15日 (六) 11:12 (UTC)

我認為中方或英方的用詞模糊，這些觀點是可以明確表達，建議註明發表觀點的作者或機構；如已在下文提到，不建議求簡而改變意涵。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

X43是破壞行為，第一是明知惡作劇，第二是不斷重複加入，可視為故意的特徵；其他人就沒有那麼顯眼，偽造內容要舉證才知道是破壞，虛構內容無法舉證為破壞。 -- 月都 ※ 2023年4月15日 (六) 16:22 (UTC)

抱歉，我不太懂您說的偽造和虛構差異何在，加入虛假、偽造或明顯不實內容就是破壞，所以需要判斷後回退，得看實際內容而定。而如果不明顯或無法判斷，又怎麼知道是否破壞呢？不知是否破壞，又如何或為何回退？若未知是否危害正確性，還是需要查證；若是哪位受到何種禁制的用戶所作的編輯，這又得看受禁制用戶的編輯傾向而定，而禁制也有不同的範圍和類型，所以還是需要確認具體情境為何，或者說此案究竟要規範什麼內容呢？而您說的「其他人就沒有那麼顯眼」、「對於未知是否危害正確性」，又是何種「正確性」呢？還是不知道您指的情境到底是什麼，請指明並舉例。目前就您的疑問看來，個人傾向是反破壞的實務判斷問題。--Kriz Ju（留言） 2023年4月17日 (一) 20:05 (UTC)

(：)回應「偽造和虛構差異何在」簡單來說，如果條目內容符合可供查證，減少對正確性的憂慮，當然這不代表一定被收錄。76313892，已有資料顯示為她她她的少女時代，除非證明存在她她他的少女時代，因此判斷為 很可能；76313839，孝和在道光時去世，難道隔兩代的咸豐，追尊為太皇太后？後來怎麼被剝奪諡號？因此判斷為 可能；76313866，如果慈禧曾被冊封為皇貴妃，通常會被史書或口述記載，因此判斷為 可能。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

( ✓ )同意「需要判斷後回退，得看實際內容而定」某些編輯版本可以理據視為破壞，有些時候特定字眼不是破壞（例如：許博文，他的䁥稱是強尼，被新聞媒體報導，多條可查證的二手來源；LTA:2077的編輯模式，並不會讓此成為破壞）-- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(：)回應「不知是否破壞，又如何或為何回退」大規模加入未附上可靠來源的內容，而且不符合信譽良好者提供的資料，通常會回退上述類型的編輯；每次查證耗費約數分鐘，也不一定找到線索，所以註腳是有幫助。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

( ✓ )同意「若未知是否危害正確性，還是需要查證」回退時可提供理據，通過編輯摘要或討論，解釋為何懷疑正確性；內容相關才是來源，否則只屬於鏈接，不符合可供查證。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(：)回應「何種禁制的用戶所作的編輯」我不贊成社群全站禁制的名稱，因為容易與社群全域禁制混淆。我認為可以通過批准，允許無限次回退用戶的編輯；惟回退時需要在編輯摘要，提供頁面的link，以減少管理員的誤會。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

有些情況符合非原創研究，DVD、實體書籍、電視節目、電台廣播、付款存閱，屬於難以查證的資料；維基百科的常見來源是網頁，缺乏可供查證的內容為數不少。 -- 月都 ※ 2023年4月23日 (日) 01:19 (UTC)

(！)意見：擔心受到WP:RSN的影響，某一類通常不可靠來源，被編者斷言為不可靠來源，所以我認為具體情況是重點。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

(！)意見：如果沒有附上可靠來源，不排除未來補上的可能性；編者未熟悉VER或NOR，存在好心辦壞事的情況。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

(～)修正：從一系列的行為，得知用戶是否故意，那是說人的動機；然而有其他的考量：LTA和可供查證來辨認。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

 💭 疑問：允許回退繞過封鎖或禁制用戶的編輯，社群對此是否有異議？Special:Diff/76387266、Wikipedia:常年提案#快速刪除由受編輯禁制或封禁的用戶創建的頁面。 -- 月都 ※ 2023年5月2日 (二) 23:09 (UTC)

還是要分情況

• 全域禁制用戶，如冏、Techyan、FShbib等，不論其做出的貢獻是有益的，都應該被回退以落實禁制。
• 絕對純粹破壞的LTA，如X43等，對這種回退也是毫無疑問的。
• 部分LTA的編輯許多都是具有建設性的，如SiuMai等，如果他的貢獻並非明顯的破壞就不應該回退。

--СлаваУкраїні! 2023年5月7日 (日) 07:03 (UTC)

( π )題外話：關於全域禁制的方針，我最近和日文維基的一名資深維基人郊外生活探討過，因為這個人經常和冏、千村狐免、ISECHIKA等人打交道，他說原則上回退全域禁制用戶的編輯不應算入3RR。--СлаваУкраїні! 2023年5月7日 (日) 07:14 (UTC)

我是覺得回退SiuMai等可不算進編輯戰考量，但不代表該回退操作是必須的，反正回退是否正確跟是否算進編輯戰並不完全相等。--路西法人 2023年5月8日 (一) 02:24 (UTC)

重修編輯戰方針

修訂版本置於User:LuciferianThomas/方針指引重修專案/編輯戰方針

跟我早前提出的封鎖和禁制方針一樣，修訂方針主要為修正G13級的翻譯腔，並重新整理和微調一下文句（尤其是一堆不斷不必要地重複的文段），差不多就這樣。請社群給予方針修訂的意見，感謝！--路西法人 2023年5月24日 (三) 09:30 (UTC)

圖片是英文維基的編輯戰圖片，畢竟是中文維基，我方就找不到一個中文維基的編輯戰嗎，建議示意圖片也是中文較佳，有可能我們的讀者想料了解何謂編輯戰卻看不懂英文。--Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 12:50 (UTC)

改圖片這事應該可以稍後可依方針微小修訂程序更換即可，純粹懶得換，有人想換也沒有不行。--路西法人 2023年5月24日 (三) 13:13 (UTC)

(＋)贊成：刪除對其進行的威懾，以及重複的文段。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

不知所云，全文沒有「威懾/阻嚇/嚇阻」甚至「進行的」的文句。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:37 (UTC)

當前的條文有這句，所以我對此點讚。 -- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

(＆)建議：回退被禁制用戶違反禁制令，或被禁制或封鎖用戶操作傀儡或真人傀儡所作的編輯，前提是恰當地改進或維護維基百科。或許我對回退較為嚴謹，不贊成旨在回退有爭議的編輯，上述做法有種尚方寶劍的感覺，所以提倡只有在需要的情況才能破例。通常我作出回退傀儡編輯：從某些跡象顯示，用戶的行為模式是破壞性，懷疑潛在損害條目的可信度，認為回退符合維基百科的福祉。 -- 月都 ※ 2023年5月28日 (日) 00:12 (UTC)

還是那句，單純回退被禁制用戶編輯不「計入」編輯戰，因禁制的定義現在已經是僅用於「容許有關用戶繼續[在禁制範圍編輯]編輯已足以構成嚴重擾亂及問題編輯的風險」，對被禁制用戶的回退不計入編輯戰是基於「嚴重擾亂風險」的考量。但如同禁制方針草案討論中所重複提及，任何用戶可以再自行恢復確定沒有明顯違反方針指引的內容並為其編輯負責，對其他用戶恢復的內容則不再視為編輯戰豁免情形。--路西法人 2023年5月28日 (日) 01:36 (UTC)

• 不可否認禁制是鑒於擾亂風險，然而不同情況都存在差異，部分傀儡只做出建設性編輯，如果不計前嫌就只有繞過封鎖的問題。
• 當前不允許被禁制用戶編輯，一派人有雙劍合璧的想法，並且認為利大於弊；我覺得回退與否是另一回事，不贊成利用條文來追求其他目標。
• 除非提案的目標是破壞，討論可以看到提案的缺點，只有迫不得已才用回退。
• 建議在做出決定前，以宏觀的角度思考問題，以維基百科作為首要考量；不要出於仇恨來報復別人（例如：作孽啊，看我給你點顏色瞧瞧）、個人反對而回退有爭議的編輯、純粹為了回退傀儡的編輯。
• 76387266、76814916，有助於釋除部分疑慮。

-- 月都 ※ 2023年6月3日 (六) 16:32 (UTC)

有不少情況下（如主題禁制）禁制時用戶不會被封鎖，不一定只能通過傀儡繞過禁制；禁制已定義為「編輯已有嚴重擾亂風險」，而禁制的執行更本就是對人不對事。禁制的基本原則是「禁制就是禁制」，不回退僅會給予「被禁制者繼續做這些編輯都沒後果」的觀感，令禁制形同虛設。方針並沒禁止回退所有違反禁制的編輯後再自行或由他人以自己名義恢復並承擔相關內容的責任，這才是平衡禁制執行效力和「改善維基百科」的最佳做法。--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:41 (UTC)

• 我認為回退不是懲罰性措施，而是為了成就維基百科。
• 我認為回退時要對用戶有一定程度的認識，既然能夠辨別到傀儡，也通常能夠從軌跡判斷破壞的可能性。
• 每次的情況都不一樣：有些人只是打編輯戰，可以說是非建設性或擾亂行為，不至於直接損害百科全書；有些人只是騷擾用戶，條目空間並沒有問題。
• 我提議的條文出錯，回退只能用於維護，而不是各說各話的改進。
• 純粹為了回退傀儡編輯：通常只會導致社群衝突升級，弄得維基百科成為戰場。

-- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

您到底是看不懂「編輯戰豁免不代表必須回退」還是怎樣？「編輯戰豁免可以回退」跟「編輯戰豁免必須回退」是完全不同的程度，不論是BLOCK、BAN還是這裏都是「編輯戰豁免可以回退」而從未說「必須回退」，只是不算進編輯戰（執行禁制確實是合理和社群接受的回退理由），是很難理解嗎？--路西法人 2023年6月5日 (一) 05:38 (UTC)

謝謝您的提醒，我知道豁免不代表必須回退，認為您提議這條是有道理，然而擔心回退傀儡編輯的豁免被濫用；英語維基百科的何時使用回退權：復原用戶無視封鎖或禁制的編輯，但已準備在被要求時解釋為甚麼使用這種回退。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

另：因應下方主題#關於永久保護頁面，正在準備提案比用戶禁制更嚴格執行的高風險主題社群禁制，針對高風險主題條目的編輯規範將更嚴格執行，此條對執行該禁制措施時容許豁免回退違反編輯限制的用戶的編輯亦至關重要。--路西法人 2023年6月10日 (六) 02:29 (UTC)

我覺得豁免不應該佔據編輯爭議的上風，通過討論來形成共識才能夠減少爭議；然而對於破壞者就可以此條視為豁免，因為緩慢地檢查可能讓危害公信力的版本保留在條目一段時間。 -- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

另外請閣下停止每次拖在公示的七天無留言限期前12小時內才回覆，已導致非常嚴重的拖延、冗長討論；還有閣下的留言長期都缺乏條理，每次看完都似懂非懂，能不能組織好再留言？--路西法人 2023年6月3日 (六) 23:52 (UTC)

我回覆得比較慢，如果您感到阻礙的話，再次表示抱歉，檢視早點回覆的方法；只要有空閒的時候，這幾天基本上就是在看維基百科，每天都在想着如何留言，已經幾乎沒有休息時間。 -- 月都 ※ 2023年6月4日 (日) 23:31 (UTC)

可以先公示路西法人的版本，同時討論新的提議：回退被禁制用戶違反禁制令，或被禁制或封鎖用戶操作傀儡或真人傀儡所作的編輯，前提是出於合理維護目的。

• 如果做到上述提議，應該能夠說明對方曾做出何種形式的擾亂，從而作出回退傀儡編輯的決定。
• 您說繞過禁制編輯的潛在擾亂性，我說回退傀儡編輯的潛在擾亂性：我相信管理員和傀儡助理的素質，然而其他維基人就很難說，但這提議是一種保證，還有以上留言的理由，平衡不同情況的利弊。

-- 月都 ※ 2023年6月12日 (一) 23:31 (UTC)

方針需避免用詞含糊或定義不明，既然這個討論已證大家對於「合理維護」有非常不同的標準，單純的「執行禁制」甚至拒絕承認而全數回退在不少人眼中也是「合理維護目的」。既然條文添加無益又模糊不清，僅留空間給人非議，不如不寫進去。--路西法人 2023年6月13日 (二) 05:20 (UTC)

這不是當前公示的反對意見，傀儡調查助理經常處理傀儡工作，所以我相信他們對鴨子的判斷，但是不知道其他人會不會亂來。 -- 月都 ※ 2023年6月18日 (日) 23:39 (UTC)

---

沒看到第一句。既然唯一的異議者除了想加一句以外不反對方針的其他部分，又支持先行公示目前版本，故先將目前版本 公示7日，2023年6月20日 (二) 10:33 (UTC) 結束；加那一句的問題再另外商議。--路西法人 2023年6月13日 (二) 10:33 (UTC)

公示獲通過。稍後更新方針頁。--路西法人 2023年6月20日 (二) 10:53 (UTC)

已更新方針頁。--路西法人 2023年6月20日 (二) 11:06 (UTC)