跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他/存档/2020年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

請求批量替換文本

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:維基發展聯絡員。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月3日 (五) 16:14 (UTC)。

近期大量模板被无限期半保护或全保护

如何看待某人将大量模板提报至请求保护页面中要求无限期半保护或全保护的行为。--Lab06 N（留言） 2020年3月31日 (二) 09:05 (UTC)

保護本身是合理的，不過大量提報的行為還是相當影響請求頁，編輯提示（Template:Editnotices/Page/Wikipedia:请求保护页面）已有指示對於這種情況的合理處理方式，然而使用Twinkle的人是看不到編輯提示的。--Xiplus#Talk 2020年3月31日 (二) 12:13 (UTC)

维基百科可以直连了？

最近V总是会自动断开，我在创建条目时发现可以打开链接——Thyj (คุย) 2020年3月30日 (一) 06:05 (UTC)

修正了大量上傳多年的非自由圖片的檔案理據 也被突然刪除

在今年1月時，多個用戶以《非自由內容使用準則方針》第10條c項為由，向Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源提報了極為大量的圖片。考慮到部分圖片上傳時間較早，文件頁面沒有完善的理據，故懇請社群關注這一問題，完善一部分非自由圖片的理據（例如相當部分圖片欠缺的是「被主張合理使用該文件的每篇條目的名稱」，但一部分圖片的使用確實沒有方針或共識予以支持）。但是本人花了不少時間，完善一部分非自由圖片的理據，有關圖片也在沒有通知下，在昨日突然被書生刪除，如1984first和有關的檔案，試問這是修复的人尊重嗎？本人要求將被無意刪除的檔案還原，也請提出刪除的@廣九直通車：和@GZWDer：關注一下--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 01:27 (UTC)

@Wpcpey：你提到的这些文件是由于缺少来源信息而被删除（CSD F3）。如果你可以补充来源，请到WP:DRV提请恢复。--Wcam（留言） 2020年3月18日 (三) 12:43 (UTC)
不知道多少文件都被CSD F3这个理由给毙掉了。本质上所谓的“缺少来源信息”的问题就是自己给自己找麻烦。维基媒体没有规定禁止使用作者、来源不明的孤儿作品，也没有禁止拍摄扫描自己手上的作品，也没有禁止我上传自己电脑硬盘上十年前保存下来自己也忘了到底是从哪来的作品。有时候提删者明明可以花半分钟把这些纯象征性的材料给补上，但提删者却偏偏要花半分钟时间删掉这个文件。CSD F3简直成了删除合理使用图片的口袋借口，F3成了一个筐，什么东西都能往里装。我认为，只要合理使用图片在条目本身的使用不过度，是适当的，且其合理使用理据没有特别严重的缺失的情况，就不应该快速删除。--Techyan（留言） 2020年3月18日 (三) 14:12 (UTC)
其實根據book cover的模板要求，根本不需要寫檔案來源，英文版也無需要提供。為何中文版卻要呢？--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 14:51 (UTC)
能不能考慮廢掉F3？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 09:04 (UTC)
傾向先檢討F章節的各條款，認為當中可提出進一步討論廢除的條文，起碼有兩個或以上。——約克客（留言） 2020年3月21日 (六) 01:45 (UTC)
那你倒不如列出來，並附上詳細理據，讓大家看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 04:50 (UTC)

檢討CSD F章節

  • 姑且草擬表單如下：
WP:CSD F章節檢討表（暫）
條文序號 適用內容 檢討意見
F3 提報後超過5天仍來源不明的檔案 顧及維基長期歷史實際而言，相當違規檔案的上載人，以假定善意下考慮，提供、申報來源等未滿足程序要求，或許有當時的編輯疏忽，並受到時間限制、回溯限制等客觀因素影響；而不同編輯均有各自忙碌而參與短暫，未必長時間參與兼留意站務變動，還考慮WP:CSD體系處於頻密提修、多變時期，導致對應審查程序變幻，而與之相應的重審程序等諸項，對於潛在影響檔案與關聯不同編輯的實際，均未有充分適當的顧及，不能反映出對社群友善包容等的維基精神。長久亦可令維基站務等陷入WP:CENSORED、WP:BURO等所應當避免出現的境況。
F4 提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案
F6 提報後超過5天的沒有被條目使用的非自由版權檔案 未有充分考慮潛在專題採編，對於潛在影響檔案與關聯不同編輯的實際，均未有充分適當的顧及，不能反映出對社群友善包容等的維基精神。
F8 提報超過5天的明顯侵權之檔案 指示的兩種情況定義有模糊、空泛等的空間，可引致WP:CENSORED、WP:BURO等所應當避免出現的境況。同時可能未充分考慮潛在專題採編，未充分顧及潛在影響檔案與關聯不同編輯的個案實際。
F9 提報超過5天的沒有填寫任何合理使用依據的非自由版權檔案 同對F3、F4的意見。

歡迎友好商議，以完備與討論共識。——約克客（留言） 2020年3月21日 (六) 09:34 (UTC)

  • 提提大家，當前提案還有百多個檔案還未完成完整的理據，有沒有bot可以幫手更正呢？--Wpcpey（留言） 2020年3月23日 (一) 04:08 (UTC)
    • 个人建议F6不建议废除（或暂停适用），其他几条正在考量，理由主要是：几种情况（如F3、F4）有可能是确实已经符合合理用使用要求，但一时无法在文件的说明中体现；处于F6原因被删的文件，被删时是不可能符合合理使用要求的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月31日 (二) 12:50 (UTC)
    • 是嗎？沒有被條目使用的檔案，就預留有5天時間，作為補救時間來說，似乎是有狹窄的樣子。覺得KirkLU君可以想一下，「一时无法」的情況，其實F6也是會涉及的吧？檔案的上載時間，與投入編輯的時間，兩個之間會有不確定的間隔的。如果需要寬限考量，F6也應同樣重新審視它的適用度吧。——約克客（留言） 2020年4月1日 (三) 08:17 (UTC)

其他討論

Wikipedia:互助客栈/方针#關於修改方針的框架

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:34 (UTC)。

請關注DavidHuai1999原名Masdggg的行為

有IP用戶在米娜·阿蘇爾加入了明顯從維基百科抄的內容反過來論證維基百科，循環論證，我刪掉，但是這個DavidHuai1999反複撤銷，針對我本人搞事而不是為了改善文章。--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:10 (UTC)

  • 给我仔细看看原文“據了解，Mila Azul本名叫「Mila Dabalos」，是烏克蘭知名的女性成人模特兒及攝像頭女郎”，哪有提到维基百科了？你一个新手能不能不要曲解来源、原创研究？照你这么一说媒体报道全抄维基百科啦？--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年3月31日 (二) 10:15 (UTC)
  • @Iphoneuser88：本人查閱後發現相關新聞並沒有論證維基百科的問題，並不構成刪除又或者之後出現編輯戰的理據，請閣下在執行相關行動請徵詢社群意見，進行討論後綜合社群結論作出改善，並不是因為有問題直接撤銷復原，有用戶撤銷閣下的編輯行為，閣下沒有溝通又直接撤銷，最終構成編輯戰。另外，閣下應該留意WP:編輯戰方針，不要再重複在相關頁面進行編輯戰。EveryDayMood 簽名 2020年3月31日 (二) 10:32 (UTC)
@EveryDayMood：你好！那篇網絡文章(1)是18禁區的灌水文，請問你覺得那會有多可靠？(2)那篇文章是2020年2月11日的，那是在維基百科記錄那位女明星別名之後發生的事。(3)你覺得是那個台灣網站編輯會去採訪過烏克蘭女星，從而獲得她的本名，還是上網抄維基百科獲得本名呢？
還不如原來的facebook鏈接呢！那是在facebook鏈接裡寫著她的別名，但是那條鏈接現在無法訪問，無法判斷是不是她本人的賬號！--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:47 (UTC)
来源内容具体怎么着，不由你一个人说得算。你的这种想法其实就是原创研究、无中生有。更何况，《中时电子报》还是我国台湾地区的一家大媒体，而不是什么野鸡网站。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年3月31日 (二) 11:05 (UTC)
  • 現在先不論證中时电子报是否可靠來源。現時本人查證後發現網上只有一個媒體報道，並沒有任何資料可以證明有關本名的真實性，雖然Iphoneuser88想法有些少原創研究，但對於今次驗證相關條目內容真實性提供了查證方向，不應該去指責，更應該去提醒。EveryDayMood 簽名 2020年3月31日 (二) 11:17 (UTC)
  • @Iphoneuser88：感謝閣下提供的意見，本人查證相關頁面發現本名只有單個來源證實，符合可供查證方針裏面的「自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源」判定部份，可以初步確定相關本名並非真實內容，本人將會在有關頁面解除全保護之後刪除本名部份，感謝閣下提出的意見。EveryDayMood 簽名 2020年3月31日 (二) 11:12 (UTC)
@EveryDayMood：謝謝你，懇請你到Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai說明這一點，好嗎？因為現在User:DavidHuai1999不只是涉及這篇文章可疑內容的問題編輯，還以此針對我本人作出大量無理指控。我擔心那邊的編輯不會看這裡。請你在那複述一次你的看法好嗎？--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 11:59 (UTC)
  • 另外，DavidHuai1999在兩個地方修改我的留言
  1. https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:元維基用戶查核請求&diff=58900732&oldid=58900720
  2. https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:中华人民共和国群体性事件&diff=58893506&oldid=58818365
請關注這樣的行為！--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:59 (UTC)
(！)意見：编辑冲突这个问题我也遇到很多次，从来没有搞掉过他人的发言，这一点DavidHuai1999显然没有处置得当。但是，讨论页方针也有明文规定，不得进行人身攻击，所以节删的操作是没太大问题的。# SteepPeak™ 2020年4月1日 (三) 10:28 (UTC)
编辑冲突处理失误是有可能不小心把别人发言回退掉的。然而至少风云北洋应当为自己失误所造成的移除他人发言行为道歉。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月1日 (三) 11:01 (UTC)

--83.6.249.156（留言） 2020年4月1日 (三) 15:15 (UTC)

這裡還有一次User:DavidHuai1999刪改別人留言 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员通告板/其他&diff=58893488&oldid=58890433 --Iphoneuser88（留言） 2020年4月1日 (三) 19:50 (UTC)

是否能開啟逐筆巡查的功能

由於目前巡查員僅有審查新條目的工具，但破壞也常隱身於編輯之中。RTRC並無法讓巡查員之間彼此看過那些編輯已經審查過，因此希望能夠開放審查逐筆編輯的功能，增加巡查員效率。---Koala0090（留言） 2020年3月21日 (六) 09:43 (UTC)

  • (－)反对积压会更加严重，共享元每个编辑需要巡查，现在积压60万笔了，难以负荷。元维基也是如此，元维基就是大多给予巡查豁免，这里简直无法给予大量巡查豁免。提议是好，只是巡查员可能有点不胜负荷。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月21日 (六) 17:05 (UTC)
  • 就是因為沒有如此多人手才應該標明巡查過的編輯以增加巡查者的效率阿，否則現行的狀況只會讓重工問題更嚴重。我自己是認為沒巡查到過了期限就算了，反正過去也沒有這個功能，不知道那些編輯巡查過。但不希望增加巡查員負擔這句話是不成立的，工作量本來就這麼大，假裝這些工作不存在並不會減少工作量。---Koala0090（留言） 2020年3月22日 (日) 12:20 (UTC)
  • @Rowingbohe：不然先試行個幾周也是個解決辦法，就明確指出這個工具僅是協助巡查員標註已巡查編輯，並非積壓工作。---Koala0090（留言） 2020年3月22日 (日) 12:22 (UTC)
新页面巡查最多就是有个标记作用，其他工作和最近巡查甚至非职务能做的也一样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月23日 (一) 01:30 (UTC)
可以试行一下，来个三个月吧。那么相关权限是授予全体巡查员对吧？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年3月27日 (五) 14:42 (UTC)
插一句，这个案子是不是提过，然后一致通过了以后提到phab那边，最后以技术无法支持而告终。（我找下相关信息）--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月28日 (六) 07:59 (UTC)
不好意思，好像娜娜奇提了这事儿。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月28日 (六) 08:00 (UTC)
如果功能上能实现，也支持试行一段时间。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月28日 (六) 08:02 (UTC)
(！)意見我还是担忧积压会更严重，如果要一笔一笔巡查，不妨给予巡查、回退、巡查豁免者都有权限。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月29日 (日) 09:12 (UTC)
  • @蟲蟲飛：我也明白巡查人手不足的問題，但我只是希望這個工具幫助減少巡查員重工的問題，而不是新增工作量，因此如果真的要上路，希望能強調該工具僅是輔助工具，而非積壓工作。---Koala0090（留言） 2020年4月1日 (三) 03:51 (UTC)
@Xiplus：，所以這個提案能透過mw:Manual:$wgUseRCPatrol實現嗎---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 15:19 (UTC)
Koala0090是的。然而我認為有些潛在問題，這個的巡查豁免權對於新頁面和編輯是沒有區分的，然而中維的新頁面豁免巡查與編輯豁免巡查的門檻差距應該相當遠。--Xiplus#Talk 2020年4月3日 (五) 15:42 (UTC)
(：)回應 我想就算撇除掉巡查豁免的用戶，巡查量也非常巨大了---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 15:58 (UTC)
Koala0090給個數據，3月1日至3月7日中，需要巡查的編輯數為52928筆，若是以30天/500編輯當作「編輯巡查豁免」，那麼可減少27230筆巡查。--Xiplus#Talk 2020年4月4日 (六) 01:50 (UTC)
Xiplus 我覺得初期階段著重審查沒有巡查豁免的編輯是好事，不過原來巡查豁免者的貢獻這麼大啊(---Koala0090（留言） 2020年4月4日 (六) 02:03 (UTC)
Koala0090操作上可以使用新版最近更改過濾器，篩選「初學者」以下的編輯，這樣就等於豁免30/500的編輯者了。--Xiplus#Talk 2020年4月4日 (六) 02:12 (UTC)
Xiplus 我實務上是這麼操作的沒有錯，不過重點還是需要標記功能，才能增加巡查效率---Koala0090（留言） 2020年4月4日 (六) 02:41 (UTC)

调查：RFA问题是否需要限制

讨论了挺久的，意见分歧。唯有候选人谨慎选择是否回答问题为佳。没能有共识设立任何方针指引。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月4日 (六) 18:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

最近RFA问题可以算WP：TOP了。调查，是否问题过多　（１）是　（２）不是。如果回答是，限制每人多少题，子问题包括在内。调查结果可能被用于修改管理员选举方针。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月27日 (五) 13:19 (UTC)

当事人报道&围观，申请周期结束后再来，先仔细思考怎么好好回答大家的问题去了 囧rz...。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月27日 (五) 13:22 (UTC)
是。問題過多，嚇退有意願的參選者。建議直接將評論性提問和無關提問列為無效提問，如「你如何看待xxx」 和「1+1=？」 --Googol19980904（留言） 2020年3月27日 (五) 13:24 (UTC)
是。限制每人3题。我觉得吧这个规定出台之后，不管限制多少题，可能有人会把问题压缩起来，最终量还是一样大，不如从严处理。注意，我说的是可能，我无意攻击任何人，请不要恶意推定。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年3月27日 (五) 13:22 (UTC)
(！)意見：沒有必要限制用戶提問，始終管理員應經得起用戶考問，從中讓社群瞭解管理員是否勝任；而且管理員應有能力回答或不回答用戶提問。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:26 (UTC)
(～)補充：請看看我的RFA，其實也很多，但我覺得也好，讓社羣瞭解候選人的能力。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:31 (UTC)
如果不限制提問那我建議延長管理員選舉時間，目前的趨勢是題目越來越多，候選人疲於應對。--Googol19980904（留言） 2020年3月27日 (五) 13:33 (UTC)
十四天的時間已經很長，而且如果用戶能上任，頭一個星期已經能看到形勢，再延長意義不大。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:36 (UTC)
是：每人3题即可。参见本次Kirk的RFA投票，有些不明就里的提问，比如将bureaucrat的职责范围的问题向sysop参选人提出，甚至通过提问在RFA中攻击他人，这种行为应当被禁止，而行之有效的一个方案则是限制提问，以达到让用户在提问前深思的效果，并且有必要参照英文维基的WP:RFAV，限制提问方式，不得以压缩问题的形式在一句话中变相提出多个问题。# SteepPeak™ 2020年3月27日 (五) 13:37 (UTC)
管理員的權限影響深遠，因此社羣必須小心考慮及判斷是否投下支持票，提問是其中是一個考核方式，當然管理員如果覺得問題沒有意義，應該有能力不回答的同時，又能令社羣信服。而且長而多的問題也能考驗候選人的耐性及品性。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:41 (UTC)
您认为有耐心的管理员需要忍着性子把RFA的全部问题都回答完，这就和艺人上综艺节目一样，上综艺节目不能展现他们的才华，相当于浪费了他们的能力（薛之谦等艺人就有这种看法）。同样，管理员的耐心和品性已经且应该展现在日常的为人处事中，投票者如果对提名者有疑虑或者不甚熟悉，则应尽量通过翻阅其编辑记录（比如对其耐心和沟通能力有疑问的，主要可以观察WP空间的编辑，尤其是条目评审和客栈，或者是用户讨论页）来考核。长而多的问题，以及没有意义的问题，不但对社群无益，而且浪费了参选人的精力。如果问题进行大幅压缩，参选人可以空出更多时间来忙现实生活，或是处理站内的其他事务（如存废讨论，巡查，写条目）。PS：我对本次RFA中提出类似问题感到抱歉，但是我的出发点是希望参选者谈谈对这种在提问里面针对他人的行为，以及乱提问的行为的看法，以及如何处理这类行为，这和提案人Camouflage Mirage的初衷和出发点是一致的。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年3月27日 (五) 14:31 (UTC)
@Rowingbohe：我想回應這一點：（準）管理員不應覺得有一個義務要將題目答完。--Temp3600（留言） 2020年3月30日 (一) 13:09 (UTC)
現在群參RFA投票的人又不是很多，而且有十四天時間，硬要限制問題數量，除了令社羣更難瞭解候選人的能力外，我看不到有甚麼好處。而且社羣更關心的是候選人是否真正適合做管理員，而不是候選人因為多回答而感到辛苦。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 14:53 (UTC)
显然目前Kirk的RFA问题除掉三个常规问题，包括子问题在内，据我粗略统计，共计103个问题，而这才7天，请问这样的提问，真的能让候选人有活力回答么？这样的提问真的不会吓跑有意向参选而且也有能力担任管理员的用户么？同时，这里面又有多少提问真正对此次RFA有益？# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 00:33 (UTC)
正如WP:RFAV所述，这里面很多提问都是

Users who noticed that users can ask questions at RfA so they thought: 'Oh, I can ask questions here too. Goody, goody, I'll think of something to ask.'

将一段时间不活跃拿过来提问，还要求RFA候选人提供自己的一些个人信息，比如自己的毕业准确时间，这和RFA有什么关系？# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 00:42 (UTC)
有心服務社羣，是不會被嚇怕。很多問題都很簡單，一兩天就能回答，不明白候選人為甚麼要拖那麼久。很多問題都問得很好，社羣也很想聽聽候選人如何回答，從中瞭解候選人是否適合做管理員，硬要限制，只會令社羣更難瞭解候選人的能力，一點好處也沒有。您看我當時的rfa比這個rfa多很多問題，而且更棘手，我每個問題都認真作答，而且儘快作答，無論生活多忙，都是一兩天內回答完。這個過程很重要，對候選人是一種磨煉，對社羣也好，能更瞭解候選人，沒有必要限制作答。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月28日 (六) 00:44 (UTC)
您的RFA，14天共82个问题，未见多于Kirk的半程RFA。同时，维基百科的编者有自己的生活，不是全职编辑，各类生活琐事也可能造成RFA提问作答慢。# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 01:09 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我支持规范提问的品质，但反对限制问题的数量。类似一加一这种问题显得荒唐可笑，且我个人认为提问者在炫耀自己的数学力；“知乎体”提问会置候选人于不利的境地，无助于缓解中维社群的分裂。另一方面，限制每个人的提问数量或者总的提问数量有打压异己之嫌。--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月28日 (六) 01:01 (UTC)
我覺得我問的問題還算正常吧，是多了一些，但不至於無意義吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月28日 (六) 02:31 (UTC)
无人说阁下的提问无意义。倒不如说犀利的问题更值得回答，因为一旦上任，面临的情况比竞选期间回答的问题更复杂、更棘手。当然，候选人也有作答或不作答三个定式问题以外的问题的权利。--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月28日 (六) 05:21 (UTC)
是。但个人认为不应该限制提问数量，而应该限制提问范围。如：不应该让参选者去评价他人的投票或问题，不应该提问涉及到参选者个人隐私的问题（“在何时、何地编辑维基百科”也属于个人隐私）。--Steven Sun请勿滥用RFA（留言） 2020年3月28日 (六) 08:03 (UTC)
以下有几个问题，或许会帮助大家思考：“问题的数量”是否和“了解候选人的程度”必然正相关？“问题少”是否必然导致“不了解候选人”？候选人是否必须要接受任何数量的问题？--Tiger（留言） 2020年3月29日 (日) 09:34 (UTC)
應該。但更應該鼓勵候選人主動拒絕不願意作答的問題。靠數量來斷定，只能說是下策了。--Temp3600（留言） 2020年3月29日 (日) 15:20 (UTC)
我覺得不必限制數量，由候選人自己決定如何回答和是否回答，再由社羣去判斷究竟是候選人迴避問題，還是問題問得沒有意義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月29日 (日) 16:01 (UTC)
不解决维基人的条目能力问题，谈这个是没有效果的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月30日 (一) 02:09 (UTC)

总结

RFA是有问题过的的问题， 囧rz...，但是没有共识限制。有的共识就是类似DYK投票不合理的可以不理会。我提议，凡事含人身攻击的问题候选人可不回应，于百科无关的问题候选人可以不回应。候选人可以请行政员判定。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月1日 (三) 09:09 (UTC)

UjuiUjuMandan、Tigerzeng、Steven Sun、Sanmosa、Super Wang、SteepPeak、蟲蟲飛、Temp3600、Rowingbohe、Googol19980904和KirkLUCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月1日 (三) 09:09 (UTC)
那如果某人因为候选人没有回答自己的问题（前提是被判定无效的问题）而投反对票，能否宣告其投票无效？一切规定不落实到具体的投票上都是没用的。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月1日 (三) 09:55 (UTC)
由于RFA投票的特殊性，虽然提问不当可以不答，但是提问人的投票权按照现有方针，不会因为提问无效而失去，所以提问被宣告无效甚至可能造成更严重的后果，亦即不管参选人如何，报复性对其投出反对。鉴于以上情况有可能发生，我仍然主张需要对问题作出限制，而只限制提问的方向，而不限制数量，则需要提问无效宣告，此类宣告一出，以上问题便可能发生，是故本人仍然认为需要对数量进行限制，从而达到使提问人提问前深思的效果，以排除大部分与RFA无关或无意义问题。# SteepPeak™ 2020年4月1日 (三) 10:35 (UTC)
沒必要限制，如果問題不恰當，大不了可以不回應，社羣更重視候選人能否在答問中讓社羣瞭解候選人的能力，太多限制，對候選人有好處，對社羣一點好處都沒有，而且現時機制行之有效，未見有甚麼問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 10:51 (UTC)
我是觉得这种规定不解决问题。只要足够不关注条目质量，什么烂事都会发生的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月1日 (三) 10:54 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

增加PR入口

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:同行评审。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月14日 (二) 08:14 (UTC)。

Heng711及Phatomof

這兩個早年已被永久封禁的用戶，老維基人應不會感到陌生。

本人在和已被永久封禁的Pyruvate的討論頁溝通期間，P表示已被永久封禁的祖祖祖可能不是其最早的帳號，祖祖祖可能是Heng711及Phatomof的傀儡，透過編輯確定。

社群手上暫時得知祖祖祖手上有愛回家、海灣城、鬚00、大大中嬅+大量IP。

然後要講回第二段，個人參見貢獻以後，發現Heng711及Phatomof的編輯與祖祖祖有一點像，但不能肯定。

由於最後編輯在數年前，兩個均不可遞上元維基去查，因為數據只可以放三個月。

由此，我想在此等待社群判斷。

--MCC214（Sign）#ex umbra in solem 2020年4月6日 (一) 17:26 (UTC)

提议拆分WP:UA至多个子页面

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:維基誌異。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月16日 (四) 08:14 (UTC)。

大量指向同一條目的重定向

有從過去到現在各種不同年代行政區劃、簡稱、全銜各種排列組合，共140個重新定向指向該學校條目（詳見此），遠超出一般使用情形，但目前好像沒有特別規範這樣的情況。該丟Afd嗎……--Leo L.（留言） 2020年4月4日 (六) 16:53 (UTC)

該。楊梅鎮改制為楊梅市迄今9年多，楊梅市改制為楊梅區迄今也已5年多，到底還有多少資訊update太慢的人會講楊梅鎮、楊梅市？就算有，他們也會用「治平高中」去搜尋，而不會前綴自己不確定的行政區劃，所以起碼「桃園縣楊梅鎮」、「桃園縣楊梅市」開頭的都可以刪了（曾經存在過的全名桃園縣楊梅鎮私立治平高級中學、桃園縣楊梅市私立治平高級中學例外）。
另外，臺灣在1968年就已將義務教育延長為9年，將初級中學改稱國民中學，所以桃園縣楊梅市治平初中、桃園縣楊梅市治平初級中學、桃園市楊梅區治平初中、桃園市楊梅區治平初級中學根本穿越了，這種不存在過的校名也可以刪了。
總之，重定向是方便讀者與編者即使不確定條目的名稱，也能找到或連到該條目的，不是讓人排列組合創造大量沒什麼人用、連自己也不會用的名稱以宣揚學校的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月4日 (六) 17:43 (UTC)
剛才已提醒當事人。--Kolyma（留言） 2020年4月7日 (二) 12:34 (UTC)

我要投訴這裡有人無休止的騷擾

这里不是ANM/VIP第二，且上方已经有开相关讨论串，为节省社群资源和他人讨论的精力，关闭此串。请到上方讨论。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月10日 (五) 02:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

上個星期User:DavidHuai1999突然連續地在很多地方舉報我。我在Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai這裡作出回應。另外也有User:虹易、User:港九自由嘻嘻嘻、User:MCC214向他解釋了。後來我發現DavidHuai1999是慣犯，經常舉報別人，還因此被封過，所以我就不再回應了！

但是今天，DavidHuai1999把一模一樣已經反駁了的東西重複貼一遍，貼在Wikipedia:元維基用戶查核請求#SiuMai_2，又有人貼到[1]，這樣的騷擾夠了！！！--Iphoneuser88（留言） 2020年4月9日 (四) 13:27 (UTC)

我希望用戶都能去看，去看清楚DavidHuai1999怎麼樣堆砌所謂的證據！我全部回應過，也有其他用戶分析過，但是今天他重新來一遍，回應就好像從來沒存在！他得逞了！--Iphoneuser88（留言） 2020年4月9日 (四) 13:29 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

请帮忙检查4月9日的多个理由为WP:SOAP的提删并参与讨论

我在4月9日一次性提删了多个包含琐碎的个人履历的人物条目：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/04/09#殷士偉。但是其中有些条目存在改善空间，我担心有些可能不适合直接删除，而该处也无人参与讨论或者提出意见。请帮忙检查并参与讨论。谢谢。--虹易（留言） 2020年4月13日 (一) 06:34 (UTC)

建議白紙保護頁面「？年」

本主題全部或部分段落文字，已移動至Template talk:BD/isYear。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月24日 (五) 16:14 (UTC)。

提議設置過濾器阻止短小條目創建

竟然創建過短的條目會被快速刪除，那麼就該設置過濾器，阻止主命名空間200位元組以下的長度創建--天蓬大元帥-會客小心別中這！ 2020年4月13日 (一) 06:03 (UTC)

@林天蓬：請看WP:小小作品與WP:小作品。我記得WP:CSD#A1是比照英文維基百科的對應款項翻譯而來，原文是「no context」（即沒有上下文），意即沒頭沒尾。--虹易（留言） 2020年4月13日 (一) 18:07 (UTC)
小小作品并不必然被删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月17日 (五) 09:27 (UTC)

有關另外設立一個類似中文維基百科監察管理人員協會的維基組織

問題 重新設立一個中文維基百科管理人員專門監管機構
背景 中文維基百科巡查員、回退員以及管理人員（下稱：站務人員）數目為數不少，我認為監管會的設立初衷是好的，可以作為一個申訴渠道以及統一有意對站務人員行為進行監管的維基人。但監管會在某一段時間開始完全停止運作，包括人員加入審查，直接來說可以是荒廢。
觀點 為了避免站務人員濫用權力，當然管理員以上的站務人員很少出現濫用權力，主力監管巡查員執行巡查工作是否出現嚴重失誤，以及回退員使用相關權限是否出現濫用因而設立新的監管機構。
解決 設立一個只提供可信任用戶加入並且全新的站務人員監管組織。

--EveryDayMood 簽名 2020年3月29日 (日) 03:59 (UTC)

(！)意見：類似提案過去提過很多次，都沒有共識，而且很難實行。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月29日 (日) 04:27 (UTC)
  • 首次，感謝閣下對我的邀請。事實上我沒有太大的意見，但是如果問到我的話，我還是覺得不要設立一個這樣全新的組織。第一，如果組織建立的用意不是解決更多不與監管會重覆的問題而是弄一個活躍的監管會，那我反對建立這個組織。即使一個組織是活躍的，也需要人花心力去維護，才能保持活躍的狀態，並不是多建一個活躍的組織就能解決問題。第二，一個組織涵蓋的範圍是必須界定的，而且目標不能只有一個，或者是太狹窄。如果這個新的監管會的目標就只有監督維基人的行為和是否濫用權力，我覺得即使成立也要多加幾個目的或任務，才有吸引更多維基人加入的可能性，否則這個組織搞好的話會成為第二個圓桌會，搞不好就和很多已荒廢的小組一樣。第三，在建立一個新的組織（新的組織是為了彌補舊組織的荒廢下）前，我覺得可以想想有沒有把舊的監管會救活的辦法。以我所知，監管會的申請和圓桌會申請的方法類似，也是要成員作出新成員的審核。現在的問題，是沒有成員去處理這些新成員的加入申請，我覺得現時解決辦法是可以把申請簡化，例如簽名就能加入或退出等等。如果這個監管會的創辦人和成員現在都不活躍，那開一個新的組織也是逼不得已的方法。第四，如果有議案需要大家討論，當然可能站外解決，這樣比站內更有效率和系統。但是如果在站外達成共識，站內和站外之間建議也要保持一定的透明度。共識當然是要有的，但是最好只限於組內有參與的用戶，因為等些不在組織活躍的用戶也會降低處理事務的效率。最後要提醒一下，一個新的組織最好不要再分階級，因為這樣不僅會導致「官僚主義」的指控，也有可能降低處理事務的效率。除此之外，分階級也會導致會務繁複，執行計劃的效率也會被耽誤。最好的做法是所有成員皆享有組織內的所有權力，沒有人在組織內能比其他成員享有更高的組內權力。以上是我在三個組織工作所得出來的結論，希望閣下和其他維基人能好好思量一下。另關於我「加入許多的主流組織」，也只是巧合而已。--維基病夫邊緣人小組·生病中發表於 2020年3月29日 (日) 04:38 (UTC)
谁来监督那些监督别人的人？--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月29日 (日) 10:41 (UTC)
(！)意見：其實現在也有很多舉報平台，如WP:ANM，用戶也可以舉報管理員的不當行為。監管機構不就是換了一個名字，有事情也得找管理員處理，如果管理員要處理，和舉報到WP:ANM，其實沒甚麼區別。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月4日 (六) 04:36 (UTC)
如果要設立相關權限，好像是需要P站的同意？另外，好像有一個全域規定説明部分權限必須舉行像管理員選舉一樣的選舉而且要有至少兩人當選方能生效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月7日 (二) 10:24 (UTC)
Streetdeck 其一，成員如何被選出，及如何確保透明度？其二，如果發現管理員有嚴重失當，成員有何權力處理，如沒有，那與管理員有何分別？其三，為何不透過VPO來處理管理員失當？謝謝。--SCP-2000 2020年4月7日 (二) 10:25 (UTC)
@SCP-2000：
  1. 先按介面管理員的公示方法（第一屆）。
  2. 直按RFDA。
  3. VPO可能存在拉票等不公平情況。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 10:35 (UTC)
難道RFDA不會有拉票嗎？再者，目前已有傀儡方針應付真人傀儡情況。--SCP-2000 2020年4月7日 (二) 10:43 (UTC)
同我在3月30日所提出的意見，本人(－)傾向反對建立新的監管會。--維基病夫歡迎參與邊緣人小組的行動·人類加油！發表於 2020年4月7日 (二) 10:33 (UTC)
提议不错，只是基金会要求如果要看删除内容需要类似RFA的过程，其实其他维基有一个researcher组 ，en:WP:RESEARCHER 。但是我是倾向管理员操作有问题，问，VPO，RFDA。如果巡查员操作有问题，问，RFDR。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月7日 (二) 12:08 (UTC)
我認為Streetdeck君的意見不錯。EveryDayMood 簽名 2020年4月7日 (二) 13:15 (UTC)
(－)反对:同意Camouflaged Mirage意見，「管理员操作有问题，问，VPO，RFDA。如果巡查员操作有问题，问，RFDR。」而且還有其他的舉報平台，如WP:ANM，用戶也可以舉報管理員的不當行為。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 04:06 (UTC)
@蟲蟲飛、Camouflaged Mirage：稍微改一下，一般用户不能直按VPO，必須經這個團隊。不論結果是vpo還是不vpo，團隊都會將結果進行公示，指出證據等。而巡退員就是團隊把「濫權」的證據指出，看那位巡退員有何解釋，最後由行政員決定，管理員可提供幫助。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 05:52 (UTC)
@Streetdeck：如果不能直接VPO，岂不是更加难RFDA了吗？这个团队会不会中立我们也不懂。然后REVOKE不会更加透明化？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月8日 (三) 09:05 (UTC)
我的建議是如果要回避类似RFA的过程的不良影響，Ombudsman不應該能夠查閲已刪除的記錄，這可以以WP:AR代替。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月8日 (三) 06:12 (UTC)
那麼可以要求查閲已刪除的記錄。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:07 (UTC)
(？)疑問:誰去監管這些監管別人的人？誰擔保他們不會黑箱作業？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 06:31 (UTC)
Team A/B。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:06 (UTC)
就像今次RFA延期那樣，幾個行政員在秘密TG羣商討，社羣不能參與討論，然後出來公開宣佈裁決？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 13:47 (UTC)
@蟲蟲飛：我早就説了是這樣(…)吐槽。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:44 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘几个行政员的问题我是不打算在这说，毕竟我怕我号没了。我可以说无论什么样的组织或者所谓的“监管机构”，都无法有效地监管管理人员。--Super Wang 为新冠肺炎疫情中牺牲的医护和患者默哀 2020年4月11日 (六) 08:31 (UTC)
（註釋：行政員本來就獨享在臨界情況延長RFA投票時間的決定權。此權限之依據來自《行政員》方針中「行政員須具備在出現複雜情況的時候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力」的條文，得出如此解釋的原因是一般管理員中存在不少沒有如此能力者。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月12日 (日) 10:44 (UTC)
前提是社羣能有效達成共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月18日 (六) 01:01 (UTC)
也许双方或多方争执不下才会形成共识。虽然名叫“无共识”罢了。--Super Wang 为新冠肺炎疫情中牺牲的医护和患者默哀 2020年4月18日 (六) 03:03 (UTC)

一連串以短期內以中國歷史人物大量建立的用戶名

這一連串短期內以中國歷史人物大量建立的用戶名（30個以上，詳見Special:日志/newusers），雖然沒有用戶名不當或破壞，但我不認為是正常現象，還是請管理員注意一下，謝謝。

---KRF（留言） 2020年4月12日 (日) 06:12 (UTC)

提请社群注意IP用户大量创建质量低下的电影条目

最近几天看AfD的时候发现，有IP用户（地址显示来自台湾大哥大）创建了大量质量低下、胡言乱语的电影条目。这些条目所描述的电影本身均有关注度，且有英文条目可以翻译，但创建者并没有翻译这些条目，而是以常人无法看懂的语法进行叙述。--Itcfangye（留言） 2020年4月9日 (四) 06:08 (UTC)

关于BD模板应用范围的问题

私以为BD模板不应该只适用于人物条目。最近翻到几个介绍知名动物的条目（例如竞赛马、克隆生物等），发现其生卒年份大部分都写在了信息框上，首段说明中要么不写生卒，要么不使用模板直接输入生卒年份，例如这样→（1970年－1989年）（我并没有使用模板）。我甚至在DYKC看到过“动物条目不适合标示生卒年”的说法……“bd”意为“生卒”，一切活物都有其生年卒年，在字面上并没有区别人类与其它动物的含义，实在不必讳人畜之别如此之深。所以建议将BD模板说明中“用於人物條目的首段生卒說明”改为“用於人物或動物傳記條目的首段生卒說明”，并建议广泛在动物传记条目中使用兹模板。以上。--——子燮靎公之印——倬彼雲漢，為章於天。 2020年4月23日 (四) 09:19 (UTC)

該模板會將條目自動加入Category:在世人物，故不適用於非人物條目。--Xiplus#Talk 2020年4月23日 (四) 09:51 (UTC)
建议创建一个动物生卒的分类和专门标示动物生卒的模板。———子燮靎公之印——倬彼雲漢，為章於天。 2020年4月23日 (四) 09:55 (UTC)
其實不用獨立設置，直接在bd模板內把非人物狀況加進去就好。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年4月25日 (六) 00:10 (UTC)

c区互助客栈

c区互助客栈c:Commons:互助客栈出现问题，出现大量本不应显示的地区词转换代码。希望能够修复。虽然按理说应该在c区提出，但那里根本没人……--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 08:51 (UTC)

c:Special:Diff/414766417。--Xiplus#Talk 2020年4月25日 (六) 09:01 (UTC)

約翰·湯姆森珍贵中国摄影作品

6年前，我上传了不少苏格兰摄影师約翰·湯姆森拍摄的19世纪晚期的中国摄影作品。可到了现在还是有不少没有被加入维基百科。请各位考虑加入。图片和说明见en:s:Illustrations of China and Its People。--維基小霸王（留言） 2020年4月22日 (三) 11:37 (UTC)

@維基小霸王：感謝勞動貢獻!!--章安德魯（留言） 2020年4月26日 (日) 18:39 (UTC)

Template:Sino-Tibetan wikipedia

Could somebody translate this navigation template of Sino-Tibetan wikipedia to chinese wikipedia?Sino-Tibetan wikipedia:Template:--Kaiyr（留言） 2020年4月22日 (三) 12:22 (UTC)

@折毛。--Wcam（留言） 2020年4月22日 (三) 12:34 (UTC)
其實就只是這樣而已啊：
1 000 000+
50 000+
10 000+
5 000+
100+
--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:22 (UTC)

隱藏IP–可使用的工具

於Phabricator查看
編號T248154的任務
IP資訊功能。請記住：這還只是草圖。
相似的編輯者。請記住：這還只是草圖。
長期濫用者的資料庫。請記住：這還只是草圖。

大家好，

這個相當重要，且與將來用於打擊破壞、垃圾內容和騷擾的工具外觀有關。

自從2001年維基百科建立以來，線上的隱私要求發生了很大的變化，且仍持續變化。維基媒體基金會目前正在進行一個研究項目，當某人沒有登入帳號進行編輯時，它能夠隱藏現今在歷史及最近更改中顯示的IP地址：m:IP編輯：增強隱私和解決濫用的措施。隱藏IP地址就是我們要做的事情，因為我們相信維基需要符合這些隱私要求。我們知道IP地址所顯示的資訊對於打擊破壞行為非常重要，我們需要確保我們的工作不會對維基計畫造成干擾或傷害。

這裡有我們正在研究的3個潛在工具的想法，以確認是否能夠開發它們來幫助反破壞、反垃圾內容和反騷擾的工作流程，並確保處理這項工作的負擔不比現在還重。請閱讀該頁面，它已被翻譯成中文。

我們需要您對這些計劃的幫助。您認為我們沒有注意到哪些成本、收益和風險？我們如何使這個工具更好？聽起來哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

IP資訊功能

您認為哪些成本、收益和風險我們沒有注意到？我們如何使這個工具更好？聽起來，哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

另外，如果僅以英語提供位置資訊，那對您的社群會有多大的問題？您現今是否使用可翻譯位置的服務？您能提供這些服務的連結嗎？

尋找類似的編輯者

您認為哪些成本、收益和風險我們沒有注意到？我們如何使這個工具更好？聽起來，哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

記錄長期濫用者的資料庫

您認為哪些成本、收益和風險我們沒有注意到？我們如何使這個工具更好？聽起來，哪些事情能夠幫助您，哪些事情無法幫助您？

您是否以我們沒有注意到的方式使用IP資訊？

如果您已閱讀m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation和m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Improving tools：您的社群是否以某種方式使用IP地址資訊但您認為我們沒有注意到的？有什麼方式？您是否還有其他對此工具有用的建議？現今未註冊用戶的IP地址位置對您來說是否很重要？或者您認為過多的代理使用對此有何影響？

我們已獲得翻譯上的協助。 我們參與討論的能力有限，但無論如何我們都要詢問這些問題以及聆聽您的想法。若有您不瞭解的内容，請聯係我們，我們將盡最大的能力回覆。 /Johan (WMF)（留言） 2020年4月16日 (四) 16:38 (UTC)

讨论

  • 這些我都沒意見，只是想知道CU能不能還給我們。如果本地查核員可以查看註冊用戶經過隱藏的IP資訊（及比對帳戶間的相似度），我就很滿意。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
  • TLDR: I'll be happy if you allow our local Checkusers access to these masked IP info for registered accounts. It'll help a lot. Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
  • 能使用自己真实IP搞破坏的，通常都是香港和台湾的用户，这两个地方本来就小，隐藏真实IP只给地理位置信息的话，根本没有意义（香港跑到哪里都是香港，台湾的话台北新北几个地方也没有区分度），破坏者完全可以和正常用户混在一起，而且即使被封拔一下路由器网线就能继续破坏，管理员却难以段封处理，个人认为对于反破坏没有好处只有坏处。中国大陆面积倒是大，省份也多，知道是哪个省（北京上海那种维基人多的地方除外）的基本上就能知道是谁，但是用户通常要开代理，如果没注册账号直接用IP编辑，地理位置肯定是香港、东京、洛杉矶之类的地方，对于反破坏同样没什么益处。不过展示IP信息却不隐藏IP的话倒是方便，省得自己去查了。--高文海（留言） 2020年4月17日 (五) 14:43 (UTC)
“身正不怕影子斜”，一旦使用账户的话，你的IP数据本身就不会被随意公开。用得IP编辑就以为你根本不关心你的位置隐私。有些事情做得多会物极必反。图片查看器、超级保护，就是基金会某些极致主义策划的脑子进水玩意。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年4月18日 (六) 03:23 (UTC)
大致看过上面WMF职员提到的元维基页面，个人的感受如下：隐藏IP地址这件事基本上是一定会要推行的；在做出与现在反破坏能力一致甚至更好的工具之前，不会把IP地址隐藏掉；目前提案处于非常早期的阶段，还在收集想法。从讨论页的回应来看，WMF职员的回应大致上也是想尽量把反破坏工具做好，避免降低反破坏能力。最后能不能做好就不知道了，不过有兴趣的话可以多想一些他们考虑不到的情况。--Tiger（留言） 2020年4月19日 (日) 15:02 (UTC)
  • " Publication of these IP addresses risks compromising the safety and anonymity of these users and in some cases may even invite the danger of people being at risk of government persecution. It ought to be possible to provide increased privacy protection for unregistered contributors by obscuring their IP addresses when they contribute to the projects. " 基金會說了要強化隱私保護，還能怎樣呢?--Temp3600（留言） 2020年4月19日 (日) 05:50 (UTC)

感謝所有人的留言。我們歡迎您對此建議工具有任何的回饋以及意見（此工具是否幫助到您？是否有哪些部分能夠改進？）/Johan (WMF)（留言） 2020年4月21日 (二) 01:47 (UTC)

支持隱藏IP。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年4月21日 (二) 08:02 (UTC)
有可能IPv4只抹2位嗎？--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:00 (UTC)
We don't know exactly how it would be done, but we appreciate all suggestions. /Johan (WMF)（留言） 2020年4月28日 (二) 14:17 (UTC)
Blanket oppose IP hiding, I said enough on meta about the risks for abuse to be rife. I will only support if there is adequate tools to combat abuse, which, hitherto, had not been sufficient IMO. Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月28日 (二) 12:59 (UTC)
Camouflaged Mirage: Does your "hitherto" include the proposed tools above, or relate to the present state of things? And thank you for your feedback on Meta. /Johan (WMF)（留言） 2020年4月28日 (二) 14:17 (UTC)
Present state of things as well as things such as title/spam blacklists being open which is already a huge risk already. I will also hope for clarifications on who can access the IP data, the reliablity of the TOR/VPN checking w/o using WHOIS and etc. Thanks. :) @Johan (WMF)：Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月28日 (二) 14:44 (UTC)
我觉得目前并没有确定哪些人能获取到这些信息，就如 Johan 前面说的：“We don't know exactly how it would be done”，反破坏工具怎么做，相关的信息应该开放给谁，这些问题应该都在征求各位的意见，而不是已经确定了。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:09 (UTC)

有關和平至上的個人行為

因為原主題被和平至上關閉，但是因和平至上的個人行為導致其與他人爭議不斷，為解決爭議，故有必要繼續討論的必要。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月19日 (日) 13:20 (UTC)

看到Hkerrevolution與和平至上的爭議引起這麼多用戶關注，連我用戶頁也有人留言叫我關注他們，我就簡單說幾句吧。

說實話，和平至上與Hkerrevolution的爭執我沒有過多參與，只是看到他說Classy Melissa跟和平至上是同一人我發表過意見，但是我不認為和平至上一點錯都沒有，如果他沒有在他的用戶頁侮辱勇武派，抹黑醫護訴求，甚至在武漢肺炎爆發初期罵勇武派有口罩戴，Hkerrevolution怎麼可能會把和平至上的編輯和他的政治立場聯繫在一起！而且在舉報過程中和平至上多次私底下找管理員，即便他問的是規則問題，但是這樣做很容易被他人誤解成「打龍通」。

最後我希望你們在整理條目的同時也要解決和平至上與Hkerrevolution的問題，否則你們即便整理好條目，但和平至上在用戶頁侮辱過勇武派，其它讀者難免會質疑和平至上會否做到不偏不倚。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 10:48 (UTC)

  • 副知一下和平至上本人。我的政見與和平至上的相反（只是沒有在座各位那麼強烈，畢竟我不是香港人或中國人），也一樣被Hkerrevolution假定是中共網軍。所以這種事情真微妙啊...... Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月18日 (六) 11:06 (UTC)
    • (：)回應哈哈，因為當時看過你們的用戶頁的政治立場，所以才能斷定你們不是同一個人，因為如果你們是同一個人的話，那人格得分裂成什麼樣子才會說出兩種極端的話出來，講真閣下比和平至上好多了，雖然在大陸出生，澳洲長大，但是也能看出中共的壞。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:05 (UTC)
    • (～)補充@Classy Melissa：所以現在這個條目以及他們的糾紛，閣下認為如何處理才不會讓他們再度引發爭執？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:24 (UTC)
      • @D7777：我的座右銘之一是「Friends who want to stay friends don't discuss religion or politics」。可惜的是，在這裡，事已如此，根本沒有可能避談政治，所以我只能建議他們（也包括我自己）盡量避免互動吧，免傷大家的和氣。除此之外，我也沒有更好的辦法了。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月18日 (六) 12:44 (UTC)
        • (～)補充@Classy Melissa：要怪就怪中共，如果不是中共，維基百科不會有這麼多「中港大戰」，也不會自己人跟自己人吵架，老死不相往來對於和平至上來說已經不適合。他在講我壞話的時候別人也建議過他跟我「老死不相往來」嗎？可是他不聽堅持「翻案」，結果閣下也看到了，我跟和平至上現在時不時在3RR大吵大鬧。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 12:50 (UTC)
          • @D7777：說實話如果「老死不相往來」做不到多方同時接受的話，我也沒有太好的解決辦法。估計我還是 Too young too simple，隔岸觀火也委實難以對諸位現在的政治觀感做到感同身受。只能拭目以待其他人有沒有更好的途徑了。 Classy Melissa 💟（給我留言） 2020年4月18日 (六) 12:59 (UTC)
          • @Classy Melissa：條目現在是什麼情況？是整理好還是沒有整理？PS：閣下能對中共作出正確認識已經是最好的幫忙，起碼沒有跟海外的小粉紅一起作惡。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)
  • 我在那邊是不希望他們再為這些事情爭執，而是希望能夠尋求各位的意見解決問題。個人還是建議不要過於糾結於簽名之上，畢竟目前和平至上的簽名已經改掉了。如果問題真的解決不了，社群就只能採取手段分隔爾等雙方。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年4月18日 (六) 13:04 (UTC)
    • 簽名是一回事，但是他用戶頁沒有改啊。依然在侮辱勇武派，抹黑醫護訴求。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)
把我的編輯和我的政治立場聯繫在一起是他的想法，我無法阻止。而且，最後也是社群同意的修改，私底下找管理員也沒有問題，管理員也願意幫我處理。至於在用戶頁裡發表自己的想法，根本沒有問題。你不說出針對某些人的不文明用字的話我也不會且沒必要舉報你。另外，你對中共有什麼不滿那是你的政見，可適當寫在用戶頁，不應在討論的地方發表你的政治立場。還有，你字裡行間透露著對中共及建制派的不滿及反對，難道我就會以其它讀者難免會質疑你會否做到不偏不倚而推翻你所作的合理的建設嗎？不會。所以你也不必就政治立場多做文章，畢竟有政治立場的不只有你我，我也一貫以不將立場帶入條目，按既有指引編寫作為基準。我認為這並不會影響到維基百科的中立性，反而能取得更好的平衡。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:37 (UTC)
還有，其實上方討論已經結束了，如果你對議題沒有特別意見，那我就將這討論結案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:43 (UTC)
@和平至上：閣下有利益衝突，不適合自行關閉--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:03 (UTC)
  • (：)回應前面和平至上的內容：但是因為你在你的討論頁侮辱勇武派，抹黑醫護訴求導致閣下與他人不斷爭議，難道你為了表達想法就不管會否叨擾別人？另外(－)強烈反对「你不說出針對某些人的不文明用字的話我也不會且沒必要舉報你」這樣的觀點，你的行為跟習近平不允許他的國民在背後議論中共中央有何區別？還有套用之前某大陸用戶的話，中立這種東西，看看就好，沒有絕對的中立，否則我都不會去反對你的國籍方案，但是我會出聲不是因為近期中聯辦的動作以及你侮辱勇武派了，而是因為你的方案實施后的確有問題。事實上不滿中共及建制派又不止我一個，區議會選舉香港人給出了選擇，是你在討論的時候不敢回答罷了，中共的壞連維基百科的大陸用戶都知道，所以我才會說閣下連@Classy Melissa：都不如。
    另外醫護罷工也不是因為你抹黑醫護訴求，而且我不想讓那個書生染指香港條目，那個書生早年針對過某些香港條目提出存廢，導致TVB有配音員退行，這件事是絕對不能原諒的。--D7689💬 2020年4月19日 (日) 13:20 (UTC)
抱歉，我快被你笑死了，你承包了我今天的笑点--PeterMiao2016（留言） 2020年4月21日 (二) 13:16 (UTC)
大陸帝吧出征泰國更好笑，被其它東南亞國家和港台網友嗆了回去。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:07 (UTC)
你不許我講論黑衣人的行為，才是不允許在背後議論中共中央。如果你覺得我舉報使用不文明用語的人有問題，那我無話可說。中聯辦的動作又關我事？持著人多不許別人談論是獨裁的表現。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月23日 (四) 07:44 (UTC)
(：)回應我怎麼不允許@和平至上：你說黑衣人了，我只是一直在說閣下你侮辱勇武派和抹黑醫護訴求，難道閣下說出來的話還不允許別人評論了？如果你用戶頁的政見被放到高登或者連登去，閣下早就被插到爆了。閣下覺得用戶頁和用戶討論頁是一個適合於發表政見的地方，但是有沒有想過表達的同時有沒有想過別人看了是什麼感受？為何閣下的編輯會讓人把你的政見聯繫起來？借第三方介入的機會我也實話高速閣下，我一直對你所謂的「翻案」懷恨在心，因為你手段太下作，跟你舉報Hkerrevolution的手段根本無區別，那位問我當時怎麼不舉報你的用戶起碼還會站在我的感受討論，還有在討論國籍的時候，有用戶拿「同胞」出來分析閣下方案的可行性呢，你和平至上幾時有站在我的感受想問題？直到現在你還在FF，我幾時講過中聯辦的動作關你事？「持著人多不許別人談論是獨裁的表現」不正是中共近期的表現嗎？我都不知道閣下是真糊塗還是裝糊塗？不過我和閣下始終政見不同，說完了倒是沒什麼，最可悲的是政見相同的人也會吵，例如立法會選舉，泛民為了贏居然打起了功能組別的主意，不同意的話你就是支持中共，這個也是閣下口中的「持著人多不許別人談論是獨裁的表現」的例子吧。啰嗦太多了，我也沒時間去理這些糾紛了，希望閣下反省一下自己吧。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:07 (UTC)
對於「閣下覺得用戶頁和用戶討論頁是一個適合於發表政見的地方，但是有沒有想過表達的同時有沒有想過別人看了是什麼感受？」，我只能以言論自由回應。另外，我覺得你的發言含有人身攻擊，請你避免。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 07:14 (UTC)
  • 請問我對你爆粗了嗎？還是辱罵你了？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 13:02 (UTC)
人身攻擊並不止包括明顯的辱罵，謝謝。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:12 (UTC)

D7777你怎么不把自己签名里的政见先改掉 --58.182.185.119（留言） 2020年4月25日 (六) 02:07 (UTC)

  • (：)回應你怎麼不問問和平至上的用戶頁為何還一直保留針對我的話？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:11 (UTC)
    • 所以你的诉求到底是？认为他的政治观点错误？要他闭嘴？还是只是针对找管理员举报什么的222.164.101.79（留言） 2020年4月28日 (二) 12:44 (UTC)
      • 除了針對還有濫用舉報。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 13:02 (UTC)
        多次舉報最後有管理員處理（包括警告或封禁），足證舉報合理，怎算濫用？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:55 (UTC)
        • 尋求管理員協助只是覺得管理員經驗充足，能夠短時間內作出客觀的判斷。當然管理員也不是說完全能解決事件。在用戶頁，或是簽名公開自己的政見和對某一位用戶的行為表示不滿，不論如何，總有人會反感，這不是最好的方法，可能尋求一些渠道更為優勝。被說成是藍絲帶，我也不高興，我的解決方法就只有聆聽他怎麼覺得我是傾向支持建制派的。--2020年4月29日 (三) 17:13 (UTC)—以上未簽名的留言由SickManWP（對話｜貢獻）加入。

简体如何转换成繁体

尊敬的各位：请问如果我想把词条的全文由简体转换成繁体，怎么操作？请赐教，谢谢。--Alicewu168（留言） 2020年4月29日 (三) 16:00 (UTC)

@Alicewu168：见顶部蓝色讨论的旁边有一个扭（不转换），改成香港/澳门繁体即可全部转换。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月29日 (三) 16:03 (UTC)

和解

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
不如我對時間綫再補充一下（可以稱為「和平至上不敢講的真實時間綫」[開玩笑的]）
  1. 和平至上在WP:RSN的港人講地討論中認為港人講地非不可靠（以《蘋》來論證《港》的可靠性）。
  2. 社群不接受、和平至上不接受社群的不接受，和平至上疑似拉布
  3. 社群結論：「港人講地不可靠」，Cmsth11126a02（我）存檔
  4. 和平至上不接受存檔，在2020年4月15日 (三) 11:19‎與11:20(UTC）‎回退。
  5. 有其他用戶回退上列回退。
  6. 和平至上在同日11:32‎(UTC）第二次‎‎回退。
  7. 有其他用戶回退上列回退。
  8. 有其他用戶提吿和平至上至WP:AN3（見維基百科:管理員通告板/3RR/存檔/2020年4月）。
  9. WP:AN3爭論至2020年4月20日 (一) 04:54 (UTC)。
  10. 2020年4月27日 (一) 10:29-10:34(UTC），和平至上在WP:RSN提蘋果日報案，理由：「近日在討論另一媒體（港人講地）的可靠性的時候，更加了解了社群對可靠性的要求，在仔細想過之後認為有理，我決定尊重社群的對可靠來源看法；再仔細考慮及考慮各位的意見之後，發現以《蘋》來論證《港》的可靠性確有不當，因為《蘋》有很多問題，本來的評級就有問題。由於來源是否可靠應該一視同仁，並且有人建議應該另外討論，故發起討論。」
  11. 同日10:50‎(UTC），Cmsth11126a02擔心有WP:POINT（合理懷疑在用拙劣模仿或者破壞實驗（質疑蘋果日報）證明自己觀點（港人講地非不可靠）），回退
  12. 同日10:54‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02的用戶討論頁稱不是POINT（才稱不會再提出有關《港》的可靠性問題），同時假定惡意我假定惡意他人。
  13. 同日10:54‎(UTC），和平至上回退上列回退（第一次）
  14. 同日11:00‎(UTC），Streetdeck以「同Cmsth11126a02」為由回退
  15. 同日11:03‎(UTC），和平至上回退Streetdeck的編輯（第二次），並在編輯註表示「請你先看留言（在他的用戶頁上）
  16. 同日11:05‎(UTC），和平至上在Streetdeck的用戶討論頁指稱自己不是POINT
  17. 同日11:11‎(UTC），Streetdeck再度回退，無解釋（Streetdeck事後稱「早説明了嘛」）
  18. 同日12:02‎(UTC），和平至上回退Streetdeck的編輯（第三次）
  19. 同日12:07‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02用戶頁再稱不是POINT
  20. 同日12:12‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02用戶頁再稱「若再次回退，我將會將事件轉往互助客棧處理，避免3RR。」
  21. 同日12:15‎(UTC），AINH回退和平至上的編輯，理由是「POINT」
  22. 同日12:18‎(UTC），和平至上在AINH的用戶討論頁指出我不是POINT
  23. 同日12:22‎(UTC），Cmsth11126a02將和平至上提報到Wikipedia:管理员通告板/3RR，指和平至上違反3RR，而實際上確有。

@和平至上、Milkypine、D7777、UjuiUjuMandan、Streetdeck：@蟲蟲飛、DavidHuai1999：

--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月28日 (二) 07:28 (UTC)

(！)意見：這一連串的問題，我也一直在看，我覺得這是由於現時還沒有一個方針指引去規範如果討論和結案。例如提案的討論天數和公示天數要多少？「港人講地案」結案後能否再提案討論？或者一個已結束的提案可以相隔多長時間再提案？或者一個已結束的提案能否重啟？這些都應該有一個指引去規範。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 07:52 (UTC)
前次結案的問題已經過去七天，我已經沒有再執著於那次，並在仔細考慮後決定接納（在第二次回退之前已經講過，第一次是誤解就算，之後再進行回退就是不合理）。另外，3RR是指四次或以上回退，Cmsth11126a02連這點都不了解？此外，僅僅是擔心有WP:POINT根本就不應該直接直接回退，直接回退他人在討論頁面上的留言是非常不禮貌的做法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 08:52 (UTC)
@UjuiUjuMandan、蟲蟲飛：其實我當初回退是因為在存檔的前一天我還在和另一位用戶辯論中，二我在公示時提出的疑問仍未有人回答，並非要回退已有共識的討論（其實就是取消結案、繼續討論，不過既然大家都認同那些標準，我也無謂堅持，現在我決定聽取他們的意見，他們卻出爾反爾）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:33 (UTC)
另外，我覺得有必要列出Cmsth11126a02對本人不合理指控：
  1. 3月15日指控我違反AGF，事由：我質疑他在未經溝通下即提報他人（而這是事實），並作出詢問
  2. 4月4日，他指我沒有對他WP:FAITH下用警告模板，合理懷疑構成我假定惡意行為，請管理員幫助。 （他的執著點竟然是用了模板），還指依據維基百科:模板消息/用戶討論名字空間，我是違反AGF，但我用的模板根本不在該頁面內，還繼續指我WP:SANCTIONGAME，但他未就開始對我的指控解釋）
  3. 4月7日，我手誤將我要寫的話錯誤複製到了另一位用戶的簽名後，他就在不問一下我就向管理員告狀。
以上。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:29 (UTC)
  1. 我在3月13日 (五) 14:06 (UTC)與2020年3月14日 (六) 17:14(UTC)各解釋一次，他反覆漠視我對修訂的解釋（WP:DISRUPTSIGNS）並繼續指控我違反AGF（重點），是假定惡意我假定惡意他人。之後其在我提報後22分鐘反提報我（可見維基百科:管理員通告板/其他/存檔/2020年3月），懷疑可能是WP:STALK（第一次找管理員蟲蟲飛冷處理，其建議我可不留言冷處理[2]）。
  2. 這次在我提報後22分鐘反提報我（可見維基百科:管理員通告板/其他/存檔/2020年4月），第二次懷疑可能是WP:STALK，我依管理員蟲蟲飛建議以不回應來冷處理。
  3. 在前兩次懷疑可能是WP:STALK後，我見和平至上修改他人留言，且未復原，又怕第三次懷疑可能是WP:STALK發生，請求管理員AT協助。[3]對和平至上因成見曲解成告狀，我深感遺憾。
--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:23 (UTC)
你「求助」是怎樣？你合理的回退（刪去筆誤的內容）我根本就不會舉報你，而且你在舉報Masdggg之前沒有與他溝通是事實，說事後有溝通就是詭辯。再者，你說「怕第三次懷疑可能是WP:STALK發生」那你這次又直接回退！？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:14 (UTC)
「⋯⋯就是詭辯」已經不修飾，直接AGF了；我以為我冷處理一段時間能停止WP:STALK，結果不能（維基百科:管理員通告板/其他#Cmsth11126a02（討論 · 貢獻 · 封禁日誌 · 全域帳號資訊））。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 13:47 (UTC)
你先指控我POINT然後回退我的編輯，後[[Wikipedia:管理员通告板/其他#和平至上（討論_·_貢獻_·_封禁日誌_·_全域账户信息）|又舉報我]]，叫做「冷處理」！？@蟲蟲飛：請注意他多次裝作受害者，並作出與事實不符的發言！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:00 (UTC)
(！)意見：我覺得上面提到的問題是源於維基百科:可靠來源/布告板本身的問題，如果討論放在客棧，甚麼事都沒有，但放到維基百科:可靠來源/布告板就會有問題，我建議訂立一些方針和指引規範一下，否則問題是不能解決的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 09:39 (UTC)
我有充分理由相信即便我在互助客棧提出，結果還是一樣被他們回退。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:41 (UTC)

因為在我解釋之後Cmsth11126a02就沒有回應（反而在這裏），想在問一下，你還覺得我的合理提案是POINT嗎？@Cmsth11126a02--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:41 (UTC)

其實，「來源評級制度」就跟目前區分可靠、半可靠、通常不可靠相似，爭議點也不是「禁用」，因為我就沒說要完全「禁用」……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 11:31 (UTC)
  • 「不可靠」意味在政治條目編輯戰時，可以合理地移除政敵的觀點，用戶對這個描述的反應都會很大，因此我建議更改描寫和等級為：5.通常可靠,4.沒有共識，3.有爭議,4.社羣對此有些疑慮,5.社羣對此非常有疑慮。由於來源可靠不可靠是相對而言，避開了敏感的描述，可以令討論更加理性。稍後，我會草擬指引規範一下討論日數、公示日數等規範，希望可以令變質了的RSN，能發揮它應有的功能。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 12:01 (UTC)
我擔心「社羣對此非常有疑慮」會變質成人數多少決定，而且不見得能解決移除政敵的觀點的問題，因為「社羣對此非常有疑慮」同樣是不應該用，未能解決根本的問題，只是換了個名稱。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 12:07 (UTC)
  • 以上描寫都是建議，當然具體要怎樣的描述可以再討論，而且每個評級下的一段描述也可以修訂，具體可以再討論。現在的描述如「黑名單」、「禁用」肯定有問題，而且令整個討論變了質。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 12:28 (UTC)
  • 說真的，來源也可以建立類似專題重要度的「能用評分」。例如除了第１、第２、第３手，再來就是立場、擅長領域等，就像論文一樣，如果你用廣告設計來佐證癌症，專題老師大概會念死你。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 12:54 (UTC)
意念挺好，不過耗費資源或許過大，許多新聞媒體亦難以區分擅長領域。因此，如果各位都認為不是POINT的話，我希望先按現行機制處理《蘋》的問題。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 13:15 (UTC)
現行方針沒有禁止用戶提案，您可以再提案討論《蘋》，但那麼多人回退您的提案，所以預期較難通過。這個提案可以繼續探討如何改善RSN的問題，如討論日數、共示日數、來源評級及評語描述等規則，我稍後都會擬一個指引草稿。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月29日 (三) 02:40 (UTC)

(：)回應依然懷疑你WP:POINT（用拙劣模仿或者破壞實驗（質疑蘋果日報）證明自己觀點（與你意見不同者對來源是否可靠不一視同仁）），見維基百科:可靠來源/佈告板/存檔2#關於港人講地，你曾經質疑異見者不一視同仁+回退已有共識的討論。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:39 (UTC)

題外話：我提出一建議，建議和平至上不在2020年5月15日前再提蘋果日報至RSN，因不只我用戶懷疑和平至上冷靜程度，加上第二次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#對蘋果日報 (香港)可靠性討論與第三次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容（暫時最新討論）只在去年十二月完結，當然和平至上是否同意是其本人決定的。（我本想建議2020年5月27日前）--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:39 (UTC)
維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容是要求完全禁止，當然遭到反對（我也反對），但我的提案並非是要完全禁止。上面幾位用戶和管理員都認為你的回退不適當，我也已經澄清，你還「懷疑」的話就是「堅持認定」了。而且，你又來舉報是幾個意思？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:05 (UTC)
(！)抗议：我根本沒有要證明「與你意見不同者對來源是否可靠不一視同仁」，請你停止誣衊，堅持誹謗本人！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:11 (UTC)
@蟲蟲飛：你看，他到現在還堅持我是WP:POINT，可見即使我在任何地方發表議題，都會被他回退，根本與制度無關。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:11 (UTC)
  • 話說生果報是不是可靠來源不應該有爭議吧，黎智英在怎麼樣有爭議，也好過中共和港共捏造事實吧。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月29日 (三) 12:32 (UTC)
    根本不關黎智英事，我指出的原因全是針對《蘋》的報道。如果你覺得《蘋》可靠，還請你就報道給出理據；此外，其實《蘋》亦曾捏造事實。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:56 (UTC)
  • 爾等在ANM舉報來舉報去，舉報一次就被反舉報一次，最終只會變成「老龍惱怒鬧老農，老農惱怒鬧老龍。農怒龍惱農更怒，龍惱農怒龍怕農」，而是這樣下去對大家的心生理健康不是上策。在用戶頁和簽名發表的政見中悔辱所謂的勇武派個人覺得只是其次，拿政治當例子也沒有問題。畢竟這次是有不同政見的站在同一的立場，這次應該不只是藍黃之爭這麼簡單。我不認為把其中一方封禁就算是把問題解決了，而是如果這事情不能軟性解決，只能強硬地分開你們。同蟲蟲飛所言，報章和一個傳媒機構有自己的意見實屬正常，但是政見不應成為是否可靠來源的最大因素，而是傳媒的可信度，沒有人，也沒有傳媒機構是完全，真正的中立。先暫且不方針來方針去，再說方針，只會使方針成為死板，沒有彈性的。基本上方針只是輔助，而很多規則（主要是文明）都能用個人的常規判斷。大家主要可以先想一下，有沒有能夠軟性解決方法的策略能夠停止你們的紛爭。事過境遷後，你們或許會覺得自己實在太放不下了，再吵下去只會殺敵八百，自毀一千。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年4月29日 (三) 17:32 (UTC)
@SickManWP：首先，是Cmsth11126a02多次主動挑起事端，無理舉報我，否則我不會理他。事實上，即使我不反舉報他，他還是會多番舉報我，主動權根本不在我手上。請你看看Topic:Vlf6k85it25850jo裏Cmsth11126a02多番曲解方針指控我，並多次流露出開玩笑的心態。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 03:15 (UTC)
若你能制止Cmsth11126a02再對我作無理舉報，事情才能告一段落，但可惜，他堅持的態度、隔幾天就舉報一次的行徑，令我覺得沒有可能。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 03:17 (UTC)
WP:SHOT--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 05:26 (UTC)SickManWP
  • 他個人是說可以停止的，他的舉報大概是閣下的言行導致他感到被冒犯，我也了解閣下的舉報是因為他的舉報令閣下覺得被騷擾和舉報中的指控是無理的。而且對閣下來說，這樣捉言行的確令人很不舒服，畢竟一言一語都被抓住，很難不感受到自己因此受到騷擾，說話也得放小心眼。閣下也似乎感覺到有很多事情自己參與時，他也跟著來反駁，所以就形成了維基跟蹤。如果這樣的話，我有兩個解決辦法。第一是注意自己的言行，貌似是讓他沒有理由去再舉報閣下。閣下會覺得這樣做沒必要，因為主動的不是閣下，但是這樣做至少能夠讓閣下不會要擔心有下次的舉報。第二就是可能選擇休息一下，減少參與RSN、ANM和VP的話題，這比較能夠看清是他主動跟蹤還是碰巧參與話題。最後，閣下的用戶名叫作「和平至上」，不知道閣下是否做到人如其名，一切以和為貴，不再捲入其他的紛爭。選擇放下，至少閣下的處境和維基生涯會變得更好。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年4月30日 (四) 05:18 (UTC)
    停止甚麼？他剛剛又回退了我的提案。由始至終都是他主動舉報我！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 06:53 (UTC)
  • 其實簡單來說：我在和平至上與Hkerrevolution爭論中沒支持其，之後：
  1. 和平至上堅持AGF我
  2. 我提告
  3. 和報復提告；
  4. 和疑似AGF我
  5. 我提告
  6. 和報復提告；
  7. 和破壞共識存檔
  8. 我提告；
  9. 和疑似POINT
  10. 我提告；
  11. 和證據不足指控真人傀儡
  12. 我提告
  13. 和報復提告；
  14. 甚至我找管理員蟲蟲飛Topic:Vlf6k85it25850jo，和疑似WP:STALK過來。

--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 05:31 (UTC)

請你立即停止惡意指控及被害妄想！我已經多番強調1的堅持對你假定惡意是不屬實！！！
我的所有提報都不是報復提告，而是針對你誹謗和騷擾！
找蟲蟲飛則是因為我本來就像請他處理我認為你騷擾我的舉報，而剛好看到你的討論串。就指控我的言論回應反駁根本就不是WP:STALK，你還要曲解方針到何時！？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 06:53 (UTC)
請各位注意Cmsth11126a02再次出爾反爾：
「題外話：我提出一建議，建議和平至上不在2020年5月15日前再提蘋果日報至RSN，因不只我用戶懷疑和平至上冷靜程度，加上第二次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#對蘋果日報 (香港)可靠性討論與第三次維基百科:可靠來源/佈告板/存檔1#禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容（暫時最新討論）只在去年十二月完結，當然和平至上是否同意是其本人決定的。（我本想建議2020年5月27日前）--Cmsth11126a02（留言） 昨天, 01:39 pm (UTC+8)」
然而，這位聲稱是否同意是我決定的Cmsth11126a02在今天又回退了我的提案，強制性不讓我提出，所言的「建議」根本就是在騙人，完全沒有讓我決定的打算。Cmsth11126a02亦無視多位用戶已經指出以POINT為由直接回退別人發起的討論是不對的。如果你覺得我的提案有問題，應該是就提案回應，不是訴諸（虛假的）動機剝削他人提案的權利。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:13 (UTC)
我當初有這提議，但見有人抗議，我收回提議，Topic:Vlf6k85it25850jo可證明我有理（懷疑和平至上冷靜程度方面）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 07:37 (UTC)
上述連結可以證明Cmsth11126a02玩弄方針、多次多次流露出開玩笑的心態、不斷複製別人的話。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:45 (UTC)
  1. 和平至上與我理性討論
  2. 我在和平至上與Hkerrevolution爭論中沒支持其
  3. 和平至上堅持AGF我（通過堅持我AGF Masdggg）「僅因一句話就舉報別人、沒有嘗試詢問他的真正意思的你又是否是假定惡意呢？」
  4. 我提告（和不悅）
  5. 和報復提告；
  6. 和疑似AGF我
  7. 我提告
  8. 和報復提告；（中間我接受蟲蟲飛提議）
  9. 和破壞共識存檔
  10. 我提告；
  11. 和疑似POINT
  12. 我提告；
  13. 和證據不足指控真人傀儡
  14. 我提告
  15. 和報復提告；
  16. 我錯誤以為和會接受提議
  17. 甚至我找管理員蟲蟲飛Topic:Vlf6k85it25850jo，和疑似WP:STALK過來。

@和平至上、Milkypine、D7777、UjuiUjuMandan、Streetdeck：@蟲蟲飛、DavidHuai1999：

我對自己沒有逆來順受道歉--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 07:53 (UTC)

已經與當事人之一Cmsth11126a02達成和解，但仍有用戶質疑，故關閉部分內容。@Cmsth11126a02：OK？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 11:31 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年4月&oldid=70095066”