跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他/存档/2020年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

请求批量替换文本

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:维基发展联络员。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月3日 (五) 16:14 (UTC)。

近期大量模板被无限期半保护或全保护

如何看待某人将大量模板提报至请求保护页面中要求无限期半保护或全保护的行为。--Lab06 N（留言） 2020年3月31日 (二) 09:05 (UTC)

保护本身是合理的，不过大量提报的行为还是相当影响请求页，编辑提示（Template:Editnotices/Page/Wikipedia:请求保护页面）已有指示对于这种情况的合理处理方式，然而使用Twinkle的人是看不到编辑提示的。--Xiplus#Talk 2020年3月31日 (二) 12:13 (UTC)

维基百科可以直连了？

最近V总是会自动断开，我在创建条目时发现可以打开链接——Thyj (คุย) 2020年3月30日 (一) 06:05 (UTC)

修正了大量上传多年的非自由图片的档案理据 也被突然删除

在今年1月时，多个用户以《非自由内容使用准则方针》第10条c项为由，向Wikipedia:档案存废讨论/无版权讯息或档案来源提报了极为大量的图片。考虑到部分图片上传时间较早，文件页面没有完善的理据，故恳请社群关注这一问题，完善一部分非自由图片的理据（例如相当部分图片欠缺的是“被主张合理使用该文件的每篇条目的名称”，但一部分图片的使用确实没有方针或共识予以支持）。但是本人花了不少时间，完善一部分非自由图片的理据，有关图片也在没有通知下，在昨日突然被书生删除，如1984first和有关的档案，试问这是修复的人尊重吗？本人要求将被无意删除的档案还原，也请提出删除的@廣九直通車：和@GZWDer：关注一下--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 01:27 (UTC)

@Wpcpey：你提到的这些文件是由于缺少来源信息而被删除（CSD F3）。如果你可以补充来源，请到WP:DRV提请恢复。--Wcam（留言） 2020年3月18日 (三) 12:43 (UTC)
不知道多少文件都被CSD F3这个理由给毙掉了。本质上所谓的“缺少来源信息”的问题就是自己给自己找麻烦。维基媒体没有规定禁止使用作者、来源不明的孤儿作品，也没有禁止拍摄扫描自己手上的作品，也没有禁止我上传自己电脑硬盘上十年前保存下来自己也忘了到底是从哪来的作品。有时候提删者明明可以花半分钟把这些纯象征性的材料给补上，但提删者却偏偏要花半分钟时间删掉这个文件。CSD F3简直成了删除合理使用图片的口袋借口，F3成了一个筐，什么东西都能往里装。我认为，只要合理使用图片在条目本身的使用不过度，是适当的，且其合理使用理据没有特别严重的缺失的情况，就不应该快速删除。--Techyan（留言） 2020年3月18日 (三) 14:12 (UTC)
其实根据book cover的模板要求，根本不需要写档案来源，英文版也无需要提供。为何中文版却要呢？--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 14:51 (UTC)
能不能考虑废掉F3？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 09:04 (UTC)
倾向先检讨F章节的各条款，认为当中可提出进一步讨论废除的条文，起码有两个或以上。——约克客（留言） 2020年3月21日 (六) 01:45 (UTC)
那你倒不如列出来，并附上详细理据，让大家看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 04:50 (UTC)

检讨CSD F章节

  • 姑且草拟表单如下：
WP:CSD F章节检讨表（暂）
条文序号 适用内容 检讨意见
F3 提报后超过5天仍来源不明的档案 顾及维基长期历史实际而言，相当违规档案的上载人，以假定善意下考虑，提供、申报来源等未满足程序要求，或许有当时的编辑疏忽，并受到时间限制、回溯限制等客观因素影响；而不同编辑均有各自忙碌而参与短暂，未必长时间参与兼留意站务变动，还考虑WP:CSD体系处于频密提修、多变时期，导致对应审查程序变幻，而与之相应的重审程序等诸项，对于潜在影响档案与关联不同编辑的实际，均未有充分适当的顾及，不能反映出对社群友善包容等的维基精神。长久亦可令维基站务等陷入WP:CENSORED、WP:BURO等所应当避免出现的境况。
F4 提报后超过5天仍未知版权或版权无法被查证的档案
F6 提报后超过5天的没有被条目使用的非自由版权档案 未有充分考虑潜在专题采编，对于潜在影响档案与关联不同编辑的实际，均未有充分适当的顾及，不能反映出对社群友善包容等的维基精神。
F8 提报超过5天的明显侵权之档案 指示的两种情况定义有模糊、空泛等的空间，可引致WP:CENSORED、WP:BURO等所应当避免出现的境况。同时可能未充分考虑潜在专题采编，未充分顾及潜在影响档案与关联不同编辑的个案实际。
F9 提报超过5天的没有填写任何合理使用依据的非自由版权档案 同对F3、F4的意见。

欢迎友好商议，以完备与讨论共识。——约克客（留言） 2020年3月21日 (六) 09:34 (UTC)

  • 提提大家，当前提案还有百多个档案还未完成完整的理据，有没有bot可以帮手更正呢？--Wpcpey（留言） 2020年3月23日 (一) 04:08 (UTC)
    • 个人建议F6不建议废除（或暂停适用），其他几条正在考量，理由主要是：几种情况（如F3、F4）有可能是确实已经符合合理用使用要求，但一时无法在文件的说明中体现；处于F6原因被删的文件，被删时是不可能符合合理使用要求的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月31日 (二) 12:50 (UTC)
    • 是吗？没有被条目使用的档案，就预留有5天时间，作为补救时间来说，似乎是有狭窄的样子。觉得KirkLU君可以想一下，“一时无法”的情况，其实F6也是会涉及的吧？档案的上载时间，与投入编辑的时间，两个之间会有不确定的间隔的。如果需要宽限考量，F6也应同样重新审视它的适用度吧。——约克客（留言） 2020年4月1日 (三) 08:17 (UTC)

其他讨论

Wikipedia:互助客栈/方针#关于修改方针的框架

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月1日 (三) 13:34 (UTC)。

请关注DavidHuai1999原名Masdggg的行为

有IP用户在米娜·阿苏尔加入了明显从维基百科抄的内容反过来论证维基百科，循环论证，我删掉，但是这个DavidHuai1999反复撤销，针对我本人搞事而不是为了改善文章。--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:10 (UTC)

  • 给我仔细看看原文“据了解，Mila Azul本名叫“Mila Dabalos”，是乌克兰知名的女性成人模特儿及摄像头女郎”，哪有提到维基百科了？你一个新手能不能不要曲解来源、原创研究？照你这么一说媒体报道全抄维基百科啦？--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年3月31日 (二) 10:15 (UTC)
  • @Iphoneuser88：本人查阅后发现相关新闻并没有论证维基百科的问题，并不构成删除又或者之后出现编辑战的理据，请阁下在执行相关行动请征询社群意见，进行讨论后综合社群结论作出改善，并不是因为有问题直接撤销复原，有用户撤销阁下的编辑行为，阁下没有沟通又直接撤销，最终构成编辑战。另外，阁下应该留意WP:编辑战方针，不要再重复在相关页面进行编辑战。EveryDayMood 签名 2020年3月31日 (二) 10:32 (UTC)
@EveryDayMood：你好！那篇网络文章(1)是18禁区的灌水文，请问你觉得那会有多可靠？(2)那篇文章是2020年2月11日的，那是在维基百科记录那位女明星别名之后发生的事。(3)你觉得是那个台湾网站编辑会去采访过乌克兰女星，从而获得她的本名，还是上网抄维基百科获得本名呢？
还不如原来的facebook链接呢！那是在facebook链接里写着她的别名，但是那条链接现在无法访问，无法判断是不是她本人的账号！--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:47 (UTC)
来源内容具体怎么着，不由你一个人说得算。你的这种想法其实就是原创研究、无中生有。更何况，《中时电子报》还是我国台湾地区的一家大媒体，而不是什么野鸡网站。--风云北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年3月31日 (二) 11:05 (UTC)
  • 现在先不论证中时电子报是否可靠来源。现时本人查证后发现网上只有一个媒体报道，并没有任何资料可以证明有关本名的真实性，虽然Iphoneuser88想法有些少原创研究，但对于今次验证相关条目内容真实性提供了查证方向，不应该去指责，更应该去提醒。EveryDayMood 签名 2020年3月31日 (二) 11:17 (UTC)
  • @Iphoneuser88：感谢阁下提供的意见，本人查证相关页面发现本名只有单个来源证实，符合可供查证方针里面的“自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源”判定部分，可以初步确定相关本名并非真实内容，本人将会在有关页面解除全保护之后删除本名部分，感谢阁下提出的意见。EveryDayMood 签名 2020年3月31日 (二) 11:12 (UTC)
@EveryDayMood：谢谢你，恳请你到Wikipedia:元维基用户查核请求#SiuMai说明这一点，好吗？因为现在User:DavidHuai1999不只是涉及这篇文章可疑内容的问题编辑，还以此针对我本人作出大量无理指控。我担心那边的编辑不会看这里。请你在那复述一次你的看法好吗？--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 11:59 (UTC)
  • 另外，DavidHuai1999在两个地方修改我的留言
  1. https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:元維基用戶查核請求&diff=58900732&oldid=58900720
  2. https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:中华人民共和国群体性事件&diff=58893506&oldid=58818365
请关注这样的行为！--Iphoneuser88（留言） 2020年3月31日 (二) 10:59 (UTC)
(！)意见：编辑冲突这个问题我也遇到很多次，从来没有搞掉过他人的发言，这一点DavidHuai1999显然没有处置得当。但是，讨论页方针也有明文规定，不得进行人身攻击，所以节删的操作是没太大问题的。# SteepPeak™ 2020年4月1日 (三) 10:28 (UTC)
编辑冲突处理失误是有可能不小心把别人发言回退掉的。然而至少风云北洋应当为自己失误所造成的移除他人发言行为道歉。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月1日 (三) 11:01 (UTC)

--83.6.249.156（留言） 2020年4月1日 (三) 15:15 (UTC)

这里还有一次User:DavidHuai1999删改别人留言 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员通告板/其他&diff=58893488&oldid=58890433 --Iphoneuser88（留言） 2020年4月1日 (三) 19:50 (UTC)

是否能开启逐笔巡查的功能

由于目前巡查员仅有审查新条目的工具，但破坏也常隐身于编辑之中。RTRC并无法让巡查员之间彼此看过那些编辑已经审查过，因此希望能够开放审查逐笔编辑的功能，增加巡查员效率。---Koala0090（留言） 2020年3月21日 (六) 09:43 (UTC)

  • (－)反对积压会更加严重，共享元每个编辑需要巡查，现在积压60万笔了，难以负荷。元维基也是如此，元维基就是大多给予巡查豁免，这里简直无法给予大量巡查豁免。提议是好，只是巡查员可能有点不胜负荷。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月21日 (六) 17:05 (UTC)
  • 就是因为没有如此多人手才应该标明巡查过的编辑以增加巡查者的效率阿，否则现行的状况只会让重工问题更严重。我自己是认为没巡查到过了期限就算了，反正过去也没有这个功能，不知道那些编辑巡查过。但不希望增加巡查员负担这句话是不成立的，工作量本来就这么大，假装这些工作不存在并不会减少工作量。---Koala0090（留言） 2020年3月22日 (日) 12:20 (UTC)
  • @Rowingbohe：不然先试行个几周也是个解决办法，就明确指出这个工具仅是协助巡查员标注已巡查编辑，并非积压工作。---Koala0090（留言） 2020年3月22日 (日) 12:22 (UTC)
新页面巡查最多就是有个标记作用，其他工作和最近巡查甚至非职务能做的也一样。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月23日 (一) 01:30 (UTC)
可以试行一下，来个三个月吧。那么相关权限是授予全体巡查员对吧？—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年3月27日 (五) 14:42 (UTC)
插一句，这个案子是不是提过，然后一致通过了以后提到phab那边，最后以技术无法支持而告终。（我找下相关信息）--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月28日 (六) 07:59 (UTC)
不好意思，好像娜娜奇提了这事儿。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月28日 (六) 08:00 (UTC)
如果功能上能实现，也支持试行一段时间。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月28日 (六) 08:02 (UTC)
(！)意见我还是担忧积压会更严重，如果要一笔一笔巡查，不妨给予巡查、回退、巡查豁免者都有权限。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月29日 (日) 09:12 (UTC)
  • @蟲蟲飛：我也明白巡查人手不足的问题，但我只是希望这个工具帮助减少巡查员重工的问题，而不是新增工作量，因此如果真的要上路，希望能强调该工具仅是辅助工具，而非积压工作。---Koala0090（留言） 2020年4月1日 (三) 03:51 (UTC)
@Xiplus：，所以这个提案能透过mw:Manual:$wgUseRCPatrol实现吗---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 15:19 (UTC)
Koala0090是的。然而我认为有些潜在问题，这个的巡查豁免权对于新页面和编辑是没有区分的，然而中维的新页面豁免巡查与编辑豁免巡查的门槛差距应该相当远。--Xiplus#Talk 2020年4月3日 (五) 15:42 (UTC)
(：)回应 我想就算撇除掉巡查豁免的用户，巡查量也非常巨大了---Koala0090（留言） 2020年4月3日 (五) 15:58 (UTC)
Koala0090给个数据，3月1日至3月7日中，需要巡查的编辑数为52928笔，若是以30天/500编辑当作“编辑巡查豁免”，那么可减少27230笔巡查。--Xiplus#Talk 2020年4月4日 (六) 01:50 (UTC)
Xiplus 我觉得初期阶段着重审查没有巡查豁免的编辑是好事，不过原来巡查豁免者的贡献这么大啊(---Koala0090（留言） 2020年4月4日 (六) 02:03 (UTC)
Koala0090操作上可以使用新版最近更改过滤器，筛选“初学者”以下的编辑，这样就等于豁免30/500的编辑者了。--Xiplus#Talk 2020年4月4日 (六) 02:12 (UTC)
Xiplus 我实务上是这么操作的没有错，不过重点还是需要标记功能，才能增加巡查效率---Koala0090（留言） 2020年4月4日 (六) 02:41 (UTC)

调查：RFA问题是否需要限制

讨论了挺久的，意见分歧。唯有候选人谨慎选择是否回答问题为佳。没能有共识设立任何方针指引。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月4日 (六) 18:44 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

最近RFA问题可以算WP：TOP了。调查，是否问题过多　（１）是　（２）不是。如果回答是，限制每人多少题，子问题包括在内。调查结果可能被用于修改管理员选举方针。Camouflaged Mirage（留言） 2020年3月27日 (五) 13:19 (UTC)

当事人报道&围观，申请周期结束后再来，先仔细思考怎么好好回答大家的问题去了 囧rz...。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月27日 (五) 13:22 (UTC)
是。问题过多，吓退有意愿的参选者。建议直接将评论性提问和无关提问列为无效提问，如“你如何看待xxx” 和“1+1=？” --Googol19980904（留言） 2020年3月27日 (五) 13:24 (UTC)
是。限制每人3题。我觉得吧这个规定出台之后，不管限制多少题，可能有人会把问题压缩起来，最终量还是一样大，不如从严处理。注意，我说的是可能，我无意攻击任何人，请不要恶意推定。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年3月27日 (五) 13:22 (UTC)
(！)意见：没有必要限制用户提问，始终管理员应经得起用户考问，从中让社群了解管理员是否胜任；而且管理员应有能力回答或不回答用户提问。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:26 (UTC)
(～)补充：请看看我的RFA，其实也很多，但我觉得也好，让社群了解候选人的能力。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:31 (UTC)
如果不限制提问那我建议延长管理员选举时间，目前的趋势是题目越来越多，候选人疲于应对。--Googol19980904（留言） 2020年3月27日 (五) 13:33 (UTC)
十四天的时间已经很长，而且如果用户能上任，头一个星期已经能看到形势，再延长意义不大。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:36 (UTC)
是：每人3题即可。参见本次Kirk的RFA投票，有些不明就里的提问，比如将bureaucrat的职责范围的问题向sysop参选人提出，甚至通过提问在RFA中攻击他人，这种行为应当被禁止，而行之有效的一个方案则是限制提问，以达到让用户在提问前深思的效果，并且有必要参照英文维基的WP:RFAV，限制提问方式，不得以压缩问题的形式在一句话中变相提出多个问题。# SteepPeak™ 2020年3月27日 (五) 13:37 (UTC)
管理员的权限影响深远，因此社群必须小心考虑及判断是否投下支持票，提问是其中是一个考核方式，当然管理员如果觉得问题没有意义，应该有能力不回答的同时，又能令社群信服。而且长而多的问题也能考验候选人的耐性及品性。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 13:41 (UTC)
您认为有耐心的管理员需要忍着性子把RFA的全部问题都回答完，这就和艺人上综艺节目一样，上综艺节目不能展现他们的才华，相当于浪费了他们的能力（薛之谦等艺人就有这种看法）。同样，管理员的耐心和品性已经且应该展现在日常的为人处事中，投票者如果对提名者有疑虑或者不甚熟悉，则应尽量通过翻阅其编辑记录（比如对其耐心和沟通能力有疑问的，主要可以观察WP空间的编辑，尤其是条目评审和客栈，或者是用户讨论页）来考核。长而多的问题，以及没有意义的问题，不但对社群无益，而且浪费了参选人的精力。如果问题进行大幅压缩，参选人可以空出更多时间来忙现实生活，或是处理站内的其他事务（如存废讨论，巡查，写条目）。PS：我对本次RFA中提出类似问题感到抱歉，但是我的出发点是希望参选者谈谈对这种在提问里面针对他人的行为，以及乱提问的行为的看法，以及如何处理这类行为，这和提案人Camouflage Mirage的初衷和出发点是一致的。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年3月27日 (五) 14:31 (UTC)
@Rowingbohe：我想回应这一点：（准）管理员不应觉得有一个义务要将题目答完。--Temp3600（留言） 2020年3月30日 (一) 13:09 (UTC)
现在群参RFA投票的人又不是很多，而且有十四天时间，硬要限制问题数量，除了令社群更难了解候选人的能力外，我看不到有什么好处。而且社群更关心的是候选人是否真正适合做管理员，而不是候选人因为多回答而感到辛苦。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月27日 (五) 14:53 (UTC)
显然目前Kirk的RFA问题除掉三个常规问题，包括子问题在内，据我粗略统计，共计103个问题，而这才7天，请问这样的提问，真的能让候选人有活力回答么？这样的提问真的不会吓跑有意向参选而且也有能力担任管理员的用户么？同时，这里面又有多少提问真正对此次RFA有益？# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 00:33 (UTC)
正如WP:RFAV所述，这里面很多提问都是

Users who noticed that users can ask questions at RfA so they thought: 'Oh, I can ask questions here too. Goody, goody, I'll think of something to ask.'

将一段时间不活跃拿过来提问，还要求RFA候选人提供自己的一些个人信息，比如自己的毕业准确时间，这和RFA有什么关系？# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 00:42 (UTC)
有心服务社群，是不会被吓怕。很多问题都很简单，一两天就能回答，不明白候选人为什么要拖那么久。很多问题都问得很好，社群也很想听听候选人如何回答，从中了解候选人是否适合做管理员，硬要限制，只会令社群更难了解候选人的能力，一点好处也没有。您看我当时的rfa比这个rfa多很多问题，而且更棘手，我每个问题都认真作答，而且尽快作答，无论生活多忙，都是一两天内回答完。这个过程很重要，对候选人是一种磨炼，对社群也好，能更了解候选人，没有必要限制作答。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月28日 (六) 00:44 (UTC)
您的RFA，14天共82个问题，未见多于Kirk的半程RFA。同时，维基百科的编者有自己的生活，不是全职编辑，各类生活琐事也可能造成RFA提问作答慢。# SteepPeak™ 2020年3月28日 (六) 01:09 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我支持规范提问的品质，但反对限制问题的数量。类似一加一这种问题显得荒唐可笑，且我个人认为提问者在炫耀自己的数学力；“知乎体”提问会置候选人于不利的境地，无助于缓解中维社群的分裂。另一方面，限制每个人的提问数量或者总的提问数量有打压异己之嫌。--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月28日 (六) 01:01 (UTC)
我觉得我问的问题还算正常吧，是多了一些，但不至于无意义吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月28日 (六) 02:31 (UTC)
无人说阁下的提问无意义。倒不如说犀利的问题更值得回答，因为一旦上任，面临的情况比竞选期间回答的问题更复杂、更棘手。当然，候选人也有作答或不作答三个定式问题以外的问题的权利。--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月28日 (六) 05:21 (UTC)
是。但个人认为不应该限制提问数量，而应该限制提问范围。如：不应该让参选者去评价他人的投票或问题，不应该提问涉及到参选者个人隐私的问题（“在何时、何地编辑维基百科”也属于个人隐私）。--Steven Sun请勿滥用RFA（留言） 2020年3月28日 (六) 08:03 (UTC)
以下有几个问题，或许会帮助大家思考：“问题的数量”是否和“了解候选人的程度”必然正相关？“问题少”是否必然导致“不了解候选人”？候选人是否必须要接受任何数量的问题？--Tiger（留言） 2020年3月29日 (日) 09:34 (UTC)
应该。但更应该鼓励候选人主动拒绝不愿意作答的问题。靠数量来断定，只能说是下策了。--Temp3600（留言） 2020年3月29日 (日) 15:20 (UTC)
我觉得不必限制数量，由候选人自己决定如何回答和是否回答，再由社群去判断究竟是候选人回避问题，还是问题问得没有意义。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月29日 (日) 16:01 (UTC)
不解决维基人的条目能力问题，谈这个是没有效果的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月30日 (一) 02:09 (UTC)

总结

RFA是有问题过的的问题， 囧rz...，但是没有共识限制。有的共识就是类似DYK投票不合理的可以不理会。我提议，凡事含人身攻击的问题候选人可不回应，于百科无关的问题候选人可以不回应。候选人可以请行政员判定。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月1日 (三) 09:09 (UTC)

UjuiUjuMandan、Tigerzeng、Steven Sun、Sanmosa、Super Wang、SteepPeak、虫虫飞、Temp3600、Rowingbohe、Googol19980904和KirkLUCamouflaged Mirage（留言） 2020年4月1日 (三) 09:09 (UTC)
那如果某人因为候选人没有回答自己的问题（前提是被判定无效的问题）而投反对票，能否宣告其投票无效？一切规定不落实到具体的投票上都是没用的。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月1日 (三) 09:55 (UTC)
由于RFA投票的特殊性，虽然提问不当可以不答，但是提问人的投票权按照现有方针，不会因为提问无效而失去，所以提问被宣告无效甚至可能造成更严重的后果，亦即不管参选人如何，报复性对其投出反对。鉴于以上情况有可能发生，我仍然主张需要对问题作出限制，而只限制提问的方向，而不限制数量，则需要提问无效宣告，此类宣告一出，以上问题便可能发生，是故本人仍然认为需要对数量进行限制，从而达到使提问人提问前深思的效果，以排除大部分与RFA无关或无意义问题。# SteepPeak™ 2020年4月1日 (三) 10:35 (UTC)
没必要限制，如果问题不恰当，大不了可以不回应，社群更重视候选人能否在答问中让社群了解候选人的能力，太多限制，对候选人有好处，对社群一点好处都没有，而且现时机制行之有效，未见有什么问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月1日 (三) 10:51 (UTC)
我是觉得这种规定不解决问题。只要足够不关注条目质量，什么烂事都会发生的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月1日 (三) 10:54 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

增加PR入口

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:同行评审。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月14日 (二) 08:14 (UTC)。

Heng711及Phatomof

这两个早年已被永久封禁的用户，老维基人应不会感到陌生。

本人在和已被永久封禁的Pyruvate的讨论页沟通期间，P表示已被永久封禁的祖祖祖可能不是其最早的账号，祖祖祖可能是Heng711及Phatomof的傀儡，透过编辑确定。

社群手上暂时得知祖祖祖手上有爱回家、海湾城、须00、大大中嬅+大量IP。

然后要讲回第二段，个人参见贡献以后，发现Heng711及Phatomof的编辑与祖祖祖有一点像，但不能肯定。

由于最后编辑在数年前，两个均不可递上元维基去查，因为数据只可以放三个月。

由此，我想在此等待社群判断。

--MCC214（Sign）#ex umbra in solem 2020年4月6日 (一) 17:26 (UTC)

提议拆分WP:UA至多个子页面

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:维基志异。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月16日 (四) 08:14 (UTC)。

大量指向同一条目的重定向

有从过去到现在各种不同年代行政区划、简称、全衔各种排列组合，共140个重新定向指向该学校条目（详见此），远超出一般使用情形，但目前好像没有特别规范这样的情况。该丢Afd吗……--Leo L.（留言） 2020年4月4日 (六) 16:53 (UTC)

该。杨梅镇改制为杨梅市迄今9年多，杨梅市改制为杨梅区迄今也已5年多，到底还有多少资讯update太慢的人会讲杨梅镇、杨梅市？就算有，他们也会用“治平高中”去搜寻，而不会前缀自己不确定的行政区划，所以起码“桃园县杨梅镇”、“桃园县杨梅市”开头的都可以删了（曾经存在过的全名桃园县杨梅镇私立治平高级中学、桃园县杨梅市私立治平高级中学例外）。
另外，台湾在1968年就已将义务教育延长为9年，将初级中学改称国民中学，所以桃园县杨梅市治平初中、桃园县杨梅市治平初级中学、桃园市杨梅区治平初中、桃园市杨梅区治平初级中学根本穿越了，这种不存在过的校名也可以删了。
总之，重定向是方便读者与编者即使不确定条目的名称，也能找到或连到该条目的，不是让人排列组合创造大量没什么人用、连自己也不会用的名称以宣扬学校的。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年4月4日 (六) 17:43 (UTC)
刚才已提醒当事人。--Kolyma（留言） 2020年4月7日 (二) 12:34 (UTC)

我要投诉这里有人无休止的骚扰

这里不是ANM/VIP第二，且上方已经有开相关讨论串，为节省社群资源和他人讨论的精力，关闭此串。请到上方讨论。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月10日 (五) 02:02 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

上个星期User:DavidHuai1999突然连续地在很多地方举报我。我在Wikipedia:元维基用户查核请求#SiuMai这里作出回应。另外也有User:虹易、User:港九自由嘻嘻嘻、User:MCC214向他解释了。后来我发现DavidHuai1999是惯犯，经常举报别人，还因此被封过，所以我就不再回应了！

但是今天，DavidHuai1999把一模一样已经反驳了的东西重复贴一遍，贴在Wikipedia:元维基用户查核请求#SiuMai_2，又有人贴到[1]，这样的骚扰够了！！！--Iphoneuser88（留言） 2020年4月9日 (四) 13:27 (UTC)

我希望用户都能去看，去看清楚DavidHuai1999怎么样堆砌所谓的证据！我全部回应过，也有其他用户分析过，但是今天他重新来一遍，回应就好像从来没存在！他得逞了！--Iphoneuser88（留言） 2020年4月9日 (四) 13:29 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请帮忙检查4月9日的多个理由为WP:SOAP的提删并参与讨论

我在4月9日一次性提删了多个包含琐碎的个人履历的人物条目：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/04/09#殷士伟。但是其中有些条目存在改善空间，我担心有些可能不适合直接删除，而该处也无人参与讨论或者提出意见。请帮忙检查并参与讨论。谢谢。--虹易（留言） 2020年4月13日 (一) 06:34 (UTC)

建议白纸保护页面“？年”

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:BD/isYear。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年4月24日 (五) 16:14 (UTC)。

提议设置过滤器阻止短小条目创建

竟然创建过短的条目会被快速删除，那么就该设置过滤器，阻止主命名空间200字节以下的长度创建--天蓬大元帅-会客小心别中这！ 2020年4月13日 (一) 06:03 (UTC)

@林天蓬：请看WP:小小作品与WP:小作品。我记得WP:CSD#A1是比照英文维基百科的对应款项翻译而来，原文是“no context”（即没有上下文），意即没头没尾。--虹易（留言） 2020年4月13日 (一) 18:07 (UTC)
小小作品并不必然被删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年4月17日 (五) 09:27 (UTC)

有关另外设立一个类似中文维基百科监察管理人员协会的维基组织

问题 重新设立一个中文维基百科管理人员专门监管机构
背景 中文维基百科巡查员、回退员以及管理人员（下称：站务人员）数目为数不少，我认为监管会的设立初衷是好的，可以作为一个申诉渠道以及统一有意对站务人员行为进行监管的维基人。但监管会在某一段时间开始完全停止运作，包括人员加入审查，直接来说可以是荒废。
观点 为了避免站务人员滥用权力，当然管理员以上的站务人员很少出现滥用权力，主力监管巡查员执行巡查工作是否出现严重失误，以及回退员使用相关权限是否出现滥用因而设立新的监管机构。
解决 设立一个只提供可信任用户加入并且全新的站务人员监管组织。

--EveryDayMood 签名 2020年3月29日 (日) 03:59 (UTC)

(！)意见：类似提案过去提过很多次，都没有共识，而且很难实行。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年3月29日 (日) 04:27 (UTC)
  • 首次，感谢阁下对我的邀请。事实上我没有太大的意见，但是如果问到我的话，我还是觉得不要设立一个这样全新的组织。第一，如果组织建立的用意不是解决更多不与监管会重复的问题而是弄一个活跃的监管会，那我反对建立这个组织。即使一个组织是活跃的，也需要人花心力去维护，才能保持活跃的状态，并不是多建一个活跃的组织就能解决问题。第二，一个组织涵盖的范围是必须界定的，而且目标不能只有一个，或者是太狭窄。如果这个新的监管会的目标就只有监督维基人的行为和是否滥用权力，我觉得即使成立也要多加几个目的或任务，才有吸引更多维基人加入的可能性，否则这个组织搞好的话会成为第二个圆桌会，搞不好就和很多已荒废的小组一样。第三，在建立一个新的组织（新的组织是为了弥补旧组织的荒废下）前，我觉得可以想想有没有把旧的监管会救活的办法。以我所知，监管会的申请和圆桌会申请的方法类似，也是要成员作出新成员的审核。现在的问题，是没有成员去处理这些新成员的加入申请，我觉得现时解决办法是可以把申请简化，例如签名就能加入或退出等等。如果这个监管会的创办人和成员现在都不活跃，那开一个新的组织也是逼不得已的方法。第四，如果有议案需要大家讨论，当然可能站外解决，这样比站内更有效率和系统。但是如果在站外达成共识，站内和站外之间建议也要保持一定的透明度。共识当然是要有的，但是最好只限于组内有参与的用户，因为等些不在组织活跃的用户也会降低处理事务的效率。最后要提醒一下，一个新的组织最好不要再分阶级，因为这样不仅会导致“官僚主义”的指控，也有可能降低处理事务的效率。除此之外，分阶级也会导致会务繁复，执行计划的效率也会被耽误。最好的做法是所有成员皆享有组织内的所有权力，没有人在组织内能比其他成员享有更高的组内权力。以上是我在三个组织工作所得出来的结论，希望阁下和其他维基人能好好思量一下。另关于我“加入许多的主流组织”，也只是巧合而已。--维基病夫边缘人小组·生病中发表于 2020年3月29日 (日) 04:38 (UTC)
谁来监督那些监督别人的人？--晴空万里　波澜壮阔🌞皇国兴废，在此一战！🥇 2020年3月29日 (日) 10:41 (UTC)
(！)意见：其实现在也有很多举报平台，如WP:ANM，用户也可以举报管理员的不当行为。监管机构不就是换了一个名字，有事情也得找管理员处理，如果管理员要处理，和举报到WP:ANM，其实没什么区别。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月4日 (六) 04:36 (UTC)
如果要设立相关权限，好像是需要P站的同意？另外，好像有一个全域规定说明部分权限必须举行像管理员选举一样的选举而且要有至少两人当选方能生效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月7日 (二) 10:24 (UTC)
Streetdeck 其一，成员如何被选出，及如何确保透明度？其二，如果发现管理员有严重失当，成员有何权力处理，如没有，那与管理员有何分别？其三，为何不透过VPO来处理管理员失当？谢谢。--SCP-2000 2020年4月7日 (二) 10:25 (UTC)
@SCP-2000：
  1. 先按界面管理员的公示方法（第一届）。
  2. 直按RFDA。
  3. VPO可能存在拉票等不公平情况。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月7日 (二) 10:35 (UTC)
难道RFDA不会有拉票吗？再者，目前已有傀儡方针应付真人傀儡情况。--SCP-2000 2020年4月7日 (二) 10:43 (UTC)
同我在3月30日所提出的意见，本人(－)倾向反对建立新的监管会。--维基病夫欢迎参与边缘人小组的行动·人类加油！发表于 2020年4月7日 (二) 10:33 (UTC)
提议不错，只是基金会要求如果要看删除内容需要类似RFA的过程，其实其他维基有一个researcher组 ，en:WP:RESEARCHER 。但是我是倾向管理员操作有问题，问，VPO，RFDA。如果巡查员操作有问题，问，RFDR。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月7日 (二) 12:08 (UTC)
我认为Streetdeck君的意见不错。EveryDayMood 签名 2020年4月7日 (二) 13:15 (UTC)
(－)反对:同意Camouflaged Mirage意见，“管理员操作有问题，问，VPO，RFDA。如果巡查员操作有问题，问，RFDR。”而且还有其他的举报平台，如WP:ANM，用户也可以举报管理员的不当行为。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 04:06 (UTC)
@蟲蟲飛、Camouflaged Mirage：稍微改一下，一般用户不能直按VPO，必须经这个团队。不论结果是vpo还是不vpo，团队都会将结果进行公示，指出证据等。而巡退员就是团队把“滥权”的证据指出，看那位巡退员有何解释，最后由行政员决定，管理员可提供帮助。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 05:52 (UTC)
@Streetdeck：如果不能直接VPO，岂不是更加难RFDA了吗？这个团队会不会中立我们也不懂。然后REVOKE不会更加透明化？Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月8日 (三) 09:05 (UTC)
我的建议是如果要回避类似RFA的过程的不良影响，Ombudsman不应该能够查阅已删除的记录，这可以以WP:AR代替。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月8日 (三) 06:12 (UTC)
那么可以要求查阅已删除的记录。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:07 (UTC)
(？)疑问:谁去监管这些监管别人的人？谁担保他们不会黑箱作业？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 06:31 (UTC)
Team A/B。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月8日 (三) 09:06 (UTC)
就像今次RFA延期那样，几个行政员在秘密TG群商讨，社群不能参与讨论，然后出来公开宣布裁决？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月8日 (三) 13:47 (UTC)
@蟲蟲飛：我早就说了是这样(…)吐槽。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年4月17日 (五) 04:44 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘几个行政员的问题我是不打算在这说，毕竟我怕我号没了。我可以说无论什么样的组织或者所谓的“监管机构”，都无法有效地监管管理人员。--Super Wang 为新冠肺炎疫情中牺牲的医护和患者默哀 2020年4月11日 (六) 08:31 (UTC)
（注释：行政员本来就独享在临界情况延长RFA投票时间的决定权。此权限之依据来自《行政员》方针中“行政员须具备在出现复杂情况的时候决定投票共识及结论，并能有效地对这些决定做出全面解释的能力”的条文，得出如此解释的原因是一般管理员中存在不少没有如此能力者。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月12日 (日) 10:44 (UTC)
前提是社群能有效达成共识。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月18日 (六) 01:01 (UTC)
也许双方或多方争执不下才会形成共识。虽然名叫“无共识”罢了。--Super Wang 为新冠肺炎疫情中牺牲的医护和患者默哀 2020年4月18日 (六) 03:03 (UTC)

一连串以短期内以中国历史人物大量建立的用户名

这一连串短期内以中国历史人物大量建立的用户名（30个以上，详见Special:日志/newusers），虽然没有用户名不当或破坏，但我不认为是正常现象，还是请管理员注意一下，谢谢。

---KRF（留言） 2020年4月12日 (日) 06:12 (UTC)

提请社群注意IP用户大量创建质量低下的电影条目

最近几天看AfD的时候发现，有IP用户（地址显示来自台湾大哥大）创建了大量质量低下、胡言乱语的电影条目。这些条目所描述的电影本身均有关注度，且有英文条目可以翻译，但创建者并没有翻译这些条目，而是以常人无法看懂的语法进行叙述。--Itcfangye（留言） 2020年4月9日 (四) 06:08 (UTC)

关于BD模板应用范围的问题

私以为BD模板不应该只适用于人物条目。最近翻到几个介绍知名动物的条目（例如竞赛马、克隆生物等），发现其生卒年份大部分都写在了信息框上，首段说明中要么不写生卒，要么不使用模板直接输入生卒年份，例如这样→（1970年－1989年）（我并没有使用模板）。我甚至在DYKC看到过“动物条目不适合标示生卒年”的说法……“bd”意为“生卒”，一切活物都有其生年卒年，在字面上并没有区别人类与其它动物的含义，实在不必讳人畜之别如此之深。所以建议将BD模板说明中“用于人物条目的首段生卒说明”改为“用于人物或动物传记条目的首段生卒说明”，并建议广泛在动物传记条目中使用兹模板。以上。--——子燮靎公之印——倬彼云汉，为章于天。 2020年4月23日 (四) 09:19 (UTC)

该模板会将条目自动加入Category:在世人物，故不适用于非人物条目。--Xiplus#Talk 2020年4月23日 (四) 09:51 (UTC)
建议创建一个动物生卒的分类和专门标示动物生卒的模板。———子燮靎公之印——倬彼云汉，为章于天。 2020年4月23日 (四) 09:55 (UTC)
其实不用独立设置，直接在bd模板内把非人物状况加进去就好。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年4月25日 (六) 00:10 (UTC)

c区互助客栈

c区互助客栈c:Commons:互助客栈出现问题，出现大量本不应显示的地区词转换代码。希望能够修复。虽然按理说应该在c区提出，但那里根本没人……--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年4月25日 (六) 08:51 (UTC)

c:Special:Diff/414766417。--Xiplus#Talk 2020年4月25日 (六) 09:01 (UTC)

约翰·汤姆森珍贵中国摄影作品

6年前，我上传了不少苏格兰摄影师约翰·汤姆森拍摄的19世纪晚期的中国摄影作品。可到了现在还是有不少没有被加入维基百科。请各位考虑加入。图片和说明见en:s:Illustrations of China and Its People。--維基小霸王（留言） 2020年4月22日 (三) 11:37 (UTC)

@維基小霸王：感谢劳动贡献!!--章安德鲁（留言） 2020年4月26日 (日) 18:39 (UTC)

Template:Sino-Tibetan wikipedia

Could somebody translate this navigation template of Sino-Tibetan wikipedia to chinese wikipedia?Sino-Tibetan wikipedia:Template:--Kaiyr（留言） 2020年4月22日 (三) 12:22 (UTC)

@折毛。--Wcam（留言） 2020年4月22日 (三) 12:34 (UTC)
其实就只是这样而已啊：
1 000 000+
50 000+
10 000+
5 000+
100+
--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:22 (UTC)

隐藏IP–可使用的工具

于Phabricator查看
编号T248154的任务
IP资讯功能。请记住：这还只是草图。
相似的编辑者。请记住：这还只是草图。
长期滥用者的数据库。请记住：这还只是草图。

大家好，

这个相当重要，且与将来用于打击破坏、垃圾内容和骚扰的工具外观有关。

自从2001年维基百科建立以来，线上的隐私要求发生了很大的变化，且仍持续变化。维基媒体基金会目前正在进行一个研究项目，当某人没有登入账号进行编辑时，它能够隐藏现今在历史及最近更改中显示的IP地址：m:IP编辑：增强隐私和解决滥用的措施。隐藏IP地址就是我们要做的事情，因为我们相信维基需要符合这些隐私要求。我们知道IP地址所显示的资讯对于打击破坏行为非常重要，我们需要确保我们的工作不会对维基计划造成干扰或伤害。

这里有我们正在研究的3个潜在工具的想法，以确认是否能够开发它们来帮助反破坏、反垃圾内容和反骚扰的工作流程，并确保处理这项工作的负担不比现在还重。请阅读该页面，它已被翻译成中文。

我们需要您对这些计划的帮助。您认为我们没有注意到哪些成本、收益和风险？我们如何使这个工具更好？听起来哪些事情能够帮助您，哪些事情无法帮助您？

IP资讯功能

您认为哪些成本、收益和风险我们没有注意到？我们如何使这个工具更好？听起来，哪些事情能够帮助您，哪些事情无法帮助您？

另外，如果仅以英语提供位置资讯，那对您的社群会有多大的问题？您现今是否使用可翻译位置的服务？您能提供这些服务的连结吗？

寻找类似的编辑者

您认为哪些成本、收益和风险我们没有注意到？我们如何使这个工具更好？听起来，哪些事情能够帮助您，哪些事情无法帮助您？

记录长期滥用者的数据库

您认为哪些成本、收益和风险我们没有注意到？我们如何使这个工具更好？听起来，哪些事情能够帮助您，哪些事情无法帮助您？

您是否以我们没有注意到的方式使用IP资讯？

如果您已阅读m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation和m:IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/Improving tools：您的社群是否以某种方式使用IP地址资讯但您认为我们没有注意到的？有什么方式？您是否还有其他对此工具有用的建议？现今未注册用户的IP地址位置对您来说是否很重要？或者您认为过多的代理使用对此有何影响？

我们已获得翻译上的协助。 我们参与讨论的能力有限，但无论如何我们都要询问这些问题以及聆听您的想法。若有您不了解的内容，请联系我们，我们将尽最大的能力回复。 /Johan (WMF)（留言） 2020年4月16日 (四) 16:38 (UTC)

讨论

  • 这些我都没意见，只是想知道CU能不能还给我们。如果本地查核员可以查看注册用户经过隐藏的IP资讯（及比对账户间的相似度），我就很满意。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
  • TLDR: I'll be happy if you allow our local Checkusers access to these masked IP info for registered accounts. It'll help a lot. Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年4月17日 (五) 11:53 (UTC)
  • 能使用自己真实IP搞破坏的，通常都是香港和台湾的用户，这两个地方本来就小，隐藏真实IP只给地理位置信息的话，根本没有意义（香港跑到哪里都是香港，台湾的话台北新北几个地方也没有区分度），破坏者完全可以和正常用户混在一起，而且即使被封拔一下路由器网线就能继续破坏，管理员却难以段封处理，个人认为对于反破坏没有好处只有坏处。中国大陆面积倒是大，省份也多，知道是哪个省（北京上海那种维基人多的地方除外）的基本上就能知道是谁，但是用户通常要开代理，如果没注册账号直接用IP编辑，地理位置肯定是香港、东京、洛杉矶之类的地方，对于反破坏同样没什么益处。不过展示IP信息却不隐藏IP的话倒是方便，省得自己去查了。--高文海（留言） 2020年4月17日 (五) 14:43 (UTC)
“身正不怕影子斜”，一旦使用账户的话，你的IP数据本身就不会被随意公开。用得IP编辑就以为你根本不关心你的位置隐私。有些事情做得多会物极必反。图片查看器、超级保护，就是基金会某些极致主义策划的脑子进水玩意。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年4月18日 (六) 03:23 (UTC)
大致看过上面WMF职员提到的元维基页面，个人的感受如下：隐藏IP地址这件事基本上是一定会要推行的；在做出与现在反破坏能力一致甚至更好的工具之前，不会把IP地址隐藏掉；目前提案处于非常早期的阶段，还在收集想法。从讨论页的回应来看，WMF职员的回应大致上也是想尽量把反破坏工具做好，避免降低反破坏能力。最后能不能做好就不知道了，不过有兴趣的话可以多想一些他们考虑不到的情况。--Tiger（留言） 2020年4月19日 (日) 15:02 (UTC)
  • " Publication of these IP addresses risks compromising the safety and anonymity of these users and in some cases may even invite the danger of people being at risk of government persecution. It ought to be possible to provide increased privacy protection for unregistered contributors by obscuring their IP addresses when they contribute to the projects. " 基金会说了要强化隐私保护，还能怎样呢?--Temp3600（留言） 2020年4月19日 (日) 05:50 (UTC)

感谢所有人的留言。我们欢迎您对此建议工具有任何的回馈以及意见（此工具是否帮助到您？是否有哪些部分能够改进？）/Johan (WMF)（留言） 2020年4月21日 (二) 01:47 (UTC)

支持隐藏IP。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年4月21日 (二) 08:02 (UTC)
有可能IPv4只抹2位吗？--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:00 (UTC)
We don't know exactly how it would be done, but we appreciate all suggestions. /Johan (WMF)（留言） 2020年4月28日 (二) 14:17 (UTC)
Blanket oppose IP hiding, I said enough on meta about the risks for abuse to be rife. I will only support if there is adequate tools to combat abuse, which, hitherto, had not been sufficient IMO. Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月28日 (二) 12:59 (UTC)
Camouflaged Mirage: Does your "hitherto" include the proposed tools above, or relate to the present state of things? And thank you for your feedback on Meta. /Johan (WMF)（留言） 2020年4月28日 (二) 14:17 (UTC)
Present state of things as well as things such as title/spam blacklists being open which is already a huge risk already. I will also hope for clarifications on who can access the IP data, the reliablity of the TOR/VPN checking w/o using WHOIS and etc. Thanks. :) @Johan (WMF)：Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月28日 (二) 14:44 (UTC)
我觉得目前并没有确定哪些人能获取到这些信息，就如 Johan 前面说的：“We don't know exactly how it would be done”，反破坏工具怎么做，相关的信息应该开放给谁，这些问题应该都在征求各位的意见，而不是已经确定了。--Tiger（留言） 2020年4月28日 (二) 15:09 (UTC)

有关和平至上的个人行为

因为原主题被和平至上关闭，但是因和平至上的个人行为导致其与他人争议不断，为解决争议，故有必要继续讨论的必要。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月19日 (日) 13:20 (UTC)

看到Hkerrevolution与和平至上的争议引起这么多用户关注，连我用户页也有人留言叫我关注他们，我就简单说几句吧。

说实话，和平至上与Hkerrevolution的争执我没有过多参与，只是看到他说Classy Melissa跟和平至上是同一人我发表过意见，但是我不认为和平至上一点错都没有，如果他没有在他的用户页侮辱勇武派，抹黑医护诉求，甚至在武汉肺炎爆发初期骂勇武派有口罩戴，Hkerrevolution怎么可能会把和平至上的编辑和他的政治立场联系在一起！而且在举报过程中和平至上多次私底下找管理员，即便他问的是规则问题，但是这样做很容易被他人误解成“打龙通”。

最后我希望你们在整理条目的同时也要解决和平至上与Hkerrevolution的问题，否则你们即便整理好条目，但和平至上在用户页侮辱过勇武派，其它读者难免会质疑和平至上会否做到不偏不倚。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 10:48 (UTC)

  • 副知一下和平至上本人。我的政见与和平至上的相反（只是没有在座各位那么强烈，毕竟我不是香港人或中国人），也一样被Hkerrevolution假定是中共网军。所以这种事情真微妙啊...... Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年4月18日 (六) 11:06 (UTC)
    • (：)回应哈哈，因为当时看过你们的用户页的政治立场，所以才能断定你们不是同一个人，因为如果你们是同一个人的话，那人格得分裂成什么样子才会说出两种极端的话出来，讲真阁下比和平至上好多了，虽然在大陆出生，澳洲长大，但是也能看出中共的坏。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 12:05 (UTC)
    • (～)补充@Classy Melissa：所以现在这个条目以及他们的纠纷，阁下认为如何处理才不会让他们再度引发争执？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 12:24 (UTC)
      • @D7777：我的座右铭之一是“Friends who want to stay friends don't discuss religion or politics”。可惜的是，在这里，事已如此，根本没有可能避谈政治，所以我只能建议他们（也包括我自己）尽量避免互动吧，免伤大家的和气。除此之外，我也没有更好的办法了。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年4月18日 (六) 12:44 (UTC)
        • (～)补充@Classy Melissa：要怪就怪中共，如果不是中共，维基百科不会有这么多“中港大战”，也不会自己人跟自己人吵架，老死不相往来对于和平至上来说已经不适合。他在讲我坏话的时候别人也建议过他跟我“老死不相往来”吗？可是他不听坚持“翻案”，结果阁下也看到了，我跟和平至上现在时不时在3RR大吵大闹。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 12:50 (UTC)
          • @D7777：说实话如果“老死不相往来”做不到多方同时接受的话，我也没有太好的解决办法。估计我还是 Too young too simple，隔岸观火也委实难以对诸位现在的政治观感做到感同身受。只能拭目以待其他人有没有更好的途径了。 Classy Melissa 💟（给我留言） 2020年4月18日 (六) 12:59 (UTC)
          • @Classy Melissa：条目现在是什么情况？是整理好还是没有整理？PS：阁下能对中共作出正确认识已经是最好的帮忙，起码没有跟海外的小粉红一起作恶。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)
  • 我在那边是不希望他们再为这些事情争执，而是希望能够寻求各位的意见解决问题。个人还是建议不要过于纠结于签名之上，毕竟目前和平至上的签名已经改掉了。如果问题真的解决不了，社群就只能采取手段分隔尔等双方。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年4月18日 (六) 13:04 (UTC)
    • 签名是一回事，但是他用户页没有改啊。依然在侮辱勇武派，抹黑医护诉求。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月18日 (六) 13:09 (UTC)
把我的编辑和我的政治立场联系在一起是他的想法，我无法阻止。而且，最后也是社群同意的修改，私底下找管理员也没有问题，管理员也愿意帮我处理。至于在用户页里发表自己的想法，根本没有问题。你不说出针对某些人的不文明用字的话我也不会且没必要举报你。另外，你对中共有什么不满那是你的政见，可适当写在用户页，不应在讨论的地方发表你的政治立场。还有，你字里行间透露著对中共及建制派的不满及反对，难道我就会以其它读者难免会质疑你会否做到不偏不倚而推翻你所作的合理的建设吗？不会。所以你也不必就政治立场多做文章，毕竟有政治立场的不只有你我，我也一贯以不将立场带入条目，按既有指引编写作为基准。我认为这并不会影响到维基百科的中立性，反而能取得更好的平衡。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:37 (UTC)
还有，其实上方讨论已经结束了，如果你对议题没有特别意见，那我就将这讨论结案。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月18日 (六) 14:43 (UTC)
@和平至上：阁下有利益冲突，不适合自行关闭--Sun00217（SPA for Sunny00217） 2020年4月22日 (三) 13:03 (UTC)
  • (：)回应前面和平至上的内容：但是因为你在你的讨论页侮辱勇武派，抹黑医护诉求导致阁下与他人不断争议，难道你为了表达想法就不管会否叨扰别人？另外(－)强烈反对“你不说出针对某些人的不文明用字的话我也不会且没必要举报你”这样的观点，你的行为跟习近平不允许他的国民在背后议论中共中央有何区别？还有套用之前某大陆用户的话，中立这种东西，看看就好，没有绝对的中立，否则我都不会去反对你的国籍方案，但是我会出声不是因为近期中联办的动作以及你侮辱勇武派了，而是因为你的方案实施后的确有问题。事实上不满中共及建制派又不止我一个，区议会选举香港人给出了选择，是你在讨论的时候不敢回答罢了，中共的坏连维基百科的大陆用户都知道，所以我才会说阁下连@Classy Melissa：都不如。
    另外医护罢工也不是因为你抹黑医护诉求，而且我不想让那个书生染指香港条目，那个书生早年针对过某些香港条目提出存废，导致TVB有配音员退行，这件事是绝对不能原谅的。--D7689💬 2020年4月19日 (日) 13:20 (UTC)
抱歉，我快被你笑死了，你承包了我今天的笑点--PeterMiao2016（留言） 2020年4月21日 (二) 13:16 (UTC)
大陆帝吧出征泰国更好笑，被其它东南亚国家和港台网友呛了回去。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月27日 (一) 13:07 (UTC)
你不许我讲论黑衣人的行为，才是不允许在背后议论中共中央。如果你觉得我举报使用不文明用语的人有问题，那我无话可说。中联办的动作又关我事？持着人多不许别人谈论是独裁的表现。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月23日 (四) 07:44 (UTC)
(：)回应我怎么不允许@和平至上：你说黑衣人了，我只是一直在说阁下你侮辱勇武派和抹黑医护诉求，难道阁下说出来的话还不允许别人评论了？如果你用户页的政见被放到高登或者连登去，阁下早就被插到爆了。阁下觉得用户页和用户讨论页是一个适合于发表政见的地方，但是有没有想过表达的同时有没有想过别人看了是什么感受？为何阁下的编辑会让人把你的政见联系起来？借第三方介入的机会我也实话高速阁下，我一直对你所谓的“翻案”怀恨在心，因为你手段太下作，跟你举报Hkerrevolution的手段根本无区别，那位问我当时怎么不举报你的用户起码还会站在我的感受讨论，还有在讨论国籍的时候，有用户拿“同胞”出来分析阁下方案的可行性呢，你和平至上几时有站在我的感受想问题？直到现在你还在FF，我几时讲过中联办的动作关你事？“持着人多不许别人谈论是独裁的表现”不正是中共近期的表现吗？我都不知道阁下是真糊涂还是装糊涂？不过我和阁下始终政见不同，说完了倒是没什么，最可悲的是政见相同的人也会吵，例如立法会选举，泛民为了赢居然打起了功能组别的主意，不同意的话你就是支持中共，这个也是阁下口中的“持着人多不许别人谈论是独裁的表现”的例子吧。啰嗦太多了，我也没时间去理这些纠纷了，希望阁下反省一下自己吧。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月27日 (一) 13:07 (UTC)
对于“阁下觉得用户页和用户讨论页是一个适合于发表政见的地方，但是有没有想过表达的同时有没有想过别人看了是什么感受？”，我只能以言论自由回应。另外，我觉得你的发言含有人身攻击，请你避免。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 07:14 (UTC)
  • 请问我对你爆粗了吗？还是辱骂你了？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月28日 (二) 13:02 (UTC)
人身攻击并不止包括明显的辱骂，谢谢。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:12 (UTC)

D7777你怎么不把自己签名里的政见先改掉 --58.182.185.119（留言） 2020年4月25日 (六) 02:07 (UTC)

  • (：)回应你怎么不问问和平至上的用户页为何还一直保留针对我的话？--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月27日 (一) 13:11 (UTC)
    • 所以你的诉求到底是？认为他的政治观点错误？要他闭嘴？还是只是针对找管理员举报什么的222.164.101.79（留言） 2020年4月28日 (二) 12:44 (UTC)
      • 除了针对还有滥用举报。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月28日 (二) 13:02 (UTC)
        多次举报最后有管理员处理（包括警告或封禁），足证举报合理，怎算滥用？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:55 (UTC)
        • 寻求管理员协助只是觉得管理员经验充足，能够短时间内作出客观的判断。当然管理员也不是说完全能解决事件。在用户页，或是签名公开自己的政见和对某一位用户的行为表示不满，不论如何，总有人会反感，这不是最好的方法，可能寻求一些渠道更为优胜。被说成是蓝丝带，我也不高兴，我的解决方法就只有聆听他怎么觉得我是倾向支持建制派的。--2020年4月29日 (三) 17:13 (UTC)—以上未签名的留言由SickManWP（对话｜贡献）加入。

简体如何转换成繁体

尊敬的各位：请问如果我想把词条的全文由简体转换成繁体，怎么操作？请赐教，谢谢。--Alicewu168（留言） 2020年4月29日 (三) 16:00 (UTC)

@Alicewu168：见顶部蓝色讨论的旁边有一个扭（不转换），改成香港/澳门繁体即可全部转换。Camouflaged Mirage（留言） 2020年4月29日 (三) 16:03 (UTC)

和解

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
不如我对时间线再补充一下（可以称为“和平至上不敢讲的真实时间线”[开玩笑的]）
  1. 和平至上在WP:RSN的港人讲地讨论中认为港人讲地非不可靠（以《𬞟》来论证《港》的可靠性）。
  2. 社群不接受、和平至上不接受社群的不接受，和平至上疑似拉布
  3. 社群结论：“港人讲地不可靠”，Cmsth11126a02（我）存档
  4. 和平至上不接受存档，在2020年4月15日 (三) 11:19‎与11:20(UTC）‎回退。
  5. 有其他用户回退上列回退。
  6. 和平至上在同日11:32‎(UTC）第二次‎‎回退。
  7. 有其他用户回退上列回退。
  8. 有其他用户提吿和平至上至WP:AN3（见维基百科:管理员通告板/3RR/存档/2020年4月）。
  9. WP:AN3争论至2020年4月20日 (一) 04:54 (UTC)。
  10. 2020年4月27日 (一) 10:29-10:34(UTC），和平至上在WP:RSN提苹果日报案，理由：“近日在讨论另一媒体（港人讲地）的可靠性的时候，更加了解了社群对可靠性的要求，在仔细想过之后认为有理，我决定尊重社群的对可靠来源看法；再仔细考虑及考虑各位的意见之后，发现以《𬞟》来论证《港》的可靠性确有不当，因为《𬞟》有很多问题，本来的评级就有问题。由于来源是否可靠应该一视同仁，并且有人建议应该另外讨论，故发起讨论。”
  11. 同日10:50‎(UTC），Cmsth11126a02担心有WP:POINT（合理怀疑在用拙劣模仿或者破坏实验（质疑苹果日报）证明自己观点（港人讲地非不可靠）），回退
  12. 同日10:54‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02的用户讨论页称不是POINT（才称不会再提出有关《港》的可靠性问题），同时假定恶意我假定恶意他人。
  13. 同日10:54‎(UTC），和平至上回退上列回退（第一次）
  14. 同日11:00‎(UTC），Streetdeck以“同Cmsth11126a02”为由回退
  15. 同日11:03‎(UTC），和平至上回退Streetdeck的编辑（第二次），并在编辑注表示“请你先看留言（在他的用户页上）
  16. 同日11:05‎(UTC），和平至上在Streetdeck的用户讨论页指称自己不是POINT
  17. 同日11:11‎(UTC），Streetdeck再度回退，无解释（Streetdeck事后称“早说明了嘛”）
  18. 同日12:02‎(UTC），和平至上回退Streetdeck的编辑（第三次）
  19. 同日12:07‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02用户页再称不是POINT
  20. 同日12:12‎(UTC），和平至上在Cmsth11126a02用户页再称“若再次回退，我将会将事件转往互助客栈处理，避免3RR。”
  21. 同日12:15‎(UTC），AINH回退和平至上的编辑，理由是“POINT”
  22. 同日12:18‎(UTC），和平至上在AINH的用户讨论页指出我不是POINT
  23. 同日12:22‎(UTC），Cmsth11126a02将和平至上提报到Wikipedia:管理员通告板/3RR，指和平至上违反3RR，而实际上确有。

@和平至上、Milkypine、D7777、UjuiUjuMandan、Streetdeck：@蟲蟲飛、DavidHuai1999：

--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月28日 (二) 07:28 (UTC)

(！)意见：这一连串的问题，我也一直在看，我觉得这是由于现时还没有一个方针指引去规范如果讨论和结案。例如提案的讨论天数和公示天数要多少？“港人讲地案”结案后能否再提案讨论？或者一个已结束的提案可以相隔多长时间再提案？或者一个已结束的提案能否重启？这些都应该有一个指引去规范。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 07:52 (UTC)
前次结案的问题已经过去七天，我已经没有再执著于那次，并在仔细考虑后决定接纳（在第二次回退之前已经讲过，第一次是误解就算，之后再进行回退就是不合理）。另外，3RR是指四次或以上回退，Cmsth11126a02连这点都不了解？此外，仅仅是担心有WP:POINT根本就不应该直接直接回退，直接回退他人在讨论页面上的留言是非常不礼貌的做法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 08:52 (UTC)
@UjuiUjuMandan、蟲蟲飛：其实我当初回退是因为在存档的前一天我还在和另一位用户辩论中，二我在公示时提出的疑问仍未有人回答，并非要回退已有共识的讨论（其实就是取消结案、继续讨论，不过既然大家都认同那些标准，我也无谓坚持，现在我决定听取他们的意见，他们却出尔反尔）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:33 (UTC)
另外，我觉得有必要列出Cmsth11126a02对本人不合理指控：
  1. 3月15日指控我违反AGF，事由：我质疑他在未经沟通下即提报他人（而这是事实），并作出询问
  2. 4月4日，他指我没有对他WP:FAITH下用警告模板，合理怀疑构成我假定恶意行为，请管理员帮助。 （他的执著点竟然是用了模板），还指依据维基百科:模板消息/用户讨论名字空间，我是违反AGF，但我用的模板根本不在该页面内，还继续指我WP:SANCTIONGAME，但他未就开始对我的指控解释）
  3. 4月7日，我手误将我要写的话错误复制到了另一位用户的签名后，他就在不问一下我就向管理员告状。
以上。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:29 (UTC)
  1. 我在3月13日 (五) 14:06 (UTC)与2020年3月14日 (六) 17:14(UTC)各解释一次，他反复漠视我对修订的解释（WP:DISRUPTSIGNS）并继续指控我违反AGF（重点），是假定恶意我假定恶意他人。之后其在我提报后22分钟反提报我（可见维基百科:管理员通告板/其他/存档/2020年3月），怀疑可能是WP:STALK（第一次找管理员虫虫飞冷处理，其建议我可不留言冷处理[2]）。
  2. 这次在我提报后22分钟反提报我（可见维基百科:管理员通告板/其他/存档/2020年4月），第二次怀疑可能是WP:STALK，我依管理员虫虫飞建议以不回应来冷处理。
  3. 在前两次怀疑可能是WP:STALK后，我见和平至上修改他人留言，且未复原，又怕第三次怀疑可能是WP:STALK发生，请求管理员AT协助。[3]对和平至上因成见曲解成告状，我深感遗憾。
--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:23 (UTC)
你“求助”是怎样？你合理的回退（删去笔误的内容）我根本就不会举报你，而且你在举报Masdggg之前没有与他沟通是事实，说事后有沟通就是诡辩。再者，你说“怕第三次怀疑可能是WP:STALK发生”那你这次又直接回退！？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:14 (UTC)
“⋯⋯就是诡辩”已经不修饰，直接AGF了；我以为我冷处理一段时间能停止WP:STALK，结果不能（维基百科:管理员通告板/其他#Cmsth11126a02（讨论 · 贡献 · 封禁日志 · 全域账号资讯））。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 13:47 (UTC)
你先指控我POINT然后回退我的编辑，后[[Wikipedia:管理员通告板/其他#和平至上（讨论_·_贡献_·_封禁日志_·_全域账户信息）|又举报我]]，叫做“冷处理”！？@蟲蟲飛：请注意他多次装作受害者，并作出与事实不符的发言！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:00 (UTC)
(！)意见：我觉得上面提到的问题是源于维基百科:可靠来源/布告板本身的问题，如果讨论放在客栈，什么事都没有，但放到维基百科:可靠来源/布告板就会有问题，我建议订立一些方针和指引规范一下，否则问题是不能解决的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 09:39 (UTC)
我有充分理由相信即便我在互助客栈提出，结果还是一样被他们回退。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:41 (UTC)

因为在我解释之后Cmsth11126a02就没有回应（反而在这里），想在问一下，你还觉得我的合理提案是POINT吗？@Cmsth11126a02--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:41 (UTC)

其实，“来源评级制度”就跟目前区分可靠、半可靠、通常不可靠相似，争议点也不是“禁用”，因为我就没说要完全“禁用”……--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 11:31 (UTC)
  • “不可靠”意味在政治条目编辑战时，可以合理地移除政敌的观点，用户对这个描述的反应都会很大，因此我建议更改描写和等级为：5.通常可靠,4.没有共识，3.有争议,4.社群对此有些疑虑,5.社群对此非常有疑虑。由于来源可靠不可靠是相对而言，避开了敏感的描述，可以令讨论更加理性。稍后，我会草拟指引规范一下讨论日数、公示日数等规范，希望可以令变质了的RSN，能发挥它应有的功能。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 12:01 (UTC)
我担心“社群对此非常有疑虑”会变质成人数多少决定，而且不见得能解决移除政敌的观点的问题，因为“社群对此非常有疑虑”同样是不应该用，未能解决根本的问题，只是换了个名称。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 12:07 (UTC)
  • 以上描写都是建议，当然具体要怎样的描述可以再讨论，而且每个评级下的一段描述也可以修订，具体可以再讨论。现在的描述如“黑名单”、“禁用”肯定有问题，而且令整个讨论变了质。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 12:28 (UTC)
  • 说真的，来源也可以建立类似专题重要度的“能用评分”。例如除了第１、第２、第３手，再来就是立场、擅长领域等，就像论文一样，如果你用广告设计来佐证癌症，专题老师大概会念死你。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年4月28日 (二) 12:54 (UTC)
意念挺好，不过耗费资源或许过大，许多新闻媒体亦难以区分擅长领域。因此，如果各位都认为不是POINT的话，我希望先按现行机制处理《𬞟》的问题。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 13:15 (UTC)
现行方针没有禁止用户提案，您可以再提案讨论《𬞟》，但那么多人回退您的提案，所以预期较难通过。这个提案可以继续探讨如何改善RSN的问题，如讨论日数、共示日数、来源评级及评语描述等规则，我稍后都会拟一个指引草稿。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年4月29日 (三) 02:40 (UTC)

(：)回应依然怀疑你WP:POINT（用拙劣模仿或者破坏实验（质疑苹果日报）证明自己观点（与你意见不同者对来源是否可靠不一视同仁）），见维基百科:可靠来源/布告板/存档2#关于港人讲地，你曾经质疑异见者不一视同仁+回退已有共识的讨论。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:39 (UTC)

题外话：我提出一建议，建议和平至上不在2020年5月15日前再提苹果日报至RSN，因不只我用户怀疑和平至上冷静程度，加上第二次维基百科:可靠来源/布告板/存档1#对苹果日报 (香港)可靠性讨论与第三次维基百科:可靠来源/布告板/存档1#禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容（暂时最新讨论）只在去年十二月完结，当然和平至上是否同意是其本人决定的。（我本想建议2020年5月27日前）--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:39 (UTC)
维基百科:可靠来源/布告板/存档1#禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容是要求完全禁止，当然遭到反对（我也反对），但我的提案并非是要完全禁止。上面几位用户和管理员都认为你的回退不适当，我也已经澄清，你还“怀疑”的话就是“坚持认定”了。而且，你又来举报是几个意思？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:05 (UTC)
(！)抗议：我根本没有要证明“与你意见不同者对来源是否可靠不一视同仁”，请你停止诬蔑，坚持诽谤本人！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:11 (UTC)
@蟲蟲飛：你看，他到现在还坚持我是WP:POINT，可见即使我在任何地方发表议题，都会被他回退，根本与制度无关。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 11:11 (UTC)
  • 话说生果报是不是可靠来源不应该有争议吧，黎智英在怎么样有争议，也好过中共和港共捏造事实吧。--D7689强烈谴责只会侮辱勇武派、抹黑医护正当诉求，却对中共暴政、大陆人不文明行为视若无睹💬 2020年4月29日 (三) 12:32 (UTC)
    根本不关黎智英事，我指出的原因全是针对《𬞟》的报道。如果你觉得《𬞟》可靠，还请你就报道给出理据；此外，其实《𬞟》亦曾捏造事实。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月29日 (三) 12:56 (UTC)
  • 尔等在ANM举报来举报去，举报一次就被反举报一次，最终只会变成“老龙恼怒闹老农，老农恼怒闹老龙。农怒龙恼农更怒，龙恼农怒龙怕农”，而是这样下去对大家的心生理健康不是上策。在用户页和签名发表的政见中悔辱所谓的勇武派个人觉得只是其次，拿政治当例子也没有问题。毕竟这次是有不同政见的站在同一的立场，这次应该不只是蓝黄之争这么简单。我不认为把其中一方封禁就算是把问题解决了，而是如果这事情不能软性解决，只能强硬地分开你们。同虫虫飞所言，报章和一个传媒机构有自己的意见实属正常，但是政见不应成为是否可靠来源的最大因素，而是传媒的可信度，没有人，也没有传媒机构是完全，真正的中立。先暂且不方针来方针去，再说方针，只会使方针成为死板，没有弹性的。基本上方针只是辅助，而很多规则（主要是文明）都能用个人的常规判断。大家主要可以先想一下，有没有能够软性解决方法的策略能够停止你们的纷争。事过境迁后，你们或许会觉得自己实在太放不下了，再吵下去只会杀敌八百，自毁一千。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年4月29日 (三) 17:32 (UTC)
@SickManWP：首先，是Cmsth11126a02多次主动挑起事端，无理举报我，否则我不会理他。事实上，即使我不反举报他，他还是会多番举报我，主动权根本不在我手上。请你看看Topic:Vlf6k85it25850jo里Cmsth11126a02多番曲解方针指控我，并多次流露出开玩笑的心态。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 03:15 (UTC)
若你能制止Cmsth11126a02再对我作无理举报，事情才能告一段落，但可惜，他坚持的态度、隔几天就举报一次的行径，令我觉得没有可能。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 03:17 (UTC)
WP:SHOT--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 05:26 (UTC)SickManWP
  • 他个人是说可以停止的，他的举报大概是阁下的言行导致他感到被冒犯，我也了解阁下的举报是因为他的举报令阁下觉得被骚扰和举报中的指控是无理的。而且对阁下来说，这样捉言行的确令人很不舒服，毕竟一言一语都被抓住，很难不感受到自己因此受到骚扰，说话也得放小心眼。阁下也似乎感觉到有很多事情自己参与时，他也跟着来反驳，所以就形成了维基跟踪。如果这样的话，我有两个解决办法。第一是注意自己的言行，貌似是让他没有理由去再举报阁下。阁下会觉得这样做没必要，因为主动的不是阁下，但是这样做至少能够让阁下不会要担心有下次的举报。第二就是可能选择休息一下，减少参与RSN、ANM和VP的话题，这比较能够看清是他主动跟踪还是碰巧参与话题。最后，阁下的用户名叫作“和平至上”，不知道阁下是否做到人如其名，一切以和为贵，不再卷入其他的纷争。选择放下，至少阁下的处境和维基生涯会变得更好。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年4月30日 (四) 05:18 (UTC)
    停止什么？他刚刚又回退了我的提案。由始至终都是他主动举报我！--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 06:53 (UTC)
  • 其实简单来说：我在和平至上与Hkerrevolution争论中没支持其，之后：
  1. 和平至上坚持AGF我
  2. 我提告
  3. 和报复提告；
  4. 和疑似AGF我
  5. 我提告
  6. 和报复提告；
  7. 和破坏共识存档
  8. 我提告；
  9. 和疑似POINT
  10. 我提告；
  11. 和证据不足指控真人傀儡
  12. 我提告
  13. 和报复提告；
  14. 甚至我找管理员虫虫飞Topic:Vlf6k85it25850jo，和疑似WP:STALK过来。

--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 05:31 (UTC)

请你立即停止恶意指控及被害妄想！我已经多番强调1的坚持对你假定恶意是不属实！！！
我的所有提报都不是报复提告，而是针对你诽谤和骚扰！
找虫虫飞则是因为我本来就像请他处理我认为你骚扰我的举报，而刚好看到你的讨论串。就指控我的言论回应反驳根本就不是WP:STALK，你还要曲解方针到何时！？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 06:53 (UTC)
请各位注意Cmsth11126a02再次出尔反尔：
“题外话：我提出一建议，建议和平至上不在2020年5月15日前再提苹果日报至RSN，因不只我用户怀疑和平至上冷静程度，加上第二次维基百科:可靠来源/布告板/存档1#对苹果日报 (香港)可靠性讨论与第三次维基百科:可靠来源/布告板/存档1#禁止引用《苹果日报》报道编辑任何与香港反修例运动相关的内容（暂时最新讨论）只在去年十二月完结，当然和平至上是否同意是其本人决定的。（我本想建议2020年5月27日前）--Cmsth11126a02（留言） 昨天, 01:39 pm (UTC+8)”
然而，这位声称是否同意是我决定的Cmsth11126a02在今天又回退了我的提案，强制性不让我提出，所言的“建议”根本就是在骗人，完全没有让我决定的打算。Cmsth11126a02亦无视多位用户已经指出以POINT为由直接回退别人发起的讨论是不对的。如果你觉得我的提案有问题，应该是就提案回应，不是诉诸（虚假的）动机剥削他人提案的权利。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:13 (UTC)
我当初有这提议，但见有人抗议，我收回提议，Topic:Vlf6k85it25850jo可证明我有理（怀疑和平至上冷静程度方面）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 07:37 (UTC)
上述连结可以证明Cmsth11126a02玩弄方针、多次多次流露出开玩笑的心态、不断复制别人的话。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 07:45 (UTC)
  1. 和平至上与我理性讨论
  2. 我在和平至上与Hkerrevolution争论中没支持其
  3. 和平至上坚持AGF我（通过坚持我AGF Masdggg）“仅因一句话就举报别人、没有尝试询问他的真正意思的你又是否是假定恶意呢？”
  4. 我提告（和不悦）
  5. 和报复提告；
  6. 和疑似AGF我
  7. 我提告
  8. 和报复提告；（中间我接受虫虫飞提议）
  9. 和破坏共识存档
  10. 我提告；
  11. 和疑似POINT
  12. 我提告；
  13. 和证据不足指控真人傀儡
  14. 我提告
  15. 和报复提告；
  16. 我错误以为和会接受提议
  17. 甚至我找管理员虫虫飞Topic:Vlf6k85it25850jo，和疑似WP:STALK过来。

@和平至上、Milkypine、D7777、UjuiUjuMandan、Streetdeck：@蟲蟲飛、DavidHuai1999：

我对自己没有逆来顺受道歉--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月30日 (四) 07:53 (UTC)

已经与当事人之一Cmsth11126a02达成和解，但仍有用户质疑，故关闭部分内容。@Cmsth11126a02：OK？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月30日 (四) 11:31 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年4月&oldid=70095066”