Talk:继续革命论

继续革命论曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2018年10月30日	同行評審	已評審
2019年11月22日	優良條目評選	落選
本條目曾於2018年10月9日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為： 2018年10月9日：文化大革命的指导思想是什么？
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目落選

序言段落的两个问题

@Fire-and-Ice：作为发源于中文的名词，私见首句无需标注英文。不知其他编者意见如何？另外“是毛泽东及其理论家”中的“其理论家”是否应为“其他理论家”？--Tiger（留言） 2018年7月4日 (三) 06:54 (UTC)[回复]

@Tigerzeng：“毛泽东及其理论家”的意思是“毛泽东和他的理论家”。标注英文则是一点私心，因为“无产阶级专政下继续革命的理论”有很多种翻译，我想标注个权威的翻译，确实是去掉比较好。Fire and Ice 2018年7月4日 (三) 07:02 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

文化大革命的指导思想是什么？
继续革命论条目由Fire-and-Ice（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Fire-and-Ice（讨论 | 貢獻），属于“theory”类型，提名于2018年10月5日 14:35 (UTC)。
- 文革的理论基础。Fire and Ice 2018年10月5日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持合格--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年10月5日 (五) 16:36 (UTC)[回复]
- “由于对百花齐放运动中右派进攻的的严重估计……”说都不会话了吗？--140.180.248.236（留言） 2018年10月6日 (六) 00:56 (UTC)[回复]
  - 原表述是错误的，并没有“严重估计”，已经修改。Fire and Ice 2018年10月6日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：已达标条目。--Forward Xu_{( 留言 / 欢迎云贵川渝藏维基人加入西南社群QQ群159424232）} 2018年10月6日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。Walter Grassroot（留言） 2018年10月6日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。--Tyrus C（留言） 2018年10月6日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
- (＋)支持。内容充足，符合标准。 --Алексеевский ^{Скажите,пожалуйста!} 2018年10月7日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。--WEPWAK111（留言） 2018年10月8日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
- (！)意見：看了问题，难道不是毛泽东思想吗？--Fayhoo（留言） 2018年10月8日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
  - 继续革命论乃是毛泽东思想的组成部分。--超级王＠今日新知评选＆审判台 2018年10月9日 (二) 03:24 (UTC)[回复]

同行评审（第一次）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月30日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

继续革命论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2018年9月30日 (日) 00:43 (UTC) 至 2018年10月30日 (二) 00:43 (UTC)
下次可評審時間：2018年11月6日 (二) 00:44 (UTC)起

欢迎提供意见~—Fire and Ice 2018年9月30日 (日) 00:43 (UTC)[回复]

@Fire-and-Ice：本人的考慮如下：
1. 文獻都過於偏左，可以考慮一些不那麼紅的文獻（Google的論文搜索引擎，這裡面可以找一些質量不錯的論文）；
2. 標題和內文的文獻擺放位置問題：本人自己比較推崇表題不要放文獻、文獻放於引號前之類；
第一遍閱讀，先提這樣，如果之後又看到了什麼問題會繼續提出的。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年10月2日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
- 第二遍閱讀的意見如下：
  1. 是否有考慮過加入「影響」之類的內容？如此之大的內容，不見後續發展導致的事件等東西是十分可惜的。建議使用邏輯關係來論證，用文獻輔佐邏輯；
  2. 是否有考慮過將「反對」轉為「評論」，而後在評論中細分「贊同」和「反對」？
  3. 在閣下編寫中，是否曾出現過些許問題，然後查證資料時明晤了？這種情況可以考慮再細分。
- 主要意見就是細分，將內容細分後，閱讀會更輕鬆。讀者可以立即找到自己疑問的解答，相信這才是百科全書。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年10月2日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
- * Google的論文搜索引擎里也没有什么好论文啊，理论上的影响可能是美国、法国那些左派吧，似乎没有必须写的必要，何况我英、法文检索能力堪忧，实在是查不到。不知道该如何內容細分。Fire and Ice 2018年10月2日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
“历史”一章实质上是年表。等于点列式叙述。可否整理其逻辑关系，不要一事一段？ --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月2日 (二) 09:58 (UTC)[回复]
- 稍微整理了一下，不过没有点名某段的引用有何含义。因为对该逻辑过程的整理似乎只有硕士学位论文《“无产阶级专政下继续革命的理论”探析》做过，似乎权威性不足。Fire and Ice 2018年10月2日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
@だ＊ぜ、Inufuusen：，这个条目是否引用过多？在历史一章应该讲清楚逻辑关系而非引用？Fire and Ice 2018年10月5日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
- 我认为引用过多，以引用代替叙述是与点列叙述类似的问题。换句话说，一手来源过多而二手来源不足（通常点列叙述、以引用代替叙述是因为把二手来源当作一手来源来用……）。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月5日 (五) 08:44 (UTC)[回复]
  - @Inufuusen：老版搬运到U:Fire-and-Ice/沙盒二了，现在的版本如何。Fire and Ice 2018年10月5日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
- @Fire-and-Ice：我則建議使用註釋類文獻（用法是使用文獻基本樣式，在群組裡填寫「註」）——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年10月6日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
  - 例如文獻第三十一號，其中的大串文字可以用註釋標註，而非單用文獻（不夠突出，通常一般人不會去讀文獻）PS：忘記說，要另闢一個標題，然後加{{reflist|group=註}}——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年10月6日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年11月22日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

继续革命论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治，提名人：Fire Ice 2019年11月15日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

投票期：2019年11月15日 (五) 06:21 (UTC) 至 2019年11月22日 (五) 06:21 (UTC)
下次可提名時間：2019年12月22日 (日) 06:22 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合优良条目标准：提名人票。私以为符合优良条目标准。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
歷史一段「毛主義者和毛派政黨（菲律賓共產黨、印度共產黨（毛主義）、土耳其共產黨/馬列等）至今堅持繼續革命理論。」沒來源，請補加。大家也可以看看WP:FAC#願榮光歸香港。--Wright StreetDeck . 留言 . 願榮光歸香港 . 反送中 2019年11月15日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
- 找不到来源的。如果你们认为实在不行，只好删除了。但是我认为这段很重要，说明这个理论还是有人坚持的，不应删除。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 23:31 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：內容難以閱讀和理解，這個理論究竟為何？我看了整個條目通篇都在誰提出什麼說法，幾乎沒有任何承先啟後的解釋，每個單位都在各自提出、補充、詮釋這個「學說」的某個部份。與其說這是個條目，不如說這是把各文獻搜羅來的引言分門別類的產物（另外還濫用粗體）。--Aizag（留言） 2019年11月15日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
- 如果主席思想六条和历史决议提出的阐释还不能让你理解这个理论，还要问“這個理論究竟為何？”的问题，那也就没文字能够了。不要以为这是引言搜罗产物，实际上各文献基本是没有引言的，本条目是按我的理解罗列重要历史事实的产物。粗体已删除。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 23:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准符合标准。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年11月19日 (二) 10:40 (UTC)[回复]
- @Raccoozzy：你漏簽名了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月19日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
  - 感谢提醒。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年11月19日 (二) 10:40 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：这类理论繁杂冗长，有些在创立之时就因为现实政治原因故意写的不知所云，至今仍缺乏一个基于政治学中立研究上的较为清晰的梳理，如果主编能够在中文维基百科完成了梳理，也是一件好事。Daniel J Zhao（留言） 2019年11月19日 (二) 14:26 (UTC)[回复]
- 感谢支持！下一步我可能会梳理不断革命论。Fire Ice 2019年11月20日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

3支持，1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年11月22日 (五) 09:08 (UTC)[回复]