讨论:继续革命论

继续革命论曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2018年10月30日	同行评审	已评审
2019年11月22日	优良条目评选	落选
本条目曾于2018年10月9日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为： 2018年10月9日：文化大革命的指导思想是什么？
本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：优良条目落选

序言段落的两个问题

@Fire-and-Ice：作为发源于中文的名词，私见首句无需标注英文。不知其他编者意见如何？另外“是毛泽东及其理论家”中的“其理论家”是否应为“其他理论家”？--Tiger（留言） 2018年7月4日 (三) 06:54 (UTC)[回复]

@Tigerzeng：“毛泽东及其理论家”的意思是“毛泽东和他的理论家”。标注英文则是一点私心，因为“无产阶级专政下继续革命的理论”有很多种翻译，我想标注个权威的翻译，确实是去掉比较好。Fire and Ice 2018年7月4日 (三) 07:02 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

文化大革命的指导思想是什么？
继续革命论条目由Fire-and-Ice（讨论 | 贡献）提名，其作者为Fire-and-Ice（讨论 | 贡献），属于“theory”类型，提名于2018年10月5日 14:35 (UTC)。
- 文革的理论基础。Fire and Ice 2018年10月5日 (五) 14:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持合格--Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年10月5日 (五) 16:36 (UTC)[回复]
- “由于对百花齐放运动中右派进攻的的严重估计……”说都不会话了吗？--140.180.248.236（留言） 2018年10月6日 (六) 00:56 (UTC)[回复]
  - 原表述是错误的，并没有“严重估计”，已经修改。Fire and Ice 2018年10月6日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：已达标条目。--Forward Xu_{( 留言 / 欢迎云贵川渝藏维基人加入西南社群QQ群159424232）} 2018年10月6日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。Walter Grassroot（留言） 2018年10月6日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--Tyrus C（留言） 2018年10月6日 (六) 07:36 (UTC)[回复]
- (＋)支持。内容充足，符合标准。 --Алексеевский ^{Скажите,пожалуйста!} 2018年10月7日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--WEPWAK111（留言） 2018年10月8日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
- (！)意见：看了问题，难道不是毛泽东思想吗？--Fayhoo（留言） 2018年10月8日 (一) 13:44 (UTC)[回复]
  - 继续革命论乃是毛泽东思想的组成部分。--超级王＠今日新知评选＆审判台 2018年10月9日 (二) 03:24 (UTC)[回复]

同行评审（第一次）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年10月30日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

继续革命论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2018年9月30日 (日) 00:43 (UTC) 至 2018年10月30日 (二) 00:43 (UTC)
下次可评审时间：2018年11月6日 (二) 00:44 (UTC)起

欢迎提供意见~—Fire and Ice 2018年9月30日 (日) 00:43 (UTC)[回复]

@Fire-and-Ice：本人的考虑如下：
1. 文献都过于偏左，可以考虑一些不那么红的文献（Google的论文搜索引擎，这里面可以找一些质量不错的论文）；
2. 标题和内文的文献摆放位置问题：本人自己比较推崇表题不要放文献、文献放于引号前之类；
第一遍阅读，先提这样，如果之后又看到了什么问题会继续提出的。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月2日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
- 第二遍阅读的意见如下：
  1. 是否有考虑过加入“影响”之类的内容？如此之大的内容，不见后续发展导致的事件等东西是十分可惜的。建议使用逻辑关系来论证，用文献辅佐逻辑；
  2. 是否有考虑过将“反对”转为“评论”，而后在评论中细分“赞同”和“反对”？
  3. 在阁下编写中，是否曾出现过些许问题，然后查证资料时明晤了？这种情况可以考虑再细分。
- 主要意见就是细分，将内容细分后，阅读会更轻松。读者可以立即找到自己疑问的解答，相信这才是百科全书。——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月2日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
- * Google的论文搜索引擎里也没有什么好论文啊，理论上的影响可能是美国、法国那些左派吧，似乎没有必须写的必要，何况我英、法文检索能力堪忧，实在是查不到。不知道该如何内容细分。Fire and Ice 2018年10月2日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
“历史”一章实质上是年表。等于点列式叙述。可否整理其逻辑关系，不要一事一段？ --🐕🎈（WP空间闭嘴3个月准备中） 2018年10月2日 (二) 09:58 (UTC)[回复]
- 稍微整理了一下，不过没有点名某段的引用有何含义。因为对该逻辑过程的整理似乎只有硕士学位论文《“无产阶级专政下继续革命的理论”探析》做过，似乎权威性不足。Fire and Ice 2018年10月2日 (二) 11:07 (UTC)[回复]
@だ＊ぜ、Inufuusen：，这个条目是否引用过多？在历史一章应该讲清楚逻辑关系而非引用？Fire and Ice 2018年10月5日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
- 我认为引用过多，以引用代替叙述是与点列叙述类似的问题。换句话说，一手来源过多而二手来源不足（通常点列叙述、以引用代替叙述是因为把二手来源当作一手来源来用……）。 --🐕🎈（停止编辑1个月，WP空间停3个月） 2018年10月5日 (五) 08:44 (UTC)[回复]
  - @Inufuusen：老版搬运到U:Fire-and-Ice/沙盒二了，现在的版本如何。Fire and Ice 2018年10月5日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
- @Fire-and-Ice：我则建议使用注释类文献（用法是使用文献基本样式，在群组里填写“注”）——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月6日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
  - 例如文献第三十一号，其中的大串文字可以用注释标注，而非单用文献（不够突出，通常一般人不会去读文献）PS：忘记说，要另辟一个标题，然后加{{reflist|group=註}}——だ＊ぜ 𓋹 谨此敬上 2018年10月6日 (六) 03:30 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年11月22日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

继续革命论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：政治，提名人：Fire Ice 2019年11月15日 (五) 06:21 (UTC)[回复]

投票期：2019年11月15日 (五) 06:21 (UTC) 至 2019年11月22日 (五) 06:21 (UTC)
下次可提名时间：2019年12月22日 (日) 06:22 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

符合优良条目标准：提名人票。私以为符合优良条目标准。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 06:21 (UTC)[回复]
历史一段“毛主义者和毛派政党（菲律宾共产党、印度共产党（毛主义）、土耳其共产党/马列等）至今坚持继续革命理论。”没来源，请补加。大家也可以看看WP:FAC#愿荣光归香港。--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月15日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
- 找不到来源的。如果你们认为实在不行，只好删除了。但是我认为这段很重要，说明这个理论还是有人坚持的，不应删除。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 23:31 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：内容难以阅读和理解，这个理论究竟为何？我看了整个条目通篇都在谁提出什么说法，几乎没有任何承先启后的解释，每个单位都在各自提出、补充、诠释这个“学说”的某个部分。与其说这是个条目，不如说这是把各文献搜罗来的引言分门别类的产物（另外还滥用粗体）。--Aizag（留言） 2019年11月15日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
- 如果主席思想六条和历史决议提出的阐释还不能让你理解这个理论，还要问“这个理论究竟为何？”的问题，那也就没文字能够了。不要以为这是引言搜罗产物，实际上各文献基本是没有引言的，本条目是按我的理解罗列重要历史事实的产物。粗体已删除。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 23:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准符合标准。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年11月19日 (二) 10:40 (UTC)[回复]
- @Raccoozzy：你漏签名了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{灾难固首发于荃湾} 2019年11月19日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
  - 感谢提醒。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2019年11月19日 (二) 10:40 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：这类理论繁杂冗长，有些在创立之时就因为现实政治原因故意写的不知所云，至今仍缺乏一个基于政治学中立研究上的较为清晰的梳理，如果主编能够在中文维基百科完成了梳理，也是一件好事。Daniel J Zhao（留言） 2019年11月19日 (二) 14:26 (UTC)[回复]
- 感谢支持！下一步我可能会梳理不断革命论。Fire Ice 2019年11月20日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

3支持，1反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年11月22日 (五) 09:08 (UTC)[回复]