跳至內容

維基百科:管理員解任投票/Techyan/第2次

新增連結
維基百科，自由的百科全書

現在的日期與時間是世界協調時間2024年12月3日10時13分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Techyan

在此投票

時序 (UTC)

聯署期：2018年5月3日05:43－11:41
答辯期：2018年5月3日12:00－2018年5月8日11:59
投票期：2018年5月8日12:00－2018年5月22日11:59

Techyan在管理員任內多次進行爭議操作，在遇到異議時拒絕溝通，言語表達方面經常明顯或非明顯地進行人身攻擊。在此提請解任Techyan （討論 · 貢獻 · 封鎖 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限操作 · RfA）之管理員權限，理由詳列在下。

理由

主要原因
  • 拒絕溝通
    1. 2018年3月31日Techyan撤銷Galaxyharrylion為期半年的封禁時（參見封禁日誌），未與原本處以封禁的管理員Antigng溝通，違反了WP:封禁方針的要求。
      • 註：Techyan曾明確表示不承認方針中的這一規定[1]，且未進行解釋。
    2. 其他維基人在互助客棧及Techyan的用戶討論頁上多次要求Techyan解釋上述撤銷Galaxyharrylion封禁操作的原因（其討論頁的留言1, 2, 3），Techyan在超過一個月時間內完全不予回應。且Techyan在此期間有數筆編輯，在Twitter上面也仍然活躍。
其他原因

總而言之，Techyan缺少管理員應有的基本素質，已不再適合擔任管理員，因此在此提出解任。

  1. ^ 語出Wikipedia:申請成為用戶查核員/Techyan#針對最近幾張反對票——論脫褲子放屁在中文維基被升華的全新高度；以及再看Manchiu行政員投票時的一些雜感。原文：「我個人不承認封禁方針裡面有關解封需要實現知會實施封禁的管理員的條款」

相關附加意見已移到#其他意見。執行人：1233 於2018年5月7日 (一) 05:01 (UTC)

第一階段：聯署

本討論已經結束，處理結果：已有7人聯署，進入答辯階段。請不要對這個存檔做任何編輯。
  1. 認為已不適任（迴避問題，多次爭議行為）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回覆]
    充滿傲慢與偏見，不是可靠的人選。--DivotusMaximus（留言） 2018年5月3日 (四) 06:47 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回覆]
  3. 和議。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回覆]
  4. 和議，理由見Wikipedia:申請成為用戶查核員/Techyan和Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2018年5月#請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回覆]
  5. (▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回覆]
  6. 和議ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：既然先前解釋不出解封原因那沒有辦法了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]

第二階段：答辯

答辯期已結束。

  • 在罷免提出後，被罷免人有5天的答辯期，對於罷免申請中指出的問題進行答辯。如果罷免人在5天內沒有答辯，被視為無答辯意見，不過仍可在投票期間發表意見。

先說一下最近為什麼沒出來。

首先，最近自己實在是忙，常在QQ或是telegram上的大家都能看出來。從四月初開始我就不怎麼在QQ上維持群內討論了，主要的維護工作丟給了其他群管；telegram上的各位也能發現，我在這一個月內做出過幾次「要去站內某個討論發言」（比如ASN上的那個連結）的承諾，結果自己都沒去。WMF又不給我發錢（雖然很快就會了），在這網站上幹活也不是義務。用站內的方針來講，就是維基百科不強迫任何人參與。我跟其他一些編者都這麼認為。何況我們還有搞維基搞到高考失利的前車之鑑。話雖如此，把手上的活沒幹完就扔了就跑的確挺無恥，不過我走的這一個月應該沒留下什麼爛尾的事。除了個人原因之外，還有一些現實性的考量。大連社群因為燃玉不再活躍而人去樓空的教訓是需要充分吸取的。有足夠人數、強大活力的社群不應該擔心在缺少某個核心人物後會迅速冷寂下來。這段時間內我稍微關注了一下維基站內情況，但也頂多是掃上一眼而已。QQ上的氛圍感覺不錯，這幾天好幾個人說我詐屍。有關投票，再額外吐兩個槽：在當事人失蹤的情況下還能扯出這麼長的討論我也是很佩服的；居然我都不知道什麼時候有的第一次解任投票，這就第二次了。大約三周前的北京聚會進展順利，我稍後會更新聚會頁面。不同於某位一次聚會沒開就出師未捷身先死的和另一位把聚會開成同性好友交流會的，不要瞎猜，我在大陸開完聚會之後活得好好的，沒上槍斃名單。

對於此次彈劾案的理據逐一回應如下。

  • 封禁方針中有關要求在解封前必須跟原封禁管理員溝通的條款沒有經過社群共識。作為管理員，我沒有必要執行這一要求。
    • 對於不執行這一要求相關的理由、解釋，其他用戶已經在有關封禁方針的討論、投票中多次指出，無贅述之必要。
      • 如果忘了具體為什麼不執行這一要求，請翻封禁方針的存檔。如果想看現場演示的，請直接去互助客棧直接發起一個新討論，名字就叫封禁方針，然後來一碗爆米花，欣賞社群新一輪血雨腥風。
  • 我對於解封Galaxyharrylion的解釋請見日誌。我建議大家研究日誌，因為自我解封一直到現在一個多月的時間裡沒有管理員依照原有理由執行新的封禁操作。自3月31日到4月7日期間，沒有管理員撤回我的解封操作。
    • 質疑管理員的操作是助於社群公正。任何人都有資格在方針、指引下對管理員操作提出質疑（而不在方針、指引下提出質疑呢？見下）。但在一周多之內，沒有管理員撤回我的解封操作，即能反駁一些編者認為我解封G君毫無道理的觀點。直到4月7日，AT重新按照G在4月7日當天的言論重新將其封禁。我在這件事上所做的處理值得商榷，但並不是絕對的百分百合理或不合理；而最開始對G實施封禁的操作也同樣不是絕對的合理或不合理。
      • 站在現在反觀當時：因為沒有管理員在我解封後立刻對G進行處理，事實上我是否出面解釋對事情的結局（即AT在4月7日按照G新的無理言論封禁）沒有產生任何影響。反倒讓大家省了口水。我不是說我沒有必要出來解釋——只是單純從結果考量。
    • 對於G的新一輪封禁我又怎麼看？沒看法。就事論事，應該封。
  • 有關420peace，參見之前所述。彈劾理據不要湊數。
  • 請認為我沒有避嫌的各位，仔細閱讀管理員方針中有關避嫌的要求。我沒有在這一討論中同時使用普通用戶和管理員的雙重身份。——這是從法理上的解釋。
    • 從事理上：Jasonnn~zhwiki在我實施封禁前的操作確屬擾亂。在我封禁、Lanwi1又來解封之後，還在擾亂。這能證明這麼幾點：對該用戶的善意推定是到我實施第一次封禁時就應該已經到頭了。從現在來看，我當時所做的操作是正確的。而從當時的角度來看，在該用戶針對對其進行合理制裁的管理員騷擾、擾亂之後實施封禁，封禁期滿後立刻開始以制裁自己為由「罷免」管理員（如果說罷免我還有那麼一些其他理由的話，那這位最開始提出罷免案的時候只是純粹地為了自己的「不公」待遇叫冤罷了，其中沒有到現在罷免案中呈現的其他理據），屬於擾亂行為，封禁合理。對管理員的質疑不應該遊戲維基規則或者擾亂為代價。
    • 如果指控我封禁反對自己的用戶的話，反例請見It's gonna be awesome。這位在先是CU誤查出濫用傀儡後，二次複查發現CU結果符合其供述。本著善意推定的原則，我給其解封。見其封禁日誌中1月25日的操作。還是，對事不對人。
    • 更多有關Jasson的問題，見我在CU員選舉時的發言。
    • 最後很有意思的是，一些人認為對我還是有必要提起彈劾的，導致這一彈劾案從最開始某名用戶擾亂的結果上升到了一個正經的彈劾案。那這就不應該關了。
  • 我對直接繞過{{delete}}而刪除條目的回應見此。
  • 維基所謂的禮儀和文明不是把「他媽的」、「fuck」這樣的詞嗶掉，以及把「我」和「你」給Ctrl+F查找替換成「在下」和「閣下」。
  • Special:Diff/48394690：請問各位到底是怎麼看出來我這是在嘲笑Fauzty的？要說嘲笑我也得是嘲笑我自己啊。
  • 本著最基本的要求：對事不對人，我只評價了這幾位的反對票理由可笑，沒有針對人的攻擊。我說這個條目寫得質量太差，但這不叫攻擊寫條目的人。
  • 聽說還有人認為我發的那長篇大論里嘲諷了守望者愛孟？嗯？
  • 在維基上，大家閣下在下什麼的都說習慣了，講話稍微戲謔一點、稍微玩笑一點就人身攻擊了。人模狗樣大家都會裝，你會我也會。語言風格也成了文明不文明的標杆。
  • 首先指正一下提罷免的各位：給MCC214的那句話不叫人身攻擊，那頂多叫對新手不友好。斷章取義也請有個限度。請連著MCC214說過的前一句話結合上下文共同理解：「如果連固執己見和騷擾或人身攻擊這些不是破壞的行為都可以永封的話本人不如離開維基百科算了，因為在維基百科根本就沒有生存空間。」很顯然，只有他一個人這麼認為（我相信MCC214現在不這麼想了，不過我們假設當時的情景），用第二人稱的確會給人一種我在趕人走的歧義。引發這個誤會是我的錯誤。
    • 既然這不叫人身攻擊，那算不算對新手不友好？反例請見QQ群和聚會現場。每天都在發生。
  • 那不叫濫用回退功能。他封的那24小時我沒在線，所以過了就自然過了。我也沒交封禁申訴。
  • 「若有再犯，將追究到底」和「罪不致死」是怎麼體現出我意識不到封禁的用意的？封禁是為了制止對維基百科的破壞和其他損毀性行為。只有當犯了錯才會封禁。所以叫若有再犯，才去追究；一而再、再而三地犯，即追究到底。罪不致死又是怎麼扯上封禁用意的？這不是叫善意推定嘛。
  • 遊戲維基規則還能遊戲到站外去？請找出來一個方針或者指引哪怕是論述都行。

以上是對就目前為止總結上來的彈劾理據的全部解釋。希望各位滿意。有關ASN上連結的問題，我會在最近去互助客棧參與討論。（事得一個一個來嘛，有人都把我twitter掛出來了，咋就沒人發現我博客伺服器已經down了兩個多月了還沒空修？）今年夏天全國範圍的聚會活動還會繼續，敬請期待。另外感謝這段時間參與討論的各位，不管是支持的還是反對的。玩笑歸玩笑，正經事還得正經討論。

--Techyan（留言） 2018年5月7日 (一) 22:36 (UTC)[回覆]

相關附加意見已移到#其他意見。執行人：雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月10日 (四) 10:01 (UTC)[回覆]

第三階段：投票

在此投票 (34/64/24) 截止時間2018年5月22日11:59 (UTC)

支持

聯署者自動計為支持者，唯投票期間仍可改變意向。為確保頁面清楚，聯署中所有不合格的投票或意見被移除，請參見聯署區。

  1. 認為已不適任（迴避問題，多次爭議行為）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回覆]
  2. 和議。--M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回覆]
  3. 和議。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回覆]
  4. 和議，理由見Wikipedia:申請成為用戶查核員/Techyan和Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2018年5月#請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回覆]
  5. (▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回覆]
  6. 和議ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持：既然先前解釋不出解封原因那沒有辦法了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回覆]
    以上聯署意見自動成為支持票，新支持票請在下方提出，感謝配合。
  8. (＋)支持，非常抱歉要投此票。我不否認閆兄在站務上是有一定的貢獻。但此次閆兄在Galaxyharrylion多次在站內發表沒有事實根據的言論對部份維基人作出人身攻擊的行為依然在未與其他管理員溝通的情況之下作出解封，我認為已經構成偏袒之嫌。在多次涉及GHL的封禁申訴處理如此不公，在下認為已不能勝任管理員的職位。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年5月8日 (二) 14:12 (UTC)[回覆]
    據我所知，閣下口中一直存在一個叫做所謂愛孟幫的組織。據閣下博客（網誌）文章中的內容，「而愛孟幫亦透過控制維基百科的QQ群……」據我所知，這些QQ群現在並不在守望者愛孟的控制之中；鑑於我曾經身處您所稱的維基百科QQ群中，而Techyan也是那個群裡面的管理員，我認為這篇文字和我有一點關係，和Techyan也有很大關係。我不太清楚這篇文章中反映的態度是否是閣下投下此票的原因，但是隨便聲稱存在一個幫派，依然是很嚴重的問題。順帶提示一下，您2月17日在Telegram里說了什麼。類似的論據您已經在站外提了不止一遍。我只管提問題，不管閣下什麼態度，謝謝。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月8日 (二) 14:29 (UTC)[回覆]
    本人只是根據閆兄站內的表現來決定閆兄是否勝任管理員一職。至於本人在站外的言論如何，並不會影響本人在罷免一事上的立場。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年5月8日 (二) 15:20 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持：
    第一點：維基百科社群之所以能形成相對穩定的自治形態，正是因為對社群中多數人的善意假定：相信人數占多的善意用戶一定能夠自發地在社群內部形成一股力量來對抗毀損、破壞、擾亂、不文明行為乃至人身攻擊。然而，我相信最近的一系列事件已經嚴重威脅甚至危害到了這套自淨機制：一個屢次造謠、屢行惡劣人身攻擊的用戶非但不被阻止，還被Techyan等特定管理員多次無理解封。這件事情不僅僅是涉事管理員不解釋其爭議解封操作那麼簡單：此前多次解封人身攻擊者的操作記錄，讓我不禁質疑Techyan等特定管理員是否有意包庇支持自己與所屬組織（見第二點）的人身攻擊者。此時此刻，我認為只有釜底抽薪，阻止那些忽視程序正義並（在管理操作上）包庇人身攻擊者的管理員，才能讓社群的自淨機制重回正軌。
    第二點：維基百科是基於共識運作的。而它的共識構建，仰賴於有效的群體討論與對每個人意見的傾聽、理解與尊重。維基百科的共識在於尋求妥協，而不在於尋求滿足多數人的偏好（WP:何謂共識）。因此，為了避免用戶抱團左右社群意見進而影響共識決策，維基百科的志願者組織應該是鬆散且（來去/表達）自由的，而不應該是各成員間榮辱與共、遇事不問對錯只爭輸贏的。很遺憾的是，從我的觀察來看，Techyan參與組織、主導和負責的WMC正是這樣的一個盲目團結且槍口一致對外的用戶組織。同時，作為WMC的主要負責人，Techyan放任甚至促進了WMC成員的這種抱團行為。基於這點原因，我認為Techyan對維基百科精神的理解，也不足以支持他繼續擔任管理員。--菲菇＠維基食用菌協會 2018年5月8日 (二) 14:18 (UTC)[回覆]
    PhiLiP的意見恰好完全表達本人發自內心的心聲(雖然PhiLiP的意見不可全信，但亦不可不信)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:01 (UTC)[回覆]
    今天我就做一下MCC吧[開玩笑的]，近一年來，我發現只要有WMC的人員選舉，就絕對會有菲姑出來指控WMC抱團，這種毫不避諱的作風真是讓人敬佩啊！己所不欲 勿施於人 2018年5月8日 (二) 14:24 (UTC)[回覆]
    模擬數據（隨機投票）
    2017年實際數據
    綠色數據點為WMC成員。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 15:35 (UTC)[回覆]
    抱歉可能失禮了，閣下所用的隨機數生成器是什麼原理？--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月8日 (二) 16:21 (UTC)[回覆]
    離散均勻分布。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:26 (UTC)[回覆]
    我是否需要提醒一下閣下Galaxyharrylion拒絕我的邀請，以至於他現在還沒有加入用戶組的事情？--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月8日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]
    註：此處原有文字，因為明顯人身攻擊，已由Kuailong™於2018年5月9日 (三) 02:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
  10. 使用項目符號 • ，難以閱讀。—john doe 120（talk） 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回覆]
    誰叫你說那麼多話，用符號？你看看又被人挑骨頭了吧。那麼如何尋求社群溝通？ tan90°[開玩笑的]己所不欲 勿施於人 2018年5月8日 (二) 14:40 (UTC)[回覆]
    (＋)支持，作為管理員，恰恰在被人質疑的時候潛水。我翻過此用戶2017年至今的編輯紀錄，鮮有長期持續離線的時段。因此我不會給這個benefit of doubt，他/她潛水很可能就是為了避免應對質疑。管理員，手握重大權力，理應盡量解答用戶的問題和質疑，不能及時並直接應對質疑的用戶不能勝任管理員。
    註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由雲間守望淡出中，有事請發郵件於2018年5月9日 (三) 15:28 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
    。--Roy17（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Mewaqua（留言） 2018年5月8日 (二) 17:54 (UTC)[回覆]
    補充：不稱職的管理員，他的荒誕言行，會給整個社群帶來很壞的影響，是之謂「不仁者居高位，是播其惡於眾也」。上無道揆也，下無法守也！惡俗粗鄙的言行沒有人制止，尚且姑息曰「修辭手法」、「語言風格」云云，方針指引何在，不如一概拉倒，全憑管理員酌情吧。你們這麼胡來，真不該啊！--Roy17（留言） 2018年5月10日 (四) 18:20 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持：不合格。--Zhxy 519（留言） 2018年5月8日 (二) 22:37 (UTC)[回覆]
    註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡於2018年5月9日 (三) 02:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]
    Zhxy 519本來借「遼寧老鄉」的由頭，去拉攏Techyan一起和他幹壞事，結果Techyan沒有答應，還告誡Zhxy 519不要繼續破壞，所以Zhxy 519現在拉幫結派失敗，惱羞成怒，報復性投票罷免。（怎麼樣，zhxy519，有本事再抵賴啊？）Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:30 (UTC)[回覆]
    如果誰不信，請自己去向兩位當事人求證即可，Zhxy 519是一開始要拉攏Techyan的，不妨透露一句話原話，Zhxy 519：「早知道這樣（你Techyan一心發展維基社群），我乾脆就把你收編不就行了嘛」。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 02:18 (UTC)[回覆]
    我還要補充一句：我不是WMC成員，我也不會加入WMC或者其他黨派，我對那些紛爭半點興趣都沒有！我只是不齒菲菇、Zhxy 519這種當面一套背後一套、出爾反爾、毫無誠信、顛倒黑白且毫無道德底線的行為。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 02:32 (UTC)[回覆]
    @Zhxy 519：求證下？--140.180.250.53（留言） 2018年5月9日 (三) 03:09 (UTC)[回覆]
    不記得了。不過如果我說過，如何就是幹壞事？--Zhxy 519（留言） 2018年5月9日 (三) 03:17 (UTC)[回覆]
    歪個樓，請問某用戶以編輯摘要給翻譯的時候的時候長點心吧。敢情漢語裡「做人不合格」（以我理解是攻擊一個人道德層面的「敗壞」）和「沒資格做人」（以我理解是攻擊一個人存在的基本人格）是一個意思？以您的漢語英語水平不至於出這種偏差吧，敢情您到了後面是直接貼的谷歌翻譯？--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月9日 (三) 15:52 (UTC)[回覆]
    附件：
    You are not qualified! You are not qualified to be a person. Zhxy 519 originally borrowed the title of 「Liaoning Villagers」 to help Techyan and him do bad things together. As a result, Techyan did not promise, and he also warned that Zhxy 519 should not continue to destroy. So Zhxy 519 has now failed to cheat and is angry and retaliatory. (How, zhxy519, there is the ability to deny it again?)
    ——谷歌翻譯輸出
    You are not qualified! You are not qualified to be a person. Zhxy 519 originally borrowed the title of 「Liaoning Villagers」 to draw Techyan and help him do bad things together. As a result, Techyan did not agree with him, and he also warned Zhxy 519 should stop his vandalism. So Zhxy 519 has now failed to cheat and is angry and retaliatory. (How, zhxy519, do you have the ability to deny it again?)
    ——某用戶的摘要
    ——雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月9日 (三) 15:58 (UTC)[回覆]
    難道封禁別人就是合格的管理員嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 06:18 (UTC)[回覆]
    反正都是人身攻擊就是了。不過單看這句話「早知道這樣（你Techyan一心發展維基社群），我乾脆就把你收編不就行了嘛」，我怎麼覺得是Zhxy在拉攏Techyan發展社群呢？--140.180.243.233（留言） 2018年5月9日 (三) 19:46 (UTC)[回覆]
    我看是不是拉攏，是拉致不成氣急敗壞吧。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月10日 (四) 01:02 (UTC)[回覆]
    WP:AGF，並且Zhxy的想法和本案無關。--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回覆]
    評價一個人的人品和徹底否定一個人的存在意義，性質有本質區別。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回覆]
    五十步和百步的區別。--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回覆]
    五十步才到懸崖邊，百步就墜崖身亡……罪過罪過……黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 00:58 (UTC)[回覆]
    都到懸崖邊了，難道不是一步之遙嗎？--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:16 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持：這不是一位維基人應有的行為和態度，我無法認可Techyan繼續持有管理權限。Techyan居然認為Galaxyharrylion的言論沒有「不合理之處」，中文維基社群發展這麼多年以來，第一次看到這麼匪夷所思的解封，而且還不遵守相關方針步驟，明顯對於維基精神的認知有誤。之前的先例是，管理員只要是涉及一定程度的違反方針情節就會被提交解任。現在Techyan有多項具體的濫權行為、不避嫌、人身攻擊，明明做錯了事情卻不認為需要為自己辯解，也不坦承或是承擔任何錯誤和疏失責任，讓人感到難以置信。--章安德魯（留言） 2018年5月9日 (三) 05:31 (UTC)[回覆]
    看了這裹，本人更加要(＋)強烈支持了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 06:18 (UTC)[回覆]
    之前烏拉夸克罵人被有意掩蓋，廣雅範第一次被罷免卻被惡意保護，濫用傀儡於第一次罷免提案結案後才被揭露，這兩個人怎麼不「難以置信」「強烈支持」？同褌。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月11日 (五) 06:44 (UTC)[回覆]
    WP:AGF，沒記錯的話，范的傀儡是第一次罷免案之後才出現的吧？--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回覆]
    @Erquanmen：感謝提問。原因很簡單，雖然我有看到相關消息，但是那時候個人在放維基假期，所以沒有關注到這兩件事的來龍去脈及後續，當然也就沒有任何看法。--章安德魯（留言） 2018年5月13日 (日) 10:43 (UTC)[回覆]
    原來你放了兩年的假。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 11:18 (UTC)[回覆]
    本人當時沒有加入維基百科，再者只説我對Ch.Andrew言論的看法，況且以Galaxyharrylion的前科而言，本人實在難以理解「Techyan居然認為Galaxyharrylion的言論沒有「不合理之處」」的說法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 06:59 (UTC)[回覆]
    不知者無罪。至於這條鯰魚，抱歉，我不從事魚類研究。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月11日 (五) 10:15 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持已多次違反規定。--Janee有事不吝賜教！Sign 2018年5月9日 (三) 05:46 (UTC)[回覆]
    我覺得不是客觀上「違反規定」，而是Techyan的行為，得罪了一些人（當然每個人都有自己的立場這無可厚非），所以被主觀推定為「違反規定——不利於我」。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 10:38 (UTC)[回覆]
    重點是對他封的兩個用戶和維基百科造成「二次傷害」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持: Evidence show that some of the comments made by this administrator have violated WP:CIV, sometimes WP:NPA, and I think he is no more fit to be an administrator if he shows too much unfriendliness toward others. --№.N (talk) 09:09, 9 May 2018 (UTC)
  15. (＋)支持，有時對維基人並不友善。如改過，本人將改為中立票。--沉迷酒色的人（留言·DC16）發表於 2018年5月9日 (三) 10:58 (UTC)[回覆]
    @Techyan：我也認為閣下有必要承諾改善溝通方式和發言的態度，更加注重禮儀。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:21 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持：在多個討論頁發出明顯製造爭議用語的發言（「脫褲子放屁」），且用權操作不合理。EtaoinWu 討論 2018年5月9日 (三) 12:39 (UTC)[回覆]
    所以我也說Techyan的說話方式需要改善。只不過，就是論事，我得幫著澄清下，「脫褲子放屁」，是中國大陸北方的一句常用口頭禪，意思是「多此一舉」，一般是用於自我解嘲的，並不是一句罵人的話，中文維基用戶編輯世界各地，不同的用語習慣必然會造成摩擦，彼此多理解對方，多善意推定，才是正路。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月9日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]
    同樣就事論事，脫褲子放屁是嘲諷別人還是自嘲？洗地也不能顛倒黑白吧？--140.180.243.233（留言） 2018年5月9日 (三) 19:50 (UTC)[回覆]
    同意ip的觀點，這個詞一般是用來嘲諷別人的，另外使用場合也不當。--BR 2018年5月10日 (四) 01:47 (UTC)[回覆]
    (＋)支持屢勸不改--朗哥（留言） 2018年5月10日 (四) 08:47 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  17. (＋)支持。我曾對此抱有懷疑，然而閱讀過Techyan的解釋之後，我認識到Galaxy解封事件確信為顯然的不合理解封，且Techyan仍然認為沒有問題，這顯示其判斷的重大錯誤。Bluedeck 2018年5月10日 (四) 15:41 (UTC)[回覆]
    單一爭議性行為不足以讓我認同罷免。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 10:38 (UTC)[回覆]
    那你跑錯地了，反對在下面。--140.180.255.26（留言） 2018年5月11日 (五) 22:25 (UTC)[回覆]
    One jar ball，您認為不足，可以看Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#理由。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 11:24 (UTC)[回覆]
    復MCC214：其他理由已經瀏覽，發現並不是違反方針，最多是彼此交流有障礙，不應歸咎於一方。就僅僅Galaxyharrylion的解封，本身解封用戶沒有什麼錯的，善意推定用戶非破壞，所以不必要封禁，就這單一爭議，僅僅是Techyan溝通不夠積極，但這顯然不至於被解任。而Techyan在答辯中已經對所有因交流障礙引起的問題進行回應，那麼已經不符合解任投票所要求的「必須在溝通無效的情況下才發起解任投票」的前提條件，所以這次投票從程序上是不合法的。既然要講程序正義，那麼先關閉（否決解任）該投票才對，是吧！One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:16 (UTC)[回覆]
    請問Techayan有進一步解釋說明Galaxyharrylion的解封原因嗎？請指出是哪一句話。你真的認為一方留言十幾次希望討論，一方一個多月一不回一句話叫做「彼此交流有障礙，不應歸咎於一方」嗎？不過反對方四十幾票，總算有第一個人願意討論Galaxyharrylion的解封仍然是好事，所以你真的認為屢次影射其他維基人與人有性關係是沒有違反維基百科方針完全不需要封禁？你又是以什麼方式或理由來善意推定這個行為？謝謝ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 15:27 (UTC)[回覆]
    具體來說，如果你要更進一步溝通，應該讓Galaxyharrylion來講清楚，這樣比較好吧。我只看到雙方溝通不暢，而且一方執意要拉另一方下馬，連「釜底抽薪」這種話就講出來了，看了Techyan的貢獻，他舉辦了很多線下聚會，所以PhiLiP所言的「釜底抽薪」，就是為了要把中國大陸地區的維基活動滅絕吧。。。這簡直比封鎖中文維基百科的共慘黨還要可惡誒，共慘黨還不至於禁止管轄領域內維基聚會，現在有些維基人卻要把中國大陸維基聚會「釜底抽薪」，你說你應該支持（反對解任）發展維基活動的Techyan呢？還是應該支持（支持解任）要把大陸維基活動釜底抽薪的PhiLiP？這個問題我相信不難。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:38 (UTC)[回覆]
    請問你有看上下文嗎？，哪裡有說要把「中國大陸維基聚會」「釜底抽薪」了（如果你覺得有請說一下是哪一句）。雖然我未必完全同意菲菇的話，但連起上下文的意思，是把一個不守規則任意解封的管理員釜底抽薪（解除管理權限），讓維基社群共識討論恢復正常。管理員解任制度本來就是中文維基百科的正常制度，解任一個管理員不代表完全否定一個維基人的貢獻（包括線上和線下），更不可能代表被解任之後不能再參與維基百科編輯和推廣活動，現在你竟然可以把支持解任一個管理員曲解為比共產黨封鎖維基還可惡，你說應該要善意推定，你覺得這個你有善意推定嗎？「釜底抽薪」這樣一個一般性比喻可以惡意推定成這樣，但Galaxyharrylion的人身攻擊詞語卻覺得可以善意推定，你覺得你真的是用同等標準看待雙方嗎？然後菲菇講的理由是他投支持的原因，解任發起的理由並不是由此開始，請了解一下前因後果ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 16:20 (UTC)[回覆]
    復Ffaarr：我看了上下文，Techyan的操作沒有破壞到維基百科，況且很顯然Techyan不可能想要破壞維基百科。PhiLiP的「釜底抽薪」，就是為了要把發展中國大陸維基百科的人幹掉。Galaxyharrylion或者Techyan即使有什麼不妥的地方，最多只是揚湯止沸，不會造成本質性的破壞，而PhiLiP明確要把維基給「釜底抽薪」，這顯然不是一個等級的。One jar ball（留言） 2018年5月12日 (六) 11:01 (UTC)[回覆]
    上下文：「然而，我相信最近的一系列事件已經嚴重威脅甚至危害到了這套自淨機制：一個屢次造謠、屢行惡劣人身攻擊的用戶非但不被阻止，還被Techyan等特定管理員多次無理解封。這件事情不僅僅是涉事管理員不解釋其爭議解封操作那麼簡單：此前多次解封人身攻擊者的操作記錄，讓我不禁質疑Techyan等特定管理員是否有意包庇支持自己與所屬組織（見第二點）的人身攻擊者。此時此刻，我認為只有釜底抽薪，阻止那些忽視程序正義並（在管理操作上）包庇人身攻擊者的管理員，才能讓社群的自淨機制重回正軌。」並不是你所謂的「要把發展中國大陸維基百科的人幹掉」這個意思。--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:47 (UTC)[回覆]
    是否能說一下，菲菇的哪一句話，或有什麼明確的證據，或什麼嚴謹的推論，可以證明菲菇「明確」要把維基給「釜底抽薪」，要把「發展中國大陸維基百科的人幹掉」？還是只是你的猜測（你目前的說明中間的推論邏輯實在跳躍到看不懂）或有人這樣告訴你？解任案會提出，自然就是支持解任者基於理由認為解任對中文維基百科比較好（「釜底抽薪」從上下文來看，就是指，想要去除某些作法造成對中文維基百科不好的因素，當然實際上影響好或不好，支持者自然與反對者一定意見不同，例如你認為只是揚揚止沸，我不同意，但也尊重你的意見），為什麼你可以直接推論到要「幹掉」某個人和把維基「斧底抽薪」？就你來看，我也是支持解任Techyan，也認為Techyan的行為不做管理員對中文維基百科比較好（重點不在人本身。而是「有管理員有這種行為自己不認為有錯」=薪，以及「以後所有的管理員都被允許有類似的行為」=火，我對Techyan的看法和菲菇不同，也剛好沒有用「釜底抽薪」一詞，但其實要表達的原則是差不多的）。你會也覺得我想要幹掉他，想要對中文維基「釜底抽薪」？犯下共產黨封禁維基等級的惡行？ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 00:55 (UTC)[回覆]
    各位各位，如果你們認認真真看看我簽名後綴記載的那些事例，你們就會知道，某G的那些發言根本不算什麼。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月11日 (五) 17:03 (UTC)[回覆]
    謝謝金牌雄鷹，其實那頁以前我就連進去看過，不少發言的確有違文明或違反人身攻擊方針，不過這次依你建議，真的再進去看完整對話歷史，的話就會發現也有些事例只看一句節錄會有偏誤，沒完全了解前因後果。無論如何，整個看下來，到底是哪個事例讓你覺得Galaxyharrylion的言論「根本不算什麼」？（也另外再謝謝，因為你是第二個終於願意提到Galaxyharrylion事件的投反對票者，2/49）ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 00:03 (UTC)[回覆]
    @ffaarr：讓我做一下第三個吧。我的意見是：解封Galaxyharrylion不妥，所以我才叫大家原諒Techyan七十個七次（畢竟那時他是太衝動了）。封Jasonnn~zhwiki那事，Techyan在程序上沒避嫌，但未至不妥（最終有一個行政員也封了Jasonnn~zhwiki一個月）。至於封Fauzty那事，更可以說是完全沒有問題。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月12日 (六) 01:14 (UTC)[回覆]
    謝謝Sanmosa的回覆ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 01:55 (UTC)[回覆]
    你可以先具體列出，某G當時被封禁(Techyan解封的那次)，指控他人身攻擊的diff，然後我再幫你分析。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 02:59 (UTC)[回覆]
    參見[3]ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 04:53 (UTC)[回覆]
    某G的這句話，表達了對基金會無預警、無理由剝奪本地CU員權限的強烈不滿，並且認為那件事和維基百科的知名破壞者占海特及其關係親密者有關。這句話沒有明顯人身攻擊，沒有非封禁不可的情況。Techyan解封，只能說不同管理員的執法尺度有區別，並沒有違反方針。不夠成解任理據。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 06:53 (UTC)[回覆]
    你認為在沒有任何根據的情況下說這些事（連「床伴」這種性影射的話都出來了）不是人身攻擊嗎？難道我對任何維基人不滿，不需要任何根據就可以說他們有和任何人上床？另外還把對同件事不同意見的人講為「跪舔」。依你這種標準來看你列的那一長串都不算人身攻擊了吧。ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 12:08 (UTC)[回覆]
    就菲菇的所做所為，某G是敘述事實，而非人身攻擊。當然言辭激烈，不大符合禮儀要求，當然菲菇一方也早就很無禮了，把責任歸咎於一方，顯然不公正。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月13日 (日) 03:49 (UTC)[回覆]
    請問你說的「事實」是指哪一句話或哪一件事情？（「跪舔」？、「打折促銷」？、「床伴」？是否能提出證據說明）那整段討論基金會行動，菲菇連一次都沒出現責任也可以扯到他？很多爭吵雙方都可能有一些責任，就像你列了一大堆認定為人身攻擊的行為，裡面也不乏這種狀況，但如果是人身攻擊，不會因為爭吵對方的作為態度就變成不是。Galaxyharrylion的封禁半年是否合理當然可以討論，但你現在要說Galaxyharrylion的言論沒有人身攻擊甚至是「事實」，那應該要有更多的證據。不然就有雙重標準之嫌了。ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 04:38 (UTC)[回覆]
    就舉一例：某些人和占海特小姐那些暗通款曲的事情，我至少是知道一部分的，而且現在某些管理員和前行政員帳戶，對「占海特」三個字神經異常過敏，也反證了這一點，引用你們所忌憚的那個某G常說的一句話：「此地無銀多少兩，隔壁王二不曾啥」。如有雷同，不勝榮幸！如有冒犯，敬請大度，23333……(旁白：今天天氣好晴朗，處處好風光~)黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月13日 (日) 04:50 (UTC)[回覆]
    不要偷換概念，G明確說了是「基金會的人」。基金會職員名單都有公示，請問是誰和占海特暗通款曲？有種你就說個名道個姓啊？整天捕風捉影扯八卦和大妓院有什麼區別？--140.180.241.252（留言） 2018年5月16日 (三) 16:17 (UTC)[回覆]
    「知道一部分」請問證據在哪，還是只是「聽說」就當成「事實」？你也不是第一天編輯維基百科了，網上八卦和真的有可查證來源可證實的內容應該會區分吧？然後正常人被人惡意影射和其他人有交往等關係都會有反應的吧？ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 07:31 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持。1. 在解封Galaxy君時候的解封理由「未見所發表言論有不合理之處」不合理（在答辯中也沒有解釋為何有此判斷），在其他管理員已請求解釋時，「沒有管理員撤回我的解封操作」並不「能反駁一些編者認為我解封G君毫無道理的觀點」。2. 在答辯內容嘲諷一位此前沒有參與質疑、聯署的用戶「搞維基搞到高考失利」。3. 既然在此一刻Techyan的得票應該已穩在「安全區」之內，我擔心支持票太少會變成「認同Galaxy君所發表言論沒有不合理之處」。--Mewaqua（留言） 2018年5月12日 (六) 04:34 (UTC)[回覆]
    看到Mewaqua的支持票，真是……在這些年幾乎所有的管理員解任投票里，mewaqua是一律反對解任……甚至連廣雅範濫用傀儡被解任的那次投票，mewaqua都可以幫廣雅範一大堆廢話洗地……還堅決反對解任。這雙重標準簡直了都……黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 06:59 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持。平常很少在解任這件事情上表態，但是這次的事情在中文維基社群鬧得沸沸揚揚，我在台灣也常常聽到許多老手維基人對目前社群的撕裂感到憂心。我自己很佩服能夠選上管理員的所有維基人（也包含Techyan），因為我對維基百科雖有一定的熱愛，但卻從來沒有真正的精熟所有的方針指引，更不可能論能夠當上中文維基的管理員，在許多兩難的情況下做出選擇。但這次我從旁觀察，覺得認同User:ffaarr的評論——對社群一個月不做任何答覆，讓所有希望在維基站上希望得到答案的志工們為慌等幾十天。如此無法負責的行為，讓我覺得應該投下自己支持解任的票。我另外看到有人提出Techyan在中國大陸的線下活動花了許多心力，解任會導致線下活動崩解，說實在我覺得離任管理員跟線下活動推廣，兩者之間是沒有關聯的。我從來就不希望得到管理員的權限，因為我就像Techyan一樣，常常在維基百科以外的站台也在做積極的解說或指導，只是我沒有他理解所有維基規則的清楚頭腦。但既然這個月他也承認有很多維基百科外的事務更為重要，我覺得不妨就換位思考，可以卸下這些重任，做個無事一身輕的推廣者，免去把所有事情綁在一塊談的紛擾吧。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 11:40 (UTC)[回覆]
    上官良志閣下，我拜託您說話「下巴托托牢」，你以為你在維基百科的發言都沒有辦法查閱嗎？當眾撒謊真有本事啊你！趕緊認錯，在我還不想當眾拆穿你的虛偽之前。(各位看客，原諒我言辭激烈，因為樓上這位實在是吹牛不打草稿，完全把人當猴在耍)黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 13:22 (UTC)[回覆]
    @金牌雄鷹：口說無憑的指控，任未就學的稚齡幼童亦可為之。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月12日 (六) 13:51 (UTC)[回覆]
    嗨，黑暗雄鷹：感謝您的回應。抱歉請原諒我的駑鈍，但我不太理解上述的投票理由中，哪一句我是「當眾撒謊」或是「吹牛」，還請直接賜教指點。我沒有想要把人當猴耍的意思，而是真誠說出自己的想法。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]
    (＆)建議：WP:V，考據真的太麻煩了。。--BR 2018年5月12日 (六) 14:06 (UTC)[回覆]
    既然當事人上官繼續這樣，毫無悔意，那麼揭穿之。上官云：「很少在解任案中表態」，這是一句謊話，在本次解任案之前的兩次管理員解任投票中，上官均有參與，而且都投票反對解任，現在竟然公然撒謊聲稱「自己很少表態」，這是其一。其二，上兩次管理員解任投票中，上官的反對理由摘錄部分「管理員罷免應該儘可能避免」「相比管理員罷免，維基百科還有諸如推廣社群等更重要的事要去做」「維基志工的精力不應該罷免管理員」等等……而且上兩次的管理員罷免，都是在當事人嚴重違規且最終被解任的情況下，上官作出「不應該支持罷免管理員，管理員罷免應該儘量避免」的論述，現在又來支持罷免，這是又一個自己對自己撒謊，公然出爾反爾。維基百科編輯記錄都可以查閱，誰也不要當自己說的話可以不認帳。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 14:23 (UTC)[回覆]
    嗨，黑暗雄鷹：謝謝你較為具體的解釋你的論點，但我仍認為我並沒有「說謊」或「吹牛」這些的行為，您仍然是誇飾了。我是2007年註冊帳號的，這十一年來剛剛查了應有21次的解任投票，我參與的如您所說加上這次是三次的話，投票頻率仍然不到一成五。這在我理解的投票頻率中，是屬於很少的；至於您所引用的內容，這正好跟我現在的說法一貫——如果某人認為社群推廣是重要的，那就做推廣的工作，我仍然認為志工精力有限，應該盡量避免罷免行為，但是現在這次我所感到的狀況是社群已經因為Techyan的行為造成了實際的社群參與者的降低參與了，那麼我衷心認為對社群最好的情況下是解任其管理員職務。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 15:04 (UTC)[回覆]
    等等，「社群已經因為Techyan的行為造成了實際的社群參與者的降低參與了」？Techyan合著上個月去趕人去了？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 15:16 (UTC)[回覆]
    是的，這次我從東亞東南亞與太平洋維基區域會議回來，中國大陸的社群參與者，在五十多位的參與者中僅有一位。這是我所看到的事實。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 15:26 (UTC)[回覆]
    扯！我們費勁巴力的組織聚會吸引新手（頁面還在那兒擺著呢），你一個地區會議的參與人數就給抹殺了？？看來金牌雄鷹真沒有說錯，2007年註冊的老用戶對維基推廣的認知，還不如我一個2011年的「新人」。（昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 15:34 (UTC)[回覆]
    就「你一個地區會議的參與人數就給抹殺了」這句話表示支持，而對上官的其餘言論基於善意假定不予置評。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月12日 (六) 15:42 (UTC)[回覆]
    如果我的「中國大陸參與者在國際社群中逐步少見」的論點若讓人感到努力被抹煞，在此致歉，那非我的本意。我並不是要倚老賣老。相反的，我感謝所有對新手推廣做出努力的維基人。我自己在台灣也試著讓更多新手參與維基，在臉書的「臺灣維基社團」自2013年4月初，經營至今感謝台灣在地的社群努力維持，現在也有五千多個臉書使用者在此社團中，我理解要跟新手交心很花精力與時間。我的意思是在台灣我們也很努力的在邀請新手，我理解這些在地聚會不容易也花心力，但是我同時也看到中國大陸的社群近年來在國際活動中的萎縮。維基愛古蹟、維基愛地球、醫學翻譯計畫這些在過去都有持續的簡體中文參與者加入，但今年這類有國際共識與成效的方案，在中國大陸社群的參與者是越來越少見的。而這些現象的發生，就我的觀察，是因為中文社群的內部攻訐導致，且Techyan具備管理員權限，只會讓這樣的內耗惡化。所以我真誠地提出我的想法與行動，也就是讓techyan解任管理職，可專心做新手推廣，也不用再兩邊不是人吧。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 17:27 (UTC)[回覆]
    「但今年這類有國際共識與成效的方案，在中國大陸社群的參與者是越來越少見的」「中國大陸的社群近年來在國際活動中的萎縮」，這個你只要問問PhiLiP和AddisWang這哥兒幾位幹過什麼「好事」就知道了（反正你們幾個離得不遠）。本來13年以前雖然兩岸三地也打過不少口水仗（比如百樂兔爭議，七次時昭包圍網），但好歹沒鬧到崩盤的地步（即使是一度遭到GFW封禁的時期），但自打13年香港年會以後有幾個XX就變著法地折騰大陸維基用戶，14年逼走Snorri，17年全域封殺愛孟，照這個速度發展下去，中國大陸管理員和積極建設中文維基百科的中國大陸用戶早晚一掃光，那時候的中文維基徹底成了港台海外一言堂！但這種無視5億以上的潛在用戶，反而變著法地排斥和打壓的中文維基，不配自詡什麼「自由的百科全書」！如果自由只是給非東方，非中華的自由，那它的價值，連六個角的死星，兩條腿的死鷹都不如！現在是2018年！有人還妄想回到2013、2014年？那這個夢只能等到黃米粥潑到臉上才能醒了！
    「且Techyan具備管理員權限，只會讓這樣的內耗惡化。」有人還想搞什麼「莫須有」「意欲」「通匪」的「罪名」，趁早死心吧！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 18:01 (UTC)[回覆]
    恩？本來一直賴占海特的，現在怎麼甩鍋香港年會了？人家辦個年會礙你啥了？--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回覆]
    我樂意，我就是不想寫「2013年8月11日以後」，就寫香港年會了，咋地，你一不是我爹二不是我媽，大號都不敢拾掇拾掇擱上頭顯擺什麼？我從來沒去過上海，不認識什麼占海特，我只知道13年以後有人整事，想「耍狗駝子」，2013年幾月？管他幾月，就8月了！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 01:48 (UTC)[回覆]
    只要我樂意，管他誰接鍋。恩，這很「中國特色」。--140.180.244.191（留言） 2018年5月16日 (三) 16:02 (UTC)[回覆]
    可拉倒吧，台南特色吧。裝啥正經人，搞得誰不認識你似的。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:31 (UTC)[回覆]
    抱歉你認錯人了，哈哈！--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:39 (UTC)[回覆]
    酸棗門外青草蛇。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月17日 (四) 08:50 (UTC)[回覆]
    哎喲喂，還以為你要爆什麼猛料呢，這個智商在線的都看得出來好吧？--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 13:24 (UTC)[回覆]
    回覆User:Erquanmen：我認為，維基百科的自由並非用來打壓他人，本是應該尊重不同觀點。我個人從來沒有攻擊過中國大陸的編輯者，相反地我在維基推廣時仔細解釋簡繁轉換等中文社群海納百川的特色，這在其他語言也是很少見（甚至賽爾維亞語的社群後來也採用了簡繁轉換套件）、我身為中文社群的一員也因此感到光榮。然而，您寫道「如果自由只是給非東方，非中華的自由」這句話我很難理解，到底什麼是東方、什麼是中華，又其與「港台海外」的差異之處是什麼。這部分是否可以請您更具體說明呢？另外您認為我的思想行為中，哪些地方不是「東方」或「中華」的嗎？我是哪些言行舉止讓你有這樣的感覺了呢？--上官（留言） 2018年5月13日 (日) 00:43 (UTC)[回覆]
    哎喲，大哥，你厲害，合著你意思是，只有掛靠WMF的、符合WTOWMF遊戲規則的活動、貢獻才是有效的？且不說英語水平之門檻和英文中心的問題，就說條目內容，亞洲月我想大家都聽說過，也圍觀過，請問其主題真的和中國大陸有很大交集？我們中文維基社群一直以來都有人搞文物古蹟，不比亞洲月好使？　　　說句不好聽的，你們這些顧維鈞應該是想辦法怎麼把中文維基的人都代表了，而不是想辦法怎麼把中文維基某些人給抹消、忽略。zhwiki搞了這麼多年，都搞了點什麼出來？以前搞中國近現代史的，寫條目評優特被港台人士瘋狂投反對票；後來搞化學的，被各種挑刺，說人名反應的條目名稱不應該用外文；後來終於捧出個颶風作家，結果zhwiki最完整的優特板塊就是颶風，倒挺和enwiki同步的。哈哈，呵呵，作為一個中國知識分子，我是該笑還是該哭？ 　　話說回來，至於你所謂的與會者太少，那只能說明你這個時間選得不行。據我所知，Techyan可能是僅有的幾個5月初還算有空的人（出國黨申請完），他好像一度還有意向要去；其他高考黨或者大學生，都還沒放假，你說應不應該為了這個峇里和會，翹好幾天課，而且花好幾千機票住宿錢？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:18 (UTC)[回覆]
    說的好像外國學生5月初就放假了一樣的。--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回覆]
    不不不，外國學生都沒有你牛比，一年12個月月月放假，啥正事都能幹。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:34 (UTC)[回覆]
    不，快別這樣客套，User:SzMithrandir，請讓才來我叫您一聲大哥啊（打躬作揖），哈哈哈哈～～上面這是開玩笑，謝謝您較完整地留言表述想法，接下來認真回。的確自2012年加入台灣分會，我的維基人身份就從原本的個人社群參與者，再加上了一個「分會會員」的身份。非營利組織（或公民團體）推廣維基媒體的方式，不同於社群的參與，這需要轉換，諸如會務運作、組織治理、財務規劃、理念傳播等有更多比單單社群經營還要額外考量的地方，也因此，自然這幾年我對於美國維基媒體基金會的各種作法、方針都更覺得受教（提筆寫到這，也讓我反思在投票支持的理由中，有點出我對於中文維基社群的方針指引不夠熟稔，實在是我個人能力不及興趣也不在那。）您的觀察讓我有反省，未來應當更積極的參與方針的修訂。不過，我也想指出常見的誤會，我上文中的「國際社群」與「英文為母語者的維基社群」兩者並不相同，在東亞東南亞與太平洋區域會議中，只有澳洲與紐西蘭的參與者本地的教育和官方語言是英文，其他國家或地區的參與者普遍也都是英文為第二外語的進行溝通。但儘管溝通並不是用每個參與者本身最熟稔流暢的母語（甚至其實可以說是被迫使用英語），更彰顯了區域合作的重要。順著您的論點，亞洲月若不是中國大陸最應該被拿來大推特推的方案，那麼其他「搞文化古蹟」的社群參與者，更應該做出具體企劃或廣宣讓中文維基志工能夠參與，甚至將成果轉貼到元維基上，讓全球的參與者學習、應用。我看不太出來您對顧維鈞這個外交官的評價是褒是貶，但說實話，像是上頭用「吹牛」描述我的投票意見，這樣違反以禮相待的語句，反而讓我只感受到我個人對維基百科的努力或貢獻也被抹消或忽略了。最後，時間不行、沒有經費這樣的理由，在我聽來是十分矛盾的，我身為台灣分會的理事，參與國際會議也不是我的領薪的工作，過去有些國際會議我幸運拿到主辦方的獎學金，但也有像是2016年義大利的維基國際年會我也是自掏腰包花了幾萬台幣去參與分享的。我相信大家的時間都寶貴，但您的表達中，給我一種「你們這些去國際會議、做組織經營的人都是吃飽撐著」的意思，其實聽來也格外酸溜，我並不認為您的意見可以達成有效溝通交流。我認為「時間選不好」這個理由很怪，容我再舉兩個例子——我在區域會議的室友是一位來自汶萊的維基人，他也是碩士生，自己搭飛機從婆羅洲過來參與。我自己在會議結束後的這星期，也坐火車去東台灣辦翻譯工作坊，我不是說我很偉大了不起無私貢獻，我只想說要是社群發展蓬勃，時間就是得用擠出來的。再退一萬步說，我這幾年也積極的在元維基將各種國際社群的消息動態翻譯成中文，如果各位沒有奢侈的幾天連假來參與國際會議，那線上表達或合作也很歡迎，但如我上述所說，醫學翻譯計畫也少有簡體中文的參與者。我猜測您也是認同維基的自由價值，方才捨百度就維基投身貢獻，但我更相信作為知識份子，許多道理會是國際通行，而非中國獨享。以上與您交流想法，言詞若有不當，還望見諒、指正。--上官（留言） 2018年5月13日 (日) 00:43 (UTC)[回覆]
    「知識份子，許多道理會是國際通行，而非中國（我想你指的是中國大陸地區，如果不對請更正）獨享」，你上邊的問題都自己答出來了（「到底什麼是東方、什麼是中華，又其與「港台海外」的差異之處是什麼」），我就不用重複了。在經歷了數千年不同的歷史沿革與發展之後，中國和西方世界的思想就註定步入殊途。當今這個環境，國際通行的未必一定是正確的，中國自己的思想同樣也可以啟諭西方世界。中國大陸的民眾在經歷了21世紀前二十年的社會發展和國際形勢變化之後，對於西方的價值觀和影響力，是有著自己的一套認知和解構的。比方說這個月很火的一款新遊戲《冰汽時代》，來自中國大陸的玩家在經過各種努力，在冰天雪地的環境中挖掘煤炭，建設住房，尋找各地的難民和資源，甚至使用暴力驅趕關押那些鼓動分裂的民眾（他們離開玩家建造的城市只有被凍死的結局），讓六百多個老百姓能在經歷-150℃的暴風雪之夜後迎來黎明。結果在遊戲通關之後玩家收到的卻是「你越界了」「但這一切值得嗎」這種的語句，這讓很多辛辛苦苦搞「抓革命促生產」「積極生產大自救」的中國大陸玩家感到自己的努力統統失去了意義，紛紛在微博上嘲諷譏刺。steam儘管好評數量目前仍占上風，但其中也不乏大量的指責遊戲製作組的評論。對於這個遊戲的評價可以看出來，很多中國大陸地區的民眾，骨子裡都有一種「勞謙君子，有終吉」「天行健，君子以自強不息」「取火有道何至於偷」的思想觀念，而這個思想觀念目前還未能被大多數西方民眾和智囊認識到（或者是有意忽略排斥掉了）。至於什麼「我猜測您也是認同維基的自由價值，方才捨百度就維基投身貢獻」，抱歉，雖然我也看不起百度百科，但我並不覺得所謂的「自由價值」是一件很有意義的東西，我只知道中文維基不能缺少來自中國大陸的聲音就行。有人想要惡意打壓，那就打回去，打壓像彈簧，你弱它就強。
    （最後，雖然對你投了支持解任Techyan的票表示遺憾，但我也很高興和你這位老用戶交流，了解到了你的努力和貢獻，分享你我對於維基百科的認識，這起碼比PhiLiP這種吃紅肉X白X一肚子X水的用戶有意義的多。）——此話收回，因收到一副驢下水。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 02:26 (UTC)[回覆]
    User:Erquanmen你好：抱歉回覆地晚，這幾天很多雜事。不過有點納悶，我已經回答出來了嗎？在下駑鈍，可以請你指出我的回答是哪一句把中國大陸和其他世界（西方、港台海外）的差異給點出來了的話，我會很感激。「在經歷了數千年不同的歷史沿革與發展之後，中國和西方世界的思想就註定步入殊途。」這句話我尤其無法理解，中國並非澳洲這樣的獨特大陸，澳洲也許被大海圍繞所以有著較為獨特生物圈，而中國在這數千年和其他世界文明互動所在多有，究竟有哪些東西是中國大陸所特有其他地區無法比擬的呢？如果Erquamen難以描述，恕我直言，我認為這其實是一種實問虛答，只是在兜圈子、打圓場，而沒有把Techyan作為管理員時「能增進中國大陸社群對維基的實質成長」給描述出來，反而讓我更覺得Techyan理當再多加努力於推廣與組織更多新手朝向維基專題等實質參與的努力。儘管我認同很多事物哲學是中華文化獨有（台灣的醫界也曾經有人看到醫學翻譯的三百篇條目成果後，討論要做中醫相關的條目中翻英，這我也十分期待，但是可惜卻沒有養成這類的主題寫作社群，現在我仍在思考有什麼方式可以再引起當時的中醫背景新手重啟其熱血。）也許接下來的話我說的不中聽，但是這是我真誠的想法——如果中國大陸籌備中的用戶組真的想要做些什麼實事，而不只是加深黨爭惡鬥，那麼多使用諸如方案計分板來籌備聚會與寫作、揪人參與動員令、甚至其他方式來增加社群的實質能力與貢獻，而不是只把台灣會訊也鬥成「黨爭工具」這般無用或負面，那我相信這一票支持罷免，我就不會在如此艱難地選擇下仍決定投出。--上官（留言） 2018年5月14日 (一) 14:46 (UTC)[回覆]
    「中國在這數千年和其他世界文明互動所在多有，究竟有哪些東西是中國大陸所特有其他地區無法比擬的呢？」那就是「取火有道，何至於偷」「何必叩首，以求方舟」。很多事情不必求諸亞伯拉罕一家人，自立自強，生生不息，這就是中國特有而其他地區無法比擬的東西。「中國並非澳洲這樣的獨特大陸」，生物學和歷史學這時候不能混為一談。至於Techyan的問題，在一個高三學生最忙碌的時間段（儘管他沒在準備高考而是留學）特意搞「虎虎虎」那一套在我看來是和兩個三郎一樣在干很損的事情。再過兩個月的暑假階段很多大陸的學生用戶都將有充分時間編輯維基百科，參與動員令之類的活動，那個時候自然會有更多的貢獻，為中文維基百科添磚加瓦。（至少我自己先得來上幾個足球條目）昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月14日 (一) 15:47 (UTC)[回覆]
    謝謝User:Erquanmen的回應，你說中國大陸的歷史和澳洲生態不是同樣事情，我感謝你指出，這部分我論述與比喻失當，但我還是不太能夠理清你對中國特有事物這件事情的想法。剛剛查了一下你的回應，「取火有道，何至於偷」「何必叩首，以求方舟」看來是共青團的天行健一曲中的歌詞，恕我以前沒有學習過這類內容，解讀有誤也請指正。這樣的內容，俄國的國歌裡頭也有「頑強的意志，輝煌的榮耀」、美國的國歌則是「『我們信仰上帝』，此語永矢不忘」所以這樣說來，非中國的其他各國，不也是有自己無法通用國際的價值觀嗎？（甚至拿中華民國的國旗歌也有「言黃世胄、東亞稱雄」這類在其他文化中難以理解的詞語），但這樣的獨特文化或價值觀，在維基媒體運動上，到底造成什麼中國大陸維基社群特有、且無法讓其他國際社群所理解或學習的貢獻？至於你提到的解任案是在高三學生最忙碌的時間奇襲，我可以理解，但維基社群就是隨時在發展，如同我上述所提，時間是擠出來的，每個人都有千絲萬縷的私事要做，但尊重社群文化，卻是應該隨時都要被提倡與思考的。如果您真心相信你所講的，中國大陸用戶組是不只在鬥爭上有人，做實事也有很多人，那請不要客氣，直接來進行各種自創的專題或可成實事的活動吧，我個人很樂意提供自己過去的經驗的。要比就比好的，而不是只在互相撕裂，這樣整體社群才能夠真正成長吧。--上官（留言） 2018年5月14日 (一) 16:40 (UTC)[回覆]
    說到「醫學翻譯計畫也少有簡體中文的參與者」，作為曾經（12~14年）的英文維基相關計劃簡體中文的參與者我有必要吐槽兩句。一是英文維基百科醫學條目參差不齊，沒必要什麼條目都翻。二是你們翻譯能不能不要破壞原有條目結構，比如說鏈球菌性咽炎這個GA條目本來就是我們英文醫學翻譯計劃翻譯過的，特地根據中文習慣調整了條目結構，結果你們「翻譯計劃」又把英文原文照搬過來回到原來的結構，我也是醉了。我不是打擊你們，就提醒一下。--CHEM.is.TRY 2018年5月16日 (三) 07:37 (UTC)[回覆]
    單評價那兩句歌詞：天行健，君子以自強不息；地勢坤，君子以厚德載物。自強不息的時候別缺了後半句。—菲菇＠維基食用菌協會 2018年5月15日 (二) 11:05 (UTC)[回覆]
    都說了亞伯拉罕一家人沒有必要出場。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 11:22 (UTC)[回覆]
    這句話和亞伯拉罕沒有關係。--140.180.244.191（留言） 2018年5月16日 (三) 16:02 (UTC)[回覆]
    上帝和亞伯拉罕沒關係，你比保羅還彼得。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:32 (UTC)[回覆]
    我指的是菲姑引用的話。麻煩看清楚，謝謝！--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
    我回復上官你扯什麼菲姑。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月17日 (四) 08:50 (UTC)[回覆]
    你回復上官跑到菲姑下面幹嘛。--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 13:30 (UTC)[回覆]
    反正我覺得techyan的德挺厚的，真要是像豪格一樣「福少德薄」早就死了一百單八回了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 14:09 (UTC)[回覆]
    techyan不是有490條命嗎？--140.180.241.252（留言） 2018年5月16日 (三) 16:24 (UTC)[回覆]
  20. 很遺憾地支持提案。討論區及其他地方的討論篇幅已經很長，最終我決定依照投票區以上的內容，以及我自己的判斷來做出選擇。答辯中Techyan沒有對自己的行為進行有效的解釋，許多理由並非針對自己的操作及他人的質疑，而多以其他人的行動來說明，或是弱化自己行為的定性。例如以他人未撤銷其操作而說明其操作合理。另外，可以看出Techyan常常假定讀者與他具有某個共同的Backgroud，例如對於文明以及可接受的語言。誠然，正常人說話的時候多少都會假定聽者與自身在某些方面有不需要解釋的共識，但是維基人來自世界各地，在他人對自己的言行提出疑問的時候，更應當避免做出這樣的假定。提案理由中提到的不文明問題，假定善意的話，可能大多由此產生。管理員權限，僅僅是用於實現社群共識的。通常情況下，依照既已設立的方針行事，即為實現社群共識。僅僅這樣做當然太過死板，於是我們有IAR。IAR所言「如果有規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。」，前提是「恰當地」。這一點就要求，有社群認為某個操作不是「恰當的」時，操作者需要給出說明，證明它是「恰當的」。這並不影響效率，因為僅僅時要求在事後且有質疑時，才需要解釋。從提案理由和答辯中，我看到當事人不認同，或在此次Galaxy的解封中不能做到這一點。（多說一句：解封必須通知封禁管理員，我個人不十分認同。條文本身讀起來像是要避免解封者遺漏封禁時的一些細節造成不當操作，而本案中似乎沒有這樣的細節。）最後，十分感謝Techyan為推廣社群所作的工作，不過這部分工作似乎並不需要管理員權限，就我所知，Reke同樣也做得很好。--Tiger（留言） 2018年5月12日 (六) 13:32 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持：抱歉，雖然反對票已經接近WP:50，可還是忍不住要投這一票。。我對海豚調整420peace的永封以及解封Galaxyharrylion一直很關注，客棧上有人對解封g表示質疑，卻遲遲未獲海豚答覆，個人認為這兩筆或許有感情色彩罷...我覺得，一個管理員應該做的是鼓勵和引導用戶做正確的事，而不是包庇朋友和嘲諷反對者。誠然，海豚在線下、線上推廣維基所做的貢獻是巨大的，但這與是否擁有管理權限並沒有必然聯繫。另外吐槽：看了海豚的RFA才知道原來海豚也可以有不同的說話風格。。--BR 2018年5月12日 (六) 13:56 (UTC)[回覆]
  22. (＋)支持：只要有辦活動就免死、只要封的人是對的就不用程序正義、只要我覺得沒有共識就算寫在方針裡也不用遵守，這樣的風氣不可在維基滋長。我做推廣活動那麼久，屢屢看到新手因為條目被刪感到挫折，而我即使對其中的規則不以為然，也是一面為新講解規則、一面向社群請求溝通更改的可能性，從來沒有自認為有了這樣的豐功偉業，所以可以為所欲為。解封不溝通並聲稱那不是共識，這觸碰我第一道紅線；其次動不動出言諷刺，實有讓人「管理員都可以，我為何不行」的感受，我們在告訴編者應當文明的路上更加辛苦。如果Techyan依然有心推廣維基，無論此次罷免結果，希望他能改善其中所做所為。--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 01:29 (UTC)[回覆]
    又來一個大言不慚「解任無關推廣維基」謬論的……那你們乾脆使喚你們的手下，把自己封了得了，反正按照你們的邏輯，被封禁也不影響組織線下推廣……呵呵手動滑稽。(旁白：一群主義高尚，然後自己不肯放權又富有嫉妒心的「高大上人士」)黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月13日 (日) 03:39 (UTC)[回覆]
    有人長期被封禁也是可以憑線下工作被拱成推廣獎得主，如果我的理由要滑坡成被封禁也不影響推廣，那社群似乎早已認證。不過，此次解任的確無關推廣維基，至少提出的理由及我支持的理由都跟他推廣工作無關。無管理員職位也能推廣維基，我從2012年開始至今從無管理職，搞聚會弄教學有些不便但也沒造成工作的阻礙。實證如此，絕非大言，亦無謬之有。--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 04:53 (UTC)[回覆]
    哦，你還記得哦？那後來呢？愛孟找你們，很友善的吧(當然你可以和上官一樣撒謊)，然後被您利用您編輯的《台灣(共和國)維基分會月刊》對他人一大堆定語(還開地域炮)式扣帽子辱罵……你這樣子弄，只會讓台灣分會丟臉罷了。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月13日 (日) 05:09 (UTC)[回覆]
    我從來沒有在會刊裡辱罵人喔，內文都是報導各方社群看法，甚至還淡化了用語。至於愛孟，笑臉來找是一回事，做了什麼又是一回事。如果當時貿然應允，然後跟個吃到Global Ban的合作，對組織來說才真的識人不明了。回到主題，推廣線下組織無需管理員已經十分清楚了，不是嗎？--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 08:18 (UTC)[回覆]
    我還在等你們開一個什麼RFA/Reke、RFA/NHC、RFA/1233、RFA/Shangkuanlc等等呢--1233( T / C） 2018年5月13日 (日) 10:58 (UTC)[回覆]
  23. (＋)支持：無法認同答辯裡「封禁方針中有關要求在解封前必須跟原封禁管理員溝通的條款沒有經過社群共識」此想法。原本打算投中立票的，不過想了一下覺得就算被當成站隊也沒什麼，反正我現在也很少參與這些互煮討論了。--M940504（留言） 2018年5月13日 (日) 08:14 (UTC)[回覆]
  24. (＋)支持：同意Tiger在上面的觀點。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年5月14日 (一) 02:40 (UTC)[回覆]
  25. (＋)支持：不贊成管理員遇到異議時拒絕溝通，以及不避嫌、進行人身攻擊的作法--Wolfch (留言) 2018年5月14日 (一) 14:48 (UTC)[回覆]
  26. (＋)支持：IAR的前提是你要負責解釋，負責解釋的意思是，只要別人問，你就有解釋的義務。別的理由，比如無理解封乃至人身攻擊之類，是重大的不當行為，但拒絕溝通比起這些來要惡劣得多。我非常希望Techyan能理解這一點，但恐怕事與願違。不遠的未來恐怕要發生更加嚴重的衝突。 --達師 - 370 - 608 2018年5月14日 (一) 17:42 (UTC)[回覆]
  27. (＋)支持：不認同。烏拉跨氪 2018年5月15日 (二) 01:57 (UTC)[回覆]
  28. (＋)支持：無法認同身為管理於答辯中關於溝通與禮儀部分的回應。--SyaNHs Whales 2018年5月15日 (二) 03:26 (UTC)[回覆]
  29. (＋)支持：不願意溝通，不避嫌，多項操作具爭議性。--Jessica（留言） 2018年5月16日 (三) 13:16 (UTC)[回覆]
  30. (＋)支持：Galaxyharrylion言論侮辱男性，Techyan可討論減刑期，不應直接解封。其後Techyan身為管理員被疑問，竟神穩一個月（只有一兩句站外回應）。Techyan之功無須用到管理員身份。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月16日 (三) 17:59 (UTC)[回覆]
  31. (＋)支持不否認Techyan貢獻不少，也有不少爭議性操作，但身為管理員應有一定溝通能力，解釋其操作之原因。而Techyan卻不但潛水多天，就連答辯也是一副事不關已的態度。以如此姿態實無法再推薦任管理員。-某人✉ 2018年5月21日 (一) 05:40 (UTC)[回覆]
  32. (＋)支持雖然列出的理由我不是都贊同，但是拒絕溝通，而且最後的陳述（以及之前的CU選舉）也是各種嘲諷（甚至人身攻擊），甚或表達出對維基社群和方針的不屑。我認為在這一點上已經不合適做為管理員。PS：反對區一些用戶在本頁的許多滿滿惡意的言論，更是令人不寒而慄--百無一用是書生 (☎) 2018年5月22日 (二) 03:02 (UTC)[回覆]
  33. (＋)支持正如一開始所言，拒絕溝通，出言不遜，無理無視方針，都是致命傷。--J.Wong 2018年5月22日 (二) 04:26 (UTC)[回覆]
  34. (＋)支持，用語不甚文明，而WP:文明是支柱之一。--Kegns（留言） 2018年5月22日 (二) 04:35 (UTC)[回覆]
反對
投票期開始前的無效投票
(－)反對，我相信Techyan的管理員能力和判斷。Walter Grassroot（留言） 2018年5月3日 (四) 15:17 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始。1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 15:24 (UTC)[回覆]
（辭不達意，敬請諒解。）我絕對支持Techyan的判斷，他這叫果斷，凡事強求溝通就是浪費時間。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶都是貨真價實的擾亂者，根本就應該封禁，什麼所謂「程序正義」只是次要中的次要，不值一提。至於所謂「有時間發twitter都不願意溝通」的指控，維基百科是志願服務，用戶有絕對權利決定何時參與，並且絕對有權視個人生活優先於維基百科，Techyan因為事忙而沒有回應是完全可以理解的，他是個高三學生，將心比己，大家都不希望在人生關鍵時刻被要求花費大量時間回答別人的質問吧？而至於違反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不應論為犯錯。管理員Outlookxp說過這樣的一句話：「『惡』人自有惡人磨的『惡』，是走於濫權邊緣的『惡』，是聖母維基人欠缺的『惡』。」這話大概總結了我想講的一切。--⌬胡葡萄 這用戶名。。。 2018年5月3日 (四) 15:32 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始。某人✉ 2018年5月3日 (四) 15:35 (UTC)[回覆]
煩請在投票開始後代本人刪去無效模版，以示本票為正式投票，並移除這句話，謝謝。--⌬胡葡萄 這用戶名。。。 2018年5月3日 (四) 16:10 (UTC)[回覆]
請查看您的討論頁--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:20 (UTC)[回覆]
反對者請自己撤掉votevoid模版，因為別人撤掉的話就又需要修改您的簽名時間，這是不可以的。Bluedeck 2018年5月4日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]
我只是人肉提醒他投票而已wwwww--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回覆]
完全不認同解任理由中的「於Template:AdvancedSiteNotices（置頂公告）中添加第三方跳轉連結，可能違反基金會相關隱私條例」私隱條例沒有規定本站鏈出的頁面必須有兼容的隱私政策。事實上，在本站被大量使用的來源，例如很多小地方政府的來源，都根本沒有隱私政策。按此邏輯這些來源都不能用了？顯然不是。至於討論中所說「沒有合理的理由」，難道統計數據，以便科學客觀地調整公告的策略，不是合理的理由嗎？--Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 16:15 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，開始後請自行刪去。Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 15:54 (UTC)[回覆]
(－)反對：Techyan這些年做了太多果斷的事情，得罪了太多的人。他也沒比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理員是沒有回覆和在限定時間回復的義務的：他自己有自己的事務，其他維基人為何干涉，我不明白。其次，我認為，凡事強求溝通是對時間的極大浪費，而且對於純擾亂、破壞用戶者，封禁無需警告——請問解任提出者，這難道不是常識嗎？在中文維基百科這渾水中，我基本上支持他的判斷——以我的經驗和他的實際操作，確實也能支撐我這麼信任下去。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶——一個Jasonn，一個Fauzty，都是貨真價實的擾亂者，活該封禁。順帶提一句，你們最好自行、仔細看看420peace是不是罪至於永封。所謂「程序正義」？絕對已經次要中的次要——封禁方針是拿來阻止破壞和擾亂的。最後，我支持管理員的某種非聖母心，我堅決支持他的奮不顧身。最後，關於Techyan的回應：他並非沒有回應，他對幾千個用戶的回應。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，表明個人立場，之後會自行移去模板。WQL（留言）2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
謝謝雲間守望提出比較具體的說法，請問在tg屏蔽是指什麼？是指Techyan在tg發了說明但沒人看到？還是有人看到之後被刪掉？所謂刻意又是誰刻意？屏蔽內容是什麼？是針對哪一次事件？又為什麼只在tg發說明沒有發到維基百科上？是否詳述上來讓大家討論，謝謝。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 05:23 (UTC)[回覆]
準確來說不是屏蔽，是基本沒人想到他有這麼個回應。我回到群組不久，一搜索就搜到了，不太清楚為什麼根本沒人在客棧提到這一點。說刻意，是我惡意推定了，畢竟那個群組環境在我看來並不是很友善。經查上下文，回應的正是galaxyharrylion被解封一事，所以我才感到奇怪。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月6日 (日) 05:50 (UTC)[回覆]
謝謝進一步的說明，可以說明一下「封禁日誌已經寫了，剩下的你們來發揮吧（笑）」這樣算正式回應嗎？（如果我有漏掉重要的上下文先抱歉請指正）大家不就是就是質疑封禁日誌寫的解封理由，所以要他解釋嗎，然後在站內被質疑，卻只在站外回應不肯在站內回應（這下終於確定他不是真的沒時間回應這件事），這還可以解釋為被刻意屏蔽，又不是人人都有在telegram加入這個群組。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 06:29 (UTC)[回覆]
話不是這麼說的。我了解過他在忙什麼，只是這絕對屬於其個人隱私，我不會透露。IM工具上、微博客上打幾個字可比打開計算機正式的回應來的方便。以他近期在忙的事情來看，我不覺得他有這個空閒。另外，就此事我不會做進一步評論，閣下不必繼續追問或做任何演繹和闡釋。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月6日 (日) 06:36 (UTC)[回覆]
謝謝，即使不完整，還是提供了一些資訊供參考。說真的要是當初任何一個了解他在忙的人，願意出來明確幫他說一聲「他正在忙」也許都不致於需要提解任，為此感到遺憾。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 09:03 (UTC)[回覆]
這樣說了，在他被質疑的情況下，Tigerzeng已經要求他回應，但是這句顯得不太想回應吧。我們嘗試詢問他能夠何時在回到站內回應一下（承認錯誤／說自己沒空解釋，何時才能解釋／其他原因），卻都是失敗的。我不是不理解Techyan，但是我覺得如果他知道進行該次解封操作必定引起爭議，就必須詳細說明如何給為何會進行此一舉動，而非直接解封而又不理會。這個也是為何管理員能夠獲得相應權限。管理員方針寫著："因為管理員被認為是社群的經驗成員，需要幫助的用戶經常也會尋求管理員的建議與資訊。"Techyan在這次事件中顯示了其相關的部份特質並不適宜當管理員。這個或許和我對Panzer VI-II的評論有些相似吧：我認為：他是一個優秀的維基百科推廣者卻不是一個優秀的管理員。最重要的是：管理員沒有回覆和在限定時間回覆的義務的，卻有解釋其爭議性行為的責任。這也是為何我會提出罷免卻投中立票。再看看相關的封禁方針：「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。」該次封禁哪裡有錯誤？如果於站內進行爭議性操作而又不公開於站內解釋，我對該用戶的可信程度不足以支持其「將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。」--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回覆]
投票期開始後的投票
  1. (－)反對，在下充分相信Techyan的能力。-- Creampie祝賀zhwiki條目100w+ 2018年5月8日 (二) 12:03 (UTC)[回覆]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:42 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：解任理據並不充分。--Blissghost（留言） 2018年5月8日 (二) 12:04 (UTC)[回覆]
  3. Techyan的管理操作或有不當之處，缺少溝通是致命的，希望他日後會日後力求精進。作事的管理員本來處於風口浪尖處，願啃硬骨頭的管理員我都願意表達對他的支持。--千村狐兔（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回覆]
  4. 我相信Techyan的管理員能力和判斷。Walter Grassroot（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回覆]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:42 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對：忍小海豚很久了，這次終於可以投他反對票了，報仇了！—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:08 (UTC)[回覆]
    @Fayhoo：你知道你是在投反對彈劾他（亦即支持他留任）的對吧？-某人✉ 2018年5月8日 (二) 12:15 (UTC)[回覆]
    (：)回應：本人基於「總而言之，Techyan缺少管理員應有的基本素質，已不再適合擔任管理員，因此在此提出解任。」這種邏輯錯亂的結論投反對票—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:25 (UTC)[回覆]
    Shugochara13456，對於此回應，您有甚麼看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:35 (UTC)[回覆]
    每個人有自己的做法，我無法改變，我只能發表意見試著說服過於感性的朋友。吉太小唯（留言） 2018年5月11日 (五) 07:48 (UTC)[回覆]
  6. 可以勝任。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年5月8日 (二) 12:20 (UTC)[回覆]
    @Dqwyy：您未有表明立場哦。-- Creampie祝賀zhwiki條目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:04 (UTC)[回覆]
    @Hamishcn：：你知道投票不一定需要使用反對模板嗎。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:19 (UTC)[回覆]
    @1233：抱歉，據Wikipedia:投票#投票方法，在共識票制投票中，利用以下指令表明意向，包括：{{支持}}、{{反对}}、{{中立}}、{{意见}}、{{回应}}，另外，強迫症患者看著太蛋疼了。-- Creampie祝賀zhwiki條目100w+ 2018年5月8日 (二) 22:57 (UTC)[回覆]
    @Hamishcn：，我Ping不到Orz，不過事實上那不是方針，他不遵守也沒所謂。--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 02:07 (UTC)[回覆]
    dqwyy，您還未回應為何您認為解任理由不成立，另見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對：能夠對這些破壞者下狠手，怎麼看都是一位合格的管理員。己所不欲 勿施於人 2018年5月8日 (二) 12:37 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對：尚未達到需要解任的程度。--Lanwi1(留言) 2018年5月8日 (二) 12:42 (UTC)[回覆]
    (－)反對：對待顯而易見的破壞者有時候不應該追求不可克減的程序正義，更不應該因為這個去解任一位合格的管理員。十六夜※砕月 2018年5月8日 (二) 12:43 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--某人✉ 2018年5月8日 (二) 14:00 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對，Techyan雖然有缺點，但務實能力在維基百科應該算是前列了。如果Techyan被罷免的話，可以說將會是中文維基百科的悲劇之一，某些只會清談大道理、整日專注於政治鬥爭（沒錯，我這裏就是要說）的政治正確者恐怕更將理直氣壯。維基百科從來缺的都不是好好先生和只會清談的「理論家」。這些人幾乎只會高談闊論、把實幹者們的貢獻說成是自己的貢獻，維基百科在這些人的「帶動」下，恐怕只會越來越壞。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月8日 (二) 12:45 (UTC)[回覆]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!再者有管理員不幹活嗎?封禁別人才是在幹活嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回覆]
  10. (－)反對：在下完全信任海豚君且解任理由不充分。使用者 討論 -2018年5月8日 (二) 12:48 (UTC)[回覆]
  11. (－)反對：鑑於支持解任一方在討論中有惡意毀損他人名譽且拒絕悔改的行為，故投反對。（再加一條，菲菇在編輯摘要中對遼寧人地域攻擊！）昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月8日 (二) 12:51 (UTC)[回覆]
    您的理由如「因支持方對反對方地域歧視和人身攻擊，所以就投反對票」，不是有效的理由。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回覆]
    凡有理由，票即有效。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月10日 (四) 11:52 (UTC)[回覆]
  12. (－)反對：解任理據並不充分，更何況我寫的是簡體字。一萬米深藍 *留言* 2018年5月8日 (二) 12:54 (UTC)[回覆]
    功不抵過!另見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回覆]
  13. (－)反對：關於jasonnn的封禁我在維基百科:互助客棧/其他/存檔/2018年4月#【徵求聯署人】解除用戶Techyan的管理員權限說得很清楚，Techyan這個封禁根本沒有任何錯誤，避嫌方針里「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」，「僅」字這裡寫的很清楚。還有Fauzty那點也是，不知道某些對著拒絕溝通的破壞者「善意推定」而對幹活的管理員處處苛求的人是什麼心態。PS：我敢保證只要這兩點罷免的理由(尤其jasonnn那個)存在的話肯定有不少人因為這個投反對。--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回覆]
    另外關於人身攻擊，把techyan闡述觀點的話語不看前因後果就說成是人身攻擊這算不算是惡意推定？--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回覆]
    也不知道為什麼jasonnn會來湊熱鬧，冒充User:Jasonzhuocn？--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 23:47 (UTC)[回覆]
  14. (－)反對：因為我寫的簡體字。--崇朝其雨 2018年5月8日 (二) 12:57 (UTC)[回覆]
    應有人的要求，解釋一下，我寫的這個理由呢，主要是某位同學的地域歧視言論讓我不得不[開玩笑的]投這張票，畢竟醜話大家該說的都說了--崇朝其雨 2018年5月9日 (三) 13:23 (UTC)[回覆]
    @崇朝其雨：下次不要用「*」號，投票數會出錯。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月9日 (三) 13:32 (UTC)[回覆]
  15. (－)反對：功大於過，剛毅果斷的管理員，處理站務的立場和角度值得肯定。對維基百科在大陸的推廣和線下活動有著不可磨滅的貢獻。--河水和誰在喝水 · 雲南專題|社群 2018年5月8日 (二) 13:01 (UTC)[回覆]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回覆]
  16. (－)反對：功大於過，Techyan可以說是比很多管理員要正義並果斷。中二西奧多B 地震 | 吉林 2018年5月8日 (二) 13:07 (UTC)[回覆]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回覆]
  17. (－)反對：請寬恕他七十個七次。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:18 (UTC)[回覆]
    以上之言之意即：如他出現了合共491個罪狀或更多，或有「Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第491次」此頁面，則支持解任。[開玩笑的]ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:26 (UTC)[回覆]
    您需要開一個重定向嗎[開玩笑的]--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 02:13 (UTC)[回覆]
    @1233：開了會被MCC214提G3的，即使他沒提，我也會提[開玩笑的]。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:10 (UTC)[回覆]
    功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:57 (UTC)[回覆]
    一、以上言行有違假定善意，請不要連寫繁體字的也要批鬥一番。二、我從未提其功過（「請寬恕他七十個七次」和「功過」有何關係？特請賜教。[開玩笑的]），MCC214閣下明顯是開始不能閲讀中文以理解箇中之意了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:10 (UTC)[回覆]
    增補理由：同安亭君在下方之意見（所以成了(－)強烈反對）。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:56 (UTC)[回覆]
  18. (－)反對：接受答辯理據。有過錯，但不至解任。-- Hal 2018年5月8日 (二) 13:21 (UTC)[回覆]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回覆]
  19. (－)反對，在下相信他除了一些小小的爭議外，依然是個好管理員。期許他繼續維持良好的部分。Z23168計算過程 2018年5月8日 (二) 13:34 (UTC)[回覆]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回覆]
  20. (－)反對，信任Techyan，過不至此。討論區真是厲害--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2018年5月8日 (二) 13:39 (UTC)[回覆]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回覆]
  21. (－)反對：因為我使用簡體字。--夢蝶葬花@生涯不敗 2018年5月8日 (二) 13:50 (UTC)[回覆]
    凡有理由即有效。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月10日 (四) 11:51 (UTC)[回覆]
    (－)反對，好個人身攻擊，反正現在是連個玩笑也不能開，連一句重話也不能說，一句反諷也不能有的時代了？那樣的民主真是夠恐怖的。除了人身攻擊里的第三條遣詞確實有些問題，別的我覺得算不上人身攻擊。淺藍雪❉ 2018年5月8日 (二) 13:54 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Creampie祝賀zhwiki條目100w+ 2018年5月8日 (二) 23:09 (UTC)[回覆]
  22. (－)反對：Techyan這些年做了太多果斷的事情，得罪了太多的人。他也沒比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理員是沒有回覆和在限定時間回復的義務的：他自己有自己的事務。其次，我認為，凡事強求溝通是對時間的極大浪費，而且對於純擾亂、破壞用戶者，封禁無需警告——請問解任提出者，這難道不是常識嗎？在中文維基百科這渾水中，我基本上支持他的判斷——以我的經驗和他的實際操作，確實也能支撐我這麼信任下去。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶——一個Jasonn，一個Fauzty，都是貨真價實的擾亂者，活該封禁。順帶提一句，你們最好自行、仔細看看420peace是不是罪至於永封。所謂「程序正義」？絕對已經次要中的次要——封禁方針是拿來阻止破壞和擾亂的。最後，我支持管理員的某種非聖母心，我堅決支持他的奮不顧身。然後，關於Techyan的回應：他並非沒有回應，他對群內幾千個用戶的回應。最後，我識繁寫簡，謝謝。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月8日 (二) 13:57 (UTC)[回覆]
    然而我還是要再說：這樣說了，在他被質疑的情況下，Tigerzeng已經要求他回應，但是這句顯得不太想回應吧。我們嘗試詢問他能夠何時在回到站內回應一下（承認錯誤／說自己沒空解釋，何時才能解釋／其他原因），卻都是失敗的。我不是不理解Techyan，但是我覺得如果他知道進行該次解封操作必定引起爭議，就必須詳細說明如何給為何會進行此一舉動，而非直接解封而又不理會。這個也是為何管理員能夠獲得相應權限。管理員方針寫著："因為管理員被認為是社群的經驗成員，需要幫助的用戶經常也會尋求管理員的建議與資訊。"Techyan在這次事件中顯示了其相關的部份特質並不適宜當管理員。這個或許和我對Panzer VI-II的評論有些相似吧：我認為：他是一個優秀的維基百科推廣者卻不是一個優秀的管理員。最重要的是：管理員沒有回覆和在限定時間回覆的義務的，卻有解釋其爭議性行為的責任。這也是為何我會提出罷免卻投中立票。再看看相關的封禁方針：「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。」該次封禁哪裡有錯誤？如果於站內進行爭議性操作而又不公開於站內解釋，我對該用戶的可信程度不足以支持其「將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。」（然後我在說同一句話啲時候我仍然是中立的）--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:39 (UTC)[回覆]
  23. (－)反對：相信並支持Techyan有能力繼續擔任管理員。--Mimi 🍓 🐤 2018年5月8日 (二) 14:11 (UTC)[回覆]
  24. (－)反對，還不至於到解任的程度。--門可羅雀的霧島診所從頭來過繼續奮鬥神社的羽毛飄啊飄 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回覆]
    (－)反對：從大部分角度來講，Techyan作為管理員是合格的，好幾次維基講座是他開的，許多同志們也是他帶出來的，但是暴脾氣是個壞毛病，維基的方針也有說管理人員必須十分友善，有時強詞奪理或是直接封禁會讓新手望而卻步，還會引起公憤，我真誠地希望這是最後一次。夠了。 黃啟塬小朋友·💬 某個蒟蒻 2018年5月8日 (二) 14:31 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
  25. (－)反對：目前仍支持，未來待定。我們已經沒有未來了。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月8日 (二) 14:51 (UTC)[回覆]
  26. 作為「獅子君解封事件」、「以不當運用回退權限為由封禁事件」、「因不當快速刪除而被封禁事件」、「論脫**放*事件」的當事人，我的原則告訴我，不應該在這四個問題上發表任何意見。而所列其他解任理由都不足以打動我。所以應該指望我不發表意見或者表示中立。但是，由於PhiLiP君在沒有列明證據的情形下往壞里推測其他用戶的動機，例如「讓我不禁質疑Techyan等特定管理員是否有意包庇支持自己與所屬組織（見第二點）的人身攻擊者」、「Techyan放任甚至促進了WMC成員的這種抱團行為」、「而不應該是各成員間榮辱與共、遇事不問對錯只爭輸贏的。很遺憾的是，從我的觀察來看，Techyan參與組織、主導和負責的WMC正是這樣的一個盲目團結且槍口一致對外的用戶組織...」並以此為由支持解任。我認為這樣的理由不僅站不住腳，更有違於我們的假定善意準則。在此抵消這一不合理的支持意見。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 14:52 (UTC)[回覆]
    關於我的第二點指控，請見Special:Diff/49426456。關於我的第一點指控，請恕我暫時不能進一步公開評論（不過，請參考ffaarr與之有關的評論：Special:Diff/49478142）。—菲菇＠維基食用菌協會 2018年5月8日 (二) 15:10 (UTC)[回覆]
    Special:Diff/49426456的這筆留言，雖然表述的方式不夠科學，但它的實質，在我看來，不就是多看效應嘛。後者是有嚴格的科學依據的。單憑這一點並不能得出「Techyan放任甚至促進了WMC成員的這種抱團行為」、「盲目團結且槍口一致對外」的結論。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:19 (UTC)[回覆]
    閣下追隨嚴格的邏輯推理，我對此表示尊重與敬佩。然而，我認為閣下忽視了大群體活動（如上述二十來個投票與此前經年的管理員投票）所表現出來的趨勢，以及這種趨勢的出現純為巧合的極低可能性。這不適合於維基百科作為一個線上社群的事實：大部分有效的證據都無法在維基百科站內收集，而站外收集的證據總能被指責為造假（概率不為零）。綜上，善意假定不是無限的，我認為我所觀察到的事實足以讓我大概率地（而非絕對地）推測出對方的惡意，因此我支持解任。閣下如果依然願意抵消我這一票，我亦尊重。—菲菇＠維基食用菌協會 2018年5月8日 (二) 15:38 (UTC)[回覆]
    上面我提到的那個效應就是用來解釋您觀察到的「大群體活動」的：人們（天生地）更傾向於選擇他們更加熟悉的事物/對熟悉的事物產生好感，即使沒有任何外部力量引誘/強迫他們這樣做。這也就是炮君所謂「絕對中立做不到」的科學依據（之一）。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:48 (UTC)[回覆]
    請不要樹個稻草人來打，我並沒有要求絕對中立。只是，維基百科根深柢固的理念，難道不是盡力去避免多看效應嗎？—菲菇＠維基食用菌協會 2018年5月8日 (二) 16:18 (UTC)[回覆]
    您的結論是「Techyan放任甚至促進了...」，證據是炮君的留言。我的想論證的是炮君的留言並不足以支持您的結論，因為他陳述的不過是一個科學現象而已，不是其所在群的特殊性。至於「盡力避免」的問題，它的主語是廣大WMC用戶，不是當事人。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:54 (UTC)[回覆]
    22次人事投票中，有11次投票投反對票可在統計上不顯著地提高成為WMC成員的似然比。可用性啟發不能解釋反對票行為。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:23 (UTC)[回覆]
    邏輯有問題。1、假設檢驗排除的是犯第一類錯誤的概率，而不是犯第二類錯誤的概率。「不能顯著地排除零假設」不意味著要接受零假設。2、在您的實驗中，您完全沒有把候選人是否對WMC成員「可用」當作變量。談何「可用性啟發不能解釋該現象」？--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:40 (UTC)[回覆]
    該分析中以邏輯回歸對投票比例進行簡單分析，鑑於每次投票中僅一小部分用戶投票，WMC成員與非WMC成員投票值平均數都非常接近於0。該分析中每項p值本身沒有太大意義。反之，在進行主成分分析後，PC1和PC2對似然比有統計上顯著的貢獻。該分析顯示11次投票中投支持票的用戶更可能為WMC成員，另外11次投票中投反對票的用戶更可能是WMC成員。可用性啟發不能解釋反對票情況。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回覆]
    您沒回答我的問題。那我說得再明白一點：「該分析顯示11次投票中投支持票的用戶更可能為WMC成員，另外11次投票中投反對票的用戶更可能是WMC成員。可用性啟發不能解釋反對票情況。」難道所有的候選者對WMC成員/非WMC成員來說都是available的嗎？如果不是，那麼WMC/非WMC成員在那些涉及available的候選人的投票有支持的傾向，而在涉及其人的投票則沒有特別的傾向，自然地就會導致上述現象。--Antigng（留言） 2018年5月9日 (三) 04:05 (UTC)[回覆]
    另見下文統計功效分析，由樣本數量與事件頻率估算，第二類錯誤的概率最高為。-Mys_721tx（留言） 2018年5月12日 (六) 15:35 (UTC)[回覆]
    既然以我說的話為由，使某用戶投出了支持解任的一票，那麼我認為還是有點義務出來闡述下我的觀點的：我所講的觀點，不是針對某個人、不是針對某個群體、不是針對某個維基項目、不是針對某個社會，而是針對全世界。誰都逃不掉，沒人可以裝清高，區別只在於傾向程度的高低，不在於是否存在傾向性。畢竟沒有人生活在這個世界之外。而維基百科能做到的，只有儘量避免用戶出於其他原因而「抱團」，也無法做到完全避免。因為維基百科也是這個世界裡的產物，也是由人類創造出來的。己所不欲 勿施於人 2018年5月8日 (二) 15:43 (UTC)[回覆]
  27. (－)反對：「功大於過」暫且再論。對於中文維基而言，我絕不希望維基百科就成為只會講大道理的「君子國」，當然歡迎一些會講真心話、真性情、做事果決的管理員，而不是某些在互助客棧飽食終日、凡事不順就叫苦喊疼的扭捏作態之人。--不要叫我O/U/I 2018年5月8日 (二) 15:57 (UTC)[回覆]
    有管理員不幹活嗎?封禁別人才是在幹活嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:29 (UTC)[回覆]
    Ffaarr，OuiOK暗中諷刺一些管理員不幹活卻在客棧中説三道四，您如何看待OuiOK的言論?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月13日 (日) 07:45 (UTC)[回覆]
  28. (－)反對：所列理由無非就是在苛責言行問題，要是論言行某人夠封千次萬次了。--Yangfl（留言） 2018年5月8日 (二) 17:12 (UTC)[回覆]
  29. (－)反對：支持並信任Techyan，反對不文明人士的碰瓷行為。--飛賊燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 20:13 (UTC)[回覆]
  30. (－)反對：Techyan是好管理員，這次投票數破壞者發動的鬧劇（然後有些不明真相的人被裹挾鼓動罷了）。地域歧視份子（菲菇、Zhxy519）竟還有臉大放厥詞，無道德底線！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:21 (UTC)[回覆]
  31. (－)反對：解任理由有效但不充分。唯需今後注意文明：IP用戶是人、新手是人、破壞者是人、擁有不同政治立場的也是人；經常罵人對自己身體是不好的（ref: 《弟子規》）。┌─ 🤖️⠠⠵［learningis1st］-［~］- time = 2018年5月9日 (三) 02:34 (UTC)[回覆]
  32. (－)反對：稱職的管理員。罷免理由不成立。Shwangtianyuan 有事請給我打☎ 2018年5月9日 (三) 03:31 (UTC)[回覆]
  33. (－)反對：理由同樓上如Antigng，Lanwi1和Manchiu等。--No1lovesu（留言） 2018年5月9日 (三) 04:49 (UTC)[回覆]
  34. (－)反對：不至於到解任的程度。-- 太子太保啦啦 （ 談笑風生 ）我為長者續一秒 2018年5月9日 (三) 08:23 (UTC)[回覆]
  35. (－)反對：雖說海豚的管理風格我不太喜歡…但是不得不說有些時候的確是需要像海豚這樣面對某些無理取鬧的人，就醬。希望海豚君不會因為這件事放棄對維基百科的信心吧。 --喊這個醫學僧學習去！！！(User:March happy)（留言） 2018年5月9日 (三) 10:08 (UTC)[回覆]
  36. (－)反對：該管理員認真負責，罷免理由讓人懷疑是針對某些違反規則的用戶的一些報復。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2018年5月9日 (三) 13:41 (UTC)[回覆]
  37. (－)反對：說話風格有改進空間，做事有時候欠周詳，但總體上，是一個不錯的管理員(100分滿分的話，Techyan有80-85分)，罷免理由大部分是強詞奪理，這種解任投票不能通過，不然就是維基的5.16通知了。黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月9日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
  38. (－)反對：稱職的管理員。罷免理由不成立。--AsharaDayne（留言） 2018年5月9日 (三) 15:20 (UTC)[回覆]
  39. (－)反對：稱職的管理員，解任的理由有吹毛求疵之嫌，而且至少Techyan不會使得沒有必要討論弄成一本書。-宋世怡想劃她正字❈一起喝茶 2018年5月9日 (三) 15:43 (UTC)[回覆]
  40. (－)反對，雖然Techyan在處理事物上偶爾略顯粗線條，但大部分事物處理都是比較得當的，因而在下認為提請解任方的理據不足以達到管理員解任標準。--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2018年5月10日 (四) 06:45 (UTC)[回覆]
  41. (－)反對解任，理由如下：
    1 同User:金牌雄鷹所言，他的說話風格有改進空間，做事有時候欠周詳，但是我不認為他的不足已經不能讓他繼續任職管理員。私以為他的解任並不利於中文維基百科。希望他以此為契機做出改進，並能繼續做出貢獻。
    1.1 從2016年年初至今，他和其他幾位維基人開始帶領重整大陸社群，努力恢復秩序。雖然這個過程中有很多的困難，但是一步步地都走過了。至今我們已經成功地舉辦了多場線下聚會；在線上對新手的指導、教學、培訓更是不計其數。這些事情，我們（包括Techyan自己）付出了大量的成本，這一點但凡與我們接觸較多的維基人都是清楚的。我們高興地看到有越來越多的人加入了維基百科的編者行列，他們向社群注入了新鮮的血液，積蓄了中文維基長遠發展的潛力。試問一些支持解任的管理員，閣下為大陸的維基發展做了什麼？
    1.2 他熟悉業務。同時，他還曾自己與QQ郵箱方面協商解決了不少用戶因維基帳戶綁定QQ郵箱導致的收不到通知郵件的問題。試問一些支持解任的管理員，閣下有多久沒做反破壞了，閣下遇到這樣的技術問題，願意親自去跟第三方機構溝通嗎？
    1.3 他有的時候確實沒有按照要求的流程辦事，這確實需要改進，但是有些操作，最終證明是正確的。我本人支持並且欣賞邏輯清晰、辦事嚴謹的管理員，但是有些時候需要另一種風格的管理員來進行操作。留有幾名鷹派管理員，私以為是無害的。
    2 某些人認為做出來了一個能拿來說事的數據挖掘，然後不僅翻以前的事，往後也一直掛在嘴邊。那麼我們就來看看這個分析。

WMC成員投票行為與非WMC成員簡體中文用戶投票行為不同。
WMC不代表所有簡體中文用戶。
WMC所謂的推廣在2017年沒有對編輯數量或社群討論產生統計上顯著的改善。

——Mys_721tx（留言） 2018年3月27日, 10:07 pm (UTC+8)
  1. 2.1 我們暫且假定計算的過程都是正確的，先來看這些解讀計算結果而得出的結論。
    結論一：WMC成員投票行為與非WMC成員投票行為不同。這一條結論沒有問題，我們因理念、志趣相投而加入本用戶組，而非人群中隨機挑選組成，有所不同實屬正常。
    結論二：WMC成員投票行為與非WMC成員簡體中文用戶投票行為不同。這一對比是荒謬、無意義的。對此只能重申，不同是很正常的一件事。
    結論三：WMC不代表所有簡體中文用戶。WMC從未強行代表過所有簡體中文用戶，WMC只代表WMC。以上三個結論單看都是正常的；不正常的是某些人以此來暗示其他結論的春秋筆法。
    結論四：WMC的推廣在2017年沒有對編輯數量或社群討論產生統計上顯著的改善。此結論顯然是有問題的，正確的表述應是：僅從2017年的編輯次數、Wikipedia名字空間編輯次數方面對比上，看不出WMC對編輯數量或社群討論產生了統計上顯著的改善。可這又能說明什麼呢？WMC對社群的貢獻遠超出單單2017年的編輯次數和WP空間編輯次數這兩項數據所能顯示。QQ群的蓬勃發展有目共睹，群內還有很多新手沒有來得及勇敢地邁出第一步編輯、成為自動確認用戶、及至參與維基百科的站內討論，但我們已經成功地經營建立了維基百科QQ群生態，維基百科站內也會因此而持續地受惠。
    2.2 下面，再返回來審視一番得出結論的過程上有沒有出問題。
    2.2.1 採樣：對2017年的所有人事投票中的支持/反對票進行了採樣。試問，是以什麼標準採樣？為什麼有必要採樣而不是採用全部數據集？不消說採樣方式的選擇對結果影響巨甚，對於非均勻數據集而言，不同的採樣方式還會影響相關性判定結果。
    2.2.2 特徵選擇：沒有數據的特徵編碼為0。請明確回答這些是否意味著是中立票，如果不是，還會包括什麼。
    2.2.3 主成分分析：採用主成分分析的理由是什麼？能否保證主成分分析適用於當前數據集？主成分是假定主要影響因素為線性的，請證明此因素為線性。主成分分析是否適用於當前數據集應該使用較大驗證集驗證其適用性，而這樣的驗證集我們認為不存在，或不足。主成分分析確實是非監督性學習，無論運行多少次結果當然都是一樣的，但這根本無法說明該方法對於本數據集有效。
    2.2.4 隨機假設模擬：請動用常識思考：隨機投票是否是正常投票？進而，將實際投票情況和隨機投票做對比有何意義？正常的投票選擇本身就不是投硬幣一般隨機的；一個候選人優秀，當然支持的就多，反對的就少。只有沒受過教育，什麼都不懂的人，投票才是隨機化的。WMC成員能夠投出隨機性小的票，有可能正是因為他們同大多數維基人一樣，受過良好的維基百科推廣教育，並能夠作出他們認為正確的判斷。
    2.2.5 邏輯回歸分析：如果主成分分析都不適用，還何談主成分1和主成分2呢？
    2.2.6 數據量問題：2017年人事任免案共35起，去掉6起本人拒絕提名的案子，1起以「還不是時候」為由取消的案子，6起以「雪球法則」關閉的投票，則只剩下22起。由是該統計只能是針對這22起的一個分析；按元維基上頁面最早版本時間為準，WMC成立於2017年6月12日，真正能用的數據又更少了，僅僅10起。數據量可以說小得可憐，假設下一次投票有一半人投反對票，這個模型便會發生翻天覆地的變化。要知道統計學只保證是很可能接近真實的結論，即便結果是顯著，也有一定概率是錯誤的；隨著數據量的增多，判斷的錯誤概率也會降低，樣本量太小就得出結論，則是數據挖掘領域的大忌，實在貽笑大方。而某些人就敢藉此得出結論稱「WMC成員在人事投票中，如何如何，投票行為與WMC成員身份顯著相關，且判斷錯誤概率是萬分之一」，是極其荒唐和不負責任的。
    3 如一些支持解任的維基人所言，Techyan確實有不足。一個行為沒有什麼可指摘的人也不會被彈劾。但是若談黑歷史，我想我們是不缺素材的，在這些黑歷史中，Techyan的恐怕不能與之相提並論。以下僅舉一例。
    2018年2月28日，向來十分罕見的基金會行動時隔不到三個月再次被動用，WMFOffice對介紹中文維基百科一名富有爭議性的管理員AddisWang的條目執行了基金會行動：頁面永久白紙保護，僅限自動確認用戶創建。這個條目先前曾由中文維基百科的管理員KOKUYO創建，為其樹碑立傳；這個條目先後被創建過幾次，均經中文維基百科的站務處理程序刪除。維基媒體基金會是次行動著實讓人不解：參與這個條目的編者，很多已經遠遠超過了自動確認用戶的門檻，其中不乏持有管理員權限的用戶；也並非常有匿名用戶破壞性創建此條目，那麼此次基金會行動為何發生？為何本地站務處理系統已經可以、並且可預見的未來也足以解決的瑣碎至此的事務，卻驚動了下轄上千子維基計劃的基金會，並由基金會方面採取行動？
    這是我反對解任的理由。當然無論我說什麼，該反對的還是會反對，有些人一定會說我的理由是不對的。對此我只能說，請便。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月10日 (四) 09:56 (UTC)[回覆]
    3 請U:AddisWang評論。—john doe 120（talk） 2018年5月10日 (四) 13:04 (UTC)[回覆]
    估計是因為Addis查看了WP:互助客棧/其他#關於WP:基金會行動的一些問題，思考自己工作地點（某網站）的使用條款與中文維基百科的區別。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 14:00 (UTC)[回覆]
    結論
    1. 由於無從得知用戶確切區域，因此需要以使用簡體中文作為用戶地域的代理變量。此分析表明，WMC成員投票傾向不是使用簡體中文造成的。由於數據不明任何更確切的斷言是不負責任的。歡迎閣下提供更好的標籤以確定WMC是否代表大陸用戶。
    2. 平均編輯量是活躍程度最直接的指標。貴組織所謂的「推廣」沒有產生可觀測的效果：WMC成員沒有提高條目編輯量、亦未降低Wikipedia名字空間「飽食終日」的行為。歡迎閣下提供貴組織推廣的量化指標以確定推廣效果。
    方法
    1. 半自動腳本收集簽名數據，之後與投票頁面核對。
    2. 任何非支持票、非反對票的數據皆編碼為0。
    3. 主成分分析作為降維工具時僅用於尋找低維空間下的映射，對數據本身分布並無假設。此特性尤其適用於探索分析。應當注意的是，處理非線性數據時，主成分分析對映射的效果無保證。WMC成員的投票特徵也可在非線性降維方法中找到。
      核PCA，徑向基函數核
      Isomap
    4. 「只有沒受過教育，什麼都不懂的人，投票才是隨機化的。」對於無證據的斷言不予評價。
    5. 見3。
    6. 本分析旨在挖掘隱變量，WMC成立時間與數據是否可用無關。目前在下有計劃加入與往年投票對比。就2018年已有人事投票情況，請閣下考慮加入這些數據是否是符合WMC最佳利益。-Mys_721tx（留言） 2018年5月10日 (四) 16:51 (UTC)[回覆]
    (：)回應：
    結論 1 「由於無從得知用戶確切區域，因此需要以使用簡體中文作為用戶地域的代理變量。此分析表明，WMC成員投票傾向不是使用簡體中文造成的。由於數據不明任何更確切的斷言是不負責任的。歡迎閣下提供更好的標籤以確定WMC是否代表大陸用戶。」
    上文已經說過，我們從沒強行代表過別人，WMC只代表WMC。我們因理念、志趣相投而加入本用戶組，而非人群中隨機挑選組成，因此不論WMC成員的投票傾向與非WMC簡體中文用戶、非WMC大陸用戶是否相同，這都是很正常的一件事。
    結論 2 「平均編輯量是活躍程度最直接的指標。貴組織所謂的「推廣」沒有產生可觀測的效果：WMC成員沒有提高條目編輯量、亦未降低Wikipedia名字空間「飽食終日」的行為。歡迎閣下提供貴組織推廣的量化指標以確定推廣效果。」
    關於具體量化的標準我認為可以討論。但是有些現象是明顯的：QQ群人數規模的增長顯而易見；通過QQ群和線下聚會，不少新人進入了編者行列。這都是對維基發展的貢獻。當然，這不是統計學分析，因此僅作參考。
    方法 1 「半自動腳本收集簽名數據，之後與投票頁面核對。」
    根據您的回答，這並不是真正意義上的採樣操作，因此建議稱作數據採集以避免誤會。
    方法 2 「任何非支持票、非反對票的數據皆編碼為0。」
    編碼為0的數據中是否含有非投票留言？收集中立票和非投票留言的意義是什麼？
    方法 3 「主成分分析作為降維工具時僅用於尋找低維空間下的映射，對數據本身份布並無假設。此特性尤其適用於探索分析。應當注意的是，處理非線性數據時，主成分分析對映射的效果無保證。WMC成員的投票特徵也可在非線性降維方法中找到。」
    僅僅憑兩張圖表，私以為並不能說明問題：
    3.1 為什麼要選用核PCA、Isomap？
    3.2 使用這些方法之後的效果也需要解釋；判斷誤差是多少，如何驗證？
    方法 4「『只有沒受過教育，什麼都不懂的人，投票才是隨機化的。』對於無證據的斷言不予評價。」
    完全隨機化代表著對投哪個選項沒有偏向。比如說從三個表觀完全相同黑色的盒子中選一個裡面裝有錢的，選擇的時候只能從外表觀看。讓一群人來選，選完之後就會呈現完全隨機化。因為沒有信息，對哪個盒子裡面有錢一無所知。請問投票用戶對候選人一無所知嗎？如果隨機化的投票結果是自然情況，請證明。如果沒有證明，對比從何而來？
    方法 6 「本分析旨在挖掘隱變量，WMC成立時間與數據是否可用無關。目前在下有計劃加入與往年投票對比。就2018年已有人事投票情況，請閣下考慮加入這些數據是否是符合WMC最佳利益。」
    6.1 加上了2018年的數據，數據量也並沒有本質改變。
    6.2 數據就是數據，如果統計數據還要考慮利益，將徒增不可靠度。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月12日 (六) 11:37 (UTC)[回覆]
    結論：
    1. 「但是有些現象是明顯的：QQ群人數規模的增長顯而易見；」請閣下在提供量化證據前避免對貴組織推廣效果進行斷言。
    方法：
    1. 中立票與留言未收集。
    2. 因為閣下認為PCA有線性因素假設。核PCA與Isomap是兩種在非線性數據中仍有較好表現的方法。
    3. 「如果隨機化的投票結果是自然情況，請證明。」 請閣下學習零假設（en:null hypothesis）後證明閣下論點。
    4. 按照Hsieh et al. 1998 (doi:10.1002/(sici)1097-0258(19980730)17:14<1623::aid-sim871>3.0.co;2-s)，在、（統計功效為）、事件頻率為時，觀測對數似然比為2的效應值時需要約個數據點。
      僅包括2017年數據時，PC1（）的統計功效因此可能僅能達到。217個數據點足夠使PC2（）的統計功效達到。
      合併2018年數據後，事件頻率為。觀測對數似然比為2的效應值時需要約個數據點。252個數據點足夠使PC1（）與PC2（）的統計功效達到。
    -Mys_721tx（留言） 2018年5月12日 (六) 15:27 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對：解任理據皆不成立，是為了破壞維基百科所進行的搞事行為。-- 782（Talk） 2018年5月10日 (四) 14:53 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：與其質疑其解封在下帳號的意願，不如反思是否本人並不值得被封禁？--和平 愛 紫色 2018年5月10日 (四) 23:38 (UTC)[回覆]
    其實你知道嗎？整個聯署人當中只有MCC曾經被他有效地封禁吧，而且重點是他也沒相關表示什麼不應該被封禁。其他人並沒有被他封禁（好了我確實是有，但是他也立刻解封了根本不算）。重點是他如何封禁及解封；這才是重點。--1233( T / C） 2018年5月11日 (五) 02:43 (UTC)[回覆]
    @1233：其實MCC的影響力也頗大的，所以墳前的丁香花君所言並非完全錯。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月11日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]
    420peace胡亂建立疑似惡作劇重定向頁面(殺女吃肉)[4]，封禁很合理(明知疑似惡作劇重定向頁面可以G3的情況下)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 10:29 (UTC)[回覆]
    您錯了，據我在搜尋引擎上進行搜索，該詞語實際存在。缺少的，只是一個社群共識而已。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月15日 (二) 14:32 (UTC)[回覆]
  4. （辭不達意，敬請諒解。）我絕對支持Techyan的判斷，他這叫果斷，凡事強求溝通就是浪費時間。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶都是貨真價實的擾亂者，根本就應該封禁，什麼所謂「程序正義」只是次要中的次要，不值一提。到現在不明白所謂「程序正義」幹什麼的，事情辦好就是好，發展才是硬道理，程序到底有啥要緊？我曾經親身體會到社群某些成員對「程序」的要求是怎樣耽誤辦實事的，所以我很明白techyan的處境和想法。至於所謂「有時間發twitter都不願意溝通」的指控，維基百科是志願服務，用戶有絕對權利決定何時參與，並且絕對有權視個人生活優先於維基百科，Techyan因為事忙而沒有回應是完全可以理解的，他是個高三學生，將心比己，大家都不希望在人生關鍵時刻被要求花費大量時間回答別人的質問吧？而至於違反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不應論為犯錯。管理員Outlookxp說過這樣的一句話：「『惡』人自有惡人磨的『惡』，是走於濫權邊緣的『惡』，是聖母維基人欠缺的『惡』。」這話大概總結了我想講的一切。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月11日 (五) 08:50 (UTC)[回覆]
    未見對解封Galaxyharrylion的評論。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 09:45 (UTC)[回覆]
    投票不是命題作文，我沒有必要按照誰的要求來寫。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月11日 (五) 09:50 (UTC)[回覆]
    按照誰[誰？]的要求？—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 10:06 (UTC)[回覆]
    在此恭賀MCC214有人與你同病相憐。@John doe 120：「誰」是「某人」（不是AINH），乃是虛指。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月12日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]
    胡葡萄按照誰的要求來寫此作文？（辭不達意）—john doe 120（talk） 2018年5月12日 (六) 05:55 (UTC)[回覆]
    我經過自己的獨立思考才投下此票，並自行斟酌文句，沒有按照John doe 120的要求而加入特定內容。這樣說是不是比較明白？（手動微笑）--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年5月12日 (六) 06:15 (UTC)[回覆]
    胡葡萄你重寫辭不達意的作文。—john doe 120（talk） 2018年5月12日 (六) 06:45 (UTC)[回覆]
    @John doe 120：在此引胡葡萄之言：「投票不是命題作文，我沒有必要按照誰的要求來寫。」閣下無權要求胡葡萄「重寫『辭不達意』的作文」。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月20日 (日) 13:54 (UTC)[回覆]
    上面都是（辭不達意的）留言。—john doe 120（talk） 2018年5月20日 (日) 14:04 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對：首先，我要向老閆再一次鄭重道歉。在2016年11月23日我的支持票中，我本人的地域歧視言論引發了很多的抨擊，在此我請求老閆及其他東北籍維基人寬恕本人曾經犯下的罪過。對不起！
    本人與老閆一向不和，毫不避諱的說，沒有比他更不適合當管理員的人了！可我仍要支持他繼續留任。我相信如果老閆能繼續待下去的話，大陸維基社群的希望之火還能再持續一陣，因為他做的事是一般同齡人想做卻沒有膽量做的事。在大陸維基社群屢屢被打壓之情況下，他在刀尖之上開闢出一條屬於大陸維基社群自己的路。我雖然被他踢出QQ群很長一段時間了，可我也從各式各樣的信息中了解了Techyan在QQ群里為振興大陸社群所做出的努力：他在群裡開設直播為大家普及維基編輯技巧與版權知識，令越來越多的大陸維基人從維基百科的「旁觀者」變成了維基百科的「踐行者」。他在東北地區和北京促成了多次維基聚會，鼓勵著生活在虛擬世界的維基人們從網際網路里「走出去」，去面對陌生而熟悉的維基人世界。相反，WMCUG的同僚們，卻一昧的在中文維基百科破壞大陸社群成員之間的團結。你們鬥倒了愛孟，這也算是一場偉大勝利了，我仿佛看到你們把一個最忠心耿耿的老臣拉到午門斬了首，將他的頭顱懸在城樓之上殺雞儆猴，然後任由不明是非的路人朝著那個血淋淋的頭吐痰。如今，你們要將同樣的劇情放在老閆的身上再演一次，實在是無聊之至。總之，我是看在他對社群有著突出貢獻的情況下寫下的這番話，至於他在寫的關於我的不明真假的謠言，我就當成曲藝雜談來看了。--當繁星不再閃耀，有我給你點亮 2018年5月11日 (五) 09:38 (UTC)[回覆]
    他在刀尖之上[來源請求]—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 12:40 (UTC)[回覆]
    「我仿佛看到你們把一個最忠心耿耿的老臣拉到午門斬了首」：1233沒想要請求 全域封禁守望者愛孟。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 12:28 (UTC)[回覆]
    然後我發現出現了錯字了hhhhh（其實好像相關全域封禁最後好像不是我弄出來的）--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:02 (UTC)[回覆]
    「一個最忠心耿耿的老臣」，請問守望者愛孟的上級是誰？—john doe 120（talk） 2018年5月13日 (日) 11:49 (UTC)[回覆]
    所有熱愛中國的用戶，所有無悔為中國奮鬥的人。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 11:54 (UTC)[回覆]
    WMF（開玩笑的）--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月13日 (日) 11:53 (UTC)[回覆]
    兩位為何發布測試帖子？—john doe 120（talk） 2018年5月13日 (日) 14:18 (UTC)[回覆]
    有嗎？--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月13日 (日) 15:14 (UTC)[回覆]
    不知道如何回答。—john doe 120（talk） 2018年5月14日 (一) 02:03 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對：相信Techyan是以維護維基百科的立場出發進行管理。—— AlexLeeCN（留言） 2018年5月11日 (五) 13:06 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對：應當忽略所有規則。-曾晉哲（留言） 2018年5月11日 (五) 13:47 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對：emmm....雖然說海豚dalao有時候脾氣有些暴躁，但很顯然，他在恢復中國大陸維基社群上作出了突出的貢獻。如果他被解任，那麼對中國大陸維基社群的發展將會是一個不可估量的損失。--VenezuelaNeeds Democracy. 2018年5月11日 (五) 17:24 (UTC)[回覆]
    然而我劃票了--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:02 (UTC)[回覆]
    胡鬧……黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 07:03 (UTC)[回覆]
    看看你的用戶討論頁。這個是我劃票的原因。--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:07 (UTC)[回覆]
    胡鬧……黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月12日 (六) 07:10 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對：看了解任理由，覺得太惡意推定了，此君的行為，都是為了維護維基百科，即使偶然好心辦錯事，也不是破壞。另外，抗議PhiLiP欲要把維基百科「釜底抽薪」的圖謀。One jar ball（留言） 2018年5月12日 (六) 11:03 (UTC)[回覆]
  10. (－)反對，User:愛學習的飯桶/免死金牌。--E8×E8（903） 2018年5月12日 (六) 13:59 (UTC)[回覆]
  11. (－)反對：該用戶個人能力很強，也一直認真盡職，不應該隨意解任。--空間的拓荒者（留言） 2018年5月12日 (六) 15:05 (UTC)[回覆]
  12. (－)反對：相信該用戶的編輯及管理操作專業。解任理由過於惡意推定。—— Jyxyl9批判一番 2018年5月12日 (六) 22:10 (UTC)[回覆]
  13. (－)反對：樓上說了這麼多，我就不重複說了。簡而言之，瑕不掩瑜，Techyan是可信賴的管理員。　　所謂解封之前應該通知執行封禁的管理員，我認為確實是有道理的，我相信泰克閻以後也會注意的；但是，也請注意，執行封禁的那些個管理員，是不是也有點問題？雖然我也不太喜歡丁香花，但他做了什麼事情，弄了幾個大便分子，值得你Shizhao永封，達到影武者、黃世澤的程度了？Galaxy說了幾句真相（所謂　「有　真　相」　）你們就給封6個月？那你們咋不封菲菇吶，就因為菲菇跟你們熟，是維基老人？還是就是單純覺得Galaxy粗魯，說話用詞難聽？你們可真是點兒文明人。　　另：其他內容請自行Ctrl+F本頁面搜索SzM；我之前投的是中立票，發言我就不重複搬運了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回覆]
    麻煩閣下翻查一下Galaxy的封禁記錄，以及這次涉及人身攻擊的發言再做判斷，謝謝！--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:44 (UTC)[回覆]
    未見Galaxy有明顯的人身攻擊，我簽名後綴的很多明顯的人身攻擊還沒處理呢，還輪不到Galaxy被封。如果按照某些人的標準，Galaxy這點發言都要封禁，那上官良志在這裡公然撒謊，出爾反爾，我怎麼沒見一個人封他？我指出了上官撒謊，結果卻反遭Jwong威脅封禁。這雙重標準……黑暗雄鷹·給我留言·請關注管理人員和資深用戶的人身攻擊行為 2018年5月13日 (日) 01:19 (UTC)[回覆]
    胡鬧……--140.180.245.4（留言） 2018年5月16日 (三) 15:39 (UTC)[回覆]
  14. (－)反對,相信Techyan的能力--WAN233 (留言) 2018年5月13日 (日) 05:35 (UTC)[回覆]
    (－)反對，我原本想長篇大論來反對，但是我覺得我沒時間打了，所以我就長話短說。對於維基，我的態度就是不影響現實為主，即使我當了管理員仍舊不變，我不強求任何人同意我的觀點，但是我想對Techyan說，沒有時間兼顧兩地的話就請辭吧，比起被社群應拉下台，我認為自行請辭還是比較恰當的，更何況，被提出解任就代表一定程度上失去社群信任。最後套句餃子的話：「沒有什麼能夠打動我的證據能支持2016年第一個（第二個、第三個，如果有的解任案。」對於我來說，到2018年還是一樣。--小火車（留言） 2018年5月13日 (日) 12:21 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  15. (－)反對Techyan是挺稱職的管理員，為什麼要解任那，中文維基需要合作，而非惡鬥。Zhanghui66（留言） 2018年5月14日 (一) 03:11 (UTC)[回覆]
  16. (－)反對：無法認可解任理由。--成傷（留言） 2018年5月14日 (一) 14:36 (UTC)[回覆]
  17. (－)反對：不認為Techyan被解職的理由很充分。但想提醒一句，都先檢視下自己的編輯情況，有時間都耗在了這種無聊的事情上，都寫了什麼詞條了。有些人雖然以前寫了很多，今天榮登在了一定的位置上，但現在寫了什麼？有空都去寫條目，天天找事情來吵，不嫌累麼？--SP RailwayGuest 2018年5月15日 (二) 15:51 (UTC)[回覆]
  18. (－)反對：不認同解任理據。--星巴克女王  咖啡廳  2018年5月16日 (三) 11:23 (UTC)[回覆]
  19. 目前其行為未達致需要解任的程度。--安迪4（討論|留名） 2018年5月19日 (六) 06:30 (UTC)[回覆]
  20. (－)反對：(－)強烈反對(！)抗議不要互煮。不要整人。不要亂來。不要惡鬥。不要傷及無辜。某些人又要挑事了。想想16年此時，就被某些濫權管理員讓某個該通過的提案不通過，18年的現在，某些濫權管理員讓這個不該通過的提案通過。無語。正義萬歲。如果通過，打算隱退。南極熊愛吃企鵝冰塊 2018年5月20日 (日) 08:29 (UTC)[回覆]
    看您似乎已隱退一段時間了。吉太小唯（留言） 2018年5月22日 (二) 03:37 (UTC)[回覆]
  21. (－)反對：本票由(＝)中立轉(－)反對。理由：兩個星期的爭論看下來，令我懷疑這次投票動機不純。對於Techyan的解任理由有相當部分看上去像是湊數（至於是哪些上面都有人講過，我就不再贅述了）。支持區和反對區動不動就互相指責，就事論事的不多，有些支持票和反對票的理由都顯得可笑。對於Techyan的管理員操作部分認同，但是欠缺溝通是一個比較大的問題，希望這次罷免案能夠給Techyan敲響一個警鐘。我認為應該給次機會，所以投下反對票。世界如此美好我卻如此暴躁，這樣不好不好 2018年5月21日 (一) 04:32 (UTC)[回覆]
  22. (－)反對：不辭辛苦花費多次遠赴北京組織聚會，瑕不掩瑜，即使有錯也應有觀察機會。-維基小霸王（留言） 2018年5月21日 (一) 06:06 (UTC)[回覆]
  23. (－)反對：瑕不掩瑜。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月22日 (二) 06:19 (UTC)[回覆]
    (－)反對：本人看完了支持票的解任理由，認為很多理由太過牽強，不足以證明Techyan是一名「不合格的管理員」。根據個人對Techyan的了解，暫不支持解任。EndlessDan80（留言） 2018年5月22日 (二) 07:29 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Mewaqua（留言） 2018年5月22日 (二) 08:01 (UTC)[回覆]
  24. (－)反對：解任理據並不充分：Techyan雖然有時可能對新手不太友善，但這並不妨礙閆君成為一名合格且稱職的管理員，他在站內外推廣維基，花費心力進行新手教學與講座，並積極籌辦維基人聚會等貢獻是有目共睹的；即使在站內，Techyan也在反破壞等領域為中文維基做出了巨大貢獻，雖然有時於程序欠妥，但事後無一不證明其於當時所做出的決斷是正確的；程序正義固然沒錯，但私以為維基百科擁有這樣一個判斷準確且行事果斷的管理員有益無害。emmm...我這個投票序號是不是有些政治敏感...（逃）——Soaring Swallow※給我留言 2018年5月22日 (二) 08:19 (UTC)[回覆]
中立
投票期開始前的投票
見討論頁。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，個人表達意見。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
中立，但若Techyan至明天仍不出來解釋，我將投贊成票。-某人✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，個人表達意見。某人✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回覆]
投票期投票
  1. 等答辯意見。 截止時間2018年5月18日11:59 (UTC)中國/加州 傀儡IP/傀儡帳號 騷擾。不表態--O1lI0（留言） 2018年5月8日 (二) 12:56 (UTC)[回覆]
    (＝)中立：這種做法只是浪費時間而已--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月8日 (二) 13:15 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    閣下不是已經投了支持票嗎？抱歉，看錯了。-- Creampie祝賀zhwiki條目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:17 (UTC)[回覆]
    @Z7504：您真的又支持又反對嗎？--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月8日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]
    @Mewaqua、WQL：已經劃票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月8日 (二) 18:36 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立：暫時的中立票。詳細原因此後會再說，因為這幾天真的非常忙。以上。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:14 (UTC)[回覆]
    真的非常忙，把這件事情也忘記了；相關原因為：我在他的RFC的反對票=反對，他的行為大體上是支持的（不包含爭議性動作），只是卻有致命的問題；拒絕溝通，用廣東話的俚語來說，就是將完全唔合理嘅事情打橫嚟講；參看他在我提出聯署的主要理由的答辯。
    以上
    1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 05:52 (UTC)[回覆]
  3. (＝)中立no comment--John123521 (留言-貢獻) 2018年5月8日 (二) 14:53 (UTC)[回覆]
    我不願表示意見--John123521 (留言-貢獻) 2018年5月9日 (三) 03:11 (UTC)[回覆]
    這次罷免案，我只看到中文維基社群黨爭問題依然，個人依然認為該管理員有改善的空間，故我不會因而改票。—John123521 (留言-貢獻) 2018年5月14日 (一) 00:34 (UTC)[回覆]
  4. (＝)中立因發現事件牽涉複雜黨爭問題，改為中立，拒絕站隊。淺藍雪❉ 2018年5月8日 (二) 22:53 (UTC)[回覆]
  5. (＝)中立各路英雄們好。----煤桶騎士（留言） 2018年5月8日 (二) 23:44 (UTC)[回覆]
    目前保持中立，但會依照局勢決定是否做出改票決定。世界如此美好我卻如此暴躁，這樣不好不好 2018年5月8日 (二) 10:09 (UTC)[回覆]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    (＝)中立：反對票太多了，面上不是很「好看」，我就先中立圍觀一段時間吧，呵呵。有些人可文明了，從不說髒話、不直接批判其他人，但抬槓可是水平一流，不溫不火地慢慢陰你，引用各種方針指引阻止你做事，實在不行就呼朋引伴車輪戰，這種人我想大家在現實生活中都見過。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月9日 (三) 03:36 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    果然我還是有必要改票，支持罷免的理由越來越荒謬！-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:22 (UTC)[回覆]
  6. (＝)中立：感覺社群有黨爭現象，現階段不是很想站隊。因此中立表明個人立場。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年5月9日 (三) 03:45 (UTC)[回覆]
  7. (＝)中立：難免會理解有誤，但他一切管理員的操作不至於達到解任的時候吧！而有些理據都只是推理，沒有肯定的答案。--小躍（撈出記錄） 2018年5月9日 (三) 06:18 (UTC)[回覆]
    #(＝)中立：傾向支持，暫時中立，但或會依照局勢及雙方的言行決定最終投票去向。-某人✉ 2018年5月9日 (三) 11:40 (UTC)[回覆]
  8. 就如在下先前所言，溝通是維基百科最為重要的一環。我所指的並非容忍破壞者，相反，我十分支持使用IAR封禁某些GAME的用戶。但是，我認為維基百科用戶，特別是管理員，應在需要時盡可能及早回應他人的合理質詢。就上述的答辯而言，在下認為可以接受，但同時希望Techyan於平日更為謹言，故投下中立票。JC1 2018年5月9日 (三) 15:26 (UTC)[回覆]
  9. (＝)中立：還有很多模糊的地方，就不站隊了。-User:Bestman1992 2018年5月10日 (四) 08:14 (UTC)[回覆]
  10. (＝)中立︰花生殼還真多—An Macanese 2018年5月10日 (四) 15:53 (UTC)[回覆]
  11. (⊕≠?∅)混亂中立:看你們撕的挺認真的，那我就圍觀好了。。。 2018年5月10日 (四) 17:00 (UTC)[回覆]
    @Kiraclyne：請在投票時使用#號，否則系統無法自動計數。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月10日 (四) 17:14 (UTC)[回覆]
    當時正好給忘了 囧rz……。。。 2018年5月11日 (五) 03:12 (UTC)[回覆]
  12. (＝)中立：再不搞WP:仲裁委員會，我們就一起聊聊中文維基百科何時成立政黨，應該採用總統制還是議會制，應該使用多數制還是比例代表制好了。--ParkerTian 2018年5月11日 (五) 03:51 (UTC)+1 [回覆]
  13. (＝)中立：大致看了下還是沒看明白到底是怎麼一回事。只是看出中文維基百科社群的分裂很明顯。共識很差。 --🐕🎈（不要賞票）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年5月11日 (五) 05:55 (UTC)[回覆]
    大致說一下我成為第一個和議的觀點：互助客棧請T回應解封G的理由，一個月過去僅在站外丟了一句話，讓我這類站內人士不知原因，導致部分支持解任人士認為G的解封明顯存在爭議，且T不進行回應，產生此解任聯署，並翻出更多疑似違反方針後，提案成形。我的解任理據即為：不對產生爭議的操作進行解釋，使社群難以取得共識。吉太小唯（留言） 2018年5月11日 (五) 07:22 (UTC)[回覆]
  14. 即使本小姐不太苛同海豚君的態度，但看啊，大夥們又在互煮了 ¯\_(ツ)_/¯ --Mısaka ደ Mikøto™ 2018年5月11日 (五) 13:57 (UTC)[回覆]
  15. (＝)中立：不了解這位管理員以及整件事情的來龍去脈，看完眾人爭議後仍無法下定論，故暫時中立。--火器營藍翎長 2018年5月14日 (一) 04:55 (UTC)[回覆]
  16. (＝)中立：就像各地的選舉與罷免投票，往往不一定能解決問題，反而加大問題及製造其他問題。這次的近主因是反覆禁解封產生的，我認為該設立這方面的方針，亡羊補牢。—Outlookxp（留言） 2018年5月16日 (三) 14:51 (UTC)[回覆]
  17. (＝)中立：基於聯署、答辯和各反對理由會投支持，但由於WP:50和不了解事端詳情，暫投中立。--YFdyh000（留言） 2018年5月16日 (三) 18:16 (UTC)[回覆]
  18. (⊕≠?∅)混亂中立:完全看不清楚來龍去脈，純粹政治爭議Pigppp（留言） 2018年5月19日 (六) 17:10 (UTC)[回覆]
  19. (＝)中立：靠哪邊站都要倒霉。Шәτіт🐷0 2018年5月20日 (日) 15:41 (UTC)[回覆]
  20. (＝)中立：解任理據部分合理，部分不合理。寫字板 2018年5月21日 (一) 01:58 (UTC)[回覆]
  21. (＝)中立：解任理據有點怪怪的...先暫時抱持觀望態度從頭到尾看完再說。-by 全速前進～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言） 2018年5月21日 (一) 11:01 (UTC)[回覆]
  22. (＝)中立：講話有點太衝了 而且答辯區的回答帶給我的感覺像是有氣急敗壞的語氣 但我覺得可再給一次機會 不過語氣還是重點 希望放軟一點 在這兩點平衡下 決定投中立!Lily135（留言） 2018年5月22日 (二) 11:50 (UTC)[回覆]
  23. (＝)中立：看好小海豚的前景。--1=0，歡迎加入WP:維基百科維護專題 2018年5月22日 (二) 04:12 (UTC)[回覆]
  24. (＝)中立：無大過失, 感覺這事挺亂的. 小海豚語言還是不要太過隨意. "言多必失"--Chant（留言） 2018年5月22日 (二) 10:26 (UTC)[回覆]
其他意見

相關意見移自上方。

關於聯署理由

附一個修正意見：techyan的回應1、techyan的回應2。備註：這個回應2是針對解封Galaxyharrylion的，應該是4月14日就被發出來了，不知為何沒有人轉告站內。--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月6日 (日) 06:54 (UTC)[回覆]

@1233：確認一下真實性。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 07:00 (UTC)[回覆]
確認1和2是出現過的。當時已經有人要求他回站內把兩件事情同時說出來。當然群內的人希望的是Techyan自己直接告知群體而非在站外說明。以上。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 07:08 (UTC)[回覆]
@Antigng：Techyan的「回應」在此。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 19:14 (UTC)[回覆]
部分用戶對當事人答辯的評論
  1. 「Special:Diff/48394690：請問各位到底是怎麼看出來我這是在嘲笑Fauzty的？要說嘲笑我也得是嘲笑我自己啊。」，單憑您所建立的標題「快一個月了呢」+「嗯。這一個月大家都玩得高興就好。」+在這一個月以來不在User talk:Fauzty裏面討論反而在此說這些話(「快一個月了呢」+「嗯。這一個月大家都玩得高興就好。」)，就已可判斷。
  2. 「首先指正一下提罷免的各位：給MCC214的那句話不叫人身攻擊，那頂多叫對新手不友好。斷章取義也請有個限度。請連著MCC214說過的前一句話結合上下文共同理解：「如果連固執己見和騷擾或人身攻擊這些不是破壞的行為都可以永封的話本人不如離開維基百科算了，因為在維基百科根本就沒有生存空間。」很顯然，只有他一個人這麼認為（我相信MCC214現在不這麼想了，不過我們假設當時的情景），用第二人稱的確會給人一種我在趕人走的歧義。引發這個誤會是我的錯誤。」，見此討論最下面之二之前那兩句話，至於為何本人沒有直接去Techyan用戶對話頁抗議，乃怕您以「擾亂」為名再封禁本人。
  3. 「聽說還有人認為我發的那長篇大論里嘲諷了守望者愛孟？嗯？」，那你趕緊退吧的連結正是守望者愛孟的封禁日誌。
  4. 「我對於解封Galaxyharrylion的解釋請見日誌。我建議大家研究日誌，因為自我解封一直到現在一個多月的時間裡沒有管理員依照原有理由執行新的封禁操作。自3月31日到4月7日期間，沒有管理員撤回我的解封操作。」+「質疑管理員的操作是助於社群公正。任何人都有資格在方針、指引下對管理員操作提出質疑（而不在方針、指引下提出質疑呢？見下）。但在一周多之內，沒有管理員撤回我的解封操作，即能反駁一些編者認為我解封G君毫無道理的觀點。直到4月7日，AT重新按照G在4月7日當天的言論重新將其封禁。我在這件事上所做的處理值得商榷，但並不是絕對的百分百合理或不合理；而最開始對G實施封禁的操作也同樣不是絕對的合理或不合理。」，為避免車輪戰(封禁/解封戰)，只有作罷而已，另Galaxyharylion本身就早有前科(以前多因自己無禮的行為、攻擊別人、擾亂、遊戲維基規則、違反回退不過三原則、不假定善意、刻意引戰和不文明而被封禁，其中更有永久封禁)[5]，封禁日誌有如一條普通條目般長，但在管理員Antigng因上述的原因而對Galaxyharylion處以為期半年的封禁時，Techyan在未見Galaxyharylion對自己的錯誤行為有反省的跡象時(見User_talk:Galaxyharrylion#注意_2)，就以「未見所發表言論有不合理之處，原封禁理由明顯不成立」為由撤銷對Galaxyharrylion的封禁，更甚者Techyan未與原本處以封禁的管理員Antigng溝通，Galaxyharrylion的申訴內容為「現在中文維基被有的搞事分子弄得危機重重，每天不干正事卻專業對付wmc，對這種無良行徑提出批評完全合理。看似中立的看客卻做幫凶來封禁我，真是無藥可救。我看看還有沒有藥救。blue deck的警告受到了，會解釋清楚，也參考他的意見謹慎發言，警告後沒有繼續這種發言，封禁違反方針。之前多次被封幾乎都是濫權打壓善良編輯的行為，這次也一樣。 該封禁的查封ID是#251042。」，此言論實際上是延長封禁期或拒絕申訴的條件，而不是反過來撤銷封禁。
  5. 「從事理上：Jasonnn~zhwiki在我實施封禁前的操作確屬擾亂。在我封禁、Lanwi1又來解封之後，還在擾亂。這能證明這麼幾點：對該用戶的善意推定是到我實施第一次封禁時就應該已經到頭了。從現在來看，我當時所做的操作是正確的。而從當時的角度來看，在該用戶針對對其進行合理制裁的管理員騷擾、擾亂之後實施封禁，封禁期滿後立刻開始以制裁自己為由「罷免」管理員（如果說罷免我還有那麼一些其他理由的話，那這位最開始提出罷免案的時候只是純粹地為了自己的「不公」待遇叫冤罷了，其中沒有到現在罷免案中呈現的其他理據），屬於擾亂行為，封禁合理。對管理員的質疑不應該遊戲維基規則或者擾亂為代價。」，但您在封禁前沒警告Jasonnn~zhwiki卻是事實，另見AT和Wong128hk在Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2018年4月#【徵求聯署人】解除用戶Techyan的管理員權限的言論。
  6. 「本著最基本的要求：對事不對人，我只評價了這幾位的反對票理由可笑，沒有針對人的攻擊。我說這個條目寫得質量太差，但這不叫攻擊寫條目的人。」，如果換著人家說您類似於您所説的話，您的感受會如何?會不會立即封了人家?
  7. 「遊戲維基規則還能遊戲到站外去？請找出來一個方針或者指引哪怕是論述都行。」，那「遊戲維基規則：於WP:RFCU。」+「此外用戶早前在明知目標頁面內容不合適的情形下創建Addis Wang重定向，於編輯摘要聲稱「既然如此我也很不厚道地貢獻一個重定向吧」（證據見https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E5%88%A0%E9%99%A4%E7%9A%84%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Techyan&offset=20180107082143&limit=10&target=Techyan）」呢?
  8. 「若有再犯，將追究到底」和「罪不致死」是怎麼體現出我意識不到封禁的用意的？封禁是為了制止對維基百科的破壞和其他損毀性行為。只有當犯了錯才會封禁。所以叫若有再犯，才去追究；一而再、再而三地犯，即追究到底。罪不致死又是怎麼扯上封禁用意的？這不是叫善意推定嘛。」，您亦會説「封禁是為了制止對維基百科的破壞和其他損毀性行為」，但封禁的目的只有一個，......，而絕非懲罰用戶，本身「懲罰」就和「罪」和「追究」連上關係。
  9. 「既然這不叫人身攻擊，那算不算對新手不友好？反例請見QQ群和聚會現場。每天都在發生。」，QQ群和聚會現場。每天都在發生(人身攻擊)不是合理化您自己行為的理由。
    看到這條笑了，閣下的理解能力還需加強啊（啊呸，人身攻擊了）--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 18:24 (UTC)[回覆]
  10. 「有關420peace，參見之前所述。彈劾理據不要湊數。」，這是您的前科行為。

以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 05:24 (UTC)[回覆]

閣下博客還是有人關注的，不過在下覺得和罷免案關係不大，就撤回了那句話。--140.180.250.53（留言） 2018年5月7日 (一) 23:07 (UTC)[回覆]
先說一點，閣下解封操作沒有立即撤銷並不意味著閣下操作合理，管理員都是志願者，並沒有義務在第一時間修正閣下的操作。具體到Galaxyharrylion，想必閣下對WP:CIV有誤解？「維基所謂的禮儀和文明不是把「他媽的」、「fuck」這樣的詞嗶掉」？這都不算無禮發言？閣下操作確實對G被封禁6個月的結局沒有影響，但這就像說，殺人犯殺了一個人之後你把他放出來，讓他再殺第二個人判刑也無所謂，因為反正是判了，是嗎？--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 00:08 (UTC)[回覆]
再說一點，關於解封時的溝通要求，閣下聲稱無共識，那又怎麼能在方針頁里存在那麼久？以貴圈之尿性，早就應該在客棧上煮到廢除為止啊。現在有該條文版本的封禁方針運作良好，這不正體現了共識嗎？閣下也許認為溝通形式並沒有具體規定，在解封摘要里說一句「不認同」也算，完全是形式主義。誠然，對於沒有爭議的錯誤封禁確實如此，不過此次封禁是社群敏感人物（笑），如果還是走個形式，就可能淪為雙方封禁解封拉鋸戰，這樣的例子不勝枚舉。既然閣下自己選擇草草了事，就必須直面社群的質疑。
以上--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 00:26 (UTC)[回覆]
題外，預祝techyan從WMF順利獲得經費，如是，則「WMF被Addis Wang利用」的謠言不攻自破。--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 18:04 (UTC)[回覆]
您預祝的心我覺得他會領的，但我很明確告訴你一點，拿到錢估計不太可能……--雲間守望淡出中，有事請發郵件 2018年5月10日 (四) 10:05 (UTC)[回覆]
基金會的事，誰說得准呢？--140.180.255.26（留言） 2018年5月11日 (五) 22:57 (UTC)[回覆]
已閱。--廣雅 范★ 2018年5月8日 (二) 04:27 (UTC)[回覆]
其實沒有人重新封禁的原因是避免車輪戰而非真的同意你撤銷封禁然後范君竟然來了Orz... 1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 05:01 (UTC)[回覆]
既然不知道為什麼這位在這麼長篇大論的「答辯」中特意提及了我，那我當然要出來嘛--廣雅 范★ 2018年5月8日 (二) 07:08 (UTC)[回覆]

勇於做出操作、果斷，實際上和溝通不矛盾。對於管理員而言，重要的一點是對自己的操作給出解釋。那些規定好的程序，實際上一個重要的作用是為了保證管理員對操作給出解釋。確實，有時繞過程序果斷操作沒有問題，但是事後管理員應給出解釋，再退一步，應在有他人質疑時給出解釋。解任理由中提到的濫用回退權，實際上仍然可以歸結回退操作需要解釋。或者說，將「回退破壞」（不給出理由的回退隱含的理由）應用於該編輯不合適，而需要解釋。--Tiger（留言） 2018年5月3日 (四) 15:47 (UTC)[回覆]

我不知道應該如何投票，但是作為一個人微言輕的用戶，我支持取消他的管理員權限，哪怕是在qq群裡面，他也是看誰不爽就ban或者t誰，—以上未簽名的留言由1.65.150.126（對話｜貢獻）於2018年5月3日 (四) 16:01 (UTC)加入。[回覆]

(：)回應：這位香港中環IP，閣下有點搞笑啊，閣下怕不是在群里討論翻牆、梯子等敏感詞被封/踢的吧？或者沒完沒了灌水？或者跟人抬槓？請不要捏造所謂冤案。　　當然話說回來，這個問題也是比較跑題的，畢竟站外活動和站內是沒有直接關係的，只能是側面印證當事人的品行。　SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月6日 (日) 16:22 (UTC)[回覆]
純粹技術來說，基本上所有的香港IP也是位於中環（除了若干的大學IP），這是需要認清楚的事實。我覺得更有可能的是掛VPN，也不要這樣強調IP來自哪裡呀。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 17:35 (UTC)[回覆]

我心中對管理員的要求中說明，管理員必須擔起說明自己行為的責任。同時，我的一般世界觀也非常重視程序正義，即使在很多情況中，程序上的正義顯的愚蠢和無用，似乎「脫褲子放屁」。至於techyan是否有惡意，我心裡知道techyan應該沒有，但是這是不夠的，並非所有參與者都有我這樣的信心和信息，因此，就需要techyan更好地奉行、貼合方針，來給予大家這樣的信心。詹姆斯·科密在《更高的忠誠》一書中說到：謙遜是一種富有信心的表現，這令我耳目一新。我希望把這句話送給我認識的所有人。Bluedeck 2018年5月4日 (五) 00:14 (UTC)[回覆]

每個反對的內容都是Jasonn跟Fauzty，討論頁明明就是要求解釋Galaxyharrylion的解封原因，避而不談，誰看不出來這兩個人是擾亂者。沒想到有爭議的9條內，只要有1條合理，甚至不是提請解任的最大原因，就能夠被支持續任。吉太小唯（留言） 2018年5月4日 (五) 04:25 (UTC)[回覆]

范出來賣萌的啊。--小火車（留言） 2018年5月10日 (四) 11:12 (UTC)[回覆]

結果

  • 初步對所有投票用戶進行核查，本次投票共收到合資格用戶122票：
    • (＋)支持 共計34票；
    • (－)反對 共計64票；
    • (＝)中立 共計24票；
    • (＋)支持 : (－)反對 =35% : 65%

支持人數不足總的有效票的50%，解任提案未獲得通過。請核實後存檔。 Stang 2018年5月22日 (二) 12:00 (UTC)[回覆]

在這裡進行一下說明，以上個人的文字之所以會出現「請核實後存檔」，系模板直接被替代引用的效果。有關本次討論是否應被認定為無效的問題，請參見討論頁上的相關章節。個人在此謹代表行政員團隊以行政員身份，認定本投票結果有效。-- Stang 2018年5月24日 (四) 09:15 (UTC)[回覆]
前段時間沒有訪問維基，補一個附議--Ben.mq 2018年6月11日 (一) 15:32 (UTC)[回覆]

討論區

點選此處進入討論頁

已存檔。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月24日 (四) 05:16 (UTC)[回覆]

投票結果未經核實，存檔頁面也未被保護，蘇州你把程序走完先吧--1233( T / C） 2018年5月24日 (四) 05:53 (UTC)[回覆]

在這裡進行一下說明，以上個人的文字之所以會出現「請核實後存檔」，系模板直接被替代引用的效果。有關本次討論是否應被認定為無效的問題，請參見討論頁上的相關章節。個人在此謹代表行政員團隊，認定本投票結果有效。-- Stang 2018年5月24日 (四) 09:15 (UTC)[回覆]
感謝Stang，終於結了。--1233( T / C） 2018年5月24日 (四) 09:42 (UTC)[回覆]
謝謝Stang和各位行政員，辛苦你們了。--章安德魯（留言） 2018年5月24日 (四) 11:43 (UTC)[回覆]
我比較好奇，為何Stang可以代表行政員團隊？據我所知，沒見有任何站內站外的行政員討論啊--百無一用是書生 (☎) 2018年5月24日 (四) 12:55 (UTC)[回覆]
民主選舉出來的行政員Stang不能代表，你這個不是民主選舉出來的行政員可以代表？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月24日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]
那Stang是WMC成員[8]，支持Techyan，我們亦可以說Stang和WMC有利益衝突，因而Stang亦不能代表行政員團隊。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月25日 (五) 07:39 (UTC)[回覆]
那是歷史原因，個人不明為什麼要因此攻擊書生君。如果書生君沒有資格去問，那大概本人有資格來問了吧？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 13:57 (UTC)[回覆]
因為他說Stang不能代表團隊，那麼請問誰能代表行政員團隊？JW你本人在討論頁怎麼說的？說Stang可以做最終裁決，現在又來質疑，是為什麼？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月24日 (四) 14:36 (UTC)[回覆]
答案是沒有。之前幾次行政員集體決定都是行政員聯署，例如選舉甲、乙、丙。個人不在質疑Stang君作出最終裁決及其裁決依據。依據《管理員離任方針》，其本身已經有足夠職權作出裁決。雖然前述方針有提到「由行政員討論決定該次投票是否有效」，但此次情況比較特殊，活躍行政員似乎只有Stang君，另外，方針亦未有規定最少要多少名行政員參與討論，所以交予其裁決。不過既由其決定，而此間亦未見有與其他行政員討論，就實在不宜「代表行政員團隊」。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:00 (UTC)[回覆]
那就簡單了，讓Stang君修改一下措辭，就算了結了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月24日 (四) 15:03 (UTC)[回覆]
感謝兩位的意見，已修改措辭。-- Stang 2018年5月24日 (四) 15:56 (UTC)[回覆]
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次&oldid=63875331」