跳至內容

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2020年12月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

《記憶》季刊

據《記憶》季刊自述，「《記憶》季刊的前身是中國民間2008年9月創辦的同名的電子刊物。……美國華憶出版發行的《記憶》季刊是原電子版的學術升級版」，「本刊採用雙向匿名的同行評審制度」。《記憶》季刊中的學術論文是否能作為事實的可靠來源使用？Fire Ice 2020年11月30日 (一) 18:12 (UTC)

(！)意見:如果沒有惡意發布假消息，假新聞，就是可靠，當然要舉證。媒體不是官媒，就是民辦。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年11月30日 (一) 22:31 (UTC)
其自我介紹（"...本刊經過了美國有關機構的審查認證，獲得了躋身於國際學術刊物之林的正式身份。讀者們可能注意到了這期封面上的兩組數字，它們分別代表國際標準期刊號（ISSN）的實體版和電子版。"）嚴重誇大ISSN本身意義。很難相信此為無意之過，對其評審能力無信心。-Mys_721tx（留言） 2020年11月30日 (一) 22:49 (UTC)
它學術上哪裡搞錯了恐怕我們是很難發現的，需要其他學術刊物的審查。Fire Ice 2020年11月30日 (一) 23:56 (UTC)
(※)注意
  1. 「本刊經過了美國有關機構的審查認證」是指刊物已經向政府部門註冊，經過審查，屬於合法刊物。刊物出版在不同國家或地區都須經過註冊及審查，例如香港刊物出版後就要寄給政府書刊註冊組註冊，通過審查的刊物會發布在《香港特別行政區政府憲報》，然後刊物的出版才不是違法。
  2. 國際標準期刊號（ISSN）是由法國的ISSN公司註冊，任何刊物都可以申請註冊，但註冊後，如果有政府反映刊物是違法的，ISSN號會被註銷，因此如果刊物的ISSN號是有效，可以反映刊物是沒有違法。
  3. 政府審查刊物和ISSN號有一定關係，有些國家很嚴，例如中國大陸基本上大部分民辦的文學雜誌都沒有ISSN號，因為很難通過政府審查；但有些地方的審查較寬，例如香港基本上都能通過，但最近一年通過了一些新法律，有些文學雜誌也被註銷了ISSN。
  4. WP:評估可靠性：「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」文章的作者是評定來源可靠性的最重要條件，例如一篇關於專業知識的文章，如果作者是專家，那當然是最可靠；如果文章是用來證明關注度，作者是記者或編輯部，當然是最可靠，因為反映文章是代表媒體。「季刊自述」大概就是「編輯序」吧？編輯序介紹一下刊物的註冊情況與來源可靠性沒有因果關係。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月1日 (二) 15:24 (UTC)
"經過審查，屬於合法刊物[來源請求]。"-Mys_721tx（留言） 2020年12月1日 (二) 20:51 (UTC)
(※)注意
  1. 每個地方都有自己的出版法律，我上面只舉香港為例。
  2. ISSN註冊是在法國，以前是免費，現在要收費。ISSN公司是不容許違法的刊物註冊，這與政府部門審查刊物和註冊是兩回事，但又有關聯。
  3. 刊物訂購不訂購與來源可靠性沒有因果關係，如果沒有實質理據，不建議動輒禁用來源，因為這會影響條目的存廢和編輯戰的處理，也對維基有不好的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 03:07 (UTC)
似乎這裡從頭到尾也沒人說他完全不可靠啊？只是在評價他到底有多可靠。訂購不訂購本來就與來源可靠性沒什麼關係。我指出這個問題只是說明他與通常的學術刊物的差異。我認為目前它處於第三級和第二級之間。編輯團隊總共只有4人，聯繫方式只有一個gmail郵箱。網站上也沒有看到這本刊物的任何身影。從網站上聞不出什麼學術期刊的味道。這都很容易讓人存疑--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:20 (UTC)
另，ISSN似乎不是一家公司，ISSN官網上[2]也沒說不容許違法的刊物註冊--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:33 (UTC)
(※)注意
  1. google的搜尋是很差勁的，基本上知網上的期刊都搜尋不到任何資料，這與刊物可靠性也沒有因果關係。
  2. 一部學術期刊的編輯部人數有四人也正常，您看《中國國家地理雜誌》的編輯部人數可能沒那麼多。
  3. 最少要達到第四級才算「可靠」，第二級是「不能用」，屬於不可靠。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 03:28 (UTC)
我不知道你說「基本上知網上的期刊都搜尋不到任何資料」是怎麼回事，至少我從來沒遇到過這種問題。而且為啥要扯google搜索？這和google有什麼關係？編輯團隊總共只有4人的確可能是正常的。但是結合其他方面來看，可能要存疑。《中國國家地理雜誌》都有一整棟豪華的5-6層辦公樓，我相信他們的編輯部人數肯定不止4個人--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:44 (UTC)
而且討論學術期刊，為何要和一個通俗雜誌比？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 03:46 (UTC)
  • 如果您要學術期刊例子，像香港大學的《東方文化》，這是文科權威期刊，編輯部才有一位教授負責，而且是兼任，刊物沒有官網，也沒專用辦公室，連專用刊物電郵也沒有，更沒有網上訂閱，但它是權威學術期刊。因此學術期刊的可靠性是看期刊裏面的論文質素，而不是上面訂閱不訂閱等東西。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 05:28 (UTC)
  • 其實可以就該刊的內容做一些討論。《記憶》一刊文章水平良莠不齊，可靠度有限。舉例：
    • 2019年第1卷第2期：單少傑《大革文化命的文化大革命》，《大破： 毀棄一切舊佛》一節中對中國傳統宗教與歐洲中世紀宗教的比較，乃至中國與歐洲民族性的比較過於簡單化，甚至帶有偏見；這一節對於中國古代史和歐洲中世紀史的回顧也並不準確，作者對中國史和歐洲史的了解都很有限。
    • 還是這一期，司絳《毛澤東時代的文藝母題》，多次引用百度百科。
    • 同一期，何蜀《「資產階級反動路線」 考》，行文一點都不像學術文章。
  • 但是，《記憶》有時也會刊發知名學者的文章（例如170期刊登過錢理群先生的《從清華大學紅衛兵運動看文革時期的群眾政治》，178期刊登過錢先生的書評）。看起來該刊接近來源分級的第三級「該來源在某些情況下才屬可靠。可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素」--如沐西風（留言） 2020年12月2日 (三) 06:58 (UTC)
    看了刊物後，我把我之前的「第三級和第二級之間」的評價，調整為介於第四級和第三級之間，如果定為第四級也未不可。我認為人文期刊的文章很多是思想觀點的提出和表達，簡單也好偏見也好很難說誰對誰錯，對錯不過是思想的爭鳴而已。比如《大破： 毀棄一切舊佛》的確簡單化，但是基於為其理論服務的角度看，他只需要這方面的論據和論證就可以了，並不需要其他的。畢竟理論常常需要對事物進行抽線和簡單化才好構建一個合理的模型的。這沒有什麼問題。看了幾篇文章，個人認為這份期刊目前的風格不像是嚴格意義上的學術期刊，更接近於《讀書》這一類的半學術性的思想文化評論刊物。個人認為這刊物總體上要比很多媒體可靠多了，也比很多都不評審的給錢就上的水刊強多了--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 07:36 (UTC)
    從期刊欄目設計上也能看出來，既有純粹的研究型論文，也有評論性文章，也有故事和回憶錄（印象里似乎不少人文類學術期刊都喜歡這麼玩？）--百無一用是書生 (☎) 2020年12月2日 (三) 07:41 (UTC)
    • 不贊同「人文期刊的文章很多是思想觀點的提出和表達，簡單也好偏見也好很難說誰對誰錯，對錯不過是思想的爭鳴而已」。《記憶》定位大致是歷史學刊物，而歷史學是要講證據和推理的。單少元的那篇文章，作者既不熟悉證據（作者說傳統中國人信奉各式各樣的神靈，而中世紀歐洲人只信唯一的上帝。然而作者似乎忘記了，即便是天主教，也有各式各樣的主保聖人 patron saints 保佑不同行業的從業者、各種疾病的病人等等），又沒有紮實的推理（根本沒有論證傳統中國文化謙和、中世紀歐洲偏執，也沒有論證所謂單一信仰與多元信仰與謙和/偏執的關係）。從歷史學角度來看，這是一篇很糟糕的文章。作者把這一節叫做《大破： 毀棄一切舊佛》，想要回顧中國傳統信仰和文化大革命對傳統信仰的破壞。對傳統信仰的回顧寫得稀里糊塗，講述文化大革命對傳統信仰的破壞也不過是泛泛而談。
    • 中國大陸的歷史學期刊或者主要高校的學報似乎很少登「故事」、「回憶錄」之類的東西。通常是研究、綜述、書評（其實書評也不多）。--如沐西風（留言） 2020年12月2日 (三) 09:12 (UTC)
(※)注意:人文學科的不同看法只作能作為意見去處理，即更受歡迎的意見可以多用一些，如果不是惡意造假，都不能說來源不可靠，請瞭解即使非常可靠的媒體也有錯誤，也請辨識甚麼是「意見」，甚麼是「事實」，維基是通過不同立場的意見去平衡來達成「中立」，而不是禁絕了某種意見或立場的來源。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 09:32 (UTC)
瑞典漢學家沈邁克曾在中國季刊上撰評該刊物，認為其研究是高質量、有實際內容而且不花俏的。關聯領域的專業學者在同行高水準的刊物中，是給予了同行的專業肯定，據此該刊物的可採信/可參考性質應該是可達致第四級。--約克客（留言） 2020年12月2日 (三) 09:47 (UTC)
沈邁克評的這是《記憶》季刊的前身（為免混淆，以下我稱為《記憶》月刊），目前已轉入內部出版。由於缺乏同行評審機制，可以肯定《記憶》月刊不符合維基百科對可靠學術來源的要求。Fire Ice 2020年12月2日 (三) 10:09 (UTC)
現狀並不能否定其長期之學術參與等價值，刊載論文水準更宜個別判定。結合整體專業研究狀況等而言，認為若給予低級評價是絕對不公允的。--約克客（留言） 2020年12月2日 (三) 10:45 (UTC)
  • 看來您完全不瞭解甚麼是同行評審，您在知網搜尋到幾乎九成以上都不是同行評審期刊，同行評審期刊在大陸叫核心期刊，包括SCI、SSCI、CSSCI，非核心期刊都不是同行評審，論文審稿由編輯部決定。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月2日 (三) 11:43 (UTC)
初步只能信納其為不可靠來源。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:48 (UTC)
再發表一點相關看法：一、據我了解，《記憶》季刊及月刊是最重要的文革研究專門刊物之一，對《記憶》季刊可靠性的評價將影響文革相關條目的內容乃至存廢。二、「本刊採用雙向匿名的同行評審制度」這一自述出自《記憶》季刊2020年第2卷第3期，尚不明確前面幾期是否也如此自稱。三、就第2卷第3期而言，似乎僅有「研究」欄目有同行評審的樣子。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 19:17 (UTC)
因其含糊程度不應高於三級，可作為作者觀點的可靠來源。User:Fire-and-Ice：其重要程度是否有其他可靠來源進行評估？-Mys_721tx（留言） 2020年12月4日 (五) 19:34 (UTC)
對季刊的評價目前沒有。至於對月刊的評價，除沈邁克的評價外，楊繼繩說：「還有《記憶》、《昨天》、《往事》、《文革博物館》這類文革史料電子刊物的編輯者者，他們做出了的不可磨滅的貢獻。」（《天地翻覆》），僅將《記憶》月刊視為史料刊物。而韓少功則說：「一些民間電子期刊如《昨天》（何蜀主編）、《記憶》（啟之主編）等也十分活躍，迄今為止已分別出版了數十期。」（《「文革學」的三大泡沫》），認為《記憶》是活躍的民間期刊。僅此而已。不過要論自評的話，《記憶》主編啟之（吳迪）曾說：「《記憶》發表的上百篇論文，學術水平不低，有的甚至可以說是國際一流。」（和吳迪對話：關於文革的記憶）《記憶》也曾載有「作為一名文化革命研究方向的博士研究生，《記憶》雜誌對於我的幫助非常大。」「《記憶》有不小的讀者群，並有高水準的作者群體。」（《記憶》第178期）等讀者評價。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 20:52 (UTC)
回憶錄作為史料屬於第一手來源，即便可靠，除少數情況下也不應直接用於條目中。故事則完全不應用於事實來源。由於其評審範圍不明，該刊對史料的分析總體上不應高於第三級。有其他學術成就的作者可考慮劃分為四級或以上。-Mys_721tx（留言） 2020年12月4日 (五) 21:45 (UTC)
我認為如果該刊的同行評審機制無效的話，有信譽的作者（即使是錢理群）發表在該刊的文章也無法視為可靠來源。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 23:03 (UTC)
同意。在沒有獨立的可靠來源評估其同行評審機制前不應視為可靠。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 00:04 (UTC)
如果如此推斷，例如利用知網所搜尋到九成以上未獲同行評審的期刊，是否都無法視作可靠來源？認為有關判斷一旦開先例，將更大幅收窄學術來源之可利用。認為不應擴張過度嚴苛的標準，這樣會限制普通使用者對不同領域研究之參考利用。援引WP:BIASED，該範疇應可加設特定級別，標明於特定範圍內可適用作觀點意見之來源，以區別事實來源。--約克客（留言） 2020年12月5日 (六) 01:25 (UTC)
觀點來源的種類一向要求不嚴，少數情況下甚至允許自行出版來源。然而觀點來源必須有其他可靠來源證明其具有合理比重。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 01:38 (UTC)
(※)注意
  1. 數以萬計的學術期刊是否「同行評審」是看期刊上的「稿例」，而不是找其他媒體去證明。我可以肯定數以萬計的學術期刊無一能有主流媒體去報道它們是否「同行評審」
  2. 同意U:Longway22的觀點，知網九成以上的「期刊」都不是「同行評審」，這就是大幅收窄學術來源之可利用，有些領域才幾本期刊有「同行評審」，這樣對維基有非常壞的影響。
  3. 提案還未提供例子證明刊物發布「假知識」，維基不能因為不同意媒體「意見」而去禁制來源，而是讓不同觀點的來源去互相平衡來達成「中立」，詳見五大枝柱及中立方針。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 02:42 (UTC)
  1. 真要找同行評審證明也未必找不到，畢竟同行評審也是一個研究方向，隨便搜了一下google學術，找到大約282萬篇討論peer review的文章
  2. 知網九成以上的「期刊」都不是「同行評審」是怎麼得出的，為何與我使用知網的經驗差別很大？是否與經常查找的學科領域有關？以我的了解，知網還收錄了很多通俗雜誌和非學術類的期刊，是不是某些學科領域的搜索比較容易出現非學術類期刊雜誌的結果，從而造成的偏見？
  3. 目前基本討論的共識就是大約為第三級，第三級的標準從未禁制來源。而對觀點來源的看法，我同意Mys_721tx的意見，「觀點來源必須有其他可靠來源證明其具有合理比重」--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:36 (UTC)
(※)注意:
  1. 有280萬篇文章討論「同行評審」≠有280萬本期刊是「同行評審」
  2. 「同行評審」是翻開期刊的稿例去瞭解，而不是通過google去查證，因為「同行評審」是編輯方式，期刊會註明在「稿例」中。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月7日 (一) 02:51 (UTC)
我說的你似乎沒看懂。我的意思是同行評審是個顯學，會有不少研究會是對大量期刊同行評審方式及成效等方面的研究。這樣就能找到同行評審證明了。但是我也同意，大多時候沒有必要去找第三方的同行評審證明。但是針對目前這個個案，既然不少人對其可靠性有疑慮，那麼審慎一點更為穩妥吧--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 03:03 (UTC)
(※)注意
  1. 維基重視的是來源是否可靠，而非刊物文章的寫作技巧、用詞造句是否達到很多的水平。
  2. 禁制一個來源須非常審慎，因為越多來源被禁制，意味著越多主題不能寫成條目，令維基這個知識寶庫不斷收窄，對維基有非常壞的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 01:51 (UTC)
然而如果刊物行文屢生錯誤，我們還是很難相信刊物有相當的質量和經過恰當的同行評審。另外留意WP:NOT。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:11 (UTC)
  • 要看有甚麼錯誤，如果是標點、錯字，或者只是您不認同文章政治立場，這都與可靠性無關，如果是發布假知識、假新聞當然有問題，另請注意WP:5P2、WP:中立。此外，判斷來源可靠不可靠最基本的做法是「驗證來源」，到圖書館翻一翻刊物，這是最基本的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 00:38 (UTC)
標點、錯字可以和可靠性有關。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:19 (UTC)
如果標點、錯字被視為不可靠的因素，香港的報紙全都可以禁制了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:24 (UTC)
要視乎錯的程度和校錯的速度，如果兩者都太離譜的話，就會不可靠。香港的newspaper暫時都不至於到這個程度。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:34 (UTC)
您的標準太低了，香港報紙錯字連篇，口語與書面語不分，但這與來源可靠性沒有任何關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:37 (UTC)
請你先分清楚「錯字」和「別字」，如果牽涉口語的話，別字未必（而且通常不會）錯。再者，newspaper並不要求必須全部書面語寫作，這和要求較高正式性的期刊不同。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:42 (UTC)
(？)異議:您是您個人的主觀看法，沒有任何根據。反對以任何主觀意願去禁制可靠來源，對維基有非常壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:44 (UTC)
難道你看過混用口語和書面語的期刊？這已經屬於常識的範疇，並不是所謂的「主觀意願」。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:48 (UTC)

《環球時報》及其旗下網站、公眾號的可靠程度

過往討論連結：一
來源1：環球時報、環球網和環球時報的公眾號
條目：不適用
內容：這個問題我很早以前就想提出，只不過現在已經到了不得不提的程度。《環球時報》和《參考消息》都可以直接轉載外電、外媒報導，在形式上都是國際新聞報紙，不過《環球時報》的爭議可大得多了。去年英文版就有人在RSN探究過中國大陸官媒的可靠程度，然後就有編輯引用西方文獻和傳媒報導，說《環球時報》經常誇大其詞，言詞偏激，聲譽也遠遠不如其他中國大陸官媒，不適宜引用，所以要禁止，最後因為無共識不了了之，直到今年才以大比數通過把《環球時報》列入黑名單。
在中文版，也有人嘗試過評定環球網和環球時報公眾號的可靠程度，他認為「環球網隸屬環球時報，有一線記者團隊，能夠從一線獲得資訊，新聞敘述措辭平和，能夠講述事物不摻雜網站立場，應當屬於可靠來源，但仍要將網站內的評論板塊分開單獨看待；環球時報公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，不建議作為引用來源。」最後同樣因為無共識而作罷。Techyan君認為，《環球時報》作為民族主義小報，「並不能充分代表官方觀點」，其轉載的事實性報導來源於外媒，雖然可靠，但應優先引用原始來源，不過《環球時報》的評論文章可視為觀點來源，加以引用，他同時指出，和不少報紙一樣，環球網不是《環球時報》，又認為環球網的嚴肅性不如《環球時報》。
我的目的不是拉黑《環球時報》報系，也知道以這裏的社群氣氛和人口特徵，評為第三級（無共識）完全有可能，但是無論如何，RSP也值得開一行來闡述社群對它的看法。我仍然希望大家著重客觀理據，而不是個人觀感。另外說明一下，我有興趣把這個改為RFC或集中討論，但是不打算同時審視其他中國大陸官媒的可靠程度。
提交的維基人與時間：春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年11月30日 (一) 23:00 (UTC)
就我的了解，環球時報和環球網英文版的編輯團隊是互相獨立的（風格都不太一樣），環球網中文版不太了解，不知道是不是獨立的團隊--百無一用是書生 (☎) 2020年12月1日 (二) 02:19 (UTC)
涉及到的條目大概有260多個，如果要強推修改為更好的來源是沒有問題的（我剛才嘗試了一下），涉及到歷史的、書籍資料都有，可以很快把來源質量提升；剩下有60多個涉及到COVID-19，可以暫緩推進，這些都是事實陳述。修改過程中發現目前使用到環球系的條目整體都還可以，來源內容質量也不低。感覺最近兩年環球有點瓢，用詞也比較狠了、配圖也很有門道了。當然同比WSJ\Fox\BBC\CNN也都是有這個特點。Walter Grassroot（留言） 2020年12月1日 (二) 03:12 (UTC)
《環球時報》及其旗下網站、公眾號確實得全部分開看，甚至還有胡錫進自己的公眾號都得分開討論（由觀視頻這個公司代營運）。--還有，14，5。2！ 2020年12月2日 (三) 11:14 (UTC)
胡錫進自己的公眾號就不用討論了吧，這直接當成是個人意見發表平台就好。我覺得列入不可靠來源也不是不行，反正如果是直接轉載外電、外媒報導，直接用外電、外媒報導本身就好。平常沒怎樣接觸《參考消息》，不過也有聽過一下，要評估也不是不行，但太少人用的話就沒必要評估。SANMOSA SPQR 2020年12月2日 (三) 13:55 (UTC)
主要是胡錫進自己寫社論的頻次比較高，和其他中國大陸的報刊很不一樣，所以我不得不將他單獨拉出來提一下。--還有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 08:01 (UTC)
如果是直接轉載外電、外媒報導的部分，其可靠度應該是視乎該外電、外媒的可靠度吧⋯⋯當然，如《環球時報》及其旗下網站、公眾號在轉載（不論直接還是非直接）過程常有導致資訊不準確、遺漏、扭曲，則《環球時報》及其旗下網站、公眾號可靠度會下降。另外，環球時報是人民日報社主辦的國際新聞報紙。人民日報社是主管包括人民日報、環球時報等的中共中央直屬事業單位，也是中共中央的新聞機構。在報導中華人民共和國/中共時應該小心考慮（潛在角色衝突）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月2日 (三) 15:05 (UTC)
(※)注意:媒體的政見和立場只能視為「意見」去處理，與來源可靠性無關。《環球時報》屬國際性媒體，屬可靠媒體，其下的所有平台如果由編輯團隊操作，也屬可靠媒體。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 00:28 (UTC)
《環球時報》屬國際性媒體，屬可靠媒體，你是認真的麼？這種人盡皆知滿嘴跑火車的小報也能算可靠媒體了？《環球時報》紙媒個人意見是第三級到第二級之間，《環球網》中文版大約也是第三級到第二級之間，《環球網》英文版應該是第三級或第3.5級。公眾號第二級--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 02:11 (UTC)
  • (※)注意:您有所不知，香港媒體如電台、電視台也會轉述《環球時報》觀點，以示「中立」。維基的做法也是以各種不同去觀點的來源去平衡來達成「中立」，而不是把自己不喜歡的政見的媒體都禁絕。現在有些用戶就把「意見」或「政見」不同的媒體視為「不可靠」，這是有問題的，也對維基有非常壞的影響。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 02:25 (UTC)
「不準確、遺漏、扭曲」須要舉證，而且要證明是「惡意」，因為可靠來源也可以有錯誤，要看是否惡意造假。例如前些時候香港有間小學有學生患了新冠肺炎，全港報紙都寫錯了校名。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 07:25 (UTC)
環球時報很多報道根本不能叫做政見。就是小報的標準做法而已。而他的社論倒是可以作為政見--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 06:33 (UTC)
「小報標準」不是問題，只要不是惡意造假，也可以作為一種「意見」去處理。像香港商業電台、香港電台等都會羅列《環球時報》、《蘋果日報》及西方媒體等不同觀點去呈現，而電台自己則不作評論，以示「中立」及「客觀」；香港報紙報道一件事，也會訪問兩邊觀點，即使其中一方觀點不為社羣所接納，或者認為為錯漏，但報紙都會引述兩邊觀點去呈現，讓讀者自己去理解，這也是媒體表現的「中立」及「客觀」的態度。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月3日 (四) 07:35 (UTC)
引述觀點只要是採訪稿件，很多時候沒有問題--百無一用是書生 (☎) 2020年12月3日 (四) 07:54 (UTC)
其最近發表的釐定泡菜標準的報導，因有誤導跨國界傾向而引起南韓政府等所關注，紐約時報在報導事件時描述：It wasn’t clear whether the ambiguity was unintentional or an example of trolling for which the tabloid, Global Times, is famous（粗體自加）。同時注意到英維中已分類為fake news。認為基於相關實際等，除非同一內容可經其他獨立來源查核，否則該來源之分級應劃入較低級別。
另應再細化本地分級，針對採編範疇，將機構運作、專業&獨立性、內容質素、同業評議等也納入分級考量，這樣可助進一步加強對來源的審視。--約克客（留言） 2020年12月3日 (四) 11:15 (UTC)
一、路透社和BBC也引用《每日郵報》啊，難不成它就是可靠來源了。二、相比起立場，更大的爭議在於報導手法。比如英文版在2017年1月禁止《每日郵報》，並不是因為它支持脫歐，而是因為它缺乏查證能力，公然製造假新聞，同時訴諸煽情主義。上面也提到，英文版之前就已經羅列了大量來源來說明《環時》的風格。以前我說過，就觀點來源而言，只要一方之言構成重要的觀點，爭論誰比較可靠沒有意思（但是當年英文版禁止《環時》的時候，有觀點認為如果《環時》的評論構成重要的觀點，自然會有其他可靠來源報導，不必引用《環時》、環球網或其公眾號），但就事實來源而言，評判報導手法就有意思了。不要把兩者混為一談。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月3日 (四) 12:55 (UTC)
(＊)提醒
  1. 「行業標杆」根據《環》的上下文語意是指中國泡菜已經達到很高的水平，這是「意見」，沒有「真」、「假」之分
  2. 反而韓國媒體指控中國「Its total nonsense, what a thief stealing our culture!」屬嚴重指控，而且文章沒有舉證，而對讀《環》原文，文章沒有否認「韓國是泡菜宗主國」，因此韓媒是誇大，並扭曲了事件，並惡意發布「虛假報道」去抹黑中國，然後西方媒體不會看中文，而在沒有查證的情況下信以為真，繼續散發不實報道。
  3. 維基從來不禁止特定觀點，詳見五大支柱：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」因此不應因為不同意媒體的觀點而去禁用來源。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月4日 (五) 06:09 (UTC)
抹黑是一個非常嚴重的指控，只要是一個正常嚴肅的媒體，都不會故意去抹黑什麼人或什麼事物，抹黑一個國家更是可笑。國家抹得再黑，他還是一個國家，什麼也改變不了，那又何必去摸黑呢？更何況，媒體的報道我一直相信50%定律，一個最負責任的媒體，也不過能報道出一個事情的一半事實，另一半事實會因為這種原因被忽略（例如篇幅、時間、不夠吸引人、沒有新聞價值、政府新聞審查、找不到足夠的採訪對象、記者能力不足等）。再說更常見的情況是這一半報道的事實中還夾雜著許多因各種原因導致的錯誤（例如記者對不懂的專業領域理解上出現了偏差、被採訪對象誤導、筆誤、文化差異造成的誤解等等）--百無一用是書生 (☎) 2020年12月4日 (五) 07:42 (UTC)
(※)注意
  1. 您上面所舉出的文章都是先列舉事實，再評論，「評論」部分屬「意見」或者「政見」，沒有真假對錯，可以作為意見處理。
  2. 我們在判斷來源的可靠性時，應懂得分辨甚麼是「事實」，甚麼是「意見」，只有惡意發布「虛假事件」才屬於「造假」
  3. 就算不認同某媒體的「意見」，我應以不同意見去「平衡」來達成「中立」，而不是禁絕某些「政見」，這是有違五大支柱及WP:中立方針。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月4日 (五) 06:23 (UTC)
環球網把〈亂港兇手〉劃入「國內新聞」板塊，把〈澳大利亞挑起事端危及中澳經貿關係，成為盟友與華相處「反面教材」〉劃入「國際新聞」板塊，這才是評論板塊。新聞報導不是評論文章，它可以是條目內容的基礎。先不說在新聞報導加插個人觀點，藉此攻擊別人是否違反客觀新聞學（英語：Journalistic objectivity）的準則，還有如果禁止的話是否為政治打壓（這就是英文版禁止伊朗Press TV的時候，遭到少數伊朗用戶反對的原因，但是他們無功而還），至少WP:RS提到，「混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。」我們可以想一下，這兩篇報導，還有其他報導的評論色彩夠不夠濃烈。另外，各位也可以看看胡錫進幾年前的說法，如果接下來幾天有閒暇時間，我看看能不能把英文版拿來禁止《環時》的資料翻譯過來。如果囿於討論結果，不能予以禁止，一個可行的做法是標示為有偏見或觀點的來源。順便修正上面自己犯的一個錯誤。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月4日 (五) 15:38 (UTC)
  • 根據《環球時報》系列來源的實際情況，以及提名人引述的先前中維用戶討論作出的分析，此類來源的事實性報道應被視為可靠來源。對於其中轉載的境外媒體報道，應儘量使用相應的原始來源；官方微信公眾號的報道比起《環球時報》與環球網，有時質量會相對較低，因此不鼓勵也不反對將其作為引用來源。刊登在《環球時報》系列來源的評論文章（包括胡錫進的文章在內），可作為觀點來源引用。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月3日 (四) 02:17 (UTC)
    (！)意見：對於英文版環球時報系列來源我個人觀點近似於Shizhao君的觀點，對於中文版我同意閣下的觀點，但我認為微信公眾號以及風聞社區的內容在任何時刻都應該避免引用，這就像許多編者也儘量避免引用優酷、土豆、油管的視頻，知乎的回答以及微博的個人發言一樣。--Histoire des religieuses 2020年12月4日 (五) 06:39 (UTC)
另外，恕我多嘴提一句，環球時報社本身是一家企業，任何人都可以在網際網路上查到他自己的工商執照。--還有，14，5。2！ 2020年12月3日 (四) 08:03 (UTC)
不能為了闡述觀點而選擇極端例子（因為這些極端的例子並沒有在維基百科中使用），相反我舉幾個在維基百科已經存在的環球時報內容（這些都是很多年前加進去且不是我加的，以供大家參考是否可以用）：
  1. 南京應用技術學校衝突事件，條目內容中有環球時報的來源。
  2. 2015年4月逝世人物列表，條目內容有環球時報的來源。
  3. 穆罕默德·本·拉希德·阿勒馬克圖姆，條目內容有環球時報的來源。
  4. 曹操出行，條目內容有環球時報的來源。
  5. 2019年波音737_MAX停飛事件，其實是環球網引用中新網的新聞。
  6. 蔡依林影音作品，條目內容中有環球時報的來源。
  7. 蘭州號飛彈驅逐艦，條目內容中有環球時報的來源
反正我看不出來這些來源有什麼問題；其次也因為不是有問題的來源，尋求替代的同類報道也都容易。但如果真為了找理由去挖掘一些維基沒有使用的新聞而純粹找毛病，我覺得倡議者用心深遠啊，我是看不透了。Walter Grassroot（留言） 2020年12月4日 (五) 16:05 (UTC)
以上例子只可以證明環球時報在非涉及政治可靠，加上同一媒體的可靠性分涉及政治與非涉及政治有先例可從。--Cmsth11126a02（留言） 2020年12月7日 (一) 13:44 (UTC)
對於大多數媒體，有必要按照傳播媒介分開討論。因為對於不同媒介，其內容編排和採編方式都有所不同。個人認為可按照傳統媒介（報紙、廣播、電視）、網站及公眾平台（公眾號、頭條號、知乎）這三大媒介分開討論。--Steven Sun（留言） 2020年12月5日 (六) 14:57 (UTC)
逾7日無新意見。現擬以下結論：「《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導視同社論及觀點內容處理。凡引用《環球時報》及《環球網》一切轉載外電、外媒報導的內容者，相關內容優先以外電、外媒報導本身取代。用戶引用《環球時報》及《環球網》一切社論及涉及政治的報導時需考慮是否有列明評論者、評論者自身是否足夠著名（如有列明評論者），以及其評論一般是否偏頗。《環球時報》公眾號為編輯撰寫，有強烈傾向性，視為不可靠來源。」以上結論擬定性《環球時報》公眾號為不可靠來源，《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導擬社論化處理，《環球時報》及《環球網》一切不涉及政治的報導未擬進行定性。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 11:10 (UTC)
(－)反對：「《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導視同社論及觀點內容處理」、「《環球時報》公眾號為不可靠來源」很顯然是錯誤的結論，上方討論沒有形成這兩點共識。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月12日 (六) 13:08 (UTC)
(－)傾向反對：未見上方有如此共識，有添油加醋之嫌。--安憶Talk 2020年12月12日 (六) 13:19 (UTC)
知道有人會偷塔但沒想到吃相會如此難看。(－)反對個別人惡意創製共識。我所列舉的資料已經足夠證實，《環球時報》和環球網的資料符合關注度標準，請勿一刀切也請勿再在上面惡意畫地圖。Walter Grassroot（留言） 2020年12月12日 (六) 13:13 (UTC)
(－)反對：維基百科不是西方媒體的宣傳工具，也不是亂港禍港的平台。把你的環球替換為西方媒體還靠譜點（美國總統就將亂港媒體《紐約時報》記者頒發了第一假新聞的獎項）：「用戶引用西方媒體一切社論及涉及政治的報導時需考慮是否有列明評論者、評論者自身是否足夠著名（如有列明評論者），以及其評論一般是否偏頗。以上結論擬定性西方媒體一切涉及政治的報導擬社論化處理，西方媒體一切不涉及政治的報導未擬進行定性。」--維基小霸王（留言） 2020年12月12日 (六) 13:17 (UTC)
  • 只能把川建國的博客搬出來作為黑紐時的材料，也真是難為你了，這樣看可以算是紐時的成功所在了。紐時或者美國其他報刊傳統就是和所有美國總統作對，無論是對外國領導人，尤其是獨裁國家領導人還是對美國本國政治人物和當權者從來都是持一貫的批判態度，什麼時候川建國誇了紐時，紐時老總就該自裁了。如果確實存在誤報的情況會特別刊登聲明以至於道歉，其他對手包括如WST和WP更會抓住不放做跟進報道。作為一家歷史169年的老媒體，紐時完全是靠口碑作為收入的唯一來源，如果真像環球那樣不堪早就倒閉了。
  • 反觀環球，誤報、錯報、烏龍以至於赤裸裸的假新聞的例子無數，沒怎麼見過聲明和道歉，報道從來都是一邊倒和選擇性報道，面對當權者奴顏婢膝，面對外界就凶神惡煞。以其新聞質量，除了依靠政府機關強制訂閱和中共宣傳機關撥款維持生存，放到市場裡早就倒閉了。
  • 還有你拎出來紐時真是很不幸，得了多少個普利茲姑且都不提，給你普及一下耶魯大學Scholarly vs. Popular Sources,Yale Center for Teaching and Learning, Yale University和美國左王喬姆斯基The Listening Post. Noam Chomsky's Manufacturing Consent的評價。PS：讓左王嘴下留情的生物，地球上沒見過幾個。--Aronlee90（留言） 2020年12月13日 (日) 03:25 (UTC)
川普不是一般人，是美國總統。你這麼支持美國，那就更應該支持美國的民主制度吧！民選總統的評獎都不算，那你支持的民主還算個屁？我看到很多人都讀環球時報，他們可不在政府機關工作。即使是第一假新聞紐約時報都承認它是「a popular tabloid」。紐約時報有多少的扭曲報道，你都忽略了，也真是難為你了。--維基小霸王（留言） 2020年12月13日 (日) 04:37 (UTC)
各位可能是在真新聞區和學術區里呆慣了，無論如何CNN、BBC這類大媒體的可信度不會因為一個兩個總統否定就會改變（題外話，當年南北戰爭的時候媒體互黑，法國大革命的時候互黑都比川普的fake news狠多了）。在這裡我強烈建議各位讀一下英文區評出來的不靠譜的（比如CESNUR、Centre for Research on Globalization、CelebrityNetWorth之類的）再來想想CNN、NYT、BBC這類的可不可靠。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 07:30 (UTC)
@維基小霸王：順便再提一句喬姆斯基，該人是現在還活著的引用量最高的學者，基於維基百科一般採用學者的觀點高於採用政客和新聞的前提以及在兩者都是個人觀點的前提下構成的支配性策略，我認為至少NYT當不上假新聞媒體這頂帽子。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 07:41 (UTC)
（1）上方我認為已有一定意見顯示社羣的部分人對《環球時報》及《環球網》一切涉及政治的報導有極強烈的憂慮，我僅提議社論化而非直接定為不可靠來源已非常折衷。望各位再考慮，以WP:5P4為重。（2）各類公眾號無論發佈者為何本即不可靠來源，我反而對於近期有用戶聲稱部分公眾號具可靠性深感疑惑，其實我本來總結那部分都是無謂。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:22 (UTC)
(＋)支持：本來就是黨媒和喉舌，指鹿為馬，劣跡斑斑，無中立性可言，劃為社論已經是很大的退讓了。--Aronlee90（留言） 2020年12月13日 (日) 02:30 (UTC)
西方媒體才是指鹿為馬，劣跡斑斑，無中立性可言！--維基小霸王（留言） 2020年12月13日 (日) 04:40 (UTC)
你倒是列幾個劣跡讓咱們學習一下啊。Fire Ice 2020年12月13日 (日) 07:54 (UTC)
西方很多反華媒體，例如「武漢實驗室」、「華為手機安全問題」等全都是西方媒體沒有查證過就直接播道，而且言之鑿鑿；還有上文韓國媒體抹黑中國，然後西方媒體不會看中文，又沒查證下就報道，也是顯然發布假新聞的事件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 08:17 (UTC)
你肯定你是經過查證才會有這樣的發言？SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:41 (UTC)
對於西方媒體的上述報道，香港媒體是這樣報道「川普聲稱....世衛指一直沒收到美國提供的證據」(商業電台)，您看香港媒體是如何客觀報道事件。那您查證過了嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 01:57 (UTC)
奇了怪了，為啥媒體都要反華，而不是反其他？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:20 (UTC)
您讀一下中國歷史就明白，過去百年的歷史，「八國聯軍之疫」、「鴉片戰爭」等太多的血淚史，這個問題也不只限於今天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:01 (UTC)
你這麼說，屁股已經坐歪了。這些血淚史和媒體反華有什麼相關性？我看的的卻是如Aronlee90所言，這些媒體不是反華，或不僅僅是反華，而是反華、反美、反日、反法、反俄、反韓、反越、反港、反一切可反之人與事--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 02:57 (UTC)
西方的月亮是特別圓；如果討論不是根據事實和證據，還可以怎樣討論呢？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 03:01 (UTC)
月亮在哪兒都應該一樣圓。如果不一樣，那肯定哪裡存在問題--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 03:19 (UTC)
《環球時報》是中共中央宣傳部直接控制，習近平亦表明要「黨媒姓黨」，黨媒以黨的利益及維持一黨專政為先，至於什麼西方反華媒體與中共黨媒是有明顯分別，歐美媒體絕大部分不是由執政黨直接操控，上面挪BBC來說是有明顯誤區，BBC並非由保守黨或者工黨等英國黨派所操控，也有報導各黨派的負面消息甚至皇室醜聞。至於什麼血淚史，須注意捲入太多情感反更易出現不中立的判斷，中文維基也不等於中國人的維基，不能只從中國人或者中國執政黨角度作為出發點。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 03:28 (UTC)
(？)疑問：評估可靠度不是應當以報道準不準、全不全面、其他可靠來源怎麼看待為第一要素嗎？--Histoire des religieuses 2020年12月14日 (一) 04:38 (UTC)
以可靠性成疑問的環球網（至少上面已經有一定數量的用戶質疑其可靠性）自身試圖證明其他來源不可靠聞所未聞。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:41 (UTC)

算了，我是沒想到這個串會發展成這樣，掛一批文獻在這算了。

就這樣。--Histoire des religieuses 2020年12月13日 (日) 15:15 (UTC)

  • (－)反對：環時和環球網包含的新聞報道，其涉及的範圍和內容均遠超過涉及政治的這些。另外，即使是「涉政」，其範圍也遠超「政治評論」，比如WG君上方給出的例子中最後一個也是「涉政」，我沒看出環時和環球網在此類「涉政」報道中存在常見的事實性錯誤。至於「政治評論」，它本身就是一方觀點，諒環時還沒有往錯里表述的膽子（笑）。因此，如果針對環時和環球網可靠性的討論依然溺於政治傾軋，我無法支持任何更改其可靠性認定的提案。另外，SANMOSA總結的「共識」我完全沒有從上方討論中見到，WG君所謂「偷塔」恰如其分，我對這種行為表示強烈不滿。--
    {#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
     2020年12月14日 (一) 15:18 (UTC)
    春卷柯南有舉例，你沒看出我很驚訝。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:09 (UTC)
(※)注意:維基不能因為媒體的特定政治立場而去禁制來源，政治立場可以按WP:中立方針去處理，不能把某些政見的媒體禁絕。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 00:44 (UTC)
這不是政見的問題，這是意圖混肴觀點內容與事實內容的問題。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:18 (UTC)
到目前為止，我還沒看到用戶舉出實際證據證明這個媒體發布假新聞，如果有，請提出﹗但請小心辨識內容是屬於政治立場，還是事件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:22 (UTC)
春卷柯南有舉例，你沒看出我很驚訝。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 01:24 (UTC)
請重看我上面的回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 01:25 (UTC)
可現在我覺得：一、Histoire des religieuses君的考證比我好（身為香港人，我可以使用公圖帳號翻查1994年之後的中國知網文獻；他的考證好像是偏重於評論部分，但也有一些內容是針對報導的，比如有意見認為它歪曲別人的發言，這種指控我在《外交家》雜誌也看過），二、為了說明可能存在的問題，我可能犯了誇大其詞的錯誤。站內引用環球網的條目接近3000篇，我先放在這兒，裏面其實也有正常的報導，但這並不表示我想論證的問題並不存在。我有打算看看：甲、這裏面有多少是轉載外媒，有多少是自編，乙、這裏面有多少帶有感情判斷色彩，丙、如果有感情判斷色彩，這屬於（甲）的哪一個類別，以及這和中國政治有多大的關係。各位如果有閒心，可以來看一下。
實話實說，按目前的情況，如果要禁制《環時》，應該一步一步來。先列為有偏見或觀點的來源（並非不可靠來源）勝算比較大，而且這並不需要一致同意，英文版RSP就有很多例子。雖然，我接觸過一些編輯，他們意見紛紜，有的說《環時》的「偏頗、偏激內容」集中在評論文章，報導部分問題較輕，他們是有可能是連這個定性都反對。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月15日 (二) 06:52 (UTC)
(？)疑問:成功把《環時》這個國際媒體禁制後，就可以對3000多個條目提刪嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 12:42 (UTC)
試問有哪篇條目只能使用、必須使用《環球時報》來證明關注度呢？不好意思，我要挪用WG大佬的例子，就算真的要禁止，條目引用的環球網報導要麼就是轉載其他傳媒（包括外媒），要麼就可以從其他途徑證明關注度，或者有新的來源來論證《環時》系來源指出的事實（一、二、三、四、五），唯獨是憂慮第五個來源是否優於這篇（我查過，曹操出租車肯定有其他關注度來源；順便一提，〈曹操出行〉裏有兩個《環球網》來源，WG大佬引用的內容不在其中）。「因為禁止使用《環時》證明關注度，所以要把所有引用《環時》的條目提刪」的邏輯好比「削足適履」。我的意思是說他們想一下子禁制，遭到不少用戶反對，似有冒進之嫌，還不如以退為進，更何況現在就連《環時》是否偏頗，大家都各執一詞（但是如上所說，這不要緊），説甚麼禁制呢？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月15日 (二) 13:51 (UTC)
如果來源問題沒有到達需要禁用的地步，無論是直接禁制，還是「以退為進」式的逐步封殺，都是不可行的。評判來源應從實際出發。《媒體綜述》作者@Techyan在這方面做的不錯，他對許多來源親自去調查研究，有客觀、全面、獨到的分析，其他人的研究則作為參考對象。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月16日 (三) 06:42 (UTC)
(？)疑問:三千多個條目用了《環》，禁制了這個來源，大概可以刪去多少個條目？不只一千個吧？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 14:13 (UTC)
我覺得你可能沒有明白我想說甚麼。只要能找到其他關注度來源，「因為禁止使用《環時》證明關注度，所以要把引用《環時》的條目提刪」的邏輯還是「削足適履」。實情很可能不像你說的那麼誇張。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月15日 (二) 14:30 (UTC)
再者，《環球時報》報道的東西很難找不到其他來源的報道，找替代的來源非常容易，這樣的邏輯在實際上不可能成立。SANMOSA SPQR 2020年12月16日 (三) 09:39 (UTC)

中天新聞台是否列為不可靠來源？

來源1：中天新聞台
條目：不適用
內容：中天因內控失靈、造成許多未盡查證之責的假新聞，被NCC不同意換照，目前轉戰網媒。那從目前起，是否要認定中天新聞台是不可靠來源呢？--葉又嘉（留言） 2020年12月11日 (五) 16:30 (UTC)
提交的維基人與時間：葉又嘉（留言） 2020年12月11日 (五) 16:30 (UTC)
同意定為不可靠。對於是否自費出版媒體不予置評。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 10:43 (UTC)
  • 傾向降為第三級，撤照使不再被官方認為是很可靠的新聞，可靠度跟大紀元類似，沒有嚴重到要列為不可靠來源；對於同集團媒體也是相同的處理。(如果降為第三級，來源不適用於優良條目以上等級，只須徵對優良條目以上的中天來源修改；如果列為不可靠，所有中天的來源要修改，恐怕有上百萬的來源要修改！)天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2020年12月12日 (六) 12:02 (UTC)
(※)注意
  1. 電視台不是官媒，就是民辦，當然是自費的；香港所有電視台都是民辦，即自費，這與媒體可靠性無關。
  2. 自媒體是指「或稱「草根媒體」、「個人媒體」、「公民媒體」。意指在網路技術，特別是Web2.0的環境下，由於部落格、共享協作平台與社群網路（如：臉書、Instagram、微博等）的興起，使每個人都具有媒體、傳媒的功能。」顯然一間電視台不屬於自媒體。
  3. 請用戶在辨別來源是否可靠時，應分清媒體所報道的內容是屬於事實，還是意見，維基是不禁制不同政見的來源，詳見WP:中立方針及WP:5P2：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
  4. 未見這間電視台惡意散播假新聞，而媒體的觀點可能反映特定的政治立場，但這不是考慮來源是否可靠的因素之一。
  5. 禁用來源必須非常審慎，因為來源一旦被判斷為「不可靠」，會影響條目的存廢及條目的編寫，對維基有非常壞的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月12日 (六) 12:32 (UTC)
@蟲蟲飛：中天惡意散播假新聞一事是NCC認定的。SANMOSA SPQR 2020年12月12日 (六) 14:27 (UTC)
      • (：)回應，這是其中一個案例https://news.pts.org.tw/article/428474，文旦倒水庫多少，這是可以去核實的，不是政治爭議、觀點爭議，而是單純的違反事實查證原則，類似的案例還很多，案例遠超過其他的電視台。--葉又嘉（留言） 2020年12月12日 (六) 16:32 (UTC)
(※)注意
  1. 剛看了您提供的文章，我再查證，發現真相是「NCC指出，中天新聞今年3月8日在大政治大爆卦節目談播出受訪者提到被丟棄到水庫的文旦超過200萬噸」。媒體引述受訪者意見就是「假新聞」嗎？這最多只能算是受訪者意見。
  2. 西方媒體有更嚴重的問題，好像媒體轉述美國總統川普聲稱「武漢實驗室」及「華為手機安全問題」，媒體哪裏查證過？但這也只能算是川普的意見，與媒體的可靠性無關。
  3. 維基從不禁制不同政見的媒體，而且是通過羅列不同觀點去互相平衡來達成「中立」，詳見WP:中立方針及WP:5P2：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 04:02 (UTC)
你這是太為難中學生了。要找一個雙標的理由不容易啊。但是我相信他們會做到的。如下：Walter Grassroot（留言） 2020年12月13日 (日) 01:52 (UTC)
紐時這個舉例真的是太雙標了--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:27 (UTC)
    • 若非政論節目，中天像是陳文茜主持節目我覺得算好。即使是深綠的台獨人士，也有人反對關中天。我認為中天很多人在盯，若真有假資訊、誤傳就會被罰，有政府、反對者24小時代勞挑出毛病就好，並非全部都是毛病。像是《中國時報》我也蠻愛引用的阿。--Outlookxp（留言） 2020年12月13日 (日) 08:03 (UTC)
  • 我沒怎麼看過中天（至少亞視不轉播中天亞洲台之後是這樣），卻看過不少人說，中天的立場偏好非常嚴重，甚至有人模仿香港人（還是香港人學習他們？），要是有餐館老是播放中天新聞台，就抵制他們。我不發言了，免得有人說我惡意針對旺旺中字輩。但是留意，只有中天新聞台倒閉了，中天另外還有兩頻道。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年12月13日 (日) 14:13 (UTC)
我想重申一次：中天惡意散播假新聞一事是NCC認定的，我相信大家很容易就會找到來源證明這一點，中天現在是連無關政治的東西都能說得天花亂墜，我完全不敢用。中時我覺得還可以，最近無關政治的報導我也有在用，大家還是不要跑題好了。SANMOSA SPQR 2020年12月13日 (日) 14:45 (UTC)
同意，個人認為首先電視媒體的可靠性由於其傳播方式，就天然的比紙媒稍差一些，其次既然是NCC認定的散播假新聞，那麼我們無論如何不如NCC權威且有足夠的實力去否定這個決定。因此我認為該媒體應該定為第三級或第二級--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 01:26 (UTC)
(？)異議:NCC的決定很明顯是政治考慮，請看一下這個NCC的裁決：「NCC指出，中天新聞今年3月8日在大政治大爆卦節目談播出受訪者提到被丟棄到水庫的文旦超過200萬噸」。媒體引述受訪者意見就是「假新聞」嗎？這最多只能算是受訪者意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:08 (UTC)
你給出的來源里，看不出來原始的新聞到底是怎樣的--百無一用是書生 (☎) 2020年12月14日 (一) 02:53 (UTC)
如果您不信其他媒體的報道，那請提案人舉證中天哪個新聞是「造假」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 02:58 (UTC)
我覺得你直接看NCC的説明就好。不認同隨意認定NCC的決定「很明顯是政治考慮」的結論（媒體引述受訪者意見也要考慮受訪者意見是否合理，不然就會變成嘩衆取寵的受訪者意見集），否則任何人都可以隨意認定任何政府機構的決定「很明顯是政治考慮」，這樣所有來源都不用用了。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 03:30 (UTC)
一個地區或國家如果存在政治鬥爭，那些政府部門的決定就不一定客觀。維基的討論應該建基於事實和證據，而非某個政治部門。從上面我提供的來源看，和從香港的媒體報道，NCC的決定政治因素是多於客觀事實。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 03:37 (UTC)
台灣NCC的委員任命須要經立法院同意[3]，不是政府可隨意安插，不說擺明是中共直接控制的中宣部，就算相比起香港的通訊事務管理局，通訊事務管理局的局長及委員全部由香港行政長官委任，人士任命完全沒有民意成分，屬於政府直接控制的機構，台灣NCC在運作制度上的獨立性遠比香港的通訊事務管理局為高。還有，NCC在決定前有舉行公聽會[4]，並非NCC直接說了就發牌或吊銷牌照。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 03:53 (UTC)
請看一下這個NCC的裁決：「NCC指出，中天新聞今年3月8日在大政治大爆卦節目談播出受訪者提到被丟棄到水庫的文旦超過200萬噸」。媒體引述受訪者意見就是「假新聞」嗎？這樣的操作香港從來沒有發生過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 04:01 (UTC)
問題是該媒體當作新聞事實報導，香港也並非如 君所稱「從來沒有發生過」，無綫電視翡翠台曾在新聞報導中引述專家稱「一粒方糖的鈈足以滅絕全人類」[5]，又在六點半新聞錯誤報道來自前英國政府輻射顧問的意見，惟英國當局事實上並無此報導，被裁定屬失實報導。 --Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 04:33 (UTC)
「英國當局事實上並無此報導」不能證明甚麼，因為媒體篇幅有限，這是選材及裁剪問題；不能由此論證事實的正確與錯誤。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 05:12 (UTC)
所有地方都會存在政治鬥爭，因此我仍然維持原有不可隨意認定任何政府機構的決定「很明顯是政治考慮」的觀點。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 06:51 (UTC)
因為有政治鬥爭，因此分析來源是否可靠應該是根據證據，而且政治機構。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月14日 (一) 07:30 (UTC)
然而NCC所給出來的證據已經足夠讓我信納中天是在造假。選材及裁剪出問題已經可以構成假新聞，假新聞的定義沒你想像中的那麽簡單（例如不恰當的新聞選材及裁剪使公衆被誤導也算製造假新聞）。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 14:17 (UTC)
NCC的運作不是由政黨操縱，而是依據法律獨立行使職權[6]，並獨立於行政院，不屬政治機構，而且委員的任命須要經立法院通過，其架構獨立於政府的程度，遠比香港的監警會、通訊事務管理局全由特首指派委員為高。「政治鬥爭」更是可圈可點，問 君怎樣才算沒有「政治鬥爭」。--Uranus1781（留言） 2020年12月14日 (一) 09:57 (UTC)
表面上是這麼說，實際上仍然有官方背景，算不上徹底獨立，或多或少會有一定的政治鬥爭因素在裡面。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月14日 (一) 10:15 (UTC)
那按你這樣説，所有的電視牌照主管機關説的話都不能用，因為所有的電視牌照主管機關都肯定有官方背景。SANMOSA SPQR 2020年12月14日 (一) 14:14 (UTC)
你沒有正確理解我的意思。--DavidHuai1999※Talk 靜觀其變 2020年12月14日 (一) 15:22 (UTC)
那我不知道你的真正意思是什麽。所有的電視牌照主管機關都肯定有官方背景，繼而所有的電視牌照主管機關都肯定有「政治鬥爭」因素。如果將「政治鬥爭」因素視為認定某電視牌照主管機關的論調不可用的理由，所有電視牌照主管機關的論調繼而會全部不可用。SANMOSA SPQR 2020年12月15日 (二) 00:08 (UTC)

紐約時報中文網的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：無
來源1：[7]
條目：Pornhub
內容：1. 對各例如何判斷譯自《紐約時報》、中文版專稿（是否存在）或網絡版專稿（是否存在）等。2. 英文版及中文版的可靠性，各版可靠性，或者逐例討論。3. WP:腳註應優先引用：原版（英文）；中譯版；中英雙語版[8]；中英都引。
緣起有時有編輯將中文版來源替換為英文版，對所有來源（不局限於紐約時報），在未給出譯文的明確謬誤前，我認為此舉將不利於編者和讀者的閱讀及查證。
提交的維基人與時間：YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 06:31 (UTC)
個人認為除非譯文有錯誤，否則由官方翻譯中文譯文與原文的可靠性應該相同。為了方便讀者與編者進行查證，應該優先引用中文來源。當然中英雙語的肯定最佳，即方便閱讀，又方便校對。參見Wikipedia:可靠來源#非中文的來源--BlackShadowG（留言）維基百科20周年慶即將到來 2020年12月19日 (六) 11:37 (UTC)
新聞報道而言，一般而言可靠，多數情況下可用，但不應當成直接涉及醫學知識的內容的來源。如有中英雙語版，可建議優先引用中英雙語版。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:36 (UTC)
我記得紐約時報中文網翻譯的文章都是雙語的啊，上面給出的例子就是雙語啊。但是個人認為完全沒有必要替換或優先選用哪個版本。如果有中文版本當然更好，但也沒必要優先選用--百無一用是書生 (☎) 2020年12月23日 (三) 02:06 (UTC)

重新探討百度百科來源的可靠性

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠來源/存檔2#問：百度百科能否作為參考來源？bbs呢？
來源1：[9]
條目：西亞
內容：百度百科自2015年來就沒有人討論過，所以我拿過來跟各位討論一下。
提交的維基人與時間：マホイップTALK#10000編輯，衝啊！ 2020年12月18日 (五) 18:54 (UTC)
怎麼討論。最多算事件中的第一手來源吧。某些百度百科條目[10]掛有如「本詞條由「科普中國」科學百科詞條編寫與應用工作項目 審核 。」，但似乎無法確定由誰審核了哪個版本的哪些內容。--YFdyh000（留言） 2020年12月19日 (六) 00:35 (UTC)
事實上有些經過科普中國的審核的詞條（條目）當前版本仍然存在侵權及惡搞內容。此外有些article還被半保護，僅允許485才能編輯，然而這些article中存在大量的CV和惡搞內容。--マホイップTALK#10000編輯，衝啊！ 2020年12月19日 (六) 04:06 (UTC)
當然不可靠。--Iphoneuser88（留言） 2020年12月22日 (二) 12:09 (UTC)

南華早報的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：Wikipedia talk:可靠來源/存檔3#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表
內容：上次討論實際上沒有為《南華早報》的新聞報道內容（不包括評論文章）進行實際上的可靠性定性（「半可靠」並非有效定性）。參考過部分南華早報的新聞報道，我建議將《南華早報》的新聞報道（不包括評論文章）內容訂為第四級（可靠），但建議編者在引用《南華早報》有關中國大陸政治與現時母公司阿里巴巴的新聞報道（不包括評論文章）時應特別多加留意，並小心內容審查的問題。
提交的維基人與時間：SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:45 (UTC)
(※)注意
  1. 請用戶在辨別來源是否可靠時，應分清媒體所報道的內容是屬於事實，還是意見，維基是不禁制不同政見的來源，詳見WP:中立方針及WP:5P2：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」
  2. 未見這個媒體惡意散播假新聞，而這個媒體的觀點可能反映特定的政治立場，但這不是考慮來源是否可靠的因素之一。
  3. 禁用來源必須非常審慎，因為來源一定被判斷為「不可靠」，會影響條目的存廢及條目的編寫，對維基有非常壞的影響。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 03:49 (UTC)
@蟲蟲飛：我是建議將《南華早報》的新聞報道（不包括評論文章）內容訂為第四級（可靠），請你在機械化張貼留言前先看清楚究竟我在提議甚麽。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:53 (UTC)

我跑個題，改用「第一級」到「第五級」的方式區分來源經過討論了嗎？我看上面那「第一級」到「第五級」後面的什麼「非常可靠」之類除了亂內鏈之外還留了兩個紅鏈。現在「常見有爭議來源列表」裡面也都是四個分類（綠、黃、紅、黑），未見這個新搞出來的「第一級」到「第五級」的分類標準被實施。--Techyan（留言） 2020年12月22日 (二) 11:53 (UTC)

我還是沒太明白。比方說，現在「常見有爭議來源列表」里，有哪些來源可以被算作第五級非常可靠的？--Techyan（留言） 2020年12月22日 (二) 12:31 (UTC)
  • 根據圖例，兩種分類是可以對應的（綠->四，黃->三，淺紅->二，深紅/黑->一）。上面列出來的大多是新聞媒體，按第五級的說法劃不進。--Br₂（留言） 2020年12月22日 (二) 12:41 (UTC)
@Techyan：當時的討論連結，然而蟲蟲飛無視了我的反對意見，因此該案的效力是成疑的。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 23:54 (UTC)
@蟲蟲飛：因此現在那些相關制限確實本來就是有問題的，我由始至終都不明白為何會出現現在那些相關制限，甚至現在還有人打算無限延伸相關制限。其實even那個共識頁不存在，依據其他現行規則，各類同義地區詞的替換本來就是不允許的，根本不需要立那個共識頁，當初立那個共識頁單純是因為部分用戶無視方針指引規範而重申一次而已，沒想到之後整個走勢直接走偏，變成現在這個樣子。如果你有能力處理這回事的話，我很歡迎。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 02:14 (UTC)
既然如此，那請你不要再提與這裏的話題完全無關的事情。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 03:29 (UTC)
然後如果沒人反對我的建議定性的話，我會考慮在幾日內進行相關程序。SANMOSA SPQR 2020年12月23日 (三) 02:16 (UTC)
不好意思，請你們看清楚：我的建議是將《南華早報》的新聞報道（不包括評論文章）內容訂為第四級（可靠），不要不讀留言就來機械式張貼留言，這樣對於想認真參與討論的用戶構成很大的困擾。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:41 (UTC)
@DavidHuai1999、Walter Grassroot：如果兩位有任何不支持將《南華早報》訂為可靠來源的意見，請提出。《南華早報》的可靠性現時為第三級（既非可靠來源，又非不可靠來源）。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:43 (UTC)
我不厭其煩地重申一次：我現在是建議將《南華早報》定為可靠來源，請大家先看清楚提案，然後再留言，我不想再重複。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 09:50 (UTC)
「如果我不尷尬，尷尬的就是別人」。這種偷塔行為其實不是南華早報的可靠性，無論是我作為編輯還是審查者，我們這麼多年來都一直使用南華早報，作為合適的可以依據的來源，也就是說這個來源根本就沒有必要進行討論。你做的行為，其實所有的人都看得非常清楚，只是不是每個人都願意在這個點出來指名道姓的而已。你核心的目的是為了通過第1句話去掩蓋你第2句話的真實的意圖，也就是希望所有描述到中國政府跟阿里巴巴等中國企業的內容裡面都不應該使用南華早報，那麼這個是你想通過真實目的。也就是你是為了以正名化的手段去掩蓋你進行污名化的目的。而無論蟲蟲飛還是其他的編輯，已經就事論事，告訴你所有的資料，以具體條目使用的具體情況來定，而不應該在此進行統率性的分析。你可以不厭其煩的去重申第一點掩蓋你真實的目的，但是這本身就是一種偷塔。偷塔、欲蓋彌彰、掛羊頭賣狗肉，香港地區特別是過去一年的暴動分子特別採用的方法，就算是我過去10年從來不碰香港內容的人，演員可能還沒有演膩，但是觀眾我真的已經看膩了。我都能看得如此之清晰，所以請不要用這種低端方式再次愚昧整個社群。謝謝了。我也不想再次陪你演戲，但是一旦社群裡面出現有人偷塔的行為，請相關編輯at我。-Walter Grassroot（留言） 2020年12月27日 (日) 10:04 (UTC)
「《南華早報》的可靠性現時為第三級（既非可靠來源，又非不可靠來源）」這一點是Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表所指出的，不是我空說的。而且，「引用……時應特別多加留意」很明顯並非意味不建議引用的字句，如果我提議不建議引用的話我會直接說明。上述字句僅為提醒利益衝突和政治因素等存在，基本上除非另有討論認定《南華早報》特定相關對中國大陸政治或其現時母公司阿里巴巴的新聞報道不可靠，不然《南華早報》有關中國大陸政治或其現時母公司阿里巴巴的新聞報道基本上可用。如提議結論通過後有人誤解結論的意涵，請直接搬出我在這裏的說明。我相信我已經很清楚表達出我的意思，亦沒可能有構成任何誤解的地方，如果你們繼續曲解我的用意的話，我只能到WP:ANM提報。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 10:27 (UTC)
我ping最後一次：@DavidHuai1999、Walter Grassroot。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 10:28 (UTC)
你在指責別人「曲解」你的意思時，也應當反思你的發言為何會引發爭議。至於爭議點是什麼，蟲蟲飛和WG已經指出，我就不再贅述了。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 13:09 (UTC)
@DavidHuai1999：我認為你們所提出的「爭議點」並不存在（配合我上面對提議結論的解釋後）。在我的提議結論下，如果需要施予相關限制，用戶首先需要另外再開一個討論（其實就是個別討論特定單一來源的情況，其他來源有相同的情況也可以這樣做；再者，即使開了討論，那個討論的結果最後也未必能通過），因此我的提議結論本身並沒有任何限制的作用。總的來說，我根本沒打算在任何程度和領域上禁用《南華早報》，如果我有這個打算，我會直接說明。我認為至此刻我已經就我的提議結論作出相當充足的解釋，請各位不要進行任何過度聯想。SANMOSA SPQR 2020年12月27日 (日) 13:48 (UTC)

看中國（Vision Times）的來源是否可靠？

狀態：   已過時並存檔
過往討論連結：不適用
來源1：不適用
條目：翟東升
內容：新插入的內容引用了該網站的新聞，但無法確信是否可靠。https://www.secretchina.com/
提交的維基人與時間：Normchou（留言） 2020年12月17日 (四) 21:26 (UTC)
"本站對所提供信息的準確性、完整性不承擔任何責任。 "-Mys_721tx（留言） 2020年12月17日 (四) 21:39 (UTC)
謝謝！--Normchou（留言） 2020年12月17日 (四) 21:53 (UTC)
大部分網站都有免責聲明或不負責任的條款，包括新華網 [11]。香港政府新聞網都有免責聲明：「政府新聞處並不承擔任何因錯誤或遺漏而產生的責任 …… 香港特別行政區政府概不負責」--Uranus1781（留言） 2020年12月29日 (二) 03:51 (UTC)
(＆)建議：政治、歐帕茲排除。--Outlookxp（留言） 2020年12月17日 (四) 23:16 (UTC)
我覺得直接當成內容農場處理就可以，這完全不能跟大紀元相比。SANMOSA SPQR 2020年12月22日 (二) 03:37 (UTC)
(※)注意
  1. 內容農場是沒有編輯團隊，純粹轉載。Vision Times是有編輯團隊的網媒。
  2. 免責聲明很多媒體都有，但與來源可靠性無關。
  3. 提案人應舉出具體例子，有哪些文章是「造假」?不能靠「猜測」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月22日 (二) 03:44 (UTC)
很多內容農場也是有編輯團隊的，除非是完全自動採集的內容農場才可能沒有。根據該網站的免責聲明[12]，基本可以理解為該網站對其上的所有內容概不負責。我不知道正常的媒體是不是都是這樣的，對自己的文章概不負責？--百無一用是書生 (☎) 2020年12月23日 (三) 02:01 (UTC)
(！)意見
  1. 剛看了一下網站聲明，發現網站的部分內容是轉載自其它媒體或網絡。媒體的文章應該由編輯部安排記者去採訪，或者由編輯部人員編寫，而非轉貼內容。
  2. 有些內容農場即使有職員去轉貼文章，但這「工作人員」不能視為媒體「編輯部」。又例如，Yahoo也會轉貼其他報紙媒體的文章，但維基要驗證的是文章的原報刊或雜誌等媒體，而Yahoo作為轉貼平台不能視為「媒體」，而為Yahoo負責轉貼文章的「工作人員」不能視為媒體的「編輯部」。
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月23日 (三) 06:56 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年12月&oldid=63588798」