討論:張思德

燒鴉片？

• 鴉片製作就沒有燒這一步驟，何來燒鴉片之說？《大紀元》捕風捉影附會之說不可取。—Mys 721tx (留言) 2009年11月16日 (一) 04:03 (UTC)
• Wikipedia的要求是WP:可供查證，而不是真實性，事實上我們也的確無法肯定誰是真的，我們只能肯定兩種說法都是存在的，都是能夠查證的到的。所以應該兩種說法都寫，本條目的英文就是這樣。—var tom=chen*1989;//留言 2009年12月5日 (六) 05:20 (UTC)
• 主要是除了林則徐，沒人燒啊。只有吸食時才燒鴉片的-Mys 721tx (留言) 2009年12月5日 (六) 05:21 (UTC)
• 我寫的也只是「制鴉片」，不是「燒」。而且的確有燒鴉片的製作方法，見鴉片：

熟鴉片就是生鴉片經過燒煮和發酵後，製成條狀、板片狀或塊狀；其表面光滑柔軟，有油膩感，呈棕色或金黃色，通常包裝在薄布或塑料紙中。吸食時，熟鴉片可發出強烈的香甜氣味。

—var tom=chen*1989;//留言 2009年12月5日 (六) 05:26 (UTC)

• 正是這一點。那是燒煮，在窯里燒是不用水的，是干燒Mys 721tx (留言)
• 參考視頻：[1]，應該是半乾的，在窯里燒應該沒問題。而且，假如你能找到可靠來源文章以反駁「燒」之說，也完全可以加上去。—var tom=chen*1989;//留言 2009年12月5日 (六) 05:36 (UTC)
• 爭議的解決很簡單。一，《武根虎：與張思德一起燒炭的戰友》，首先是雜誌《老同志之友》報道張思德的戰友，提及的史實是「燒炭」，需要的話我可以幫忙去聯繫雜誌社再轉問當年張思德的戰友，其實答案不問自明。二，在中華人民共和國安塞縣人民政府網上能找到相關的「燒炭」信息。三，可以參考詳細論述當時政治風氣下進行伐木燒炭，刊登在《春秋周刊》上的雜誌報道：《說說延安時期的伐木燒炭/鴻召》。

。—seamissu (留言) 2010年01月09日 (六) 10:40 (UTC)

• 現在的這個來源博客隨筆：燒鴉片與燒木炭是不同的——有感於張思德的謠言是非常典型的單個網友自行發表的blog文章，明顯與Wikipedia:可靠來源不符，需要第三方可靠來源的查證，現保留文字但需掛上「來源是否可靠」模板。—var tom=chen*1989;//留言 2010年2月27日 (六) 04:08 (UTC)

張思德燒鴉片一說，來源是有，但來源內容可靠度不高。條目並非要把能查證到來源的信息都加上，也要看這些來源本身的可信度。能查證但本身內容不可靠的來源加上後只會降低條目本身的質量。--馬不停蹄（留言） 2013年4月25日 (四) 05:58 (UTC)

當年林則徐虎門銷煙的時候就銷毀鴉片的手段就是是 燒鴉片和煮鴉片 ，結果 你懂得Wokesiet（留言） 2013年12月16日 (一) 10:18 (UTC)

張思德燒鴉片一說的來源，只是某人說他聽說張是燒鴉片死的。這種宣傳可信度基本為零，就像隨便某個人說我在網上聽說什麼什麼一樣。馬不停蹄（留言） 2014年5月2日 (五) 02:00 (UTC)

在窯里煮鴉片？？

張思德煉製鴉片，被窯洞壓死是蹩腳的謠言。需知煉製鴉片是不用窯的的，這種土窯是全封閉， 一點常識的沒有 ，而且鴉片這種東西是煎的 也不是煮的。Wokesiet（留言） 2013年12月16日 (一) 10:06 (UTC)

關於大紀元的可靠性與WP:可靠來源的關係

「有偏見和觀點的來源 維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的，客觀的或者沒有偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源. 儘管一個來源可能有偏見，它可能在上下文中是可靠的。在對待一個可能有偏見的來源時，應判斷來源滿足常規的可靠來源條件，例如編輯控制和對事實的審核過程的聲譽。」

在大陸的網絡里搜索該關鍵詞，除了明顯屬於同一來源的不同版本的文本之外，找不到任何其他有用的來源。而且對該偏見來源的引用並沒有添加其反駁意見。而這種對有偏見資料來源的援引如果不列明各種衝突意見和觀點的話，是違背維基百科的中立性的。因此我認為：

1. 要麼要求添加該來源的編輯者或其他人添加上對該觀點的反駁或批判資料； 2. 要麼刪除這種材料。

Gourd（留言） 2014年6月11日 (三) 16:20 (UTC)