讨论:张思德

烧鸦片？

• 鸦片制作就没有烧这一步骤，何来烧鸦片之说？《大纪元》捕风捉影附会之说不可取。—Mys 721tx (留言) 2009年11月16日 (一) 04:03 (UTC)
• Wikipedia的要求是WP:可供查证，而不是真实性，事实上我们也的确无法肯定谁是真的，我们只能肯定两种说法都是存在的，都是能够查证的到的。所以应该两种说法都写，本条目的英文就是这样。—var tom=chen*1989;//留言 2009年12月5日 (六) 05:20 (UTC)
• 主要是除了林则徐，没人烧啊。只有吸食时才烧鸦片的-Mys 721tx (留言) 2009年12月5日 (六) 05:21 (UTC)
• 我写的也只是“制鸦片”，不是“烧”。而且的确有烧鸦片的制作方法，见鸦片：

熟鸦片就是生鸦片经过烧煮和发酵后，制成条状、板片状或块状；其表面光滑柔软，有油腻感，呈棕色或金黄色，通常包装在薄布或塑料纸中。吸食时，熟鸦片可发出强烈的香甜气味。

—var tom=chen*1989;//留言 2009年12月5日 (六) 05:26 (UTC)

• 正是这一点。那是烧煮，在窑里烧是不用水的，是干烧Mys 721tx (留言)
• 参考视频：[1]，应该是半干的，在窑里烧应该没问题。而且，假如你能找到可靠来源文章以反驳“烧”之说，也完全可以加上去。—var tom=chen*1989;//留言 2009年12月5日 (六) 05:36 (UTC)
• 争议的解决很简单。一，《武根虎：与张思德一起烧炭的战友》，首先是杂志《老同志之友》报道张思德的战友，提及的史实是“烧炭”，需要的话我可以帮忙去联系杂志社再转问当年张思德的战友，其实答案不问自明。二，在中华人民共和国安塞县人民政府网上能找到相关的“烧炭”信息。三，可以参考详细论述当时政治风气下进行伐木烧炭，刊登在《春秋周刊》上的杂志报道：《说说延安时期的伐木烧炭/鸿召》。

。—seamissu (留言) 2010年01月09日 (六) 10:40 (UTC)

• 现在的这个来源博客随笔：烧鸦片与烧木炭是不同的——有感于张思德的谣言是非常典型的单个网友自行发表的blog文章，明显与Wikipedia:可靠来源不符，需要第三方可靠来源的查证，现保留文字但需挂上“来源是否可靠”模板。—var tom=chen*1989;//留言 2010年2月27日 (六) 04:08 (UTC)

张思德烧鸦片一说，来源是有，但来源内容可靠度不高。条目并非要把能查证到来源的信息都加上，也要看这些来源本身的可信度。能查证但本身内容不可靠的来源加上后只会降低条目本身的质量。--马不停蹄（留言） 2013年4月25日 (四) 05:58 (UTC)

当年林则徐虎门销烟的时候就销毁鸦片的手段就是是 烧鸦片和煮鸦片 ，结果 你懂得Wokesiet（留言） 2013年12月16日 (一) 10:18 (UTC)

张思德烧鸦片一说的来源，只是某人说他听说张是烧鸦片死的。这种宣传可信度基本为零，就像随便某个人说我在网上听说什么什么一样。马不停蹄（留言） 2014年5月2日 (五) 02:00 (UTC)

在窑里煮鸦片？？

张思德炼制鸦片，被窑洞压死是蹩脚的谣言。需知炼制鸦片是不用窑的的，这种土窑是全封闭， 一点常识的没有 ，而且鸦片这种东西是煎的 也不是煮的。Wokesiet（留言） 2013年12月16日 (一) 10:06 (UTC)

关于大纪元的可靠性与WP:可靠来源的关系

“有偏见和观点的来源 维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源. 尽管一个来源可能有偏见，它可能在上下文中是可靠的。在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的审核过程的声誉。”

在大陆的网络里搜索该关键词，除了明显属于同一来源的不同版本的文本之外，找不到任何其他有用的来源。而且对该偏见来源的引用并没有添加其反驳意见。而这种对有偏见资料来源的援引如果不列明各种冲突意见和观点的话，是违背维基百科的中立性的。因此我认为：

1. 要么要求添加该来源的编辑者或其他人添加上对该观点的反驳或批判资料； 2. 要么删除这种材料。

Gourd（留言） 2014年6月11日 (三) 16:20 (UTC)