跳转到内容

讨论:最后的诗句

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article最后的诗句曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
典范条目落选最后的诗句曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2017年11月23日同行评审已评审
2018年2月7日优良条目评选入选
2018年3月7日典范条目评选落选
2018年4月22日典范条目评选落选
2018年5月22日同行评审已评审
2018年5月29日优良条目重审撤销
同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：已撤销的优良条目；其后评选典范条目亦落选
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评丙级、未知重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
电影专题 （获评丙级）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。

同行评审（第一次）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年11月23日 (四) 12:58 (UTC)[回复]

最后的诗句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC) 至 2017年11月23日 (四) 11:46 (UTC)

想提GA，事前也看了一些获GA评选的影剧类条目，觉得应该是有些资格，但因为是第一次提，想知道是否有什么不足。—Atana goodwin（留言） 2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

  • 这个喔，也许问比较擅长影剧类的会比较好些，但应该也可以先给点(＆)建议了：
  1. “故事”一段也许可以考虑改名成“剧情”并重新合并撰写看看
  2. “公视新创电影”因此油然而生，“我们先设定‘青年贫穷’这个明确的主题，然后再找过去与公视合作过的优秀年轻导演谈，毕竟他们就是这个贫穷世代”她说，且新创电影具鼓励充满撞击能量的后青春世代导演创作的意涵。 ─建议修饰语句看看
  3. 以《一代新兵 八极少年》入围第51届金钟奖戏剧节目男主角奖、与曾英庭导演继《夜宿》、《烟火》与《衣柜里的猫》后第四度合作的傅孟柏饰演男主角施人杰。 ─能否解释跟此条目的关联性在哪吗 囧rz……
  4. 而像是个提醒，为的是做出更好的人生选择的感想发表。 ─ 重复使用“的”一字
    以上建议供参考，还有来源建议存档以免日后失效--Z7504（留言） 2017年10月24日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
  1. 已进行修改，从原本约1669字努力缩减至1470个字，之前修过一次，但越修越多字 囧rz…… 由于片中呈现六个时间章节，故选择分段撰写。
  2. 不太了解该如何修饰这句话，引号内应该是尽可能原话呈现（？）。最后一句倒是饶舌了些，一开始看我自己也感觉有点不通顺，但原意是指“……具鼓励……创作的意涵”，是否有建议该如何修饰？
  3. 这点我看了也觉得有点不好意思，我想和曾英庭的合作算是选角契机之一所以应该足以保留。至于入围金钟的部分则是具有介绍演员的用意，不过这倒是可以删去，所以建议删除吗？倘若是这样，温贞菱的段落是否也建议删去？
  4. 为的是做出更好的人生选择“之”感想发表 ─ 这样更改不知合不合宜？
感谢您宝贵的建议，若还有不完善之处欢迎提出！谢谢您--Atana goodwin（留言） 2017年10月24日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月7日 (三) 10:32 (UTC)[回复]

最后的诗句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：传播媒体─电影─21世纪，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
投票期：2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC) 至 2018年2月7日 (三) 10:13 (UTC)
8支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月7日 (三) 10:30 (UTC)[回复]

典范条目评选

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月7日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

最后的诗句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影或电视剧—电影—21世纪—10年代，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC)[回复]
投票期：2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC) 至 2018年3月7日 (三) 03:57 (UTC)
6支持：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月7日 (三) 04:19 (UTC)[回复]

典范条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月22日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

最后的诗句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：电影或电视剧—电影—21世纪—10年代，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
投票期：2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC) 至 2018年4月22日 (日) 03:49 (UTC)
    • (：)回应@Dingruogu：
      • 首段：
        1. 由于官方有释出英文名，故一并附注，若多数用户觉得不妥，再行删除。
        2. “新创电影”在#企划与创作段落已有阐述，它是节目的品牌，就如漫威影视作品会冠上“漫威”类似，但这是《最后的诗句》条目，漫威影视条目也不会特地讲述解释“漫威漫画”，所以应该不适多做详细的解释，那是新创电影条目的范畴，且“解释的不清楚”可以指明为何不清楚吗？
        3. 改为“由《衣柜里的猫》导演曾英庭执导”。至于顿号我认为是使用得宜，整句话是两句话是接续“由”字，若仍有误解，还请指正。
        4. “本剧”和“该剧”是否明确规范吗？
        5. “首映和首播什么区别？两次首播？”不确定这句话的意向，故……1.首映多用于大银幕的放映，也适用小银幕，首播则较常使用于小银幕播送。2.该剧是电视电影，但特别在光点华山电影馆进行首映，公视则是进行全台的电视播映。
        6. 对政权更迭本意疑似有所误解，目前更改为“执政更迭”。
        7. 已改“社会经济环境”
        8. 太直观撰写，目前改为“因剧情紧扣社会，利用空间、影像与美术来描绘小人物的手法获得好评”
        9. 未注意此用词为华而不实范畴，已改。
      • 剧情：
        1. 这应该算是剧情的特殊设计，首段只是描绘两人的初遇，随后才进入“民国八十九年　青春”的章节，故背景并未明确知晓。
        2. 房仲业即不动产，已更改为不动产业，较易辨识。“到各空屋寻欢”就是非常直接的表述，疑问处在？
        3. 剧中跟片尾是写小开，但官网有释出角色名为Jeffery，无中文名。
        4. 未注意需用中国大陆一词，已改。
        5. “更因罹患忧郁症而自杀未遂”前一句是“致使其堕胎”，句中的“其”是代称晓萍，故后句的主词亦是晓萍，若难以理解，再行该改。
      • 其他明显问题：
        1. 当初考量“做为”和“作为”的混用，所以改为做为，既然有异议，便改回作为。
        2. 诗在评价段落提及，但认为更适制作环节，既然认为不适，便移至评价段落，若有争议再行提出。
        3. 不说还未察觉，已尽量改写。
        4. 原创研究的原因是？
        5. 使用YouTube应该更适精简过后的新闻，且会使用YouTube跟Facebook也是因为找不到其他更适合的来源。另，对此有进行严格规范吗？
        6. 那么是否可以建议更适大奖的字汇？
        7. 未见来源必须存档的规范，是否可以明示？了然来源需要可供查证，故已尽力存档来源。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月18日 (三) 04:02 (UTC)[回复]
始终“新创电影”很容易让人误会——这明明是电视剧嘛，怎么说成是电影?我会建议于附注解释一下。--Temp3600（留言） 2018年4月18日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
(：)回应@Temp3600：这不是电视剧啊…… 囧rz……，论类型而言，这是一部电视电影，它既不是电视剧，也与一般电影的放映形式不同。至于新创电影的部分，已在段落中以扣合《最后的诗句》创作契机的方式带出，新创电影的细节内容并非《最后的诗句》的主题（若对典范条目标准中的长度特征理解正确），它就只是公视的一个节目品牌，好比公视本身的“人生剧展”与“学生剧展”，或类似韩国的“月火电视剧”、“水木电视剧”一样，这应属影视知识的范畴。目前在首段多加上了“台湾电视电影”，以供辨识节目类型。--Atana goodwin（留言） 2018年4月18日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
感谢回应，已改的问题略去不提，解释一下其他问题：
  • 英文名：命名常规是“如果该名称的来源是外文，请在括号里加上标明语言的外文原名”。如果条目正文里提到了英文名，在首段提及英文名也是可以接受的。但是本条目正文里一次英文名都没有提及，放个英文名就有点奇怪了；滑坡一下，孙中山的英文名还算比较常见，假如首段放个孙中山（英文：Sun Yat-sen）是不是有点奇怪？
  • 新创电影：关注度够的话，建议加个内链（哪怕是红链），让读者可以点进去看介绍。漫威漫画相对更明确，是“漫威”品牌的“漫画”，而新创电影不知道是新创造的电影，还是新创品牌的电影。现在解释的不清楚，因为没有一个定义句，读者不知道新创电影是个品牌？还是个电视剧的栏目名？
  • 本剧和该剧：没有明确规范，存在细微区别，不强求更改，但是至少应该统一，现在条目里两者都有；类似的还有本片和该片。
  • 首播和首映：在这里解释没用，读者还是会不明白两者的区别。两次首播：“首”一般表示第一次，读者不明白这里为什么有两次第一次？
  • 荣获：没改完，首段改了，后边还有……
  • 到各空屋寻欢：是想说“到一个空屋寻欢”？
  • 致使其堕胎一句：“其”的指代已经有点不清楚了，下一分句的主语就更不清楚了。考虑这个场景：“Jeffery疑似玩弄晓萍的感情，致使其堕胎，更因厌倦了每日相处而抛弃了她。”后边“更因”这句，主语是不是变成了Jeffery？再看原文：“Jeffery疑似玩弄晓萍的感情，致使其堕胎，更因罹患忧郁症而自杀未遂。”是不是变成了Jeffery自杀未遂？
  • 诗：移除原文，评价仍可成立，因此不认同合理使用。
  • 原创研究：独家是哪里说的？
  • youtube和facebook：没有明确规范说不能用，但是作为典范条目，这个来源支持“演出温婉动人”明显比youtube更好。
  • 大奖：建议移除这两条，列出不知名小奖没有必要。
  • 存档：没有明确规范，但是做了比不做好。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月18日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  1. 英文名：我的意思是英文片名是官方在海报及Logo上存有的，故进行附注，而您引用的那句规范其实并不冲突耶……它指的是外文来源应附注，但并未反推回来指称不能在中文来源标示。不过，这问题确实一直都是存有争议的，而我个人也很困惑，且典范条目中亦有这样使用的例子存在，所以我希望可以有更明确的规范再行处理。（希望真有点名影视的规范呀！）
  2. 新创电影：新创电影可以算是电视栏目，只是公视有塑造成品牌之味，差异并不大，我认为理解度跟影视接触的程度高低有关。再次强调，这条目“不是”新创电影，以扣合条目主题的方式带出应该更符合维基百科的撰写（参照典范条标准的长度要点，若有误可以明确指点），不然像后续的五部新创电影都需要继续阐明？且我是就所得资讯进行撰写，新创电影含意即是条目中的“戏剧回应社会议题的主导性”以及“鼓励充满撞击能量的后青春世代导演创作”，在我有限的能力下，并未查到公视亲自讲述为何取作“新创电影”，但能够理解的即是它的制作本意，以及它是公视旗下的一个节目品牌。以漫威或DC的影视作品多会冠上品牌的例子来说，据您所言意也可能会有不理解漫画的读者存在，但编者不可能在每个条目中阐述漫威和DC，虽然可以透过改编一词来进一步理解，但两者的阐述出的程度我认为是相同的，并未有所差距，只是差在知名度罢了。
  3. 首播和首映：您总是强调“在这里解释没用”，但字词本就是因读者具备之字汇多寡而异，并不是条目需要去讲述的吧……
  4. 到各空屋寻欢：“各”是指多个，一个是指一个。
  5. “更因厌倦了每日相处而抛弃了她。”请问这是您个人猜测的剧情吗 囧rz……，目前调动了主词顺序，应该顺了些。
  6. 诗：这首诗最最一开始是放在剧情之中，是电影的核心之一，且是节录自剧中的一段独白，能达到扣题的作用。
  7. 原创研究：可以明确解释您的争论点吗？是想表示使用来源的问题？
  8. 大奖：不知名不代表不具关注度。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月19日 (四) 18:07 (UTC)[回复]
针对有异议的问题(：)回应@Atana goodwin：
  • 英文名：同意“并未反推回来”，所以我说“如果……也是可以接受的”；这点我保留意见，不因此反对，但是也不认为应当这样做。
  • 首播和首映：作为典范条目，请考虑字汇能力一般的普通读者（比如我）的理解能力，我确实在读的时候产生了疑惑；我改了一下，但是感觉还没太说清楚三个“首”之间的关系。
  • 到各空屋寻欢：一天寻欢多次，还换地方？ 囧rz……如果是这样，建议改为“辗转多个空屋寻欢”更明确。
  • 诗：如果分析了诗中的多个句子，比如“‘又是春暖花开的一天’这句受到特别的认可，因为‘春暖花开’像极了杜甫《赠汪伦》中的场景”，那么合理使用就会成立，因为没有原文读者就不知道“又是春暖花开的一天”出自哪里；而现在并没有很多对诗句本身的分析，去掉原文也不影响条目的合理性，合理使用就不成立。诗在剧情中很重要，不代表可以完整原文放在这里。这点可以寻求其他人的意见。
  • 大奖：WP:UNDUE，条目通常根本不应包含极少数的观点。征选优良电影剧本和亚洲跃动影展这两个奖影响力显然不如金钟奖、釜山国际电影节，除非有更主流的来源（比如东森、中时、联合报）的广泛报道。“不知名不代表不具关注度”没错，这两个奖也许具有关注度，但是关注度只决定了条目能否存在，和内容是否出现在条目里无关；比如奥斯卡奖具有关注度，但是这个条目里不会说“本片未获奥斯卡奖任何提名”。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月19日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
  1. 首播和首映：后续章节有更详细地介绍该片的播映方式，认为序言概述即可，不过更改过后的差异不大，倒也无妨。
  2. 到各空屋寻欢：剧情并未明述是怎个寻欢法，只透露他们经常到各空屋寻欢，究竟是一天多次、多天一次还是多天多次抑或是其他形式，都无法也不能进行揣测。
  3. 诗：我的论点是就如影视作品都需要剧情一样，而这是这部电影的核心之一还扣题，不过确实存在疑虑。
  4. 大奖：征选优良电影剧本和亚洲跃动影展的影像力不如金钟奖，但这并不代表这两奖没有影响力，或是属于“极少数”观点，就举在美国每年的大型奖季中，有无数多个影评人奖，这些影评人奖影响力大半都不比金球奖或是评论家选择奖等高，更别说是奥斯卡，但他们依然具有公信力，亦有收录在特色条目之中。再者我疑问的是，这里指的观点是指聚众程度，还是一个大方向的多方观点？就如规范中举得“地球”例子，显然是两个相反的观点，运用在作品上可比好评跟负评，与您提出的论点来看，这两奖的观点都与其他奖项类似，就只差在知名度吧？另外，您言下之意是大纪元时报不符可靠来源吗？
  5. 另外想问一下独家是原创研究的原因。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月20日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
(：)回应@Atana goodwin：
  • “在第十三任中华民国总统就职的这一天，人杰……带着……的雨婷中尉到各空屋寻欢。”：这样的表述方式，意思是一天多次。如果想说“在军中服役期间经常到各空屋寻欢”，需要改表述方式。
  • 大奖：“其他特色条目收录了什么奖项”不是“这篇条目应该收录什么奖项”的原因，最多只能是个参考；现有典范/优良条目，特别是入选时间早的，质量不高也很正常，能改进则改进，不好改进则提名撤销。知名度是个很重要的考虑因素，比如我自己自创个小奖，放在这里明显不合适；这两个奖项知名度高一些，放在普通条目里可以接受，放在典范条目里就不够了。我没有直接下结论大纪元时报不是可靠来源，但是这点上社群存在争议，作为典范条目，建议换用没有争议的。另一个奖项的来源是第一手来源，也无法说明这个奖项知名度足够。作为对比，32、35号来源就很好，31号虽然是第一手来源但是第52届金钟奖的内链足够说明奖项的知名度。
  • 独家：为什么不是原创研究……除非来源里说了独家我没看到。
  • 诗：如果认同“不构成合理使用”，建议在WP:RRD申请删除含有诗句原文的修订版本，而不是“暂时屏蔽”。如对是否构成合理使用有疑问，正好也可以在WP:RRD请其他人介入评论。
  • 另外有个新问题，合理使用图片超过100K：266*376=100016。
以上主要问题已解决，感谢主编积极回应。本着责任等所有问题解决了再划票。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月20日 (五) 17:52 (UTC)[回复]
  1. 我并没有说其他特色条目收录了什么奖项，所以这个条目也可以收录，只是就您至今的发言，我认为您似乎不太理解影视，所以向您说明影视上的知识，并援引其他具支持性的例子，也望您可以事先进行涉略再行发言，不然在沟通上会有相当大的阻碍。不够知名不代表没有公信力，就您当初提出的理据亦无法支持您的论点，且这两个奖岂能用“自创小奖”比拟？而知名度有作为条目内容收录的依据？再者，您认为奖项知名度不够是与典范条目中的哪一项产生冲突呢？大纪元时报的争议请明示，且就这篇来源，应以文章主题而论可靠与否吧，亦未见严格规定大纪元不得收录。
  2. 原创研究：独家是影片中的阐述，还是现在又要换成YouTube来源了？
  3. 诗句：我并没有完全否认合理使用，暂时屏蔽是因为有在客栈上发问，待确定再行处置。
  4. 图片有误差值疑虑，且当初是照辅助工具缩小，已在客栈发问。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月21日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
(：)回应@Atana goodwin：
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月21日 (六) 08:46 (UTC)[回复]
  1. 我了解每个人都各有涉略的领域，也不觉得未深入涉略就不能发表意见，而条目应着重主题和重点，就条目本身去引介，居多是影视广泛具备的知识，已是非常直接又是公认事实的东西，这非其中的一个条目所应负之责。既然您想评论这个条目的内容，还是期望您大可先涉略相关条目再来谈论，否则一直争论知识面的事物是会令人疲惫。
  2. 我已有查询过大纪元时报的争议，但始终没有完全、明确将它定位为不可靠来源，所以如我上述所说，就这个来源的主题而论，看不出它无法支持条目内容的理由。
  3. 会用这个来源是它刚好也包含了影片内的资讯，而从您一开始提出时，便询问过为何会有原创研究的争议，但恕我不才无法领会您对此简短的回复，所以我未精准地给予您所需的答案。另外，台湾的影视发展不比欧美国家发达，很多资料都很难寻得，我在撰写条目时，影片和社群媒体的资讯也是在没有其他更可靠的资讯下才采用的，且有很多可靠资讯是从这些释出的媒材中才能获得，所以您一直强调是无意义的，在没有其他来源下，这就是可靠来源。且既然没有规范，又未与典范条目的标准冲突，这理据不免还是令人困惑……
--Atana goodwin（留言） 2018年4月21日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
8支持，1反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月22日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

同行评审（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月22日 (二) 10:15 (UTC)[回复]

最后的诗句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC) 至 2018年5月22日 (二) 07:26 (UTC)

提名未过，故代主编Atana goodwin提名同行评审，欢迎给主编提出改善建议。—Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC)[回复]

希望大家可以给予意见Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2018年4月#关于合理使用。--Atana goodwin（留言） 2018年4月22日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
建议重新发问，直接上diff；之前那个问题问的方式太复杂，说实话我都没看懂，估计别人也不知道怎么回答。另外之前评选的问题还没解决，这里加上的“独家”还是没来源。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月4日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
独家的来源当初就有表述了，您也有回应，没来源之说是……？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月5日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
囧rz……那我再强调一遍“在这里解释没用”好了，条目里“独家”没有来源，不能指望读者去翻讨论页找啊……--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月6日 (日) 15:29 (UTC)[回复]
呃……我何时指望过读者必须到讨论页才能获得讯息？正因为条目里已经有附注来源，而您有所不理解所以才为您指明不是吗？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月7日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
“编者最好以内文引用方式列出来源，即在内容后面加入脚注”——维基百科:列明来源。“独家”这句话后边的两个脚注里都没有提到“独家”。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月7日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
不就表明是影片了吗……不然是要将影片独立附注？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月8日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
在哪儿“表明是影片”？上次讨论的时候？这不是又回到“在这里解释没用”了……--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月8日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
我想Dingruogu的意思是，“将这两个页面引作参考”跟“将影片引作参考”是不一样的。如果“独家”是出自影片，那么确实是要将影片本身列作参考来源（例如使用{{cite AV media}}）。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月8日 (二) 23:56 (UTC)[回复]
因为来源中有嵌入影片，“独家”即可从影片中得知，并非原创研究，也不是从讨论页才能得知，仔细翻阅来源的所有内容即可知晓。我比较有疑惑的部分是：建议将内文里的影片独立出来再附注一次是吗？--Atana goodwin（留言） 2018年5月11日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
这两个来源都没有“嵌入”影片，因为访问这两个页面都无法直接看到影片内容。他们只是商家销售影片的介绍页。恰如在引用书籍的时候，也不该用{{cite web}}来把Amazon或博客来的产品页面作为引用来源，而应用{{cite book}}，填写关于书籍本身的资讯（日期、作者等），而非商家销售页面的属性。而究竟有没有可直接观看影片的连结反倒不重要。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月12日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
您说没有“嵌入”影片又无法直接看到影片内容意指？第一个来源是公视网络商城发行DVD的介绍，里面嵌入了DVD发行的宣传影片，这……不正是影片吗？这两个来源是用来描述这部片的“DVD发行资讯”，采里面的发行日期、发行形式以及嵌入影片内的发行讯息。书籍引用是用于若有引用书籍内的资料时使用，但这里要采的算是DVD的外部资讯，这两者应该不太相同吧？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月12日 (六) 09:35 (UTC)[回复]
唔，看到了。是我误解了您的意思（可能也误解了Dingruogu的意思）。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月13日 (日) 07:46 (UTC)[回复]
👨‍🎤 Jim：您没有误解我的意思，只是我之前实在不像您这样有耐心去继续解释了……真是没想到“独家”两个字藏在来源里嵌入的一个视频的配音里，关了扬声器就听不到了。然而还是要指出，这个来源让我们两个读者费了这么大劲才挖出来，还是不理想的。何况还有以下两个瑕疵：
  1. 作为发行方，自己说自己“独家”，不符合WP:SELFPUB的要求。
  2. 字幕是“完整收录”，配音是“独家收录”，让人质疑此来源的可靠性。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月13日 (日) 17:26 (UTC)[回复]
从上次评选就多次想厘清您认为是原创研究的原因，我的角度是从来源出发做解释，且最后的回应：“会用这个来源是它刚好也包含了影片内的资讯”就写明了，您既然没耐心解释，那要编者怎么理解您的症结点呢？！ 囧rz……就我的认知，来源内的讯息都可能被采用，影片就和内文并列，会费劲是有点令人困惑的，因为若是以费劲而论，外文文献依个人的翻译不同，费劲程度应该更高一阶吧？不过，料到有此状况，我的疑问是：同样的内容有重复附注一遍的必要吗？（真的需要解惑）
另外，影片的发行与版权销售，一般都是从版权所有人或授权者取得的资讯才可靠，因为没有其他人拥有该权利，也只有内部才知悉正确的资讯，公视既然持有版权及发行权，声明独家发行是释出自身讯息，也是一种事实，这并不违WP:SELFPUB。影片本身会依创作调性而有不同的表现方式，因此画面文字（非旁白字幕）和旁白也就没有硬性的呈现模式，这是创作自由的范畴，在完整收录跟独家收录两者意义不冲突的情况下，不太构成来源可靠与否的问题吧。--Atana goodwin（留言） 2018年5月18日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
入选FA能带来荣誉，评审FA却是纯义务的，评审PR更是如此，所以请理解评审者不够耐心。也请不要怀疑我说的是“个人偏好”，我自认为我的意见是比较符合维基百科对于高质量条目的期望的。
针对具体问题解惑如下：引用来源的原则是尽量精确定位到支撑论断的材料，比如cite book时最好提供page参数，cite av media时最好提供time参数。只提一句“影片内的资讯”，先不说您没有指明是哪个影片，就说一个影片可能动辄几十分钟，读者也得花几十分钟去查证。而外文文献不存在这一问题，只要指明了页码，懂外文的读者很快就能查证，不懂外文的读者也可以用google翻译。同样的内容没必要重复附注，但是有必要像这样标注出来[1]。强调一点，我不认为使用这个来源是好的做法，只是演示一下“不得不使用这个来源时，相对不坏的做法”。
WP:SELFPUB问题：作为DVD发行方，有动机强调自己是独家，构成利益冲突。谁知道公视是不是过了几天又授权另一个公司出了DVD，也收录了这部影片。“创作自由”问题：耐心有限，恕不回应。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月18日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
我知道评审是自由的，但拿原创研究争议这事来说，前面称此为个人的原创研究、指望讨论页，这要未能猜想到您的理解角度又身为编者的我如何适从……？我知道您有理想中的标准，但也请理解我已极尽所能取得符合标准的资讯，您先前的否定与坚持，确实不免令我狐疑，可我没有指明这是您的偏好，是期望您能拿出更坚强的理据。我了解来源如何附注，只是融合在一个来源中，最好的附注方式就需要多加思考，这部分会再行修改，至于外文例子的举例细节不同，就不回应了。关于WP:SELFPUB的问题，影视发行权来源一般都是采自版权所有人或是相关发行商，当初之所以会附上字词，是因为它是自身讯息，也是怕曲解其意，亦是现今的事实，是否有买卖则是日后的更新工作，另也有查过相关的指引，依上述逻辑不太构成，不过在解决原创研究的误解后，也是有讨论的空间。至于影片的部分，是望您能理解呈现方式非制式，而不是质疑理由。--Atana goodwin（留言） 2018年5月18日 (五) 19:23 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月29日 (二) 14:31 (UTC)[回复]

最后的诗句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
投票期：2018年5月22日 (二) 14:26 (UTC) 至 2018年5月29日 (二) 14:26 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：提名人票。前次评选提出的问题未解决，且主编拒绝改进。
    • 版权：在条目中以注释的形式隐藏了大量侵权文字。
    • 来源：多处使用不可靠来源，甚至在来源使用的视频中，字幕是“完整收录”，配音是“独家收录”，用这一视频来支持“独家收录”的断言。
    • 语言：例如“应导演要求前往国家图书馆翻阅简报”、“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”。—哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
  • (：)回应：请您别罗织本人“拒绝改进”，难道没有试着跟您沟通吗？您自己说没“耐心”回应，也提不出坚强的理据，不是完全照您的意思才叫“改进”吧？
  1. 版权：仍在发问中“Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年5月#关于条目中的合理使用”，但依然没人给予建议。
  2. 来源：您多次坚称有不可靠来源，可是又没有方针或指引支持您的观点，现在又提出，岂不是与您称“不是严格不能用”的说词有所反复？另，为何会有画面上的文字和旁白需要同步的假想，且这两者的意思还不冲突，如果今天是与“旁白字幕”有差异，那才有资讯正确与否的疑虑。
  3. 语言：可以请你“指明”吗？第一句疑似有错字，那第二句的问题是？
我觉得只有第一点的版权部分比较有争议，也尝试寻求解答很久了。关于第二点的独家，在中英典范条目中也不乏有独家（Exclusive）的字汇，不是指有前例就能合理化，而是发行权本来就是由发行方释出的讯息，是反映事实，变异是更新工作，单单只是个词汇罢了，我也说字词有讨论空间，但请先推翻前面所述的论点。--Atana goodwin（留言） 2018年5月22日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
(！)意见：拒绝改进。我不是小学老师，没法每次都用这样的长篇大论来解释每个细节，或者手把手的指出每一个问题再告诉您怎么改，何况我说了您也不信，谦虚两句就当真了。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月23日 (三) 18:22 (UTC)[回复]
(：)回应：您举得“拒绝改进”是指称莫须有的原创研究耶……您的举例不太妥当吧？也跟维基百科定义之利益冲突有异，造此逻辑官方宣布之首播不也是您所谓的利益冲突？且您不将不符合之原因说明清楚，是又要人怎了解啊？（好比语言）而且不是信不信，是无指引或方针完全支持您的论点不是吗？何况我现在还不知您所谓的条目问题还有什么？--Atana goodwin（留言） 2018年5月23日 (三) 23:58 (UTC)[回复]
(：)回应：我越来越混乱了……根据Wikipedia:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源，Facebook不完全是不可靠来源，而影评出自于评论家己身，该来源账户也是获认证的（维基百科:外部链接/常年网站），所以此来源是否可靠？抑或是只需留有其后的来源？--Atana goodwin（留言） 2018年5月23日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：大致看来，没什么足以撤销的理由。什么主编拒绝改进，你要批评编辑者也该拿出页面历史，而不是一句话就加上主观臆测了。维基百科充斥像 Dingruogu 这种评委，不以条目质量评荐，然后就大放厥词来挑衅编辑者。本月最没意义的GA评选，建议Atana goodwin以无意义反对关闭投票。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年5月24日 (四) 17:50 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：反对理由现时几乎不复存在，或是未明说无法知晓，但评选又不知是否适用关闭投票（？）
另，节录User_talk:Xiaoxuang#关于最后的诗句关于合理使用疑惑的留言：

由于诗句对于电影来说只是一小段台词，节录并附注来源可能属合理使用，但若是以诗句本身而论，就不符合合理使用，所以才会有这方面的疑惑。（Wikipedia:合理使用#文字）加上电影本身又是以诗句命题，仅以“诗”字带过又不确定是否能支撑作品的核心。（Wikipedia:如何编写故事简介）因此若是想在两者中共同达到合理使用，可能就是再缩减诗句的节录长度，但之前对该节录多少长度没头绪，可是从DVD发行影片中能约略知悉官方的节录长度，所以在进行缩减下，又是否符合合理使用？故，（A）若判定以“诗”字可以概括作品命题的重要核心，就可以不必合理使用节录诗句内容，若不行，则（B）将诗句节录的长度缩减。

本人真的很想知道答案，在客栈问过相关问题两次都没人回复，希望有人能爽快地给我答案啊！！--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 02:59 (UTC)[回复]
(：)回应：答案早就给了，只不过您选择不相信：
Wikipedia:如何编写故事简介不是方针指引，而且里边也没说写关于“诗”的条目就要引用诗。看看沁园春·雪和页面历史，连“诗”的条目里都不引用原文，您这个条目为何要引用原文？
另外您多次强调要我列出方针指引支持我的论点，抱歉，我找不到哪条说“有十个语病的条目不能成为优良条目”。从一开始我就说了这个条目里边有语病，手把手带着您改了首段和剧情两节，请您“自行举一反三修改”，无奈给您指出“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”您都看不出来语病在哪里：“晓萍虽然看似是个牺牲奉献型的人物”。剩下的语病您慢慢找吧。
还有，不可靠来源也还没解决，大纪元还挂着呢，别急着关投票。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月25日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
  1. 就说不是信不信的问题，这条目会附注原文的用意就不是在“分析”，而是对作品主题的阐释（剧情或制作角度），或因评价提及而节录，合理使用不是局限在分析吧？我知道Wikipedia:如何编写故事简介不是方针或指引，当然也知道诗、歌一般在有受版权保护下也不能附注，而我的疑惑是在对“主题”的理解，所以说“没附注诗对条目主题的理解应该不构成问题”这样的答案我才是我想确定的。
  2. 查过相关讨论，也特别到客栈询问了，个人是未见来源引用之文章不可靠的原因，您此举会令我不禁怀疑这是您的个人立场耶，希望您没带有立场评审条目。（不过我还是换了更满意的来源）--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 16:47 (UTC)[回复]
  3. 对于强调提出方针跟指引，是请您回应相关的疑惑，不做更坚强的回应跳到语病不是解决之道，且找不到哪条说“有十个语病的条目不能成为优良条目”，不就表示不是标准吗（？）。前述只是对您的举例感到困惑啦，我也不希望有语病，但对我来说那叫省略字词而不是语病，所以真有语病时，会比较希望提出之用户可以指明一下个人的盲点。--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
您似乎一直对“个人立场”有点耿耿于怀……方针指引不可能事无巨细规定清楚，需要由人进行解读，不同的解读方式就是不同的立场。您可以有您的立场，我也可以有我的立场，如果双方互不认同，就都把自己的立场列举一下，看看其他评审者对于哪种立场更认可。当然，最好还是双方能够就某种立场达成共识，但是这个过程如果太长，就难免其中一方失去耐心了。如果完全没有耐心是0分，您的耐心是100分，平均水平是50分，那么我可能只有70分；请不要要求我和您一样耐心，我已经高于平均水平了（看看哪个条目的评审意见能比这个还长）。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月27日 (日) 08:57 (UTC)[回复]
(：)回应：呃……我就是秉持这样的原因，才试着与您沟通。因为疑似是您的个人立场过度压迫编者，所以才请求更坚强的理据，我想这是合理的吧？您既然选择评审，要求讲明不为过，尤其在双方理解角度不同时，不是丢个耐心问题就没事了，评审讨论长度也无法代表什么（已经偏题了）。反正这条目一开始就很冷清，也不指望电视条目能因此改善了。是说，您也不更新一下现存还有什么问题……（这才是重点吧！）--Atana goodwin（留言） 2018年5月27日 (日) 17:04 (UTC)[回复]
2支持，1反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年5月29日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

最后一点评审意见

刚才写完回应编辑冲突了，复制到这里：

您请求理据是合理的，但是我不提供理据也是合理的，因为“有十处省略字词的条目不能成为优良条目”这种个人立场就是没有理据。
看了一下您这笔编辑，几处修改：
  1. 的/之互换：其实无所谓，改不改都行
  2. 去掉“反而”和“以”：去掉的好
  3. 去掉“家屋”和“来”：去掉的好
现存还是语言问题。比如这句：西洋占星学命理师唐绮阳在本片于公视首播前，便在Facebook上将本片推荐给观众，并在映后开了直播疗愈大家，同时阐述她不认为本片的结局是绝望的，而像是个提醒，为的是做出更好的人生选择之感想发表。
  1. 太长，句子成分很容易就乱了：“同时阐述……之感想发表”，应为“同时阐述……之感想”。建议拆成多个短句。
  2. “本片的结局……为的是做出更好的人生选择”。主语对不上，应为“本片的结局……为的是提醒观众做出更好的人生选择”。
  3. “在本片于公视首播前……并在映后……”映后是哪个时间点，2017年3月4日在光点华山电影馆首映后？这个时间点仍是在公视首播前。
  4. “疗愈”：看个电影怎么就受伤了？需要解释。
  5. 一个不是语言的问题：这个唐绮阳有什么特殊的，为什么写电影的条目里出来一个命理师的评价？需要解释，或者考虑移除这段。
这个条目我就评审到这里，主要问题都解决了，剩下的语言问题虽然不满意但恕不再逐一指出（我要是能逐一指出来的话不如就直接动手改了）。具体到某句话需要探讨时欢迎给我留言。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月29日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
  1. ^ 最後的詩句+濁流. 公视网络商城. [2018-03-24]. （原始内容存档于2018-03-24）.  页面中商品介绍章节嵌入的视频第233秒：……本片独家收录xxxx……
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:最後的詩句&oldid=81666960”