跳转到内容

Talk:最後的詩句

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article最後的詩句曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選最後的詩句曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2017年11月23日同行評審已評審
2018年2月7日優良條目評選入選
2018年3月7日典範條目評選落選
2018年4月22日典範條目評選落選
2018年5月22日同行評審已評審
2018年5月29日優良條目重審撤銷
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後評選典範條目亦落選
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台灣专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
电影专题 （获评丙級）
本条目页属于电影专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电影相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。

同行評審（第一次）

以下内容移动自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年11月23日 (四) 12:58 (UTC)[回复]

最後的詩句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC) 至 2017年11月23日 (四) 11:46 (UTC)

想提GA，事前也看了一些獲GA評選的影劇類條目，覺得應該是有些資格，但因為是第一次提，想知道是否有什麼不足。—Atana goodwin（留言） 2017年10月24日 (二) 11:46 (UTC)[回复]

  • 這個喔，也許問比較擅長影劇類的會比較好些，但應該也可以先給點(＆)建議了：
  1. 「故事」一段也許可以考慮改名成「劇情」並重新合併撰寫看看
  2. 「公視新創電影」因此油然而生，「我們先設定『青年貧窮』這個明確的主題，然後再找過去與公視合作過的優秀年輕導演談，畢竟他們就是這個貧窮世代」她說，且新創電影具鼓勵充滿撞擊能量的後青春世代導演創作的意涵。 ─建議修飾語句看看
  3. 以《一代新兵 八極少年》入圍第51屆金鐘獎戲劇節目男主角獎、與曾英庭導演繼《夜宿》、《煙火》與《衣櫃裡的貓》後第四度合作的傅孟柏飾演男主角施人傑。 ─能否解釋跟此條目的關聯性在哪嗎 囧rz……
  4. 而像是個提醒，為的是做出更好的人生選擇的感想發表。 ─ 重複使用「的」一字
    以上建議供參考，還有來源建議存檔以免日後失效--Z7504（留言） 2017年10月24日 (二) 14:20 (UTC)[回复]
  1. 已進行修改，從原本約1669字努力縮減至1470個字，之前修過一次，但越修越多字 囧rz…… 由於片中呈現六個時間章節，故選擇分段撰寫。
  2. 不太了解該如何修飾這句話，引號內應該是盡可能原話呈現（？）。最後一句倒是饒舌了些，一開始看我自己也感覺有點不通順，但原意是指「……具鼓勵……創作的意涵」，是否有建議該如何修飾？
  3. 這點我看了也覺得有點不好意思，我想和曾英庭的合作算是選角契機之一所以應該足以保留。至於入圍金鐘的部分則是具有介紹演員的用意，不過這倒是可以刪去，所以建議刪除嗎？倘若是這樣，温貞菱的段落是否也建議刪去？
  4. 為的是做出更好的人生選擇「之」感想發表 ─ 這樣更改不知合不合宜？
感謝您寶貴的建議，若還有不完善之處歡迎提出！謝謝您--Atana goodwin（留言） 2017年10月24日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

優良條目評選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月7日 (三) 10:32 (UTC)[回复]

最後的詩句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：傳播媒體─電影─21世紀，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC)[回复]
投票期：2018年1月31日 (三) 10:13 (UTC) 至 2018年2月7日 (三) 10:13 (UTC)
8支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年2月7日 (三) 10:30 (UTC)[回复]

典範條目評選

以下内容移动自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年3月7日 (三) 04:24 (UTC)[回复]

最後的詩句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：電影或電視劇—電影—21世紀—10年代，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC)[回复]
投票期：2018年2月21日 (三) 03:57 (UTC) 至 2018年3月7日 (三) 03:57 (UTC)
6支持：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年3月7日 (三) 04:19 (UTC)[回复]

典範條目評選（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:典範條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月22日 (日) 07:10 (UTC)[回复]

最後的詩句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：電影或電視劇—電影—21世紀—10年代，提名人：Atana goodwin（留言） 2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
投票期：2018年4月8日 (日) 03:49 (UTC) 至 2018年4月22日 (日) 03:49 (UTC)
    • (：)回應@Dingruogu：
      • 首段：
        1. 由於官方有釋出英文名，故一併附註，若多數用戶覺得不妥，再行刪除。
        2. 「新創電影」在#企劃與創作段落已有闡述，它是節目的品牌，就如漫威影視作品會冠上「漫威」類似，但這是《最後的詩句》條目，漫威影視條目也不會特地講述解釋「漫威漫畫」，所以應該不適多做詳細的解釋，那是新創電影條目的範疇，且「解釋的不清楚」可以指明為何不清楚嗎？
        3. 改為「由《衣櫃裡的貓》導演曾英庭執導」。至於頓號我認為是使用得宜，整句話是兩句話是接續「由」字，若仍有誤解，還請指正。
        4. 「本劇」和「該劇」是否明確規範嗎？
        5. 「首映和首播什麼區別？兩次首播？」不確定這句話的意向，故……1.首映多用於大銀幕的放映，也適用小銀幕，首播則較常使用於小銀幕播送。2.該劇是電視電影，但特別在光點華山電影館進行首映，公視則是進行全臺的電視播映。
        6. 對政權更迭本意疑似有所誤解，目前更改為「執政更迭」。
        7. 已改「社會經濟環境」
        8. 太直觀撰寫，目前改為「因劇情緊扣社會，利用空間、影像與美術來描繪小人物的手法獲得好評」
        9. 未注意此用詞為華而不實範疇，已改。
      • 劇情：
        1. 這應該算是劇情的特殊設計，首段只是描繪兩人的初遇，隨後才進入「民國八十九年　青春」的章節，故背景並未明確知曉。
        2. 房仲業即不動產，已更改為不動產業，較易辨識。「到各空屋尋歡」就是非常直接的表述，疑問處在？
        3. 劇中跟片尾是寫小開，但官網有釋出角色名為Jeffery，無中文名。
        4. 未注意需用中國大陸一詞，已改。
        5. 「更因罹患憂鬱症而自殺未遂」前一句是「致使其墮胎」，句中的「其」是代稱曉萍，故後句的主詞亦是曉萍，若難以理解，再行該改。
      • 其他明顯問題：
        1. 當初考量「做為」和「作為」的混用，所以改為做為，既然有異議，便改回作為。
        2. 詩在評價段落提及，但認為更適製作環節，既然認為不適，便移至評價段落，若有爭議再行提出。
        3. 不說還未察覺，已盡量改寫。
        4. 原創研究的原因是？
        5. 使用YouTube應該更適精簡過後的新聞，且會使用YouTube跟Facebook也是因為找不到其他更適合的來源。另，對此有進行嚴格規範嗎？
        6. 那麼是否可以建議更適大獎的字彙？
        7. 未見來源必須存檔的規範，是否可以明示？了然來源需要可供查證，故已盡力存檔來源。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月18日 (三) 04:02 (UTC)[回复]
始終「新創電影」很容易讓人誤會——這明明是電視劇嘛，怎麼說成是電影?我會建議於附註解釋一下。--Temp3600（留言） 2018年4月18日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
(：)回應@Temp3600：這不是電視劇啊…… 囧rz……，論類型而言，這是一部電視電影，它既不是電視劇，也與一般電影的放映形式不同。至於新創電影的部分，已在段落中以扣合《最後的詩句》創作契機的方式帶出，新創電影的細節內容並非《最後的詩句》的主題（若對典範條目標準中的長度特徵理解正確），它就只是公視的一個節目品牌，好比公視本身的「人生劇展」與「學生劇展」，或類似韓國的「月火電視劇」、「水木電視劇」一樣，這應屬影視知識的範疇。目前在首段多加上了「臺灣電視電影」，以供辨識節目類型。--Atana goodwin（留言） 2018年4月18日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
感谢回应，已改的问题略去不提，解释一下其他问题：
  • 英文名：命名常规是“如果该名称的来源是外文，请在括号里加上标明语言的外文原名”。如果条目正文里提到了英文名，在首段提及英文名也是可以接受的。但是本条目正文里一次英文名都没有提及，放个英文名就有点奇怪了；滑坡一下，孙中山的英文名还算比较常见，假如首段放个孙中山（英文：Sun Yat-sen）是不是有点奇怪？
  • 新创电影：关注度够的话，建议加个内链（哪怕是红链），让读者可以点进去看介绍。漫威漫画相对更明确，是“漫威”品牌的“漫画”，而新创电影不知道是新创造的电影，还是新创品牌的电影。现在解释的不清楚，因为没有一个定义句，读者不知道新创电影是个品牌？还是个电视剧的栏目名？
  • 本剧和该剧：没有明确规范，存在细微区别，不强求更改，但是至少应该统一，现在条目里两者都有；类似的还有本片和该片。
  • 首播和首映：在这里解释没用，读者还是会不明白两者的区别。两次首播：“首”一般表示第一次，读者不明白这里为什么有两次第一次？
  • 荣获：没改完，首段改了，后边还有……
  • 到各空屋尋歡：是想说“到一个空屋寻欢”？
  • 致使其堕胎一句：“其”的指代已经有点不清楚了，下一分句的主语就更不清楚了。考虑这个场景：“Jeffery疑似玩弄晓萍的感情，致使其堕胎，更因厌倦了每日相处而抛弃了她。”后边“更因”这句，主语是不是变成了Jeffery？再看原文：“Jeffery疑似玩弄晓萍的感情，致使其堕胎，更因罹患忧郁症而自杀未遂。”是不是变成了Jeffery自杀未遂？
  • 诗：移除原文，评价仍可成立，因此不认同合理使用。
  • 原创研究：独家是哪里说的？
  • youtube和facebook：没有明确规范说不能用，但是作为典范条目，这个来源支持“演出温婉动人”明显比youtube更好。
  • 大奖：建议移除这两条，列出不知名小奖没有必要。
  • 存档：没有明确规范，但是做了比不做好。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月18日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  1. 英文名：我的意思是英文片名是官方在海報及Logo上存有的，故進行附註，而您引用的那句規範其實並不衝突耶……它指的是外文來源應附註，但並未反推回來指稱不能在中文來源標示。不過，這問題確實一直都是存有爭議的，而我個人也很困惑，且典範條目中亦有這樣使用的例子存在，所以我希望可以有更明確的規範再行處理。（希望真有點名影視的規範呀！）
  2. 新創電影：新創電影可以算是電視欄目，只是公視有塑造成品牌之味，差異並不大，我認為理解度跟影視接觸的程度高低有關。再次強調，這條目「不是」新創電影，以扣合條目主題的方式帶出應該更符合維基百科的撰寫（參照典範條標準的長度要點，若有誤可以明確指點），不然像後續的五部新創電影都需要繼續闡明？且我是就所得資訊進行撰寫，新創電影含意即是條目中的「戲劇回應社會議題的主導性」以及「鼓勵充滿撞擊能量的後青春世代導演創作」，在我有限的能力下，並未查到公視親自講述為何取作「新創電影」，但能夠理解的即是它的製作本意，以及它是公視旗下的一個節目品牌。以漫威或DC的影視作品多會冠上品牌的例子來說，據您所言意也可能會有不理解漫畫的讀者存在，但編者不可能在每個條目中闡述漫威和DC，雖然可以透過改編一詞來進一步理解，但兩者的闡述出的程度我認為是相同的，並未有所差距，只是差在知名度罷了。
  3. 首播和首映：您總是強調「在這裡解釋沒用」，但字詞本就是因讀者具備之字彙多寡而異，並不是條目需要去講述的吧……
  4. 到各空屋尋歡：「各」是指多個，一個是指一個。
  5. 「更因厭倦了每日相處而拋棄了她。」請問這是您個人猜測的劇情嗎 囧rz……，目前調動了主詞順序，應該順了些。
  6. 詩：這首詩最最一開始是放在劇情之中，是電影的核心之一，且是節錄自劇中的一段獨白，能達到扣題的作用。
  7. 原創研究：可以明確解釋您的爭論點嗎？是想表示使用來源的問題？
  8. 大獎：不知名不代表不具關注度。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月19日 (四) 18:07 (UTC)[回复]
针对有异议的问题(：)回應@Atana goodwin：
  • 英文名：同意“並未反推回來”，所以我说“如果……也是可以接受的”；这点我保留意见，不因此反对，但是也不认为应当这样做。
  • 首播和首映：作为典范条目，请考虑字汇能力一般的普通读者（比如我）的理解能力，我确实在读的时候产生了疑惑；我改了一下，但是感觉还没太说清楚三个“首”之间的关系。
  • 到各空屋寻欢：一天寻欢多次，还换地方？ 囧rz……如果是这样，建议改为“辗转多个空屋寻欢”更明确。
  • 诗：如果分析了诗中的多个句子，比如“‘又是春暖花开的一天’这句受到特别的认可，因为‘春暖花开’像极了杜甫《赠汪伦》中的场景”，那么合理使用就会成立，因为没有原文读者就不知道“又是春暖花开的一天”出自哪里；而现在并没有很多对诗句本身的分析，去掉原文也不影响条目的合理性，合理使用就不成立。诗在剧情中很重要，不代表可以完整原文放在这里。这点可以寻求其他人的意见。
  • 大奖：WP:UNDUE，条目通常根本不应包含极少数的观点。征选优良电影剧本和亚洲跃动影展这两个奖影响力显然不如金钟奖、釜山国际电影节，除非有更主流的来源（比如东森、中时、联合报）的广泛报道。“不知名不代表不具关注度”没错，这两个奖也许具有关注度，但是关注度只决定了条目能否存在，和内容是否出现在条目里无关；比如奥斯卡奖具有关注度，但是这个条目里不会说“本片未获奥斯卡奖任何提名”。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月19日 (四) 19:25 (UTC)[回复]
  1. 首播和首映：後續章節有更詳細地介紹該片的播映方式，認為序言概述即可，不過更改過後的差異不大，倒也無妨。
  2. 到各空屋尋歡：劇情並未明述是怎個尋歡法，只透露他們經常到各空屋尋歡，究竟是一天多次、多天一次還是多天多次抑或是其他形式，都無法也不能進行揣測。
  3. 詩：我的論點是就如影視作品都需要劇情一樣，而這是這部電影的核心之一還扣題，不過確實存在疑慮。
  4. 大獎：徵選優良電影劇本和亞洲躍動影展的影像力不如金鐘獎，但這並不代表這兩獎沒有影響力，或是屬於「極少數」觀點，就舉在美國每年的大型獎季中，有無數多個影評人獎，這些影評人獎影響力大半都不比金球獎或是評論家選擇獎等高，更別說是奧斯卡，但他們依然具有公信力，亦有收錄在特色條目之中。再者我疑問的是，這裡指的觀點是指聚眾程度，還是一個大方向的多方觀點？就如規範中舉得「地球」例子，顯然是兩個相反的觀點，運用在作品上可比好評跟負評，與您提出的論點來看，這兩獎的觀點都與其他獎項類似，就只差在知名度吧？另外，您言下之意是大紀元時報不符可靠來源嗎？
  5. 另外想問一下獨家是原創研究的原因。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月20日 (五) 06:56 (UTC)[回复]
(：)回應@Atana goodwin：
  • “在第十三任中华民国总统就职的这一天，人杰……带着……的雨婷中尉到各空屋尋歡。”：这样的表述方式，意思是一天多次。如果想说“在军中服役期间經常到各空屋尋歡”，需要改表述方式。
  • 大奖：“其他特色条目收录了什么奖项”不是“这篇条目应该收录什么奖项”的原因，最多只能是个参考；现有典范/优良条目，特别是入选时间早的，质量不高也很正常，能改进则改进，不好改进则提名撤销。知名度是个很重要的考虑因素，比如我自己自创个小奖，放在这里明显不合适；这两个奖项知名度高一些，放在普通条目里可以接受，放在典范条目里就不够了。我没有直接下结论大纪元时报不是可靠来源，但是这点上社群存在争议，作为典范条目，建议换用没有争议的。另一个奖项的来源是第一手来源，也无法说明这个奖项知名度足够。作为对比，32、35号来源就很好，31号虽然是第一手来源但是第52届金钟奖的内链足够说明奖项的知名度。
  • 独家：为什么不是原创研究……除非来源里说了独家我没看到。
  • 诗：如果认同“不构成合理使用”，建议在WP:RRD申请删除含有诗句原文的修订版本，而不是“暂时屏蔽”。如对是否构成合理使用有疑问，正好也可以在WP:RRD请其他人介入评论。
  • 另外有个新问题，合理使用图片超过100K：266*376=100016。
以上主要问题已解决，感谢主编积极回应。本着责任等所有问题解决了再划票。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月20日 (五) 17:52 (UTC)[回复]
  1. 我並沒有說其他特色條目收錄了什麼獎項，所以這個條目也可以收錄，只是就您至今的發言，我認為您似乎不太理解影視，所以向您說明影視上的知識，並援引其他具支持性的例子，也望您可以事先進行涉略再行發言，不然在溝通上會有相當大的阻礙。不夠知名不代表沒有公信力，就您當初提出的理據亦無法支持您的論點，且這兩個獎豈能用「自創小獎」比擬？而知名度有作為條目內容收錄的依據？再者，您認為獎項知名度不夠是與典範條目中的哪一項產生衝突呢？大紀元時報的爭議請明示，且就這篇來源，應以文章主題而論可靠與否吧，亦未見嚴格規定大紀元不得收錄。
  2. 原創研究：獨家是影片中的闡述，還是現在又要換成YouTube來源了？
  3. 詩句：我並沒有完全否認合理使用，暫時屏蔽是因為有在客棧上發問，待確定再行處置。
  4. 圖片有誤差值疑慮，且當初是照輔助工具縮小，已在客棧發問。
--Atana goodwin（留言） 2018年4月21日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
(：)回應@Atana goodwin：
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年4月21日 (六) 08:46 (UTC)[回复]
  1. 我了解每個人都各有涉略的領域，也不覺得未深入涉略就不能發表意見，而條目應著重主題和重點，就條目本身去引介，居多是影視廣泛具備的知識，已是非常直接又是公認事實的東西，這非其中的一個條目所應負之責。既然您想評論這個條目的內容，還是期望您大可先涉略相關條目再來談論，否則一直爭論知識面的事物是會令人疲憊。
  2. 我已有查詢過大紀元時報的爭議，但始終沒有完全、明確將它定位為不可靠來源，所以如我上述所說，就這個來源的主題而論，看不出它無法支持條目內容的理由。
  3. 會用這個來源是它剛好也包含了影片內的資訊，而從您一開始提出時，便詢問過為何會有原創研究的爭議，但恕我不才無法領會您對此簡短的回覆，所以我未精準地給予您所需的答案。另外，臺灣的影視發展不比歐美國家發達，很多資料都很難尋得，我在撰寫條目時，影片和社群媒體的資訊也是在沒有其他更可靠的資訊下才採用的，且有很多可靠資訊是從這些釋出的媒材中才能獲得，所以您一直強調是無意義的，在沒有其他來源下，這就是可靠來源。且既然沒有規範，又未與典範條目的標準衝突，這理據不免還是令人困惑……
--Atana goodwin（留言） 2018年4月21日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
8支持，1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月22日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

同行評審（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:同行評審/提案區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月22日 (二) 10:15 (UTC)[回复]

最後的詩句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC) 至 2018年5月22日 (二) 07:26 (UTC)

提名未過，故代主編Atana goodwin提名同行評審，歡迎給主編提出改善建議。—Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年4月22日 (日) 07:26 (UTC)[回复]

希望大家可以給予意見Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2018年4月#關於合理使用。--Atana goodwin（留言） 2018年4月22日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
建议重新发问，直接上diff；之前那个问题问的方式太复杂，说实话我都没看懂，估计别人也不知道怎么回答。另外之前评选的问题还没解决，这里加上的“独家”还是没来源。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月4日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
獨家的來源當初就有表述了，您也有回應，沒來源之說是……？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月5日 (六) 07:38 (UTC)[回复]
囧rz……那我再强调一遍“在这里解释没用”好了，条目里“独家”没有来源，不能指望读者去翻讨论页找啊……--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月6日 (日) 15:29 (UTC)[回复]
呃……我何時指望過讀者必須到討論頁才能獲得訊息？正因為條目裡已經有附註來源，而您有所不理解所以才為您指明不是嗎？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月7日 (一) 04:50 (UTC)[回复]
“编者最好以内文引用方式列出来源，即在内容后面加入脚注”——维基百科:列明来源。“独家”这句话后边的两个脚注里都没有提到“独家”。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月7日 (一) 13:27 (UTC)[回复]
不就表明是影片了嗎……不然是要將影片獨立附註？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月8日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
在哪儿“表明是影片”？上次讨论的时候？这不是又回到“在这里解释没用”了……--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月8日 (二) 13:29 (UTC)[回复]
我想Dingruogu的意思是，「將這兩個頁面引作參考」跟「將影片引作參考」是不一樣的。如果「獨家」是出自影片，那麼確實是要將影片本身列作參考來源（例如使用{{cite AV media}}）。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月8日 (二) 23:56 (UTC)[回复]
因為來源中有嵌入影片，「獨家」即可從影片中得知，並非原創研究，也不是從討論頁才能得知，仔細翻閱來源的所有內容即可知曉。我比較有疑惑的部分是：建議將內文裡的影片獨立出來再附註一次是嗎？--Atana goodwin（留言） 2018年5月11日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
這兩個來源都沒有「嵌入」影片，因為訪問這兩個頁面都無法直接看到影片內容。他們只是商家銷售影片的介紹頁。恰如在引用書籍的時候，也不該用{{cite web}}來把Amazon或博客來的產品頁面作為引用來源，而應用{{cite book}}，填寫關於書籍本身的資訊（日期、作者等），而非商家銷售頁面的屬性。而究竟有沒有可直接觀看影片的連結反倒不重要。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月12日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
您說沒有「嵌入」影片又無法直接看到影片內容意指？第一個來源是公視網路商城發行DVD的介紹，裡面嵌入了DVD發行的宣傳影片，這……不正是影片嗎？這兩個來源是用來描述這部片的「DVD發行資訊」，採裡面的發行日期、發行形式以及嵌入影片內的發行訊息。書籍引用是用於若有引用書籍內的資料時使用，但這裡要採的算是DVD的外部資訊，這兩者應該不太相同吧？！--Atana goodwin（留言） 2018年5月12日 (六) 09:35 (UTC)[回复]
唔，看到了。是我誤解了您的意思（可能也誤解了Dingruogu的意思）。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2018年5月13日 (日) 07:46 (UTC)[回复]
👨‍🎤 Jim：您没有误解我的意思，只是我之前实在不像您这样有耐心去继续解释了……真是没想到“独家”两个字藏在来源里嵌入的一个视频的配音里，关了扬声器就听不到了。然而还是要指出，这个来源让我们两个读者费了这么大劲才挖出来，还是不理想的。何况还有以下两个瑕疵：
  1. 作为发行方，自己说自己“独家”，不符合WP:SELFPUB的要求。
  2. 字幕是“完整收录”，配音是“独家收录”，让人质疑此来源的可靠性。
--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月13日 (日) 17:26 (UTC)[回复]
從上次評選就多次想釐清您認為是原創研究的原因，我的角度是從來源出發做解釋，且最後的回應：「會用這個來源是它剛好也包含了影片內的資訊」就寫明了，您既然沒耐心解釋，那要編者怎麼理解您的癥結點呢？！ 囧rz……就我的認知，來源內的訊息都可能被採用，影片就和內文並列，會費勁是有點令人困惑的，因為若是以費勁而論，外文文獻依個人的翻譯不同，費勁程度應該更高一階吧？不過，料到有此狀況，我的疑問是：同樣的內容有重複附註一遍的必要嗎？（真的需要解惑）
另外，影片的發行與版權銷售，一般都是從版權所有人或授權者取得的資訊才可靠，因為沒有其他人擁有該權利，也只有內部才知悉正確的資訊，公視既然持有版權及發行權，聲明獨家發行是釋出自身訊息，也是一種事實，這並不違WP:SELFPUB。影片本身會依創作調性而有不同的表現方式，因此畫面文字（非旁白字幕）和旁白也就沒有硬性的呈現模式，這是創作自由的範疇，在完整收錄跟獨家收錄兩者意義不衝突的情況下，不太構成來源可靠與否的問題吧。--Atana goodwin（留言） 2018年5月18日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
入选FA能带来荣誉，评审FA却是纯义务的，评审PR更是如此，所以请理解评审者不够耐心。也请不要怀疑我说的是“个人偏好”，我自认为我的意见是比较符合维基百科对于高质量条目的期望的。
针对具体问题解惑如下：引用来源的原则是尽量精确定位到支撑论断的材料，比如cite book时最好提供page参数，cite av media时最好提供time参数。只提一句“影片内的资讯”，先不说您没有指明是哪个影片，就说一个影片可能动辄几十分钟，读者也得花几十分钟去查证。而外文文献不存在这一问题，只要指明了页码，懂外文的读者很快就能查证，不懂外文的读者也可以用google翻译。同样的内容没必要重复附注，但是有必要像这样标注出来[1]。强调一点，我不认为使用这个来源是好的做法，只是演示一下“不得不使用这个来源时，相对不坏的做法”。
WP:SELFPUB问题：作为DVD发行方，有动机强调自己是独家，构成利益冲突。谁知道公视是不是过了几天又授权另一个公司出了DVD，也收录了这部影片。“创作自由”问题：耐心有限，恕不回应。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月18日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
我知道評審是自由的，但拿原創研究爭議這事來說，前面稱此為個人的原創研究、指望討論頁，這要未能猜想到您的理解角度又身為編者的我如何適從……？我知道您有理想中的標準，但也請理解我已極盡所能取得符合標準的資訊，您先前的否定與堅持，確實不免令我狐疑，可我沒有指明這是您的偏好，是期望您能拿出更堅強的理據。我了解來源如何附註，只是融合在一個來源中，最好的附註方式就需要多加思考，這部分會再行修改，至於外文例子的舉例細節不同，就不回應了。關於WP:SELFPUB的問題，影視發行權來源一般都是採自版權所有人或是相關發行商，當初之所以會附上字詞，是因為它是自身訊息，也是怕曲解其意，亦是現今的事實，是否有買賣則是日後的更新工作，另也有查過相關的指引，依上述邏輯不太構成，不過在解決原創研究的誤解後，也是有討論的空間。至於影片的部分，是望您能理解呈現方式非制式，而不是質疑理由。--Atana goodwin（留言） 2018年5月18日 (五) 19:23 (UTC)[回复]

優良條目重審

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月29日 (二) 14:31 (UTC)[回复]

最后的诗句（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
投票期：2018年5月22日 (二) 14:26 (UTC) 至 2018年5月29日 (二) 14:26 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：提名人票。前次评选提出的问题未解决，且主编拒绝改进。
    • 版权：在条目中以注释的形式隐藏了大量侵权文字。
    • 来源：多处使用不可靠来源，甚至在来源使用的视频中，字幕是“完整收录”，配音是“独家收录”，用这一视频来支持“独家收录”的断言。
    • 语言：例如“应导演要求前往国家图书馆翻阅简报”、“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”。—哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月22日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
  • (：)回應：請您別羅織本人「拒絕改進」，難道沒有試著跟您溝通嗎？您自己說沒「耐心」回應，也提不出堅強的理據，不是完全照您的意思才叫「改進」吧？
  1. 版權：仍在發問中「Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2018年5月#關於條目中的合理使用」，但依然沒人給予建議。
  2. 來源：您多次堅稱有不可靠來源，可是又沒有方針或指引支持您的觀點，現在又提出，豈不是與您稱「不是嚴格不能用」的說詞有所反覆？另，為何會有畫面上的文字和旁白需要同步的假想，且這兩者的意思還不衝突，如果今天是與「旁白字幕」有差異，那才有資訊正確與否的疑慮。
  3. 語言：可以請你「指明」嗎？第一句疑似有錯字，那第二句的問題是？
我覺得只有第一點的版權部分比較有爭議，也嘗試尋求解答很久了。關於第二點的獨家，在中英典範條目中也不乏有獨家（Exclusive）的字彙，不是指有前例就能合理化，而是發行權本來就是由發行方釋出的訊息，是反映事實，變異是更新工作，單單只是個詞彙罷了，我也說字詞有討論空間，但請先推翻前面所述的論點。--Atana goodwin（留言） 2018年5月22日 (二) 16:03 (UTC)[回复]
(！)意見：拒绝改进。我不是小学老师，没法每次都用这样的长篇大论来解释每个细节，或者手把手的指出每一个问题再告诉您怎么改，何况我说了您也不信，谦虚两句就当真了。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月23日 (三) 18:22 (UTC)[回复]
(：)回應：您舉得「拒絕改進」是指稱莫須有的原創研究耶……您的舉例不太妥當吧？也跟維基百科定義之利益衝突有異，造此邏輯官方宣布之首播不也是您所謂的利益衝突？且您不將不符合之原因說明清楚，是又要人怎了解啊？（好比語言）而且不是信不信，是無指引或方針完全支持您的論點不是嗎？何況我現在還不知您所謂的條目問題還有什麼？--Atana goodwin（留言） 2018年5月23日 (三) 23:58 (UTC)[回复]
(：)回應：我越來越混亂了……根據Wikipedia:可供查證#自行出版物與可疑來源作為其本身內容來源，Facebook不完全是不可靠來源，而影評出自於評論家己身，該來源帳戶也是獲認證的（維基百科:外部連結/常年網站），所以此來源是否可靠？抑或是只需留有其後的來源？--Atana goodwin（留言） 2018年5月23日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：大致看来，没什么足以撤销的理由。什么主编拒绝改进，你要批评编辑者也该拿出页面历史，而不是一句话就加上主观臆测了。维基百科充斥像 Dingruogu 这种评委，不以条目质量评荐，然后就大放厥词来挑衅编辑者。本月最没意义的GA评选，建议Atana goodwin以无意义反对关闭投票。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年5月24日 (四) 17:50 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：反對理由現時幾乎不復存在，或是未明說無法知曉，但評選又不知是否適用關閉投票（？）
另，節錄User_talk:Xiaoxuang#關於最後的詩句關於合理使用疑惑的留言：

由於詩句對於電影來說只是一小段台詞，節錄並附註來源可能屬合理使用，但若是以詩句本身而論，就不符合合理使用，所以才會有這方面的疑惑。（Wikipedia:合理使用#文字）加上電影本身又是以詩句命題，僅以「詩」字帶過又不確定是否能支撐作品的核心。（Wikipedia:如何編寫故事簡介）因此若是想在兩者中共同達到合理使用，可能就是再縮減詩句的節錄長度，但之前對該節錄多少長度沒頭緒，可是從DVD發行影片中能約略知悉官方的節錄長度，所以在進行縮減下，又是否符合合理使用？故，（A）若判定以「詩」字可以概括作品命題的重要核心，就可以不必合理使用節錄詩句內容，若不行，則（B）將詩句節錄的長度縮減。

本人真的很想知道答案，在客棧問過相關問題兩次都沒人回覆，希望有人能爽快地給我答案啊！！--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 02:59 (UTC)[回复]
(：)回應：答案早就给了，只不过您选择不相信：
Wikipedia:如何编写故事简介不是方针指引，而且里边也没说写关于“诗”的条目就要引用诗。看看沁园春·雪和页面历史，连“诗”的条目里都不引用原文，您这个条目为何要引用原文？
另外您多次强调要我列出方针指引支持我的论点，抱歉，我找不到哪条说“有十个语病的条目不能成为优良条目”。从一开始我就说了这个条目里边有语病，手把手带着您改了首段和剧情两节，请您“自行举一反三修改”，无奈给您指出“晓萍虽然看似个牺牲奉献型的人物”您都看不出来语病在哪里：“晓萍虽然看似是个牺牲奉献型的人物”。剩下的语病您慢慢找吧。
还有，不可靠来源也还没解决，大纪元还挂着呢，别急着关投票。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月25日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
  1. 就說不是信不信的問題，這條目會附註原文的用意就不是在「分析」，而是對作品主題的闡釋（劇情或製作角度），或因評價提及而節錄，合理使用不是侷限在分析吧？我知道Wikipedia:如何編寫故事簡介不是方針或指引，當然也知道詩、歌一般在有受版權保護下也不能附註，而我的疑惑是在對「主題」的理解，所以說「沒附註詩對條目主題的理解應該不構成問題」這樣的答案我才是我想確定的。
  2. 查過相關討論，也特別到客棧詢問了，個人是未見來源引用之文章不可靠的原因，您此舉會令我不禁懷疑這是您的個人立場耶，希望您沒帶有立場評審條目。（不過我還是換了更滿意的來源）--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 16:47 (UTC)[回复]
  3. 對於強調提出方針跟指引，是請您回應相關的疑惑，不做更堅強的回應跳到語病不是解決之道，且找不到哪條說「有十個語病的條目不能成為優良條目」，不就表示不是標準嗎（？）。前述只是對您的舉例感到困惑啦，我也不希望有語病，但對我來說那叫省略字詞而不是語病，所以真有語病時，會比較希望提出之用戶可以指明一下個人的盲點。--Atana goodwin（留言） 2018年5月25日 (五) 17:27 (UTC)[回复]
您似乎一直对“个人立场”有点耿耿于怀……方针指引不可能事无巨细规定清楚，需要由人进行解读，不同的解读方式就是不同的立场。您可以有您的立场，我也可以有我的立场，如果双方互不认同，就都把自己的立场列举一下，看看其他评审者对于哪种立场更认可。当然，最好还是双方能够就某种立场达成共识，但是这个过程如果太长，就难免其中一方失去耐心了。如果完全没有耐心是0分，您的耐心是100分，平均水平是50分，那么我可能只有70分；请不要要求我和您一样耐心，我已经高于平均水平了（看看哪个条目的评审意见能比这个还长）。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月27日 (日) 08:57 (UTC)[回复]
(：)回應：呃……我就是秉持這樣的原因，才試著與您溝通。因為疑似是您的個人立場過度壓迫編者，所以才請求更堅強的理據，我想這是合理的吧？您既然選擇評審，要求講明不為過，尤其在雙方理解角度不同時，不是丟個耐心問題就沒事了，評審討論長度也無法代表什麼（已經偏題了）。反正這條目一開始就很冷清，也不指望電視條目能因此改善了。是說，您也不更新一下現存還有什麼問題……（這才是重點吧！）--Atana goodwin（留言） 2018年5月27日 (日) 17:04 (UTC)[回复]
2支持，1反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月29日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

最后一点评审意见

刚才写完回应编辑冲突了，复制到这里：

您请求理据是合理的，但是我不提供理据也是合理的，因为“有十处省略字詞的條目不能成為優良條目”这种个人立场就是没有理据。
看了一下您这笔编辑，几处修改：
  1. 的/之互换：其实无所谓，改不改都行
  2. 去掉“反而”和“以”：去掉的好
  3. 去掉“家屋”和“来”：去掉的好
现存还是语言问题。比如这句：西洋占星学命理师唐绮阳在本片于公视首播前，便在Facebook上将本片推荐给观众，并在映后开了直播疗愈大家，同时阐述她不认为本片的结局是绝望的，而像是个提醒，为的是做出更好的人生选择之感想发表。
  1. 太长，句子成分很容易就乱了：“同时阐述……之感想发表”，应为“同时阐述……之感想”。建议拆成多个短句。
  2. “本片的结局……为的是做出更好的人生选择”。主语对不上，应为“本片的结局……为的是提醒观众做出更好的人生选择”。
  3. “在本片于公视首播前……并在映后……”映后是哪个时间点，2017年3月4日在光点华山电影馆首映后？这个时间点仍是在公视首播前。
  4. “疗愈”：看个电影怎么就受伤了？需要解释。
  5. 一个不是语言的问题：这个唐绮阳有什么特殊的，为什么写电影的条目里出来一个命理师的评价？需要解释，或者考虑移除这段。
这个条目我就评审到这里，主要问题都解决了，剩下的语言问题虽然不满意但恕不再逐一指出（我要是能逐一指出来的话不如就直接动手改了）。具体到某句话需要探讨时欢迎给我留言。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年5月29日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
  1. ^ 最後的詩句+濁流. 公視網路商城. [2018-03-24]. （原始内容存档于2018-03-24）.  页面中商品介绍章节嵌入的视频第233秒：……本片独家收录xxxx……
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:最後的詩句&oldid=81666960”