跳转到内容

讨论:余玥 (YouTuber)

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目落选余玥 (YouTuber)曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2023年6月9日同行评审已评审
2023年6月16日优良条目评选落选
新条目推荐 本条目曾于2023年6月13日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目落选
              本条目页依照页面评级标准评为乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		传记专题 （获评乙级、未知重要度）
    这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		台湾专题 （获评乙级、低重要度）
    本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

    争议

    根据维基百科:生者传记，有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。

    尽管大家都很气愤冏星人糟蹋文字工作者，但在编辑条目时，仍需根据编辑指南进行操作。关于冏星人条目的“争议”部分，请尽快新增来源，否则任何一个人都有理由可全部删除。 Valerianb24（留言） 2018年10月7日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

    建议改名：“囧星人”→“冏星人”

    “囧星人” → “冏星人”：冏星人在2018年7月后，将正式名称从“囧星人”统一改为“冏星人”，理由是印刷和字幕不容易缺字。--Valerianb24（留言） 2019年1月23日 (三) 08:48 (UTC)[回复]

    清理争议事件

    若尚未写完内容，请先在沙盒写完，再贴到争议事件，勿增加空白的争议事件--Valerianb24（留言） 2023年1月4日 (三) 07:24 (UTC)[回复]

    这种源自一手来源的东西就不应该填进去。——WMLO※议程表 2023年6月2日 (五) 20:44 (UTC)[回复]

    论一万五千字节的删除

    此条目本人删除了一些基于不可靠来源所组成的咨询，后被四名Ip用户回退。如果基于最大程度的假定善意，我在此举出一些理由，论证若干文段应当被删除。其一是来源的不可靠性，我注意到有关传主争议一段近乎是源自社交媒体平台之讨论，而非可信媒体出版的来源（无论实物或电子版本）。依本站可供查证、中立及防止原创研究等规则，以这种东西组成的主要段落是不合格的：依Wikipedia:可供查证#通常不可靠的来源指出可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。掠夺性开放获取出版期刊因缺乏有效的同行评审，也被视为可疑来源。使用此类来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。定为不可靠来源。另外一段指出运用社交媒体平台的来源，通常情况下只能作为观点的引述，而非作为主体。二十多个噗浪、脸书等来源显然已经超过了这一尺度，且也非作为传主或相关人士的观点引用，反而是作为二手来源的文法使用。这不是维基百科的写法，而是彻头彻尾的把这个网站当作流言垃圾桶的行为。请各位停止。——WMLO※议程表 2023年6月4日 (日) 16:12 (UTC)[回复]

    同行评审

    以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年6月10日 (六) 06:58 (UTC)[回复]

    余玥 (YouTuber)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
    评审期：2023年6月5日 (一) 15:21 (UTC)至2023年7月5日 (三) 15:21 (UTC)2023年6月9日 (五) 13:58 (UTC)
    下次可评审时间：2023年7月12日 (三) 15:22 (UTC)2023年7月9日 (五) 13:59 (UTC)起

    近期有些站外不太熟悉本站指引者多次恢复破坏之条目（能被Ip用户连续五次回退，我自认说明还做的不错[开玩笑的]），为了更好地绝断类似的行为，只好从根本改善扩写。目前已告一段落，想请问各位看法，是否还有提升的部分。谢谢！WMLO※议程表 2023年6月5日 (一) 15:21 (UTC)[回复]

    遗失资讯不少。比如她不当Youtuber那段时间至今的职业及争议事件，比如股票投资。[1][2]今年她的私生活事件闹得挺大的，资讯不只如此，即使条目文字本身中立没有问题，我不太确定来源引用单方面说法妥不妥。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 16:42 (UTC)[回复]
    看了一下编辑纪录，敢问删除一万多字节争议事件的论据？我看完不认为问题大到该全删。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 16:49 (UTC)[回复]
    已分离出“相关事件”一栏，同时移除那一万多字节争议事件的论据，我昨天已在讨论页指出，请各位查阅。另在DYK亦有回复。至于该人的私生活事宜，允许我指正一下，这件事情是在噗浪和Dcard有较多议论，但目前为止没有一个可靠来源予以报导。考量到这一点，我个人在条目中使用了一次源自传主的一手来源（即这个影片），但我自认使用的极为谨慎，只描写了他在影片中解释近况及分手，并没有过于详细的细节以造成不中立、原创研究等可能的问题。若有后续来源，我本人会第一时间添加。谢谢。——WMLO※议程表 2023年6月5日 (一) 21:50 (UTC)[回复]
    补上两起事件后，这方面没什么问题了。有些异体字，我帮忙改了一下，可能得再校。
    囧说书事件如来源21所言对品牌影响重大，可以写长一点甚至独立出来，适当引述第一手来源（比如该团队在募资平台上的回应）。这几篇[3][4]不知能否当作第三手评论？--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
    再提出一些问题，还望参考看看：
    • “期间靠炒股为生”一句带过2019-2023年颇为可惜，毕竟她也算公开经营得有声有色，商业和自我成长主题电台、代言投资套书等可以写进去。
    • 2018年1月初募资喊停是个有不少人写评析的事件（今周刊也有报导）可以写进去。
    • 来源22并没有提及余玥不满联合报下标右派。
    --AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 07:06 (UTC)[回复]
    条目里写关键评论网提及在她以书评知名后，有很多出版社认为自家书籍若经她点评，便能上热销排行榜，称其为“台湾的欧普拉”。此段为引用关键评论网的文章“冏星人说书说出口碑之后，有的出版社形容她是“台湾的欧普拉”，有些出版社认为自家的书只要经她一说，就能冲进排行榜”。前者只查得到《今周刊》的文章[5]，后者为《看》杂志[6]。因此关键评论网这份参考文献可能不够准确，宜直接使用《今周刊》、《看杂志》作为参考来源。
    另外，建议这部分可以从“风格”并到“成为囧星人”，有一定程度上的重叠（据《看》杂志报导，当时余玥在节目中推荐的书籍，往往会在当月成为博客来销售排行榜的热门）。--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 16:00 (UTC)[回复]
    有劳两位提供意见，说一下本人的想法及目前更改措施：
    首先是AOrdinaryEditor君的见解，关于异体字的部分我日前已修正。至于囧说书事件的扩充，我本人不建议对此过多描述。其一是来源显示传主品牌影响较大的为2018年的一连串事件，而不仅限于第三季之争议。对此我已添入风传媒记者的引言阐释她的争议。其二，关于此事件的媒体来源，我所查询到的至多只有像目前版本所叙述的资料，如果有相关来源，请提供以协助改写。其三，将这个争议独立成一个单独的段落（包括使用两名当事人的一手来源），我担心有违比重原则（至少我不认为这件事与“生平”“评价”等得并列，甚至是二级子段）。关于右派定性已用来源26显示。2019年至2023年所作的事业，来源19仅提及其股票维生，关于“商业和自我成长主题电台、代言投资套书”之部分可有来源彰显？如有，还请提供。谢谢。
    Valerianb24：已清理性别代词，异体字如上文所说已尽可能校对（如有遗漏烦请指出），关于那一段描述我已标清来源。至于风格一段我已更换为“评价”，并删改涉及字段。此外，一个是看杂志的报道（事实），另一个是出版社认为的部分（即属评价），之后中央社的评价也指出她网络说书带动了买气，此性质仍是不同的。就区分之角度，1我本人不是很建议并入“成为囧星人”之段落。不知您怎么看？——WMLO※议程表 2023年6月9日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
    • 性别代词：已清理干净。
    • 异体字：“为”的正体字是“为”。
    • 您要并到哪个段落我没有意见，只是希望重复的描述不要出现在不同段落，如下：
    成为囧星人：据《看》杂志报导，当时她在节目中推荐的书籍，往往会在当月成为博客来销售排行榜的热门。
    评价：有出版社认为自家书籍若经她点评，便能上热销排行榜
    若依照语意，意思其实都是“被她介绍过的书籍可以上排行榜”，我认为仅保留“成为囧星人”的描述便可，不需要在“评价”又描述一次。--Valerianb24（留言） 2023年6月9日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
    有理，那么我仅提供2019-2023的事业参考资料：
    这篇2022年报导[7]介绍了余玥退出Youtube后经营至今的Podcast内容，补上这段就差不多能完整她退出YouTube这段期间的职业生涯了。（代言投资套书刚查了一下，书籍资讯算是第一手）
    阁下重新整理了一遍相关事件，这个版本很清晰，谢谢贡献。--AOE‧信箱 2023年6月9日 (五) 13:28 (UTC)[回复]
    异体字已重新校正。已将评价的段落删去“热销排行榜”的段落，避免重复。同时依AOrdinaryEditor君来源增添Podcast的文字。——WMLO※议程表 2023年6月9日 (五) 13:58 (UTC)[回复]
    条目正参加优良条目评选，故提前中止同行评审。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年6月10日 (六) 06:56 (UTC)[回复]

    关于R3

    @維基百科最忠誠的反對者：我并未将此页面加入监视列表，故没有看到您后续的移动。之前您使用的是全角括号，而消歧义时应使用半角括号，因此我以R3为由不留重定向移动了。——暁月凛奈 (留言) 2023年6月11日 (日) 06:01 (UTC)[回复]

    @暁月凛奈：悉。感谢提醒。——WMLO※议程表 2023年6月12日 (一) 19:40 (UTC)[回复]


    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
    • 《今周刊》冠以“台湾欧普拉”称号的哪位自媒体人在2013年时以“囧星人”为网络笔名发表书评与影评，被认为是台湾最早的“知识型YouTuber”之一？
      余玥 (YouTuber)条目由维基百科最忠诚的反对者（讨论 | 贡献）提名，其作者为维基百科最忠诚的反对者（讨论 | 贡献），属于“Youtuber”类型，提名于2023年6月5日 16:21 (UTC)。
      • 说明：我看到她近期的影片感到心疼，也希望她能走过去。另已在同行评审开启评选程序，希望各位能指教。谢谢。——WMLO※议程表 2023年6月5日 (一) 16:26 (UTC)[回复]
      • (－)反对，删除掉那一万字节后条目反而少了一大半近年资讯，应该重写成散文而非隐去事实。我建议暂时回退。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
        (？)疑问重写前所删去的人物争议内容有些来源是一般媒体，并非不可靠。--Factrecordor（留言） 2023年6月5日 (一) 16:56 (UTC)[回复]
        AOrdinaryEditor的说法忽略了那一大段所谓的“近年资讯”都是社群网站（噗浪、脸书讨论）所组成的不可靠来源之讯息。理由以及论据我已在讨论页指出，本就是违反本站可靠来源、中立甚至生者传记的资讯，全文删除合情合理。请勿推定我的编辑行为是在“隐去事实”，我只是不希望我们的网站成为流言的垃圾桶。因此如果有人再回退这一段，请勿怪本人第一时间提报至VIP。另外感谢Factrecordor君的指出，您所指的是其今日头条的争议，其实我在初次移除后，经人提醒有保留，但改编的时候忘记补回了。现已添回。请查看。——WMLO※议程表 2023年6月5日 (一) 18:21 (UTC)[回复]
        (！)意见：业界纠纷在社群平台上发生，那些来源大多为第一手来源，而非“无关人士”的“讨论”（Dcard的确实应该移除？），保留并无不可。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:27 (UTC)[回复]
        引用一手来源在一般情况下只能用作传主观点的引申，这种东西集合了不可靠来源、垃圾讯息、违反生者传记的原创研究，进而有违本站可供查证的原则。添回去，我说的好听一点是“不熟悉相关政策”，若说得直白点便是破坏。请您理解，并阅读有关方针。谢谢。——WMLO※议程表 2023年6月5日 (一) 18:32 (UTC)[回复]
        其实我想说的是加入二手来源“改写”即可（大多数事件都有新闻报导，含第一手来源的截图），那些文字不至于“删除”，另一方面我也非常认同阁下提出的生者传记问题。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:39 (UTC)[回复]
        AOrdinaryEditor：相关事件我早已在“风格与评价”一栏提及，并使用二手来源改写。您这句话说的我好像没有这么做。另外我回应一下您在用户页的问题，在本站能力亦为必须，我不是忽略先前某些人所谓的“心血”，而是他们的增添在我们这里并不及格。仅此而已。至于“台湾的欧普拉”违反BLP——欧普拉是人名，不是褒义词。而那四名用户，我查看了噗浪的讨论，有理由相信其为真人傀儡（且操作风格相似），并不出于改善而编辑维基百科。当然，如果您想发起讨论请随意。——WMLO※议程表 2023年6月5日 (一) 18:48 (UTC)[回复]
        删除后有许多事件细节被遗漏了，因此我认为保留原句进行改写、降低负面比重改为中立较佳。比如囧说书事件并不只是公共关系问题可以概括，而Telegram投资群组争议确实是有第二手来源的，同样被删除了。（我也相信那是不清楚规则的真人傀儡）--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:54 (UTC)[回复]
        我这边先划除反对票。今日头条已经补上，其他事件再调整加入即可。--AOE‧信箱 2023年6月5日 (一) 18:56 (UTC)[回复]
        感谢您的理解。不过投资群组事件我重查了一下，在原始版本仍然是一手来源。如果您指的是可以添加来源改写，我已添加。不过我需要指出举证责任在于提出一方，如果能改善，我是建议最好自己改善，而不是回退到错误的版本等别人改善，这也与本站方针不符。此外我个人不太建议若两三句话就能概括的话，还要在文章内部降加入细节过多的成分（若像原始部分，我认为只有部分读者感兴趣）。——WMLO※议程表 2023年6月5日 (一) 19:13 (UTC)[回复]
        是的，我是指可以加入二手来源。举证和主动修改的建议有理，谢谢指教！--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 03:12 (UTC)[回复]
      • (＋)支持。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月5日 (一) 22:56
      • (！)意见：如同我在同行评审所提，改为被《今周刊》称为台湾欧普拉的自媒体人是哪一位较为客观。--Valerianb24（留言） 2023年6月7日 (三) 02:02 (UTC)[回复]
      • (＋)支持—Outlookxp（留言） 2023年6月7日 (三) 07:50 (UTC)[回复]
      • (＋)支持但需要阐明自己的观点，一口气删除大量原有内容重写，但原有内容中实际上有些值得保留的部分及来源，就算重写时补回，当中的差额也可能影响到扩编2/3此一规则，例如原本是10000字节，一个5000字节的章节里其中4500字节是应该删的，500是可保留的，如果老实地删除至5500，那么重写时就需要扩编3667，但如果把整个章节删除，删除至5000，看上去扩编3334即可，而且3334之中还可能包括那值得保留的500，经修饰字句及调整排板后重现。这种取巧的重写方式有可能被刻意滥用，需要警剔。我没有深究此条目的数字，而仍投支持，因为我认为这条目的重写确算尽力，应该没有取巧打算，重写后全面性大有改善，传主也不见得还有很多可靠来源可继续大幅扩编。上次尼罗河投票则取态更谨慎，因该条目继续扩编的空间很大、难度不高。--Factrecordor（留言） 2023年6月7日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
        • 回应：Factrecordor感谢阁下之支持，不过我觉得您既要借我这个讨论中阐明自己的观点，那么就需要深究此条目的情形及数字，否则恐仍有误导之处。基本推荐资格指南提及，新条目的推荐要么是扩充三分二，如果重写，小于原字节则需要保留原文之长度不长于原文之三分之一（那群不可靠来源的产物删去后仅留有七千字左右），若重写后长于原文则需有三分之二与原文不同。由身为重写者的我来说可能多少有自夸之成分，但事实就是删去的东西对比现今之版本，无论是从字节扩充的角度，还是原文重写之角度，本就都达到基本推荐资格。如果仅从字节查看（又或者字数唯一论之类），那么，此类对规则的阐明十分神奇。——WMLO※议程表 2023年6月9日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
      • (＋)支持，现在没有什么问题了--AOE‧信箱 2023年6月8日 (四) 17:51 (UTC)[回复]

    假专家的判断

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月16日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

    下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    犁客在关键评论网发表的文章里写：冏星人说书说出口碑之后，有的出版社形容她是“台湾的欧普拉”。

    余玥 (YouTuber)引用了这份文章作为参考文献：关键评论网提及在她以书评知名后，有很多出版社认为自家书籍若经她点评，便能上热销排行榜，称其为“台湾的欧普拉”

    实际Google查询验证，可知犁客不具专家背景资料，而“台湾的欧普拉”亦不被公认是余玥。
    来源搜索： "台灣歐普拉" —Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

    请问我可以根据WP:假专家（明显的令人惊讶但不广为人知的重要说法或发现），将该条目有关“台湾的欧普拉”的部分删除吗？--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 05:29 (UTC)[回复]

    文章是在内涵今周刊吧[8]。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年6月6日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
    感谢您，根据今周刊的文章，似乎只有今周刊会这样比喻？目前的维基条目撰写有点太过夸饰了。--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
    既然是出自今周刊，那就直接写成“《今周刊》媒体评价称......”吧。（参见：MOS:模棱两可）巴波（留言） 2023年6月6日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
    关键评论网的文章写道“冏星人说书说出口碑之后，有的出版社形容她是“台湾的欧普拉”，有些出版社认为自家的书只要经她一说，就能冲进排行榜”。前者只查得到《今周刊》的文章，后者为《看》杂志[9]--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
    可以至同行评审帮忙。--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
    感谢您的资料。我整理一下后会去同行评审提供意见。关键评论网的文章引用问题请问您会在同行评审提供吗？或是我整理时一并附上这里的讨论？--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 15:40 (UTC)[回复]
    一并附上这里的讨论应该比较好（完整性）--AOE‧信箱 2023年6月6日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
    感谢大家的协助，已将讨论整理至同行评审。--Valerianb24（留言） 2023年6月6日 (二) 16:02 (UTC)[回复]
    本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年6月18日 (日) 03:49 (UTC)[回复]

    余玥 (YouTuber)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：网络主播，提名人：WMLO※议程表 2023年6月9日 (五) 14:02 (UTC)[回复]
    投票期：2023年6月9日 (五) 14:02 (UTC)至2023年6月16日 (五) 14:02 (UTC)
    下次可提名时间：2023年7月16日 (日) 14:03 (UTC)起
    请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

    参考资料

    1. ^ 投好壯壯有限公司. www.twincn.com. [2023-06-10] （中文（台湾））. 
    2. ^ TWINC台灣公司網 - 台灣經濟部商業司公司行號查詢資料,提供便捷快速查詢公司行號,公司負責人,董監事,地址,資本額,經理人等公開資訊.. TWINC台湾公司网. [2023-06-10] （中文（台湾））. 
    落选优良条目：1票 符合优良条目标准，0票 不符合优良条目标准，落选。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2023年6月18日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:余玥_(YouTuber)&oldid=81660578”