用户讨论:Bluewhalie
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年11月3日 (五) 01:51 (UTC)
228讨论
阁下前次曾参论，续请关注。Chinuan12623（留言） 2018年1月7日 (日) 13:34 (UTC)
关于庙沟后石牌坊的讨论
根据WP:OR。维基百科不接受个人研究得出的“事实陈述”，只接受文字材料的来源，因为事实一旦转变为文字即包含研究成分，故需要具备一定可信度的载体为其背书。有相关论文肯定是最优的，此外一种可能比较方便的方式是寻求媒体的关注和报道，然后获得可靠来源。石牌坊的保护现状个人也比较关注，然而查询各方来源均无相关报道（尤其涉及唯一性等描述），而且牌坊前部垂脊石兽依今年的相关照片看依然存在，正吻石雕仅从缺失来看也很难判断为“被盗”，故无法接受此更改，请见谅。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 02:43 (UTC)
- 庙沟后石牌坊，屋顶石作构件缺失的事实，并非我的个人意见。根据WP:OR，相片同属于第一来源,在有明确照片作证明的情况下，将整段的相关内容删除，是否妥当？一个关于古建筑的条目，故意忽视如此重要历史信息，是否应该？而且你也没有仔细看文字描述，文字描述注明的是正吻缺失，垂脊部件的描述是均有损坏--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
- 同意上述关于变动偷盗假设的建议，已作更改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 11:06 (UTC)
同意上述意见，另外，使用多张展示类似内容、受版权保护的非自由图片作为插图，违反WP:NFCC#3a方针，敬请留意。--Wcam（留言） 2021年7月15日 (四) 03:04 (UTC)
- 已撤去损坏前远景一图，剩余近景与正面两张，再裁则读者不易知晓石牌坊损坏前后面貌。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 09:47 (UTC)
- 不论是不是重要信息都需要二手可靠来源加以验证。一手总结是方针明确拒绝的非可靠来源。在仅有一手总结的情况下如何获得二手可靠来源上面已经说了，另外给一个钱江晚报的新闻热线0571-96068。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
- 谢谢电话，我会尝试联系，媒体不报道，就没法确认事实，也真是太合理。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:51 (UTC)
- 不论是不是重要信息都需要二手可靠来源加以验证。一手总结是方针明确拒绝的非可靠来源。在仅有一手总结的情况下如何获得二手可靠来源上面已经说了，另外给一个钱江晚报的新闻热线0571-96068。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 10:34 (UTC)
我看要好好理一下关于可靠来源、相片、文字的头绪。首先，应该承认历史照片是可靠来源，但是前面的逻辑是，在照片之外，你还有文字描述，所以关键应该是，这个文字描述：是不是属于他所说原创研究（original research），或者有文字描述就一定是原创研究。
我们以方针为准，参照和WP:OR：“To demonstrate that you are not adding original research, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented/为了证明您没有添加原创研究，您必须引用与内容主题直接相关的、可靠的、已发表的来源，并直接支持所呈现的资料”。
就“直接相关/ directly related”和“直接支持/ directly support”两个关键，被删除的文字描述应该是符合的 --“2006年之前，尚且保存完好，近年已不见正吻踪影，垂脊、哉脊上的类似石作部件也均有损坏”。这纯粹是以照片的基本信息进行直陈，这就好像有某某年的老照片，说明这里原本有座庙，然而现今这座庙没了。
这类的文字描述，并没有超越照片本身的信息，the facts or position illustrated by an image（WP:OR）。这个原则，在引述文字材料的来源时，也是一样的，你自己页面上放的照片不一样要加文字描述吗？
再看原创研究，“The purpose of the original research is to produce new knowledge, rather than to present the existing knowledge in a new form (e.g., summarized or classified)/原创研究的目的是产生新知识，而不是以新的形式呈现现有知识（如总结或分类）”。所以严格来说，原创研究，应该涉及产生新的知识，新的观点、或者新的争论。
后来通过照片证明，你也知道原来上面是有正吻，如今缺失了。通过鄞州区文管办的老照片，足够可以支持这一点。一直坚持“相关论文、网站均未找到石构件遗失资料”，或者“查询各方来源均无相关报道”，这不碍于我们通过照片，确认石牌坊正吻缺失的事实，一定要把如此重要的历史信息摒除掉，不合情理。
所以我的意见是，文字描述，你觉得不中立，有隐藏观点的，欢迎指正，具体修改。但是这种直接把整段内容连同第一手来源全部删除，故意拿掉条目重要信息的做法，不符合我们编辑维基百科的精神。如果一直相持不下，应该及早找调解或者仲裁。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 12:44 (UTC)
- 既已承认是对第一手来源的总结，那么就是WP:PRIMARY，不能在没有其他来源支撑的情况下，将对其的专业判断写入百科，使得受过教育的非专业人士无法判断其正确性，这个非常明确。正吻、垂脊、哉脊的名词及石构件是否损坏需要具备古建筑或文化遗产保护相关背景知识，故无法达到非专业人士亦可判定的目的。之前有编者以“实地踏访”为由编写百科同样被社群认为是原创研究，这几乎是无法翻案的。与其花时间拿方针辩经不如想办法看看能不能让这一发现上升为可靠来源来得妥当。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 14:09 (UTC)
- 引用到WP:PRIMARY的凭据非常好，因为就在这里，方针明确区分了第一手来源附加文字部分的两种性质：
- 一、“Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”。
- 二、“A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”
- 很明显，你之前所有的论述，不加分辨，将任何有关第一手来源的文字性描述，都归纳为性质一，却否认了性质二的存在。
- 引用到WP:PRIMARY的凭据非常好，因为就在这里，方针明确区分了第一手来源附加文字部分的两种性质：
- 通过历史照片和现今照片的对比，一个理性的、非专业的、且受过教育的人，是可以分辨出屋顶上是不是少了一个构件，虽说这个人不一定能准确说出这个构件的具体名谓。打比方，某人不是建筑师，但是他无需专业知识，也可以指出某间房子塌了，墙壁脱落了，或者屋顶缺了一个角。又譬如，你无需是汽车修理师，当你的车子被撞坏了，你也是可以进行确认的。
- 您此前的强辩，类于述诸权威之误，差点误导了我对维基方针在第一手来源文字部分的理解，忽略了方针中明白交代的“without further, specialized knowledge/非专业人士”即可确认的“descriptive statement/描述性断言/描述性陈述”。
- 回看你之前的行为，完全删除对方所有的文字描述和资料来源，且不让别人进行修改，使其更加符合描述性断言性质的无礼做法，才是根本违反了方针精神。
- 顺便，你是不是也察觉到，WP:PRIMARY中文版本的这段文字，翻译得也不是很精准通顺。对于方针规章，我希望，大家是真的去了解它，尊重它，改善它，而不是不明文理玩弄它。以上。
来分析一下你增加的内容。
庙沟后石牌坊，原本存有石作正吻一只，此类屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可见于同时期的宋代绘画。 2006年之前，尚且保存完好，近年已不见正吻踪影，垂脊、哉脊上的类似石作部件也均有损坏。
上述加粗部分，不具备古建筑专业知识者均无法断言。也就是说，除了正吻缺失可以直接从照片判定之外，其余部分（包括宋画类比以及对其余部件保存状况的判定，就这些图片的分辨率根本无从判别）皆是原创研究。
此外，本人已在主管部门发问，其回复是可以作为可靠来源的（尽管不是很强的来源）。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月16日 (五) 01:11 (UTC)
- 质疑当分为“宋画类比”、“对其余部件的判定”两个子话题。
- 古建筑的一些知识，很多时候并非前面形容的那般生僻。本人这两天分别向钱江晚报、宁波晚报进行了反应，电话中提及屋脊、脊兽，对方均能明白。宁波晚报的那位女士，还说她小时候住老房子，晓得的。可见虽涉及到了古建知识，一些最为基本的概念，还是在普通人的常识范围之内。这里内容上真正涉及到的古建类知识点，不过就是屋脊和脊兽两个。考虑到你的意见，我做了以下修改：
- 针对“对于其余部件的判定”部分的质疑，我觉得你说的的确有道理，要细看才能分辨，脊兽上半部分虽可能有损坏，现下缺乏高分辨率的照片作可靠凭证。不好下判断，那么是否可以存疑？仅仅点出其他部位损坏的可能性，也是对文物的一种关怀。同样加以引用条文页面，并且修改文句。--Bluewhalie（留言） 2021年7月16日 (五) 09:23 (UTC)
- 我认为判定“疑似损毁”依然是没有来源的。正在考虑结合其他来源中关于构件现存状况的描述（文化遗产保护网上的细节足够支撑）增加一章“现状”，如果东钱湖管委会能够及时回答之前的提问，那么可以只保留一张原状图，对比图片也是不必要的了，现阶段可以再等一等。现状图有机会我会再去拍。—思域无疆大道 事体 机器 2021年7月16日 (五) 10:31 (UTC)
- 文字方面，同意免去“疑似损坏”的语句，重新安排如下：
庙沟后石牌坊，2006年之前原本存有石作正吻一只，类似的屋脊末端吻兽方向朝外的做法，可见于同时期的宋代绘画，近年来已不见踪影。
- 另外，链接主管部门发问，我这边是点不进去，bbs.cnnb.com.cn是中国宁波网的站址，我已通过当地政务热线反映情况，暂没收到查询编号。--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 14:35 (UTC)
- 请予以回复，如无异议，将进行修改。--Bluewhalie（留言） 2021年7月19日 (一) 04:52 (UTC)
- 更新信息，已经找到自由著作权的现状照片替代。政务方面已收到确认，正在在办理中，如有结果会跟进。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 05:28 (UTC)
更新信息，东钱湖社会事务管理局有回复（编号NBDH20211143418），以下：
<文物保护>宁波东钱湖旅游度假区
您好！ 您的咨询件收悉。经研究，答复如下： 庙沟后石牌坊是全国重点文物保护单位（国发〔2001〕25号），由于自然环境因素和历史上曾经被盗原因，造成部分石雕构件缺失损坏。近10年来，未发生缺失、损坏及被盗现象。 对庙沟后石牌坊的保护，采取原址地保护的方法，坚持人防和技防并重，定期开展监测，注重保护管理。
东钱湖社会事务管理局 2021-07-23 15:54
--Bluewhalie（留言） 2021年7月24日 (六) 14:53 (UTC)
File:庙沟后石牌坊屋顶构件损坏后照片.jpg文件存废讨论通知
您好，您先前上传的文件“File:庙沟后石牌坊屋顶构件损坏后照片.jpg”已被提出存废讨论，正在讨论文件的存废。
维基百科非常欢迎您上传文件，但请先看看非自由内容使用准则和文件使用方针。
某些问题图片或许可以通过添加图像版权标志等重要资讯解决。请参与档案存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通，多谢合作!
帮助：互助客栈、著作权、IRC聊天频道。--思域无疆大道 事体 机器 2021年7月15日 (四) 04:09 (UTC)
关于2021年7月15日持续加入原创内容对本账号进行封禁的决定
请求复检的理由或相关提问：
“庙沟后石牌坊，原本存有石作正吻一只，此类屋脊末端的正吻方向朝外的做法，可见于同时期的宋代绘画。
2006年之前，尚且保存完好，近年已不见正吻踪影，垂脊、哉脊上的类似石作部件也均有损坏。”
上传资料照片，少不了文字注释。
请管理员查看讨论页、编辑历史，具体查证。
该封禁的查封ID是#304248。--Bluewhalie（留言） 2021年7月15日 (四) 14:14 (UTC)注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
处理人︰Wcam（留言） 2021年7月16日 (五) 13:36 (UTC)
尊敬的管理员，
特地撰文反映，2021年7月15日 (四)，将本人用户账号Bluewhalie封禁的相关决定，相关条目为“庙沟后石牌坊”。
实际上，这个封禁仅涉及到本人前后的两次编辑。
第一次编辑，对方注明“相关论文、网站均未找到石构件遗失资料..如有可靠来源请补充”，此时我正在上传图像资料，补全可靠来源出处。
第二次编辑，回应了讨论页中的关于偷盗的批评，删减了相关句子，又删减了无自由照片的数量，同时加了一张公有领域照片。
封禁的原因标注为“持续加入原创内容”。
参照WP:PRIMARY的条文，方针明确区分了第一手来源附加文字部分的两种性质：
一、“Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation/对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”。
二、“A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge/第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”
对方一开始的做法，是把所有对于第一手来源的附加文字，不加分辨，直接判定为需要二手来源支持的性质一，而忽略了性质二的存在。
这一问题，已经在我们后续的讨论中明了。
我试图在做的，正是对文字部分进行修改与删除，去除主观内容，使之更加符合客观描述性质。
相对于对方，一上来就扣帽子，错误引述方针，并连续三次直接把全部文字，连同资料来源一同删除的做法，封禁的决定实际上偏袒了态度恶劣，并且在操弄方针的用户。
根据WP:VERIFY，恰当的做法，应该是添加“来源请求”标记，不是吗？
最后，我想表明以下三点：
- 1.所涉及的文字部分，经过讨论修改，可以是很中立的描述性的陈述，并非两端分。
- 2.本人根据对方的批评，删减、修改自己的文字，增添可靠来源，但是对方删除全部文字和资料来源的做法，使得这个过程非常困难。
- 3.本人并未反复回退操作，恶意破坏的理由不成立。
“庙沟后石牌坊条目”的讨论页、编辑历史为证，请管理员撤回先前封禁的决定。
虽然封禁已结束，但是维持一个公平的评判很重要。
以上。
--Bluewhalie（留言） 2021年7月17日 (六) 11:36 (UTC)
还请管理员给予回复，个人封禁事小，不去助长不健康的编辑风气为重。--Bluewhalie（留言） 2021年7月20日 (二) 06:43 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城自动审阅结果（9月7日）
- 请注意此仅为机器人的初步审阅，稍后审核员进行审核时可能提出更多需要改善的地方。在审核员进行审阅之前，您可以先按照上方指示进行改善。
- 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这并没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
- 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“
{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。 - 如果您有疑问，您可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
感谢您上传File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）.png。我注意到这份档案的描述页面，目前没有指明其内容的创作者为何，因此其著作权状态尚未明朗。如果您自己并非该档案的创作者，必需要获得著作权所有者的授权。如果您是从某个网站取得，请增加您取得该档案的网站链接，以及该网站的使用条款声明概要。如果该档案的著作权持有者与该网站无关，请一并标明该持有者为何。请在这份档案的描述页面进行编辑并增加这些资讯。
如果您在5日内没有增加必要的资讯，该档案将会被删除。如果这份文件被删除了，您仍然可以提交存废复核，寻求解决相关问题的机会。
请参考图像使用方针了解哪些档案可以或不可以上传至维基百科。请您检查其他您所上传的档案，确保所有档案都有标明来源。这里有一份您所上传的档案清单以协助您进行检查。如果您有任何问题或想要寻求协助，请在互助客栈求助区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人为该档案的创作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:45 (UTC)
感谢您上传File:2021 Satellite image of Yan'an（延安）closer.png。我注意到这份档案的描述页面，目前没有指明其内容的创作者为何，因此其著作权状态尚未明朗。如果您自己并非该档案的创作者，必需要获得著作权所有者的授权。如果您是从某个网站取得，请增加您取得该档案的网站链接，以及该网站的使用条款声明概要。如果该档案的著作权持有者与该网站无关，请一并标明该持有者为何。请在这份档案的描述页面进行编辑并增加这些资讯。
如果您在5日内没有增加必要的资讯，该档案将会被删除。如果这份文件被删除了，您仍然可以提交存废复核，寻求解决相关问题的机会。
请参考图像使用方针了解哪些档案可以或不可以上传至维基百科。请您检查其他您所上传的档案，确保所有档案都有标明来源。这里有一份您所上传的档案清单以协助您进行检查。如果您有任何问题或想要寻求协助，请在互助客栈求助区提问。感谢您。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 15:21 (UTC)
本人为该档案的创作者，已修改作者信息。--Bluewhalie（留言） 2021年9月7日 (二) 21:46 (UTC)
- 来源信息不够详尽。如果打开您填写的来源链接https://www.usgs.gov/是找不到您所上传的图片的。请提供获得该图片的具体方法。--Wcam（留言） 2021年9月7日 (二) 22:53 (UTC)
您创建的条目Draft:削山造城可能侵犯版权
您好，您先前创建或编辑的页面“Draft:削山造城”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。
请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。
如何解决版权验证？
- 请您用自己的话重写条目：点此开始重写；若您需要关于重写的建议，可以点击此处寻求帮助；
- 若您认为这是一场误会，请前往这个页面对应段落进行申诉（立即申诉）；
- 若您是出处文字的原作者或版权持有人，请考虑捐献版权（如何捐献？）；
- 若您不是原作者或版权持有人，您也可以考虑向版权持有人请求版权许可。
谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Mys_721tx（留言） 2021年9月7日 (二) 23:20 (UTC)
您提交的草稿Draft:削山造城/temp自动审阅结果（9月8日）
- 请注意此仅为机器人的初步审阅，稍后审核员进行审核时可能提出更多需要改善的地方。在审核员进行审阅之前，您可以先按照上方指示进行改善。
- 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这并没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
- 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“
{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。 - 如果您有疑问，您可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。
您提交的草稿削山造城已被接受
它被评级为C级，它被记录在了条目的讨论页上。您可以看看Wikipedia:条目质量评级标准以便了解如何进一步改进该条目。
您可以继续不断改善它，维基百科的条目没有最终版本。非常欢迎您继续为维基百科做出高质量的贡献。
感谢您帮助改进维基百科！
拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月8日 (三) 06:59 (UTC)削山造城页面存废讨论通知
您好，您先前创建或编辑的页面“削山造城”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Mys_721tx（留言） 2021年9月8日 (三) 07:36 (UTC)
关于章节
参见Wikipedia:格式手册/版面布局，条目内容章节的级别是从二级“== 二级章节 ==”起跳的，一级章节在条目不使用（条目标题的显示相当于一级章节）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 06:40 (UTC)
- 感谢您之前在排版上的工作，各地情况一节内容太长太琐碎，没有隔离线，的确影响阅读，我在修改时，也特别附加了说明。
- 格式手册“主要是将“二级标题”（== 标题名称 ==）作为第一级使用。”原则上，还是应该以阅读的体验本身为准。
- 或者您有其他代替方案，可以使这一部分的内容，特别是不同地方及其下各个子话题，能够区分明白。
- 不然还用原来的排版较妥当，欢迎讨论。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 07:34 (UTC)
- 没有替代方法，指引说得很清晰。如果有问题，可以将这个的问题抛出去条目探讨版去解释。我不认为某些编者能代表读者的“感觉”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)
- 指引说“最好使用常识判断此指引是否合适。"
- 使用常识/WP:WIARM:“太沉迷于规则可能会让你视角狭窄，因此有时候需要忽略所有规则。"
- 排版的目的是方便阅读，应该是我们具体讨论的焦点，应该避免一刀切，要求所有条目都完全符合指引的格式，那不符合指引本身的指示。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:06 (UTC)
- IAR对吧？请留意WP:IAR还有一段说明，如何IAR只是一个辅助信息。我认为：为了所谓的区分清晰是无必要的，并不会妨碍你“恰当地改进或维护维基百科”（啊，对了，跟读者没啥关系）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 09:38 (UTC)
- 如果为了追求每个地区的章节部分能有明显的分隔视觉的话，可以考虑不要保留“各地情况”章节级而将其子章节都提升一级去蹭二级章节的分割线样式。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:38 (UTC)
- 各地情况部分太多子章节了，我曾经也尝试过这种排版，效果不理想。--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 09:08 (UTC)
- 已找到替代方案--Bluewhalie（留言） 2021年9月10日 (五) 10:44 (UTC)
- 没有替代方法，指引说得很清晰。如果有问题，可以将这个的问题抛出去条目探讨版去解释。我不认为某些编者能代表读者的“感觉”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月10日 (五) 08:32 (UTC)