跳转到内容

讨论:歌手·当打之年

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目属于下列维基专题范畴：
音乐专题  
本页面属于音乐专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科音乐类内容的项目。请于讨论页讨论相关条目。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
这是一条热门条目，过去30天的浏览记录

管理员Hamish说过

固执地坚持己见，只会适得其反。这里建议您可以寻找一些可靠来源支持您的观点。 Mingchenli333（留言） 2020年7月6日 (一) 17:10 (UTC)[回复]

关于“歌手·当打之年”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月26日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

Mingchenli333（对话页 | 用户贡献）不断加入未经证实而且具争议的资讯，各位维基人认为他的编辑是否恰当？见这里，还有官方微博是否可靠来源？--安全体验TM 2020年8月3日 (一) 04:22 (UTC)[回复]

  • 可靠来源：《歌手·当打之年》官方微博

吉克隽逸晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497348204037677 袁娅维晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497348828602000 萧敬腾晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497349096905875 华晨宇晋级第二轮 https://m.weibo.cn/detail/4497350753753992 Mingchenli333（留言） 2020年8月3日 (一) 11:30 (UTC)[回复]

讨论相关问题的维基人可以到这里。安全体验TM 2020年8月3日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
Mingchenli333已由管理员Techyan执行  封禁一个月。--安全🔒体验 ❤️边缘人·DC18 2020年8月7日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
SecurityXP此人三番五次使用IP绕过封禁，于讨论页及编辑摘要等处攻击他人，目前涉事IP已被Outlookxp封禁三天。个人认为社群对其主帐号的处罚仍然过轻，多次使用IP绕过封禁且拒不认错理应永封。--Dabao qian℡李莎旻子《我很困，可是我睡不着》欢迎聆听｜每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月10日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
主动撤回，经社群核实后相关IP实为LC99之傀儡。--Dabao qian℡李莎旻子《我很困，可是我睡不着》欢迎聆听｜每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月10日 (一) 16:52 (UTC)[回复]
不过这事的起因实际上不是在歌手·当打之年的编辑争议。是于歌手2019条目加入每期的片头字，而Mingchenli333的编辑被撤回且得不到合理的原因才对Dabao不满（这是导火线）。不过确实Mingchenli333也有一点说得对，就是歌手系列节目的条目编辑 在每年播出期间也是他垄断了整个编辑，从S5后期到现在的S8。S5前期的确是其他IP用户也能参与编辑，那时的条目用户参与度较高，现在就是他编辑，歌单什么的都成了必须给他写的情况，这点确实令其他编者反感。可参阅Special:Diff/58162274。

IP党的写乱歌单情况可以封禁处理，其他也有些IP用户的编辑是具建设性的，不必每季播出期间都这样半保护条目，大大减少了其他人的条目参与度。特特（留言） 2020年8月15日 (六) 08:30 (UTC)[回复]

Zdwfwdw不见得一定是Mingchenli333的傀儡，由于前者已被社群误判为是WP:HBN的傀儡而永久封禁，所以上次就没拿去查，如有需要可以再查，但是meta那边不见得会同意。然后，维基百科不是不经筛选的资讯收集处，对于一档音乐竞技节目而言，其核心内容在于竞技，真人秀等其他环节属于WP:TRIVIA，缺少与否并不会对读者了解节目的核心内容产生影响。最后，半保护条目实属不得已而为之，因为这系列条目的关注度实在是太高了，IP用户不见得人人都懂得维基语法，如果不这么做，很难保证条目质量。--Dabao qian℡李莎旻子《我很困，可是我睡不着》欢迎聆听｜每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月15日 (六) 16:55 (UTC)[回复]
条目每期最大的改动就是歌单而已。你写的歌单也不见得是全对，IP除了越南党的也是没其他特别的情况 也有些是具建设性的，S5前期没保护的几期歌单资讯也没出现严重错误（原唱 作词作曲搞错），只是代码有些混乱（比如分行）。质量也没真的是很大影响。封禁能解决那些情况。S5前五期其他IP写的歌单也是没出现很大的错误。代码那些不影响显示便可。半保护实在显得排斥其他编者的参与。特特（留言） 2020年8月15日 (六) 18:07 (UTC)[回复]
还有另一种情况，某些IP会在正式播出前加入未经证实的排名资讯，这个是不被允许的，次数多了自然就要半保护条目。--Dabao qian℡李莎旻子《我很困，可是我睡不着》欢迎聆听｜每周五22:00《中餐厅第四季》 2020年8月15日 (六) 18:16 (UTC)[回复]
剧透的排名也可提报破坏，根据方针采取封禁，这自然没事。打压不打压你自己觉得吧，反正这样的编辑明显是主张条目的拥有权，人家更新了又怎样，没有错误的歌单资讯也该保留，不应该被删除（代码空格的也可以个别纠正 不必全删）。再者稍前的总决赛编曲人资讯，在播出后我更新了一些歌手也是没错，倒也再次被你以重写为由删掉。其他编者不符代码格式的倒可以重写，我更新的也是根据前几季格式的也被你的“统一”更新给删除，明显是容不下其他编者的参与。特特（留言） 2020年8月16日 (日) 09:13 (UTC)[回复]

本条目部分章节清理维护公告

依据维基百科:娱乐产业内容相关共识#节目内容列表与维基百科不是未经筛选的资料搜集处、可供查证、维基百科不是宣传广告的工具、维基百科不是日记与维基百科:维基百科不是什么 等相关方针指引章节内容描述做本次清理维护，本次维护预计十日后进行，自本则讯息公告日起算，在此告知。薏仁将🍀 2024年1月18日 (四) 01:55 (UTC)[回复]

虽然此前已经清理一笔了。看看哪里再需要删减吧。特特（留言） 2024年1月18日 (四) 17:34 (UTC)[回复]
这种告知等于说“我们要拆你家房子的一间”，但是不知道是厕所还是厨房。--无所事事/想要狗带 2024年1月20日 (六) 18:22 (UTC)[回复]
(：)回应:至少在“赛果”这一个章节是符合WP:TVCONTENT的观后自行汇总编写出的内容，既无附上可靠来源来让人可供查证，再者该行为也悖离非原创研究条件定义，公告，只是让其他读者及编者知道该条目部分章节将会再做一次维护，让编者或者读者在缓冲期内自行找出问题先行修正，不是直接无预警删除，阁下如果有这个闲情逸致做出评论，那么也许可以把那个时间用来协助条目内容的维护上也许会更好，或许因此站内的编者与读者会很感谢您的投入，这样子或许对站内对条目创造出多赢局面，您说是吧？--薏仁将🍀 2024年1月27日 (六) 01:54 (UTC)[回复]
这就对了嘛，你说哪里不行，加上不就完事了吗--无所事事/想要狗带 2024年1月27日 (六) 18:59 (UTC)[回复]
请问user:薏仁将是否是认为节目组官方上传的影片无法用作一手来源吗？这些来源首先可供查证，其次也不存在原创研究问题，不知您删去的理由为何？--无所事事/想要狗带 2024年1月29日 (一) 19:40 (UTC)[回复]
赛果使用第一手来源，一手来源可能会有些疑虑，一手来源并非不可做为引述参考，但是必须有其他二手来源援引，否则不建议单靠一手来源，可另外参考WP:第一手来源，另外YouTube在WP:RSP#列表被评定为通常不可靠，也不能仅靠YouTube 影片做为引述参考，假设您仍有疑义，那么欢迎至WP:客栈开议题征询，谢谢。--薏仁将🍀 2024年1月29日 (一) 20:27 (UTC)[回复]
另外WP:TV虽然不是方针指引，而只是一个辅助说明页，但是它有一个附带说明:“本页旨在记录中文维基百科社群对于娱乐产业相关内容的讨论共识，编者在一般情况下应该遵守。”，虽然它不是方针指引，但是它是经社群讨论出来的共识，共识也是需要被遵守的，个人认为这点阁下应当清楚才是。--薏仁将🍀 2024年1月29日 (一) 21:07 (UTC)[回复]
@LuciferianThomas、Wongan4614、Mafalda4144 ：让你们看看应否也搬过去维基学院，还是条目可以保留。特特（留言） 2024年1月30日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
@特克斯特阁下，学院管理员之前曾经表示没有方针指引表示这可以到学院，虽然目前的状况是大家都自己搬过去（默）
我的想法是应该有空间可以沟通修正或订新的方针指引，这就要去学院发起讨论了。--Mafalda4144（留言） 2024年1月31日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
WP:TVCONTENT的叙述是“不得在未能提供来源佐证的情况下创建节目内容列表（收集电视或网络节目的集数和对应的节目来宾、主题、单元、游戏结果等内容的列表）。”而不是“不得创建节目内容列表”--无所事事/想要狗带 2024年1月30日 (二) 19:21 (UTC)[回复]
请参阅2021年6月的共识中“正式提案”的备注2：删除违规内容手法包括但不限于对独立条目进行提删、手动删除主条目之嵌入列表或表格等。 关于前述“手动删除条目嵌入的违规表格列表”这应当无疑问才是--薏仁将🍀 2024年1月31日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
照抄自WP:RSP#列表原文："可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源""媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。"--无所事事/想要狗带 2024年1月30日 (二) 19:16 (UTC)[回复]

(：)回应：是某些少数情况之下，官方网站的确可以用第一手来源处理，但是后面有但书“即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号（通常会有圆圈型或长方形的“✓”记号，见官方问答释疑）在YouTube上的影片可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”另外由于YouTube属于通常不可靠来源，在WP:RSP#图例可靠性等级说明中通常不可靠：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。除非属特殊情况，否则不应使用，也不应将其用于有关在世人物的资讯。即使在来源可能有效的情况下，一般更好的做法是寻找更可靠的来源。如果找不到更可靠的来源，则可能表明相关资讯并不正确。而阁下以多则YouTube第一手来源影片运用在歌手·当打之年#赛果章节中，却没有考虑找寻二手或三手来源做补充援引(可能有过度引用一手来源的嫌疑，可能也无法解释当下使用第一手来源是否属于“特殊情况”)，另外错误的理解2021年6月的共识与WP:TVCONTENT辅助说明，认为条目内容嵌入式的表格不属于其前述规范的范畴内，但是实际上，条目中嵌入式节目表格仍可受其拘束。薏仁将🍀 2024年1月31日 (三) 02:09 (UTC)[回复]

再问一遍：“媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。”摘抄自WP:RSP原文，请问湖南卫视国际站这个账号是否是“媒体官方账号”。另外2021年6月的共识原文为“不得在未能提供来源佐证的情况下创建节目内容列表”“仍然容许建立符合方针指引之同类条目（必须提供充足来源以供查证）”其中并没有对来源是否为第三手等其他内容进行限制。因而径直删除整张表格就是删去了有来源佐证的内容，属于破坏。此外，“除非属特殊情况，否则不应使用”是对“通常不可靠”来源的评定，目前该段落引用的已经是媒体官方账号在YouTube上的视频，也就是可靠来源。--无所事事/想要狗带 2024年1月31日 (三) 19:11 (UTC)[回复]
(：)回应:官方网站影片可以做第一手来源，这没有疑问，但是使用多则一手来源于同个章节内，这可能有过度(滥用)引用一手来源的疑虑，另外在WP:RSP#列表针对YouTube的备注栏位但书“即便官方网站影片可以做为第一手来源，但仍应谨慎使用...但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”阁下您似乎围绕在“官方影片是否为可靠来源?是否可做为引述参考?”话题上打转，而却没有援引其他来源支持，ok,您如果对于我的回复仍然未能得到你想要的答复，您可以至互助客栈征询站内用户的意见，假定您认为我的作法有所不妥，那么您也可以提报至其他不当的行为交付管理员审酌，您后续的提问，由于您的想法与认知与本人大相径庭，故在无共识无结论的情形下我个人应当不会再回复您相关，另外为了避免产生编辑战，相关编辑操作也不会继续;那么就请阁下好好想想“使用多则第一手影片来源于某个章节内的适当性?”以上--薏仁将🍀 2024年1月31日 (三) 21:48 (UTC)[回复]
即便您不想再回复，也还是要提醒您，WP:RSP#列表的备注是这样的“只有少数情况下，可以查证视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。媒体官方账号在YouTube上的视频可作为可靠来源使用。但建议尽量寻找更可靠的来源替代。”也就是说，“但即使属于这种情况，也应该慎用”与“媒体官方账号在YouTube上的视频”两句话为并列关系，而不是包含关系。另外，在文面中混用全角与半角标点似乎并不是好习惯，在此一并提醒您。--无所事事/想要狗带 2024年2月1日 (四) 18:36 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:歌手·当打之年&oldid=81344589”