讨论:韩战/存档4

讨论话题:我们中国成立初期的抗美援朝真实动机(其中的一种反观观点)ps:我是新手,希望哪位维基前辈能帮忙把这份参考文献编辑一下,我希望以后的我的孩子不会像我小时候一样只能学到...

━┄┄─┉━─-─━┄┅─┄┄─┅-━┄┈─-┈─┅

分析家们认为，这埸战争是在斯大林逼迫下发动的，但我说这只是一方面，因为有史料证明，当时中共高层的头子们除毛泽东外，一开始都不赞成打这场外战，主张恢复内战后的和平建设，如果毛泽东采纳集体意见，斯大林也无可奈何。所以我们要排除那些虚伪的民族主义爱国主义空洞口号，应该从毛泽东的封建帝王本性和中共的集团利益来分析所谓“抗美援朝”战争。

应该说，韩战是中方取得政权后发动的第一次对外侵略战争，为什么说是侵略战争？而不是什么保家卫国呢？因为这仗打的是攻不是守，是包队开到朝鲜国土的纵深，打的主要也是朝鲜人。不要说什么唇亡齿寒，金家父子至今也不承认是中国人帮它打了这场战争，因为打响第一枪的是北朝鲜，南朝鲜是反侵略，所以中国出师无名，只好将正规军以志愿军的名义参战。另外，志愿军入朝时间也不是教科书中宣传的那样：“战火已烧到鸭绿江边”。而是联合国军越过三八线攻占平壤时，三八线距中朝边境还远着呢，所谓烧到鸭绿江边，是说美国飞机轰炸朝鲜新义州，中方对美国人的警告是以三八线为界的，不是鸭绿江，以三八线为界，显然是替北朝鲜保家卫国。

据史料记载，联合国部队是1950年10月7日越过三八线的，中国方面于次日就决定了出兵，10日彭德怀与高岗研究出国作战计划。16日志愿军的先头部队第42军就开始从辑安渡过鸭绿江。18日毛泽东再次召开中共中央会议研究出兵朝鲜问题。19日联合国军攻占平壤，当晚，志愿军开始大举过江。

第一个动机：“安内”必先“攘外”

任何历史条件下的“攘外”，都是统治者“安内”的强硬理由，中共刚刚以武力取得政权，也要靠武力来巩固，那么把国家处于战争状态，实行极端手段镇压民间的反抗就是最好的游戏规则。所以伴随抗美援朝的，是国内一系列的镇压运动，肃反镇反，三反五反，以血腥屠杀清洗了一大批旧政权留下的对抗势力，也震摄了人民百姓的潜在反叛意识。这个动机符合集团的整体利益，只要毛泽东把这个动机提出来，就再不会有人反对出兵朝鲜，可以说它促使了高层内部对韩战的意见达成统一。

因为刚刚结束了内战的中国，“保家卫国”这一口号具有极大的欺骗性，加上阶级斗争的恐怖，所以抗美援朝战争是就有了历史动力，这个动力就是：“工人和农民努力增加生产，厉行节约，为战争提供了５６０万吨的物资。”（见《中国人民志愿军抗美援朝战史》）在“备战、备荒为人民”这个杀气腾腾的口号下，中国人民被中共长期奴役，在此后的半个多世纪，中方也是一直以“帝修反亡我之心不死”为借口，将国家置于准战争状态，实行半军事管制维持它的专制政权。

第二个动机：借韩战之机剥夺彭林的军权

彭德怀和林彪是中共武力夺取政权的最大功臣。林彪坐镇中南，拥兵一百三十万，彭德怀坐镇西北，拥兵五十万，这二人对毛泽东最忠实，恰恰也令毛泽东最不放心。狡兔死走狗烹，中国历朝一些昏庸的封建皇帝都是在取得“天下”后大杀功臣，毛泽东更不能例外，但他不是像宋太祖那样怀酒释兵权，也不是朱元璋那样火烧功臣楼，而是临阵易帅，巧妙地使了个换头术，将林与他的四野分离，将彭与他的一野分离。本来林彪已和下属们开始积极的备战，但毛泽东在高层最后决策时却突然宣布林的“病况”，说他见不得亮光听不得水声还天天拉稀，建议他去苏联疗养，林一听立刻就明白了，只好顺坡下驴的放弃了四野。被火急秘密从大西北催回来的彭还蒙在鼓里，以为是毛泽东格外看重他。临阵易帅本是兵家大忌，将领们只有指挥自己的军队才能得心应手，不然就会造成巨大的牺牲，事实也的确如此，这个兵家大忌从“万岁军”那里得到了验证。但毛泽东在意的是自己的权力，人民会付出多大生命代价，他是不在意的，而且志愿军死的人越多，才越符合他的本意，也就是他的第三个动机。

第三个动机：借韩战消耗原国军兵员

本文着重阐述的是第三个动机，就是借韩战消耗原国军兵员。

在冷兵器时代，战争杀俘是个规则，这是因战俘能构成反叛因素，商王朝就是被驱赶到前线的奴隶（战俘）起义断送掉的，秦朝的白起坑杀四十万赵卒，也是因惧怕战俘造反。毛泽东当然明白这个道理，他肯定也想消灭战俘，但现代战争需要炮灰，毛打内战的高招是集中优势兵力打歼灭战，即以几倍的兵力搞人海战术围歼打援，大量的兵员空白只能以战俘来填补，好在国民党军队的士兵都是农民，在整编过程中进行洗脑和奴化教育后就迅速投入前线，所以，中共军队在内战中迅速膨胀壮大，是大批国军投诚和收编俘虏的结果。

特别是四野，它的前身东北民主联军后称东北野战军，是1945年从山东军区和冀热辽部队调进的八路军6万，新四军3万，连同党政军干部总共才13万余人。到年底时，总兵力就发展到27万。1947年7月至1948年11月间，辽沈战役结束，歼国民党军47万，大批俘虏士兵补入部队，为主力部队输送兵员37万。至此，东北野战军总兵力已超过百万。其建制是：第38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49军，长春起义的国民党军第60军整编为第50军。平津战役后，改编国民党军52万余人。1949年3月，东北野战军改称第四野战军，南下参加渡江战役，6月，歼白崇禧部主力21万余人。在向中南进军过程中，又以80%的兵力清剿收编土匪。7月，以国民党军第19兵团起义的4个师改编为第51军。10月，长沙起义的国民党军第1兵团改编为第52、第53军。至1950年1月，成立中南军区时，四野兵力已达130万人。

在韩战中，志愿军主力是以四野为主的部队，先期入朝的是38军、39军、40军、42军以及66军，和东北边防军炮兵司令部所属地炮兵第1、2、8师。但实际上，早在金日成南犯时，一支中国军队就已加入战争了，这支队伍是共军中的朝鲜族士兵组成的三个师，是金日成组建人民军时向毛泽东讨要的，成为人民军的主力。那么共军哪里来的这么多朝鲜士兵呢？原来，他们是四野收编的关东军余部。日本关东军在投降前尚有七十万人，但并非全部是日本军人，这是因为太平洋战场几度抽调其主力，不得不从朝鲜和台湾征集兵员，所以后期的关东军组成，有相当一部分士兵是“满洲国”伪军、朝鲜军和台湾军，老一辈人东北人都知道，甚至在伪满警察中，也有很多朝鲜人，被称谓二鬼子。苏军出兵东北后，关东军全面崩溃，其中八万多被击毙，六十万投降。投降的日军一部分被苏联人押解到苏联境内服苦役，其余被遣返日本，非日本藉的俘虏就被四野的前身----东北民主联军收编了。这些非日藉的原关东军士兵，受过严格的正规军训练，所以战斗力很强，和日本军人也差不多少，虽然打不过打苏军机械化部队，但打国民党军队和南韩军队还是没问题的。

原国民党军队投诚起义，一小部分是因将领被中共策反统战，或者本身就是中共的人，而大部分都是在形势逼迫下不得已而为之，前者是可以继续带兵的，比如曾泽生，就要带着他的50军亲自上朝鲜战场。而后者是不能带兵的，比如陈明仁，只能给个高官厚禄养起来，他的52军，53军也全部开进朝鲜。中共为防止军队反叛，保持党指挥枪的高度原则，在原国民党投诚部队被整编后，加入了大量政治干部和党员骨干，所以在朝鲜战场就能有效地挟持士兵或战俘。

显然，比较有政治头脑的原国民党军士兵，特别是青年军这类知识化的国军士兵，四野中早期收编的国军兵员，大部来自国民党青年军，还有原关东军的中国藉士兵，都具有高中以上的文化，他们对两种社会制度会有明确的比较，即使是农民出身的士兵在朝鲜战场被俘后，也会很明显地认识到：吃炒面和吃罐头绝对是不同的生活，联合国部队的飞机大炮与步枪刺刀也是绝对的武器差别，两相对照的结果，自然要选择投奔自由这条路，甚至百分之八十的志愿军战俘都是这个选择，这可能是中共始料未及的。毛泽东不怕志愿军战士被炮火炸飞，怕的是他们被俘，更怕他们反叛，他的本意是将那些原国军战俘们从肉体上消灭在韩战中，和白起坑杀赵卒是一个用心，所以他要力争将战俘们弄回国内管教，不能让他们跑到台湾去替国民党反共。

尽管两万多战俘有近一万五千人投奔了自由，毛泽东发动抗美援朝战争的这三个险恶动机还是如愿以偿，特别是第三个动机，他免去了内战后裁军的风险，因为裁军通常是军队反叛的主要原因。当然，在政权稳固的条件下是没有这种危机的，比如邓小平在八十年代也大量裁军，但没有造成军队的激烈反弹，因为一部分军队改编为武警部队了，一是降低了常规武器的军备投入，二是没有影响军人的切身利益，这也等于是裁军。

第四个动机：搞家天下，为太子立本

最后，第四个动机，就是毛泽东想搞家天下，为太子立本。

但毛太子岸英的阅历太浅，除了当翻译和搞了几天土改，没有一丝战功和太多政治资历，太子亲征应该是毛搞世袭的如意算盘，韩战打下来，太子就有了战功，就能掌握军队，使共军成为毛家军。如果真正的想保家卫国，他应该命太子下连队去当普通士兵，一级一级的靠战功提升，但安插在司令部里，显然一方面是为了监督彭大将军，另一方面是提高战功的起点，这个资历就不是从士兵开始的，而是从指挥官开始的，那么彭的所有英明指挥，都应该有太子亲征的一半，料他彭德怀到那时候也不敢不承认。怎奈人算不如天算，太子违反了战斗纪律暴露了目标，葬身于汽油弹的火海中，毛泽东这个最自私的动机失败了，从此彭大将军也成了他的夺子仇敌，不除不快。

从毛泽东以发动所谓“抗美援朝”战争为始，到后来的中越边境冲突为终结，中方的对外局部战争都不是以真正的民族利益为出发点，而是借对外战争来平息内患巩固政权，出于这样的动机，所以每次战争都没有值得夸耀的胜利。 收拢此信息

---

www.aboluowang.com/life/2012/0706/252613.html.韩战/毛泽东抗美援朝的真实动机，每个都说不出口.阿波罗新闻网 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 23:25 (UTC)

在介绍第五次战役章节中有位台湾先生弄虚作假 拿着 断章取义 驴头不对马的嘴 还玩 文字游戏并且是英文的参考来糊弄人

第五次战役 章节中 有人介绍说志愿军以70万军力发动第五次战役，众所周知 朝鲜战场上中国军队的后勤是出名的垃圾 70万人在一线，那么后方怎么办 后勤能供应上吗？而韩战第五次战役参考的章节却是：“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”翻译成中文就是：“ stokesbury，杰姆斯L（1990）。韩战的历史很短。纽约：Harper Perennial”，驴头不对马嘴嘛！（维基百科还号称中立呢！） 这众所周知1951年朝鲜战场上中国军队总兵力70万，而第五次战役进攻投入了20万中国军队，这点早有人引用 王树增先生的“ 中美战争 决战朝鲜”章节纠正了，但维基百科的管理员吧 应该是 又把别人纠正的数据删除了，虽然说美国人开的网站，但不能，太能弄虚作假了吧！欺负中国人看不懂英文是不？有本事你换成阿拉伯语, 在中国 照样有人看得懂~~

---

显示“Stokesbury, James L (1990). A Short History of the Korean War. New York: Harper Perennial”是使用维基百科引用来源模板的结果。 维基百科新手应该学习如何使用维基百科引用来源的模板。 http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_book http://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web

还有，讨论发言最后应该签名表示你是谁。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:09 (UTC)

这是些啥呀~~台湾历史里就写这个？？太搞了，谁去修改下

英国 法国 瑞典 巴西亲共？？？？？？？头两个还在朝鲜和共产党打仗呢！ 难道投靠共产党了？ 我头回听说！！！！！！！！美国在联合国的的提议红十字会调查什么时候变成联合国的提议了？？？？？历史水平太差了，改得了维基百科但该不了联合国的档案呀~ 这点水平都没有还出来混~~

---

“朝鲜战争细菌战”条目下，引用了 1953 Yearbook of the United Nations 指出这是亲共组织发表的报告。这些亲共份子虽然来自不同国家，并不代表这些国家的政府立场，列举国家是混淆视听，似乎变成这些国家的政府或主流民意支持细菌战的观点，其实只代表某些人的观点。看 1953 Yearbook of the United Nations 就知道不亲共国家的政府，没有一个认定有细菌战。英文维基条目也指出这是一个亲共组织的证据 http://en.wikipedia.org/wiki/World_Peace_Council

苏联在联合国安理会否决了美国要求组织调查的要求，联合国大会706号决议的调查要求，中国也没有理会。你如果主张这个组织是联合国授权的，就找出联合国文献来支持你的观点。United Nations Yearbook (1952 & 1953 edition) 谈细菌战问题，可没有这样说。联合国的官方文献，对联合国这样一个国际性组织的行为，应该是最可靠的来源。

还有，细菌战问题的讨论，应该移到“朝鲜战争细菌战”条目之下更恰当。 Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 18:14 (UTC)

朝鲜战争细菌战已经有专门维基条目，此处文字应当简短一些

细菌战只是朝鲜战争的一部分，所占篇幅应当与其重要性大约成比例。目前与朝鲜战争细菌战相关的文字已经太多，与对战争全局的重要性不成比例，建议精简一下。朝鲜战争细菌战已经有维基条目，相关细节应该移到该条目下。此条目下摘要即可。

细菌战是否事实有重大争议，陈述时请遵守维基的中立观点原则，陈述正反两种或多种观点。而不应该直接作为事实陈述。Happyseeu（留言） 2013年3月21日 (四) 16:50 (UTC)

• (＋)支持：应按事情重要比例分配篇幅。 ——CommInt'l（留言） 2013年3月22日 (五) 19:46 (UTC)

请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！

细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC) 细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡2013年3月23日 (六) 11:15 (UTC)~~然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里~~··~~这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，凭什么中国没有！！太不公平了！！警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！

细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行也太难了，这三个事件根本没法分开。绞杀战美军轰炸补给线把通向战俘营的补给车炸了，补给车被炸又造成物资短缺，物资短缺又造成饥荒，饥荒原因还是美国飞机不分青红皂白炸了补给车，美军炸弹扔到了战俘营！！！！！！！！！！！ 细菌战打到了朝鲜北部，朝鲜北部有战俘营，然后细菌武器造成传染病流行，传染病流行到了战俘营里，然后物资和医药被美国飞机炸毁在补给线上，然后大量战俘死亡~！！！！！！！！！！然后有人要给中国制造个战争罪行,然后有人就刨根问底，然后就发现了原来是 细菌战和绞杀战 惹得祸啊！ 然后有人问绞杀战和细菌战是谁发起的啊！ 然后扯到了美国身上，典型的放火烧别人家结果火苗窜到了了自家院子里！！！！！这太不合理了，看来看去都不合理，细菌战和绞杀战和战俘营问题搅到一起了，如果要想给志愿军捏造个战争罪行，这三个事件根本没法分开，请求为管理员一定要为中国编一个合理的战争罪行！ 其他国家都有战争罪行，中国没有！太不公平了！！再次警告楼上，战争罪行是必须被法庭定罪，根本不是编的，哪怕是合理的，维基百科不是做出编造谎言，对历史不忠的地方。Bin2232578|（留言） 2014年6月18日 (四) 0:11 (UTC)

编辑请遵守维基方针

中文维基百科对于来源方面目前有以下的相关方针:

  * WP:可供查證
  * Wikipedia:非原創研究

占维基百科三项核心内容方针之二。违反方针的编辑，可能被直接移除。惯犯可能被管理员封禁。

美军大规模轰炸是否战争罪行

依照 Gary Solis 的定义，任何不具备正当军事或民事必要性的肆意摧毁城镇和村庄或破坏才是战争罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime 美军的大规模轰炸是否战争罪行，要看是否具备正当军事或民事必要性。这个判断，应该由专家搜证与严密论证。目前没有看到符合维基方针的来源如此判断。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:31 (UTC)

U.S. SENATE REPORT NO. 848 就是符合维基方针的来源，控诉中朝战争罪行。要指控美军大规模轰炸是战争罪行，也应该列出符合维基方针的来源，控诉这属于战争罪行。

MtBell 自己既然承认加入内容是原创研究了。应当删除。 Happyseeu（留言） 2013年3月28日 (四) 18:38 (UTC)

先不谈这个条目，也不谈什么专家看法，我就问你一句话：按照你的个人看法，一次轰炸导致六千多平民死伤，算不算战争罪行？--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

再顺便问下，你自称“circumstantial evidences”来自《中立国遣返委员会最后报告》原文，请问原文在哪？我还在等着。--Gilgalad 2013年3月28日 (四) 19:26 (UTC)

战争没有不造成平民伤亡的。依你的说法，朝鲜侵略韩国，造成韩国大量平民伤亡，算不算战争罪行？如果算，为什么不写入条目，而只写美军造成平民伤亡？

战争罪行是法律问题，法律问题就是依法判断，先假定无罪，谁主张有罪谁负责依法举证。国际法对战争罪行的定义，上面引了。你没论证符合法律定义的不"具备正当军事或民事必要性"之前，只能假定美军无罪。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 17:18 (UTC)

Happyseeu的言论实在让人惊讶。我既然只有关于美军战争罪行的材料，当然就不可能去写什么朝鲜造成的平民伤亡。阁下的意思是要我捏造文献，学习阁下在韩战的战俘遣返问题里谎称某文献原文为“circumstantial evidences”的行为？阁下这种勇于撒谎的精神，我是不敢学的。

至于说什么朝鲜侵略了韩国，实在是匪夷所思的谎言，侵略是一个主权国家对另一个主权国家的行为，1950年朝鲜半岛上同一个国家内两个政权之间的内战，根本就不可能存在侵略。试问，国民政府发动的北伐战争，是否是国民党对北洋的侵略呢？--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:52 (UTC)

Gilgalad先生更让人惊讶，竟然正大光明的承认自己在资料不完全的情况下，却又能厚颜无耻的违反中立原则去单方面窜改WIKI条目，中国人最让人看不起的地方，就是严以律人宽以待己，红果果的双重标准。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

联合国安理会82号决议:大韩民国遭受侵略之控诉。联合国认为朝鲜侵略了韩国，你认为联合国在公然说谎吗？朝鲜半岛在１９１０年后就不是一个独立的主权国家，朝鲜人民共和国与大韩民国当时也是两个独立的主权国家，有不同的国号，后来也分别加入了联合国。这是事实。认为朝鲜半岛应该是同一个国家，是ＰＯＶ，不是事实。中共为了掩饰发动侵略战争的本质，才说成是内战。

国民政府发动的北伐战争，交战双方都承认中华民国的国号，属于同一个国家，双方争的是谁代表中华民国，这才是内战。

中华民国与中华人民共和国也是两个独立的主权国家，有不同的国号。这是中共当年没有继续沿用中华民国的国号与宪法造成的。而且现在中华民国与中华人民共和国有完全不同的政治体制。所以中华人民共和国如果将来进攻中华民国，也是侵略，不是内战。

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

我看是你们两个说谎，如果是侵略不是内战，为什么会有朝鲜统一部之类的机构？再说了，当时的朝韩两国都不是全世界普遍认可的两个政权，只有正常的主权国家进攻正常的主权国家才能算是侵略，以前中华人民共和国进攻西藏与将来中华人民共和国进攻中华民国都不符合这个要求。最后韩国也认为这场战争内战的性质。因此中共为了掩饰发动侵略战争的本质，才说成是内战这种完全是不成立的。但是现在的朝韩两国已经是被全世界普遍认可的两个政权，将来朝鲜进攻韩国或韩国进攻朝鲜都可以认为是侵略。Bin2232578（留言） 2014年6月24日 (二) 2:49 (UTC)

由于朝鲜战后并不像二战那样，有一个专门的国际法庭审理战争罪行，所以参战各方都没有在国际法意义上被认定的战争罪行。但这并不等于，参战各方就没有战争罪行的事实存在。另一方面，维基禁止原创研究，所以由Happyseeu宣布美军无罪或是其他方面有罪是绝对不可行的，也是非常可笑的。维基唯一能做的，只能是记录各方的行为，并且记录有关方面对战争罪行的指控。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 17:57 (UTC)

Happyseeu（留言） 2013年4月10日 (三) 18:39 (UTC)

没有一个专门的国际法庭审理战争罪行不是你发表原创研究的理由。国际法专家对这个问题的看法，才值得列入百科。

你引用的可靠文献中，哪一段由国际法专家明确指控美军轰炸是战争罪行？轰炸“没有必要性”的证据在哪？请明确指出。

你以原创研究引用一些战争行为，就指称有罪是绝对不可行的。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:43 (UTC)

只要有受害方的指控就可以记录，没有所谓“专家”发言就可以把罪行消灭了？提醒你先把“circumstantial evidences”的烂帐擦干净，由于你先前伪造文献的行为，你的个人信用早就一钱不值了。--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 18:48 (UTC)

你的意思是说，只要随便来个其他国人，随便编造出一本中国人对四周国家平民烧杀掳掠的书籍，看到的人就可以在WIKI里到处编写中国到处都犯下战争罪行？

别人的信用如何还不清楚，不过你的信用肯定是不存在的，随便找本地摊书籍就把里面的垃圾贴到WIKI来，中国人想丢脸也不是这种丢法。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

我列出出处，要不要去查证是你的选择，你自己不去查，却要我免费打字给你看，要不然就扣帽子，对于这种行为，我只能说无赖，不予理会。 Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 18:58 (UTC)

牛气冲天！撒谎都这么理直气壮！lol--Gilgalad 2013年4月1日 (一) 19:07 (UTC)

只会要求对方需要提出证据，自己完全不用自证，这等下三滥的网络无赖嘴炮法，你倒是用的很纯熟。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

退一步说，你引用的可靠文献中，哪一段明确指控美军轰炸是战争罪行？ Happyseeu（留言） 2013年4月1日 (一) 19:00 (UTC)

嘿嘿，这个坑我早就替你挖好，就等你往下跳。你以为我会像你一样，把没有根据的来源放上来？请好好看看《抗美援朝战争史第三卷》250页关于美军轰炸的那段文字！“美军对平壤的轰炸，完全是屠杀和平居民，毁灭和平城市的战争罪行”！--Gilgalad 2013年4月2日 (二) 07:54 (UTC)

抗美援朝史？中国人真的是白痴吗？这种一看标题就知道内容一定极端偏颇的地摊文，中国人竟然还有脸拿出来献丑？122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

战争罪行是法律问题，法律问题就是依法判断。你引用的属于单方面宣传，没有提出法律上的依据。如果不说明法律依据，就该删。 Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 02:53 (UTC)

中朝宣称这是一场人民战争，全民参予，因此并没有军人与平民的严格区别。既然军人与平民都是美军敌人，打仗就是要杀敌，那么中朝凭什么要求美军轰炸时，要区别对待？ Happyseeu（留言） 2013年4月8日 (一) 17:21 (UTC)

哈，果然是小日本否认屠杀的套路。学的好！--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:48 (UTC)

呵呵，果然是双重标准的中国人，89年中国侵略越南的时候也杀了不少平民，我还见过某个中国白痴贴出中国军人的回忆录，里面得意洋洋的描述中国人如何屠杀越南边境村落平民，造成越南边境十室九空恸哭百里的惨况，中国人却完全不认为自己做错了，就因为那些平民帮助越南军队。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

目前引用所谓的可靠文献中，没有由国际法专家明确指控美军轰炸是战争罪行，也没有轰炸“没有必要性”的证据。所谓的引用，没有犯罪证据，只能算是宣传文字。 Happyseeu（留言） 2013年4月9日 (二) 00:57 (UTC)

1977年《日内瓦公约》的《附加议定书》，（英文版），才明确禁止大规模轰炸平民。基于法律不咎既往原则，不能以此主张较早的美军大规模轰炸是战争罪行。这也反证了之前对于大规模轰炸平民是否战争罪行，法律上并没有规定。

我再重复一次，战争罪行是法律名词，属于法律问题，战争罪行不是道德问题。法律问题是依法判断，不是依个人道德标准判断。这是谈法治的基础。 Happyseeu（留言） 2013年4月11日 (四) 00:56 (UTC)

看了一看，有争议的段落所依赖的三个参考文献分别为:

1. 我方人士揭穿美方叫嚣轰炸朝鲜城市的阴谋·指出美方破产的“军事压力”所剩内容仅是屠杀朝鲜妇孺. 人民日报, 1952-08-18

2. 抗美援朝战争史（第三卷）. 第250页.

3. 林晓光. 朝鲜停战谈判：苏联的作用、朝鲜的因素与中国的政策. 二十一世纪（网络版）, 2003(12)

第1个参考文献是52年的中国官方报纸，先不说这东西是不是战时捏造的宣传，依据WP:V这种来源是无法作为事实陈述的依据的。第2个是历史书籍，自然有引用价值，但从标题就明显看得出它是中方立场，仔细查一查这是解放军的出版社出版的。第3个是学术文章，但它只是提到轰炸和伤亡人数，没有任何判断战争罪行的主观言论。参考英文维基百科仲裁委员会在二战一案中做出的判决，有关Reliable sources的部分，"Passed 9 to 1, with 3 abstentions, at 15:46, 10 January 2011 (UTC)"，当一个参考文献的准确性被质疑时，替这个参考文献辩护的编辑者应该提出更多辅佐的来源以说服对方，而非坚持单一来源的权威性，换句话说，举证责任是在提出参考文献的那一方。再者，同一个判决中，仲裁委员会在"Accuracy of sourcing"这里以12 to 0通过决议，重申对于参考文献的解读应该忠于文献本身陈述的事实，而不该进行额外的延伸以免扭曲原意。

现在再来说我的看法：如果我们要在条目中列出某国犯下战争罪行，应该要有权威性而且中立的来源支持这种指控，1952年的人民日报很明显不该出现在这个段落里。解放军自己出版的书籍则可以列出来，但要明显写出是“解放军学者宣称美方……”，至于某轰炸造成某数量平民死亡是否属于战争罪行，很抱歉，维基百科不该对此做出判断，如果你能找到有权威性而且中立的来源说明某轰炸构成战争罪行，那你当然欢迎把它列出来，举例来说德累斯顿轰炸可以被列为指控美国战争罪行，因为有大量不只是纳粹本身的学者做出了这样的指控。结论，从以上三个来源，我看不出有足够文献证明有主流学术看法声称此轰炸属于战争罪行。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月11日 (四) 05:51 (UTC)

希望编辑者在对战争罪行没有共识前，先不要随便加入新内容。

我认为以"战争暴行"来取代"战争罪行"并不可取。"战争暴行"并没有专家的明确定义，容易被宣传文字使用，不宜成为百科内容。战争本来就是暴力行为，谈暴行的意义何在？ "战争罪行"(war crime)则是有多位专家明确定义，论述的国际法概念。

严肃的建议WIKI订立限制条款，中国人与狗不得参予编辑WIKI。122.118.227.244（留言） 2014年5月30日 (五) 03:03 (UTC)

Wiki新手，能不能告诉我怎么把楼上这个东西举报啦？ 讨论的这么热烈，我就说下我的观点，我并不关心美国是否被定罪，但美国屠杀平民，这个事实是没人否认的。中国志愿军没有屠杀行为我就觉得至少是问心无愧。没有定罪只能说谁都没有能力说清楚这个事了。还有，联合国这个组织，我真的是服了，就从这篇文章就可以知道，以前的联合国是谁的联合国。Hwei0827（留言） 2016年9月12日 (一) 16:11 (UTC)

按照楼上这个东西的逻辑，我也相信日本人根本没有没犯下南京大屠杀，而且我非常问心无愧。中国人既然这么喜欢搞原创研究，那中国侵略越南跟印度两次肯定也有犯下屠杀平民的罪行，有罪就是有罪，否认的中国人都是支那猪。61.224.147.156（留言） 2016年12月25日 (日) 00:37 (UTC)

重复段落＂美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸＂应该删除

请求已拒绝

(美军在朝鲜北方进行了广泛的大规模轰炸...)的段落，使用者:Yhz1221移到"战争死伤情况"小节下，但是使用者:MtBell取消使用者:HappySeeU的编辑，使得相同段落重复出现在"战争罪行"与"战争死伤情况"小节下。在"战争罪行"小节的重复段落应该先行删除，在取得共识后，可以移动到其他小节。—以上未签名的留言由Happyseeu （对话｜贡献）于2013年4月110日 (三) 18:23 (UTC)加入。

• 拒绝。请讨论取得共识后等保护期过再操作。--广雅 范★ 2013年4月11日 (四) 03:44 (UTC)

请 User:MtBell 对“战争罪行”有争议部分先讨论取得共识再修改

“战争罪行”是有明确定义的国际法概念，请先阅读相关材料再加入新内容。

你目前新加入的基本是中方宣传材料，没有中立来源说明这些为什么是“战争罪行”。

这是降低条目品质的修改。 Happyseeu（留言） 2013年4月17日 (三) 00:04 (UTC)

为了避免对“罪行”认定的争议，我已经把章节标题改为“暴行”。根据Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎先前达成的共识，对战争罪行的指控按照“A方指控B方”的形式记录，不做判断。另外，请Happyseeu解释，某作家写中朝犯下1600件“罪行”的依据在哪里，为什么要把这些全部记在中国的头上？--Gilgalad 2013年4月17日 (三) 19:22 (UTC)

我先前根本不知道Wikipedia:互助客栈/条目探讨‎‎的讨论，所以没有参与。

我的最新陈述没有全部记在中国的头上。依据在哪里，依维基规定，这是第二手来源，1600件一一列举太多了，自己去读书吧。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:40 (UTC)

真有意思，假造来源的Happyseeu还好意思给发“读书卡”LOL--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

不想读书就别来编辑百科。难道　MtBell　是拿政府工资来编辑百科，交差就好，所以读书没有必要？

Pjywikipedia（留言） The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War. The facts spoke against these assertions. There were many news articles that attracted attention that time and there are also more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles, please do the following searches or readings: 1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit]

North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69]

No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71

3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

伪造的来源

“ 在台湾来的工作人员刚一在原国军战俘中露面，立刻引发了控诉中共的浪潮。（于劲《厄运》P86？） ”

我怎么翻遍这一章也没看到什么控诉浪潮呢？只有叛徒李大安被台湾特务提审的记录：

到了美第八军特务情报机关……两名台湾来的工作人员对他进行了审问：
“在朝鲜，共军的运输部队有几个？”
“我知道汽车一团和四团。”

诸如此类。还有招降的对话：

“你愿意在这儿工作还是去釜山？”李大安表示愿意去釜山。
白说，“好吧，到釜山后你多做一些工作，主要了解共产党干部、党团员的情况。无论发生什么事都不要紧，我会为你撑腰。”

这就是所谓的“控诉中共的浪潮”。韩战有关条目里伪造来源的“编辑者”还真不少。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:40 (UTC)

加入这段话的是有良心的青年历史发明家User:Victorkkd[1]，在来源造假方面堪称Happyseeu的前辈。--Gilgalad 2013年4月21日 (日) 14:59 (UTC)

战争中轰炸城市导致数万人死伤是否战争罪行

Pjywikipedia（留言）

The following information is added to dispute the assertions that there were no other sources about US War Crimes in the Korean War than the Chinese ones. The facts spoke clearly against these assertions if you do some research and readings. There were many news articles by Associated Press that attracted attention in the west that time and there have also been more recent academic sources based on or supporting those articles. For the information about those articles and more recent sources, please do the following searches or readings: 

1. Search: https://www.google.com/search?num=100&safe=off&site=&source=hp&q=war+crimes+us+military+in+korean+war+&oq=war+crimes+us+military+in+korean+war 2. Read: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Korean_War Korean War[edit] North Korean nurses captured by South Korean and US soldiers. Captured North Korean women were sometimes raped.[69] No Gun Ri Massacre[edit] The No Gun Ri Massacre refers to an incident of mass killing of an undetermined number of South Korean refugees conducted by U.S. soldiers of the 7th Cavalry Regiment (and in a U.S. air attack) between 26 July and 29 July 1950 at a railroad bridge near the village of Nogeun-ri, 100 miles (160 km) southeast of Seoul. In 2005, the South Korean government certified the names of 163 dead or missing (mostly women, children, and old men) and 55 wounded. It said that many other victims' names were not reported.[70] Over the years survivors' estimates of the dead have ranged from 300 to 500. This episode early in the Korean War gained widespread attention when the Associated Press (AP) published a series of articles in 1999 that subsequently won a Pulitzer Prize for Investigative Reporting.[71 3. Read the research based on 40 some reports: "ATROCITIES BEFORE AND DURING THE KOREAN WAR: Mass Civilian Killings by South Korean and U.S. Forces" By Suh Hee-Kyung, Pages 553-588 | Published online: 15 Nov 2010 http://dx.doi.org/10.1080/14672715.2010.515388. Absract: Drawing on the results of forty-eight case studies completed by the Truth and Reconciliation Commission, Republic of Korea (TRCK), this article analyzes the characteristics of “mass killings of Korean civilians” committed in South Korea (south of the 38th parallel) from October 1948 to March 1952. First, the author identifies four groups of perpetrators who committed the mass killings: the army/police of the Republic of Korea (ROK), ROKpolice and army intelligence agencies, ROKpolice and security agencies, and the U.S. military. Second, the author shows that the political circumstances at the time of each mass killing had profound effects on the ways in which these mass killings were carried out, how victims were selected, and how the perpetrators mobilized. Immediately before the outbreak of the Korean War in 1950, the ROK army/police were mobilized to suppress rebels within the army and civilian opponents to the government. This resulted in mass killings. Immediately after the war started, potential collaborators with North Korea were summarily executed by army intelligence agencies/police. Finally, collaborators, or suspects, with the North Korean People's Army were vengefully punished after United Nations forces recovered Seoul. Also, the U.S. military was engaged in killing refugees and civilians in enemy territory throughout the war. The series of mass civilian killings demonstrates, in the most grotesque way, that the Korean War was the final outburst and culmination of conflicts that arose from the high political tension caused by the establishment of the two governments after Korea's independence in August 1945. To substantiate these claims, this article details some of the civilian mass killings whose veracity has been confirmed by the TRCK.

最近韩战条目多次发生编辑战，User:Happyseeu强烈要求从战争罪行章节中删去美军轰炸造成平民伤亡的段落，他的理由是：

• “战争没有不造成平民伤亡的。……没论证符合法律定义的不"具备正当军事或民事必要性"之前，只能假定无罪。”
• “既然军人与平民都是美军敌人，打仗就是要杀敌，那么中朝凭什么要求美军轰炸时，要区别对待”

但我认为：

• 没有国际法庭认定战争罪行，并不等于没有战争罪行的事实存在。
• 维基只需要记录各方对战争罪行的指控，并根据WP:可靠来源记录所指控的罪行事实。

请问社群对这个问题怎么看？--Gilgalad 2013年4月8日 (一) 22:59 (UTC)

有指控就记录“战争罪行指控”，用“XX方声称XXX”的形式，加上无差别轰炸的事实记录即可。—Snorri（留言） 2013年4月8日 (一) 23:55 (UTC)

同意。不过Happyseeu坚持美军无罪呀。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 01:28 (UTC)

加一个“中国方面宣称……”--耶叶爷♥VC XC 2013年4月9日 (二) 01:30 (UTC)

“美军无罪”也可以写成“美军方至今仍然否认战争罪行指控，但据中方宣称……”的“真相体”格式。具体可以参照某某功相关条目的写法。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:05 (UTC)

这个“否认指控”的表达应该有来源，但美国未必有这方面的正面回应。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:24 (UTC)

那可以写成“美军方至今没有对这些指控作出任何否认”或“美军方对这些指控从未作出否定回应”。—Snorri（留言） 2013年4月9日 (二) 02:27 (UTC)

如果谁有美国主要报纸的全文数据库就好了。。。--Gilgalad 2013年4月9日 (二) 02:29 (UTC)

《日内瓦第四公约》……--KOKUYO（留言） 2013年4月9日 (二) 03:08 (UTC)

或者干脆不写也可以。比如说支持法轮功的605号决议，我看来中国政府是没什么正面回应，不过也不必画蛇添足。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 05:59 (UTC)

另从数万人死伤来看，广岛和长崎表示被无视了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月9日 (二) 14:49 (UTC)

我在该条目讨论页说了我的看法，简单来说，维基百科不能、也不该判断某轰炸是否属战争罪行。只有在有足够而且有权威文献支持下，我们才能声称某国因为某事被指控战争罪行。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月11日 (四) 06:00 (UTC)

你这么说似乎是没有问题，依据“有参考来源”来看。但是你忽视了一个问题，“罪行”本身应该由法庭裁决。如果一部文献仅是“认为对方有罪”而未经审判，则这个来源是否可靠？--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 09:05 (UTC)

• “罪”需要由法庭裁决，而且仍然难免主观，但“行”是有客观记录的。假如第二次世界大战最终是轴心国战胜，那么就不会有国际法庭审判南京大屠杀，那么南京大屠杀是否就不是战争罪行了呢？当然不是！因为大屠杀是客观发生的事实。同样的道理，韩战最终是平局，所以没有战胜一方组织国际法庭清算对方，因此不可能有国际法庭认定的战争罪行，但这不等于轰炸和平城市、屠杀无辜居民就不存在了。
• 维基百科不是国际法庭，因此不能宣布某方有罪或无罪，但是维基可以也必须依据WP:可靠来源方针，忠实地记录战争中发生的暴行事实，哪怕这些事实没有被判有罪。
• 对于战争罪行，维基百科应当依据WP:中立的观点，只要存在“战争罪行”的指控，而且指控的事实有WP:可靠来源为证，就应当忠实地记录这一指控。
• 以上是我对上面在客栈的一系列讨论的总结，总之两句话：客观记录暴行事实，中立陈述罪行指控。而User:Happyseeu反复发起编辑战，坚持抹去这些暴行记录和罪行指控的行为，毫无疑问是违反维基政策的破坏。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:27 (UTC)
  • 在这里回应Lector在讨论页的一些说法。Lector对三条文献——1.人民日报的报道；2.抗美援朝战争史；3.林晓光学术论文——提出质疑，怀疑1、2的中立性，并且说3没有说“有罪”。我要说，Lector并没有正确理解这三条文献的作用。如果按照我之前把“罪行指控”和“罪行事实”两分的观点看这些文献，所有的问题就都一清二楚了。首先，1、2、3都是“事实”方面的来源，提供了美军轰炸的细节和造成的死伤的具体数字。其次，1、2是“指控”方面的来源，作为中朝（也许还有其他方面）指控美军犯下战争罪行的来源已经足够。虽然Lector不知有意还是无意暗示“中国官方报纸”、“是不是战时捏造的宣传”、“中方立场”等等，但是对事实的记录这一点，1、2、3都是无可辩驳的，因为2记录的美军轰炸细节来自美方军史，而1、2记录的朝鲜方面发布的伤亡情况也有美军战史的引用。如果Lector还坚持疑问，我不介意把美空军战史放出来。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 13:45 (UTC)

Gilgalad，宣称某国在战争中某些行径构成战罪是非常严重的指控，你所针对的仍然是轰炸的事实陈述，我指出的是光靠目前这几个文献，没有足够可靠性和知名度将个别的轰炸写入那个条目的战争罪行。那个段落里已经提及有足够知名度而且双方都有文献讨论的老根里事件及信川郡大屠杀，那才是我认为符合一个百科标准的内容。Happyseeu在其他地方行径如何，不该影响写这个条目的原则，如我在讨论页里说的，英文维基仲裁委员会在之前的判例中订下许多值得我们参考的原则，其中之一便是有关当某来源可信度或重要性被质疑时，辩护者应该寻找更有权威或更中立的来源来作为佐证，而非坚持以单一来源支持内容。如果某轰炸知名到被广泛认定是可能构成战争罪行，那寻找讨论相同题材的佐证来源，应该是相当简单的事(如德累斯顿轰炸)。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月11日 (四) 16:39 (UTC)

Lecter，请明确你到底在质疑哪个方面的可信度或重要性：美军轰炸造成平民伤亡？中朝指控美军犯下战争罪行？顺便说一下，这两次轰炸是韩战中规模最大的两次空袭，不是所谓“个别的轰炸”。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:09 (UTC)

“当某来源可信度或重要性被质疑时，辩护者应该寻找更有权威或更中立的来源来作为佐证”——我就呵呵呵了！别人辛辛苦苦费时费力挖出来的史料，你轻飘飘一句话就算“质疑”了，别人就“应该”换来源了，凭什么？！呵呵！--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 17:55 (UTC)

我想你可能没有理解我的用意。你要把一件轰炸写进条目当成某国被指控战罪的例子，要说服读者的是这件轰炸的战罪本质在维基百科以外有相当的讨论，而不是我们自己的原创研究。你如果花点时间去找到额外的、更没有既定立场的来源讨论这起轰炸造成平民死伤的争议，那我们根本不用继续争论这件事，今天我对那些来源提出质疑，并不是要找你麻烦，而是要指出你可以如何增进那些内容的说服力(对读者也好、对其他维基人也好)，否则我也不用在互助客栈花时间关注与我无关的条目。关于有关来源被质疑时的方针，这可不是我自己瞎掰的，英文维基仲裁会之所以做出这样的判决，就是要提醒我们举证责任在于提出来源的那一方。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月12日 (五) 04:17 (UTC)

社群前面的讨论串已经达成共识，用“中朝苏指责美国犯下战争罪”这种表达方式来写，现在只是因为条目全保护暂时不能改而以。这个结果您看到没有？本来已经引用了那么多文献，您还好意思说原创研究，我看阁下和happyseeu才是原创研究。请问你们做了什么调查研究，得到了哪些文献的支持，有根据做这种所谓的“质疑”？不愿意花一点点时间查找文献（哪怕从网络上搜点什么也行），连找麻烦的资格都没有。别的用户又要找材料又要组织文字，耗费了多少心力，阁下这种敲敲键盘的“质疑”花了几分钟宝贵时间？既然完全不愿意在这个问题上下功夫，那么这个条目确实已经和您无关了。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 14:22 (UTC)

请注意WP:FAITH，另外请再读一遍我写的意见，而不是情绪性的做回复。达成共识不只是人多就成的，我建议你试着在该条目讨论页提出你觉得适当的更改内容，说服与你有争议的编辑者、或找该领域的专家(如Cobrachen)提供意见，等到没有争议时，我会帮你解除该条目保护。Lecter 咖啡馆♨ 2013年4月12日 (五) 16:59 (UTC)

指出阁下完全没有经过任何调研，这是事实吧，不要拿什么WP:FAITH来压人，请Lecter管理员阁下反思一下为什么阁下自己一再要求对方“花一点时间”增加来源，自己却不愿意“花一点点时间”做一些基本的查证。我对条目现状并没什么不满，Lecter管理员阁下可以继续为一再编辑战的Happyseeu说话，但我将不再回应没有任何来源的“质疑”。--Gilgalad 2013年4月12日 (五) 17:16 (UTC)

• 我发现发起编辑战的User:Happyseeu有很多非常“有趣”的行为。Happyseeu一方面坚持，由于没有法庭定罪，所以不能把美军暴行写入“战争罪行”一节，另一方面却毫无心理障碍地在这一章里大写特写同样没有法庭定罪的中国方面的内容[2]。不知道前面暗示中方战时报道“是不是战时捏造的宣传”、“中方立场”等等的某位用户，对于Happyseeu添加的“在伤口里缝鸡肝”之类的内容有什么看法？
• User:Happyseeu为了给美军暴行开脱，甚至搬出了日本人否认南京大屠杀的诡辩套路：“没有军人与平民的严格区别。既然军人与平民都是美军敌人，打仗就是要杀敌，那么中朝凭什么要求美军轰炸时，要区别对待”——这跟日本右翼胡说“由于中国使用便衣兵，所以没有军人和平民的区分，所以杀人无罪”一模一样，已经丧失了起码的人性。
• 另外，User:Happyseeu还在韩战的战俘遣返问题里公然捏造文献来源被揭穿。这位用户的编辑品格实在值得忧虑。--Gilgalad 2013年4月11日 (四) 14:09 (UTC)

对于User Gilgalad 颠倒黑白，自己不去查资料，却诬陷别人捏造文献的行为，只能说令人惊讶。我指出“行迹上的证据”是个原创中文辞汇，Gilgalad 居然坚持百科条目采用这种意义不明的原创辞汇来翻译中立国遣返报告，只能说被他关注的百科条目实在不幸。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:49 (UTC)

可是按照维基百科的方针来看，只要有来源就可以写。比如说，日本打赢2战，则不可能审判，也就不存在来源，所以没法写。而现在该用户有来源，所以写进去的话也是不违反方针的。这与其说是该用户的品质问题，不如说是维基百科一直以来为人诟病的地方。假如当年希特勒出一百本书，说明爱恩斯坦的性生活不和谐，但最终又没有反驳资料，那么今天维基百科爱恩斯坦条目绝对会有这些内容。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 14:19 (UTC)

Happyseeu的说法显然是原创研究，同时在参考来源上造假而没有合理解释。—Snorri（留言） 2013年4月11日 (四) 14:27 (UTC)

重复一下我在条目讨论页已经提出的观点：

• 依照 Gary Solis 的定义，任何不具备正当军事或民事必要性的肆意摧毁城镇和村庄或破坏才是战争罪行。 http://en.wikipedia.org/wiki/War_crime
• 美军的大规模轰炸是否战争罪行，要看是否具备正当军事或民事必要性。
• 这个判断，应该由专家搜证与严密论证。目前没有看到符合维基方针的来源如此判断。
• 战争罪行是法律问题，法律问题就是依法判断，先假定无罪，谁主张有罪谁负责依法举证。
• 国际法对战争罪行的定义，上面引了。没论证符合法律定义的不"具备正当军事或民事必要性"之前，只能假定美军无罪。
• 1977年《日内瓦公约》的《附加议定书》，才明确禁止大规模轰炸平民。基于法律不咎既往原则，不能以此主张较早的美军大规模轰炸是战争罪行。这也反证了之前对于大规模轰炸平民是否战争罪行，法律上并没有规定。

我认为以"战争暴行"来取代"战争罪行"并不可取。"战争暴行"并没有专家的明确定义，容易被宣传文字使用，不宜成为百科内容。战争本来就是暴力行为，谈暴行的意义何在？ "战争罪行"(war crime)则是有多位专家明确定义，论述的国际法概念。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 00:54 (UTC)

User Gilgalad 把对于“暴行”的指控当成“罪行”,是对于法律的无知。“罪行”是法律问题，例如指控某人有强奸的“罪行”，必须举证被害人是"非自愿的"。如果只是指控某人与被害人发生了激烈的性爱，例如捆绑，则强奸的“罪行”还不能成立，因为玩SM在法律上并不满足强奸“罪行”"非自愿的"的条件。

同样的道理，平民死伤人数本身，并不构成战争“罪行”。引用的来源，没有说明这些是“没有军事必要”等等的死伤。这样指控战争罪行不满足战争“罪行”"没有军事必要"的条件，缺乏缺法理根据，只能视为宣传。

虐待战俘就是战争罪行，《日内瓦公约》已经明文规定，所以列出虐待战俘的指控作为战争罪行，应该没有问题。 Happyseeu（留言） 2013年4月18日 (四) 23:28 (UTC)

Happyseeu语录总结：朝鲜平民该死，美军轰炸无罪。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:04 (UTC)

前面多数用户都同意，用“XX指控XX”的方式做记录。某些人不要再为美国辩护了，搞双重标准实在好笑。--Gilgalad 2013年4月19日 (五) 01:18 (UTC)

指控就好，编辑又不是法庭，没必要用其他人搞的各种标准作原创研究判断。当然谁指控、谁的指控算是足够重要这个问题，我以前也尝试讨论过。那么就依照指控文章产生的影响力来判断，你们自己讨论去。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（Inspector）（留言）（←防河蟹请用HTTPS） 2013年4月22日 (一) 03:24 (UTC)

主张有指控就照抄的“凡是派”，别忘了编辑百科要有常识。违反常识的内容，即使有来源，也不该盲目引用。凡是罪行，必须要有法律依据。罪行法定主义，是法治的基础。这是法律常识。如果谁能找出中国的国际法专家对战争罪行的定义，欢迎引用。

有指控就照抄，中文唯基百科难免变成发布中宣部宣传材料的地方，因为指控有来源吗。 Happyseeu（留言） 2013年5月3日 (五) 19:28 (UTC)

按照那位G什么的标准，我也想问问中国人，联合国决议中国无故派兵侵略朝鲜半岛，才造成韩国平民死伤，这种行为有没有罪？有啊，怎么会没罪？只是没被判决有罪而已，现在问题来了，同样没被判有罪，为什么中国人就可以任意用自己的原创研究去判定美军有罪？而H什么的就不能用自己的原创研究去判定中国军有罪？那个G什么的到底是什么东西，竟然这么伟大？还是说中国人根本是在玩无耻下流不要脸的双重标准，自己想乱编WIKI的时候就可以乱编，完全不用管WIKI的规定，但是碰到别人编的就大谈什么原创还是规定来挑起编辑战？ 其实不只这里，很多条目只要有中国人参与窜改的部分，都是同样玩双重标准，中国人胡编的部分不是自己需要证明成立，而是要别人需要拿出证据来证明错误才能删除，但是碰上别人编的部分，中国人就反过来要求对方自己证明成立才行。够不要脸吧？真不愧是下等民族。125.230.184.209（留言） 2015年2月17日 (二) 17:45 (UTC)

Gilgalad 是中宣部维基行走，代表伟大光荣正确的党，他玩双重标准、颠倒黑白是小菜一碟。否则凭什么为党服务？--欢颜展卷（留言） 2015年6月30日 (二) 06:05 (UTC)

韩国学者金荣范

新加入的内容中，大量引用“韩国学者金荣范”的书。谁知道金荣范的背景资料？学术界对他的著作有什么评价？他的英文名字是什么？ Happyseeu（留言） 2013年5月6日 (一) 21:18 (UTC)

中国红十字会写的美军虐杀战俘暴行调查报告书可信吗？

中国红十字会经过郭美美事件后，大家应该知道它有多可信了吧。这次雅安地震，中国红十字会在官方微博上募捐，几天收到十几万个“滚”字。

中国红十字会写的美军虐杀战俘暴行调查报告书可信吗？ 元方，你怎么看？ Happyseeu（留言） 2013年5月10日 (五) 15:57 (UTC)

我认为在大陆发生的郭美美事件和中国红十字会写的“美军虐杀战俘暴行调查报告书”的可信度没有太大的关系。但是，不管怎么样，我对此报告书并不是特别的了解；假如你有证明此报告书不可信的证据的话，请列出来。Wuzihong（留言） 2013年5月12日 (日) 17:20 (UTC)

附议Wuzihong的说法，郭美美事件与所属调查报告无关。该问题的关键是所有发表报告机构均与交战双方有密切关系，均可能因政治目的片面陈述甚至扭曲事实。所以不可尽信也不可尽不信。

当然不可信，那个年代的共产党脸皮可比现在厚多了，说谎威胁窜改资料根本是小事一件，二战后巴顿就说过一段话，大意大概是我们的对手共产党是一群不惜以暴力恐吓威胁谎言欺骗捏造证据来达到政治目的的一群狗娘养的，所以那个时代凡是共产党提供的资料，不用怀疑，一定是假的。114.26.0.121（留言） 2016年3月12日 (六) 18:37 (UTC)

彭树智等主编：《当代世界史讲座》是否可靠来源？

新加入的内容引用了《当代世界史讲座》的意见。 查了一下《当代世界史讲座》的目录： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主张美李反动集团策划朝鲜战争，朝鲜战争由韩国发动，等等充满宣传意味的用词，也违反主流历史看法。看起来是中宣部版的历史。

这符合维基可靠来源的标准吗？ Happyseeu（留言） 2013年5月13日 (一) 15:51 (UTC)

经过一个月，没有人认为《当代世界史讲座》是可靠来源，是吗？ Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 16:51 (UTC)

引用彭树智这一段内容，水平太低，删除。要是有找到比较严肃高水平的来源再补充。--欢颜展卷（留言） 2014年8月9日 (六) 18:21 (UTC)

归来的幽灵：朝鲜战争俘虏问题内幕

归来的幽灵：朝鲜战争俘虏问题内幕, (英)艾伦·温宁顿，(澳)威尔弗雷德·贝却敌著 http://opac.hflib.gov.cn/lib2/book/80659?globalSearchWay=author 应该是这本书的中译本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

这本书原著是自费出版,Wilfred Burchett 是个非常有争议的记者，不能算可靠来源。如果要引用，也应该标示其背景。某人删除了我加入的 Wilfred Burchett 背景，希望不再发生。 Happyseeu（留言） 2013年5月14日 (二) 16:53 (UTC)

国际科学委员会共有6名委员

不是什么“数十名”权威位科学家。

“国际科学委员会尚有中国方面成立的招待委员会的协助”。中国招待委员会不是“国际科学委员会”的一部分，报告是“国际科学委员会”写的，不要混淆。

国际科学委员会的委员们在六月二十一日及二十八日先后抵达北京，他们在北京受到中国科学院与中国人民保卫世界和平委员会的热烈欢迎。委员名单如下：

   安德琳博士（瑞典），斯德哥尔摩市立医院管理处中央临诊试验室主任。
   马戴尔教授（法国），格利农国立农学院动物生理学研究室主任，曾任联合国善后救济总署牲畜专家，意大利及西班牙畜牧学会通信会员。
   李约瑟教授（英国），皇家学会会员，剑桥大学生物化学系威廉·邓爵士讲座的讲学者，曾任重庆英国大使馆（科学）顾问，联合国教育科学文化组织自然科学部主任。
   欧利佛教授（意大利），布罗尼大学医学院人体解剖学教授，前土伦大学普通生物学讲师。
   贝索亚教授（巴西），圣保罗大学寄生物学教授，前圣保罗省公共卫生局长，罗西佛及拍拉巴两大学医学院名誉教授。
   茹科夫·维勒斯尼科夫院士（苏联），苏联医学科学院副院长兼细菌学教授，曾任伯力日本细菌战犯审讯的首席医学专家。

Happyseeu（留言） 2013年5月24日 (五) 00:23 (UTC)

请使用模板引用《美国热带医学及卫生月报》1951年第一期，远东军46野战医院“联合痢疾防疫队”报告

有人引用《美国热带医学及卫生月报》1951年第一期.查了一下 American Journal of Tropical Medicine and Hygiene，《美国热带医学及卫生月报》1951年第一期 TOC 看不出来是引用哪篇文章。请使用Wikipeida cite:journal 模板标明引用细节，以便查证。

Happyseeu（留言） 2013年5月28日 (二) 20:58 (UTC)

战争罪行一节应该精简

战争罪行一节经过编辑，目前内容非常多，超过应有的比例，应该精简一下。

可以另立一个条目，此条摘要，或是删减内容。 Happyseeu（留言） 2013年6月6日 (四) 22:43 (UTC)

问：韩国学者金荣范，《当代世界史讲座》是否可靠来源？

"朝鲜战争"的内容中，大量引用“韩国学者金荣范”的书。谁知道金荣范的背景资料？学术界对他的著作有什么评价？他的英文名字是什么？符合维基可靠来源的标准吗？

"朝鲜战争"内容引用了《当代世界史讲座》的意见。 查了一下《当代世界史讲座》的目录： http://book.ss.xuexi365.com/ebook/detail.jhtml?id=10327693&page=235 主张美李反动集团策划朝鲜战争，朝鲜战争由韩国发动，等等充满宣传意味的用词，也违反主流历史看法。看起来是中宣部版的历史。

我在"讨论:朝鲜战争"发问，无人回应。

这两项来源符合维基可靠来源的标准吗？ --Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 17:02 (UTC)

王丹都能用，金荣范什么的也能用吧。—Snorri（留言） 2013年6月18日 (二) 17:16 (UTC)

王丹是公众人物，哈佛大学历史学博士。金荣范是谁呀？谁知道金荣范的背景资料？提供一下。 Happyseeu（留言） 2013年6月18日 (二) 19:34 (UTC)

难道直接搜索作者和书名查不到作者身份吗？"金荣范" "韩战与平民屠杀"。真有意思。Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

有资料就直接拿出来，不用绕圈子浪费大家时间。

金荣范是用中文写作吗？如果不是，对翻译作品要求出示原文是维基的规定。金荣范在哪个单位研究？ Happyseeu（留言） 2013年6月20日 (四) 21:00 (UTC)

在google搜寻他是大邱大学的教授,但绝大部分的网页都是用简体字写的。Onon19820531（留言） 2013年6月21日 (五) 03:25(UTC)

我 google搜寻没看到可靠来源。如果大邱大学官网有金荣范教授，可以证明他是大邱大学教授。或是学术期刊刊登了金荣范教授关于朝鲜战争的文章，说明他是这方面专家。一个韩国教授，绝大部分的网页都是用简体字写的，怪怪的。

这让我想到：Wilfred Burchett 是一个被用来骗中国人的外国人。他被西方学者发现朝鲜战争期间从 KGB 收钱，写关于朝鲜战争的报导，不能算可靠来源。但是国内媒体为了宣传，常常引用他。 Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 15:40 (UTC)

金荣范(김영범 / Kim, Young-Bum )的新闻可见此[3]，对于他是大邱大学社会系教授的证明可见此[4]。--Outlookxp（留言） 2013年6月21日 (五) 15:52 (UTC)

谢谢ls。金荣范的背景没有问题。

《当代世界史讲座》是否符合维基对可靠来源的要求，大家怎么看？ Happyseeu（留言） 2013年6月21日 (五) 22:32 (UTC)

光上面提供的电子版目录来看，我不觉得这个书是个可靠来源。据我所知，韩战是北朝鲜先行发动的，而不是“帝国主义策划发动战争”，战争的第一阶段的“李承晚在三八线”云云也有问题。建议各位审慎对待这本书。当然我是新人，有什么说错的请前辈们指教。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:01 (UTC)

现在维基百科用户的常识越来越凌驾在来源资料之上了，真是有趣的现象。—Snorri（留言） 2013年6月22日 (六) 15:27 (UTC)

请问sn，我的提法有什么错误之处？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月22日 (六) 15:40 (UTC)

先说一句，维基百科不是民主实验场。WP:可靠来源的判定已经有维基方针的说明，请查阅。但是出于各种原因（比如资料不全或错误、分析能力欠缺、有先入为主的立场等等），可靠来源并不代表其中的内容全部正确，这就需要编者比对多个可靠来源，选择最可能正确或者最普遍的内容，或者引用对立的或者互为补充的材料，尽可能把事件的完整面貌呈现给读者。以韩战条目为例，我们不能因为个人的好恶去排斥或者特别倾向引用某人的著作。有人说Burchett可能拿了KGB的钱，所以他的著作任何一句话都不能引用。这个指控是否为事实姑且不论，但中美官方战史的作者是毫无疑问从各自政府拿了funding的，是不是更不能用了呢？当然不是。我们应该辨析，如果引用的材料是真实可靠的，那么就可以写入维基。除非是因为内容编排上的原因，比如跑题、与其他引用的材料重复、过于冗长、应当放在子条目等等，才要考虑是否收入某个别条目。--Gilgalad 2013年6月22日 (六) 21:37 (UTC)

那么前辈们，请问金老胖发起韩战这点上，有什么争议呢？--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月23日 (日) 09:41 (UTC)

会有来源说韩战是“美李策划发动”，就应该去看这个观点是否有重要性，持这种观点的资料是否有一定比例，是否应该将其加入条目中叙述，而不是由维基编者来审查这个观点对还是错。从所谓“错的观点”推出“参考来源不可靠”是本末倒置。—Snorri（留言） 2013年6月23日 (日) 09:59 (UTC)

Burchett拿了KGB的钱的问题，是他以独立记者的姿态报导，却不说他拿了钱，有 conflict of interest。这与官方历史摆明是官方资助，当然不同。且他曾经公开说谎，否认他是共产党员，被人踢爆。一个隐瞒拿钱，说谎的人，引用他要小心，至少不能暗示他的报导独立或中立。Burchett 关于朝鲜战争的报导，被其他独立研究者引用的次数，是另一个指标。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 14:40 (UTC)

Burchett <归来的幽灵：朝鲜战争俘虏问题内幕>应该是这本书的中译本 Plain Perfidy [The Plot to Wreck Korean Peace], by Alan Winnington, Wilfred Burchett http://www.amazon.com/Plain-Perfidy-Wreck-Korean-Peace/dp/B0037A6JYG

这本书原著是自费出版,依维基百科WP:可靠来源规定，作者自行发表的材料不能作为可靠的来源。朝鲜战争条目引用它的地方应该删除。中文媒体引用它，不能使它变得可靠。 Happyseeu（留言） 2013年6月23日 (日) 22:29 (UTC)

作为南京大屠杀条目的主要作者之一，H用户的说辞不得不让我想起日本右翼否认南京大屠杀的“虚幻派”的各种手法：

• 大定义术：
  • 虚幻派：支那兵换下军装以后就是“便衣兵”，日本不承认便衣兵受到战俘待遇，所以杀“便衣兵”不算屠杀，至于所谓被杀死的支那平民也都是假扮的便衣兵，所以大屠杀是支那政府的编造。
  • H用户：既然朝鲜人与美国为敌，那么美国就应该杀敌，所以朝鲜平民无论是被美国飞机炸死还是被美国机枪射死都是活该，是正常的战争行为，不算屠杀更不算战争罪行。
• 大栽赃术：
  • 大屠杀虚幻派：据说英国记者田伯烈（Timperley）从低劣的支那政府领钱，所以他个人出版的《外人目睹中之日军暴行》（What war means: the Japanese terror in China）完全是支那政府的反日宣传。
  • H用户：据说英国记者Winnington（WT*怎么又是英国佬^_^）和澳大利亚记者贝却敌（Burchett）之中有人从邪恶的KGB领钱，所以他们个人出版的《归来的幽灵》完全是commie的虚幻反美宣传。

我建议H用户好好读一读虚幻派圣经《南京大虐杀之虚幻》，以后还能玩出更多的花样。--Gilgalad 2013年6月24日 (一) 02:01 (UTC)

提醒 Gilgalad，你作为资深维基人，却多次违反了维基的不人身攻击规则。我要求你公开道歉。

Happyseeu（留言） 2013年7月15日 (一) 06:58 (UTC)

感谢sn的指导，我对维基百科的方针又有了进一步的了解，也感谢Gilgalad的详细分析。--冬菇蚝油捞面（留言） 2013年6月24日 (一) 05:38 (UTC)

据en:Steven Casey. Wilfred Burchett and the UN command's media relations during the Korean War, 1951-52 (PDF). Journal of military history. 2010年, 74 (3): 824. ISSN 0899-3718. （英文） Wilfred Burchett细菌战报导，研究冷战史的历史学家现在多数不予采信。不过 Gilgalad 说谎成性，大概不会脸红。 --欢颜展卷（留言） 2014年3月23日 (日) 15:49 (UTC)

怪不得3月23日那几天某个H头维基人鬼鬼祟祟偷偷去删呢，原来是怕脸红啊....--Wokesiet（留言） 2014年4月1日 (二) 10:03 (UTC)

立此存照：谋杀张子龙案

User:Victorkdd加入的内容意在暗示凶手没有犯罪：

印军准备的审讯张案嫌犯的军事法庭由于朝中方拒绝提交已遣返的目击证人而不了了之。[142]另有中国文献宣称这几名嫌犯“供认不讳”“遣返委员会主席蒂迈雅不顾抗议将特务凶手交给了美方”。[143]

下面补充一点事实：

根据解密的台湾国防部档案记录，有关张子龙谋杀案的反共战俘在抵达台湾后就因杀死张子龙并焚尸灭迹受到了嘉奖。——台湾国防部档案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.

在事实面前，一切虚假宣传、文字游戏都是徒劳的。不要抱怨别人为什么不一次性把来源写全，要怨就怨自己不分是非黑白忙着跳出来洗地。其他宣传内容，诸如“解释者们不愿再给对手一次机会羞辱自己”等等一并删除。过几个月再来看看。呵呵，再提醒一下，到时候不要又被我逮住，到时候脸上恐怕又要不好看lol。--Gilgalad 2013年7月7日 (日) 04:31 (UTC)

实在无法理解这种行为

没有什么暗示，中国的文献抗美援朝史就放在那里，就算你的国防部档案奖令是真实的，也丝毫改变不了“中国的文献说犯人供了，是帝依雅交给美方的”，这是事实，事实为什么不可以放？你用单方面宣传为由把所有看不顺眼的删掉。这个单方单宣传为什么53年人民日报就不是，美国报纸就是？您当初在战俘遣返条目里拷贝外国网站上讲述的和战俘一点关系也没有的内容的脚注充当自己的讲述战俘的内容的脚注是假的吗？您加进国防部档案几字时用的那个成语“愿者上钩”是一个代表欺骗的成语，而且那个注释让任何人无法去验证，它存在在什么地方，这是假的吗？文字游戏我还真没发现谁在玩。我猜，阁下又会以“我是深潜者”为由，对我说的视而不见，而只要在韩战里一加入您看不顺的内容就又会出来删除，对吧。 ---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 06:11 (UTC) 我会静等阁下什么时候回话。有料就拿料，别拿什么“等几个月后又脸上不好看”之类的空洞的话来搪塞。---Victorkkd（留言） 2013年7月7日 (日) 07:31 (UTC)

引用台湾国防部档案方式应该改进

目前的引用方式，难以查证。难道 Gilgalad 跑到台湾去翻了国防部档案吗？还是在哪看到的？在引用没有改进前，建议引用处加上 模板

至于 Gilgalad 是不是搞双重标准，自己引用的就一定可信，别人引用的就不可信，动不动删除，不认真讨论，耍无赖，翻翻编辑历史就知道。 Happyseeu（留言） 2013年7月18日 (四) 00:44 (UTC)

@MtBell：本人近期将到台湾，MtBell所谓根据国防部档案的内容，请详细说明如何向国防部查证。如果不提出说明，以后就别提根据这种来源的内容。--欢颜展卷（留言） 2015年11月14日 (六) 03:30 (UTC)

编辑被保护页面请求:引用来源应该改进

请求已处理--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

。

理由：不当引用来源，造成页面显示出错误，应该改进。来源依照较早版本正确的引用改正。

以下几段源代码都在修改后变成失效链接。"-->"之前是现在的源代码，"-->"之后是要求修改成（正确）的源代码:

美军在事件中使用化学武器和机枪扫射对战俘进行屠杀。<ref name="张泽石"/>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报"/>

-->

<ref name="张泽石">《我从美军集中营归来》 1988年7月 中国文史出版社 作者 张泽石</ref>{{page needed|date=June 2013}}<ref name="山东画报">{{cite web | url=http://news.qq.com/a/20101008/000933.htm | title=“杜德事件”后巨济岛战俘营. //老照片(第72辑) | publisher=山东画报出版社 | year=2010}}</ref>

---

美国是1941年《日内瓦公约》的签字国，但美国国会直到韩战结束后才批准此公约，因此战争期间公约对美国并没有法律约束力<ref>国际红十字会 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref>{{r|HermesCh7}}。

-->

美国是1941年《日内瓦公约》的签字国，但美国国会直到韩战结束后才批准此公约，因此战争期间公约对美国并没有法律约束力<ref>国际红十字会 Geneva Conventions of 12 August 1949. United States of America. Signature 12.08.1949. Ratification 02.08.1955 </ref><ref name="HermesCh7">{{cite book | first=Walter G | last=Hermes | url=http://www.history.army.mil/books/korea/truce/ch7.htm | title=United States Army in the Korean War: Truce Tent and Fighting Front | publisher=Center of Military History, United States Army | isbn=1410224848 | location=Washington, D.C.| year=1992}} （英文）</ref>

---

<ref name="ussr848"/>

-->

<ref name="ussr848">{{cite web | url=http://b-29s-over-korea.com/POWs-In-Korean-War/POWs-In-Korean-War_1.html | title=US Senate Report, 2d Session. No. 848. Korean War Atrocities | publisher=United States Government Printing Office | year=1954}} （英文）</ref>

---

下列源代码则是不再被引用的链接，应该删除，以免显示"引用错误：在<references>中以“温宁顿”名字定义的<ref>标签没有在先前的文字中使用。"：

<ref name="温宁顿">[英]艾伦·温宁顿等. 归来的幽灵——韩战俘虏问题内幕. 中国青年出版社出版, 1990-01</ref>

---

"厄运"引用的链接则应该改成正确的。

---

<ref>台湾国防部档案：No. 0001671500050100w, 0001671500050121w.</ref> 的引用方式，难以查证。在引用没有改进前，引用处加上{{Verify source}}{{Full}}模板。改进成可查证的引用方式后，再拿掉模板。

Happyseeu（留言） 2013年7月19日 (五) 00:51 (UTC)

照片无法显示

最右上角模版中的照片无法显示,不知是我个人电脑问题,抑或是原先维基百科就已经存在的问题？--水仲（留言） 2013年8月3日 (六) 02:41 (UTC)

维基百科最近编辑产生的问题。由于页面被全保护，只能要求管理员修改。Happyseeu（留言） 2013年8月9日 (五) 01:19 (UTC)

谢谢告知,但是管理员似乎还不知道此问题,我的电脑仍然无法显示照片--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:04 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

最右上角模版中台湾应改为中华民国，中国应改为中华人民共和国

朝鲜战争发生时,中华人民共和国未获普遍承认,当时联合国承认的中国仍是中华民国--水仲（留言） 2013年8月11日 (日) 14:21 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

条目写沃克“阵亡”是错误的

美军军史写沃克是车祸死亡，不是阵亡。我从前cite source修正过，又有人乱改。 Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 00:52 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

模版中参战方的武装援助连结错误

模版中参战方的武装援助中，阿比西尼亚帝国的连结多了一个“|”符号，请删除。 --Heris | 留言 2013年8月13日 (二) 13:40 (UTC)

• 完成--Aoke1989（留言） 2013年9月17日 (二) 03:34 (UTC)

这条目被管理员忽略了？

请求已拒绝

上一次修改在7月7日,这段时间已有不少问题被反映出来,但怎么还没见管理员修改或回复问题呢？--水仲（留言） 2013年9月7日 (六) 16:08 (UTC)

是啊，7月底的时候朝鲜人在平壤搞了那么大的纪念活动，而且中国也派了李源潮和几个老兵参加活动，应该有人写一写了。-- ──★──  2013年10月17日 (四) 19:06 (UTC)

• So？需要干什么？--广雅 范★ 2013年11月24日 (日) 03:28 (UTC)

只是提醒一下，没必要当成正式请求。--水仲（留言） 2013年12月1日 (日) 12:23 (UTC)

关于中国人民志愿军的战争罪行

我看前面有些人质疑韩国金荣范教授所写的《韩国战争与良民虐杀》的论文，无非是其中为中国缓颊之词而已。关于中国人民志愿军的战争罪行，倒是在《蒋中正总统档案》中《特交文电》上可以看到，有一件名为《共匪在韩暴行录》，在台湾国史馆网站上可以查到。1953年台湾《今日大陆》杂志第25期第21到22页有篇叫《共匪在韩国的滔天罪行》的文章，也可作为参考。不过这些文献的客观性和真实性很成问题，所以引用不多罢。

韩蒙太极不丹龙 (留言) 2013年10月22日 (六) 6:16(UTC)

如果没有足够的来源证明中国人民志愿军的战争罪行这个主题在韩战的来源中的比重足够的话，建个条目加到Category:韩战中的战争罪行里面去先。仅仅有真实性并不是在条目内提到的的充分条件，中立性是相对于条目的其他内容而言的，不当的并列、顺序、篇幅分配都可以构成不当比重，所以需要一些全面讨论主题的来源支持某个子主题的显著性先。举个可能不恰当的例子，文内数字的来源里可能会有数学运算，这些运算用到的公式大概不会有人有争议，但是在本文开个章节讨论来源的数学运算是不当比重。二战条目中可以讨论密码破解是因为足够多的主题是二战本身的来源有提到其影响。Skyfiler（留言） 2014年5月2日 (五) 19:29 (UTC)

笔误

请求已处理

模板参数出错：

1. “战争死伤情况”一节中第二段的{{cite book}}里，参数“autor”应为“author”。
2. {{ cn | 有美军将女战俘脱成半裸的照片留下。| date=June 2013}}里的日期部分应改为“time=2013-06-11”。
3. 另外两处来源模板内的date参数应从“June 2013”改为“2013年6月”。

－Lif…lon 2013年12月15日 (日) 16:34 (UTC)

完成。--Jimmy Xu ^{查 · 论 · 编} 2013年12月15日 (日) 16:49 (UTC)