跳至內容

維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2021年12月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

中國反邪教網、凱風網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：http://www.kaiwind.com/n436/n532/c738564/content.html
條目：簡鴻章
內容：見Talk:簡鴻章的相關討論，據部分用戶稱，該網站據信為北京當局散發反法輪功內容的網站，其包含大量偏見，亦可能包含虛假新聞。
提交的維基人與時間：爬行數碼1903 2021年9月4日 (六) 22:46 (UTC)[回覆]
其它引用：insource:/chinafxj\.cn/ (中國反邪教網 共9條) insource:/kaiwind\.com/ （凱風網 共44條。 可以具體看一下所引用文章的領域和可靠性）--Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 02:10 (UTC)[回覆]

(！)意見：建議拉到二級以下，這些網站設立的目的就是為了打壓政治對手，並且製造各種謊言。這種網站他就是為了目的不擇手段，裏面的內容沒有什麼可信度。我認為就是「不可靠」，甚至可以「不合格」。

(！)意見-與中共官方關係密切，在相關議題上是「非第三方來源」，依據WP:可供查證（條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源）、WP:可靠來源(條目應該基於來自可靠的第三方的出版物)，不可在相關議題用。
（一）凱風網由中共官方支持的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合，可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出，Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立，刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略；「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分，包括通常使用暴力、心裏操控與虐待，以強迫人放棄信仰。」(3)CACA協會直接受控於中國共產黨，儘管該協會對外宣稱是私人協會，但事實上與中共保持着密切聯繫，通常被視為中共機構的一部分。
（二）反邪教網，---由中共610辦公室建立。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月5日 (日) 13:18 (UTC)[回覆]
（三）中國大陸的宗教自由度、信仰自由度，被中國共產黨弄到排名世界反過來數，中共對信仰妖魔化、打擊，而「凱風網」、「反邪教網」更是主要負責打擊機構的直接喉舌。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:14 (UTC)[回覆]
  • (－)反對：既然提到了Talk:簡鴻章相關討論，在此指出，部分用戶的觀點並不能證明相關來源不可靠。
  1. 法輪功重要人物簡鴻章個人的負面新聞對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務。此外，香港當地論壇也有網民討論簡的負面新聞[1][2]，有的甚至早於來源的報道。法輪功方面也沒有出面否認。因此，有關來源「製造各種謊言」一說不成立。
  2. 簡鴻章逝世的消息已有多方來源證實。除了中國反邪教網之外，還有明報、大公報、中時新聞網、台灣好報、法國國際廣播電台等。
--DavidHuai1999※Talk 2021年9月6日 (一) 01:50 (UTC)[回覆]
(：)回應-DavidHuai1999為什麼要把已經明明被指出問題的說法，再混淆說出一遍？
  1. 在下之前已經在條目討論明確回應DavidHuai1999，您貼出的明報(其實也被憂心越來越被中共控制)、RFI法國國際廣播電台，兩個文章，只看到說簡鴻章過世，沒有看到中共喉舌說的那些攻擊性斷言----DavidHuai1999用這兩個似乎要為凱風網背書，實際上反向證明凱風網有問題。
  2. 旺中中時--(被無國界記者組織等多個組織點名紅色滲透、且該報導不署名、也沒寫消息來源）、台灣好報--（被點名轉傳中共機構外宣文章之一的 幾乎沒人看、不大有人知道的網媒；報導不署名也沒寫消息來源）。
  3. 至於「大公報」，根據BBC與加拿大環球郵報，大公報是由中共港澳工委、中共中聯辦控制。是中共喉舌之一，這在香港也是常識了。
  4. DavidHuai1999說，「對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務」、「香港當地論壇也有網民討論簡的負面新聞」
    1. 然而，「對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務」---這句話的基礎，就出自於中共專門攻擊法輪功的喉舌，那這句話反向證明，是無根無證據的「循環自我論證」。
    2. 「香港當地論壇也有網民討論簡的負面新聞」---論壇討論，何時變成「可靠來源」？中共五毛、網軍那麼多，只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗，難道後續寫的媒體或喉舌就能免除舉證責任、跟着寫就有根據？
    3. 難道DavidHuai1999認為，任何謠言誹謗，只要被指涉者沒有公開回應，那就反向證明具有可信度？而不是看「證詞的證據可靠性」？---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 認同凱風網的DavidHuai1999、以及支持DavidHuai1999觀點的DreamerBlue，兩位用戶在簡鴻章條目中，DavidHuai1999一方面堅持保留這些不符合維基百科來源規範的攻擊性特殊斷言，DavidHuai1999與DreamerBlue一方面卻又堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是：中共自己都大方表明與中共相關，維基上為何不能標註出來？如果這樣，維基百科條目引用來源，是否一律不得寫出來源背景?但維基百科鼓勵歸諸來源（如有疑惑想進一步了解此案背景過程。詳見條目討論頁 幾位用戶的討論--【Talk:簡鴻章#指明來源，當然與條目有關】、【Talk:簡鴻章#該條目的虛假內容全部來源為中共特別操弄網站】、【Talk:簡鴻章#請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為】）。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月7日 (二) 15:41 (UTC)[回覆]
(：)回應：
  1. 「用明報、RFI兩媒體，似乎要為凱風網背書，實際上反向證明凱風網有問題」：事實上證明簡鴻章逝世是真實消息，駁斥少數用戶拒絕承認該事實之言論。
  2. 「紅色滲透」只是單方面指控，不能與事實劃上等號。台灣好報的報道比反邪教媒體更為詳細，顯然由記者獨立採編，而非轉載。至於沒標註署名，我早已在相關討論頁作出回應，不再贅述。
  3. 「對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務」這句話的基礎應出自法輪功內部，而不是反邪教媒體。反邪教媒體只是作了轉述。
  4. 列舉論壇討論，尤其是早於反邪教媒體報道的討論，用於證明反邪教媒體「製造各種謊言」這一指控不成立。「中共五毛、網軍那麼多，只要找幾個帳戶去發言先散播謠言誹謗」這句話顯然是扣帽子，沒有證據證明。
  5. 「任何謠言誹謗，只要被指涉者沒有公開回應，那就反向證明具有可信度」：簡鴻章是法輪功重要人物，他個人的負面新聞對其職業生涯造成重大影響，使其失去威信、辭去輪媒領導職務。情況到了如此地步，有關方面遲遲未作否認，反而用實際行動證明該負面新聞的可信度。
  6. 「堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註、屢刪除關於中共控制背景的文字」：條目主題是人物傳主，而非來源媒體本身。加入評論媒體行為的文字及來源，已經構成離題、原創總結。
--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 17:41 (UTC)[回覆]
(？)疑問-DavidHuai1999您好
  1. 不能把其他用戶沒說過的話塞到別人口中，哪個用戶「拒絕承認簡鴻章過世」？您放入違反方針的內容，重點不在過世、而是中共連串攻擊與涉及扭曲 條目主人及其背景信仰。
  2. 台灣好報，沒有記者署名、消息來源寫法不清不楚、內容接近中共喉舌----這在您DavidHuai1999看來卻是「顯然由記者獨立採編，而非轉載」！？您對「可靠度」是如此標準？那麼就請您以這標準，衡量每個媒體。
  3. 論壇有沒有五毛，在下不需證明什麼。難道只要論壇出現負面討論---早於中共喉舌，中共喉舌說什麼都成真？這種邏輯很可怕。所以只要網絡上有人說什麼，任何批評中共都必然是真的了？這是您認定的邏輯？另外，舉證責任，在添加來源者是您。
  4. 從您對前面討論的回應來看，所以DavidHuai1999您是認為：任何謠言誹謗，只要被指涉者沒有公開回應，那就反向證明具有可信度，而不是看「證詞的證據可靠性」？---這是問題嚴重的舉證責任倒置。
  5. 維基百科鼓勵內容歸諸寫出來源。在下已經一說再說了。您的行動反應似乎認為「凱風網」、「反邪教網」的中共背景，是不要被人看見的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月8日 (三) 00:11 (UTC)[回覆]
對於一些涉嫌參與侵犯人權或者組織犯罪的網站，最好不要用。比如納粹蓋世太保、朝鮮集中營、伊斯蘭國、蓋達組織、墨西哥錫納羅亞販毒集團的網站，除了特殊用途，一般不能直接使用。很顯然「凱風網」、「中國反邪教網」參與了大量侵犯人權的罪惡行徑，這些網站的宣傳就是在粉飾它們的犯罪事實。
(！)意見-兩網站完全不可靠！是專門為中共政治打壓而設立的特殊網站，內容大量充斥原創虛假信息，涉及歧視以及煽動仇恨。上面有反對者稱：Talk:簡鴻章相關討論，部分用戶的觀點並不能證明相關來源不可靠。這只是他自己不承認事實的一種表示。討論頁大量理據充分證明：凱風網與反邪教網站內容故意顛倒黑白製造誹謗信息，完全不可靠；而所謂中時、台灣好報等相關內容皆是那兩家不可靠網站信息的抄襲。明報則並無支持虛假條目內容的信息，不知道DavidHuai1999為什麼要把已經在討論中說清楚點事實當作看不到。請社群用戶明鑑，也可參看Talk:簡鴻章#請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為.---維基準天使-詩琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 05:10 (UTC)[回覆]
兩個網站為可靠來源，是崇尚科學、反對邪教的良心媒體，所謂「侵犯人權或者組織犯罪」完全是失實指控。中時新聞網、台灣好報關於簡鴻章逝世的報道的內容更為詳細，「抄襲」一說完全不成立。另外，看過明報那篇報道的（尤其是有權限查看全文的）不難看出，其內容能夠佐證簡鴻章逝世這一真實資訊。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月7日 (二) 07:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持: 把這兩個造假宣傳網站列入黑名單。這位用戶又在指鹿為馬了。中時是由中共統戰的非第三方來源，參考賣台媒體齊聚北京 乖乖聽中國政協喊「實現和平統一」 – 芋傳媒 TaroNews，而小報台灣好報也沒給出文章作者，說是來源於大陸。批評中共的香港名人簡鴻章先生不幸因病過世後，中共610辦公室下屬的凱風網任意編造簡先生男女雙修以抹黑栽贓，並由中共統戰網站轉發。這是違反了WP:BLP 明確的：

"儘管本方針專門適用於生者，但有關離世人物的資料仍必須符合維基百科的其他方針和指引，須迅速清除有問題的內容是正確的行為。添加或恢復任何內容的編者始終都應承擔舉證之責，這不僅適用於來源的可查證性，還適用於所有的內容方針和指引。""

中共製造虛假新聞抹黑知名人物的生後聲譽，相關用戶在維基推銷。在受到質疑，被要求核實來源之後，這位用戶一直虛言搪塞，從沒有有針對的回應，現在其給出的法廣連接，如打開可見，反而是批評相關假新聞的。稀有石頭 2021年9月7日 (二) 13:43 (UTC)[回覆]
本人支持DavidHuai1999的觀點。請稀有石頭停止指鹿為馬。--DreamerBlue（留言） 2021年9月7日 (二) 13:59 (UTC)[回覆]
關於DavidHuai1999的觀點，存在諸多問題都還有待他講清楚。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月10日 (五) 00:22 (UTC)[回覆]
(＋)支持: 把這兩個造假宣傳網站列入黑名單。名為兩家，實為公安部610系統一家兩葉。與大陸一般媒體比較，它們連正常的地方媒體都夠不上，是地地道道的為中共政治打壓服務的特殊宣傳網站。中共外交部駐紐約的聯合國機構網站上，就掛着這兩家網站，如此規格的對待，憑什麼關係？不要說不懂了。這要算可靠媒體，那世界上不會有不可靠來源了。-----Nice-walker（留言） 2021年9月17日 (五) 19:29 (UTC)[回覆]
(＆)建議 與宗教議題或政治廣告有關時不可靠。--Rastinition（留言） 2021年9月27日 (一) 15:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持:既然政府把這凱風網列入了「防邪教工作要點」報告裏，把它的撰稿數量作為考核的依據之一，那麼它的編輯團隊是否能夠獨立於政府進行編輯工作已經很明顯了。建議以非獨立來源為由定為2級。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:49 (UTC)[回覆]
@Rastinition、诗琳童、Wetrace、DavidHuai1999：個人據信所謂「反邪教網」「凱風網」是純粹打壓政敵的網站，遂認為應當評為一級（列入39號過濾器）。具體 公示時間待定。--爬行數碼1903 2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)[回覆]
(！)意見 DavidHuai1999不要標註2次，容易誤會DavidHuai1999和DavidHuai1999是不一樣的2個人。同樣的，二者應當評為一級可以改成應當評為一級，除上述意見之外沒有其他意見，視為我個人消極同意　CreeperDigital1903　在2021年10月1日 (五) 07:49 (UTC)的發言--Rastinition（留言） 2021年10月1日 (五) 10:57 (UTC)[回覆]
  • (－)反對。具體理由已經在上方說過。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 08:24 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：崇尚科學、反對邪教[來源請求]？這不是一個可靠理由。如詩琳童所稱，這要算可靠媒體，那世界上不會有不可靠來源了。--爬行數碼1903 2021年10月1日 (五) 09:03 (UTC)[回覆]
      • 以外部連結來貼關係標籤的邏輯站不住腳。外部連結主要是媒體網站，即便是沒有官方背景的民辦媒體也可以放入。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 09:18 (UTC)[回覆]
        • 註：此留言已被原作者（User:CreeperDigital1903）移除。2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回覆]
          (－)反對第三極。@DavidHuai1999DavidHuai1999的在上方闡述的理據混淆事實和正常邏輯關係，請關注此討論的用戶前往【Talk:簡鴻章】頁，查看我針對他上述似是而非說法的質疑和反駁。我所指出的凱風網與反邪網的來源問題，也就是其為中共政治打壓服務的特殊性導致其內容大量造假，僅就簡鴻章一文，凱風和反邪教網所涉及的造假誹謗法輪功以及法輪功練習者的相關人員言論，明顯是無可查證且煽動仇恨，這一事實昭昭。凱風的很多內容貌似新聞，而其寫作手法跟國際公認的新聞價值毫無關係，充滿文革式風格，以攻擊打壓政治敵人為目的。正常媒體報道，要為造假所涉及的傷害負責，記者與報道的媒體要能接受監督，要為造假道歉或者賠償。而中國為了配合中共打倒人服務的宣傳，則完全相反，尤其是專門為配合黨的政治需要而存活的傳聲筒，如凱風網大量炮製出來的文章為鎮壓法輪功的合法性服務。兩家特殊網站成為外交部海外掛牌的寵兒，也充分證明其特殊目的。這裏是討論凱風網，DavidHuai1999不要轉移焦點，把簡鴻章條目的所有來源問題攪到凱風網評級問題中。至於其他來源的問題，那是簡鴻章條目頁的具體問題，而且也並非如DavidHuai1999上面所說的那樣。總之，在我看來，凱風網、反邪網之類中共特別目的的組織喉舌，其造假文章反而證明法輪功是被抹黑迫害的，證明中國共產黨的本性跟文革時期一樣沒改。將來如果誰要追查其迫害責任，這就是證據之一。我之所以要爭議其證據來源的可靠，是因為其造假與其性質太明顯，維基如果這種來源都用，那是維基人的恥辱，是對方針的戲弄。維基這麼多用戶，還搞不定一個這類共產黨的官方假媒體？佈告板討論了很多媒體，博訊、明鏡是幾級？阿波羅網、希望之聲等等，被稱為反共的網站，其內容可信度是凱風網無法比的，至少可以通過所留下的聯繫方式直接聯繫，但是他們目前是不可靠。凱風網如果算可信來源，那真是沒天理沒良心了。---Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 16:45 (UTC)[回覆]
        • 我贊同評為第三級。這兩家網站從性質上來講，滿足具備獨立編輯團隊等第三級門檻要求。新聞內容多為宣揚科學及反邪教，也有其他類型的新聞。對邪教組織的報道的信息渠道以眼線/消息人士為主，有些時候可能需要更多來源進一步證明以確保嚴謹性；此外，也沒有足夠依據證明該網站不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 17:56 (UTC)[回覆]
          你認為的獨立編輯團隊，是怎麼求證的？國際上認可嗎？還是其網站上自己說的？ 請注意，國際公認的新聞，也就是媒體的報道，真實客觀性是其核心。新聞的本質就是查證。作為媒體人自己要查證才能寫作，轉載人也查核其真實性，避免成為單一來源的假新聞的擴音器。 作為維基百科，兼有媒體與詞典的效用，更應該將查證放在第一位。查證，首先其新聞來源是否具有可查性，也就是從記者到媒體到承擔虛假的追究責任，提供公開透明的信息來源。尤其是具有違法犯罪指控內容的，應該是具有資質的權威部門發聲。如果是人身攻擊，語言帶有歧視、侮辱等等性質，其被視為極具主觀色彩，是媒體新聞的大忌。因此，國際社會的正規媒體在報道上都是以事實為主，儘管背後帶有主觀性，但是語言也是要合乎規範，否則會被同行視為不可信。而中國的新聞，在媒體中，是新華體，也就是不屬於主流社會範疇的正規新聞，尤其是對政治大事的報道，基本都是以政治掛帥，行文中以觀點領航，加上剪接的事例為觀點服務。強烈的主觀色彩表達，政治詞語，對一個中共要摧毀的人或者事情扣帽子打棍子都是常見的，就是看風向，表態式操作。我所說的新華體 中共特色的新聞，在海外正常國家的人一看就能感覺很強烈，但是，在國內相信此中新聞的，長期被灌輸的新聞的那個思維以及邏輯，就難免帶着強烈的主觀偏見，首先是分不清什麼是新聞，以為官方媒體上的就是新聞，編的故事也以為是新聞吧？可不可信，不光是靠經驗去判斷，新聞行業有查證的程序和大概的標準，就像警察查案一樣，任何新聞要經得起追查源頭，如果不能，那就是不可信。而肆意用偏激的政治批鬥式語言揭批某人某事，那更不是新聞，也不是批評，那是中共的文革大字報的變化形式。我請你用正規媒體的標準，試一試查看自己的思維，查看你所說的可信與不可信來源，你有多少可信度？符合國際主流標準的邏輯判斷，才稱得上思維清晰有判斷力。有人曾說，如果一個孩子從小就告訴他馬就是鹿，他堅持那個概念，那麼他最終只能自欺而欺騙不了人，自示愚昧罷了。我想，維基人務必要提升自身的修養，符合世界正規新聞的查證原則，否則，對維基就是一種嚴重干擾。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 19:51 (UTC)[回覆]
(？)疑問+(－)反對第三級。--Davidhuai1999認為這有「獨立」編輯團隊？難以想像。這完全就是中共官方直接控制。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回覆]
@Rastinition、诗琳童、Wetrace：依據Nice-walker等異見者的意見，原定為將上述兩網站分為第一級——列入三十九號過濾器的計劃變更為第一級——列入垃圾連結黑名單。現 公示七日，並請DH1999注意檢查所謂兩個「崇尚『科學』，反對『邪教』」網站的可信度。--爬行數碼1903 2021年10月1日 (五) 22:54 (UTC)[回覆]
(－)反對：看幾位的意見和在大紀元等條目的編輯，似乎有些利益相關。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 00:29 (UTC)[回覆]
(＋)支持列為一級。---國際社會關注中共對各種宗教信仰的迫害與抹黑，這兩個網站是主打站。（一）凱風網由中共官方支持、直接控制的「CACA中國反邪教協會」建立。(1)與中共官方的相關宣傳運動密切配合，可靠度也不夠。(2)自由之家人權組織高級研究員庫克指出，Kaiwind凱風網站是由中國反邪教協會建立，刊登例如「轉化」法輪功學員的關鍵策略；「轉化」是中共消滅法輪功運動過程的核心組成部分，包括通常使用暴力、心裏操控與虐待，以強迫人放棄信仰。」後來被用在新疆轉化洗腦。
（二）「反邪教網」由中共「610辦公室」建立。美國國會2010年決議，要求中國政府廢除610，指「當局在過去十年，在世界範圍內以大量資源進行虛假宣傳」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:10 (UTC)[回覆]
(－)反對：仍支持列為第三級，理由已在上方解釋過。少數用戶的觀點基本局限於褒輪貶共的政見，不足以證明來源不可靠。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:38 (UTC)[回覆]
(：)回應-哪裏是少數用戶？哪裏「褒輪」？「貶共」---沒有貶共，只是客觀的指出中共如何控制操縱，這兩個是直接由中共控制、專門用於打擊宗教信仰的網站。中共壓迫宗教信仰，是全世界普遍的看法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:56 (UTC)[回覆]
(＋)支持列為第一級。上述反對者意見不屬有效合規的理據，應視為反對無效。其以主觀偏見針對人身聯想來源、而非針對網站特質以維基方針審視可靠度。--Nice-walker（留言） 2021年10月2日 (六) 05:33 (UTC)[回覆]
少數支持列為第一級的意見不屬有效合規的理據，應視為支持無效。其以主觀偏見針對人身聯想來源、而非針對網站特質以維基方針審視可靠度。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 05:58 (UTC)[回覆]
  • @DreamerBlue、Marvin_2009：。--爬行數碼1903 2021年10月2日 (六) 06:29 (UTC)[回覆]
    這兩個網站可以視為中國政府對法某功觀點的可靠來源。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]
    近日中國政府宣佈前610副主任、公安部副部長、公安部國保局局長孫力軍落馬接受調查，昨天中國政府宣佈前610主任、司法部長傅正華落馬接受調查。江系610反FLG機構的宣傳內容未必是中國政府的正式態度。稀有石頭 2021年10月2日 (六) 13:55 (UTC)[回覆]
    世界上不存在十全十美的政府，任何部門都有可能出現個別貪腐官員。沒有任何證據證明孫、傅被調查的原因是反法輪功，因此Marvin 2009的邏輯屬於原創研究、不相關謬誤。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回覆]
    (＋)支持列作第一級，中共法外蓋世太保610機構的特務虛假宣傳網站，不應在自由百科全書有市場。稀有石頭 2021年10月2日 (六) 13:48 (UTC)[回覆]
    又是一個褒輪貶共的邏輯，未見有效合規的理據。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 19:09 (UTC)[回覆]
    @BlackShadowGBlackShadowG，@DavidHuai1999DavidHuai1999，有效理據已經多次在上面呈現，你們的回應只是一味表態而不避談實際被質疑網站捏造假新聞事實依據。彼兩家網站，非正規新聞媒體的理據我已經充分陳述。@DavidHuai1999DavidHuai1999很健忘，去查看簡鴻章條目關於我對凱風網內容造假的事實陳述，對你的駁斥，你並無有效回應。如法輪功明確反對男女雙修，書籍上明確寫明，而凱風網反邪網文章卻污衊其主張男女雙修。並在此假理據之上撰寫可被控誹謗的人身攻擊內容。完全無第二、第三來源證明其真實性。一個簡單的道理，凱風網類似的文章，離開中國就無法存在。加拿大多倫多領事潘新春因為使用中共在國內對法輪功的誹謗之言而被起訴，最終被判有罪。潘新春之言沒有凱風網那麼肆意指名道姓造假，已經觸犯法律。試問，一個無判斷力的弱智聽什麼信什麼，可能會像看演戲的傻子跳到台上去打演惡霸的演員，這還不算什麼，周圍清醒的會阻止他。如果一個正常法官判案，對象凱風網那樣的胡說八道，能當作證據嗎？當然，中共的法官為了政治任務，為了打擊目標，他會當證據。因此才說那是權大於法，是迫害人權。任何如果不是仇視歧視法輪功那一大群人的人，都不難看出那個網站不可信。今天，我在海外編寫維基，按照維基的方針以事實為準繩與你討論，我敢這樣直說。如果我在國內，在百度上或者在你的微博跟你這樣談，國安會不會把我抓起來？你指控別人貶共，那你是是擁共了，共產黨造假你也支持擁護嗎？侵犯人權你也擁護嗎？這裏是維基不是凱風網。如果你反對造假，支持人權，懂得信仰自由言論自由，那麼就請用後面正常的是非標準判斷一下。--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 00:53 (UTC)[回覆]
    有關簡鴻章負面新聞，法輪功方面從未對此作出否認。單獨引用法輪功的書籍條文也不能證明他沒有做過此事，因為這是他自己的事情，由他自己掌握。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 02:12 (UTC)[回覆]
    沒一一去反擊就是承認了？這是你的邏輯，問問別人同意嗎？凱風網反邪網或者其他中共網站，對法輪功及其練功者一直有造假攻擊文章，包括對法輪功創始者的攻擊始終在其網站上。法輪功學員一直在全世界揭露中共的造謠污衊、迫害人權，尤其是揭露610系統也就是後來對外稱的反邪教機構是主要部門。不就是已經否定其一切嗎？中共利用國家一切機器全方位對手無寸鐵的煉功群眾打壓，為剷除法輪功而運作，導致公安國安系統的司法部門在違背法律政治迫害中自損道德，致使法律跌破底線，並把迫害法輪功的手段擴大到其他群體，如對待一般的上訪群眾，對待維權律師等等。自從習近平反覆以來，周永康等公安系統包括政法委高官不斷落馬，最近的孫立軍和傅正華又被查處，法輪功的明慧網上都有他們參與迫害法輪功的罪證記錄。這些跡象也證明大紀元時報刊發的解讀公安系統黑幫化與他們迫害法輪功搞亂搞壞法制有關的邏輯合理。法輪功學員在全世界各地反對迫害呼籲制止迫害，不管你是否承認但是這是一個事實，他們徹底否定中共的一切指控，這不是已經包括中共旗下的凱風網之流了嗎？你連這個簡單邏輯也搞不懂嗎？如果中共沒有定性清除法輪功，也就是對其實行國家恐怖主義被指控為反人類罪，僅僅是哪一家報紙上個人出現一篇攻擊性造假文章，那麼，自然會有人去追究其責任。這種事情在法輪功沒被全面迫害之前已經發生了：比如，何祚庥寫了文章用不實的事例指責煉法輪功有害，一些法輪功學員就去報社反應事情，也有何祚庥的同事揭露何祚庥執意造假的內幕。之後，中共全面鎮壓法輪功之後，一個國家針對一個非暴力的群眾群體全面打壓，性質與個人之間的造謠污衊完全不同，剝奪講真話的權力，剝奪百姓的知情權，無法得到法律保護，威脅律師不准為法輪功學員做辯護，株連敢講話的律師。此時，你還談什麼法輪功方面未對此否認？再則,凱風網連白紙黑字的法輪功書籍內容都敢篡改造謠，自證其不可靠；其它相關內容怎麼能視為可靠？具備單方面編造傳言的特點, 用你的邏輯，你也沒有可靠的法輪功方面的證據證明其內容為真，--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]
    從三種角度分析簡鴻章負面新聞：
    如果當事人承認：成立，可以寫入。
    如果當事人否認：不成立或成立的可能性很小，要有證據推翻當事人的說法時才可以寫入。
    如果當事人沒有否認：有可能成立，也有可能不成立，但不能倉促給報道貼標籤。在刻板印象中，成立的可能性大於不成立的可能性。
    --DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 06:32 (UTC)[回覆]
  • 另外請DH1999注意：維基百科不是政治宣傳的場所，一味如小粉紅或其他大陸網民親中會被視為為詮釋觀點擾亂維基百科。（節刪）。--爬行數碼1903 2021年10月3日 (日) 04:43 (UTC)[回覆]
    •  警告：閣下的言論已經歪曲解讀本人的客觀分析，並且違反WP:AGF、WP:NPA。請就事論事，停止訴諸人身。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 05:58 (UTC)[回覆]
      請閣下三思，你的言論立場是不是一味如小粉紅一樣親共？面對事實和理據，你一再不顧。如果你這麼執着凱風網是可信媒體，就等於凱風網的造謠中傷也有你一份。如果將來中國恢復法制社會，有人要追究凱風網等罪行時，你也應當承受責任。維基百科不能為中共造謠背書，如果你執意要做，責任應該你自己負責。你是不是應該亮出你的真實身份姓名以存照？你是WMC成員，你積極轉載《求聞》，你在微博等中共能監控的網站明白宣示你參與維基並宣揚基金會不承認的《求聞》之類，你為什麼不擔心因為你違背中共網絡禁制而被找上門？答案還不清楚嗎？上面用戶提醒你非常好，看看WMC中被懲處的用戶，你是不是應該反省，如果你真喜歡維基的原則，你要怎麼融入到普世價值觀中？如果你是抱着改變維基的目的，那麼你不可能達到目的，一切擾亂者都會自食其果。--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:28 (UTC)[回覆]
      詩琳童同志，本人也是大陸人。中國大陸之人權，除基本生存權、受教育權和「免於匱乏的自由」等，其餘一概沒有。他們迄今還在聲稱「我國（中華人民共和國）保護人權」。說不定大陸就成了北韓。--爬行數碼1903 2021年10月3日 (日) 09:36 (UTC)[回覆]
      真的，我求求您保持一下冷靜不要再把討論帶歪了，這不利於討論的結束。您先想想您要如何回應這種論斷：「你看這次新冠肺炎那些自稱民主的國家死了多少人啊，還自稱保護人權，連人民的生命都保護不了哪來的人權，西方這些所謂的尊重人權國家的人權都是虛的，中國的才是實實在在的真正的重視人權的國家。」，然後再想想花費口舌在這種無關緊要的地方論戰值得嗎？徒增煩惱。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 18:23 (UTC)[回覆]
      我在討論章節說法，均為實事求是、客觀中立的分析，沒有夾帶任何個人立場。你的後半段言論與本討論無關，為離題討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 06:44 (UTC)[回覆]
    我個人覺得你這話說的實在不好。（節刪）？--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 06:06 (UTC)[回覆]
    建議閣下前面屬上名字回應，這樣更清楚。另外的意見，閣下把話題轉到了非主題上。如果你認為DH1999沒有如小粉紅或其他一樣持為中共宣傳立場，你可以正面闡釋。那麼你的意見，主要是支持DH1999什麼呢，還是只是提醒CreeperDigital1903 用詞嚴禁呢？--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:37 (UTC)[回覆]
    諷刺性批評CD1903做出這種歪樓且明顯可能backfire的發言。--Milky·Defer 2021年10月3日 (日) 17:59 (UTC)[回覆]
  • 請樓上諸位（CD1903，DH1999等）注意就事論事，不要杜撰水晶球內容（其中格外離譜的部分已節刪），謝謝。Itcfangye（留言） 2021年10月3日 (日) 06:58 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持中共「610辦公室」建立，明顯非獨立來源。有沒有做假我不知道，但單是中共直接轄下已經不可能第三級-某人✉ 2021年10月3日 (日) 10:25 (UTC)[回覆]
    • 獨立來源指的是「該來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的」，與評級指引提到的「編輯團隊」相呼應。這兩個網站擁有自己的編輯團隊，符合這一條件。其他的有或可能有官方背景的媒體（如，機關報、國家通訊社、國家電視台/廣播公司）亦是如此。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 11:03 (UTC)[回覆]
      你對來源獨立的判斷如此，充其量他們不過是單位不同，發工資的具體名稱不同而已。按照你這個編輯團隊說法，現在的網路媒體有幾個不是自己的編輯團隊，正如你還曾經支持過；屬於人民日報旗下的人民網是獨立於人民日報的媒體一樣。這種判斷以及你很多對新聞內容或是政治宣傳內容分不清，顯示你不具備新聞以及媒體的判斷能力。那麼，你的對媒體的評價是沒有可信性的。另外話題，在我提問你為什麼你可以在微博轉發宣傳維基百科內容，而不擔心網管禁制之後，今天發現你主持的wikimedia超話被關閉了。wikimedia超話 打着維基百科的旗號，你是得到維基百科誰授權了嗎？維基百科在大陸被封禁，而你似乎為維基百科在微博上的代言人，你是想打造另一個與海外維基百科不同的平台，讓國內人看看你這個熱愛共產黨的人是如何在維基上替黨宣傳吧，這是你的保護色嗎？我指出你的問題，我並無推想你是否受命於中國哪個系統所作。我把你當作是自己獨立作維基，不懂得你自己的行為已經觸犯了中共的法律。但是，事實的存在，充分顯示你的偏見立場，這些導致你對媒體和新聞理念的認知完全在中共特色系統裏，而與正常認知不同。因此，你缺乏必要的素質資質，在新聞或媒體來源評價上的言論沒有可參照性。 --Nice-walker（留言） 2021年10月4日 (一) 14:12 (UTC)[回覆]
      首先，你的第一句話證明了我的說法的正確性，「單位不同」正好體現了「獨立」。其次，我的說法均為實事求是、客觀中立的分析，不夾帶個人立場，也不為任何一方站隊，請不要扯些無關話題對我亂扣帽子。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月4日 (一) 17:59 (UTC)[回覆]
  • DavidHuai1999君，如要「體現了『獨立』」，「單位不同」也要沒有從屬關係，不受同一機關所控制。新疆人民政府、西藏人民政府、中央政府是不同的單位，惟前兩者單位是受到中央政府所控制，除非 DavidHuai1999君認為這兩個人民政府單位不受控於中央政府，您便可稱這兩個不同的單位「體現了『獨立』」於中央之外，因此不應單以「單位不同」便稱「體現了『獨立』」。--Uranus1781（留言） 2021年10月5日 (二) 19:17 (UTC)[回覆]
  • 政府和媒體本質上是不同的兩種概念，將政府部門與媒體相提並論屬於不當類比。即便是有或可能有官方背景的媒體，通常也具備獨立的編輯團隊，沒有真正意義上的從屬或控制。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 02:18 (UTC)[回覆]
你讀句子能不能上下連貫看完整語義，不要斷章取義，只抓一個孤立的詞語？像恆大集團每個單位工資不同的，各自有自己的頭，但是哪個單位不得聽許家印的，不得貫徹執行許家印的話？中共的凱風網性質的網站幾乎各省都有，上面貫穿着反邪教網系統，在地方則由黨委領導的反邪系統或者說610系統之類在負責。他們的工資都是黨發的，不是媒體的自負盈虧。百姓流行語說得好，我是黨的一條狗，讓咬幾口咬幾口。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 02:11 (UTC)[回覆]
有官方背景罷了，VOA、BBC、DW也是類似情況。然而，政府和媒體本質上是不同的兩種概念，WP:獨立來源看的是來源內容，針對編輯團隊採編新聞的行為，沒有要求必須像民辦媒體那樣自負盈虧。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 06:10 (UTC)[回覆]
凱風網具有獨立的編輯團隊？它是直接由中華人民共和國公安部下屬的中國反邪教協會建立，正心文化發展有限公司運營的，而且該報刊登的稿件被中國地方政府政法委作為獎勵依據，甚至有政府將其列入防邪教工作要點的報告中，將撰稿工作作為目標考核內容之一，這樣的媒體的編輯團隊是獨立的？--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]
獎勵、考核目標只是有官方背景的表現，但新聞寫得怎麼樣最終還是掌握在編輯團隊手上。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月12日 (二) 15:25 (UTC)[回覆]
否，被政府作為考核標準不但表現其的政府背景，更表現其實際上背負着政治任務，這樣的媒體如果是編輯團隊獨立的話那我無話可說。另外，還請閣下注意閣下在上面試圖將大紀元等媒體評為三級以下的行為，雙標可不好哦。-newerdrawn（留言） 2021年10月13日 (三) 03:38 (UTC)[回覆]
時辰到，請U:AnYiLin等用戶聖斷。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月8日 (五) 12:06 (UTC)[回覆]
@AnYiLin、Cwek：綜上，大多數意見認為凱風網、反邪教網應當屬於二級來源——列入過濾器。由於將兩網站列入黑名單將無法作為觀點來源，故做出此決定。--爬行數碼1903慶祝中華民國110年國慶 2021年10月11日 (一) 12:07 (UTC)[回覆]

討論RSN提議時達成（非一致性）共識的客觀評判標準是什麼？

(！)意見

  1. 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後按（非一致性）共識的客觀評判。
  2. 現有RSN共識的確定的 "無共識"，"多數同意", 「一致同意」， 「絕大多數同意」，是按支持比例才能得出的結論。 但「絕大多數同意」沒有具體數（如70%，80%, ...）用以客觀判斷。RSN充分討論後的「共識強制同意」(絕大多數同意)的客觀比例為70%是否就可以了（見： 對當時的支持比例能「共識強制同意」異議產生編輯戰和（其他）提報：Wikipedia:互助客棧/其他#呼籲社群關注WP:RSN暴力結案事宜）
  3. 建議觀注立場新聞有關此問題的討論，以便解決僵持： Wikipedia:互助客棧/其他#討論RSN提議時，達成（非一致性）共識的客觀評判標準_（共識時：支持度比例？，_其它客觀方法等_）
  4. 關鍵判定標準應該客觀公正，社群同意， 用起來應該避免雙重標標準， 對立場新聞，紐約時報，大紀元，央視，等等， 同樣應用。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 12:30 (UTC)[回覆]
你有空去WP:VPP看看新方案，在這討論這個沒用的。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月12日 (二) 15:38 (UTC)[回覆]
謝謝， 看到了， 按現行指引(Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引)，RSN需要「一致同意」。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 00:58 (UTC)[回覆]
(！)意見-虛假問題太嚴重、中共直接控制、且專責執行中共攻擊信仰，不該列為第三級。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:01 (UTC)[回覆]
RSN需要「一致同意」?請教這一標準何時確立？從哪裏查詢？如果有用戶無理擾亂，執意反對，那怎麼算？「一致同意」的解釋，應該不能只看兩個字，而要參考其理據，無理據或者理據不能質證，比如，殺人犯面對事實證據，仍然不承認殺人，那就得逞了嗎？顯然不可。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:39 (UTC)[回覆]
  1. Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引)，RSN定級需要「一致同意」。 一張長期充分討論也無法說服的反對票就可以導致無共識的第三級。
  2. Wikipedia:互助客棧/方針#對WP:RSN達成結論條件的改變--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 13:16 (UTC)[回覆]
目前本討論已有九日無新回復，若無異議以二級重新 公示7日。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月22日 (五) 12:26 (UTC)[回覆]
(－)反對：（節刪）。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月23日 (六) 06:44 (UTC)[回覆]
上面的反對意見我認為是遊戲共識形成程序的情形，不應視為《共識》方針所提及的「正當合理的意見」。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:53 (UTC)[回覆]
再看看CreeperDigital1903上面對其他編者發表的所謂「警告」，以及之前的（[6][7][8]），這是正當合理的意見？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 15:17 (UTC)[回覆]
(※)注意：你可能符合遊戲維基規則中的「遊戲共識形成程序」。--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回覆]
[9]凱風網不在這個合法轉載表上面，反邪教網在。反邪教網應該當作官方公安部的觀點，可以作公安部的觀點使用，兩者都可作第二級。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 14:12 (UTC)[回覆]
本案又是因不同意見而僵持。
  • 每個人的看法都有主觀性，又無法說服對方， 如何客觀評判所提的看法（包括每個人對各個方針的應用和解釋）是有理的？ 客觀評判標準是什麼？
  • 討論RSN提議時達成（非一致性）共識的客觀評判標準是什麼？ 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後按（非一致性）共識的客觀評判，客觀評判只能靠支持比例。
  • 國家政治中，除了專制國家， 民主國家（特別是歐美）， 無論是議會或選舉， 各派都是無窮的道理、也都無法說服對方， 最後只能靠支持比例來客觀評判。
  • 按現有方針，本案按支持比例來看， 應該是無共識。 希望認真研究目前的方針修改提案，改進解決僵持的方法（比如：RSN充分討論後的「非一致性共識」的客觀比例為70%是否就可以了， 不必「一致同意」？）， 按程序正確的方法解決問題。--Gluo88（留言） 2021年10月23日 (六) 15:16 (UTC)[回覆]
初期總結：

凱風網/反邪教網為北京官方的反法輪功網站，社區雖普遍認為該網站為不可靠來源，但二者的可信度討論尚無共識。

--爬行數碼1903高雄火災46死 2021年10月23日 (六) 22:39 (UTC)[回覆]

U:CreeperDigital1903不過你不要每次都節刪，警告別人就是了，能不能友善點。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 03:00 (UTC)[回覆]
(－)反對請不要偽造共識，更請不要通過刪除反對意見而實行偽造共識的效果。比如所謂「北京官方」是誰的共識？凱風網是反邪教，不是反法輪，而法輪是政治組織。另外「普遍認為」是誰的普遍認為，是法輪功支持者的普遍認為麼？請不要再刪除反對者言論，不要搞專制，多一些民主不好麼？門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月24日 (日) 07:50 (UTC)[回覆]
(？)疑問-(1)不知為何隨意說別人「偽造共識」？這裏哪裏有人在「刪除反對意見」？(2)凱風網背景明顯、反邪教網自己明確是中共610辦公室設置。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 08:15 (UTC)[回覆]
凱風網至少不是直接的形式的，[10]反對說成北京官方的論點。單說反法輪功對全能神或其他的邪教顯然不全面，不可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 08:44 (UTC)[回覆]
凱風網也是直接形式的。1999年中共系統的「中國反邪教協會」成立後，設置凱風網，就是專門打擊法輪功的網站，一開始就是專門打法輪功的，至今仍是主要打擊重點，後來中共擴大打擊面。連中共新華社都不一定刊的無依據假消息，經常就是掛凱風網，中國各大官方網站往往轉載「凱風網」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:14 (UTC)[回覆]
(！)意見-請問，「媒體必須姓黨」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制，什麼是「獨立的編採」？在下列出一部分，提供參考。
(！)意見-請問，「媒體必須姓黨、跟黨走」、「非公有資本六不」、共產黨「黨國」體系絕對控制，如何能有「獨立的編採」？在下列出一部分，提供參考。
(？)疑問-相較之下，中共系統設置控制的凱風網、中共610辦公室直接設置的反邪教網，比之「非公有資本」是如何？
  1. 2016中共強調「媒體必須姓黨，聽黨的話跟黨走。」
    1. CCTV2016打出「央視姓黨、絕對忠誠、請您檢閱」、新華社獻詩《總書記，您的背影我的目光》。
    2. 據《新華社》引述習近平的談話重點，「黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨」，「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結，做到愛黨、護黨、為黨」。
    3. 外媒例如《紐約時報》稱這展現了中共沒有極限的媒體政策，明白揭示中國新聞媒體的存在就是服務中國共產黨的工具，同時必須要保證絕對效忠。
    4. 中共2021年重申非公有資本不得在中國從事新聞採編播發業務，非公有資本不得投資設立和經營新聞機構(非公有資本在新聞傳媒行業的禁令早已有之)，宣佈「六不」。
    5. 非公有資本不得從事新聞採編播發業務；
    6. 非公有資本不得投資設立和經營新聞機構，包括但不限於通訊社、報刊出版單位、廣播電視播出機構、廣播電視站以及互聯網新聞信息採編發佈服務機構等；
    7. 非公有資本不得經營新聞機構的版面、頻率、頻道、欄目、公眾賬號等；
    8. 非公有資本不得從事涉及政治、經濟、軍事、外交，重大社會、文化、科技、衛生、教育、體育以及其他 關係政治方向、輿論導向和價值取向等活動、事件的實況直播業務；
    9. 非公有資本不得引進境外主體發佈的新聞；
    10. 非公有資本不得舉辦新聞輿論領域論壇峰會和評獎評選活動。
    11. 2018年：「非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務」。
    12. 2017年，中國國家網信辦：非公有資本不得介入互聯網新聞信息採編業務。
    13. 2012年，中共新聞出版總署：在報刊編輯部轉制或合併建立報刊出版企業中，不得有非公有資本進入。
  2. 在中國大陸，如果能有「民營媒體」(形式上？實質上？)，中共仍有各種手段可以控制媒體內容，媒體本身人事的「(企業要設)黨組織」內部影響，出刊前的當局機構內容審查、下達各種禁令/要求/通稿、對經營者的各種刁難，出刊後還可下架圍剿及封殺報復。許多議題不能碰觸、不能報導，轉載內容也有限制。
    1. 例如中共網信辦10月20日公佈最新的《互聯網新聞信息稿源單位名單》，要求各新聞網站轉載新聞時，必須根據這份「白名單」，對超範圍轉載的，將依法依規處罰'。
      1. 但海外媒體報導，名單1,358家官方核准的稿源單位，幾乎、全是和官方有關的機構，並首度納入官方微博訊息以及應用程式。
      2. 中共網信辦表示，納入一批「堅持正確政治方向」的媒體，並剔除一批「日常表現不佳、缺乏影響力」(??)的新聞單位，「堅決關『後門』，嚴管違規自採、違規轉載等突出問題，從源頭擰緊信息傳播的『總開關』」、下一步，將對(1,358)稿源單位名單實行全程動態管理，推動稿源單位強化責任意識、「把關意識」，「確保網上始終正能量充沛、主旋律高昂」。
  3. 中共還被質疑設置了「假外媒」，例如參與這次造假「瑞士生物學家威爾遜·愛德華茲事件」的《南太平洋之聲》與中共的關係。
  4. 有許多相關研究、可靠文獻：推薦讀一下記者無國界組織2019年專題《中國追求的世界傳媒新秩序》報告，指中共大外宣企圖「用政治宣傳取代新聞報道」、「威脅全球新聞自由」。
Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月24日 (日) 09:53 (UTC)[回覆]
(＊)提醒-以上整理近期消息，是希望我們討論時能夠多些了解中共控制的情況、中共如何在網絡與媒體壓制中國人追求真相的本能與努力。多年來，持續有可敬的中國媒體記者，努力在個案上突破，例如以前《南方周末》、《炎黃春秋》，或者接受外媒聘僱、筆名寫稿，還有「公民記者」例如張展等人冒着風險，進去武漢疫區追查疫情爆發實況，但也有許多人因此被壓迫與抓捕入獄。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月26日 (二) 02:20 (UTC)[回覆]

(！)意見：第一級，或第二級並加入過濾器，沒有發現有獨立的編採團隊，而且維基百科不是政治宣傳站。桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:47 (UTC)[回覆]

(！)意見：反對全部列二級或加入過濾器。可以考慮在生者傳記上要求與其他來源交叉佐證。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月11日 (四) 00:41 (UTC)[回覆]

RSN討論很長時間討論後仍然僵持的困境 （如果看不出能達到共識， 是否應該案無共識結案）

(！)意見

  • RSN討論中感到這樣一個困境： 對於已經有了很長時間討論仍然僵持問題，特別關於意識形態、宗教信仰、政治理念方面，很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決。 感覺無論討論多長時間， 很難能達到一個沒有新問題和新回答狀態。 如果看不出能達到共識， 是否應該案無共識結案？
  • 也希望修改方針，能按維基共識方針，根據很長時間的討論後的支持比例來做客觀判斷。可參見英維的討論方法和得出結論的例子（RfC: Australian Strategic Policy Institute (ASPI) as Source RfC:_Republic_TV) --Gluo88（留言） 2021年10月26日 (二) 02:52 (UTC)[回覆]
討論來源的可靠性怎麼會討論到「意識形態」、「宗教信仰」、「政治理念」？這裏是可靠來源佈告板，還是「意識形態佈告板」、「宗教信仰佈告板」、「政治理念佈告板」？--Antigng（留言） 2021年10月26日 (二) 04:03 (UTC)[回覆]
大家都是這樣的，RSN就是這樣低質。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 10:03 (UTC)[回覆]
有些人在裝睡，這兩個網站也可靠，那是在說新時代的畝產萬斤可靠~--GanAndrews（留言） 2021年10月26日 (二) 12:09 (UTC)[回覆]

(？)疑問：看到上面有人嘗試達成共識，但如果有一個人反覆打斷共識形成，是否構成遊戲維基？桐生ここ（留言） 2021年10月27日 (三) 16:40 (UTC)[回覆]

絕對構成。把維基百科當戰場，且進行冗長辯論玩弄規則。--Milky·Defer 2021年10月28日 (四) 03:48 (UTC)[回覆]

(！)意見

  1. 在社群討論中還沒有形成共識時，雙方也都有重複理由的現象， 都沒有被對立意見說服時，雙方都可能主觀地說對方遊戲共識形成程序， 很難客觀判定。
  2. 少數一方還可能因此指控對方為「 多數人暴力」阻止少數重要意見的表達，違反共識方針。 這就形成各說各話的僵持狀態（按現行方針， 此時可以「無共識」結案）。 但在下認為，現行方針的「一致認為」最好被修改，70-80%的支持比例應該可以了； 這樣一來，即使有極少數不同意見，也可達到共識（共識不必須一致同意）。希望程序正確。但多數人也不能強制阻止少數重要意見的表達。
  3. 民主化形成共識時："我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利」（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)--Gluo88（留言） 2021年10月29日 (五) 03:53 (UTC)[回覆]
反覆以不符合方針指引的理由阻撓達成共識，這種言論不屬於維基百科討論時需要考慮的。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:48 (UTC)[回覆]
「以手段直接噤聲可能反對意見者、以『反覆以不符合方針指引的理由阻撓達成共識』為由無視乃至反咬40甚至49%的反對者遊戲維基」屬不屬於維基百科討論時需要考慮的？--MINQI（留言） 2021年11月2日 (二) 08:50 (UTC)[回覆]

一個月沒有新留言，結。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 04:16 (UTC)[回覆]

因散佈垃圾連結降級品蔥

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
來源1：pincong.rocks/article/6317
條目：加速主義
內容：該網站相關用戶散佈垃圾連結（Special:Diff/65690807/67284457、Special:Diff/67621437、Special:Diff/67637224）、進行內容審查(Special:Diff/63973075、Special:Diff/67284655/67288817、Special:Diff/67288818/67288871、Special:Diff/67288872/67288878)、進行人身威脅（Special:Diff/67696115）。希望@和平奮鬥救地球、Tigerzeng、AT：同時佐證站外騷擾。
提交的維基人與時間：Mys_721tx（留言） 2021年9月14日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
可以臨時性降級，風聲小了以後復原即可。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]
「風聲小」，呵。請按照本站點的標準，而不是個人現實的主觀思想。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月8日 (五) 09:22 (UTC)[回覆]
囧rz……AF再降級就是黑名單了。——Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年10月10日 (日) 16:39 (UTC)[回覆]
因為該網站的使用者騷擾維基百科。。。那麼請問該人員是否只使用了品蔥一個網站？我不知道這兩者關係是什麼。newerdrawn（留言） 2021年10月5日 (二) 01:43 (UTC)[回覆]
該網站持續誹謗包括AT在內的你維管理員（我不能理解為什麽要誹謗AT）。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月11日 (一) 02:19 (UTC)[回覆]
如果對管理員人身造成損害我認為加入黑名單是沒問題的。--newerdrawn（留言） 2021年10月16日 (六) 12:19 (UTC)[回覆]
黑名單吧，參照Gnews處理。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月10日 (日) 16:33 (UTC)[回覆]
AF就行了吧，站外騷擾和降級有啥關係。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月16日 (六) 14:08 (UTC)[回覆]
列入AF之後該站用戶繼續在站內散發垃圾連結。-Mys_721tx（留言） 2021年10月16日 (六) 21:50 (UTC)[回覆]
觀乎上面的連結，應該去的是WP:ANM而不是這裏。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:35 (UTC)[回覆]
持續兩個月散發垃圾連結是"經常以垃圾外部連結的形式持續被濫用"。-Mys_721tx（留言） 2021年10月17日 (日) 16:21 (UTC)[回覆]
本質上是惡意編輯，不是加了黑名單能了的問題，如果可行提到自動確認是可以的，就不太知道可行不。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 16:54 (UTC)[回覆]
本版是討論來源的可靠性問題，至於濫用外連之類，可以通過提升保護層級、封禁處理，討論已有10天沒有發言，如無其他意見則維持現狀，該討論可關閉。--Uranus1781（留言） 2021年10月28日 (四) 03:15 (UTC)[回覆]
由第二級降級至第一級顯然是本佈告板管轄範圍。--Mys_721tx（留言） 2021年10月28日 (四) 03:19 (UTC)[回覆]
你轉MediaWiki talk:Spam-blacklist（或直接修改MediaWiki:Spam-blacklist）會比較快（你可以選擇同時進行多個程序）。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:52 (UTC)[回覆]
@Mys 721tx@Sanmosa@Ghrenghren該網站相關人士繼續在劉慈欣條目散播含有未經公開的個人信息的該網站鏈接，是否應儘快列入黑名單？--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月9日 (二) 05:06 (UTC)[回覆]
不再反對，想不到保留有什麼用，但首頁列入白名單。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月9日 (二) 05:32 (UTC)[回覆]

不可靠：這是UGC，是問答網站，評級跟知乎，Quora一樣。桐生君★[討論] 2021年11月12日 (五) 14:27 (UTC)[回覆]

品蔥網已經被英文和西班牙文維基百科徹底封殺了，就是因為用戶擾亂維基百科，建議處理方式和GNews一樣（GNews在日文和西班牙文維基百科還未被封殺）User:Seele2021
(～)補充前天在某站外TG群組看到據稱是該網站成員散播的某站內管理員的個人信息。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月16日 (二) 08:59 (UTC)[回覆]
如果品蔥網的一些用戶嚴重影響到了部分維基人的人身安全，完全可以按照自衛原則對品蔥採取隔離和封鎖措施。由於品蔥在維基百科有相關條目，其主頁列入白名單，其餘內容全部MediaWiki talk:Spam-blacklist，和阿波羅網的處理一樣。--Seele2021（留言） 2021年11月17日 (三) 05:48 (UTC)[回覆]

第一級：列入黑名單 公示7日--🎋🎍 2021年11月20日 (六) 05:38 (UTC)[回覆]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

觀察者網是否可靠來源

一個月沒有共識，結。🐦T 2021年12月18日 (六) 11:06 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   討論中
過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/佈告板/存檔/2020年7月#有關觀察者網、風聞社區、環球網網站和環球時報公眾號的新聞可靠性來源建議
來源1：如何評價觀察者網對這則「特朗普軍」新聞的媒體責任？ - 王驍Albert的回答 - 知乎[11]
條目：Special:搜索/insource:guancha.cn（代為更正，悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月28日 (二) 15:14 (UTC)）[回覆]
內容：根據責任編輯王驍的說法，稿件作者和責任編輯是同一個人，尚不知道這是例外還是普遍狀況，如果是普遍狀況的話，那麼其可靠性應等同於個人博客平台，亦即通常不可靠，不能作為事實來源，只能作為觀點來源。觀察者網的自我定位是新聞時評集成網站，在維基百科上使用的時候，倒是經常作為事實的來源，違反維基百科:可靠來源中社論、評論員文章不應作為事實的首選來源這一規定。
提交的維基人與時間：Skyfiler（留言） 2021年9月21日 (二) 15:04 (UTC)[回覆]
第二級，應設限制只與自動確認用戶使用。如何客觀理性評價觀察者網？ 連牆內人都知道是不太可靠的媒體。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月21日 (二) 17:07 (UTC)[回覆]
最好有一些評價觀察者網的可靠來源。--No1lovesu（留言） 2021年9月24日 (五) 05:37 (UTC)[回覆]
(！)意見：按內容農場處理可也。--Newbamboo（留言） 2021年9月25日 (六) 03:51 (UTC)[回覆]
觀察者網絕對的一級，不可靠來源--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:58 (UTC)[回覆]
  • 三級。顯然不是en:Content farm，非一級。有無編輯團隊，有；是否都是用戶生成的內容，否；就舉例而言，出外採編和坐辦公室翻譯也不是一回事；非二級。是否具有高準確性，不一定，非五級。考慮其他因素，只好算作既非可靠亦非不可靠。--安憶Talk 2021年9月25日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]
    雖然可能偏題，但我還是想問問，大陸有沒有帶政治新聞的媒體能被這RSN算作四五級的？--安憶Talk 2021年9月25日 (六) 04:35 (UTC)[回覆]
    人民日報的採編還是很嚴格的。
    但人民網的採編經常出鍋子，各地共青團的採編就更是無法形容。
    這也是我企圖拆分人民日報和人民網的目的。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 05:50 (UTC)[回覆]
    我建議人民日報升4，人民網降1或2也是這個原因。人民網發佈的文章太多了，而且之前幾次假新聞實在是讓人不敢恭維。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 06:01 (UTC)[回覆]
  • 第二級。觀察者網大部分文章作者和編輯是同一個人，大部分文章的內容轉載或引用自其他媒體。依據中國網信辦頒佈的《互聯網新聞信息服務管理規定》，中國大陸所有通過網站、微博等形式提供新聞服務的媒體，需取得「互聯網新聞信息服務許可」。而觀察者網僅獲得「轉載服務」、「傳播平台服務」的許可證，從未獲得「採編」許可，這意味着觀網只能「轉載新聞信息」，沒有正規採編人員或記者，無法從事新聞採編活動。因此，觀察者網轉載或編譯的新聞，應儘量用原始出處的新聞替代，其評論內容也應尋找更可靠的來源。另外，觀察者網還有一些訪談和作者撰寫的專欄文章，這些可作為受訪者或專欄作者觀點內容的參考來源。--Jhstriver（留言） 2021年9月28日 (二) 07:16 (UTC)[回覆]
    (▲)同上完全不符合第三級的要求，不應該向第三級方向研究。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月29日 (三) 06:27 (UTC)[回覆]
    不同意上方觀點。「作者和編輯是同一個人」不能說明什麼，而且有些其他正規媒體習慣於只標註記者姓名，甚至還有不寫署名的。未獲得採編許可≠沒有編輯團隊，區別主要表現在能否使用「記者」這種稱謂，對新聞採編幾乎沒有實質性影響。既然觀察者網有編輯團隊存在，評為二級或二級以下均不符合事實及相關指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月29日 (三) 14:26 (UTC)[回覆]
即使作者是諾貝爾獎得主，維基百科:可靠來源中也要求經過可信的第三者發表之後才可以用，為什麼一個不知名的責編自己發的就自動可靠？另外，沒有採編許可則意味着觀察者網的內容理論上都屬於評論（除非有人違規自采），而維基百科:可靠來源要求的是評論不能作為事實的首選來源。--Skyfiler（留言） 2021年10月13日 (三) 01:51 (UTC)[回覆]
評級指引沒有要求一定要有採編許可，未獲得採編許可不代表沒有編輯團隊，只是無法使用「記者」這種稱謂，但不影響新聞採編。再者，作為有編輯團隊的媒體，發佈新聞報道往往要經過上級編輯審閱後才能發表，新聞報道列舉的作者或編輯只是這篇稿件的編寫者。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回覆]
  • 第三級。觀察者網是一家有編輯團隊的正規媒體，新聞報道主要由原創稿件和轉載其他媒體稿件兩部分組成。原創稿件通常可靠，轉載其他媒體稿件需追溯原始出處，評論文章應視為觀點性來源。旗下的風聞社區為自媒體平台，雖然有觀察者網採編人員或其他媒體/機構發佈的稿件，但用戶生成內容相對佔多數，儘量避免使用。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月28日 (二) 07:28 (UTC)[回覆]
    (▲)同上第二級的理據，不應向第三級方向研究.如果閣下所言的第三級理據充分，那麼你也應該用於支持大紀元時報至少是三級。當然，大紀元時報的水準畢竟是國際媒體，黨媒觀察者網是難以望其項背的。這一點，只要不是站在國內立場去看，很容易看清。一個新聞在這兩家網站出現，國家媒體如果要轉載，會用哪一家媒體呢？這也是一個參照吧。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
    大紀元時報原本是法輪功旗下的不知名小報，但因散播偽科學和假新聞，從被中國主流媒體揭批到被美國主流媒體揭批，給國際社會留下了非常差的印象，換個不同尋常的概念來稱之為「國際媒體」倒是挺切合實際。觀察者網的準確性可靠性，大紀元時報遠遠比不上。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月1日 (五) 17:37 (UTC)[回覆]
    這些說辭都是你的個人主觀判斷，不適合維基標準。維基上表態，要符合證據與五大方針。每個人都可能有個人的傾向性，但是維基方針提供了一個維基的合規方法。哪家媒體不是從小做大的？媒體的發展靠讀者，媒體怎麼樣不是你個人的主觀來定義。無可辯駁的事實，是大紀元越來越有名，越來越被主流重視。小報很多，不可靠的小媒體愛怎樣就怎樣，大媒體誰去費神關注他們？說白了，提一下小媒體的名字，都掉價，等於自己把他看成一個級別了，要計較一下了。這大媒體都明白的。可是紐約時報發文章跟大紀元較勁，一下子全世界都關注大紀元了，那不是做廣告了嗎？說明大紀元受群眾歡迎，事實也是，大紀元的訂戶增加，而紐約時報在減少。在紐約，世界日報星島日報都不能蓋過大紀元時報了，紐約時報也因為偏左派的傾向性報道而被客戶不滿，大紀元時報因為其報道符合民意而贏得了一些客戶，這兩家就成了競爭對手了。閣下所說偽科學，你認為美國沒有中國科學嗎？大紀元假新聞的話題，不值得一駁，紐約時報假新聞你在這裏就不提了，在爭取黨媒是可信媒體的時候會提。我覺得還是不要為了需要而改變標準。假新聞每個媒體都可能犯，但是有意與無意，性質為何都不一樣。為什麼中共媒體會視為不可信？我不多說了。維基群也不是沒議論過。這次被永久封禁的一些用戶就堅持過類似閣下的立場。不是基金會為難大陸親共用戶，是他們想為難維基。希望能引以為戒。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 20:18 (UTC)[回覆]
    拉踩來源的做法不僅涉嫌轉移話題，也難掩大紀元時報新聞質量低下、聲譽差等國際輿論公認的問題。最後幾句對敝人訴諸人身、惡意推定，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回覆]
    自己去查一下比對一下，你也覺得那些類似言論是惡意？--Nice-walker（留言） 2021年10月3日 (日) 06:47 (UTC)[回覆]
(！)意見：觀察者網和大紀元一換一？ Kethyga（留言） 2021年10月1日 (五) 22:23 (UTC)[回覆]
兩者顯然不是一個檔次，觀察者網明顯要好很多。相比較而言，大紀元時報需維持「多數意見認為大紀元屬於不可靠來源，至少某些類別的文章非常不可靠」等既有共識，並在此基礎上進一步討論。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回覆]
觀察者網 跟 大紀元不屬於同個檔次。觀察者網，如前面用戶指出其主要為轉載，大量中共喉舌內容，造假瑞士生物學家事件，中共控制下的新聞自由度全球倒數、又有嚴苛的網絡審查制度。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:49 (UTC)[回覆]
瑞士生物學家事件只是極少數爭議個例，無法決定整個來源是否可靠。相反，散播偽科學、假新聞對大紀元時報而言已經是習以為常的事情，也被中外輿論公認。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:20 (UTC)[回覆]
DavidHuai1999您說這話的標準與事實就很奇怪了。中共喉舌造假扭曲，世界知名公認，災難原因及死亡人數完全都是中共說法。大紀元幾個案例被批評，但例如美國選舉爭議、病毒源頭，實際上都有不同看法的討論空間，選舉爭議確實有大量基於客觀事實的公開聽證會討論，而大紀元對病毒源頭報導一開始被攻擊，也讓大部分主流媒體跟進。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 03:20 (UTC)[回覆]
拉踩來源的做法不僅涉嫌轉移話題，也難掩大紀元時報新聞質量低下、聲譽差等國際輿論公認的問題。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]
(！)意見-觀察者網，不符合第三級或以上的基本要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月2日 (六) 01:27 (UTC)[回覆]
符合第三級基本要求，理由已在上方說過。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 01:30 (UTC)[回覆]
(！)意見-觀察者網符合第三級所具備的條件，且有中國共產黨官方背景，其政治立場明顯。觀察者網質量之好也僅僅相對於大紀元而已。
不過實際上，在一些方面，二者同為一丘之貉。--Wsmafil（留言）
(！)意見：參照大紀元，最多二級。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月9日 (六) 16:45 (UTC)[回覆]
(！)意見：同意參照大紀元的標準，而且大紀元（The Epoch Times）對於第二級的評級依據：「編者們一致認為該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現使用者生成的內容。除非屬特殊情況，否則不應使用」，它是具有自己的編輯團隊的，並且並非使用者生成內容，按照同樣的標準，如果大紀元為2級，那麼觀察者網也應為二級。--newerdrawn（留言） 2021年10月12日 (二) 14:12 (UTC)[回覆]
同意參照大紀元，情況實在相似。本人對其觀點和大紀元類似，要求新加入的內容中不可單獨使用觀察者網作為事實敘述的來源。但作為觀點來源時，依舊可以使用。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月12日 (二) 15:42 (UTC)[回覆]
(！)意見-(1)觀察者網，大多是轉載，而且是由中共控制，散播中共宣傳包括造假。大紀元有獨立的編輯群、採訪群，被胡佛研究所等智庫報告認為是少數獨立中文媒體，怎會跟觀察者網相同？(2)大紀元在各國有記者自行採訪報導。在報導中國大陸消息方面是重要來源，許多的政府報告、智庫報告都會參用。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月13日 (三) 02:10 (UTC)[回覆]
反對作為觀點來源，大量收入極為偏頗的不知名人物觀點。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月13日 (三) 02:11 (UTC)[回覆]
觀察者網是一家沒有官方背景的媒體，有人說其立場偏左，也有人說其立場偏右。雖然有過爭議報道，但在多數情況下可靠性沒有問題。至於專欄文章，可以作為觀點來源，因為有些國內知名人士（如，沈逸、汪海林）也是裏面的專欄作者。亦同意上次討論其他用戶所述：「觀察者網並不是以報道見長，而是在於評論和訪談類別。」另外，觀察者網的部分新媒體平台（如，微博、微信公眾號）可能會混雜一些風聞社區的內容，不會像網站那樣能夠區分清楚。如需引用觀察者網來源，應使用官網。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月13日 (三) 05:38 (UTC)[回覆]
無官方背景？春秋綜合研究院後面的成為資本沒有官方背景？馮波一家子沒有官方背景？--newerdrawn（留言） 2021年10月13日 (三) 06:15 (UTC)[回覆]
(！)意見：評論類文章，包含一些二手的調查報告，即使大牌媒體，按照新聞原則，都屬次要來源，都需要現存謹慎。至於黨媒或者極權政府的媒體，夾敘夾議的文章，基本都是主觀闡釋觀點帶風向，不能作為事實可靠來源。---Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:21 (UTC)[回覆]

由於7天沒有討論，以第二級 公示7日。觀察者網依然可以用直接引用的方式作觀點來源使用。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 05:18 (UTC)[回覆]

觀察者網原先為三級，此次討論對其是否不可靠仍缺乏一致意見和深入討論，沒有形成降級的共識，應維持原先的評級。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月23日 (六) 05:34 (UTC)[回覆]
(－)反對所謂公示結論。觀察者網符合是第四級的標準，其涉獵面在政治、文化、宗教、藝術、教育、科技、軍事、法律、經濟、工程各個領域均有很高的知名度和受眾。此公示匪夷所思，有夾私貨之嫌。門可羅雀的霧島診所三天打魚兩天曬網神社的羽毛飄啊飄 2021年10月23日 (六) 06:37 (UTC)[回覆]
沒辦法，大家都不討論就是這個樣子，終止公示。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月23日 (六) 07:10 (UTC)[回覆]
我的意見是2級。上面的反對意見我認為是遊戲共識形成程序的情形，不應視為《共識》方針所提及的「正當合理的意見」。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:49 (UTC)[回覆]
同意。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 09:22 (UTC)[回覆]
第二級，支持上面Sanmosa的意見。桐生ここ（留言） 2021年10月24日 (日) 03:05 (UTC)[回覆]
反對意見有結合來源的實際情況，列舉其涉獵方面，屬於正當合理的意見。雖然我的主張是第三級。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月24日 (日) 03:51 (UTC)[回覆]
WP:AGAIN瞭解一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:28 (UTC)[回覆]
認同三級或以上的觀點是有理有據的，請不要對不同意見的用戶惡意推定。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月27日 (三) 15:32 (UTC)[回覆]
你們除了彼此重複自己或對方説過的話以外，就沒做過其他的事情了。你應該不用我重複一次我對聽風説過的話了吧。Sanmosa WÖRK 2021年10月31日 (日) 14:49 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：第二級。另所謂「其涉獵面在政治、文化、宗教、藝術、教育、科技、軍事、法律、經濟、工程各個領域均有很高的知名度和受眾」並不能作為合理的反對理由，因為不能證明其在報道所謂涉獵領域沒有問題。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 18:24 (UTC)[回覆]
三級，除非大紀元、新唐人等網站被劃入二級--Misaka1366（留言） 2021年10月25日 (一) 06:23 (UTC)[回覆]
此處僅限於討論觀察者網，如果閣下認為需要為大紀元降級，請另開討論。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 09:24 (UTC)[回覆]
支持降至二級--GanAndrews（留言） 2021年10月26日 (二) 12:46 (UTC)[回覆]
三級及以上。無理由認為其不可靠，此次討論對其是否不可靠仍缺乏一致意見和深入討論，沒有形成降級的共識，應維持原先的評級。--MINQI（留言） 2021年10月31日 (日) 15:45 (UTC)[回覆]
二級。在翻譯外文新聞的時候經常有意無意地漏譯或錯譯句子中的關鍵詞句，這些錯譯的結果常常有「帶節奏」的傾向，有騙取流量之嫌疑。例如，今年年初的外媒新聞WHO experts issue recommendations on Moderna COVID-19 vaccine（「世衛組織專家發佈關於Moderna COVID-19疫苗的建議」，谷歌機翻都可以正確處理的句子），觀網發的微博標題則是《#世衛不建議接種莫德納新冠疫苗》。此處的兩種可能之下——觀網有意或無意地錯譯了issue；觀網故意將建議孕期婦女謹慎接種的意見誇大為不建議接種——其不專業和不可靠都是顯而易見的。這樣的轉載即走形的現象在其「進口」新聞中並不少見。——David Xuang (contact me) 2021年11月1日 (一) 18:51 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

風聞社區

通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

(！)意見先將風聞作用戶生成來源處理。ghrenghreng回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月8日 (五) 16:07 (UTC) [回覆]

風聞為用戶生成內容的網站，為各家評論家發表其個人評論的地方，使用時只應該作觀點來源使用，並考慮發表觀點的是否有足夠知名度。

以上：第二級 公示7日， 加入防濫用過濾器--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 06:43 (UTC)[回覆]

觀察者網繼續討論；風聞社區的評論內容均為用戶發佈，而非評論家，即使有藍色「V」型符號認證的也有不少自媒體平台，未署名的觀點內容不能視為觀點來源，建議直接將user.guancha.cn 加入防濫用過濾器。--BlackShadowG（留言） 2021年10月10日 (日) 07:48 (UTC)[回覆]
不清楚技術上會不有困難。可能會誤將www.guancha.cn 加入防濫用過濾器。--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 07:59 (UTC)[回覆]
過濾器應該能區分子域名。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月10日 (日) 08:44 (UTC)[回覆]
如果可行，可以 加入防濫用過濾器--ghrenghren回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月10日 (日) 09:10 (UTC)[回覆]
支持 加入防濫用過濾器。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年10月10日 (日) 08:01 (UTC)[回覆]
支持用戶社區AF。網本身應該不至於。——Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2021年10月10日 (日) 16:41 (UTC)[回覆]
既然加入過濾器，公示條文改為

風聞為用戶生成內容的網站，通常不可靠

——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:59 (UTC)[回覆]
@BlackShadowG所言極是。風聞不屬於正規媒體板塊的有信譽價值的評論或言論。也不能看什麼知名度，在其他自媒或社區的知名度不能作為抬升砝碼。有人靠政治焦點話題吃愛國點讚的飯賺錢。當下輿情在點讚盈利的催動下，製造真真假假的噱頭，等等不合媒體客觀的信息與言論，風聞上大量存在。一些即時新聞，基本可靠的也是其他媒體能查證的，很難直接取信於此。評級當為一級。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:09 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

環球時報、環球網等的來源是否可靠？

「無共識」：
大多數編者認為其不可靠，少數編者認為其並非不可靠。具體描述見下。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月20日 (一) 09:17 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
過往討論連結：相關討論
來源1：https://world.huanqiu.com/
條目：不適用
內容：經常性地無法展示媒體專業性。包括

鑑於其專業性匱乏，建議社羣直接列作第二級。

提交的維基人與時間：Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 04:41 (UTC)[回覆]
  • (－)反對：如果個別報道出現偏差，不能構成不可靠的依據。此外，有不少理由亦不能環球時報/環球網報道失實：
  1. 起底報道在傳媒界是普遍現象，提案人引用的《紐約時報》也作出過不少（[16][17]）。除非有證據證明內容事實，否則不能作為不可靠的依據。
  2. 關於荷蘭改名傳聞，並非原創報道，而是引述外媒消息，可靠性應追溯至原始出處。
  3. 「甩鍋」這一說法不成立，有關報道只是指出收到可疑海鮮，並提出合理的質疑。
  4. 「誤導性地引用真專家的假研究」這一說法也不成立。無證據表明論文為「假研究」，媒體進行報道時也遵守黃框要求，僅引述觀點，沒有將觀點作為既定事實。

--DavidHuai1999※Talk 2021年11月2日 (二) 05:51 (UTC)[回覆]

為避免誤會，現作出說明：「誤導性的引用」是將 preprint 作為可靠論文論述。至於為甚麼是「真專家的假研究」，我想有大學水平的統計學/數據科學/公共衛生學識的人都不難看出。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月2日 (二) 12:56 (UTC)[回覆]
維基百科不是發表創新意念的地方，僅憑你的個人判斷是不夠的，要有直接反駁論點的可靠研究。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 00:22 (UTC)[回覆]
此事件的重點是環球時報不加篩選、不做查核地將不可靠來源的說法表述為確鑿證據。至於 preprint 為何是不可靠來源，學術界的共識與維基百科指引類似。在下所言「有大學水平的統計學/數據科學/公共衛生學識的人都不難看出」，僅為說明其不可能通過 peer review。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月3日 (三) 23:17 (UTC)[回覆]
表述為確鑿證據[來源請求][原創研究？] 真看不出來，只是引述而已，反映的是論文作者的觀點。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月4日 (四) 08:20 (UTC)[回覆]
「研究表明」、「研究結果顯示」就是用於表述有確鑿證據的用語。如果僅僅是敘述「觀點」，而非將其扭曲為事實，那麼就應該說「研究認為」。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月5日 (五) 00:09 (UTC)[回覆]
「研究表明」、「研究結果顯示」和「研究認為」其實都一樣，是敘述觀點。「研究證實」才是稱為事實。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月5日 (五) 07:18 (UTC)[回覆]
再補充說明一下，這種文章就類似於我自稱「美利堅聯邦皇帝兼墨西哥保護者」一樣，是不可能會有負責任的研究者撰寫學術文章反駁的。而環球網會將這種文章當作可靠來源（即使是可靠的觀點來源），都是證明他們極度缺乏有基礎的閱讀這類學術文章能力的人員。他們亦不甚尊重 ChinaXiv 以紅色字體給出的提示——不要將報告內容當作結論性的資料。
甚至我可以很篤定地說，如果閣下在幾年之後問起作者有關這篇文章的事情，而他那時還活躍於學術界，那麼他必然會羞於啓齒。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年11月6日 (六) 09:12 (UTC)[回覆]
不可靠。僅就上面的例子而言，我無法相信這只是「個別報導」的情形，而且以上的情形有部分可能是故意為之。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:07 (UTC)[回覆]
上面的例子沒多少個，況且有不少已經被反駁。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 00:22 (UTC)[回覆]
上面給出的例子已經非常多，能夠有這麼多例子已經很大問題了，這和智利只有全國十分之一的民眾上街示威就已經被智利政府認為已「反映民意」的道理是一樣的。而且之前你們所作出的那些「反駁」的有效性其實也成疑，而且也是在OA前的亂象中社羣勉強將就的。既然現在是要改正風氣，那你們之前的論點的有效性也全部成疑。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 00:32 (UTC)[回覆]
上面給出的例子不多，至少五個已經被我反駁。如果想認為有效性成疑，正確的做法只有給出同樣詳盡且具備說服力的理據來推翻論點，而不是對不同觀點的用戶扣帽子。推薦閱讀WP:WL。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 01:30 (UTC)[回覆]
這樣也叫「不多」的話，我嚴重質疑你的判斷能力。單是這點已經讓我找不到任何辦法相信你提出的理由了。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 09:57 (UTC)[回覆]
(＋)支持第二級。內容：經常性地無法展示媒體專業性，詞語非常準確指出環球網的問題。在此，再舉一個例子，刻意大量報道美國負面新聞意圖彰顯中共治國優越，對美國的消息大量斷章取義，此為中共宣傳中一貫針對所謂敵對勢力的以假亂真手法。比如此文《美國近640萬名兒童確診新冠肺炎》，我查證此消息來自美國網站[1]，請各位自己去全文閱讀英文原文，得出的結論與環球網要給出的信息是否一樣，思考環球有意刪除了什麼文字與內容。此文篡改還屬於環球的「真實」，能找到來源上的片言片語。至於文革式攻擊文章，那連這個也達不到。其整個水準在1-2級。如果吃飯吃的是這種東西，恐怕避免不了精神異常、思維片面。--Nice-walker（留言） 2021年11月3日 (三) 05:07 (UTC)[回覆]
已將轉載稿與出處網站進行比較，未見任何問題。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 05:48 (UTC)[回覆]

通常不可靠：環球時報隸屬於人民日報，人民日報隸屬中宣部，而中宣部是中共主管宣傳思想、社情輿論和新聞媒體工作的職能部門，根據黨媒姓黨：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要體現黨的意志、反映黨的主張，維護黨中央權威、維護黨的團結」，是完全的政黨黨報，同時請參考上面Yangwenbo99提供的案例，及上面詩琳童意見，證明了本人觀點，來源的所有工作都要維護黨中央權威，嚴重影響該媒體的專業性，因此來源不可靠，應列入第二級，或政治部分列入第二級。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 05:44 (UTC)[回覆]

這種理由已被反駁多次，屬於無效論證。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 05:48 (UTC)[回覆]
請閣下提出反駁論證，否則閣下的回覆屬於無效論證。而根據閣下的觀點，閣下的論證也被反駁，那麼閣下的論證也都是無效論證。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 06:06 (UTC)[回覆]
你的理由只是基於政治立場和刻板印象，對來源一概而論。討論可靠性主要看的是新聞報道的準確性，而不是政治立場，請閱讀WP:BIASED。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 06:25 (UTC)[回覆]
請閣下勿對不同觀點的用戶訴諸人身，發出不應視為共識方針所提及的正當合理的意見的無效論述，本人理由並非基於政治立場，而是黨媒姓黨已經寫明了：「黨的新聞輿論媒體的所有工作，都要維護黨中央權威」，因此環球時報的所有工作都要維護黨中央權威，乃至包括但不限於用發佈假新聞等行為維護黨中央權威，嚴重影響了該媒體的專業性，而且參考上面討論，所以本人認為來源不可靠。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 06:42 (UTC)[回覆]
我的每一句發言都是實事求是、客觀中立地就事論事，沒有訴諸人身。指出論證邏輯的問題也不過是正常的反駁方式。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 09:55 (UTC)[回覆]
@桐生ここ：你説的話其實有點過了，你應該要明白這一點：他們的邏輯思維與一般人的邏輯思維存在嚴重的偏差，而且他們也不會嘗試瞭解一般人的邏輯思維。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月3日 (三) 10:00 (UTC)[回覆]
@Sanmosa：我只是參考了對方與他人溝通的用語，但本人為激烈的言辭表示抱歉，您說的很對。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 10:14 (UTC)[回覆]
請你們二位就事論事，停止惡意推定和訴諸人身，「我不認為情緒化的意見對於這裏的討論有任何的幫助」。也請不要將自己犯的錯栽贓於他人，因為我不是那樣的人，在討論中也沒做過那種事。--DavidHuai1999※Talk 2021年11月3日 (三) 10:20 (UTC)[回覆]
本人並非惡意推定和訴諸人身，本人只是認可Sanmosa說有點過了，但本人認為即便言辭柔和一些，本人要表達的意思也是一樣的。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 11:10 (UTC)[回覆]
另外請注意，閣下在人民日報的討論對本人訴諸人身，請閣下停止訴諸人身。桐生ここ（留言） 2021年11月3日 (三) 11:48 (UTC)[回覆]
我提及「邏輯思維差異」的原因是我認為這是此處討論會出現現在的情形的主要原因之一，這是非常客觀的事情。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月4日 (四) 00:33 (UTC)[回覆]
  • 上面例子「爆眼少女案」，純粹羅生門，若真有傷為何其不敢公開醫療記錄與現在出來現身說法尤其是現在其已潛逃至台灣；《每日郵報》？《每日郵報》曾因散播種族主義、虛假科學消息受到過指責。「新華網上顯示，該組圖片來源於環球網，環球網上該組圖片的來源，則顯示為新華網的『發展論壇』。同時，圖片當中還有百度貼吧"恐怖吧"等其他網站的水印。」的確錯誤，又想到了CNN轉載並修改了部分某人民日報文章，按這意思CNN。。。；「中國數字時代」？？？和大紀元差不多的一個媒體成了金科玉律？請問有關報道只是指出收到可疑海鮮，並提出合理的質疑算哪門子甩鍋？是沒美國的東西還是病毒不可能通過冷鏈傳播？這篇東西按某幾位意思是不是意思某國家媒體傳謠傳假？「至於為甚麼是『真專家的假研究』，我想有大學水平的統計學/數據科學/公共衛生學識的人都不難看出。」這句真是啼笑皆非——能這麼理直氣壯的玩「皇帝新衣」套路的也是。。。總之，反對第二級，通常可靠的憑什麼第二級？NYT被認為可靠，這倒要被認為不可靠？PS：「現在要改正風氣」，改成某島內那種顏色對大罪也沒事、逢中必反（咋不把國名中的中華去掉。。。）還是某超級大國口罩有天線疫苗有晶片？--MINQI（留言） 2021年11月3日 (三) 09:17 (UTC)[回覆]
  • 環球有些對臺灣政界的報導明顯是來自網絡假消息，但他們沒去查證，純為黑而黑，如這[18]，我看到就發現這是出自維基百科條目林少貓的造假，且當初是被我最早發現[19]並封禁其傀儡[20]，沒想到環時居然當真。—-Outlookxp（留言） 2021年11月5日 (五) 00:17 (UTC)[回覆]
    這是直接援引了維基上的來源了麼（笑-newerdrawn（留言） 2021年11月6日 (六) 08:58 (UTC)[回覆]
    這裏也補充一個,環球轉載的新華網新聞:習近平帶領百年大黨奮進新征程裏面也出現歪曲外媒報道的情況,它試圖引用法廣特約記者專欄『觀察中國』(該專欄不是報道)的一句話被證實是該專欄援引自東方日報的,在該報導中變成了法廣的觀點,我認為凡環球時報與環球日報援引自外國媒體的報道一定要去尋找原文作為來源.--newerdrawn（留言） 2021年11月9日 (二) 12:52 (UTC)[回覆]
    (※)注意：「『在關鍵時刻，習近平力挽狂瀾。』法國國際廣播電台引用了這樣的評論。」(？)疑問：是不是有人得就「聲稱出現歪曲外媒報道的情況」道歉下？--MINQI（留言） 2021年11月10日 (三) 19:01 (UTC)[回覆]
    把別人的引用作爲別人媒體的觀點來使用，這是失實報道哦，閣下有疑問的話呢，可以看看法廣怎麽説的：https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%AD%E5%9C%8B/20211106-%E6%96%B0%E8%8F%AF%E7%A4%BE%E5%B0%8F%E5%BF%83%E9%80%A0%E7%A5%9E-%E7%BF%92%E8%BF%91%E5%B9%B3%E9%9A%9C%E7%A4%99%E6%9C%AA%E5%B9%B3--newerdrawn（留言） 2021年11月11日 (四) 14:23 (UTC)[回覆]
    404？輪到我說請閣下去驗證下連結再發出了。沒事，我搜標題搜到了。「法國國際廣播電台引用了這樣的評論」=「把別人的引用作為別人媒體的觀點來使用」？請問法廣引用這句話是在閣下所給文章中引用嗎？肯定不是，不然何必寫「這段話出自本台香港特約記者主持的《觀察中國》專欄，這一專欄節目每周一期，是對中國大陸以外中文媒體有關中國報道的摘要。《觀察中國》在2015年10月15日的專欄節目中，提到了《東方日報》這段對習近平的評論，僅此而已。」加以批判？再說了請問環球轉載的新華網新聞就提了一句法國國際廣播電台引用了這樣的評論，是RFI沒有引用呢還是應該這段話不是被用來佐證「習近平已超越毛澤東，成為中共近代最強勢的領導人」？這個安德烈能代表法廣還是能代表主持《觀察中國》的法廣香港特約記者？人原文標題是「習近平已超越毛澤東，成為中共近代最強勢的領導人」。更何況從幾篇涉華文章其文筆很明顯是位會以自身觀點介入報道的作者（相比記者更像是評論家且可能使用的假名所以稱呼作者）。--MINQI（留言） 2021年11月11日 (四) 18:18 (UTC)[回覆]
  • 同意發起人及Outlookxp提出的多個舉證，環時及環球網通常不可靠。--Uranus1781（留言） 2021年12月3日 (五) 03:56 (UTC)[回覆]
    Outlookxp閣下只列出了一個，並且DavidHuai1999閣下已證明消息來源未必是UDN論壇的貼文與「媒體人在節目上稱《屏東縣鄉賢傳略》記載此類說法、後來仍認為此類說法為真」。至於發起人的例子更已被一一回應——完全不具參考價值。--MINQI（留言） 2021年12月3日 (五) 11:45 (UTC)[回覆]
  • 7:2 的壓倒性多數， 公示7日：

環球時報是人民日報社的下屬媒體，而環球網是環球時報的網站，社羣對其可靠程度認知有差異。

  • 多數編者認為其不可靠，原因是這些編者認為這兩個媒體其受黨媒姓黨的政策影響，事實查核能力不足、多次引用外媒觀點失誤，並經常性地無法展示媒體專業性和可靠性。
  • 少數編者反對將其列為不可靠，原因是這些編者認為這兩個媒體的前述問題屬於偶發現象、不足以構成不可靠的依據。
--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 08:25 (UTC)[回覆]
公示通過。--桐生ここ★[討論] 2021年12月18日 (六) 14:16 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ Children and COVID-19: State-Level Data Report. www.aap.org. [2021-11-03] （英語）. 
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請專注於討論來源的可靠性

見： Wikipedia_talk:可靠來源#請專注於討論來源的可靠性

把眾新聞列入可靠來源

通常可靠：
公示結束，眾新聞被定為通常可靠來源。 Milky·Defer 2021年12月27日 (一) 09:44 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://www.hkcnews.com/news
條目：眾新聞
內容：《眾新聞》有獨立資深編採團隊，報導質量和深度頗佳，曾獲得多個獎項，建議列爲可靠來源。
提交的維基人與時間：AdrianLaw0330（留言） 2021年12月10日 (五) 12:32 (UTC)[回覆]
(？)疑問：在維基百科上其可靠程度有受到爭議嗎？在下覺得應該基本無人會質疑吧。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 12:59 (UTC)[回覆]
已修改標題。--AdrianLaw0330（留言） 2021年12月10日 (五) 13:04 (UTC)[回覆]
好吧，只要有人提問，就必然會出現質疑者。不過質疑者的部分理由實在（不知如何描述）。反對相當可能被鉗制新聞自由的法律、獲得與人權有關的新聞獎項都可以用來反對其可靠性……請編者思考（毋須回應）傳媒除宣揚新聞自由與保護人權外有何其他正義選擇嗎？就其他質疑已向衆新聞發送電子郵件查詢。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 15:20 (UTC)[回覆]
爭論眾新聞的社評（眾説）是否可靠來源，與眾新聞的新聞報道（眾聞）無關
  • (－)反對「《眾新聞》總編輯李月華批評，假新聞條例細節唔清晰，而且可能包山包海，可能會比北京未經諮詢或香港人同意強行訂立嘅《港版國安法》造成更大嘅傷害。」、所獲獎項均與「人權」有關，且其與《觀察者》類似出現討論性版面，內容亦被收錄於《眾觀》專題報道——出現明顯傾向性報道以及個人性撰文例如《【特寫】梁天琦在法庭的50多天......》、《追殺教協——當北京左過土共》、《德國學者馬寶康：梁天琦盼港人珍惜他付出》、《【理大兩年】一個參與「暴動」的年輕人：「2019年是災難，以前覺得香港不會有災難。」》；並且在其中多新聞中只找到對「反修例」支持者的專訪與報道，未有一篇對「藍絲」的相應專訪或報道，其自稱「不設既定政治立場或政策傾向」存疑（這點如有誤還請拿出對「藍絲」的專訪或深度報道，謝謝），所以只能視為三級。新聞在沒有自身評論情況下可視為可靠，但可能需要其他來源交叉比對，「眾說」應視為與風聞社區同級。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 14:26 (UTC)[回覆]
    (！)意見：《眾新聞》對於「事實」及「評論」兩類內容有明確標識與分野。就其事實內容來看，其論述不夾帶未知來源的評論，且目前未見其有捏造假新聞的紀錄，當屬可靠來源；就其評論內容來看，尤其是個人博客和讀者來信內容，屬於新聞網站常有的版面，理應不影響其事實報導的可靠性，本人認爲應該另作評估。--AdrianLaw0330（留言） 2021年12月10日 (五) 15:17 (UTC)[回覆]
    (※)注意：本人意見為：「新聞在沒有自身評論情況下可視為可靠，但可能需要其他來源交叉比對」，其論述不夾帶未知來源的評論不代表其自身評論公正客觀，本人已經說明了其自身有一定傾向性會產生導向性；目前未見其有捏造假新聞的紀錄不代表其所有報道可以查證，就比如《【理大兩年】一個參與「暴動」的年輕人：「2019年是災難，以前覺得香港不會有災難。」》一文，請問如何查證？直接視為可靠？本人重申下，這媒體類似《觀察者》，其事實報道在無任何評論時可做可靠，有評論時可做觀點，個人博客和讀者來信與風聞社區一樣。唯一區別只在於觀察者與其立場相反以及「眾新聞」暫未有明顯捏造假新聞記錄。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 16:37 (UTC)[回覆]
    @MINQI：
    其實你知不知道可靠來源可以按部分分拆討論？
    你說的「評論」當然是不可列入可靠來源及引用，即使是已列入可靠清單也不可，在可靠來源佈告版成了事實。
    .
    現在在這裏是提問及討論相關媒體的報導手法、媒體背景及其編輯團隊是否完整及嚴謹地審查新聞文章是否達可靠來源要求。--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 16:59 (UTC)[回覆]
    (：)回應：@HK5201314：本人知道
    你根本是在混淆視聽，請問新聞報道中出現少量評論為評論性文章？請問專訪為被訪問者觀點為評論性文章？
    「現在在這裏是提問及討論相關媒體的報導手法、媒體背景及其編輯團隊是否完整及嚴謹地審查新聞文章是否達可靠來源要求。」本來如此，你疑似「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:36 (UTC)[回覆]
(～)補充：《眾新聞》被稱為網絡黃媒曾經專門設立「社運抗爭資料庫」等極具煽動性內容，所以只可第三級。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 15:02 (UTC)[回覆]
「煽動」、「誤導」此類言辭近期常被某些政府用來攻擊一眾傳媒，但未見這些詞彙有何清晰定義，因此閣下援引的評論文章存在捕風捉影之嫌。回到可靠性層面，編者應當就單一篇報導判斷其可靠性，而不是看整體，媒體有無既定立場不是影響其可靠性的因素。閣下應着眼於報導內容真僞和論述方式，而非報導的取材。--AdrianLaw0330（留言） 2021年12月10日 (五) 15:40 (UTC)[回覆]
(！)抗議：「煽動」、「誤導」是明確的，並非攻擊而是合理客觀描述——援引的評論文章存在捕風捉影之嫌不成立。請問「編者應當就單一篇報導判斷其可靠性」何來此言？「一篇報道就對應整個媒體」豈不以偏概全？若媒體有無既定立場不是影響其可靠性的因素，那麼請問上面有幾位強調「黨媒姓黨」等影響中國大陸所有媒體，為何？正是因為其論述方式出現明顯偏向性所以為三級，其報道真偽尤其是專訪普通「反修例」支持者無法交叉比對——即可靠性存疑，再觀其既有的偏向性難以認為其可靠。請指出可靠性問題為何與報導的取材無關？完全聽信或者一開始就只聽一家之言何來公正客觀（可靠）可言？--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 16:27 (UTC)[回覆]
(！)抗議：閣下還是再去看看那幾位評論再來發言吧，上面還有諸多人認為媒體傾向不影響其可靠性呢，不過黨媒姓黨直接影響了編輯團隊的獨立性，黨媒姓黨是「黨的新聞輿論工作座談會「上習近平直接提出的政治指示，這直接要求黨媒「要增強看齊意識，在思想上、政治上、行動上同黨中央保持高度一致」、「把政治方向擺在第一位，牢牢堅持黨性原則，牢牢堅持馬克思主義新聞觀，牢牢堅持正確輿論導向，牢牢堅持正面宣傳為主」，作為黨的宣傳工具（獨立的編輯團隊）加上其他爭議，三級並不過分，因「該來源在事實查證上聲譽受到爭議」且「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容」，而對於眾新聞的報道則沒有這種擔憂。
閣下所給的連結之中描述眾新聞，首先先強調了其創辦人的立場，又援引兩個項目就下了斷言，完全沒有提及為何這其內容具有煽動性，這無法說服我，我不知道「並非攻擊而是合理客觀描述」閣下是怎麼看出來的，就我而言，這相當於一張圖直接畫個紅叉，什麼憑據也沒給，就說是闢謠了。
另外就社區19年對人民日報之評級，我反對將眾新聞劃為三級，其報道是可靠的，但具有偏見，--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 16:48 (UTC)[回覆]
請您自行去了解全文而不是斷章取義：1.「要堅持正面宣傳與輿論監督相統一」；2.注意黨的宗旨與要求；3.眾新聞則沒有這種擔憂完全無稽之談——在其中多新聞中只找到對「反修例」支持者的專訪與報道，未有一篇對「藍絲」的相應專訪或報道，其自稱「不設既定政治立場或政策傾向」存疑（這點如有誤還請拿出對「藍絲」的專訪或深度報道，謝謝）；
您能被說服？【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】去看下如何？您當然不知道「並非攻擊而是合理客觀描述」怎麼看出來的，在您眼裏只要是泛黃媒怎麼可能有問題？！知道什麼叫完全聽信或者一開始就只聽一家之言不？就我而言，這相當於看到一張麋鹿照片，要證明這是鹿而非馬。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:10 (UTC)[回覆]
是麼？閣下應該知道你所取材的地方是光明日報上李軍時所發佈的一篇理論文章《牢牢堅持馬克思主義新聞觀》吧。。。這可不是什麼原文，一個西北工業大學馬克思主義學院講師、陝西省中國特色社會主義理論體系研究中心研究員的理論文章什麼時候變成原文了？斷章取義還是還給閣下吧。
習近平的指示起碼也要去找找新聞輿論工作座談會吧？人家的指示為：習近平主持召開黨的新聞輿論工作座談會_時政頻道_新華網 (xinhuanet.com)，而時任人民日報社長的回應為：「把握好政治家辦報的時代要求（學習貫徹習近平同志在黨的新聞輿論工作座談會上重要講話精神）--時政--人民網 (people.com.cn)」，這已經說明人民日報在社長的層面接受了習近平的指示。
請不要又扯到什麼黨的宗旨與要求，這和今日討論的主題無關，我不會做離題討論。
閣下什麼時候能找出一篇人民日報對「反修例」支持者的專訪與報導再說吧，這並不構成可靠性不足的要件。
當年【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】我早就看過了，我並不覺得有什麼問題，反而這兩個頁面聚合了大量材料，可以說是非常優質的來源，比上觀這個黨報張口就來的批評好多了。
「完全聽信或者一開始就只聽一家之言」，我感覺閣下最好對自己說這句話。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 17:39 (UTC)[回覆]
不是原文拿着解讀說是原意？？？您可真行。您隨意，反正雙標慣了。
完全曲解我的說法，只聽黃言的一家之言，明白麼？--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:08 (UTC)[回覆]
 警告：閣下的雙標指控本人直接視為誹謗，無視我的批駁，非原文、拒絕舉證自己的主張，卻攻擊我雙標？我視此為非常嚴重的人身攻擊。
閣下拿一個原文都不是的東西跟我說「不是原文拿着解讀說是原意？？？」？閣下這是在討論嗎？一開始提出《牢牢堅持馬克思主義新聞觀》可是閣下好吧？
「在您眼裏只要是泛黃媒怎麼可能有問題？！」是什麼意思？「您能被說服？【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】去看下如何？您當然不知道「並非攻擊而是合理客觀描述」怎麼看出來的，」一點舉證也沒有，完全就是在進行無效討論，閣下是欽點了我怎麼回應還是什麼意思？請閣下澄清一下。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 18:24 (UTC)[回覆]
駁回 駁回，雙標指控有理有據，閣下是否那麼認為是閣下的事情（您的原話還你）。
「一開始提出《牢牢堅持馬克思主義新聞觀》可是閣下好吧？」您在開玩笑？請您拿出本人完整有關發言。
「在您眼裏只要是泛黃媒怎麼可能有問題？！」不理解麼？「您能被說服？……完全就是在進行無效討論」算您開始PA？（「稱他人的意見無參考性，可是很嚴重的人身攻擊哦。--newerdrawn 2021年12月10日 (五) 17:47 (UTC)」）對您的回覆您怎麼理解？
我的確該對您置之不理，由您挑起的最後都是扯皮。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:54 (UTC)[回覆]
(！)強烈抗議：閣下自認為的有理有據？毫無參考性。
「「要堅持正面宣傳與輿論監督相統一」」便是《牢牢堅持馬克思主義新聞觀》觀中的內容，而我提出的內容，例如：「「黨的新聞輿論工作座談會「上習近平直接提出的政治指示，這直接要求黨媒「要增強看齊意識，在思想上、政治上、行動上同黨中央保持高度一致」、「把政治方向擺在第一位，牢牢堅持黨性原則，牢牢堅持馬克思主義新聞觀，牢牢堅持正確輿論導向，牢牢堅持正面宣傳為主」」，都是習近平的講話，而MINQI卻指認「堅持正面宣傳與輿論監督相統一」為原文。
？？閣下在指責自己PA？這可是援引閣下說的話好吧？用'【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】去看下如何？您當然不知道「並非攻擊而是合理客觀描述」怎麼看出來的，在您眼裏只要是泛黃媒怎麼可能有問題'，閣下欽點他人立場還說別人PA？看來我還是太友善了。對了您還是空口，沒有一點舉證，還歪曲我的言論，閣下還想自己做做維基法官？
應該說由閣下挑起的就是扯皮。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 19:01 (UTC)[回覆]
閣下是否那麼認為是閣下的事情；
「習近平總書記在黨的新聞輿論工作座談會上指出，輿論監督和正面宣傳是統一的。」、「習近平總書記『2·19』講話指出,輿論監督和正面宣傳是統一的。」、「真實性是新聞的生命。要根據事實來描述事實，既準確報道個別事實，又從宏觀上把握和反映事件或事物的全貌。輿論監督和正面宣傳是統一的。新聞媒體要直面工作中存在的問題，直面社會醜惡現象，激濁揚清、針砭時弊，同時發表批評性報道要事實準確、分析客觀。」說了，您壓根沒去看習的原文、選點斷章取義（可見幾位在那強調黨媒姓黨影響可靠性的一個都沒去看原文，原話直接說「真實性是新聞的生命」）；
「一點舉證也沒有，完全就是在進行無效討論」是我說的話？？？對對對，還是空口，您繼續掰、繼續歪曲我的言論，我不一定，您是鐵了心的想自己做維基法官（人維基律師您直接法官,頂）；
閣下是否那麼認為是閣下的事情；--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 19:31 (UTC)[回覆]
那確實是我沒看到了，然而並沒有什麼卵用，既然是統一的，並沒有否認「要增強看齊意識，在思想上、政治上、行動上同黨中央保持高度一致」，輿論監督？請問一個喉舌怎麼監督它的上級部門？依舊沒有說明人民日報的編輯是有能力抵禦政府的干預，反而人民日報的社長，直接去迎合了貴國執政黨總書記的指導。
「【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】去看下如何？您當然不知道「並非攻擊而是合理客觀描述」」，自己的判斷當成共識，面對別人的疑問還不願意舉證，卻說別人PA？你這不是不想討論是什麼？無視其他編者的意見，PA。LOL,告訴一下閣下，整天指責別人就不要怪別人反過來指責你，處處覺得別人攻擊你，別人也可以覺得是你攻擊了他，下面把HK5201314完全不涉及人身的發言視為對你的人身攻擊，隨口指責他人稻草人，隨口指責他人雙標，人身攻擊到這種程度，閣下可不能雙標啊。還用「在您眼裏只要是泛黃媒怎麼可能有問題？！」這種直接針對人身的話來指責他人，閣下進行幾次人身攻擊了？--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 05:04 (UTC)[回覆]
(！)意見：想知道官府口中的「煽動」和「誤導」的定義爲何？如何證明《眾新聞》的事實報導存在這些問題？閣下聲稱「以偏概全」，實則是閣下認爲《眾新聞》未有報導閣下認爲應該報導的內容。如果媒體不能像百科全書般涵蓋所有人想看的內容，便構成所謂「煽動」或「誤導」，那麼大概除了官府喉舌以外，再無民營媒體能作爲可靠來源了。至於「黨媒」爲何不可靠，皆因其事實報導的論述方式大量夾雜主觀意志和情感色彩，令人無法區分何謂事實、何謂意見，而不是因爲既定立場或報導的選材。閣下無需轉移話題，因爲它們完全無法相提並論。--AdrianLaw0330（留言） 2021年12月10日 (五) 17:03 (UTC)[回覆]
想知道官府口中的「煽動」和「誤導」的定義為何，那麼請您佐證想知道官府口中的「煽動」和「誤導」的定義與實際定義不同。閣下聲稱「以偏概全」，實則是閣下認為《眾新聞》未有報導閣下認為應該報導的內容，請對此加以解釋。事實報導的論述方式大量夾雜主觀意志和情感色彩，本人已經說明了該媒體存在此類問題。所謂轉移話題更無從談起，您再如此無端指責本人將直接視為惡意以及人身攻擊。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:15 (UTC)[回覆]
(！)意見：在下已經清楚表明，「煽動」和「誤導」等詞本身就是主觀且不可量化的臆測，自然無定義可言（或者存在多重標準），因此不論閣下找來多少所謂文章來指控「煽動」或「誤導」都一樣站不住腳、言之無物。另如@BlackShadowG所言，媒體可靠來源不要求是中立且無偏見的，退一萬步講，即便事實報導具有「煽動性」，只要實事求是，沒有夾帶評論（包括自身評論）而不註明作者，已經屬於可靠來源。最後，我看不到我的言論存在任何人身攻擊，我倒是覺得如果誰動不動就覺得受到了攻擊，他應該先反思自己的言行出了什麼問題。--AdrianLaw0330（留言） 2021年12月11日 (六) 06:34 (UTC)[回覆]
(！)抗議：有關評論對《眾新聞》的評論我覺得有問題，【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】在文章中指出其內容極具煽動性內容，但並未就如指出其內容煽動.--幻柘（留言） 2021年12月10日 (五) 16:50 (UTC)[回覆]
駁回 駁回所謂抗議，【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭數據庫】一看便知，您作為實際參與者還如此言論——就本人而言，認為不可信或無效。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 16:54 (UTC)[回覆]
我本人就是不知道才要問，所以什麼叫一看便知？「其特色是數據新聞，針對修例風波，專門設立「社運抗爭資料庫」和「反引渡條例聯署合集」，內容極具煽動性。」如果你要以此文章作為只可第三級的證據，麻煩提出可以從證據能知道如何煽動，而非要求我們一看便知。--幻柘（留言） 2021年12月10日 (五) 17:12 (UTC)[回覆]
您不知道為何回應抗議？為了反對而反對？我就引用其前言「政府今年2月中以台灣殺人案為由，提出修訂《逃犯條例》及《刑事事宜相互法律協助條例》，經過短短20日諮詢，隨即提交立法會審議。修訂內容引起極大爭議，各界陷入恐懼－－修例一旦通過，香港不再是香港。」、「然而，政府不但未有懸崖勒馬、擱置修例，反而繞過應有的立法程序，將修例草案直接提上大會二讀。民意不可欺，5月底，學界、業界、社區群體、海外港人等紛紛發起網上聯署，申明反對修例的立場。」您是否認為這不屬於煽動性言論？是，那麼我和您沒法探討——根本認知不同。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:19 (UTC)[回覆]
(－)反對：我要再次強調，這裏不是討論「評論」的地方，是討論新聞文章是否達可靠來源的地方。
.
即使是非常可靠的媒體，我們也不可引述評論式文章，這是維基百科定立的規矩。
.
所以請停止糾纏在評論式文章身上
@MINQI--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 17:26 (UTC)[回覆]
(！)強烈抗議請不要樹立稻草人，您的行為已經是嚴重人身攻擊以及誹謗，對於您的稻草人不予置評。請證明本人討論的是評論性文章。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:29 (UTC)[回覆]
有關的文章由自媒體有理兒有面發表，有理兒有面內容大多為評論文章--幻柘（留言） 2021年12月10日 (五) 17:41 (UTC)[回覆]
您意思眾新聞成了自媒體發佈內容的嫁衣？--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:46 (UTC)[回覆]
(～)補充：「當年【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭數據庫】我早就看過了，我並不覺得有什麼問題，反而這兩個頁面聚合了大量材料，可以說是非常優質的來源」一個說是評論性不可使用，一個說是優質資源，你們要不先統一下口徑？--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:16 (UTC)[回覆]
 警告：惡意揣測其他編者之間有所串聯，他有他的意見，我有我的意見，最後討論才能得出共識，閣下卻用統一口徑來描述他人之間意見不同，這是在惡意說別人拉幫結派麼？--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 18:29 (UTC)[回覆]
囧rz……您是不是理解能力有所欠缺？兩位見解完全相反卻均認為為可靠（本人驚詫），我在那請兩位協商下我能一起回復，您是哪個字看出來我認為兩位有所串聯？統一下口徑不是讓兩位先有個共識？兩位自身都有分歧，您卻去贊同他，算什麼意思？就因為他反對我的意見？--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:42 (UTC)[回覆]
我贊成他的部分表述，閣下有意見？完全相反？你見到我在哪裏給的他支持不？以及他解釋他的意見在我支持之後不？歪曲我的言論，這個指控還是還給你吧。
對了，你還沒解釋什麼叫統一口徑呢。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 18:53 (UTC)[回覆]
您繼續掰，「一個說是評論性不可使用，一個說是優質資源」已經很清楚了。還有您需要配副眼鏡或新眼鏡（衝着您「你還沒解釋什麼叫統一口徑」）。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 19:35 (UTC)[回覆]
張口就來，看清楚了，我支持的是他「贊成，本人認為不應讓少數人的意見主導整個討論，希望更多的人可以從眾新聞本身着手，而非上觀那篇沒有佐證的評論性文章入手」，歪曲我的話，PA.--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 04:57 (UTC)[回覆]
@MINQI:
《【特寫】梁天琦在法庭的50多天......》、《追殺教協——當北京左過土共》、《德國學者馬寶康：梁天琦盼港人珍惜他付出》、《【理大兩年】一個參與「暴動」的年輕人：「2019年是災難，以前覺得香港不會有災難。」》
.
這些不是在「眾觀」，而是在「眾說」。在「眾說」專題，己表明是評論，而非報導。不明白為何還要繼續討論？--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 17:48 (UTC)[回覆]
@HK5201314：您貌似看差了，還請仔細看清。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:00 (UTC)[回覆]
不覺得此為煽動性言論，如果此為煽動性言論，那麼人民網的報道：「外交部：敦促立陶宛深刻反省人權劣跡」，「國際觀察：「民主峰會」，以民主之名分裂世界」中：「一出可笑的戲碼又將在國際社會上演」，「人民日報：駁日方在釣魚島問題上的欺人之談」中的「近年來，日本政府一方面否認中日圍繞釣魚島主權歸屬認知有爭議，另一方面不斷加強在釣魚島問題上的宣介。日前，日本內閣官房網站發佈了一些資料圖片，妄稱釣魚島是日本的「固有領土」。日方拋出的所謂證據，要麼嚴重違反史實，要麼歪曲中方立場，純屬自欺欺人。」也屬於煽動性報道，這無非是有偏見的敘述而已。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 18:14 (UTC)[回覆]
1.分不清受眾；2.搞不清動機語義；3.不知道什麼叫「有偏見的敘述」，哪個是偏見？立陶宛黑獄是偏見？「民主峰會」可笑是偏見？釣魚島屬於中國是偏見？（ROC也說釣魚島屬於中國（ROC），當然島上皇民除外）；4.不知道什麼叫「煽動性報道」，要麼是在偷換概念，「香港不再是香港」——香港人民被迫且應該出來反抗、政府不懸崖勒馬——民眾被迫出來反抗，這不叫煽動性叫什麼？--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 02:28 (UTC)[回覆]
(＋)贊成：該報道未提供任何依據，且MINQI通過編者曾經參與過抗議便稱此言論「無可靠性」，那麼上觀新聞由解放日報出品，屬於中共的理論刊物的附屬組織，而解放日報的所有者上海市委是中國執政黨一部分，作為鎮壓抗議的實際參與者，上觀及其所屬組織和其組織的附屬機構之言論毫無參考性。
不過MINQI此舉直接質疑他人立場來決定他人言論的可參考性，是自身認為的參考性？如果不是，那可能有違「假定善意」的原則。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 17:07 (UTC)[回覆]
現代版指鹿為馬。
請不要稻草人，您可知「不識廬山真面目」這句詩？您已經明確有違「假定善意」原則。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:22 (UTC)[回覆]
閣下在上面指責了多少人稻草人了（笑
不好意思，本人只是善意提醒，閣下是否那麼認為是閣下的事情，閣下通過他人參與了抗議事件就否定他人提供意見的參考性，我認為是已經有訴諸人身的嫌疑，否則那些參與聯署反對香港反送中的人的意見也不具備參考價值了，閣下最好能意識到這點，這裏的意見是否有參考價值，不是你我能夠評定的，而閣下稱他人的意見無參考性，可是很嚴重的人身攻擊哦。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 17:47 (UTC)[回覆]
怎麼？稻草人不能說是稻草人？
不好意思，根本不是善意提醒，閣下不那麼認為是閣下的事情。您可真會斷章取義，「參與+如是說→我個人認為不可信或無效」=「參與即不具參考性」？「稱他人的意見無參考性，可是很嚴重的人身攻擊」，按您這說法，我在這RSN已經被人身攻擊幾回了。PS：貌似離題了--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 17:56 (UTC)[回覆]
LOL，我只是提醒一下，如果閣下認為一堆人是稻草人，可能需要反省一下自身是否對稻草人的理解有所偏差，閣下當然可以指責他人稻草人了，不過就像閣下被別人指責就去指責他人誹謗一樣，他人也有指責閣下誹謗的權力，我是希望閣下剛和別人說話，少一點攻擊性，少一點自我判斷，閣下在這裏並非裁判，就像上面那個上觀的報道，沒有任何佐證，閣下就要別人自己去看，說是「一看便知」，別人去看了別人不覺得，請你「提出可以從證據能知道如何煽動」,閣下卻說別人「您不知道為何回應抗議？為了反對而反對？」拿一個沒有共識的東西來要求別人理解，閣下認識到這一點了麼？
閣下可別忘了，起碼在這個討論，是閣下先指責他人的言論沒有參考性。
確實離題了，不過閣下繼續空口地指責他人，這可不會促進共識形成哦。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 18:06 (UTC)[回覆]
您繼續PA、離題——請繼續你的表演。--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:11 (UTC)[回覆]
PA？閣下一開始就基於他人參與過抗議就指責他人意見無參考性，面對別人的提問，回復「一看便知」，拒絕「「煽動」、「誤導」是明確的」之舉證，在下面拼命用評論來說明眾新聞的不可靠性，沒有共識情況下自行定義所謂煽動性，請問閣下的友善度在哪裏？--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 18:37 (UTC)[回覆]
  • (＋)支持：關於眾新聞我個人搜索到的批評言論，大多為親中或者中國政府媒體批評其立場，個人沒有找到其明顯的虛假報道，綜合其媒體的報道傾向，個人支持將其作為有偏見的可靠來源。不過其中的眾說欄目貌似是各種觀點的集合，這一塊需要對其質量進行審查，例如2021年12月10日其中的幾篇評論：「港僑札記009：傢俬裝修」，作者楊穎宇 ，是一名歷史學家、中學教師；新常態下的墮落與涼薄管治，作者壹元坊，是精神健康社工，大學社工系導師與專欄作家，裏面有一些領域專家的投稿，也有一些博客作家或者個人的投稿，這塊應該逐個審查，比同其他媒體的社評處理。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 14:49 (UTC)[回覆]
(～)補充：聽說混淆視聽是這批人用於破壞討論嘅一貫手法。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年12月10日 (五) 17:25 (UTC)[回覆]
(！)意見：贊成，本人認為不應讓少數人的意見主導整個討論，希望更多的人可以從眾新聞本身着手，而非上觀那篇沒有佐證的評論性文章入手。--newerdrawn（留言） 2021年12月10日 (五) 17:50 (UTC)[回覆]
因為@MINQI不淸楚眾新聞網頁結構，故這裹簡單介紹：
  • 眾觀—>專題分類，子網站有眾聞及眾說
  • 眾聞—> 應該討論的目標，新聞報導
  • 眾說—> 評論式文章，維基禁用
  • 眾數—>專題分類，子網站有眾聞及眾說
  • Videos—>YouTube ，不可靠already
  • Tri-angles—>英文文章，非討論目標
  • 訂閱我們—>
  • 眾記—>記者手記，評論式文章，維基禁用
.--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 18:01 (UTC)[回覆]
(：)回應@HK5201314：
1.請不要再「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」，本人很清楚知道一個個結構所以是分開說明的評價；
2.感謝說明；
3.眾說不是評論性文章問題而是其壓根就和風聞社區一樣，用戶生成內容；
4.本人說的很清楚：新聞在沒有自身評論情況下可視為可靠，但可能需要其他來源交叉比對（部分內容為其獨例如對「反修例」支持者的專訪——無法查證），「眾說」應視為與風聞社區同級。（分開的說明，請不要忽視這點）
5.「該組（眾新聞中國組）的主要報道手法是引述中國官媒的視頻，加以解說，後找相關的專家評論。」是否屬於評論式文章？如果是那麼請問為何您稱「必須列入可靠來源」？
6.能否給出有關評論式文章的方針指引連結？謝謝--MINQI（留言） 2021年12月10日 (五) 18:30 (UTC)[回覆]
5.@MINQI:
以眾新聞報道官方補習班作例子「北京推官方補習班　一對一網上私補　網民質疑違「雙減」：只許官方補習？」
.
這篇文章的訪問對象是熊丙奇，他是21世紀教育研究院副院長及上海交通大學教授，主要研究教育政策。
.
按照維基百科可靠來源要求「屬於某些領域專家或知名人士。」(請自行到頁頂查看)，這個評論絕對符合要求。
https://www.hkcnews.com/article/48849/雙減措施-補習班-北京-48849/北京推官方補習班-一對一網上私補-網民質疑違「雙減」：只許官方補習？--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:27 (UTC)[回覆]
(：)回應@HK5201314：「即使是非常可靠的媒體，我們也不可引述評論式文章，這是維基百科定立的規矩。--HK5201314（留言） 2021年12月10日 (五) 17:26 (UTC)」這是您的原文，請您自圓其說。--MINQI（留言） 2021年12月11日 (六) 02:32 (UTC)[回覆]
4.@MINQI:
請停止討論「眾說」，因「眾說」的評論者並非專家，關於評論式文章，早已有相關準則處理。
.
這裏主要應是討論「眾聞」新聞報導的報導方式是否達到要求。--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:37 (UTC)[回覆]
@MINQI：
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:POVV&redirect=no
請先閱讀上述由維基百科編寫的文章，然後再作其他觀點解釋。--HK5201314（留言） 2021年12月11日 (六) 02:46 (UTC)[回覆]
評論式文章可能屬於觀點的可靠來源，似乎未曾禁用。來自可靠來源的 Youtube 影片從未被禁用。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月11日 (六) 05:17 (UTC)[回覆]
(！)意見四級，報導質量在立場新聞以上。--🎋🎍 2021年12月11日 (六) 01:57 (UTC)[回覆]

眾新聞是一間香港的網絡新聞媒體，編者達成共識，認為其通常可靠。惟應注意，其新聞部落格（英文：Newspaper and magazine blogs）部分（例如「衆說」），通常只可作為觀點來源，而編者在引用新聞部落格內容時應當注意作者的專業程度。

--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月20日 (一) 09:34 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

TVB劇集情報社的來源是否可靠？

完成：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：http://www.tvbfiles.com/forum.php?mod=viewthread&tid=492&extra=page%3D1
條目：凶宅清潔師
內容：有關的來源用大量去再證明來源，並在一些如Instagram或新聞用一些推測去證明與該新聞有關
提交的維基人與時間：幻柘（留言） 2021年12月6日 (一) 09:28 (UTC)[回覆]
列入黑名單：：被多次濫用。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 09:35 (UTC)[回覆]
該網站屬於用戶生成內容的博客網站，至少防濫用過濾器以下。情節惡劣可以參考品蔥、GNews，進黑名單。--Buenos※Días 2021年12月8日 (三) 00:47 (UTC)[回覆]
如果需要把它列入MediaWiki:Spam-blacklist，理由一定是垃圾引用。因為沒有證據表明它是個內容農場。--Buenos※Días 2021年12月8日 (三) 01:30 (UTC)[回覆]
我覺得光明正大將其加在電視劇的外部連結，基本就是垃圾引用，上面這個會好一點。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月9日 (四) 12:07 (UTC)[回覆]
列入黑名單：。--Buenos※Días 2021年12月16日 (四) 23:25 (UTC)[回覆]

第一級：TVB劇集情報社因為垃圾引用而被 列入黑名單：，現 公示7日。Buenos※Días 2021年12月16日 (四) 23:29 (UTC)[回覆]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

MTR service Update的來源是否可靠？

通過：
除車務資訊外的內容，作 通常不可靠：；而車務資訊外，作 無共識
Milky·Defer 2021年12月20日 (一) 03:32 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://checkfare.swiftzer.net
條目：MTR Service Update
內容：這個是其中一組由mtr員工建立的，提供與港鐵相關的即時消息，以及準確提供每小時的行車間距，短程班次的發車車站及終點站。

我有點想知道車務方面若mtr官網沒有提及的可否引用這個網站內容？如短途班次起始站及終點站。

提交的維基人與時間：HK5201314（留言） 2021年10月26日 (二) 17:06 (UTC)[回覆]
是 通常不可靠的--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 17:09 (UTC)[回覆]
@Ghrenghren：
但問題是過往有不少「可靠來源」的媒體有引用網站的車務資訊。如appledailyhk、HK01等。--HK5201314（留言） 2021年10月26日 (二) 17:21 (UTC)[回覆]
可靠來源引用任何人的觀點也都是觀點來源。只能說是mtr service的觀點。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月26日 (二) 17:43 (UTC)[回覆]
我覺得不能因MTR官網不提及MTR Service Update的東西而將MTR Service Update定性為不可靠。「MTR Service Update的發起因其團隊成員無法接受公司企圖誤導公眾，因此決定在網上即時披露港鐵事故」，因此MTR官網是絕對不可能提及MTR Service Update的東西的。我覺得應該對MTR Service Update給出來的車務資訊與實際情形進行對比，看看準確度有多高。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:19 (UTC)[回覆]
就其平時發佈的有關港鐵運營的簡單事實性資料（例如列車班次等）而言，有鑑於在可靠來源中的認受度，至少三級。但就一切其他內容而言，與 blog 無異，則屬二級。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:52 (UTC)[回覆]
贊同MTR Service Update的車務資訊3級或以上。其他沒意見。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:00 (UTC)[回覆]
但是非常肯定其不合有編採團隊的條件，也只是自媒體， 通常不可靠。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月27日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]
除MTR Service Update的車務資訊不贊同打入不可靠外，其他沒意見。--Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 08:14 (UTC)[回覆]
MTR Service Update的車務資訊我也只覺得只是內部的小道消息，只能作直接引用，也就是 通常不可靠：。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月29日 (五) 08:25 (UTC)[回覆]
通常不可靠，並非正是媒體，亦沒有獨立編採團隊。--【和平至上】💬 2021年10月31日 (日) 17:49 (UTC)[回覆]
就除車務資訊外的內容，作 通常不可靠： 公示7日；而車務資訊外，作 無共識 公示7日：

編者一致同意 MTR service Update 除車務資訊外的內容不可靠。但就對其車務資訊的內容而言，則有不同觀點。

  • 有編者認為其車務資訊與其他內容的可靠性無異，其屬於自媒體而車務資訊可能是內部小道消息。
  • 亦有編者認為其車務資訊屬於半可靠（或更高級），因為其報導數次獲得可靠來源引述，在可靠來源中有較高的認受度。
--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 16:03 (UTC)[回覆]

公示結束。 --Milky·Defer 2021年12月20日 (一) 03:32 (UTC)[回覆]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

681busterminal的來源是否可靠？

不可靠：
編者同意其不可靠。大多數編者認為毋須加入黑名單，但可加入過濾器以提醒非自動確認用戶意外加入相關鏈接。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月20日 (一) 09:20 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：http://www.681busterminal.com/version2/
條目：九龍巴士
內容：有不少ip用戶經常引用這個網站描述巴士資訊，如巴士車牌及巴士內部編號，甚至以網站內的文章描寫巴士條目。但網站內的資料無從查證，沒有第三方引用，甚至有作文感覺，建議黑名單處置。
提交的維基人與時間：HK5201314（留言） 2021年10月26日 (二) 17:17 (UTC)[回覆]
未經同行評審的個人原創研究發佈站，顯然通常不可靠；但是對列入黑名單的必要性，本人深表懷疑，即使並非可靠來源，發佈者看起來也像是這方面的專家，故可以作為外部鏈接存在於維基百科。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年10月27日 (三) 02:17 (UTC)[回覆]
愛好者內容，不可靠來源應該是鐵定的。但意見大體同上，無須列入黑名單。我覺得加個AF防止非自動確認用戶加入681busterminal的連結即可。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 02:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持--HK5201314（留言） 2021年10月27日 (三) 11:24 (UTC)[回覆]
二級，愛好者網站，不可作為關注度來源，也不應單獨使用該站作為來源，僅可作為佐證之用，故不列入禁用名單，惟可加入過濾器提醒新用戶不應加入該站的外連。--Uranus1781（留言） 2021年10月27日 (三) 09:57 (UTC)[回覆]
作不可靠來源論，且加入過濾器提醒加入相關外部連結的非自動確認用戶，並防止非自動確認用戶加入相關外部連結。公示此項7日。@Uranus1781。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 03:42 (UTC)[回覆]
公示7日

681busterminal屬於愛好者網站，編者同意其不可靠。大多數編者認為毋須加入黑名單，但可加入過濾器以提醒非自動確認用戶意外加入相關鏈接。

--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月10日 (五) 07:55 (UTC)[回覆]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

立場新聞已經被國安局處理，是否需要修改可靠來源等級

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2022年1月8日 (六) 16:14 (UTC)。[回覆]

並非純粹擾亂，但仍依據雪球法則關閉。--拒食木瓜 🎇心臓を捧げよ！ 2021年12月29日 (三) 12:32 (UTC)[回覆]
要明白，可靠來源佈告板是讓編者在維基百科上使用這些來源時，常常引發可靠性問題的爭論，然後在RSN解決問題的，已經結業的來源根本構不成使用的問題，他們的使用情況是已經固定了，而不在存在新的引用的情況。共識是可以改變的，但單純被封禁不是一個好的理由，要關注的點是背後的理據是為充份，而且是否有需要改變。因此建議雪球關閉，上邊搶我台詞了Ghren🐦🕕 2021年12月29日 (三) 10:57 (UTC)[回覆]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

基於該媒體立場不中立，被查處，是否討論列為半可靠：編者們達成共識認為在部份情況下該媒體是可靠的，該來源符合至少以下一項特徵。--『 UFO is me 』 留言 2021年12月29日 (三) 09:27 (UTC)[回覆]

基於無罪假定的原則，未在有任何判刑前不應該作出任何更動。--幻柘（留言） 2021年12月29日 (三) 09:35 (UTC)[回覆]
不中立是中共方面的片面認定，不代表站內共識。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月29日 (三) 09:42 (UTC)[回覆]
是否不中立只是該媒體所處當局的片面認定，理應再參考其他國家對該媒體的評定。--桐生ここ★[討論] 2021年12月29日 (三) 10:30 (UTC)[回覆]

探討可靠性八成又是無共識。通過wayback或archive.is補救失效連結，能救一個是一個。W某被基金會鐵拳狠砸後，時不時還是會有一些移除香港蘋果來源的編輯。類似移除來源的事情有一定可能也會發生在立場身上，這就需要各位編者注意下了。--🔨（留言） 2021年12月29日 (三) 10:14 (UTC)[回覆]

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年12月&oldid=72416977"