用戶討論:SzMithrandir

您好，SzMithrandir！ 歡迎加入維基百科！感謝您對化學相關條目的貢獻！

歡迎您參與下列化學主題：

  化學興趣小組：在這裏簽名，使對化學有興趣的維基人方便合作。

  化學首頁：歡迎您瀏覽或參與更新，使維基百科的化學領域就像元素世界一樣多采多姿。

  化學專題：這是一個指引維基人編寫化學條目的專題(Wikipedia:專題/分子和Wikipedia:專題/元素)。

如果您對化學主題感興趣並願意在此主題做出貢獻，請在您的用戶頁中加入：{{User chem}}

  我是向您致敬的維基人：Cp111 (留言) 2011年12月2日 (五) 20:27 (UTC)

部分較早留言因比較有價值，故仍未存檔，保留於此

Re：關於Wikipedia:大學專題

謝謝關注。我覺得分設幾個專題是個好主意。我準備先去把中國的分專題搭起來。不過，因為曾有過一所中國大學，專題的名字叫「中國大學專題」會不會有歧義？或者叫「中國高校專題」或「中華人民共和國大學專題」或「中國大陸大學專題」？--如沐西風（留言） 2014年6月19日 (四) 05:18 (UTC)

已經創建了Wikipedia:中國高校專題，但是暫未完成。歡迎繼續關注。祝好~--如沐西風（留言） 2014年6月19日 (四) 06:15 (UTC)

Re：關於中國高校條目的編寫與評級

我其實覺得那個討論不大恰當。原因之一，現今中國高校的組織結構比較混亂，有的系屬於學院，有的系不屬學院，比如北京大學中文系不屬於任何一個學院。如果規定只能寫到學院一級、系的內容寫到學院裏面，那中文系的條目只好不寫了，而且還不知道寫到哪裏。原因之二，中文維基現在已經有通用的關注度指引（維基百科:關注度，可能那個討論的時候還沒有），已經大概規定了哪些條目該收哪些不該收。很多學院缺乏關注度，不該建條目；好多系有足夠的關注度，可以收入維基百科。我覺得，現在來看那個討論沒有太大的意義。實際操作可以依照關注度指引。

評級的事情是我最近完成的。質量評級的標準，使用的是維基通用的{{Grading scheme}}，並非只看條目的長度定級。初級的標準是「正在發展的條目，但是非常不完整，並非常缺乏可靠來源」。我在具體操作中，主要看兩方面：既看條目內容是否完整（校史、教學與科研、校園、校友、校園文化等內容是否都有涉及，或者涵蓋了這幾大內容中主要的部分），又看是否有適當的參考資料支持（實際操作時我取的標準是大約二十個參考資料；如果參考資料不夠，條目再長的話最高也只能評為初級）。當然，評級也不拘於這兩方面。評級的時候還會關注其它問題。比如說，很多大學條目會用點列的方式來介紹校史，例如中國農業大學、東北大學 (中國)等。我操作的時候，一旦發現條目里有一大塊的內容採用這種方式介紹，一般最高給一個初級。格式混亂、類似廣告宣傳的條目，最高也就給一個初級。我今年四五月份給Wikipedia:國家和地區專題近三百條目評級，大概也是根據類似的標準。之前給山西專題等項目評級，那時經驗還不太足，評級標準和今天不一樣，可能會把質量級別評高一些。

個人以為，校史、校園、教學與科研三部分都很重要。但是，教學與科研部分感覺大多數中國高校都差不多，少數的高校會有一些培養模式的創新、傑出的科研成果，有足夠的文章可做；介紹學校實力的時候，恐怕又不得不列出各種排名，給各種數字（院士幾名，長江學者幾人等等），多少有些乏味。校園可寫的也未必很多，感覺中國高校里校園有特色的似乎就那麼十幾家。校友一節，似乎是很容易寫的，問題下面會說。

給這個專題評級有很多感想。當時評完211大學之後，看到統計數字，感覺這是維基百科裏質量比較差的專題，中文維基上關注中國高校條目的人似乎是太少了。缺參考資料、格式混亂、類似廣告宣傳這些問題已經說過。散列內容也是個大問題，很多大學的校史部分不是連貫的段落，介紹專業的時候也用列表，介紹知名校友的時候還是用列表。大多數條目缺欠組織，寫校史的時候純粹按年份排列每一件事情；介紹院系設置的時候把每一個院系的名字列一通；介紹知名校友的時候給一個長長的列表；章節設置不合理等等。我個人所知有限，評論未必恰當。--如沐西風（留言） 2014年6月30日 (一) 03:39 (UTC)

嗯，文風也很關鍵。嚴格按方針來說，媒體新聞、學校網站等較可靠的來源都不說的沒法寫進去，論壇上的東西不能隨隨便便放到維基上來。（維基百科:可供查證、維基百科:非原創研究）所以，非知名高校的條目很難寫……但是，真放到條目裏面去，一般也沒有人管。除非要拿着評優良條目、特色條目（評DYK好像都沒人管這個）。嚴格按規定的話，所有東西都得有可靠來源，所以「約翰·波拉尼仍在Toronto任教」需要引用來源……

懶得弄分賬號了，剛才查了一下方針，似乎這樣是可以的，但是登錄來登錄去好麻煩……好在評級也快完成了。--如沐西風（留言） 2014年7月5日 (六) 07:53 (UTC)

凝聚體物理學

您好！全國科學技術名詞審定委員會的官方網頁入口是這裏，不需要登記即可進入使用，凝聚體物理學的英文術語是「condensed matter physics」。只要輸入這英文術語即可找到相關信息。祝編安！--老陳（留言） 2014年9月23日 (二) 04:53 (UTC)

Reftag 的簡繁體標記

大陸新聞的話，繁體來源能否省略呢？似乎繁體沒什麼難以理解的？--Fantasticfears（留言） 2015年1月1日 (四) 14:23 (UTC)

@Fntasticfears：：我覺得還是保留吧，這樣可以比較明顯地看出哪些是港台媒體的報導。--- SzMithrandir（留言） 2015年1月1日 (四) 14:31 (UTC)

Map File:歐洲 - 1815.svg

map is now update - more hints on my discusion-site --Francis McLloyd（留言） 2015年1月3日 (六) 16:38 (UTC)

參考語言聲明

您好！

看了閣下於加州-麻省理工學院競爭條目內所作出的編輯，有所思考。我平時習慣將非中文的參考標上語言聲明，但您是指若該參考之語言與事物所在地的母語相同則無需此舉？可是，我看見德國條目裏標示了德文參考。還是說非中、英文的才需要作出聲明？

謝謝！-- Biomedicinal（聯繫）2015年1月6日 16:12:30（UTC）

@Biomedicinal：

其實我只是為了版面整潔，從註釋本身就能看出來來源是中文還是英文，就沒有必要了。

如果是其他語言的話，我也覺得沒完沒了的標識不可取。我看了一下德國，明顯有不少引用也是德語卻沒有標出；但從另一方面看，真的有必要註明嗎？我相信能上網在維基百科搜索並且懂得查看引用的讀者，多少應該懂一點英文吧？ 跑題了，主要是跟這個國家相關的內容，肯定主要是引用該國語言的來源。—— 反倒是英文來源佔少數，可以標上。

很多時候這些東西都是約定俗稱，也不一定我說的就對。我專門去看了一下en:Poland，發現也是只有偶爾的一些引用被標上了語言，德語（此處是第三方語言）標出來我倒是挺同意的。

希望我的想法能有幫助，能拋磚引玉 :) --- SzMithrandir（留言） 2015年1月6日 (二) 18:06 (UTC)

確實很難有劃一規定。或許可以試試只將佔少數的語言標示出來。謝謝關注了！Biomedicinal（聯繫）2015年1月7日 08:59:00（UTC）

謝謝訪問和留言

謝謝訪問和留言。閣下感興趣創建的化學和材料學等條目同樣很可贊的和重要基礎的。可再生能源等等條目都是我很感興趣的方向，英文Wiki特色文章和條目等信息非常豐富，但是，中文Wiki的特色文章等信息卻不多。我只是喜歡做些英文翻譯工作。-- Joeinwiki（留言） 2015年1月31日 (六) 21:04 (UTC)

Re:城際列車 (德國)線路列表

您好！首先，城際列車 (德國)是一個名詞（條目），以便與城際列車的統稱作出區分。因此城際列車 (德國)線路列表是城際列車 (德國)的線路列表，如果把括號後置，感覺指向性便沒有那麼精準。當然，我認為也可以建立城際列車線路列表 (德國)並重定向至原條目，不知您覺得如何？順祝編安。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2015年2月12日 (四) 03:32 (UTC)

@慕尼黑啤酒：好吧如果你有意嚴格統一「前綴」的話就這樣吧；只是覺得這種括號前後的 spacing十分。。奇怪 _(:3」∠)_ --- SzMithrandir（留言） 2015年2月12日 (四) 03:48 (UTC)

Re: 「人論」

1. 詩歌之「人論」一譯名，非余之獨創者也。
2. 維基中文百科命令禁止使用假 藍 鏈 。--蘓言竹者（留言） 2015年2月15日 (日) 04:55 (UTC)

@苏你妹~：我記得不是這樣的。假藍鏈主要是說的[[:en:link|链接]]這樣的欺騙性的連結，如果是[[:en:link|link]]，是可以的。另外見樓下Wastion Wang 的留言。-- SzMithrandir（留言） 2015年2月15日 (日) 08:17 (UTC)

關於蒲柏詩作 An Essay on Man 的中文譯名鄙人的意見

您好！
關於此，我在互聯網上查詢了一些資料，發現：使用《人論》的譯稱是最普遍的也是最權威的:

• 首先，中文維基百科亞歷山大·蒲柏在第六段中所用譯名就是「人論」，其特別標註1734年，符合英文維基百科的記述；
  
• 《蒲柏詩歌研究》（該書由杭州師範大學外國語學院教授馬弦編著）中第四章名稱「《人論》中的宇宙秩序」即指An Essay on Man；
  

• 另外在一些網頁上也是使用的這個中文譯稱：
  
  • 「漢譯第一首英文詩」二三事（第二頁）；
    
  • 談蒲柏 （ 「 《蒲柏詩歌研究》將蒲柏各時期的代表詩作……」一段，直接採用的是《蒲柏詩歌研究》的譯名）
    

值得一提的是：

• 正如閣下在蘇你妹的討論頁中指出，與這首詩同名的還有德國人恩斯特·卡西爾所著之書，中文譯名同為《人論》。鄙人認為：相同的外文名稱翻譯成相同的中文名稱沒有什麼不妥之處，且已有學者在研究蒲柏詩歌的時候採用了《人論》這個譯稱。
• 但是閣下同樣注意到，現（UTC+8 2015年2月15日15：06）有維基百科條目中已有人論一條：「人論是基督教中討論人的神學理論。」針對這一情況，鄙人建議可以採取「[[人论（诗歌）|人论]]」的方式進行編輯，則顯示紅鏈人論；若要顯示綠鏈，則可以「{{link-en|人论（诗歌）|An Essay on Man }}」。若閣下有餘力，則可以建立人論消歧義頁，並在兩個人論條目的頂部添加消歧義提示（我沒有嘗試過，也許是自動添加之類的）。消歧義是維基百科在處理同名條目時的重要方法。
  

綜上，鄙人贊成蘇你妹原先採用的中文譯稱「人論」。 附：馬弦.蒲柏詩歌研究[M].北京：社會科學文獻出版社.2013.ISBN:9787509743119

祝編安！SpringEast•東（留言） 2015年2月15日 (日) 07:16 (UTC)

@Wastion Wang：多謝垂注，敝人沒有完全搜索清楚。如果是這樣的話，那還真的有必要消歧義：

• 人論 (蒲柏)
• 人論 (卡西爾)
• 人論 (基督教)

請閣下務必注意名字空間之 XX_(YY) 空格+半角括號之格式，勿使用全形括號。以及，我覺得(詩歌)(書籍)也許有點籠統？但似乎又比突兀的人名要好？我還沒想好。

敝人這裏先休息了；但這兩日之內會完成消歧義——只不過我不會使用機械人，目前人論有大量鏈入頁面，還得找到機械人統一替換。祝編安 -- SzMithrandir（留言） 2015年2月15日 (日) 08:07 (UTC)

@SzMithrandir：鄙人最近正在學習維基百科標點符號使用規則，看來沒有合格（哈哈哈）…

鄙人認為，閣下現在編輯工作仍應放在第一代開爾文男爵威廉·湯姆森上，其他細節鄙人樂意幫助！
預祝新春大吉，羊年如意！SpringEast•東（留言） 2015年2月15日 (日) 08:24 (UTC)

留個言

曾經的一位波蘭歷史的優秀翻譯家已於2013年離開，人世滄桑，沒有人來填補這個領域了，哎╮(╯▽╰)╭。--蘓言竹者（留言） 2015年2月23日 (一) 08:57 (UTC)

疑問

留意到你好像是一律把腳註位置改為句號之前，請問這樣的編輯是有什麼意義嗎？--578985s（留言） 2015年10月24日 (六) 13:55 (UTC)

@578985s：你好，感謝關注！請參考WP:REF的「來源標示位置」段落，和H:REF的「格式指引」段落。這幾句話，算是凝聚了社群（近幾年）的經驗和多次討論吧；樓上有人給過我好主意勳章，你可以順藤摸瓜找一下去年的討論。　　我具體說一下我的個人看法：放在句讀之後，很顯然是英文的做法，英文才有這個條件，有空格；而中文是沒有空格的，^頂那豈不就成了頂在下一句/下半句話上了？這難看死了，hideous。至於「若對某段內容標示來源，請附加在該段落最後的句號（或標點符號）的後面」這種情況，說實話，很少；偶爾我也會碰到，我就保留了，但一般都是成片的，規律性的，比如林曉霖和（我改動之前）張梅。　　我可能對美觀方面比較強迫症吧，尤其是看到zhwiki比enwiki不僅內容差，格式排版也差，我覺得很着急。「對了，我就順便「提一句」，像←這樣的兩個全形標點連起來的情況，在Microsoft Word裏邊是可以自動疊在一起的；可惜現在html框架里似乎無法做到呢。最麻煩的算是帶引號的情況了；因此，我會打破邏輯上的規則，強行把最後的句號拉到引號外面，把ref包裏面進去；可以參考林彪」^前置。　　先說這麼多，有想法歡迎交流。祝編安。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月24日 (六) 18:17 (UTC)

謝謝你的詳解，在看了上面的話後，讓我突然想到一個問題…在「若對某段內容標示來源，請附加在該段落最後的句號（或標點符號）的後面」這句話中，「某段內容」這個說法好像有歧義，可以是指一個完整的自然段（即是條目段落所說的那種），或者是指多個相繼的句子。我一直以來都理解為後者，但按照你的意思則應該是指前者？--578985s（留言） 2015年10月25日 (日) 04:38 (UTC)

@578985s：是指自然段啦。如果自然段中的「一段內容」引用的是一個，那也許該分段了。　　我個人的習慣是，避免過度使用ref標註，只在關鍵點上標出（重要的事實性內容）即可，剩下的可以默認是參考資料里的一般內容，自然地連成一片吧。當然有些精品條目（優特），需要特別的嚴密，這時候就只能不停地標了。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月26日 (一) 02:36 (UTC)

那舉個栗子，如果在優特條目裏一個自然段的中間部分，有三個相繼句子（aaa。bbb。ccc。）被同一來源所支撐。按照WP:REF應該把腳註標在哪（幾）處？--578985s（留言） 2015年10月27日 (二) 13:56 (UTC)

@578985s：並沒有相關的「法定」規則吧。有兩種思路：一種是放鬆型，隨便挑一句重要的引用上就好，假定其引用在上下文中「攤開了」，我覺得按邏輯一般是放在第一句結尾，讀者也方便；另一種是嚴密型，每句話都引上，這種多見於GA/FA條目。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月27日 (二) 16:56 (UTC)

也就是說，第一種是（aaa[1]。bbb。ccc。），而第二種是（aaa[1]。bbb[1]。ccc[1]。）這樣吧？我覺得不同讀者的邏輯還真可能有差異…比如我會覺得腳注所對應的內容只能前溯，而不能後溯。因此在第一種情況，我就只會覺得[1]是對應aaa一句了。如果參考來源一節有個[?]的按紐，可以讓讀者知道主編是怎樣處理腳注的，可能會較好。（好像想得太遠了）--578985s（留言） 2015年10月27日 (二) 17:33 (UTC)

@578985s：那太糾結太瑣碎了...如果有什麼想要說明的，其實應當儘量用平文、完整句子去行文，光明正大地在正文說清楚；過度註釋什麼的還是不可取啊，雖然很多人文社科的原著中，學者們就時不時來一個「5行正文20行註解」的情況。百科還是要明朗一點。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月27日 (二) 17:39 (UTC)

註釋多了確實看起來有點頭大，那個[?]我倒不是打算用作再細加說明的，只是解釋一下腳註的格式（比如，「在本條目，腳註一律置於所援引句子與句號之間…」），以方便讀者搞懂腳注的對應範圍。--578985s（留言） 2015年10月27日 (二) 18:01 (UTC)

@578985s：可以看一下納粹德國的格式，十分簡潔，參考文獻直接註明「除非特別標明，下列皆為英文文獻」，省去了|language= 變量的無謂填寫；相應地，你也可以考慮在{{reflist}}的上方插入一句話「...」以表明你的意思。不過(※)注意，社群中尚未有人如此編寫，閣下可能會被認為是錯誤的用法。-- SzMithrandir（留言） 2015年10月27日 (二) 18:34 (UTC)

[?]什麼的只是一時的暇想啦。 囧rz……--578985s（留言） 2015年10月27日 (二) 18:58 (UTC)

軍銜

您好！感謝邀請！我在中華人民共和國大元帥條目使用哈佛式註釋純粹是為了好看，您不一定要參照我的來。另外這階段事情比較多，可能沒空放在維基上，如果閣下願意跟進軍銜類當然是最好的，屆時如有需要再找我好了。祝好！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2015年10月27日 (二) 02:14 (UTC)

有關兩棲動物和爬行動物改名問題

有關兩棲動物和爬行動物改名問題，我研究一下是否改為兩棲爬蟲動物專題，可以的話那就以兩棲爬蟲動物專題來做為新名稱，謝謝。麥兜（留言） 2015年11月13日 (五) 03:40 (UTC)

中國大陸方面我不知道是用哪一種；台灣這邊是用兩棲爬蟲動物，我是同意改名，以專題名稱不要變化前提來說，來統一1個名稱好了，這樣後面有人要加入比較好做事。麥兜（留言） 2015年11月13日 (五) 04:25 (UTC)

光度函數

WP:MOS#.E7.A9.BA.E6.A0.BC，不惜編輯戰也要加空格？--Jimmy Xu ^論 2015年11月15日 (日) 00:10 (UTC)

@Jimmy Xu：我只討個公道，無意編輯戰。別的空格不說，請問句號，跟在math（LaTeX）後面，能看？到底是句號，還是subscript？這是不是一種視覺污染？

如果閣下是提醒我尊重WP的法律，那我也許應該走客棧方針討論的程序。tk這人屢教不改，他就算自動編輯技術再厲害又有什麼用？他模板都能給你screw up（參見我提報的「當前的破壞」）。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月15日 (日) 00:16 (UTC)

至少該條目的編輯完全看不到問題，反而是閣下的回退在反覆違反MOS。--Jimmy Xu ^論 2015年11月15日 (日) 02:02 (UTC)

有關普法爾茨條目的清理模板

您好：請問您期望的清理方向為何？--Kolyma（留言） 2015年11月15日 (日) 05:14 (UTC)

@Kolyma：主要是假藍鏈。我其實用不可見字符在維護模板旁邊寫了。閣下要是想幫手的話當然可以 ～　SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月15日 (日) 09:11 (UTC)

看見了，謝謝您的提醒。我習慣改用綠鏈，看起來您是用另一方式，所以還是由您繼續完成好了。若三日後仍未處理，我會改用綠鏈。--Kolyma（留言） 2015年11月15日 (日) 09:52 (UTC)

@Kolyma：沒有啦，綠鏈至少目前是共識。是因為首段那個比較關鍵，所以我放了括號。　　我改了，不過我偷懶，直接替換，用的{{tsl}}。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月15日 (日) 17:03 (UTC)

警告

請不要進行破壞，閣下難道看不懂WP:CS#來源標示位置里的內容嗎？螺釘（留言） 2015年11月17日 (二) 01:53 (UTC)

我看得比你懂，謝謝。請你一個一個句號，看清楚我是怎麼改的；沒看到我留下很多段末的？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月17日 (二) 01:54 (UTC)

只有單個句子的資料來源放在句話的內部。螺釘（留言） 2015年11月17日 (二) 02:37 (UTC)

厲害，所以你就採用　文字。文字。^[x]文字。文字。　的方式？這個紅色的腳註，到底屬於前一句還是後一句？這就是所謂的給「（前）兩個句子」的引用？看來你確實對格式手冊說的「若對某段內容標示來源，請附加在該段落最後的句號（或標點符號）的後面」理解有問題。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月17日 (二) 02:46 (UTC)

格式手冊中參考資料標示位置

根據維基百科:列明來源，「若對某句內容標示來源，請附加在該句最後一字與句號（或標點符號）之間。若對某段內容標示來源，請附加在該段落最後的句號（或標點符號）的後面。」閣下最近似乎把所有的來源都標在句號之內了 -- 如沐西風（留言） 2015年11月18日 (三) 08:47 (UTC)

@如沐西风：西風兄好久不見！我對這個規則的理解如下：

• 如果一個自然段只有結尾處的一個（或多個）ref，那可以認為是對整個自然段的；這種我都避免改動。
• 如果一個自然段的中間已經出現了ref，那一般來講，不太可能結尾的ref還能「管」整個自然段；就算有人聲稱是在「支持整個自然段」，也基本是紙老虎。——本身，ref到底是支持哪句話，就是個比較模糊的判斷；而且，「到底是支持一個段落還是一句話」這種問題，對閱讀方（讀者和其他編者）而言，真的有意義嗎？如果真的要考據的話，前後左右的ref，能不點開嗎？——再進一步講，如果是重要的ref，經常都是反覆被引用，在重要段落里每句話都掛一個的；在絕大多數條目里，這樣都不會導致註腳過多吧？

另外：

• 如果一句話內有引號引用部分，尤其是結尾處是 」。 的，ref應當放在引號和句號之間——這純屬是出於美觀考慮，目前也沒有別的更好的方案。
  • 這個規則，其實應該不管有沒有ref都成立吧？一個句子的最後一個標點，應該是句號吧？——這個我不是很確定，更多出於美觀在考慮。
• 句內連續列舉時的規則，與段內句子連續引用同理，ref應當在標點（、，）內，比如 香蕉^[1]、蘋果^[2]、橘子、沙棗、莜麵^[3]、月餅。

以上。你也可以參考樓上的早些時候我與User:578985s的討論。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月18日 (三) 09:20 (UTC)

摘自站外聊天

西風：總覺得這麼做會帶來很多麻煩。

1. 如果一個段落的前一半由來源[a]支撐，後一段用來源[b]支撐，兩個來源都不能支撐整段，那豈不是每一句話都要在句末標[a]或者[b]？
2. 如果一個段落主要由來源[a]支撐，但其中有一個細節由[b]支撐，那麼應該如何標出？是在段末句號外標[a]，段中某處標上[b]？還是在每句後都標上[a]，在某處標上[b]？
3. 對於如上兩例，是否可以一律在段末句號外標註[a][b]、不必再在文中標出？

我：

1. 分段。或者只好「繁瑣」地標出所有——一共也不會有幾句話吧。
2. 這個應該可以，但我比較反對這種做法，我認為很罕見。或者說，我迄今為止改動的標點裏，這種情況非常的少。
3. 恐怕不好。維基百科的ref這麼發達，就是希望每句話都有出處。

當然對於第3點，需要分條目情況討論。
如果是新聞性質比較強的條目（現當代），或者歷史史料性質比較強的（近現代傳記，所有的歷史），那麼ref就寧濫勿缺。
但如果是教學內容，尤其是講解數學或物理內容時（非一線科研），ref我都覺得無聊，直接列一個書單（參考書目）在後面就行了。
-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2015年11月18日 (三) 10:09 (UTC)

Re: 你bot的合理使用文件：誤判？

本地被刪了才放上去的。--Jimmy Xu ^論 2015年11月19日 (四) 17:44 (UTC)

我對那個模板的結構沒啥意見，只是覺得沒必要條條都放flag而已。--Jimmy Xu ^論 2015年11月21日 (六) 00:05 (UTC)

望知悉條目導言添加外文的規範討論

我發起了Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2016年6月#提議條目導言的外文添加規範，因為你曾經說過Module:Sidebar的換行不是很中文友好的問題，所以通知您，希望您感興趣。謝謝。--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 03:34 (UTC)

授予IP封禁例外權通知

您好，現已授予您IP封禁例外權限，登入後即可編輯頁面。如果該權限已無用，請申請解除權限，或是自行移除。詳見Wikipedia:IP封禁例外。祝您編輯愉快。--1=0，歡迎維基人加QQ群170258339 2016年11月10日 (四) 08:09 (UTC)

腳註與標點

關於「標點：按照格式手冊，非段落ref應在句號內。」，應注意Wikipedia:格式手冊為指引而非方針、未見明確要求擺放位置，且過往討論沒有達成統一擺放的共識。因此請不要為了糾正格式而調整位置。--YFdyh000（留言） 2018年2月10日 (六) 00:13 (UTC)

奇夸克

請問「非段落ref應在句號內」的格式有否明文規定？謝謝關注奇夸克條目！--老陳（留言） 2018年7月19日 (四) 23:32 (UTC)

@老陳：其實直到目前也沒有明確規定（中文WP）ref是在標點前還是標點後，以前2014年的時候沒定論，現在2018年了，我在站外（qq群里）問各路維基編者，也是莫衷一是；不過呢，在標點前確實會有很多好處。老陳你可以ctrl+F我的討論頁（本頁面）搜索ref三個字母，我上面說了兩段。(※)注意：ref在標點前，並不是本人的「發明」；在中文甚至英文期刊中，就有很多在前的例子；我電腦里就有很多。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年7月20日 (五) 02:28 (UTC)

投票通知：試行安全投票（SecurePoll）

由於2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動暴露了本地社群自治的一些問題，社群展開了一連串的討論以嘗試修補此前選舉制度的漏洞。

參與討論的編者認為，使用安全投票（SecurePoll，一種維基媒體內部投票系統）可能可以解決一些既有問題，包括拉票等，但是是否施行此制度則需要社群共識決定。

據此，現決定舉行一場安全投票，以決定是否在管理人員選舉中試行安全投票制度。本次投票有三個問題，除了第一題為測試題以外，其他問題的結果都可能影響中文維基百科的未來發展。

本次投票之投票期為2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。

關於安全投票：

1. 保密：閣下投票之內容將獲得保密，除選舉管理員以外無人可以得知。本次投票將由基金會職員擔任選舉管理員。
2. 自由：閣下投票後到截止前，可以任意改票。新的投票內容將覆蓋先前的投票內容。
3. 公平：為避免傀儡操控投票結果，投票時將紀錄一些技術數據，此與閣下平常編輯維基百科時相同。

參與投票

希望閣下能夠踴躍參與投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:57 (UTC)

---

此訊息由大量訊息發送功能傳送給所有合資格投票人（包括延伸確認使用者或管理員權限持有者，在投票開始時被封禁者除外）。
如果您不希望在未來收到所有透過大量訊息發送功能發送的訊息，您可以在您的使用者對話頁內加入Category:不接受消息發送這個分類。

邀請參與中文維基百科管治相關討論

2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修訂管理員長期無活動解任方針已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:03 (UTC)

---

本條消息是使用群發消息功能發送給您的。如果您不希望在未來接受所有使用本功能發送的消息，請在您的討論頁加入Category:不接受消息發送這一分類。

因不活躍而取消IP封禁豁免權限的通知

您好。根據解除權限方針，如果您連續六個月沒有任何編輯活動，您的IP封禁豁免權限將會被移除。如果您希望保留權限，請開始編輯。如果您已被解除權限，您可以在有需要編輯時再次提出申請。A2093064-bot（留言） 2024年2月19日 (一) 20:46 (UTC)

管理人員選舉及問卷進行中

中文維基百科管理人員選舉正在進行，ASid、ATannedBurger、Manchiu、UjuiUjuMandan四名用戶參選管理員，另有行政員AT參選監督員。投票期為2024年5月29日至6月12日，誠邀您踴躍參與投票並表達對候選人的意見。

請注意管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票。

→ 投票連結 · 管理人員選舉問答

---

社群亦正就未來仲裁委員會對管理人員除權的權力進行問卷調查，您可在上方投票連結找到表單匿名表達意見，或直接前往討論頁發表意見。

---

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年5月29日 (三) 04:13 (UTC)

管理人員解任投票通告

Mys_721tx的管理員解任投票（第2次）正在進行，投票期為2024年7月12日至7月26日，誠邀您踴躍參與投票。

---

投票須知

• 依據方針，本次投票必須按照指定格式在安全投票的「投票留言」框內填寫文字來進行投票，並給出理由。
• 由於技術原因，因而保留空白的投票選項，但空白選項是無效的，請在「投票留言」一欄留下您的投票及理由。
• 請注意，中立票意見僅供參考，僅能計入總有效票數，但不會計入得票比率。
• 在系統中，每個用戶只有一票會被儲存。您可以在投票期間重複更改您的投票，但系統只會儲存最新的投票，並覆蓋之前的記錄。
• 請儘可能讓您的留言簡潔。請注意，您的投票留言將在投票結束後打亂順序並公開可見。

指定格式

• 支持解任：您的理由
• 反對解任：您的理由
• 中立：您的意見留言

建議在您的投票留言最前面寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」，之後是冒號「：」，接着是您的理由。

請明確填寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」並給出理由，中立票意見僅供參考不會計入得票比率，未填寫「支持解任」或「反對解任」或「中立」的為無效票。

---

→ 進入投票頁面 • 查看解任理由

MediaWiki message delivery（留言） 2024年7月14日 (日) 14:31 (UTC)

邀請您參與管理人員任免及仲裁委員會制度討論

註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:40 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。

管理人員及仲裁委員會選舉（2024年10月）

	管理人員選舉
	二〇二四年十月梯次

2024年10月梯次管理員選舉一覽

申請成為管理員一覽	申請頁	安全投票頁
0xDeadbeef	→	→
ASid	→	→
ATannedBurger（申請續任）	→	→
S8321414	→	→
SCP-2000	→	→
申請成為行政員	申請頁	安全投票頁
Peacearth	→	→
申請成為監督員	申請頁	安全投票頁
Peacearth	→	→

2024年10月梯次管理人員選舉正在進行。本梯次有五名用戶申請成為管理員，並有一名管理員申請成為行政員及監督員。您因符合投票資格而收到此訊息。

投票期從2024年10月25日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月8日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可在右方（或上方）的一覽工具欄找到每名候選人的個人選舉頁面及投票連結；誠邀您踴躍參與投票。請注意所有符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

	第一屆	仲裁委員會選舉
	二〇二四年

經社群超過一年的持續討論，中文維基百科仲裁委員會將在2025年1月正式成立，而首屆仲裁委員會選舉將在十一月舉行。本屆仲裁委員會選舉共有16名編者參選，其中12名編者獲確認符合參選資格。您因符合投票資格而收到此訊息。

您可點擊此連結查看獲確認符合參選資格的候選人名單及對應的參選聲明和問答頁面。

投票期從2024年11月1日 (五) 00:00 (UTC)起至2024年11月15日 (五) 00:00 (UTC)結束，您可點擊此連結參與投票；誠邀您踴躍參與投票。

請注意本屆仲裁委員會選舉共開放13個席位，首13名符合當選條件的候選人均會當選；各候選人的支持率均分別計算，支持票不限於一票。

回饋請求服務已上線，誠邀您訂閱有興趣參與有關討論的話題。

MediaWiki message delivery（留言） 2024年10月25日 (五) 06:09 (UTC)