討論:集成電路設計
集成電路設計因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:優良條目 |
本條目依照頁面評級標準評為優良級。 本條目屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦討論
- 超大規模集成電路是通過何種方法設計出來的?
- (+)支持--SSR2000(留言) 2013年4月4日 (四) 08:03 (UTC)
- (+)支持:因為我家旁邊是台雞電所以支持!!!---192.168.0.1 (留言) 2013年4月4日 (四) 11:54 (UTC)
- (+)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月5日 (五) 15:41 (UTC)
- (+)支持{玄明子}♖[流言中心] 2013年4月6日 (六) 01:39 (UTC)
- (+)支持--Wetrace(留言) 2013年4月6日 (六) 07:52 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年4月6日 (六) 15:19 (UTC)
優良條目候選
集成電路設計(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:計算機信息 - 電子學,提名人:AndyHe829(留言) 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)
- 投票期:2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 08:59 (UTC)
- (+)支持:提名人票。在原有DYK的基礎上增加、修改了不少內容,並增加了不少參考書籍。--AndyHe829(留言) 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)
- (!)意見:應該可以加上圖片。-Hijk910 登り坂 2013年6月8日 (六) 19:56 (UTC)
- (:)回應:感謝您的意見,我已在條目里加上了幾個圖片。 AndyHe829(留言) 2013年6月9日 (日) 00:55 (UTC)
- (+)支持:內容詳實。--Labstore(留言) 2013年6月9日 (日) 01:18 (UTC)
- (!)意見來源上還有待進一步補充,按中文GA的標準來說,來源的充足可靠要比內容的豐富詳細更加重要。如果不能保證第一句內容都有來源,那至少可必須保證每一個論點,每一個判斷詞都要做到。--ALIEN(留言) 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)
- (:)回應:一個段落講解了作為一個整體的內容,我已經力爭為每個段落安排了參考文獻,並精確到某一頁或幾頁,也就是說整個這一段的內容都可以在這幾頁書籍中找到詳細講解。我相信文中所參考的書籍足夠權威,覆蓋面也足夠廣(既有中文也有英文,既有專著也有期刊論文)。我增加了幾部專著,鑑於精力有限,我就沒有去查閱那些抄來抄去、實際上內容大同小異的書籍。 AndyHe829(留言) 2013年6月9日 (日) 02:20 (UTC)
- (+)支持:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2013年6月10日 (一) 00:49 (UTC)
- (&)建議--首先建議使用Harvnb模板取代R模板,這樣可以使參考資料部分更簡潔,具體效果可以參考長島會戰等條目。內容是不是少了點?集成電路設計和電路設計的區別何在?組合邏輯電路和時序邏輯電路的特點要不要寫出?ASIC、CPLD乃至FALSH閃存的設計方法有何異同?自頂向下和自底向上的具體流程要不要展開說明?大致來說,如果外行看到這樣一條條目,恐怕還是不太清楚設計集成電路的大致流程。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2013年6月10日 (一) 10:14 (UTC)
- (:)回應:感謝您頗具專業性的意見!我根據您的看法增加了一些內容,特別是設計的不同硬件實現方式的介紹比較、自頂向下/自底向上設計思路的介紹。而對於第二個問題(「組合邏輯電路和時序邏輯電路」),我認為這個是數字電路的關注重點,二者在設計中只是運用了不同的硬件描述語言結構,屬技術細節,對於整個設計來說並沒有什麼特殊之處,因此我沒有在條目中單獨講述。 AndyHe829(留言) 2013年6月10日 (一) 13:56 (UTC)
- (+)支持:維基百科就是應該更加注重這種科技類條目的編寫和擴充。因為科技類的條目相對需要專業知識,更難撰寫。作為電子工程專業的學生,當然要支持。甚至DYK也應當如此,有些根本沒有關注度的條目,聞所未聞,只要提了就能通過,真是莫名其妙。--Tommytongflare(留言) 2013年6月11日 (二) 00:16 (UTC)
- (+)支持:很有意思的計算機工程學重要條目,內容詳盡,參考充足,比英文維基的同樣條目更加優良很多。--老陳(留言) 2013年6月11日 (二) 06:51 (UTC)
- (+)支持:很不錯的條目,內容充實,推一個。--Liaon98 我是廢物 2013年6月11日 (二) 07:15 (UTC)
- (+)支持:對主題介紹已經全面了,不過有一個主條目需要消紅。中文維基百科最近DYK、GA、FA的科學、工程、技術類條目數量感覺非常少,這不是一個好現象。--KeepOpera(留言) 2013年6月11日 (二) 11:29 (UTC)
- (:)回應:感謝您的支持和意見!「物理設計」這個內鏈已經消紅。 AndyHe829(留言) 2013年6月11日 (二) 12:16 (UTC)
- (?)疑問看到樓上有些說法,覺得很奇怪,條目的內容重要與否,和條目優良與否有什麼關係?最重要的明明應該是來源充分,而不是內容重要,如果是說內容重要,那誰來這裏發表一篇尖端課題研究論文,豈不是直接就上特色?但實際上這樣的條目反而要提刪。根據內容重要度來判斷條目質量,這是多麼本末倒置的事。哪類條目多哪類條目少,那是有沒有人編輯的事,內容沒有高下之分,只有來源充足可靠才有意義。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:04 (UTC)
- (:)回應:經過不斷增訂,參考文獻已經覆蓋全文絕大部分,學術性、權威性基本足夠。不像流行文化、政治、歷史,編輯科學條目往往不能夠在網上找到足夠的參考文獻,需要編者耗費大量精力在圖書館檢索、翻閱相關紙質專著,但是一本幾百頁的專著所含的有價值信息遠比隨便在Google搜尋到的網站連結(特別是有的娛樂條目,一個新聞有無數網站在報道)更珍貴。 AndyHe829(留言) 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)
- (:)回應我剛才回的話並不是在說您主編的條目來源差得太遠之類,如果我覺得來源還嚴重不足的話就會直接投反對票,所以我上面說的也只是「進一步加強」……我是針對上面的一些說法進行的回覆。另外有關來源不夠,你可以看一下這個條目,不需要看正文,就只看註釋,看最後面的參考書、雜誌、報紙、採訪、在線內容等等等等,前前後後九十多本書、雜誌和論文,加上報紙、採訪共有130種,腳註多達近五百個。而這個電影老實說就是個垃圾電影,但這個條目卻是我所見過最完美的,對,我說的就是最完美的電影條目。這樣的垃圾電影居然在來源上如此巨細無遺(1982年,互聯網資料又有多少),可以說就是維基百科「內容中立」、「可供查證」的完美體現。反過來,一部垃圾電影尚且如此,對一個涉及更複雜專業知識的難道沒有理由做出同樣的要求?當然,還是說回來吧,不扯遠了,我並沒有說您的條目怎麼樣,我是針對上面進行的回覆。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)
- 所以您對具體什麽內容產生了質疑,認為需要補充參考文獻支持?這條目幾乎全部內容都有來源支持,做得很好,不是麼?--鐵鐵的火大了 2013年6月12日 (三) 07:53 (UTC)
- 「很重要」不能作支持的理由,這點的確沒錯,也是GAC的痼疾;但畢竟是支持者的問題。這篇來源雖少,但的確做到了「可供查證」,來源選取也很規範(就像這個先例)。其實來源上的劣勢緣於使用{{R}}標註,如果用{{harvnb}},來源就能漲到28個——好吧,半個玩笑
- 就個人覺得,科學類條目的重點還是在於準確和可供查證吧,尤其是這類偏向工程實踐的領域,由於方法較為固定,很少涉及「中立」問題,所以並不需要錄述多方觀點,而是引述「主流」即可。也是個人之見吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月12日 (三) 10:08 (UTC)
- (看到先例有點臉紅的路過...)總覺得,只要參考的來源可信,就不用太追求註釋數量了。科學類條目可能特別明顯吧,因為描述的多是事實,故此就算找其他來源,內容可能都大同小異。與其為註釋而註釋,倒不如專用數個最詳盡的參考。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)
- 請問您說的先例是什麼?--ALIEN(留言) 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)
- 「......這篇來源雖少,但的確做到了「可供查證」,來源選取也很規範(就像這個先例)......」Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 08:32 (UTC)
- 嗯,就是這個意思,且工科尤甚話說回來,我覺得那個先例沒問題啦xD - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月14日 (五) 08:33 (UTC)
- 請問您說的先例是什麼?--ALIEN(留言) 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)
- (看到先例有點臉紅的路過...)總覺得,只要參考的來源可信,就不用太追求註釋數量了。科學類條目可能特別明顯吧,因為描述的多是事實,故此就算找其他來源,內容可能都大同小異。與其為註釋而註釋,倒不如專用數個最詳盡的參考。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)
- (:)回應我剛才回的話並不是在說您主編的條目來源差得太遠之類,如果我覺得來源還嚴重不足的話就會直接投反對票,所以我上面說的也只是「進一步加強」……我是針對上面的一些說法進行的回覆。另外有關來源不夠,你可以看一下這個條目,不需要看正文,就只看註釋,看最後面的參考書、雜誌、報紙、採訪、在線內容等等等等,前前後後九十多本書、雜誌和論文,加上報紙、採訪共有130種,腳註多達近五百個。而這個電影老實說就是個垃圾電影,但這個條目卻是我所見過最完美的,對,我說的就是最完美的電影條目。這樣的垃圾電影居然在來源上如此巨細無遺(1982年,互聯網資料又有多少),可以說就是維基百科「內容中立」、「可供查證」的完美體現。反過來,一部垃圾電影尚且如此,對一個涉及更複雜專業知識的難道沒有理由做出同樣的要求?當然,還是說回來吧,不扯遠了,我並沒有說您的條目怎麼樣,我是針對上面進行的回覆。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)
- (:)回應:經過不斷增訂,參考文獻已經覆蓋全文絕大部分,學術性、權威性基本足夠。不像流行文化、政治、歷史,編輯科學條目往往不能夠在網上找到足夠的參考文獻,需要編者耗費大量精力在圖書館檢索、翻閱相關紙質專著,但是一本幾百頁的專著所含的有價值信息遠比隨便在Google搜尋到的網站連結(特別是有的娛樂條目,一個新聞有無數網站在報道)更珍貴。 AndyHe829(留言) 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)
- (+)支持:內容充足完整,文句通暢,且有一些參考資料支持--Wolfch (留言) 2013年6月14日 (五) 01:00 (UTC)
- (+)支持:作為百科全書,就應該要鼓勵這方面的內容的大幅度增長。天天のPooh(留言) 2013年6月14日 (五) 15:55 (UTC)
- 入選:9支持,0反對。--晃晃(留言) 2013年6月15日 (六) 10:06 (UTC)
優良條目重審
集成電路設計(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:,提名人:AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
- 投票期:2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:53 (UTC)
- 不符合優良條目標準:提名人票。既然要斬盡殺絕,那就都刪了吧,也就是不能上首頁,反正這些條目估計也沒人看,我也不想更新,留出版面給電影、颱風條目也不錯。 AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)—AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容豐富,整天不寫條目盡想着彈劾別人的條目,你們在跟誰學習啊?中文維基就是沒人看,沒人寫,這都是某個「民主」國家的傑作!-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)
- 符合優良條目標準:內容充足,重審理由並不合理。-和平、奮鬥、救地球!(留言) 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)
- 符合優良條目標準:同上。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準--葉又嘉(留言) 2016年9月24日 (六) 08:26 (UTC)
- 不符合優良條目標準:這個條目明顯來源不足,首段也沒有基本的概括。各位這樣按他人的理由投票,而不是直接看一下條目,根據條目評選標準投票,事情做得很溜嘛。另外這裏嚴正警告User:Clear Sky C不要再到首頁特色條目輪展那裏亂操作,閣下已經不是第一次如此,這是第二次警告,我不會再警告第三次!不知道存檔規則就不要亂存檔!那裏不是觀眾點播!--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:03 (UTC)
- 我算下來到28日為止是新條目入選所以4天存檔了下,你不喜歡就隨意吧,如有不當幫我改下。-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 09:13 (UTC)
- 身為苦主之一,優良條目評選何嘗不是如此。有的編輯認為應該避免同類條目連續兩天展出,但是這只是部分人的意見,還沒經過互煮客棧討論(雖然這樣做很沒效率,但是先斬後奏是很有爭議的做法)。我還是傾向於以前按照當選次序排列的做法。如果有連續30篇颶風/錢幣條目當選G/FA,難道真的要單日展出上述的當選條目,雙日展出其他GFA麼?@Clear Sky C:我已經不那麼兇了,希望你別動氣。--春卷柯南-歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年9月24日 (六) 09:19 (UTC)
- 感謝回復-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
- 你以為四天存檔就可以亂存,像觀眾點播一樣愛點哪個點哪個嗎?--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
- 抱歉。感謝指正。-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 09:24 (UTC)
- 你以為四天存檔就可以亂存,像觀眾點播一樣愛點哪個點哪個嗎?--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
- 感謝回復-- 晴空·和岩 討論頁·反互煮·協作計劃 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
- 符合優良條目標準:提名人未針對條目本身提出合理見解,重審理由不合理。--維基搗蛋鬼(留言) 2016年9月24日 (六) 12:38 (UTC)
- 符合優良條目標準:條目整體上仍符合優良條目標準。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2016年9月24日 (六) 14:50 (UTC)
- 符合優良條目標準:高品質高發展重要專業條目。--老陳(留言) 2016年9月25日 (日) 06:13 (UTC)
- 符合優良條目標準,基本複閱條目,基本滿足GA要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 07:22 (UTC)
- 符合優良條目標準:內文豐富,參注完備。--B2322858(留言) 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)
- 符合優良條目標準:符合標準,內容豐富。--Joeinwiki(留言) 2016年9月27日 (二) 01:35 (UTC)
- 10支持,2反對:符合標準--Z7504(留言) 2016年10月1日 (六) 00:45 (UTC)
外部連結已修改
各位維基人:
我剛剛修改了集成電路設計中的1個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:
- 向 http://www.dac.com/about%2Bdac.aspx 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130614001820/http://www.dac.com/about%20dac.aspx
有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。