Talk:集成电路设计

集成电路设计因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年6月15日	優良條目評選	入選
2016年9月30日	優良條目重審	維持

本條目曾於2013年4月8日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目

本条目依照页面评级標準評為优良级。
本条目属于下列维基专题范畴：

電子學专题

（获评优良級、低重要度）

	電子學主题查论编本条目属于電子學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科电子学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

电脑和信息技术专题

（获评优良級、极高重要度）

	資訊科技主题查论编本条目属于电脑和信息技术专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科資訊科技相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为優良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

超大规模集成电路是通过何种方法设计出来的？
集成电路设计条目由AndyHe829（讨论 | 貢獻）提名，其作者为AndyHe829（讨论 | 貢獻），属于“electronics”类型，提名于2013年4月4日 02:18 (UTC)。
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2013年4月4日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持:因為我家旁邊是台雞電所以支持!!!---192.168.0.1 (留言) 2013年4月4日 (四) 11:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月5日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持{玄明子}♖[流言中心] 2013年4月6日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年4月6日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年4月6日 (六) 15:19 (UTC)[回复]

优良条目候选

以下内容移动自Wikipedia:优良條目候选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：晃晃（留言） 2013年6月15日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

集成电路设计（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：计算机信息 - 电子学，提名人：AndyHe829（留言） 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)[回复]

投票期：2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 08:59 (UTC)

(＋)支持：提名人票。在原有DYK的基础上增加、修改了不少内容，并增加了不少参考书籍。--AndyHe829（留言） 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)[回复]
(！)意見：應該可以加上圖片。－Hijk910 _登り^坂 2013年6月8日 (六) 19:56 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢您的意见，我已在条目里加上了几个图片。 AndyHe829（留言） 2013年6月9日 (日) 00:55 (UTC)[回复]
(＋)支持：内容详实。--Labstore（留言） 2013年6月9日 (日) 01:18 (UTC)[回复]
(！)意見来源上还有待进一步补充，按中文GA的标准来说，来源的充足可靠要比内容的丰富详细更加重要。如果不能保证第一句内容都有来源，那至少可必须保证每一个论点，每一个判断词都要做到。--ALIEN（留言） 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
- (：)回應：一个段落讲解了作为一个整体的内容，我已经力争为每个段落安排了参考文献，并精确到某一页或几页，也就是说整个这一段的内容都可以在这几页书籍中找到详细讲解。我相信文中所参考的书籍足够权威，覆盖面也足够广（既有中文也有英文，既有专著也有期刊论文）。我增加了几部专著，鉴于精力有限，我就没有去查阅那些抄来抄去、实际上内容大同小异的书籍。 AndyHe829（留言） 2013年6月9日 (日) 02:20 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年6月10日 (一) 00:49 (UTC)[回复]
(＆)建議--首先建议使用Harvnb模板取代R模板，这样可以使参考资料部分更简洁，具体效果可以参考長島會戰等条目。内容是不是少了点？集成电路设计和电路设计的区别何在？组合逻辑电路和时序逻辑电路的特点要不要写出？ASIC、CPLD乃至FALSH闪存的设计方法有何异同？自顶向下和自底向上的具体流程要不要展开说明？大致来说，如果外行看到这样一条条目，恐怕还是不太清楚设计集成电路的大致流程。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2013年6月10日 (一) 10:14 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢您颇具专业性的意见！我根据您的看法增加了一些内容，特别是设计的不同硬件实现方式的介绍比较、自顶向下/自底向上设计思路的介绍。而对于第二个问题（“组合逻辑电路和时序逻辑电路”），我认为这个是数字电路的关注重点，二者在设计中只是运用了不同的硬件描述语言结构，属技术细节，对于整个设计来说并没有什么特殊之处，因此我没有在条目中单独讲述。 AndyHe829（留言） 2013年6月10日 (一) 13:56 (UTC)[回复]
(＋)支持：维基百科就是应该更加注重这种科技类条目的编写和扩充。因为科技类的条目相对需要专业知识，更难撰写。作为电子工程专业的学生，当然要支持。甚至DYK也应当如此，有些根本没有关注度的条目，闻所未闻，只要提了就能通过，真是莫名其妙。--Tommytongflare（留言） 2013年6月11日 (二) 00:16 (UTC)[回复]
(＋)支持：很有意思的計算機工程學重要條目，內容詳盡，參考充足，比英文維基的同樣條目更加優良很多。--老陳（留言） 2013年6月11日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
(＋)支持：很不錯的條目，內容充實，推一個。--Liaon98 _我是廢物 2013年6月11日 (二) 07:15 (UTC)[回复]
(＋)支持：对主题介绍已经全面了，不过有一个主条目需要消红。中文维基百科最近DYK、GA、FA的科学、工程、技术类条目数量感觉非常少，这不是一个好现象。--KeepOpera（留言） 2013年6月11日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
- (：)回應：感谢您的支持和意见！“物理设计”这个内链已经消红。 AndyHe829（留言） 2013年6月11日 (二) 12:16 (UTC)[回复]
(？)疑問看到楼上有些说法，觉得很奇怪，条目的内容重要与否，和条目优良与否有什么关系？最重要的明明应该是来源充分，而不是内容重要，如果是说内容重要，那谁来这里发表一篇尖端课题研究论文，岂不是直接就上特色？但实际上这样的条目反而要提删。根据内容重要度来判断条目质量，这是多么本末倒置的事。哪类条目多哪类条目少，那是有没有人编辑的事，内容没有高下之分，只有来源充足可靠才有意义。--ALIEN（留言） 2013年6月12日 (三) 04:04 (UTC)[回复]
- (：)回應：经过不断增订，参考文献已经覆盖全文绝大部分，学术性、权威性基本足够。不像流行文化、政治、历史，编辑科学条目往往不能够在网上找到足够的参考文献，需要编者耗费大量精力在图书馆检索、翻阅相关纸质专著，但是一本几百页的专著所含的有价值信息远比随便在Google搜索到的网站链接（特别是有的娱乐条目，一个新闻有无数网站在报道）更珍贵。 AndyHe829（留言） 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)[回复]
  - (：)回應我刚才回的话并不是在说您主编的条目来源差得太远之类，如果我觉得来源还严重不足的话就会直接投反对票，所以我上面说的也只是“进一步加强”……我是针对上面的一些说法进行的回复。另外有关来源不够，你可以看一下这个条目，不需要看正文，就只看注释，看最后面的参考书、杂志、报纸、采访、在线内容等等等等，前前后后九十多本书、杂志和论文，加上报纸、采访共有130种，脚注多达近五百个。而这个电影老实说就是个垃圾电影，但这个条目却是我所见过最完美的，对，我说的就是最完美的电影条目。这样的垃圾电影居然在来源上如此巨细无遗（1982年，互联网资料又有多少），可以说就是维基百科“内容中立”、“可供查证”的完美体现。反过来，一部垃圾电影尚且如此，对一个涉及更复杂专业知识的难道没有理由做出同样的要求？当然，还是说回来吧，不扯远了，我并没有说您的条目怎么样，我是针对上面进行的回复。--ALIEN（留言） 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
    - 所以您對具體什麽內容產生了質疑，認為需要補充參考文獻支持？這條目幾乎全部內容都有來源支持，做得很好，不是麼？--铁铁的火大了 2013年6月12日 (三) 07:53 (UTC)[回复]
    - “很重要”不能作支持的理由，这点的确没错，也是GAC的痼疾；但毕竟是支持者的问题。这篇来源虽少，但的确做到了“可供查证”，来源选取也很规范（就像这个先例）。其实来源上的劣势缘于使用{{R}}标注，如果用{{harvnb}}，来源就能涨到28个——好吧，半个玩笑
    - 就个人觉得，科学类条目的重点还是在于准确和可供查证吧，尤其是这类偏向工程实践的领域，由于方法较为固定，很少涉及“中立”问题，所以并不需要录述多方观点，而是引述“主流”即可。也是个人之见吧。 - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年6月12日 (三) 10:08 (UTC)[回复]
      - （看到先例有點臉紅的路過...）總覺得，只要參考的來源可信，就不用太追求註釋數量了。科學類條目可能特別明顯吧，因為描述的多是事實，故此就算找其他來源，內容可能都大同小異。與其為註釋而註釋，倒不如專用數個最詳盡的參考。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
        请问您说的先例是什么？--ALIEN（留言） 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
        「......这篇来源虽少，但的确做到了“可供查证”，来源选取也很规范（就像这个先例）......」Oneam 01:00 AM（留言） 2013年6月14日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
        
        嗯，就是这个意思，且工科尤甚话说回来，我觉得那个先例没问题啦xD - Dr. Cravix _{Electric Café♪} 2013年6月14日 (五) 08:33 (UTC)[回复]
(＋)支持：內容充足完整，文句通暢，且有一些參考資料支持--Wolfch (留言) 2013年6月14日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
(＋)支持：作为百科全书，就应该要鼓励这方面的内容的大幅度增长。天天のPooh（留言） 2013年6月14日 (五) 15:55 (UTC)[回复]

入选：9支持，0反对。--晃晃（留言） 2013年6月15日 (六) 10:06 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 00:48 (UTC)[回复]

集成电路设计（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)[回复]

投票期：2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:53 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。既然要斩尽杀绝，那就都删了吧，也就是不能上首页，反正这些条目估计也没人看，我也不想更新，留出版面给电影、台风条目也不错。 AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)—AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，整天不写条目尽想着弹劾别人的条目，你们在跟谁学习啊？中文维基就是没人看，没人写，这都是某个“民主”国家的杰作！-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足，重審理由並不合理。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合標準--葉又嘉（留言） 2016年9月24日 (六) 08:26 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：这个条目明显来源不足，首段也没有基本的概括。各位这样按他人的理由投票，而不是直接看一下条目，根据条目评选标准投票，事情做得很溜嘛。另外这里严正警告User:Clear Sky C不要再到首页特色条目轮展那里乱操作，阁下已经不是第一次如此，这是第二次警告，我不会再警告第三次！不知道存档规则就不要乱存档！那里不是观众点播！--7（留言） 2016年9月24日 (六) 09:03 (UTC)[回复]
- 我算下来到28日为止是新条目入选所以4天存档了下，你不喜欢就随意吧，如有不当帮我改下。-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:13 (UTC)[回复]
- 身為苦主之一，優良條目評選何嘗不是如此。有的編輯認為應該避免同類條目連續兩天展出，但是這只是部分人的意見，還沒經過互煮客棧討論（雖然這樣做很沒效率，但是先斬後奏是很有爭議的做法）。我還是傾向於以前按照當選次序排列的做法。如果有連續30篇颶風／錢幣條目當選G/FA，難道真的要單日展出上述的當選條目，雙日展出其他GFA麼？@Clear Sky C：我已經不那麼兇了，希望你別動氣。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年9月24日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
  - 感谢回复-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)[回复]
    - 你以为四天存档就可以乱存，像观众点播一样爱点哪个点哪个吗？--7（留言） 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)[回复]
      - 抱歉。感谢指正。-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:24 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：提名人未針對條目本身提出合理見解，重審理由不合理。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月24日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：條目整體上仍符合優良條目標準。--Billytanghh 討論，切勿互煮歡迎參與協作計劃 2016年9月24日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：高品質高發展重要專業條目。--老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:13 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，基本复阅条目，基本满足GA要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合标准，内容丰富。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:35 (UTC)[回复]