跳至內容

討論:太陽花學運/存檔

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

檔案討論

closed

檔案已結束的討論。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年3月20日 (四) 07:37 (UTC)

已改用File:Occupy_Taiwan_Legislature_by_VOA_(1).jpg--無人機（留言） 2014年3月20日 (四) 00:48 (UTC)

條目名稱

你好，我是從日本語過來看到，你們提出這些名稱，有沒有可能討論出來結果會選擇指定哪個名稱刪掉？我是擔心你們這裏寫一寫有的刪了，日本語那裏還停留着使用這些名稱，所以我才有這樣問題，因為我剛剛加上去這筆之後才發現你們有這問題。還麻煩各位留意日本語方面，以求同步更新。--114.38.178.112（留言） 2014年3月21日 (五) 13:19 (UTC)

名稱那段是不是寫得有點長了？一個段子就有1700字之多是不是應該簡化一下？1700字應該分一下段了，文章寫的又不是文言文，1700字之中又沒有相關的參考資料，希望補充相關的參考資料。

事件記述

需要調整內文，避免類似時事評論或公民論壇。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年3月20日 (四) 08:25 (UTC)

致掛上問題條目模板的朋友

已結束的討論
看到了但是討論頁卻沒有說明是哪裏需要改善，還請指出內文不準確之處，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年3月20日 (四) 09:17 (UTC)

「批評」部分有些不是批評。

當然，批評也可以理解爲「評論」？--Lhjay1（留言） 2014年3月20日 (四) 11:01 (UTC)

最早本來就是寫「評論」，並且當作其他人對於事件的意見撰寫。--KOKUYO（留言） 2014年3月20日 (四) 11:12 (UTC)
OK--Lhjay1（留言） 2014年3月20日 (四) 11:39 (UTC)
那個是我調整的版式。不如把「批評」改成「不同評價」以示和「支援」的區別？--包子。（留言） 2014年3月20日 (四) 12:48 (UTC)
我比較好奇用「評論」到底有甚麼問題？--Towatw（留言） 2014年3月20日 (四) 13:04 (UTC)

我看了一下評論內容有正面和反面的意見，建議可以改成"事件評價"下面再新增"正面評價"和"反面評價"。--Ivan761016（留言） 2014年3月20日 (四) 14:20 (UTC)

(＝)中立觀點，避免評論二分法。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年3月20日 (四) 15:06 (UTC)

中華人民共和國的反應是否應該寫上？

作為貿易協議的一方，以及與台灣有不容迴避的親緣關係的一方，中華人民共和國的表態是否應該出面？之前的國台辦表態被刪掉了。--包子。（留言） 2014年3月20日 (四) 12:51 (UTC)

( ✓ )同意:不過要放在服貿協議的頁面或是這邊的頁面該需要好好討論，並非所有的有關發言表態都放這邊。--Ivan761016（留言） 2014年3月20日 (四) 14:07 (UTC)
( ✓ )同意，不明白之前的表態為什麼要刪掉。畢竟大陸是協議的簽訂方之一--Lhjay1（留言） 2014年3月21日 (五) 03:03 (UTC)
(＊)提醒:不過列在「國際反應」下面……就不怕編輯者掐起來？先改成「台灣以外各方反應」了。Bxxiaolin※留言※Email 2014年3月21日 (五) 03:45 (UTC)
(～)補充: 那我改成其他反應好了，反正外國媒體有報導的事情也是塞到那邊。--KOKUYO（留言） 2014年3月21日 (五) 04:04 (UTC)
(＆)建議:我覺得有一個角度值得考慮一下，不僅僅應該把國台辦和主流媒體的態度寫上，而且也應該聽聽大陸的左右兩派的觀點，都應該挑一些典型的東西寫上去（或者編者可以自己總結）。右派陣地共識網上的一些文章和討論還是很有價值的，拋開偏執的統派立場不談。但是可以看出一種強烈的失落感——「所謂的同胞感情可能只是單方面的」這種表述等等。我覺得這些聲音在主流下非常小，但是對海峽那邊的同胞革命者們應該還是有些價值的。如果是台灣編輯者在編輯這一條目的話應該可以注意一下。--獨角獸orwell。（留言） 2014年4月10日 （四）15:34:59 (UTC)
(！)意見(＝)中立:贊成樓上的，不然只引用大陸官方媒體(如中國台灣網、新華網等)的論點，無論是本土、或海外任何抗爭的原因都是西方的陰謀，抗爭目標都是台獨、港獨、藏獨、分裂國土、推翻共產黨等。--Outlookxp（留言） 2014年4月10日 (四) 07:47 (UTC)
(－)反對:應該放在太陽花學運周邊話題--Theodoreianmo（留言） 2014年4月22日 (四) 08:53 (UTC)

calm down

請保持冷靜，請跟正在這個條目編輯的朋友(指KOKUYO太激動了)。

請尊重其他使用者放上其他新聞來源。新聞來源並不是只有新頭殼、蘋果日報。--wsxcde（留言） 2014年3月21日 (五) 03:26 (UTC)

如果你知道要怎麼寫條目，就應該會知道不應該任意點列式、不應該放上細碎資料、不應該有圖庫段落、段落應該整理、重複的資料不應該一直提到等等。附註一提，討論時至少要把人家的名字拼對才有禮貌吧。--KOKUYO（留言） 2014年3月21日 (五) 03:09 (UTC)

路過一下，順便隨手分享一些文章很有意思歡迎閱讀。 文章1 文章2 文章3 文章4 前兩篇文章挺有意思，在這裏編輯的人肯定又不少年輕人，姑且可以一看。如果打攪了這裏維基百科的探討氛圍，刪掉即可。多謝。（我只是大自然的搬運工）天天のPooh（留言） 2014年4月5日 (六) 07:19 (UTC)

(＊)提醒：維基百科不是論壇，不是BBS，也不是觀點分享處。本頁是條目寫作的討論頁，請就條目寫作上的問題發表意見，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年4月5日 (六) 11:24 (UTC)
(＊)提醒：你可以看看寫的這個條目有沒有問題，已經沒法發表意見了。這是百科麽，我還以為是論壇精華帖。中文條目本來已經很少了還專門跑過來在這裏山頭插小旗子宣告勝利。新聞事件有必要寫成這樣麽。這就是我對這個條目的寫作上的問題發表的意見。天天のPooh（留言） 2014年4月6日 (日) 06:01 (UTC)
(：)回應：閣下對條目有意見的話，大可以參與編輯改善它，在旁圍觀而指指點點，還不如直接加入。--金剛不壞（留言） 2014年4月6日 (日) 06:50 (UTC)

有些評論里的人士也是X府X院的人士，應不應該列入官方反應中？

比如監察院院長王建煊的評論--Lhjay1（留言） 2014年3月21日 (五) 03:59 (UTC)

  • (－)反對:如果是對於事件的評論就建議免了，希望紀錄上去是對整個事件有影響力的角色發言--Ivan761016（留言） 2014年3月21日 (五) 04:05 (UTC)
  • (！)意見：王建煊那個是評論對於這次事件中對於學生的看法，並沒有涉及到官方會有怎樣的作為，所以放到「評論」。相對地總統府等發言人則表示政府作為的態度，所以放到「政府回應」。兩者之間有所差別，不能相提並論。--KOKUYO（留言） 2014年3月21日 (五) 04:07 (UTC)

感謝兩位，另，我加入了一些台官方人士的言論，可能錯加到政府回應裏面去了，望適當移動位置，我不太能清楚分別評論和官方回應。--Lhjay1（留言） 2014年3月21日 (五) 05:42 (UTC)

建議名稱318青年佔領立法院更改名稱為大學生佔領立法院或318大學生佔領立法院

請求與2014年3月18日中華民國(臺灣)大學生衝撞立法院事件合併

已合併

喂喂，鬧那樣了？--路過圍觀的Sakamotosan 2014年3月21日 (五) 13:41 (UTC)

我想這應該可以算是故意的了吧……--KOKUYO（留言） 2014年3月21日 (五) 13:58 (UTC)
部分內容的確可以整合進入--Jimmypuc（留言） 2014年3月21日 (五) 14:53 (UTC)
這可以用破壞處理嗎？--tajvano（留言） 2014年3月21日 (五) 15:10 (UTC)
(－)反對：並要求盡速處理速刪問題。--福克大叔（留言） 2014年3月21日 (五) 15:27 (UTC)

有人刻意製造了另一個頁面是怎麼搞的？--Lhjay1（留言） 2014年3月21日 (五) 16:14 (UTC)

的確應該合併。--Clement Chao（留言） 2014年3月22日 (六) 00:43 (UTC)

(＋)支持，支持2014年3月18日中華民國(臺灣)大學生衝撞立法院事件併入本條目，最好直接重定向到本條目。——聯合國軍（留言） 2014年3月22日 (六) 03:02 (UTC)

請不要引用模凌兩可的句子!

在評論及部分段落中，請不要引用記者的"許多人"或者"民眾"、"部分人士"等沒有明確指出消息來源的句子，以保持中立性。Jimmypuc（留言） 2014年3月21日 (五) 14:30 (UTC)

環球時報指責「法治癱瘓」不能有？

有可靠來源的要改可以，偏偏要刪是幾個意思？--Lhjay1（留言） 2014年3月22日 (六) 04:20 (UTC)

有關某些人對民進黨的猜測

如果你們以為民進黨能搞什麼「阻止政府運轉」、「綠色恐怖」就太抬舉民進黨啦，現在的民進黨只會作秀而已。

原本民進黨以為可以利用學生鬧一下然後演一場戲，表示自己有做點事，沒想到一發不可收拾，搞得他們自己頭痛了，「阻止政府運轉」就沒有戲唱了啊……

所以民進黨現在既然無法脫身，就只好來取暖啦！所以不要在以單純的心加入這些猜測內容了，政治是很可怕的咧！--全無尊嚴先生（留言） 2014年3月22日 (六) 04:57 (UTC)

大家都知道民進黨人又笨又爭權、只會反中、老搞砸事情的人太多了。但不可否認這次行動團體有偏向深綠的學生參與，即該團體的鷹派。好在目前是鴿派佔了上風，不然就要跟泰國一樣了。要注意此條目的中立性才行。--Outlookxp（留言） 2014年3月22日 (六) 05:13 (UTC)

維基百科不是論壇。--Lhjay1（留言） 2014年3月22日 (六) 06:41 (UTC)

因為有些人在條目中寫入這樣的內容，所以來點回應。--全無尊嚴先生（留言） 2014年3月22日 (六) 09:38 (UTC)

註：此處原有文字，因為用語不當，已由Lssrn45於2014年3月25日 (二) 07:49 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

立法委員仍可進入場內？

詞條開頭提到「立法委員...仍可繞道進入場內」，希望能提供相應的報導，作為對這一陳述的支撐。同時，「立法委員仍可進入場內」這一狀態是否延續到了當下？ BlueYearning（留言） 2014年3月22日 (六) 06:43 (UTC)

而且還有「原創總結」的嫌疑。--Lhjay1（留言） 2014年3月22日 (六) 07:01 (UTC)

什麼XXX反響強烈的發文，適合發在維基？還掛個牌子。

維基不是宣傳戰的戰場。更不用說來源是FB等自媒體--Lhjay1（留言） 2014年3月22日 (六) 11:44 (UTC)

創建詞條

應不應該在本文創建那些在維基百科沒有的詞條，讓不了解太陽花學運的人對本詞條更了解？？？--User:Zhongguodiyiren（留言） 2014年3月23日 (四) 04:00 (UTC)

「退回《兩岸服務貿易協議》」、「通過兩岸協議監督條例」這兩句英文如何翻？謝謝

請問「退回《兩岸服務貿易協議》」、「通過兩岸協議監督條例」這兩句英文有人知道如何翻譯嗎？ 我想補足英文版的Goals內容中。 謝謝。

翻譯應該為如下，如有任何錯誤請幫忙修正
「退回《兩岸服務貿易協議》」:Return the Cross-Strait Service Trade Agreement 、「通過兩岸協議監督條例」:Pass The Supervision of cross-strait agreement--Ivan761016（留言） 2014年3月23日 (日) 12:17 (UTC)
How about reject?Kanashimi（留言） 2014年3月23日 (日) 12:37 (UTC)
Return原意比較偏向退回，Reject是指遭到拒絕，因為法條已通過所以我會用Return一詞指退回法條--Ivan761016（留言） 2014年3月23日 (日) 13:54 (UTC)
revert? rollback? Kanashimi（留言） 2014年3月23日 (日) 16:24 (UTC)
retract? --拆哪（留言） 2014年3月23日 (日) 16:38 (UTC)

統合太陽花學運時間軸

太陽花學運時間軸與本條目有許多重複處，應行統合。Kanashimi（留言） 2014年3月23日 (日) 12:49 (UTC)

互聯網用戶？

真心覺得那實在不重要--南風先生（留言） 2014年3月23日 (日) 17:11 (UTC)

部分互聯網用戶批評國民黨與中共掛勾、部分互聯網用戶批評國民黨圖利財團、部分互聯網用戶批評立法院反正平日也沒做什麼事，正好放個假無傷大雅，只是甜點被偷吃就比較可惜，etc。--Towatw（留言） 2014年3月24日 (一) 17:34 (UTC)
(～)補充：我不知道剛剛Snorri刪除是否是因為離題。以上僅突顯相對應「部分互聯網用戶也批評了佔領立法院的學生們行動，並且認為其實際上是為了以民主進步黨為首的綠營工作」來說別的編輯者可以寫什麼，只要他們找得到來源。至於這樣的內容是不是適合留在條目中，我暫時沒有判斷。--Towatw（留言） 2014年3月24日 (一) 17:48 (UTC)

本條目的編撰過程的程序正義和中立性嚴重成問題

介於本條目內容編撰的主要控制人員比如User:KOKUYO（時任維基管理員）、User:Fcuk1203（時任維基巡查豁免者、回退員）、User:Changnick(時任維基巡查員、回退員) 等等參與條目內容編撰的改動，並濫用在維基百科的管理特權打壓與他們有不同觀點的編輯、對條目異議編撰分子實施封殺[1]，並且管理方對條目實施了編撰人員實施資格封禁[2]，以便於對異議編撰分子進行完全掌控和控制條目內容的輿論方向。而對於條目內容的取向有生殺大權的這些人以及多位的類似的編撰人員都和本條目所涉及的事件中所涉及派別和相關地區存在着可能的嚴重利益衝突，故此對條目編撰提出{{WP:利益冲突}}質疑[3]。--91.22.249.155（留言） 2014年3月23日 (日) 19:46 (UTC)

(：)回應：新的討論請置於最底下。--tajvano（留言） 2014年3月23日 (日) 20:29 (UTC)
(－)反對：IP用戶的檢舉在維基百科是沒有說服力的，同時如果不是這幾位的貢獻，像底下這種事情就更層出不窮了。

（目前 | 先前） 2014年3月23日 (日) 23:27‎ Suzuki1314（討論 | 貢獻）‎ . . （127,697 個位元組） （+900）‎ . . （未嚴格定義，那你憑什魔刪除回退。） （復原 | 感謝）
（目前 | 先前） 2014年3月23日 (日) 23:24‎ Suzuki1314（討論 | 貢獻）‎ . . （126,797 個位元組） （+50）‎ . . （反服務貿易協議表是愛國愛民主嗎？暴民就是暴民，亂七八招臭熱鬧搞爛行政機關和中華民國法治。） （復原 | 感謝）
（目前 | 先前） 2014年3月23日 (日) 23:22‎ Hijk910（討論 | 貢獻）‎ . . （126,747 個位元組） （-900）‎ . . （雙方指揮人物未有嚴格定義，反服貿有什麼好處自己到外部連結去找） （復原 | 感謝）
（目前 | 先前） 2014年3月23日 (日) 23:18‎ Suzuki1314（討論 | 貢獻）‎ . . （127,647 個位元組） （+900）‎ . . （試問一下反服貿有什麼好處及反服貿對經濟的工商界的發展，暴民要癱瘓中華民國的首都臺北市各行政機關就說一聲嘛，還會利用反服貿的名義在那耀武揚威、惡行召張鬧得五體投地。）（復原 | 感謝）
Esculentum（留言） 2014年3月23日 (日) 21:37 (UTC)

( ✓ )同意理據：深深感到同感， 由其是KUKUYO真的在亂刪，只留他想看見的。--wsxcde（留言） 2014年3月23日 (日) 22:59 (UTC)
  • (＝)中立(！)意見:參照閣下描述，應該是掛上pov模板較妥，閣下可明確指出中立性不足的部分，以協助改善條目。畢竟你要如何明確舉證你所指控的這些人與本條目有利益衝突？因為本條目是臺灣社會運動，主因與服貿協議有關，它不是人物傳記，也不是商品或公司介紹，其所涉及的包含有海峽兩岸的用戶。維基百科沒有規定管理員用戶不能編輯條目，同時也沒有禁止閣下撰寫不同觀點的文字(至少到目前為止，以後中文維基百科會不會搞自我審查我不敢斷言，但迄今是沒有的)，只要閣下能給出非原創來源證明即可，因為維基百科不保證正確，而是要可查證。--金剛不壞（留言） 2014年3月23日 (日) 23:50 (UTC)
(－)反對老實說我覺得這條目已經很中立了，且IP用戶檢舉毫無說服力。我甚至可以合理懷疑你是黨工、五毛。--南風先生（留言） 2014年3月24日 (一) 07:14 (UTC)
南風先生，也請您斟酌用詞，暗示別人是五毛、黨工也是人身攻擊。--Outlookxp（留言） 2014年3月24日 (一) 07:17 (UTC)
合理懷疑是可以的，但是請務必保持中立的立場這是WIKI的一貫原則--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 09:23 (UTC)
(：)回應：又一個好笑的資格論。南風先生，您自己還是好好合理懷疑下這位參與控制條目內容導向的東大學生軍或工友是不是就是參與本條目相關事件之相關黨團的黨工吧！！！--91.22.214.214（留言） 2014年3月24日 (一) 13:19 (UTC)
(－)反對：條目已經管理的不錯，老實說我很多編輯也被這位K先生/小姐刪，但基本上都是有理性的刪除，而非像Esculentum所言的非理性編輯。當然如果這位IP用戶想新增什麼資料都可在這討論，非理性編輯是WIKI用戶最不樂見的，例如Suzuki1314這位用戶的言論已經有很嚴重的偏頗現象。--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 09:46 (UTC)
(：)回應：把異議編輯的內容叫成「非理性編輯」，把言論審查、驅逐異議編輯叫「管理」？？？你們的確把維基百科上的異議分子「控制的很好」。你們的確把維基百科上的輿論導向「管理的很好」　啊！　：）--91.22.214.214（留言） 2014年3月24日 (一) 13:19 (UTC)
所以您想表達什麼?Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2014年3月24日 (一) 13:32 (UTC)
如果91.22.214.214您認為暴民就是暴民，亂七八招臭熱鬧搞爛行政機關和中華民國法治。是您覺中立且理性(異議分子)心聲我們可以提出來好好的討論看看--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 17:33 (UTC)

不是每個帳戶都可以直接上傳圖到維基,維基百科也沒有禁止外聯的圖片上傳.文句已經平鋪直敘事實了,沒有辱罵,就算你有意見可以修改檔案名稱,何必故意刪除本人的版本?outlookxp這樣故意刪除是違反人人都可以平等地編輯維基百科的原則也讓維基的公平性蒙羞--Factcomment（留言） 2014年3月26日 (三) 00:49 (UTC)

(：)回應，WP:中立和WP:可靠來源，兩條請瞪大隻眼細細飽讀，多謝。上傳圖片請注意授權，避免發現侵權。符合WP期望授權的可以扔到commons:，只限合理使用的請不要扔commons而放在本區。另free（免費）is not free（自由）。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年3月26日 (三) 01:08 (UTC)
Factcomment，看見你在中華民國特種警察已改善了，我去幫你把照片改成對外連結，以及維基化，不過用「歷史功績和作用」這是反話吧。我這幾天已獲得「五毛」、「維基罪人」的稱號。--Outlookxp（留言） 2014年3月26日 (三) 01:18 (UTC)
(：)回應"歷史功績和作用"或許在太陽花事件上看來是反話,但其實霹靂小組有其歷史承傳和功績,也希望其他了解的用戶能將編組對治安的維護以及過去的戰功能一併列出,公眾也能多了解並促進警政組織給予其適當任務定位,讓適當的人在適當的位置,錯置會雙邊都很無奈.--Factcomment（留言） 2014年3月26日 (三) 01:32 (UTC)

2014年4月1日05:15有人用代理伺服器蓄意移除{{WP:利益冲突}}質疑標識

2014年4月1日 (二) 05:15，有勢力用日本的proxy伺服器的帳號118.157.74.169故意移除{{WP:利益冲突}}質疑標識COI。顯然有相關人士對條目被{{WP:利益衝突}}質疑的問題相當介意，他利用代理伺服器來隱匿其所在方位的手段來遮掩其行動，顯然是蓄意要掩蓋條目的確存在{{WP:利益衝突}的問題。此外，陳文茜在２０１４年４月２日相關的《 文茜的異想世界》的節目中（34:14-38:20）披露，318學運的「親學生」或「學生」抗議團體方面，存在組織性的使用網軍在網絡以及通過其他手段攻擊任何有異議傾向的個人和媒體的現象，從而導致在相當一段時間內主要輿論媒體方面片面地一面倒的站在「抗議學生」的一邊的輿論現象。由此也可從側面印證本條目也的確多多少少有組織性的通過使用牽制異議編輯等手段實施輿論導向的問題之疑慮。　--91.22.252.216（留言） 2014年4月2日 (三) 20:31 (UTC)

  • (－)反對:閣下何以確定哪些編者是網軍？單憑政論節目能做參考來源？退一萬步講，就算真是如你所說，本條目有編輯者是抗議方成員，那又如何，只要他的編輯符合維基百科方針即可，就如同反反服貿運動也可以讓參與該運動的成員編輯一樣。另外，先前被指控有利益衝突的幾位編者，現在也不是本條目的主要貢獻者，移除利益衝突模板我個人認為是合理的。閣下不能因為條目有你不認同的文字，就用推理的方式，給參與編輯的維基人貼標籤，維基百科不是一言堂，你敢保證加入抗議方敘述的編者就沒有人「為敵人寫文章」？--金剛不壞（留言） 2014年4月2日 (三) 23:33 (UTC)
    • (：)回應，金剛不壞閣下，您反神馬對啊？本人只是記述史實而已，不是要拉人投票。不過您自己的來回說辭不就自己承認的確有存在相關事件團體的人士參與本條目編撰了嗎？本人需要給誰貼啥標籤嗎？您所謂的那些「維基人」自己不清楚嗎？相關利益衝突的編輯有多少、都涉入條目和相關事件多深，不需要此地無銀了吧？金剛不壞閣下，放心啦，現在條目不是又被資格封禁了嘛，您不用如此急猴猴地防着異議分子去恢復被閣下同黨所移除的COI質疑標誌。 --91.22.204.99（留言） 2014年4月3日 (四) 17:12 (UTC)
  • (～)補充，周玉蔻主持的2014年4月3日的《蔻蔻早餐》節目中，有一段的訪談內容，談及與本條目事件背後所涉及網軍組成成份以及他們相關事件組織方政治派別內容等。（很好笑，是否掛某黨ID就能切割不是某個派別的人士嗎？這類藉口實在是此地無銀。找那些可笑的白痴說辭，當世人是白痴嗎？尚且訪談中的人物自己承認自己的傾向，打自己嘴巴何必呢？）還有不少類似說辭，也出現在條目正文內，不說明了一定的相關性嗎？ --91.22.204.99（留言） 2014年4月3日 (四) 17:12 (UTC)
    • 閣下不要拿在其他論壇的那套用在維基百科的條目探討中。本條目是否中立，自有公評，不是你或我說是如何就如何;其次，閣下指稱什麼黨什麼派的，個人建議閣下趕快去看心理醫生，這是百科全書條目，不是bbs，我也不是本條目的主編者，你鬥我有何意義？閣下若對條目不滿意，大可以去註冊用戶，中文維基百科自動確認用戶的門檻也不高，之後再參與編輯即可。閣下一會說中立性，一會又說利益衝突，可以，但閣下的理據竟是來自政論節目？再說閣下引用商業節目的連結，有無獲得授權？未獲得授權的擅自引用也可能構成侵權，維基百科不允許。你一而再再而三的使用推理的方式，指稱參與的編者是網軍，那請閣下指明哪些人是網軍，然後去找管理員提報，不要在這裏發表你的個人觀點。--金剛不壞（留言） 2014年4月3日 (四) 18:55 (UTC)

加上瑣碎模板的說明

建議資訊來源先經過篩選再編入條目。如3c商品被偷，飆車族鬧場，業者調派行動基地臺等等都寫了，讀起來就像是流水帳的日記，如真有必要寫到這麼詳細，我建議流動廁所與攤販也順帶加進內容之中，或者另拆分出太陽光學運每日記之類的條目。--金剛不壞（留言） 2014年3月24日 (一) 00:17 (UTC)

那些不是重點，輕描淡寫帶過就好Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2014年3月24日 (一) 12:21 (UTC)
飆車族鬧場越來越頻繁，不能說不重要。--全無尊嚴先生（留言） 2014年3月25日 (二) 13:06 (UTC)

不希望編輯戰

我不希望這一個具有臺灣民主意義的條目變成編輯戰的焦土，希望予以半保護，甚至全保護處理，不曉得那位「IP用戶」有無看到「掛上此模板的編輯者需在討論頁提供利益衝突證據，以便進一步的討論」，希望您能提出更進一步的證據，我不是一個固執的人，只要您提出具體詳實的證據，我甚至也可同意您的看法。請不要有過於激烈的言論，我可以告訴你東大超藍的這樣您高興了嗎？--南風先生（留言） 2014年3月24日 (一) 13:52 (UTC)

建議91.22.XX.XX，看看禁封你的烏拉跨氪[4]、與保護條目的管理員Bluedeck[5]，他們是何地人？希望你不要跟政黑版一樣認為反、要求重審的人都打為民進黨黨籍，然後作出一個名單貼在維基上。學生佔據當然是非法、不理性行為，當然要被罰。偏藍的TVBS民調也是一半以上民眾反對學生佔領，但贊成要重審的人也超過一半，這兩類可以畫上等號嗎？--Outlookxp（留言） 2014年3月24日 (一) 14:02 (UTC)

現在的寫法太過同情學運一方，看來新禁區又要形成了。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 15:14 (UTC)

Snorri 具體來說哪些地方太過同情學運一方？--Towatw（留言） 2014年3月24日 (一) 17:14 (UTC)
Snorri可以指出太過於同情的部份嗎?我們可以拿出來好好討論，不然我認為條目非常的中立。--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 17:27 (UTC)
《中國時報》19日在頭版登半版大廣告，旅遊業界要求儘快通過服貿，文中完全不提。工商界各大工會聲明不會響應學運要求進行罷工，完全沒有提到。「正式驅離行動」整段以學生一方口吻編寫，而且缺乏來源。「反應」一節只有寫聲援，沒有寫反對和批評。以上種種，顯然都是偏頗的筆法。其他方面暫時不列舉。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 17:34 (UTC)
有想到請儘量再提出。--Towatw（留言） 2014年3月24日 (一) 17:40 (UTC)
有關反應部分分成國際反應跟中國大陸反應，你其實可以看到中國大陸反應是比較反對的部分，國際反應目前還沒找到相關反對或是批評的消息，如果有找到我建議也可以補上。還有那種登廣告的我認為就不用寫在條目中，目前條目已經夠繁雜了--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 17:46 (UTC)
請不要把你自己的個人意見作為最後總結一樣說出來。本來反應和評論的區別就很模糊，還沒有專門開闢「反對與批評」來容納負面反應，這就是明顯的不中立。台灣島內反對學運和批評的聲音不寫，只寫聲援和政府批評，讀者看到這樣的寫法，只會認為這是暗示只有政府和中國大陸在反對學運，然而事實並非如此。這種不中立的筆法寫出的內容也能被稱為「非常中立」？太過荒謬。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 17:51 (UTC)
我上面已經提到在國際反應部分有關反對或批評聲浪也建議可補上，請問我這樣是無法接受「反對與批評」來容納負面反應的表現?--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 18:01 (UTC)
你大概沒有理解我的內容。我的要求1.專門開闢「反對和批評」一章節，容納相應內容。2.補上台灣島內的反對意見。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:04 (UTC)
「完全基於內容本身所表現的觀點，而將文字或內容「隔離」到不同的位置或子章節的做法，可能導致非百科性的條目結構，譬如在上下文中出現「支持者」與「反對者」辯論的內容。」不送了。--KOKUYO（留言） 2014年3月24日 (一) 18:12 (UTC)
仔細看了一下，該條款是為了避免出現類似「在上下文中出現「支持者」與「反對者」辯論的內容」這樣的結構而作出說明，但將反對與批評內容歸納為一節完全不會導致上述問題，因為只是各自陳列，沒有辯論的內容。而且這一節的結構只會和「聲援行動」一節的結構一樣。如果「聲援行動」作為章節沒有問題，那麼「反對與批評」作為一個章節也並沒有問題。因此以上引文完全不能說明本處討論的任何問題。引用失當，理解錯誤，實屬荒唐。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:19 (UTC)

另外，「強制驅離」一節裏面居然沒有寫明警方進行強制驅離的法理依據，實在令人起疑，難道是要刻意略去這一重要問題？警方公佈強制驅離的理由，然後實施驅離動作，這一環節被刻意略去，顯然又是一個不中立之處。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 17:55 (UTC)

等等，為何非得照你所說的才叫中立？你回應的語句就不中立了。--金剛不壞（留言） 2014年3月24日 (一) 18:02 (UTC)
我什麼時候說過「非得照我所說的才叫中立」？誹謗他人造成他人名譽損害，我保留追訴權利。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:06 (UTC)
歡迎，靜待閣下律師信。我沒說過閣下說過那句話，因為那句話是我說的，本人對閣下公開散佈不實言論亦保留追訴權利。--金剛不壞（留言） 2014年3月24日 (一) 18:30 (UTC)
那麼請你解釋一下你在我的留言後寫出「等等，為何非得照你所說的才叫中立？」這句話是何意？這句話裏面的「你」指的是誰？—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:35 (UTC)
等閣下律師信寄達我自然會解釋。重申:閣下以不實言論指控本人誹謗，本人保留追訴權。另外，本頁旨在改善條目，私人問題請到用戶頁面討論。--金剛不壞（留言） 2014年3月24日 (一) 18:51 (UTC)
(～)補充：兩岸服貿協議和學運密切相關，當然兩邊都應該寫。另外還有《中國時報》刊文「十問立法院學生」，這個應該寫而沒有寫。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:08 (UTC)
《中國時報》刊文「十問立法院學生」是為部落客寫的社論，如果將一位名不經傳的部落客社論文章也編輯進來，這樣是否我看到部落客有關時事評論的都可以寫上來了呢??--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 18:15 (UTC)
《中國時報》刊文，是正規報章發表的社論，何時變成了部落客的社論？該文發表在《中國時報》，並被多家正規媒體轉載，何來「名不見經傳」？—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:21 (UTC)
彭蕙仙（作者為部落客）還需要我找Blog給您嗎?--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 18:29 (UTC)
你對維基百科的相關方針理解有問題。作者的身份無論是部落客還是流浪漢還是作家不是問題，問題是他的文章被《中國時報》編輯部採用並全文發出，以《中國時報》時論的名義刊登發表。這說明此文已經成為《中國時報》刊登的時論了，而且其他正規媒體轉載的時候也說明是《中國時報》刊登時論《十問立院學生們》。能被《中國時報》刊登並被多家有影響力的媒體轉載，說明了此文的影響力。這樣已經說明了此文的重要性。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:39 (UTC)
我對"能被《中國時報》刊登並被多家有影響力的媒體轉載"感到存疑，試問台灣除了中國時報有刊載還有台灣哪間主流媒體轉載??請回答有或是沒有就好了謝謝--Ivan761016（留言） 2014年3月24日 (一) 18:57 (UTC)
不明白為何要指明「台灣」，另外「請回答有或是沒有就好了」太過武斷，不給予他人以詳細解釋說明的機會，令人難受。我完全不理解為何《中國時報》這樣的主流大報登載的文章不能算有影響力。非要還有其他的限定台灣的主流報紙登載才算有影響力。此文被兩岸三地多家有影響力的媒體登載，如果感到存疑的話可以直接Google文章標題。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 19:04 (UTC)

「23日深夜，教育部長蔣偉寧和五所大學校長呼籲學生離場，趕快回到校園，回歸理性」，這件事情同樣沒有提到。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:51 (UTC)

「學生聲稱號召罷工罷課」，之後各個總工會的回應並沒有提到。其中包括「全國勞工聯合總工會、新北市總工會則均表示，不會參與罷工」，「新北市產業總工會表示48個會員工會中會有一到兩家罷工」、「中華電信工會表示要等待凝聚共識」。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 18:59 (UTC)

個人認為能不保護最好，非要保護就半保護，但是不要全保護，這樣會淪為一言堂。--全無尊嚴先生（留言） 2014年3月25日 (二) 13:09 (UTC)

是否應該將反應與評論兩塊合併

小弟不才，分不出這兩塊差別在哪裏 AstrOrivanWikier 2014年3月24日 (一) 22:56 (UTC)

條目內該不該寫上人的出身背景?

我認為一個人的出身背景等等應該寫在以他為主體的頁面裏面 尤其是他曾是(過去)還非現任的職務 在特定人士的前後方特意加上過去與某某組織的聯繫會有抹色的嫌疑 這種東西我認為應該寫在他自己的頁面裏面 —AstrOrivanWikier 2014年3月24日 (一) 23:02 (UTC)

(！)意見：應該加上出身背景介紹，以便一般民眾了解該人物。至於抹色嫌疑，如果本來就有色，而不准他人披露，是否有侵害他人知情權，故意漂白顏色的嫌疑呢？—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 23:06 (UTC)
(！)意見：未必每個讀者都會點開這些人物的主條目查看，所以應當在條目中對他們的出身背景做一個概要的介紹，讓讀者迅速了解該人物的資訊。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 23:08 (UTC)
(！)意見：在涉及政治的學運條目中，介紹主要組織者的政治活動資歷很正常，也是與條目內容直接有關聯的。就好比如果為這幾位主要組織者寫政治相關的簡歷，我想最主要的部分應該是其政治出身、資歷，以及其學歷，所以應當折要介紹這兩部分。—Snorri（留言） 2014年3月24日 (一) 23:12 (UTC)
(－)反對:本條目是學運，本應扣緊主題去寫，即此次運動的背景，發展，轉捩點與結束;現在內文已經充斥細碎資料待拆分或清理了，不應再增加閣下所主張的資料於本條目中。維基百科有內部連結功能，真有必要介紹這些人的簡歷的話，應該是另創人物傳記的百科全書條目，並於其中介紹。--金剛不壞（留言） 2014年3月25日 (二) 20:02 (UTC)
(～)補充:讀者真有需要知道這些人的出身背景的話，自然會去點擊其人物傳記條目。比如六四事件或二二八事件，也沒有如閣下所言的每個主要人物都加寫出身簡歷，難道就構成了閣下所謂的侵害知情權?因為維基百科有內部連結的功能，閣下如認為有必要，大可加寫在這些人的人物傳記條目，而不是本條目。--金剛不壞（留言） 2014年3月25日 (二) 20:35 (UTC)
(－)反對：很簡單的道理，未確定小道消息滿天飛，甚至還有相信偽新聞A結果寫在wiki後，結果wiki被偽新聞B引用的亂象。還有不管什麼國家的社會都沒有什麼「侵害他人知情權」這種東西，但是卻有「新聞不實」。 --Esculentum（留言） 2014年3月25日 (二) 19:41 (UTC)

應編輯入確實信息以免以訛傳訛

我建議盡量在訊息確認之後(如電視或廣播訪問)再進行編輯，目前媒體信息過於雜亂，且有時加入媒體記者個人的道聽途說的網絡捕風說影，恐有失公允。例如「金城武臉書專頁支持學運，但是經紀公司澄清此非本人發文」等等。--Ttzeng（留言） 2014年3月25日 (二) 03:36 (UTC)

同意，維基是眾人會查閱的地方，會有人故意用維基來作謠言讓被記者錯用，再拿來反饋作謠言的引用，讓人信以為真。最近網絡還流傳一份教授、學生是民進黨籍的假名單，一些不明究理或是故意的IP用戶、新註冊用戶還一直貼到維基，我這幾天回退、警告N次了。還有一些反服貿的懶人包的錯誤也很多，請不要貼。--Outlookxp（留言） 2014年3月25日 (二) 01:24 (UTC)
還有違法就是違法，我觀察到「違法」這詞都會被河蟹，闖入抗議的群眾、學生也會偷錢(偷了一千)、偷吃太陽餅阿，不醜化學生、也不要美化學生。--Outlookxp（留言） 2014年3月25日 (二) 02:36 (UTC)
還有響應的大專院校這節，這裏不是簽到版吧?而且要如何代表該校? 請求來源。--Outlookxp（留言） 2014年3月25日 (二) 13:08 (UTC)
不少抗議團體只是大學裏的其中一個組織而已，不能代表整個學校，條目除了寫出大學的名稱，同時也應該寫出組織名稱，才不會誤導讀者。以中原大學為例，該校財法系有出來響應[6]，然而校方並無特別支持此活動（請參考此報導倒數第一段與第二段）；但是目前條目寫法很容易使讀者以為中原大學整所學校都反服貿。--M940504（留言） 2014年3月25日 (二) 14:25 (UTC)


拜託請在有可靠來源作證的情況下才寫上響應罷課學校的名字。不是說某校某社團決定參與罷課，然後就可以派一個同學過來寫名字了。維基百科不是學運的實時佈告板。—Snorri（留言） 2014年3月25日 (二) 14:41 (UTC)

我主張要先刪去該段無來源的段落。--Outlookxp（留言） 2014年3月25日 (二) 21:08‎

我已刪除該段，以大陸流行話就叫被代表，請用戶改用社團並加來源。--Outlookxp（留言） 2014年3月25日 (二) 15:50 (UTC)

同意你們所言;3月24日之原文也太長太易被代表.超連結修改為目前連署狀況要看會自巳查[user:stevenhksar] 2014年3月26日 (三) 00:18 (GMT+8)

來源很重要，例如社交網站或是部分不可信任傳媒的千萬要小心Ltdccba⇒Jason⇒Lin⇒ 2014年3月25日 (二) 16:40 (UTC)

這一段先扔在這裏

3月24日，國會中的部份抗議者不滿馬政府的回應，湧入鄰近的行政院，行政院副秘書長蕭家淇清點物品後表示，辦公室裏的太陽餅被抗議者盜走偷喫了[1]。網友「徐閉」在臉書發起寄太陽餅活動，送時記得附上註明「甜點還給你，權力還給我」小卡片，告訴行政院，「有人吃了太陽餅，但政府吃掉人民的權利」。[2]不過，蕭家淇已拒收[3]。

移動自「名稱」一節，惟與名稱無關，除非有人稱其為「太陽餅運動」。

另請分別「權利」與「權力」。18.111.81.14（留言） 2014年3月26日 (三) 03:44 (UTC)
還真有叫「太陽餅學運」的 18.111.81.14（留言） 2014年3月26日 (三) 06:15 (UTC)
請看清楚引用蘋果日報的原意為『網友則持正反兩面看法：...「會變成太陽餅學運」』，是個別網友的網絡謔稱。難道一些人謔稱馬英九總統為「馬卡茸」就代表馬英九又稱「馬卡茸」嗎？請尊重微基百科的精神。--Ttzeng（留言） 2014年3月26日 (三) 10:16 (UTC)
3月23日晚間七點半左右示威群眾不滿馬政府回應，爆發佔領行政院事件，行政院副秘書長蕭家淇隔天檢視狀況後抱怨，有陳列在院內的藝術品被破壞，原本要送給同仁的3大箱太陽餅也被搬走1箱，此外辦公室1名員工放在抽屜的1000元現金也被偷，但言論立刻引起網友的討論，有些網友認為，社會運動爆發，而官員竟還在關切零食，但也有網友認為，官員明明就是在談論社會道德問題，根本跟零食無關。隨後有人發起「甜點還給你，權力還給我」的網絡購物行動；藉此號召支持的網友團購太陽餅送「還」給蕭家淇，甚至囑咐說「讓你吃個夠」，但蕭家淇表示他的用意是要告訴學生們這種行為是不恰當的，故拒絕接受這種物質賠償，並建議網友將這些團購來的太陽餅轉送弱勢團體，但卻被發起人邱先生調侃「可能是送錯牌子了」。最後被退回的太陽餅一半送給弱勢團體，而另一半分送給在立法院外參予向日葵運動的在場者，故網絡上也有人說本次學運已經演變成「太陽餅學運」[4]，至於太陽餅業者則因為此事件意外帶動了業績[5]。
再把這一段撤回來：文中表述「已經演變成」與來源中「會變成」不符。192.54.222.27（留言） 2014年3月26日 (三) 22:45 (UTC)
  1. ^ 政院凌亂 天花板被拆錢遭竊，中央社，2014年3月24日
  2. ^ 網友號召 寄太陽餅塞爆政院
  3. ^ 網友送太陽餅 蕭家淇拒收，中央社，2014年3月25日
  4. ^ 黃韻文. 太陽餅學運　網友怒訂3千顆餵公子. 《蘋果日報》. 2014年3月24日 [2014年3月24日查閱] （繁體中文）. 
  5. ^ 佔領國會 太陽餅業者感謝蕭家淇帶動業績

流水賬寫到4月1日了

有這個必要嗎？愚人節玩笑？未來的事等發生了再寫好嗎？192.54.222.27（留言） 2014年3月26日 (三) 22:51 (UTC)

已刪除 192.54.222.27（留言） 2014年3月26日 (三) 22:56 (UTC)

為什麼詞條有坐標啊？

為什麼詞條有坐標啊？這是一個事件並不是一個地點。

建議名稱太陽花學運正名為太陽花革命

(！)意見：粵語「太陽花學運」現已正名為太陽花革命,在2014年中華民國爆發的一場革命，從學運現在改變為流血革命，馬政府當局使用警察機器武力鎮壓使學運改變為流血革命--Jackac（留言） 2014年3月27日 (四) 11:12 (UTC)

一張圖，給大家處理媒體的中立性問題提供參考

http://ww3.sinaimg.cn/large/8b987560gw1eeuiquh0kwj20nm0mqwg9.jpg X軸是親抗議學生報道的數量，Y軸是親台政府報道的數量--Lhjay1（留言） 2014年3月27日 (四) 11:28 (UTC)

什麼都可以是聲稱

Snorri閣下，您在中山大學被「家長」抗議的同一段落一連加上五個「聲稱」，同時用了罕見的「不附註提供參考文獻，反而直接寫出『聲稱』的媒體，寫的好像是媒體聲稱的」方式書寫。恕在下愚昧看不出原本的段落哪裏違反NPOV和OR了，懇請指點，多謝。 --Esculentum（留言） 2014年3月28日 (五) 12:36 (UTC)

我到是覺得Snorri沒去查其他文獻，寫成這樣是自行推斷[7]，至於因該系社會學系主任因為是贊成投票罷課，有個人立場，所以在他身上加上「宣稱」沒意見。--Outlookxp（留言） 2014年3月28日 (五) 13:50 (UTC)

抗爭目標

寫的到底是什麼意思啊？讀不懂Dddddb（留言） 2014年3月29日 (六) 03:24 (UTC) 該段為User:Jessechi近期添加，因為語焉不詳故刪之。--全無尊嚴先生（留言） 2014年3月29日 (六) 04:59 (UTC) 因為學生說法一變再變，從最早的衝進去之後要求立法院職工開空調，然後拆立法院門牌、睡在地上、在議場內喝酒，對於政府的態度不佳，似乎是挾議會以令執政當局。 黑島青這種行為有極大的爭議。--wsxcde（留言） 2014年3月29日 (六) 07:52 (UTC)

重點是你寫得讓讀者看不懂啊。--全無尊嚴先生（留言） 2014年3月30日 (日) 02:23 (UTC)
Jesse說的第一句是「抗爭目標」嗎？實在無法理解。Dddddb（留言） 2014年3月30日 (日) 22:28 (UTC)

由於那些學生的訴求一變再變，之前覺得有必要提出來。後來被刪，就不想再追究。--wsxcde（留言） 2014年3月31日 (一) 11:23 (UTC)

不管您想不想追究，使用討論頁請遵循方針與指引，參考wp:討論頁指導#編輯意見--Towatw（留言） 2014年3月31日 (一) 16:45 (UTC)

請避免使用模稜兩可的敘述

先前在樓上的討論中，已經有人提出過了。由於當前討論頁已經相當長，可能有的朋友沒細看。請參考:維基百科:不要模稜兩可，盡量避免使用一群，一些，有人等模糊的敘述。另外，要寫這些人是泛綠的，不是不行，而是得提供非原創來源給讀者查證。若引用來源是摘自於bbs與論壇的網友個人留言，在維基百科會被移除，還請注意，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年3月29日 (六) 16:37 (UTC)

攏看嘸404

我怎麼讀不到網頁啊，一直是404？只好按編輯看能不能減少問題。--粗這個也癢粗那個也癢 2014年3月31日 (一) 09:26 (UTC)

這版本[8]我攏看嘸...404。--粗這個也癢粗那個也癢 2014年3月31日 (一) 09:44 (UTC)

我也碰到，已由Google搜尋條目名成功連入。--Towatw（留言） 2014年3月31日 (一) 09:46 (UTC)
應該跟之前新用戶破壞模板有關，模板現在已經修好了。--tajvano（留言） 2014年4月2日 (三) 02:34 (UTC)

周邊話題與詞條沒有太大關聯

2014年4月1日 (二) 21:54的修訂版本 （感謝）--Zhongguodiyiren（討論 | 貢獻）

( ✓ )同意：--wsxcde（留言） 2014年4月1日 (二) 21:30 (UTC)
(－)反對：周邊話題提及的，大多會對該學運評價產生影響。--vincent（留言） 2014年04月02日 (三) 12:00 (GMT +8)

(－)反對：光是太陽餅扯到的刑事訴訟與刑責，輿論就討論了好幾天。香蕉又是討論了好幾天「民進黨團送的」的查證真實性，甚至影響到遊行前一天的所有政論節目。個人不認為沒有太大關連。--Esculentum（留言） 2014年4月2日 (三) 11:38 (UTC)

在各界反應中加入反反服貿，對反對方加入更多資料

自行政院遭攻擊後，網絡上「反反服貿」的聲音變多。
但條目中有關反對派的資料似乎不足，可能有偏向支持學運的問題。
但維基百科是中立的，希望特別把各界反應再細分為反對和支持。
在此在下要特別提到，反反服貿與支持服貿不同，前者是反對學生運動之違法行為。-- ✯✯✯✯✯ - 討論  2014年4月2日 (三) 12:57 (UTC)

( ✓ )同意：完全同意。不過反反服貿的新聞多以被戲謔之負面效果居多(白狼、王炳忠、康乃馨、自閉兒活動……)，引用時要更加注意就是了。 --Esculentum（留言） 2014年4月2日 (三) 14:02 (UTC)

(＝)中立：可能會失焦。--wsxcde（留言） 2014年4月2日 (三) 14:49 (UTC)

(－)反對：條目主旋律是「太陽花學運」,本條目主題不是「反反服貿條目」--Jackac（留言） 2014年4月3日 (四) 13:32 (UTC)

我只是希望在「反應」子分類中加入-- ✯✯✯✯✯ - 討論  2014年4月4日 (五) 05:25 (UTC)

法國的那段是不是很扯？

就是"國內傳媒反應"裏面的那個 「他不敢相信會有一個國家對別的國家開放國內80％的商業行為」 還有 「正是因為雙方執政者都不覺得雙方是不同的國家」 話說服貿什麼的都是中文的誒，那法國友人什麼的真的是自己了解過所以發言的？還是只是隨便附和一下啊 ... 這種一點也不科學的引用是不是刪除掉比較好啊 ... --Liuchong（留言） 2014年4月4日 (五) 00:50 (UTC)

( ✓ )同意：無關傳媒反應，建議移動到適合的段落或是刪除。--vincent（留言） 2014年04月04日 (五) 08:54 (UTC)

周邊話題存在與否的必要性及關於後續發展的疑問

周邊話題部分對於太陽花學運並沒有過於深刻的影響，對於部分政治人物的觀點影響較大，在此提出疑問。 另外，後續發展的部分太多，且是針對每天每天的發生的事件而做撰寫，將會導致閱聽人獲得資訊太過雜亂且未經整理，是否應該統整部分內容?或許可以擷取重要部分作為後續發展的部分主題，以免太過冗長--Jimmypuc（留言） 2014年4月4日 (五) 08:27 (UTC)

(－)反對：話題經過媒體渲染後，雖然後續有被證實是錯誤的，但對學運的影響我想是不容小覷的，邱毅事件，試圖將學運與民進黨做強力鍊結，蕭家淇事件亦有新聞駁斥學生偷吃的論點，因此我想對學運影響還須持續關注，建議是先保留，待事件完全結束後，再移動至適合的段落或條目。--vincent（留言） 2014年04月04日 (五) 09:02 (UTC) ( ✓ )同意：後續發展應該是要被清理，以利閱讀。--vincent（留言） 2014年04月04日 (五) 09:02 (UTC)

是誰冒用鄰近居民民意?

製造噪音，遭居民連署抗議是事實。影響商家生意是事實。里長蘇宏仁不住本地也不是重點，里長是反映里民的問題，根本沒有證據證明鏡頭上抗議的里民身分是假的！何來冒用鄰近居民民意?自由時報的消毒文寫着：住處附近在休息時段內也早已聽不見擴音器的聲音。這段是根據網友爆料提供且與事實不符，是誰冒用鄰近居民民意?。--snkcom500（留言） 2014年4月4日 (五) 18:16 (UTC)

自由時報刊載引用網友的爆料寫着:"住處附近在休息時段內也早已聽不見擴音器的聲音"是事實嗎?若無噪音抗議的居民又是從哪裏來?自由時報憑什麼標榜事實糾正別人的媒體?冒用居民民意幫學運消毒的就是自由時報,。vincent你憑什麼刪除我的文?莫非你是自由時報的既得利益者??--snkcom500（留言） 2014年4月4日 (五) 20:25 (UTC)

  • (！)意見：你好:如果你有相關意見，請尋找有報導的媒體提供指證，請勿加入個人看法。如果可以也請你多尋找反駁的新聞，讓消息並列，這樣會比較適合，請勿亂扣帽子、人身攻擊，請參照非原創研究、可供查證、中立的觀點、與對方溝通--vincent（留言） 2014年04月05日 (六) 02:03 (UTC+8)
    • (！)意見：就事論事而言，我想當初會有此段落出現，主因是在此段文字「來來華夏管委會主委徐立信，沒有獲得社區八位管理委員會委員的同意，就擅自發了「全體」住戶聲明書，以及給學生的承諾書」，但你說的第一段也是事實這不可否認。至於擴音器的問題，我並不住在當地，不知道目前的情況，文章提及的也只是「早已聽不見」，也可能是原本有但後來有改善，部分住戶可認同。--vincent（留言） 2014年04月05日 (六) 02:25 (UTC+8)
    • (！)意見：目前可行的是將「冒用鄰近居民民意」併入「鄰近居民反應噪音」避免爭議，待事情水落石出再行移動。--vincent（留言） 2014年04月05日 (六) 02:25 (UTC+8)
  • (！)意見：是有有辦法證明爆料真偽的，因為爆料者連自己的身分證，從住家角度拍攝照片都貼出來證明自己身分了。 以我的角度我會相信爆料是真的，因為倘若真的作假能作到這種程度，騙過記者讓記者寫文章也不是問題了。但是畢竟是網絡討論區的文章，所以我認為不引用為佳，只引用同樣說法的自由時報和民報才是正確的。--Esculentum（留言） 2014年4月4日 (五) 20:30 (UTC)

一個里涵蓋起碼10幾條街，一個里相當一個村，方圓幾公里，爆料者他家聽不見就能代表他的里聽不見？有這麼自私的人？--snkcom500（留言） 2014年4月5日 (六) 19:13 (UTC)

立法院所在地的幸福里以google地圖做概略測量所得出之結果為長1100公尺、寬270公尺。--tajvano（留言） 2014年4月5日 (六) 12:45 (UTC)

請注意爆料者Ｔ小姐說是"休息時段內"，那休息時段外呢？她幾點休息？電視受訪者表示吵到晚上12點https://www.youtube.com/watch?v=SiwSlfkF5OM＂Ｔ小姐根據自己的作息時間反駁噪音問題不存在不自私嗎？住一公里外跟住100公尺內的民眾感受一樣嗎？每戶住宅樓層一樣嗎？隔音效果一樣嗎？上電視抗議的里民這麼多人，憑一個網絡T小姐就代表真相？代表民意？憑一個網絡爆料者就將里長和抗議民眾貼上冒用民意標籤？你們認為噪音議題抹黑學運，可以讓不受影響的里民上電視發聲，何必躲在網絡後面爆料？學運支持者會不會太自我感覺良好？"冒用鄰近居民民意"這個條目根本是在抹黑噪音受害者，把抗議民眾當＂演員＂，這就是學運支持者的水準？--snkcom500（留言） 2014年4月6日 (日) 19:27 (UTC)

3月26日到4月3日是不是應該補充相關內容？

3月26日到4月3日是不是應該補充相關內容？因為這後邊的幾天的內容與前面的內容字數相差很大，這文章會有頭重腳輕的情況。 —以上未簽名的留言由116.252.69.106（對話｜貢獻）加入。

綠營宣傳網頁

此頁是綠營宣傳網頁,被美國指派的台獨管理員所保護,不讓人編輯,違反言論自由,內容不可靠,自由時報與蘋果日報都是不可靠來源,要禁止用他們的報導,PTT八卦版也是綠營的假新聞處—以上未簽名的留言由114.43.164.55（對話｜貢獻）加入。

留言請使用全型標點符號並簽名。--tajvano（留言） 2014年4月6日 (日) 06:33 (UTC)
版權自由不是無方圓的自由，對於說不過人家就給人套高帽，只能贈兩個字：「呵→呵↗」。總感覺某些人正在做他們所厭惡的某些人曾經做過的事，頗感懷念。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年4月8日 (二) 00:59 (UTC)

衝突方?

政府方面資料不足? 那兩個會長是哪個單位的?--wsxcde（留言） 2014年4月6日 (日) 10:34 (UTC) 

        關於政府方面資料不足部分，仍希望能夠盡量取得官方資訊，也希望您能夠以可靠的來源來增加政府方面的資訊，對於維基百科的編纂有更完善的內容。--114.44.5.190（留言） 2014年4月7日 (一) 15:30 (UTC)

4月10日結束？

4月10日結束？—以上未簽名的留言由116.253.220.12（對話｜貢獻）於2014年4月8日 (二) 09:42‎ (UTC+8)加入。

先違法無法討問公平

學生可以問政府有違法 學生違法要解決 韓國學運討論 印尼.越南.韓國贏過我們. 民進黨.國民黨.媒體想想. 因反對而反對.傷自已.阿扁說我上說嘞就涮 學運學生已後有競爭力嗎. 影響真上進心心同學 會吵有糖吃 教壞台灣民眾 台灣建設滯留20年...可憐 我以為大陸統一還要20年..現學運剩5年 —以上未簽名的留言由111.255.136.231（對話｜貢獻）於2014年4月9日 (三) 23:07‎ (UTC+8)加入。

這是條目寫作改進討論頁，不是論壇，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年4月9日 (三) 19:25 (UTC)

應該將宣稱50萬人納入"冒用民意"條目

警政署統計11萬人，外媒統計20萬人，與黑色島國自己統計的數字相差過大！再者根據奇摩民調中心所做的多項學運民調，警察驅離行政院學生有6成5認為是公權力伸張、6成6民眾認為學生應該負責賠償議會損失、6成民眾認為違法學生應該"從嚴偵辦"。自從學生攻佔行政院後，學運支持度一直未超過4成，為何在WIKI看不見民眾表達反感的意見？

--snkcom500（留言） 2014年4月10日 (三) 17:50 (UTC)

那你怎麼看百萬人民倒扁運動？這個從名字就冒用民意，要不要寫進條目？--全無尊嚴先生（留言） 2014年4月10日 (四) 12:12 (UTC)

我贊成你的意見，施明德公佈的數字是灌水的。不過百萬人民也包括捐款沒到場的。 --snkcom500（留言） 2014年4月10日 (三) 23:00 (UTC)

  • (－)反對：3月30日段落呈現已經相當中立，已列出各方意見，該人數為各方統計依不同標準所計算出來的，如警政署是以道路做為面積而計算(行人路似乎沒算到?)，主辦單位則是以人群涵蓋面積做計算(但如分隔島或其他障礙物也可能包含在內)，雙方對於密度的人數也不一，因此在無法一一清點的前提下，無法說誰對誰錯，僅能質疑相關數字的準確性。--vincent（留言） 2014年04月11日 (五) 17:42 (UTC)

任何政黨都有黨工、網軍洗民調，這種現象是相對的，如果支持學運是壓倒性多數，洗出來的民調不會一面倒。之前民調有５成２贊成王金平先立法後審查方案，這突顯反服貿不等於支持學運，昨天洪崇晏包圍警局事件，今天奇摩民調是８成６不認同這樣的行為，新聞下面的網友評論和臉書把洪崇晏罵到臭頭，你還是認為今天的民調也是洗的嗎？

註：此處原有文字，因為違反WP:NPA，已由Towatw（留言）於2014年4月15日 (二) 15:33 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

--snkcom500（留言） 2014年04月12日 (六) 21:37 (UTC)

哈哈哈。—Snorri（留言） 2014年4月12日 (六) 13:45 (UTC)
snkcom500具體來說您認為哪些人24小時守着維基百科呢？--Towatw（留言） 2014年4月12日 (六) 15:30 (UTC)
  • (！)意見：ETtoday表示，網絡名調有八成六的人認同50萬這種說法[1]，難我這樣我需要寫上條目說學運這樣好棒?獲得廣大名義支持? Yahoo民調，於3月28日，無上新聞、投票人數約1.5萬人時，支持學運還為53%呢[2]，況且我不支持你的論述是指網絡民調的部分，希望您的中文程度能幫助你的閱讀能力。如果你有能力編寫出符合非原創研究、可供查證、中立的觀點的相關段落，我想是不會有人刪除你的資料的，就算你被刪了，你提出討論一定會獲得廣大的支持，我上次刪除你資料，也是因為你自行加入原創研究，況且你還對我進行人身攻擊，至今也未道歉，所以請您遵守維基禮儀，秉持着善意推定、「爭論事實，勿作人身攻擊」、「時刻準備好道歉」，「認清自我的偏見，並嘗試使用中立化的言論」...等維基禮儀的原則，謝謝！--vincent（留言） 2014年04月13日 (日) 00:12 (UTC+8)

太陽花學運"一開始"支持度很高，這是可以肯定的。但是自從暴力違法攻佔行政院後，社會輿論就開始起變化，一直到包圍警局為止，太陽花學運的支持度已經不滿４成了。從奇摩民調顯示太陽花學運越來越令民眾反感，就靠你們這些人在WIKI掩耳盜鈴。以自由時報為例，他們在４月４日報導＂休息時間幸福里早已聽不見聲音＂，被作為事實真相報導，他們在４月３日報導幸福里民眾抗議６８人連署、有住戶被吵到幻聽，以一個不敢見人的網友爆料否定了６８人連署以及上電視抗議的１０多名民眾，將他們集體貼上假冒民意的標籤，這種報導符合你的真相？假冒鄰近居民民意條目本身就不是中立的，你應該為粗暴刪文向我道歉。--snkcom500（留言） 2014年04月13日 (日) 06:48 (UTC)

  • (！)意見：對於刪除原創研究，我心安理得，如果你有發現後續的消息，很歡迎您編寫符合非原創研究、可供查證、中立的觀點的相關段落，導致內容有衝突，你可以從冒用移動至爭議，將所有資料並列，我想沒人會反對，而非加入原創研究，這樣你是否可以理解我說的話？況且我也說得很清楚了，當初會有這個段落出現，我覺得主因是在此段文字「來來華夏管委會主委徐立信，沒有獲得社區八位管理委員會委員的同意，就擅自發了「全體」住戶聲明書，以及給學生的承諾書」。--vincent（留言） 2014年04月13日 (日) 10:15 (UTC+8)
請snkcom500就「我更懷疑WIKI……就是你的網絡禮儀標準嗎？」發言提出進一步證據，否則將視為對編輯者人身攻擊。請參考WP:NPA。--Towatw（留言） 2014年4月14日 (一) 01:23 (UTC)

你若認為＂黨工＂屬於人身攻擊字眼，歡迎來告我毀謗或公然侮辱，我很樂意在法院跟你見面。本條目根本看不見中立，與群眾衝突造成１１９名員警受傷，http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS2/8576639.shtml你們還敢標榜學運的特徵是非暴力抗爭？質疑員警假傷的全是來自ＰＴＴ不敢見人的網友爆料，冒用鄰近鄰居民意這個標題本身就是＂原創研究＂，連自由時報的報導內容都自己產生矛盾，４月４日根據網友爆料報導＂住處附近在休息時段內也早已聽不見擴音器的聲音。＂同一天又報導＂喜來苑大樓管委會主委徐惠貞表示，十幾天來，二十四小時噪音疲勞轟炸，學生可以換班，住戶卻不能換班，有居民去開驗傷單，症狀是耳鳴和幻聽，反服貿抗議已經讓居民生病了。＂由此可見網友宣稱休息時間聽不見擴音器這段內容並不是事實。--snkcom500（留言） 2014年4月14日 (一) 22:00 (UTC)

snkcom500，您提供的網址未能佐證我提到的您對不特定編輯者的指控，已移除您的部分發言。--Towatw（留言） 2014年4月15日 (二) 15:33 (UTC)

相關條目討論

(＆)建議：兩岸服務貿易協議存查爭議改名為兩岸服務貿易協議風波，這樣可以把太陽花學運、返還國會運動等等的服貿相關主題囊括在內，該條目可扮演導言的角色。 --Irycate（留言）

已有海峽兩岸服務貿易協議相關爭議包含爭議的最大集合，是否仍認為有這個需求？--Towatw（留言） 2014年4月12日 (六) 15:16 (UTC)
(～)補充：剛看了一下海峽兩岸服務貿易協議相關爭議，目前條目結構像是列表，我傾向改為依時間和事件呈現爭議，畢竟隨着時間的推展，雙方的意見應該是要有發展的？除非整個過程都是各說各話。那就應了林依晨的嘆氣。--Towatw（留言） 2014年4月12日 (六) 15:24 (UTC)
( ✓ )同意：謝謝，已重新評估兩岸服務貿易協議存查爭議條目，因為該條目是純敘述存查事件，也是服貿導火線重點，有必要保留該條目完整性。；(＆)建議（新）：海峽兩岸服務貿易協議相關爭議改名為→海峽兩岸服務貿易協議風波，歡迎討論。--Irycate（留言） 2014年4月12日 (六) 20:59 (UTC)
(－)反對改名，～風波未看出較～相關爭議來得好，請說明為何您認為～風波較好。此外，請在海峽兩岸服務貿易協議相關爭議的移動模板點選「在討論頁中說明理由」發起討論。--Towatw（留言） 2014年4月13日 (日) 09:05 (UTC)
(～)補充：如對發起討論操作細節有疑問可以參考wp:移動請求#移動請求的步驟。--Towatw（留言） 2014年4月13日 (日) 09:09 (UTC)

包圍中正一分局的圖片問題

請上傳者提供合適的授權許可，最好看能不能要到中天新聞的授權，這是因為維基百科的版權方針，我先移除圖片連結，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年4月12日 (六) 08:45 (UTC)

參考來源放這裏

避免閱讀混亂。——金剛不壞（留言） 2014年4月12日 (六) 19:06 (UTC)

  1. ^ 統計黑衫軍落差大　網酸：稟騜上「帆廷之亂」僅11萬人 原文網址: 統計黑衫軍落差大　網酸：稟騜上「帆廷之亂」僅11萬人. ETtoday. 2014-03-31 [2014-04-12]. 
  2. ^ Yahoo奇摩民調：53%網友挺服貿上街超過太陽花集結凱道. ETtoday. 2014-03-28 [2014-04-12]. 

關於太陽花學運冠上台獨意識之爭議

(＊)提醒：在目標、特徵那裏加上「台獨建國」的那位編輯者，希望能在此討論區和大家取得共識，才不會發生編輯戰，因為把太陽花學運冠上台獨意識，具有爭議性，謝謝。Irycate（留言） 2014年4月13日 (日) 03:55 (UTC)

建議放在北京政府觀點。依北京政府不論維持現狀、中華民國是獨立政權的「獨台」的台灣多數民意[10]，或是少數激進的台獨建國，反正只要不想被共產黨管的台灣人都是台獨份子，只是緩與急、平或激的不同[11]。學運各派很多，有包括公投聯盟的台獨派，也有對全球化不滿、反資本主義的勞工團體、對未來恐懼的學生們、怕大陸資金炒樓的百姓，有各自的打算，彼此也不會完全認同各派，但共同目標是退掉這次協議。北京政府將這次學運打為台獨運動較方便，而忽略經濟階級的矛盾[12]，以防止底層的人們效尤。--Outlookxp（留言） 2014年4月14日 (一) 01:50 (UTC)
對於台獨放在「特徵」，我是認為可以，因參加的蔡丁貴等部分團體確實有這樣訴求，標語、口號也有，是特徵之一。「目標」，我建議分成共同目標、各自目標。像有目標是馬英九下台也有。--Outlookxp（留言） 2014年4月14日 (一) 03:40 (UTC)
請先看自己查看那個參數是要填什麼類別的東西好嗎？--KOKUYO（留言） 2014年4月14日 (一) 04:17 (UTC)
這些參數需要跟當事人解釋了，如果沒有，我這管理員大概會被認為是偏袒。--Outlookxp（留言） 2014年4月14日 (一) 04:20 (UTC)
中文沒有說明，英文的資訊也不多？如果要加入應註明主張的團體，且不可僅以腳註為之。--Towatw（留言） 2014年4月14日 (一) 06:46 (UTC)
Uaatt有解釋模板與內文了[13]。--Outlookxp（留言） 2014年4月14日 (一) 07:11 (UTC)
( ✓ )同意(～)補充:另致一直要加入台獨敘述的朋友，請先在此討論出共識再編輯，因為閣下所加入的相同內容已多次被不同的編者刪除或回退。請先溝通，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年4月14日 (一) 08:43 (UTC)
「目標」還沒看到解釋。擅自為兩個留言排版了，有不合適請自行調整。參考wp:討論頁指導#排版--Towatw（留言） 2014年4月14日 (一) 13:23 (UTC)

提案:該進行條目的清理

  1. 先前已經有放上瑣碎模板了，後來不知是誰移除模板，但條目流水帳的問題並沒有解決。現在學運已結束，個人建議趁新聞餘溫還在時着手清理，此時編輯也較不易像上個月新聞正熱時的編輯大戰。
  2. 目前已有太陽花學運模板，我認為這個模板有助於我們整理本條目，將已有另開新條目的重覆敘述移除，僅採摘要敘述即可。比方講，318到410有必要每天都寫嗎？因為有太陽花學運時間軸。我個人的意見是介紹學運的起因，擴大的經過，驅離與轉捩點，退場與爭議等方向，否則當初何必分拆條目？--金剛不壞（留言） 2014年4月14日 (一) 08:23 (UTC)
兩點均贊成。--Towatw（留言） 2014年4月14日 (一) 13:27 (UTC)
等等，我認為本條目還是要留下日誌，太陽花學運時間軸則是日誌詳細版，取捨的標準就是，這件事我們希望看本條目的人應該看到就留下，太瑣碎就只需出現在太陽花學運時間軸。--Towatw（留言） 2014年4月20日 (日) 18:10 (UTC)
那麼怎樣才算是該給本條目讀者看的？(原本正打算要開始清理)我的想法是改掉每日記事的敘述，因為這場學運也不是每天都有重大變化，僅摘要記述有變化的日子即可。--金剛不壞（留言） 2014年4月20日 (日) 23:40 (UTC)

強佔公署

由Craneur編輯之「周邊話題」段落提及強佔公署罪之爭議，「會有這樣的誤會源自於2000年至2002年期間，扁政府廢除《懲治盜匪條例》進行討論相關法條增修，民進黨立委曾想將強佔公署入罪，增設《刑法》第一百三十六條之一，因為國民黨立委認為民主國家佔領公署是一種表達言論的抗議行為，所以經過協商後刪除「公然聚眾以強佔公署、鐵道、公路、車站、機場或其他公共場所」等字，造成強佔公署的行為無法可罰。」個人認為這幾句雖然有提供洋洋灑灑文獻(立法院公報)，但是是很有問題的。那幾頁發言沒有半個是國民黨籍的，從字裏行間也看不出民進黨想將強佔公署入罪，只看出想釐清增修條文之定義。有沒有比較清楚這段歷史的人能解說一下呢？ 太陽花學運條目只有這裏提到強佔公署，將來也免不了要在條目裏列刑責，如果能寫清楚也是好事。 --Esculentum（留言） 2014年4月16日 (三) 09:21 (UTC)

  • ( ✓ )同意：由於在網上已經查到有網友開始摘用本條目此段敘述做參考資料，並註明引自維基百科，我認為原編者有必要說明；若無法提出可靠來源，則應視為原創研究而盡早刪去。(其實我認為2000年時由某黨提出而某黨擋下的敘述是多餘的，與2014年太陽花學運的直接關聯性在哪還有疑問。)--金剛不壞（留言） 2014年4月16日 (三) 09:41 (UTC)
  • (～)補充民進黨想將強佔公署入罪之資料來源於http://69.65.19.160/~nodomain/xwh/14/4/47854.html『2000年，民進黨政府試圖修補該法廢除後的漏洞，提出刑法修正案，把「強佔公署罪」加入到普通刑法中。結果，案子送到立法院後，國民黨立委聯手部分民進黨立委，把這條修正案槍斃了。』另外，http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2395476 ，內容提及『強佔公署罪最後沒有進入刑法變成中華民國刑法第136條之1（據姚立明老師，三年以上十年以下），原因在於立法者們終於體認到在民主國家佔領公署是一種表達言論的抗議行為』。列在參考資料426與427。經過協商後刪除「公然聚眾以強佔公署、鐵道、公路、車站、機場或其他公共場所」等字，資料來源是公報132頁也就是參考資料第434。其餘公報125頁至132頁為詳述強佔公署不入法制罪之原因與辯論，所以列出強佔公署罪完整辯論引用來源，讓其他編輯者有資料來源可詳查。「2014年太陽花學運的直接關聯性」太陽花學運佔據立法院議場，在以前的確有法可罰，為了說明「民主國家佔領公署是一種表達言論的抗議行為」以及強佔公署的行為無法可罰，所以特詳列原因讓人心服口服。--Craneur（留言）2014年4月16日 (三) 10:45 (UTC)
  • (～)補充Esculentum所定的標題「馬英九誤引不存在之強佔公署罪」有先入為主的觀念，我還是認為「強佔公署無法可罰」比較能圍繞在強佔公署這個主題之上（Craneur（留言） 2014年4月16日 (三) 11:25 (UTC)）

羅瑩雪對於公民不服從之定義與高中課本內容相違

該主題我想註明資料來源『國際上熟知的《公民抗議者（或真理堅固）不懷有憤怒情緒；要忍受對方的惱怒；忍受對方的攻擊，不進行報復，即使遭到處罰也不屈從；面對當局人員實施逮捕，公民抗議者將配合拘捕』這一段落源自於http://content.edu.tw/wiki/index.php/%E5%85%AC%E6%B0%91%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E

  • 1. 公民抗議者，不懷有惡意情緒。
  • 2. 忍受對方的惱怒。
  • 3. 忍受對方的攻擊，不進行報復，即使遭到處罰也不還擊。
  • 4. 面對當局人員實施逮捕，公民抗議者將配合拘捕，即使當局試圖沒收其財產，也不進行反抗。
  • 5. 若抗議公民的財產是受託性質，他將可以拒絕服從，即使喪失生命也要加以捍衛，但不能進行報復。
  • 6. 抗議公民絕不侮辱對方，只配合運動訴求的口號予以呼喊。
  • 7. 抗議公民不向國旗敬禮，面對官員，也不能對其侮辱。
  • 8. 在抗爭期間，如果有人侮辱官員，或對其實施攻擊，抗議公民將保護該官員，即使有生命危險，也要使其免受攻擊。

另外，Esculentum引用蘋果日報節錄之高中一年級公民與道德課本內文，我以為不妥，節錄易引起誤會，應引用課文全文以利後人判讀。蘋果日報有拍課本內文，我已打好文字檔為「當政府忽視公民的呼籲，仍堅持執行不正義之政策時，除了透過社會運動外，公民也可能選擇透過公民不服從，來表達其主張。然而，公民不服從是一種挑戰法律的公開違法行動，行動者往往會與國家執法者發生衝突，甚至可能付出沉重代價，因此通常只有在努力嘗試其他方式仍無法使國家修正其政策時，公民才會選擇採取此一行動方式。」 --Craneur（留言）2014年4月16日 (三) 10:45 (UTC)

移除授權許可不明的圖片連結

圖集中的File:20140320-0308pm_resized.png和File:20140323-0303am.png，由於來自臉書的螢幕截圖，且無填上授權許可，雖然上傳到共享，但許可狀態不明。為避免侵權，請原編者向作者黑色島國青年陣線取得許可後再補回連結，我先移除，謝謝!--金剛不壞（留言） 2014年4月21日 (一) 09:25 (UTC)

請求與太陽花學運周邊話題合併

del 掉瑣碎內容後大概就不宜獨立成條目了-- Wolffy.C跟我去環校跑雪梨及獎牌·手冊·扣分 2014年4月21日 (一) 14:37 (UTC)

建議將330上凱道的部分獨立成一子條目

光目前條目內相關資料移成一個新條目，也已經具備足夠規模，且人數估計、爭議、評價等項目，以目前在太陽花學運條目內的分層方式並不好呈現。 只是名稱似乎不太好決定，黑島青當初新聞稿是用【捍衛民主、退回服貿、人民站出來！330凱道集結】，但名稱太長不太適合作為條目名稱，用330凱道集結又缺乏代表性，部份媒體體使用黑潮，但這並非正式用語，且會有消歧義的問題。Alane（留言） 2014年4月23日 (三) 06:07 (UTC)

(＆)建議：先討論出條目名，如330凱道集結、330黑潮行動、330反黑箱服貿集會、330包圍凱道、330上凱道等名稱，再創建條目較佳。--金剛不壞（留言） 2014年4月23日 (三) 08:06 (UTC)
(＆)建議：在此事件隔日的3月31日，台灣四大報頭條不約而同在標題使用黑潮一字，三月三十一日各報頭條搶先報足以證實「黑潮」一字應具有其代表性，建議使用330黑潮上凱道，雖可能有新創名詞之嫌，但應可明確辨識為此活動。--Alane（留言） 2014年4月23日 (三) 08:30 (UTC)

有人先建立了3月30日上凱道，並已被提出存廢討論--Alane（留言） 2014年4月24日 (四) 05:38 (UTC)

加速合併太陽花學運時間軸

—以上未簽名的留言由58.59.196.168（對話｜貢獻）於2014年4月23日 (三) 16:56加入。

加速台灣對於太陽花學運的反應

—以上未簽名的留言由58.59.196.168（對話｜貢獻）於2014年4月23日 (三) 16:56加入。

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:太陽花學運/存檔&oldid=45383750"