跳至內容

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2018年6月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

不秋齋主人（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:漢民族主義。執行人：-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月9日 (六) 09:19 (UTC)。

JNO1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Michael Chan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

宋世怡（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Chinuan12623（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

閣下擅自圈起他人留言請問是何行為？。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月6日 (三) 04:24 (UTC)

閣下擅自圈起他人留言的行為是否有違文明（輕率魯莽地指控他人行為不當、輕蔑其他編輯）？
閣下基於何考量判斷某句或某段話離題，以至需要隱藏，即便無需經社群討論？
本人認為閣下有權可以表達自己的意見，本人不認為閣下有權阻卻他人表達各自的意見。
被閣下圈起的編者為了能讓自己的留言正常的展示，移動了模板符號，閣下立即報至EWI，本人合理的認為閣下遊戲維基規則。
關於任何人有權使用模板隱藏他人留言，本人沒有找到任何可以解釋此行為的方針或論述，還請具體指出。
。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月6日 (三) 07:06 (UTC)
  • 有幾點︰
  • 一、《討論頁指引》定曰，討論頁應用以討論如何改善條目，而不應用以發佈個人主觀意見。存廢討論，更明顯是用以討論頁面存廢之地。任何離題討論都應該中止，第三方人士如認為合適，可以施予隱藏。而此觀點亦可見於英文版《討論頁指引》。社群可考慮是否更新指引。
  • 二、至於此次討論有否離題，個人認為有離題跡象，開始討論用戶行為，而非頁面存廢。但如果只是有跡象，而非確然離題，隱藏起來則未必合適。
  • 三、Chinuan12623君及Mydjsound君，兩位必須特別留意，存廢討論莫應離題，亦請勿互揭瘡疤。留意到雙方已經受到禁制。如果情況繼續惡化，則會施予互動禁制。任何頁面如對方是最後十名編者之一，則會禁止閣下編輯該頁。請妥為解決紛爭。
  • 以上。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 08:52 (UTC)
    • 「討論頁不應發表主觀意見』那麼主觀意見去哪發表？閣下在發言中「個人認為有離題跡象」是不是主觀意見？這一點我很奇怪，既然是討論怎麼可能沒有主觀意見？
    • 閣下作為管理員可否解釋一下《討論頁指引》中「討論頁面不應該被用戶利用成為發布個人主觀意見的平台。」與閣下「不應用以發佈個人主觀意見。」兩句話的適用情形？（這裡離題了，如U:Sanmosa認為應當隱藏亦可自行處理）。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月6日 (三) 13:02 (UTC)
      • @Ohtashinichiro：還沒有離得太遠，未至於要隱藏，但去Wong128hk他的用戶討論頁問會更好。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 13:04 (UTC)
      • 本站頁面都應用以改進條目或建構維基計劃。而《討論頁指引》重點是指出討論頁應用以供社群討論維基事，而不應用以評論某人或某主題。而後者就是「發佈個人主觀意見」。再宏觀一點說，就是維基百科並非論壇，所以不容編者對某人、某主題，乃至其他編者多加主觀評論。是否夠清楚？就事論事。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 14:20 (UTC)
  • (：)回應@Sanmosa：叫人要冷靜，卻貌似喜歡擾亂提報，看看自己接二連三離譜行徑:
  1. 誣報擾亂。
  2. 前日是他人提報Mydjsound用戶頁的快速刪除，你報准後做的Mydjsound用戶頁快述刪除，隨後Sanmosa你獨斷反復不一，難道不應經由正式討論來決定Mydjsound用戶頁的刪除去留。
  3. Sanmosa為何擅自圈起-我的刪除理據，A.理據不見何來討論，又將我答覆管理員之話也圈隱，輕率魯莽指控本人，輕蔑我編輯？就算是框起來，點進去也看到，意義何在，有無關聯你要說對，倒也算，更扯的是你還判斷錯誤。不如大大方方讓所有人看清楚。B.你提報我3RR，跟3RR何關?C.再說我是用"加註"來回復我"刪除理據"與"答覆管理員之話"，看起來是我回復正常編輯，貌似你破壞編輯。
  4. Sanmosa你也算是有某些權限之人，但看你這二天的擾亂提報，要注意水平，也請@AT、Wong128hk：管理員注意。Chinuan12623（留言） 2018年6月6日 (三) 10:01 (UTC)
  • @Wong128hk：在Chinuan12623移動{{TalkH}}和{{TalkF}}的位置後，Chinuan12623和Mydjsound的留言已經演變成為確然離題，而不再是只有離題跡象。當然，我同意我加入模板時，留言確實只是有離題跡象；但加入模板的作用正是防患於未然，而非亡羊補牢。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 10:56 (UTC)
  • 當然，我會盡量嘗試從該討論中抽身，免得煩心。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 11:00 (UTC)
  • @Wong128hk、Sanmosa：我說了，我是用"加註"來回復我"刪除理據"與"答覆管理員之話"，沒去破壞Sanmosa編輯，"刪除理據"是提刪源頭，無關留言或離題。Sanmosa說要免得煩心，那煩請不要再有不當之提報(或許Mydjsound會同前，會很高興，感謝你，又說你很公平)，但其實沒必要，你要是正當理據之提報，我會尊重，但這幾次你是偏了很多，長期建立起來的嚴正性不易，不要輕易失去社群對你的判斷與信賴。而AT所謂"互動禁制與相互追擊"說，我是尊重，但不同於AT之看法，此在Sanmosa錯誤的提報頁中，我們有很多討論，請Wong128hk閣下參研。Chinuan12623（留言） 2018年6月6日 (三) 11:25 (UTC)
    • 好了，我誰也不幫就是。管理員也不是萬能的，何況非管理員？ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月6日 (三) 11:27 (UTC)
      • 不是不能幫，是要幫對的，不是幫錯的，讓錯的以為他是對，那就失去你幫的涵義。至於錯的，你是要指正，連錯又離譜，就要舉報處份，鄉愿是害他，姑息只是讓他一錯再錯，齊頭式的各打50大板不是公平，那只是非不分，制善揚惡罷了。Chinuan12623（留言） 2018年6月6日 (三) 11:34 (UTC)
    • 就該存廢討論應否隱藏留言，在下在上面已經作出指引。如對之有所不滿，無任歡迎。至於其他議題，則請可免則免。--J.Wong 2018年6月6日 (三) 11:58 (UTC)

217.91.64.136 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Reg1527（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Longway22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Longway22涉嫌持續人身攻擊。
  • 無特定目標用戶的人身攻擊包括：
  1. Special:diff/49827604，指責他人「在誘導引發土客爭端」、「蓄意重造爭議」。
  2. Special:diff/49827960，「理論上（歷史客家亦如是）只要有分佈聚居點，客家人或者其他想利用這點的人士就強行貼埋做當地方言……會惹來極大爭議」。他以他的「理論」包裝他的歧視，攻擊他人在製造爭議。
  • 對我的人身攻擊：
  1. Special:diff/49833383，攻擊我「翻舊賬煽風點火」，「迴避&避談其核心主張」，意指我有不可告人的陰謀。
  2. Special:diff/49833530，指責我「破罐破摔」，「而主張身份話語時不以正面路徑，而以一些掩飾與偏門主張並沖淡其他歸化人士的凝聚力，可能會顯得比較不真誠與影響外界觀感」。（不過此人文筆太差，或者說他的語病反而可能令這些句子看起來無害。至少我看了一會也沒明白他到底想說什麼，只體會到陰森的惡意。）
  3. Special:diff/49834074，攻擊我「玩批鬥轉移」，「多頭搞事」。

B dash（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Tommy860119（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Longway22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Special:diff/49827371的編輯摘要、Special:diff/49827604、Special:diff/49827815，涉嫌違反WP:中立、WP:BIAS、WP:GF。
  • 提報人：Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 12:08 (UTC)
  • 處理：條目已全保護。--J.Wong 2018年6月5日 (二) 11:24 (UTC)
  • 怎樣說才好？言論是過了火一點，但我認為列出最主要的一個就行，否則全部都列出，不要只列出兩個，似乎毫無一致性。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 13:26 (UTC)
    • 這個問題有3個原因：
      1. {{Infobox CnCity}}並未列明「方言」參數的規範，因此填與不填，填多少，應該全屬編輯者決定？
      2. 「方言」參數應該只填廣泛使用的一種語言（廣州話），還是可以同時填寫數目顯著的少數語言（客家話）？
      3. 我猜測，Longway22的觀點是，廣州市轄區內客家人（非改革開放人員自由流動後遷入者）數目稀少，以至於應該忽略客家話。（我認為數目稀少與事實不符。我的理據來自我有限的個人經歷、網絡上唾手可得的文史資料以及網絡外大量已出版書刊。應否忽略則屬編採考慮。）
    【補充】第3點的冗長定義，是因為我並不清楚現在廣州市轄區內（清代花縣等，非番禺縣/南海縣）客家人聚居地村落什麼時候形成。我對珠三角近代土客衝突的歷史完全不熟悉，但我印像中，有可能，它們是晚清才形成的，而不像譬如香港（清寶安縣）客家原居民的歷史更久，所以未敢稱廣州客家人曰土著/原居民之類，但他們絕對不是近四十年的「外來工」。--Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 14:46 (UTC)
    【離題】我先唔係崖佬。廣州有崖佬我都冇計嘎。【離題】Longway22恐怕都未聽過啲廣東人與崖佬的笑話，諸如「蚊帳裡頭吊支筆（筆讀beh1）」。【離題】Longway22熱衷於宣揚粵，自稱廣州人，但係我孤陋寡聞，覺得佢寫出來啲粵語用詞同字音有時硬係怪怪地，同網上常見嘅香港/廣州粵語略有不同，唔知佢邊處鄉下。--Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 14:46 (UTC)
      • (：)回應 此處少少補充，上邊的人士絕對不是單純的新手，在編輯上對於出版物和其他編輯方針的處理問題上，上邊的朋友在粵維是有不少不同見解和建議的。他會利用所謂正規官僚機構可能給予的（難以獲取的）檔案文獻的存在來抵消公眾可以查閱認知的事實依據，當問及更多細節時不會提交確切的文獻而是要求別人自己去求證，對他人提交的文獻就有不少挑剔，有引發編輯爭議消耗編輯維持的嫌疑。

而南粵土客爭議的歷史是比較長久的，比較的話香港方面的爭議歷史也應該不會長於以上（開埠史相對而言）。——約克客（留言） 2018年6月3日 (日) 15:04 (UTC)

Longway22還有舊賬，User_talk:Gzdavidwong#發現破壞者：用戶User:Longway22，User_talk:Longway22/存檔_1#廣州市，此人對廣州市的編輯抱持己見違反共識3年多以前已有，當時也是涉及語言，不過似乎是另一個參數「官方語言」。我本來不提這筆，不過要翻各自的舊賬就應該都翻出來。--Roy17（留言） 2018年6月3日 (日) 15:51 (UTC)

Roy17（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 廣州市 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 在語言欄中反覆放大客家話的存在（行為近似多個篡改首長一欄為一已下馬的客家籍人士的ip等），基於長期觀察此作用實在過度主張少數權益，實際客家話在廣府地區的影響力是難以視為具備代表性的語言，而有關用戶的一系列作為疑似延伸歷史上的土客爭端，可能影響到百科的穩定，懇請管理引導有關人士到合適平台發表主張，並望可以在此平台有效避免長期疑似有組織的有關騷擾。謝謝——約克客（留言） 2018年6月3日 (日) 11:51 (UTC)
  • 提報人：約克客（留言） 2018年6月3日 (日) 11:51 (UTC)
  • 處理：多方編輯戰，全保護條目。--J.Wong 2018年6月5日 (二) 11:24 (UTC)
  • 我還以為他主張廣州話呢。[開玩笑的]見上，不再贅言。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 13:16 (UTC)
  • (！)意見&(：)回應客家族裔於省港當下，均已大多融合於粵語或普語，不過相信仍然有一些朋友有保留著客家的身份認同（或者因為時勢而以此做出破罐破摔的行動），而主張身份話語時不以正面路徑，而以一些掩飾與偏門主張並沖淡其他歸化人士的凝聚力，可能會顯得比較不真誠與影響外界觀感。雖然客家主要於東江上游，而在粵省廣府地區還有不少的聚居點，不過以主要通行話語計算影響力並不會視為廣府片區的代表語言，其提出分佈主張佔有席位是主張在區域的影響力，這個是應當在其他地方發表的，不應該以這些小動作作為主張手段，長期的如此操作是耗費編輯精力與時間。——約克客（留言） 2018年6月4日 (一) 00:15 (UTC)

Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. Special:diff/49493079、Special:diff/49506090乃濫用{{deltalk}}。可參考User_talk:Sanmosa/存檔05#關於撤銷你的Deltalk。
  2. Sanmosa濫用維基方針，削足適履，苛待新手。
  3. Sanmosa為了辯解自己的錯誤，頻繁濫用維基方針，削足適履。
另外可參考兩處既存討論，Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2018年4月#有人持續濫用deltalk模板，Wikipedia_talk:討論頁指引#強烈要求限制使用deltalk。
  • 我要求：
  1. 覆核Special:diff/49493079、Special:diff/49506090是否恰當。如不恰當，應予取消。
  2. 判定Sanmosa是否濫用維基方針。用戶Sanmosa涉及爭議不止此一處此一回，爭議相當多。
  3. 判定Sanmosa是否對我人身攻擊/騷擾。在上述受影響條目，他/她指控我「人身攻擊」、「違反假定善意」，又指控我是「傀儡」（參考Wikipedia:元維基用戶查核協助請求/2018/5#MidnightSun2400），所用理據無非主觀判斷、「一望而知」。如是編輯反複多次，我認為他/她是針對我，攻擊我。
  4. 如果上述屬實，請考慮取消賦予此用戶的額外權限。我認為一名頻繁與其他用戶發生爭執的用戶，不應享有額外權限。因為他/她的編輯每多爭議，而牽涉到額外權限的編輯一旦涉及爭議，會嚴重干擾其他用戶的正常編輯，為整個維基百科帶來煩擾，甚至造成破壞，窒礙維基百科發展。
  5. 新增第5條要求，核查Sanmosa針對其他用戶作無意義編輯，騷擾他人，濫用（遊戲）維基方針的指控。如果指控屬實，請封禁Sanmosa 14日（比對其2014年9月9日濫用傀儡系列行為所受的第一次封禁）。--Roy17（留言） 2018年6月2日 (六) 11:14 (UTC)
鴨子測試一望而知Sanmosa需要驗眼。哈哈哈。--Roy17（留言） 2018年6月2日 (六) 01:27 (UTC)
  • Sanmosa一望而知我貶損Techyan，錯了；一望而知我是Siumai傀儡，再錯；一望而知duck無須證據支持，又錯了。大家一望而知，Sanmosa視力應該很差，才老是看錯吧。哈哈哈。--Roy17（留言） 2018年6月2日 (六) 01:36 (UTC)
  • 這次我可以一望而知閣下嘲笑Sanmosa了，戴上眼鏡矯正視力1.0.--雲間守望 2018年6月2日 (六) 02:20 (UTC)
  • 當年WQL曾經說過「This user Roy17 is claiming that all users should only follow the IAR (故此應該動議廢除這些方針，想來必然能夠得到社群贊同咯。中文維基就應該只有一條規則，en:Wikipedia:Ignore all rules。這樣中文維基就能效率猛進，管理員不再綁手綁腳，方可大有作為。), which is same as SiuMai.」，現在看來只有一笑置之了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月2日 (六) 04:35 (UTC)

WP:DUCK的內容其實誤導了諸維基人。ŚÆŊMØŠĀ粉飾太平 2018年6月2日 (六) 02:32 (UTC)

  • 香港專上教育 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 明知方針明確規定「不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」」。[[5]][[6]]下移走其他觀點，進行擾亂性編輯。明顯有意固定地透過清空院校分類攔目降低條目素質，疑似使用傀儡。

多次警告無效。

這人竟然公然清空整個資助大學等欄目，令人側目。找個藉口清空是不行的。公眾肯定不會接受。

我建議他如果有東西不想說太多，本人建議他跟我談談。

方針明確規定「不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」」。[[9]]

閣下清空整個欄目，明顯破壞。有遊戲維基規則的情況，難道可以創作一個一看上去便是不合理、方針明確規定不可的「理由」便可以清空整個欄目?

當然要回退。

--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 07:40 (UTC)

Howbunbun（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）


這人竟然公然清空整個資助大學等欄目，令人側目。找個藉口清空是不行的。公眾肯定不會接受。

我建議他如果有東西不想說太多，本人建議他跟我談談。

方針明確規定「不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」」。[[25]]

閣下清空整個欄目，明顯破壞。有遊戲維基規則的情況，難道可以創作一個一看上去便是不合理、方針明確規定不可的「理由」便可以清空整個欄目?

當然要回退。

--Howbunbun（留言） 2018年6月2日 (六) 07:40 (UTC)

Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 根據Wikipedia:封禁方針#防止破壞，「被認為需要對帳戶作出封禁的行為」包括「持續的干犯其他方針與指引。」
  2. 根據Wikipedia:文明#其他不文明行為，「說謊或欺詐」是其中之一。
  3. 根據Wikipedia:不要傷害新手，「對新手，請相信人性本善」，「不要在討論時火上加油（例如罵人笨蛋、豬、傻等等）」，「說話客氣，留意用字」，「減少運用維基術語，運用時，請給出相應的解釋」。
  4. User_talk:Sanmosa/存檔05#關於撤銷你的Deltalk詳細記錄了Sanmosa如何對我進行惡意推定，他屢次沒有確切證據就運用{{duck}}指控我「人身攻擊」、「違反假定善意」、「傀儡」。在一兩天內連續多次沒有確切證據就對我作出不實指控。違反3。
  5. Special:diff/49506090，Sanmosa並未解釋，而我作為新手，當時並不了解何謂「假定善意」，結果Sanmosa矇混過關，維持移除我的發言，直至我自己去查閱英文版方針指引（因為中文版亦未作出明確定義）。違反3。
  6. Wikipedia_talk:管理員的離任#方便閱讀議案之舉，Sanmosa只用一串英文大寫字母引用頁面，不解釋他的引述與論述有何關聯。實際上這個引述也是離題的。
  7. 我作為新手，並不清楚哪些是「方針/指引」而哪些不是。Sanmosa經常引用非方針/指引頁面，去引證某些論點，令我誤以為他的說法符合維基共識。此例甚多，可見同一頁下面的指控，當中就有他這種行徑。我這個新手駁斥他的一些錯誤後，他就以「XX不是方針」一語掩飾，Special:diff/49807702。Sanmosa利用我作為新手的無知，企圖令我因為一些不為人熟悉的維基術語就接受他的觀點，是為欺負新手。違反3。
  8. 指引列明「減少運用維基術語，運用時，請給出相應的解釋」，在我與Sanmosa的有限接觸中，他從未解釋過他所引用的各種頁面，明顯違反指引，對新手不友好，然而Sanmosa仍然抵賴，Special:diff/49814551。
  9. Special:diff/49800487，說謊。違反2。
  10. Special:diff/49806846，說謊。違反2。
    此用戶善於發表誤導言論，尚有事例如Special:diff/49533248。這未必違反方針，可以解釋作他的偏見，但我與此人的有限接觸已令我相信此人經常誤導/欺詐其他用戶，以達到他的個人目的，譬如他對我及其他用戶的不實指控。然而此人經常在不實言論被戳穿之後馬上收回/更正，是故方針似乎無可奈何。但應該考慮，即使此人每次都願意立即收回言論，但他的言論收回之前造成的惡劣影響，對其他用戶造成的誤導和干擾，是難以逆轉的。他當然應該避免持續發表誤導言論/不實指控，而非只在事後收回。
  11. Wikipedia:管理員通告板/3RR/存檔/2018年5月顯示，Sanmosa多次出言不遜。違反3。
  12. Sanmosa經常並非真心誠意接受批評，反而諉過於人，常見用語為「我接受XX，不過我也沒有YY/不完全是我的問題/你也要反省一下/其他人都有這麼做」等等，不勝枚舉，因此我認為此用戶以往所受警告無效。
  13. 如果上述多項指控成立，則符合1「持續」的元素。事實上此人幾年前已有多次封禁紀錄，不過當時是另一種破壞行為濫用傀儡？總而言之，Sanmosa涉嫌持續出言不遜、人身攻擊、騷擾、粗暴對待新手、誤導新手、說謊，違反多方面的方針與指引，應考慮一次封禁7日以上。無論如何，這一次我的記錄留在存檔裡，後來者可鑑。
  1. Deltalk需要小心使用
  2. 嘗試接納其他人的合理意見
  3. AGF
    以上
    1233( T / C） 2018年6月3日 (日) 07:37 (UTC)
@1233：可否註明後兩項（分別）是針對哪位而言的？其實我不太清楚。首項和次項（不管閣下本來是針對哪位而言的）我接受。第三項我要視閣下語境下的對象才評論。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 08:41 (UTC)
所有人，包括我。--1233( T / C） 2018年6月3日 (日) 08:52 (UTC)
那第三項我也肯定是接受的。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 08:53 (UTC)
  1. 鞭屍和脫褲子放屁一樣，不算人身攻擊。
  2. 有時您也不太冷靜(如「我無意和這人爭論」)。
  3. 盡量少說（即使可能對我不利）等類似字眼。
以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月3日 (日) 08:49 (UTC)
@MCC214：全盤接受，最近是上火了。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月3日 (日) 08:53 (UTC)

175.45.28.138 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Ceocc（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sæn 各大申請越南邀請信網站均顯示香港護照持有人均可申請落地簽證,以下網站均有越南官方允許提供邀請信服務[26]
[27]

Mongolian Beef（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Mongolian Beef（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

87.166.63.137 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Mongolian Beef（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Tommy860119（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

WQL（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Red16（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

165.84.176.62 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Jasonloi1997（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

管理請盡快處理，我已經提出證據，證明越南紿於香港護照持有人進行落地簽證方式入境

3ATENUW1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Zetifree（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Vmbbocpv（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 飢餓遊戲 (電視節目) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 回退不過……嗯……不過10[開玩笑的]。我在條目討論頁和其用戶討論頁提出請求，均未得到回應。此用戶其後仍有編輯，不要不理我嘛。
  • 提報人：Junjie Yuan（留言） 2018年6月16日 (六) 08:33 (UTC)
  • 處理：見下。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 19:40 (UTC)

所以你為何要大量刪除飢餓遊戲那麼多的內容? 那些都是有心人願意提供給大家的資訊,你確無緣無故大量刪除 我只是救回大家想看到的資訊而已!!

還是你是飢餓遊戲製作單位的人,不想這些資訊被公開在網路討論 我想不可能吧 哈

結論 1.請你先回答"你為何要大量刪除飢餓遊戲那麼多的內容?" 2.我只是想救回這些資料--—以上未簽名的留言由Vmbbocpv（對話｜貢獻）於2018年6月16日 (六) 08:41‎ (UTC)加入。

@Vmbbocpv：我在編輯摘要中已經提到了：清理。維基百科不是信息的堆疊處，格式手冊中亦提到「條目應優先以文段編寫，僅當列表展示效果勝過文段時，才考慮使用列表。列表展示大量統計數據屬違反方針」，因此移除。應當將列表融入到文段中，詳見Wikipedia:格式手冊/嵌入列表#文段與列表。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月16日 (六) 09:03 (UTC)
放棄清理/拆分，詳見此條目討論頁。--Junjie Yuan（留言） 2018年6月17日 (日) 00:22 (UTC)
  • 此類條目問題可謂根深柢固，誠然欣喜有用戶願意正視相關問題，並去試圖糾正。然而，恕未可因此而引發編輯戰，請雙方就條目內容達成共識，已全保護相關條目。--J.Wong 2018年6月16日 (六) 19:40 (UTC)

Michael Chan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Woodyyang1021（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

蘇州宇文宙武（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Red16（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Sæn  香港放在永久居留權上也沒不妥，由於中國國籍法規定，外國籍人士得到香港居留權後並不會有中國國籍，因此， 中華人民共和國（香港）放在國籍上更為合適，再者，香港政府或中國政府就香港永久居留權的稱乎為香港居留權，並不是中國香港居留權，中國政府則定性中國籍香港人的國籍為中國香港。

中華人民共和國（香港） 中國籍香港人  香港 具外國國籍的香港人，擁有居留權—以上未簽名的留言由Jasonloi1997（對話｜貢獻）於2018年6月12日 (二) 15:33 (UTC)加入。

Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

DW YoungDLS（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

101.228.67.139 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

118.150.211.123 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Saifeng3（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Walter Grassroot（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. 維基方針WP:可供查證、WP:可靠來源明確要求第三方來源。5月Walter Grassroot添加非第三方來源（與「鎮壓一方」組織相關，在討論頁中也已提出舉證相關性），且添加內容為對「被鎮壓方」的斷言，特殊斷言尤需優質來源。
  2. 當時5月已在條目討論頁進行討論到5/20，WalterGrassroot未再回應。添加內容者依方針負舉證責任。
(？)疑問--@Manchiu：您好，關於保護版本似乎出現誤解
此條目，您在8:50保護「當時的版本」，但一個多小時後變更保護版本到Walter Grassroot添加內容的爭議版本，您所附說明是「回退至爭議前穩定的版本」。但那顯然不是「爭議前穩定版本」。
  1. 但是，這一串編輯爭議，是從Walter Grassroot (1)5/10添加非第三方來源所開始的，經過一波討論後，後來陸續刪除，並維持了B穩定版本8天。(2)6/9，Walter Grassroot又一度添加。
  2. 因此，「爭議前」的穩定版本，應是2018年5月5日-A版穩定，或者2018年6月1日-B版穩定，還請您再過目。
  3. 目前的版本，不僅不是「當下的版本」(Manchiu您常選擇的版本)，也非「爭議前穩定的版本」，還且使用了非第三方來源，也是3RR者的版本。還請您過目。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 02:48 (UTC)
(？)疑問--B dash您好，下面有一長串破壞舉報尚未清理。(1)為何您唯獨清理這一筆？將此段落全部刪除？，您這樣的作法相當罕見。(2)在下上面留言請教管理員，等待回覆中。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:38 (UTC)
(？)疑問--@B dash：您好，在下已經留言說明，上述等待管理員回覆，且您一再刪除在下內容，稱是「善意」歸檔。但為何只清除這一個。，您平時有清理這裡區塊的習慣嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
(＊)提醒-@Manchiu：您好，還請您再次過目保護版本問題，並注意B Dash選擇性搬移他人討論的作法是否有必要。
順帶通知其他行政員@Jimmy_Xu、Bencmq 、Stang、AT、Wong128hk：，在下參與維基百科近六年，第一次遇到這樣反常的情況。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
(！)意見--B Dash兩度移除在下留言詢問內容，那麼在下對此「VIP封禁處理」提出異議。請 B Dash勿違反提報人、詢問人、申訴人意見，再出於「善意」歸檔。當事人已婉拒這樣的作法。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 03:50 (UTC)
B dash已解釋--WP:管理員通告板/3RR已啟用，是基於善意的搬遷，因此在下「畫線刪除」以上對B dash的疑問。但仍希望請Manchiu對保護版本的疑問提供說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月10日 (日) 06:39 (UTC)
(：)回應-@Manchiu：您好，先謝謝您的回覆，及以管理員角色服務社群。您提到「條目版本回退到編輯戰發生前一段時間的版本，以圖減少爭議實施保護」。在下善意信任與理解您，請您採取行動，依WP:保護方針重新確認、調整保護版本。
  1. 依據WP:保護方針，「管理員通常會保護當前的這個修訂版本。但是有時這樣做會鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰，此時如果有編輯戰發生前的版本存在，管理員可以恢復到這個版本。」
    1. 這次被保護的版本，並非當前版本，也非「編輯戰發生前的版本」。恐怕形成「鼓勵故意編輯一個會發生爭議的版本從而引發編輯戰」。
    2. 正如在下先前所列出，並請您過目「選擇版本有誤」的問題。您選擇的版本，並非「爭議前穩定的版本」，而是「爭議之所以發生的版本、爭議本身」。
    3. 若您選擇「爭議前」的穩定版本，以圖減少爭議實施保護。應是2018年5月5日-A版穩定，或者2018年6月1日-B版穩定。
  2. 況且，Walter Grassroot添加內容的爭議，我們在條目討論頁多所討論。在下請求Walter Grassroot回覆舉證，但後來Walter Grassroot未再回覆。後來又維持刪除後版本約9天。----依據WP:共識方針：「這一義務適用於所有編者：假如編者已停止在討論頁內回復相關討論，便可以假定共識已經形成；而假若編者無視討論頁內容，而繼續編輯或回退爭議性內容的話，便可能會為爭議性的編輯負責從而招致制裁。」--Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月11日 (一) 23:54 (UTC)
(？)疑問-Manchiu您好，還請您具體回應說明，問題在於，您在保護條目後，一個多小時後所變更保護的版本，一則管理員罕見有此作法，二則雖然罕見也許可理解，但該版本並非您所表示希望的爭議前穩定的版本。在下也請您採取行動，保護實際 爭議發生前穩定的版本。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月13日 (三) 00:36 (UTC)
(：)回應-@Manchiu：您好，在下謝謝您在此爭議上的用心，但您恐怕因繁忙，未能清楚看到編輯歷史，從而如此選擇的版本，恐怕不能達到您所說「希望不會對編輯戰雙方造成有庇護之嫌」。5/5的多年來長期穩定版本，應該會是您的初衷。
  1. 這次的爭議，是從Walter Grassroot 5/10添加非第三方來源所開始。從他添加後，就一直處於爭議狀態，難道那算是「穩定版本」？
  2. 如果是「爭議發生前穩定版本」，不應該是2018年5月5日-A版穩定--此版本之前長達幾年都沒有Walter Grassroot所片面添加的非第三方來源內容，為何選擇的是「爭議發生的版本」，而且Walter Grassroot先停止回覆討論、從WP:共識來說也不大對。
  3. 比較Walter Grassroot 5/10起，同天在發正念、附佛外道兩個條目，添加非第三方來源。兩個條目，都由您執行保護。
    1. 發正念--您選擇保護「當下版本」--是Walter Grassroot添加後版本。
    2. 附佛外道--您第一次保護當下版本（移除Walter Grassroot非第三方來源），一個多小時後罕見變更版本，改為Walter Grassroot添加後版本。
    3. 結果上說，兩個條目「保護版本的『您選擇的理由』不同」，但同樣都指向「Walter Grassroot添加非第三方來源版本」。而這版本，又不是「爭議發生前的穩定版本」------而且這版本也不符「第三方可靠來源」的要求、Walter Grassroot也未接續在討論頁回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月15日 (五) 05:33 (UTC)
(？)疑問-Manchiu您好，還希望您能就以上具體的疑問，具體的回應賜教。感謝！端陽節愉快。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月18日 (一) 07:05 (UTC)
(？)疑問-Manchiu您好，依據管理員方針，還希望您能就以上具體的疑問，具體的賜教。感謝！Wetrace歡迎參與人權專題 2018年6月22日 (五) 07:46 (UTC)
Manchiu君，請回應一下Wetrace君。--J.Wong 2018年6月22日 (五) 11:26 (UTC)

2404:160:8014:aafa:a84d:3eb7:9109:8591 （討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Michael Chan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

魚頭炮（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、Sanmosa（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

覺文郁（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Jasonloi1997（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

之前已經討論過越南落地簽證問題並管理員@J.Wong 己接受採證，故這次撤回有根有據，不能算是解封後惡意退回。相反Ceocc，兩度無依據破壞「布基納法索紿予香港護照免簽證」和「越南紿予香港護照落地簽證」，無視共識，才算破壞，請管理員認真處理。Jasonloi1997（留言） 2018年6月27日 (三) 06:09 (UTC)

Ceocc（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2018年6月&oldid=68428201」