跳转到内容

用户:Wetrace/Talk存档 2016

维基百科，自由的百科全书



VPM

话说你对那 个讨论到底是什么态度啊，是想借机会反过来攻击追迹未来吗？我最开始关掉而不是帮他移一部分原因就是对这么扔下话不说清楚的有意见，想让他换地方重发的时 候至少说清楚。结果你还有兴趣继续讨论，然后说的话比他本人还多。后面我就没兴趣看了，又扯上苏州宇文宙武什么事了（这个不用回答）……Liangent（留言） 2016年1月1日 (五) 06:19 (UTC)


管理员好，

  1. 客栈的讨论，12/28，无论是FLG编辑争议、追迹未来指控，其实都不是在下所发起的。
    1. 在下原先就在FLG条目讨论页沟通，是苏州涉及3RR后他才到客栈发起讨论[1]。
    2. 上述讨论过程中，追迹未来突然跳出来，丢出一句话要范管理员自清。在下也感到莫名其妙，当下与Antigng陆续回应追迹未来。后来在下将原讨论串“分出子串”并加上“子标题”。
  2. 在下无意“为反击而反击”追迹未来，在下列出他的编辑争议过程，是因为他指控范管理员--而2次封禁纪录涉及他与在下的编辑争议，在下依照回忆比对列出来，希望协助澄清、还原事实--证明：“追迹未来的编辑违反方针，才被范封禁”。
  3. 您 最初“关闭讨论”的用意，在下当时不很明白。因为那段新讨论，是追迹未来在FLG讨论串自己突然跳出来指控范，前面的近因，是苏州宇文宙武跟在下发生编辑 争议，在下给范管理员留言请求关注协调、并认为苏州3RR，苏州就说“我是拉偏架”，言下之意，他对范管理员可能有些看法。
  4. 在下把讨论串复制到“互助客栈/其他”之后（依照您的建议改到其他地方）。在下邀请苏州来发言，是因为他之前也因为FLG条目争议、违反文明方针被范管理员封禁，但他曾公开道歉--范管理员也解禁（亦即他当时认同范管理员的裁断）。而这次也是因为苏州质疑“拉偏架”，才有追迹未来跳出来指控。因此，在下邀请苏州来提供意见，认为有助于厘清。
  5. 后来，在下当晚(12/28)于客栈继续发言邀请“追迹未来”，是因为认为他这样无依据又不合理指控，实在太伤人。而追迹未来，于在下Wetrace还原列出他之前被范两次封禁的过程之后，他就不再来客栈回应---在下当时于气头上，因此几次留言、邀请他解释清楚。----'当晚几次留言后，在下冷静冷静，也就不再去客栈该讨论串继续留言了。'至今（1/1）近四天，在下都未在该留言串[2]继续多做发言。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月1日 (五) 07:00 (UTC)
(～)补充--追迹未来“管理员收利益包庇...”、或苏州“拉偏架”等说法，让在下有些气愤。
  1. 因 为在下加入维基两年多，被一些用户泼墨贴标签；而在编辑敏感议题、人权议题条目时，有些管理员会不想碰。但范管理员是比较愿意依照方针介入协调管理的其中 一位，不是每次都对在下有利、有时候范管理员也没回应在下，但在下从过程中至少逐渐重拾对大陆籍管理员的信任感，尊重其判断、尊重其选择。
  2. 追迹未来的说法，形同要求管理员“执行中共的价值观”、甚至说是“包庇犯罪”；这犹如在给管理员施加莫名其妙的压力与联想...因此在下当时相当气愤。花了相当时间，去找出追迹未来被封禁的过程，希望以此为范管理员澄清，并避免形成“寒蝉效应”。
  3. 追迹未来2014年下半年注册，但回顾初期及最近编辑与谈话态度，完全不像新手。
  4. 在下不想去反击哪个用户，在下也未曾主动去向哪个用户发难。只是编辑中，遇到了问题与争议，就沟通、就澄清。
谢谢您，2016新年快乐。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月1日 (五) 07:26 (UTC)

法轮功 IP 用户

那人很大机会是那名被永久停板的人吧。--Foamposite（留言） 2016年1月1日 (五) 17:29 (UTC)

谢谢@Foamposite：参与关注与意见。一些用户似乎往那方向想，但也许还有“其他可能”...在下的观察吧。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月2日 (六) 12:40 (UTC)

创编DYK中华民国保卫台湾纪念章

您好，这次不用你提醒，我已创编DYK中华民国保卫台湾纪念章[3]，你可再继续补充内容与来源，2016新年快乐。Chinuan12623（留言） 2016年1月15日 (五) 18:42 (UTC)

关于DYK

抱歉，翻译选票还是子弹的时候没有翻好，害阁下连带被骂了。--KOKUYO（留言） 2016年1月17日 (日) 13:05 (UTC)

诚邀阁下协助扩充彼得·达林条目

本人巡查时刚发现此条目，现诚邀阁下扩充，谢谢。-- Billy talking to HK People贡献 2016年1月21日 (四) 03:00 (UTC)

感谢@Billytanghh：邀请，在下今天时间较紧，先抽点时间来做基本维基化。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年1月21日 (四) 03:09 (UTC)

回复通告

您有新的留言 您好，Wetrace。您在维基百科:申请成为管理员/Nbfreeh有新的留言或与您有关的消息。
此回复通告添加于2016年2月1日 (一) 09:27 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。

感谢关心我的投票，祝愉快！--Nbfreeh 2016年2月1日 (一) 09:27 (UTC)

谢谢@Nbfreeh：，未来辛苦了。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年2月1日 (一) 10:39 (UTC)
补充问题已回答，谢谢阁下关心与支持。祝愉快！--Nbfreeh 2016年2月5日 (五) 04:19 (UTC)

给您一个星章！

反破坏星章
新年快乐！祝愿阁下及家人身体健康，多赚钱，工作愉快！ Walter Grassroot (♬) 2016年2月7日 (日) 11:49 (UTC)

请问编辑维基百科的问题

想请问如何正确编辑维基百科？ 您认为一个维基百科的用户应如何面对资深用户对自己所做的贡献进行不合理的怀疑？ --乂又叉（留言） 2016年2月8日 (一) 14:08 (UTC)

Re:

WP:UNDUE。-Mys_721tx（留言） 2016年2月28日 (日) 06:13 (UTC)

WP:UNDUE。-Mys_721tx（留言） 2016年2月28日 (日) 06:39 (UTC)
普京观点为少数第一手来源，不应放入条目中。
雕像的建立和拆除应同时放入与苏联个人崇拜相关的条目中。-Mys_721tx（留言） 2016年2月28日 (日) 06:47 (UTC)
普京对列宁的看法是其个人的。将其放入列宁条目中的行为把一少数看法伪造成多数看法。-Mys_721tx（留言） 2016年2月28日 (日) 09:09 (UTC)
并不能改变该看法的性质。-Mys_721tx（留言） 2016年2月28日 (日) 16:33 (UTC)
内部会议发言。-Mys_721tx（留言） 2016年2月29日 (一) 06:34 (UTC)

中国人权法草案页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“中国人权法草案”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Bigtete（留言） 2016年3月3日 (四) 21:24 (UTC)

上海帮

注意到您关心与中国人权相关的条目，此页面并没有文献，内容也不全，如您有时间，希望能帮助加以完善。小莲庄处士 2016年3月19日 (六) 15:05 (UTC)

(：)回应-谢谢@Marvin_2009：邀请，在下时间比较紧。应该会把时间先放在重要的人权条目上，稍有馀裕才会去改善此条目。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年3月20日 (日) 03:17 (UTC)

2016年4月 封禁申诉

由于法轮功，据维基百科的封禁方针和回退不过三原则，您已被禁止在31小时内编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请您通过发邮件的方式向封禁您的管理员或者其他管理员申诉。您也可以在您的用户讨论页加入{{封禁申诉}}并说明您申诉的理由或您的疑问。重新注册一个账户或者直接使用匿名身份在维基百科的页面申诉的做法，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。－Jimmy Xu 论 2016年4月4日 (一) 22:50 (UTC)

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

管理员好，追迹未来3RR，但在下没有构成3RR，请求解封。Wetrace四次编辑说明如下方说明，两次是“附理由回退”及邀请对方讨论，两次是“不涉回退的分别新增可靠来源补充内容”--而且两次新增内容都不同（不知何以，详细理由无法在申诉格子中显现，因此在讨论页下方进行说明，请管理员移驾阅读。）

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  阁下虽然做出了很多解释，但很遗憾，所谓的“附理由回退”和“增加补充内容-并未回退”在实质上都已经构成了对原编辑的回退，请注意关于回退的相关解释，其中明确提到了关“撤销任何一处更改都是回退”。还请阁下遇到类似情况及时提请条目保护并保持冷静，以避免此类不必要且无法解决问题的情况再次发生。祝编安。
  处理人：--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月5日 (二) 00:34 (UTC)
  1. 前两次回退图片：第二次、第二次是删除对方图片，理由是合理比重、并请对方提出相对应来源搭配，毕竟可靠来源是维基方针。在下同时也给对方讨论页留言，建议彼此别回退，先讨论交流。
  2. 在下不想跟对方编辑战，但留言建议彼此讨论都未获回应；当对方都不理但对方又坚持保留原图片方式，在下因此自行查阅并增加对应文字及可靠来源，
  3. 所以，后两次在下并未回退图片，而是自增可靠来源搭配。第三次增加路透社/香港媒体报导、第四次增加另一则香港媒体报导。但两次都遭追迹未来无理由回退（删除453字元、删除1800字元），在下也到其个人讨论页留言，但在下留言遭删除、对方无任何回应。

结论：Wetrace四次编辑，两次是“附理由回退”，两次是“增加补充内容-并未回退”，并无构成3RR。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月4日 (一) 23:12 (UTC)

@霧島聖：您好，麻烦您再检视，在下第三次编辑增加路透社/香港媒体报导，完全没有回退任何内容、也没删除图片，没有涉及您引用方针文字“撤销任何一处更改都是回退”，因此这次编辑绝对没有回退的问题（也就不构成3RR），您可比对第二次。何况对方无理由删除可靠来源，在下第四次增加内容也跟第三次不同、甚至对图说的修改都不同，请您比对一下。在下只是补充而已。从过程中，在下没有编辑战的意图。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 00:40 (UTC)
[对于您的这次编辑行为]，非常遗憾，阁下的这次编辑覆盖掉了原有的图片。这里暂且当做这是阁下的一次编辑疏忽，但实际上这已经构成了回退行为。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月5日 (二) 00:51 (UTC)
@霧島聖：您好，在下“并未覆盖图片”，请您再看一下，只是搭配添加可靠来源搭配文字，对方新增两张图片全部都在[4]，确实未撤销也未覆盖任何内容，是建设性的编辑。如果以您前述标准来看，您说第四次编辑涉及回退，那在下还可理解（但方针举的例子是删除句子被恢复，任何一处的解释其实有讨论空间）；但第三次确不应定义为回退。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 00:53 (UTC)
原 有编辑当中，图片的位置、尺寸、说明已经全部被更改，在拒绝封禁所引用的链接当中有明确提及，“如果某人删除了一个句子，你又把那个句子重新写上，就是一 次回退，不论删除那个句子的人还做了什么其他修改，不论你在改回的同时还做了什么，也不论在这之中有没有其他人修改过该页面。”阁下虽然将图片换了一个位 置重新放回，但图片说明的意思大相径庭，尺寸明显变化。同时阁下在编辑当中无理由地指责图片中的人物为受他人致使，这也涉嫌了原创研究。“建设性的编辑” 一类的评价并不适合自称，烦请注意。综上所述，阁下的行为已经涉嫌了回退。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月5日 (二) 01:06 (UTC)
@霧島聖：您好，谢谢您耐心讨论，
  1. 图片中的男子身上穿的是香港青年关爱协会的制服，并非原创研究，您可阅读该条目内容；对于青关会如何定义可以讨论。如果这样，那追迹未来岂非原创研究，那张照片就一个大伯，看的出来什么？还是在下注意到他身上外套的标记才发现是青关会。
  2. 图 片尺寸变化，是正当编辑。因为该两张原来的尺寸太大了（一张大伯个人照版面非常大），考虑不同图片数量的合理比重，在下因此将两张缩小，以寻求共识，“这 并非回退”，我没有重新写上什么；如果依照这样定义，可能未来用户间彼此修改都算是回退了。更何况，对方完全都不讨论也不回应。
  3. 图片位置变化，是因为“在下增加可靠来源段落”，而对方照片是青关会活动，自当搭配对应添加来源的段落。这完全非出于回退的意图与定义。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 01:12 (UTC)
对 方不讨论的正确应对方法应该是提请保护页面和在讨论页开新的讨论串，而绝非以暴制暴一样的打编辑战，更不是自作主张地对条目内容进行整理，这只会加深误会 引爆矛盾。很遗憾，请求保护页面当中并没有阁下的留言。阁下可以利用这31个小时仔细整理论点论据，期待在该条目的讨论页当中看到阁下的发言和讨论。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月5日 (二) 01:20 (UTC)
@霧島聖：您好，在下赞同您非“以暴制暴”，在下正是基于这出发点，才有后续编辑：
  1. 在下没提请条目保护，是因为，跟对方沟通未果之后，在下就直接用新增其他内容“补充”而非回退，以避免编辑战。
  2. 您说“期待在该条目的讨论页当中看到阁下的发言和讨论”---在下没在条目讨论页留言，是因为基于礼貌，因此在下到对方讨论页留言。在下一共留言了五次[5]！邀请对方讨论、建议彼此不要回退、当新增补充被删除在下也留言相询。但对方没有任何回应，甚至删除在下留言。在下过程中还有在等待对方回应，催促后未果救自己处理；但对方是很快无理由回退在下编辑，显示对方不是没有时间而是不回应。
  3. 维基百科人人都是“自作主张”在编辑，在下引用可靠来源编辑补充，仍被对方无理由回退删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 01:25 (UTC)
别人犯错不是自己犯错的理由，这句话与君共勉。沟通未果更应该去申请保护页面。对阁下的封禁我深表遗憾，我们条目讨论页再见。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月5日 (二) 01:27 (UTC)
@霧島聖：您好，在下赞同“别人犯错不是自己犯错的理由”。
  1. 但请问第三次编辑究竟有什么错呢？对条目讨论，可以在条目讨论页、个人讨论页、互助客栈，只是在下选择个人讨论页。在下很明显的在避开对方的编辑战，而在自己新增补充。
  2. 在下后面两次编辑，并无回退意图，就是刻意不参与编辑战，也未删除图片。因此才没有去申请条目保护。

Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 01:30 (UTC)

第 三笔编辑存在的问题在上面已经指出了，虽然看起来没有删除图片，但由于原本编辑已经被覆盖且原编辑意图已经被彻底消除，所以实际上还是构成了回退。希望阁 下能自己保持冷静，解决问题的方法可以有很多种，抱住其中一种不放很容易出问题，很遗憾这次还是出了问题。最后，这次问题的相关讨论我们到条目讨论页继续 进行。祝编安。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年4月5日 (二) 01:36 (UTC)
很谢谢@霧島聖：耐心回复。
  1. 但是在下无法接受第三次的回退定义，在下添加段落内容，图片自然就该放到对应段落处，而且也仍在同一区块。这样对回退的定义实在过广。
  2. (补充说明for@霧島聖：) 您上面提到“编辑已经被覆盖且原编辑意图已经被彻底消除”，实际上在下并未覆盖，也未“彻底消除”对方增加图片，在下建设性补充图片的对应内容；如果您认 为这样“有消除”，那也是因为“可靠来源中对照片中青关会的事实性陈述”所致。这无关回退，否则大量条目中的建设性编辑都可能涉及回退。
  3. 回退是指“恢复原内容”，而非“编辑意图”。这是在下的理解。
  4. 在下尊敬您的贡献，您的决定不影响在下对您的评价，但在您这一点判断，在下确实无法接受。
  5. 在下已花两个多小时说明，争取解封“31小时的封禁”，问题不在这时间，而在于厘清对编辑合理性的定义。很谢谢您。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 01:41 (UTC)
@霧島聖：，无论结果如何，都谢谢您承担管理，并基于您对方针的理解，善意沟通指教。再次感谢。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 03:43 (UTC)

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

管理员好，在下第三次编辑增加路透社/香港媒体报导（连结见下），完全没有回退任何内容、也没删除图片，只是新增可靠来源段落，并让图片对应在文字段落。，因此这次编辑绝对没有回退的问题，不构成3RR。在下已花两个多小时说明，争取解封“31小时的封禁”，问题不在这时间，而在于厘清对编辑合理性的定义。

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉并调整封禁。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  第三次编辑没问题，希望您遇到类似情况时最好不要硬碰硬。
  处理人：Lanwi1(留言) 2016年4月5日 (二) 13:18 (UTC)

第三次编辑增加路透社/香港媒体报导

乖乖的等吧！阐释那么多理由有何用，真替阁下叹一口气。--Engle跃【筑梦踏实，梦想起飞‎，安装文字动画效果】 2016年4月5日 (二) 02:07 (UTC)
谢谢@小躍：，
  1. 在下只是觉得，需要厘清相关编辑及回退的定义，否则以后“补充及调整内容的建设性编辑”都可能被解释成“回退”；况且，雾岛圣管理员后来说那是“涉嫌了回退”，在下认为那不是回退。
  2. 方针应采实质个案判断的，这次被判定3RR，在下真的是第一次见到（也许在下孤陋寡闻）。每位管理员对方针有不同理解，在下希望能厘清；这是在下觉得应该做的，至于每位管理员怎么想，在下也只能尽量说明交流。
  3. 过程比结果重要。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 02:13 (UTC)
@小躍：，在下从前面的编辑争议、一直到封禁申诉，都在用心用理的对待，在下以为这是维基用户参与的社群义务。有的用户（例如追迹未来）在编辑争议时拒绝沟通、不回应，在下也只能尽量做。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 02:20 (UTC)
所谓3RR的规定，并非是在于卡死“不得回退三次”，而是在于以一个认真的态度面对编辑争议。建议您日后在遇到此类情况时先在讨论页陈述清楚理由。Innocentius（留言） 2016年4月5日 (二) 03:09 (UTC)
谢谢@Lnnocentius：的指教，在下赞同您的看法。
  1. 如 上面回答雾岛圣管理员，在下基于礼貌于对方讨论页留言共五次，对方一次都没有回应，并删除在下留言。因为在下觉得用户间看法不同，先到对个人讨论页善意沟 通，实务上讨论，也常在客栈、个人讨论页进行，何况这次争议前面也只在两人之间。在以往及这次编辑争议中，在下不敢说自己都对（人都会错），但在下通常是 很认真说明理由的一方。
  2. 就 是因为对方都不回应，在下不愿编辑战，在回退两次后；在下干脆自行两次补充可靠来源，也只是把对方图片搭配新增可靠来源文字段落，并未删除图片、并考虑合 理比重将过大的图片缩小搭配段落（这并未重复前面，是搭配可靠来源判断后的建设性编辑），但在下这样编辑被认定是回退。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月5日 (二) 03:18 (UTC)

谢谢几位管理员的时间

谢谢几位管理员，很高兴能被解封，但从中，在下学到了宝贵的经验；让各位花这许多时间，很谢谢！抱歉这几天工作忙，现在才留言致意：

  1. 谢谢@范：管理员自行主动介入保护条目，让各方先冷静。
  2. 谢谢@Jimmy Xu：管理员，调整为“半保护”让条目能尽可能让大家编辑；并封禁了双方，迫使双方冷静。谢谢@霧島聖：管理员花时间审查在下的申诉，虽然维持封禁决定；尽管在下不认为自己3RR，但那样的编辑纪录看起来容易以为3RR，管理员也很难花时间去细部厘清争议，而雾岛圣也花了不少时间一一与在下沟通、劝说、分享遇到编辑争议的处理心态。
  3. 谢谢@小躍：留言劝说鼓励。
  4. 谢谢@Lanwi1：管理员，在第二次申诉中，愿意花时间再去厘清“在下申诉理由”，并诚恳的劝说提醒遇到争议编辑的沟通方式。
  5. 想到各位管理员的付出，在下也从中学到，避免“复杂式混杂编辑--难以判断是否构成回退/花费管理员时间进行困难裁断”、“尽量在条目页沟通”让更多用户及管理员能容易了解“争议状况及进度”、“遇到类似编辑战，无法劝说对方，早些请求条目保护”让经验较丰富的管理员斟酌。
希望自己学到的这些社群互动等编辑心得，未来能分享给新手。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月7日 (四) 14:55 (UTC)

回复

抱歉，回复晚了....两个词都是一个意思，-随便留一个即可。至于留那一个就无所谓了，但是词语反复重叠，绕口令是不行滴。-飞贼燕子（留言） 2016年4月6日 (三) 04:10 (UTC)

谢谢@飞贼燕子：的回复与意见，在下会再调整。在下这两天工作忙，没什么上维基，较晚回复您：
  1. 之前两个并列，是因为不想跟Jsjsjs1111编辑战，所以干脆两个并列。
  2. 在下以为，镇压感觉上比较是“大规模一次性/短期间”（六四），迫害感觉上比较是“也包括个案上”意义比较广涵一些/而且在宗教或“信仰”上常被使用。
  3. 以前阅读的第三方文献，两个词都有用，但在下印象中，“迫害”确实是比较多、也常在正式性文件出现，英文条目也使用persecution，当初是其他用户比照英文维基建立子条目。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月7日 (四) 15:00 (UTC)

请勿骚扰

说过多少遍，不要再ping我，你有没有听懂？你想干什么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年4月22日 (五) 07:05 (UTC)

wikitable

请不要在投票区使用wikitable，以免版面混乱、影响计票（下方的投票会从1开始计数）--Kegns（留言） 2016年4月22日 (五) 10:10 (UTC)

@Kegns：您好，谢谢提醒并协助修正，在下疏忽了。刚刚在外面交通车上，所以未能尽快处理，看到您已完成修正。感谢！！Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月22日 (五) 10:49 (UTC)

粗体、大字号、下划线

容易令不熟知的编辑产生反感，同时也会造成不恰当的夸张语气。

耐心的编辑总能够通过仔细跟踪讨论得出正确结果的。

夹杂私货：推荐您使用正版荧光笔标记重要内容。Bluedeck 2016年4月23日 (六) 04:52 (UTC)

感谢@Bluedeck、Antigng：两 位的理性的建议及资讯，（1）由于感到“程序突袭上不公”，为避免社群忽略重要事实争议，因此划线、放大字“重点”（感谢Bluedeck提供“萤光 笔”！！会善用，看起来舒服多了）（2）由于看到离谱的过程及荒谬指控，有一点生气，所以语气也带点“气”。（3）在下目前外出开会中，晚些会利用时间去 调整留言。未来有不足处，还请两位指教提醒。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月23日 (六) 06:14 (UTC)

已调整，感谢@Bluedeck、Antigng：。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月23日 (六) 09:11 (UTC)

阁下最近的编辑

阁下这笔编辑似乎放在相关条目讨论页会更好，这个页面是管理员卸任投票，因多从管理员本身是否遵守规则来论述说明，切勿跑题。--4Li 2016年4月24日 (日) 05:24 (UTC)

@李4：，谢谢建议，主要是为了回应苏州所谓“不中立内容”的说法。Miao233跟在下的对话中，已有所厘清，在下不打算多谈这些，尽量回归管理员讨论。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月25日 (一) 02:23 (UTC)

Re

您好，现在才知道您不喜欢“亲法轮功”一词，且认为它是个标签，在此向您道歉。-和平、奋斗、救地球！留言・DC14讨论于 2016年4月28日 (四) 12:16 (UTC)

@和平奮鬥救地球：您 好，您言重了，您别介意。在下不喜欢苏州及少数用户这样区分用户的立场、贴标签等等，尤其其意图并非为纯粹讨论，这样的区分与标签若在社群成风，可能给一 些用户带来安全隐患；在下于台湾，没什么顾虑，但其他人就不同。在下于台湾阅读大量的国际人权资料，跟大陆官方资料当然差很多（连Google搜索所呈现 结果都差很多），编写出来的东西也会差很多，在下没办法昧著良心编写这些条目。当然，法轮功跟中共，在我眼中，前者比后者实在好太多了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年4月28日 (四) 12:22 (UTC)

无题

看来你也明白这个罢免案水有多深了，在下也无需多言了。--4Li 2016年4月29日 (五) 04:04 (UTC)

啤酒送给您！

感谢您支持美国陆军人力暨后备事务助理部长的新条目推荐。 肥羊翻译机 留言⁄贡献 2016年5月4日 (三) 00:45 (UTC)

起司汉堡送给您！

感谢您支持美国陆军助理部长的新条目推荐。 肥羊翻译机 留言⁄贡献 2016年5月7日 (六) 18:05 (UTC)

Re：Jsjsjs1111移除大量条目的来源

我认为有问题。--Lanwi1(留言) 2016年5月9日 (一) 15:55 (UTC)

@Lanwi1：，感谢您提供意见。今天加班很晚......。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月9日 (一) 15:58 (UTC)

整体回应

  1. 到现在为止，我说的所有的不当行为，均与阁下无关。
  2. 我认可您对追迹未来的部分建议。
  3. 我反感几乎一切文革手段，这也是我在范的解任案开始投票后，没有表态支持部分解任理据的原因。
  4. 我对阁下宣扬自己的信仰没有看法，但不支持您把一切都和“配合中共打压。。。”联系在一起。

祝编辑愉快。--Galaxyharrylion（留言） 2016年5月25日 (三) 06:08 (UTC)

(：)回应--
  1. 谢谢@Galaxyharrylion：的说明，在下也调整了在追迹未来讨论页的发言。
  2. 维基百科并非用以宣扬任何信仰，在下只是基于人权角度记述相关议题，但被个别用户持续贴标签、扣帽子；有些个别用户确实公然施压要审查内容，也许配合中共、也许是其个人看法。但谢谢您的建议，在下会留意。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月25日 (三) 06:16 (UTC)

Re

您好。以下是本人对有关资料的看法。

  • 追查国际是亲法轮功组织，个人认为不是可靠来源。
  • 路透社的报道没有直接提及青关会与610办的关系。
  • 法广那篇报道是引述“香港苹果日报引述法轮功办的大纪元网站报导”，大纪元又是亲法轮功的，个人认为不能当可靠来源使用。
  • 热血时报那篇报道指“深圳的反邪教协会与关爱协会，设于同一办公楼内”，不能以此推论出青关会与610办的关系。

以上。--Billytanghh 讨论 欢迎参与WP:NRC 2016年6月10日 (五) 01:37 (UTC)

特色条目评选

Wetrace，你好！我推荐了条目“柳永”参加维基百科:特色条目评选，不知Wetrace可有兴趣加以评审，给予意见？祝编辑快乐！Queensroad（留言） 2016年6月10日 (五) 07:27 (UTC)

谢谢Wetrace的宝贵意见和勉励！Queensroad（留言） 2016年6月11日 (六) 01:05 (UTC)

@Queensroad：您客气了，谢谢您们持续高质量贡献维基百科！Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月11日 (六) 01:47 (UTC)

给您的泡沫红茶！

之前您封禁期间，在下给您些劝告。管理员既然已解封，也恭喜您参与编辑。不过，还是要提醒您，
  1. 记得并落实您的承诺
  2. 切勿另使用傀儡帐户编辑。虽然您已解封，其他用户不会直接以“封禁中”为理由来申请CU查核；但您的解封，是管理员特别考量您的承诺而为之，万一您使用傀儡，恐怕会受到较严重的处分。也等于违背您主帐号的承诺。
  3. 若遇到守望者爱孟，请帮在下问候他，祝福他一切都好。也祝福您！ Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月10日 (五) 11:23 (UTC)


RE

恩，好的，我已经用QQ告诉了爱孟，爱孟说他很好，若能解封，一定会回来编辑。--追迹未来 2016年6月10日 (五) 12:16 (UTC)

收到您的回复了。祝好，务必记得勿使用傀儡，然后请记住您的解封承诺。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月17日 (五) 11:05 (UTC)

re:

饶了我吧，现在是考试周，不想看那么长的讨论。--Antigng（留言） 2016年6月13日 (一) 03:57 (UTC)

2016年6月

您似乎参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。讨论什么我现在没有时间管，但是一定一定一定不要打编辑战。--Antigng（留言） 2016年6月14日 (二) 13:40 (UTC)

@Antigng：您好，在下在条目保护请求有写刚刚编辑争议的过程[6]，谢谢；在下正是不愿编辑战，主动向对方沟通，但没有获交流回应。彼此冷静也好。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月14日 (二) 13:43 (UTC)

法轮功

反对=/=镇压。对法轮功的镇压条目，是讲中国共产党对法轮功的迫害行为。不能把所有反对法轮功的组织、行为写在里面。Tai8（留言） 2016年6月17日 (五) 11:16 (UTC)


re:

从enWP cult的定义来讲，"a cult is a religious or social group with socially deviant or novel beliefs and practices."，重点不是邪不邪，而是这种信仰是否新奇/离奇。--Antigng（留言） 2016年6月17日 (五) 11:33 (UTC)

现在相关用户已经在讨论问题了。如果再打编辑战保护也不迟。--Antigng（留言） 2016年6月17日 (五) 11:38 (UTC)

互助客栈上关于法轮功媒体的那个投票

(：)回应 我是这样想的：

  • 大多数大陆人都会毫无疑问地认为法轮功是邪教，因为共产党的宣传和教育就是告诉大家“法轮功是邪教”。不翻墙的话就难以意识到其中的问题，有时候翻过去也意识不到问题。在这个情况下，问题就容易变成：一个“邪教”办的媒体怎么可能可靠？
  • 也就是说，开始讨论之前就已经有人对法轮功有偏见了，虽然没明确说出来，但是潜意识里面会有这个东西（至少我自己是这样）。讨论基督徒的媒体是否可靠时，应该不会有这种偏见，因为多数人不会把基督教当作邪教。讨论伊斯兰国的媒体也好说，毕竟伊斯兰国是公认的恐怖组织。
  • 至于法轮功修炼者的思想、主张、观点“轮子的智商”（我觉得最接近自己想法的描述，虽然是个贬义词）如何，那是另一个问题。但是这也影响了对可靠性的判断——大陆内法轮功人士的宣传材料和宣传方法，以及网上“轮子媒体报道了xxxxxx，不符合事实”都加深了这种偏见——“不靠谱”。
  • 估计有人不清楚法轮功与法轮功媒体的关系，会把大纪元时报和新唐人（还有人民报、希望之声，blahblah）当作是法轮功组织自己开的媒体。法轮功都“邪教”、“不靠谱”了，法轮功“官方”的媒体自然也不靠谱了。
  • 中国共产党搞的媒体审查（还有令人心神不宁的造假）当然很严重，如果意识不到这一点，“官媒”当然可靠，官方、专业、权威嘛（反正也不知道台湾媒体乱象是什么）。但是现在要讨论的目标不是法轮功媒体吗？
  • Wikipedia talk:可靠来源里关于中共党媒的讨论也是个大长串……
  • 中国言论审查和党媒宣传深入人心，不仅从信息层面上修理你，还从思考的层面上修理你——说实话，接触维基百科之前，我天真地认为美国、中华民国（1949年就灭亡了，现在是“台湾省”）的某些人、国际人权组织等批评共产党（批评共产党攻击FLG）的组织都是国际反华势力。这就是审查、宣传和爱国主义教育的结果。

所以想看看问题是不是出在这里。可惜我的思维能力不够，表达也不太好。讨论时阁下提到的一些事实我也知道，就是表达不出来。--<usr>vjudge1</usr>（留言・举报・封禁） 2016年6月18日 (六) 17:07 (UTC)

(！)意见-谢谢@Vjudge1：，在下后来想想，似乎也是个思考方向，因此在下自行删除了留言；现在看到您上述说明，更了解了。不过，纯粹讨论之外，个人以为用“投票”似乎不很恰当，因为投票往往有个目的。谢谢您。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月18日 (六) 21:43 (UTC)


（自加标题）编辑争议提醒

您似乎在“天安门自焚事件”参与了一场编辑战。请留意，您在24小时内不可对一个页面执行三次以上的回退；在不同页面进行大量有争议的回退亦可能被判定是编辑战。请您不要继续进行回退操作，否则您将可能被禁止编辑维基百科。请善用讨论页与其他编者交流以期达成共识，另请参阅争议的解决。--Naughty Jeffrey（留言） 2016年6月25日 (六) 15:42 (UTC)

邀请您参加第十四次动员令

第十四次动员令邀请函
维基娘——第十四次动员令的吉祥物
维基娘——第十四次动员令的吉祥物

亲爱的维基百科用户Wetrace/Talk存档 2016您好：

感谢您对维基百科的贡献。第十四次动员令将在2016年7月2日至9月4日期间举行，目的为提升中文维基百科的条目品质及数量，现诚邀阁下参与，共襄盛举。

详细动员事项请参见第十四次动员令主页，您也可以从动员令说明书中了解什么是动员令。参加动员令前，请先参考主页的报名指引（用户可在即日起报名）。

本次动员令分为大、中、小动员令三类。大动员令是可以在任何主题中贡献的动员令项目。中动员令的主题包括多于15种外语版本的条目、南营国家及女性人物，而小动员令的主题则包括环境学理、文物遗产、经济及数理学理。

希望各位收到本邀请函的维基人能将{{subst:动员令}}转贴到其他尚未收到本动员令的维基人讨论页上（或参考查询联系），如果您由于各种原因不能响应本次动员令、积极建立新条目，也请帮忙散发动员令，因为能否将动员令传播出去，是历次动员令成败之关键，大家一起合力才能提升维基的服务、品质及数量！非常感谢您的参与！


邀请您的维基人是：MediaWiki message delivery（留言） 2016年6月28日 (二) 06:05 (UTC)


Re

抱歉这么久才回复。

  1. 法律类我拿过拓荒特别贡献奖，所以这类条目我还是会写，会对得起这个奖，就像另外影视和气象类的拓荒特别贡献奖一样。毕竟这些类别我不写，好像也没人写。
  2. 我个人立场上希望能够自行决定要写的条目，不会怎么去寻求建议，译优特的根本原因是这些条目相对稳定，译完后还需要修修补补的可能性比较小，可以马上把精力投入别的条目。--7（留言） 2016年7月2日 (六) 14:32 (UTC)

Re

您好，编辑争议，请见条目讨论页、客栈都有说明（link见条目讨论页）。之前提过理由例如第一手非第三方来源、以及分类不当等。欢迎您在讨论中提出实质理由来交流切磋。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 06:53 (UTC) 什么都可以讨论，但请不要无礼删除别人编辑，这是破坏行为，谢谢。One jar ball（留言） 2016年7月10日 (日) 06:55 (UTC)

您好，并非无理删除。Marvin删除是有理由(第一手非第三方来源)的编辑争议。已经知会您在条目讨论页、客栈有相关讨论。您要重复前面的编辑，应当提出实质理由。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 06:57 (UTC)
您好，其他用户已多次于编辑理由、条目讨论页、您个人讨论页，都已提醒您先参与讨论。建议您先看前面的讨论过程，并提出您的实质见解，而不宜采取编辑战作法。拒绝参与讨论而无理由编辑，可能才是破坏喔。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 07:00 (UTC)
删除紧扣条目的可靠来源内容才是破坏，例如您和Marvin2009目前正在进行的编辑。One jar ball（留言） 2016年7月10日 (日) 07:01 (UTC)
@One jar ball：您好，您添加新华社来源，是非第三方来源（Marvin前面也删除多个FLG网站非第三方来源，但被您一再恢复），而且新华社来源中也没提到发正念。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 07:33 (UTC)
由于于发正念长期编辑战，之前已于WP:VIP警告，您已被暂时禁止编辑维基百科。在封禁结束后，我们依然欢迎您作出建设性的编辑。如果您对封禁的理由持有异议，请您通过邮件向封禁您的管理员或者其他管理员申诉。您也可以于您自己的讨论页页顶加入{{封禁申诉}}并写下您要求复审的理由或您的疑问。重新注册账户或者直接使用匿名身份在维基百科的页面申诉的做法，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。

--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 07:06 (UTC)

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

Antigng管理员您好，7/9起 IP用户没理由恢复被其他用户依据方针（非第三方来源）所删除内容，One jar ball也添加之前被删除内容。
  1. 依据WP:编辑战：“如果另一用户有充足的理由反对此项更改，他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新，回退，讨论（BRD）循环，而非编辑战。只有在出现一系列非建设性，反复的编辑行为时，才成为编辑战。”
  2. Antigng管理员您在WP:VIP处理Jsjsjs1111时确曾提醒"另一方"说“涉事另一方，未突破3rr限制，即使远远低于该限制，不等于行为可以接受”。
    1. 在下事后也主动留言回应---“管理员好，谢谢您的提醒警示。在下于“分类”回退时，第二次才附上实质理由，应早些提出，而且仍宜在条目讨论页留言询问（尽管Js1素来不回应在下的讨论）。”
    2. 今天的编辑中，在下昨天就在条目讨论页留言提醒，今天并持续提醒、邀请对方参与条目讨论（对方回退之内容，在前面已经有许多讨论）。您善意警告，在下认知的是过程中要依循方针持续沟通，尽管过程中可以再多些耐心，但并非有意违犯您的警告。
    3. 7/9，在下先在条目讨论页留言提醒引导注意客栈也有讨论，7/10在下也在其个人讨论页3次留言说明，在下编辑理由也持续提醒对方，请参阅前面用户在条目讨论页、客栈的讨论，并以实质理由讨论。
  3. One jar ball方面
    1. One jar ball在最后一次编辑理由说，他在条目讨论页有发言15:00，但那是在14:59才"第一次留言"，且内容无实质理由--只说他添加可靠来源被删除-但那实际上是新华网的非第三方来源。
    2. One jar ball说他“每次编辑都有编辑摘要”--与事实不符---但是One jar ball两天四次"全部回退"时只有两次提编辑理由“破坏者无理删除有正规来源脚注的内容”、“恢复不合理被删除内容”（没实质理由）---但这些内容，前面已有其他用户讨论了几天，One jar ball也不顾其他用户已表明被删除内容是"非第三方的第一手来源"。
    3. One jar ball又在称管理员偏袒，声称"查看了不少讨论和处理之后发现，管理员Antigng有刻意保护法轮功的倾向"。---One jar ball在遭封禁后的极短时间内提申诉，如何能"查看了不少讨论和处理"？令人想起几位用户的熟悉用语。
    4. 在下理解并尊重管理员在处理敏感性条目的难处与辛苦。部分用户在一些条目以编辑战手段，过程中拒绝沟通、拒绝参与实质讨论，当被管理员封禁或导致条目被保护，这些用户却又称管理员偏袒，是很不负责任的说法。
  4. 希望管理员能考量：Wetrace积极参与讨论沟通、引导对方阅读前面的讨论，但相对地One jar ball两天来拒绝参与前面的讨论，而坚持不断回退。
    1. 此条目有多位用户，无理由回退条目三次；在下今日回退3次，但过程中持续邀请沟通、提醒参与建设性的讨论。并非有意参与编辑战，却因此被封禁、甚至与"不参与条目讨论的对方"都长达一周。
    2. 在下理解并尊重管理员在处理敏感性条目的难处，近来管理员还经受些无根据的"偏袒指控"。仍请盼管理员能综合斟酌，谢谢管理员的辛苦费心。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 07:29 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  如User:Antigng所述。
  处理人：Lakokat 2016年7月10日 (日) 14:18 (UTC)
你觉得“Wetrace积极参与讨论沟通、引导对方阅读前面的讨论”而“此条目有多位用户，无理由回退条目三次”、“One jar ball两天来拒绝参与前面的讨论，而坚持不断回退。”，所以“今日回退3次”的行为是可以理解的。这种看法并不正确。事实上，在编辑战双方中，只要有一方停手，编辑战就不会进行下去。哪怕是对方不愿意沟通，不善于沟通，那也应该通过沟通解决问题，“回退3次”的行为对解决问题毫无帮助，对条目本身还有害处。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 09:09 (UTC)
@Antigng：，很谢谢您的回应与指导。一般情况如此，在下很赞同，编辑战也确实无助条目改善。
  1. 尽管在这类敏感条目情况，在下仍有些疑惑，若对方坚持而不沟通、或无实质理由，是否就等同以编辑战达成目的？第三方愿意介入者又少，一旦介入，就被某些用户贴标签。------这次的情况，不是争议刚发生就编辑战；而是因为 在此之前，多日来已有人提出讨论及理由(客栈、条目页)，One jar ball的编辑是延续前面用户，相关争议应先阅读讨论页，且One Jar Ball是"大回退"（一次回退涉及多项已讨论的争议），因此在下请One jar ball先看看、提具体理由，并不过份。
  2. 不过，以后在下会多些耐心调整，依照您的建议尝试看看。也希望在这样的沟通过程中，有更多管理员能像您一样依照方针、合理评估双方沟通诚意。（日前FLG条目Jsjsjs1111无理由添加中立模板，在下就不想打编辑战、而默默投入改善条目，只是突然跑出一位IP与他编辑战。）
  3. 在下自己认为，不应封禁一周。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 09:33 (UTC)
维基百科没有最后期限，“以编辑战达成目的”是不可能做到的。但是如果某位用户明确表示把“编辑战”当成“打战”，那么这种行为属于WP:GAME。--Antigng（留言） 2016年7月10日 (日) 09:37 (UTC)
谢谢Antigng的分享，在下会尝试您的建议来调整。尽管在下觉得，One jar Ball反复坚持放入第一手非第三方来源有明知故为的高度嫌疑。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 09:42 (UTC)

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

先感谢Antigng、Lakokat管理员花费时间处理在下的编辑及申诉，也谢谢Antigng在上面的交流指导，在下会尝试您的建议及再了解方针来调整。在下请求考虑缩短封禁期至3天。（封禁至今已逾4天。）
  1. 在下并非主动发起编辑战，而往往是因为编辑经验或理解不足，被动被拖入编辑战；长期以来，在下遇编辑争议，也大多主动在讨论页沟通，尽量避免发生编辑战状况，后来也常主动请求条目保护。希望管理员能综合判断，在下并非有意参与编辑战。
  2. 就本案，两方情况差别，如前所述，在下简述。处置上是否应有轻重区分？
    1. 对方3RR，毕竟在下并未3RR。
    2. 在下过程中努力沟通，跟对方应有差别。而未来，在下也会尽量避免编辑战（其实在下已经有在避免了）。
    3. 发正念条目，编辑历史，在下编辑战中参与不多；且相对一方，往往不提理由，在下应不致于此构成”长期编辑战"。
  3. 之前Antigng在”反FLG分类”处理编辑战时，主要打编辑战的并非在下，在下是唯一在条目讨论页留言者。
  4. 在下会好好阅读方针，学习如何避免被拖入编辑战的作法。
    1. 例如，WP:编辑战方针下段描述，反映了在下所遇到的“拒绝沟通”情况。在下之前没有注意到方针这一作法建议，以后在下会尽量采行此作法。
    2. 依据WP:编辑战：“如果出现即使努力尝试化解矛盾，参与的一名或多名用户仍然不肯罢休，拒绝协作，无视提供给他们的信息，或是不愿采取适当的解决争论的方法，则应通过向当前的破坏提报，请求管理员介入。此时并不一定需要进行警告，但如果用户表现出对“编辑战不被允许”这一方针的不了解，可以通过在其对话页中挂上3RR信息模板来提示他们。如果你本人牵涉进编辑战中，请避免使用通用警告模板，以防止被视作是在挑衅。可以考虑自行撰写一条适当的留言，并明确地表示希望化解矛盾。”
    3. 其实在下过去采行过方针的建议方案，尽管很多时候并无管理员协助（条目保护页、VIP举报破坏，无人处理回应），当然也感谢有时 中立管理员的介入。加上，由于前阵子，相对一方用户 无根据浮滥指控 中立管理员 偏袒，在下有些“让管理员遭遇少些干扰”的想法，因此有时就没提出请求。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月14日 (四) 11:54 (UTC)

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉并调整封禁。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  已认知到方针之有关规定，并承诺会好好阅读与遵守方针，以尽可能避免编辑战，因此AGF以观后效。希望您未来能做到完全避免编辑战，不要再犯相同的错误了。
  处理人：-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年7月14日 (四) 16:50 (UTC)
谢谢@和平奮鬥救地球：管理员，在下会尽量去做，思考面对少数用户刻意发动编辑战而拒绝沟通时，能如何更好的处理。也谢谢Antigng、Lakokat管理员。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月15日 (五) 01:19 (UTC)

FLG条目

@Raintwoto：您好，多日未见，注意到您回退了在下于FLG的大量编辑。

  1. 您之前添加的两笔内容，在下并未删除，放在宗教自由范畴的相关讨论。
  2. 其他在下翻译整合的大量修订，不知您何以删除回退？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 08:26 (UTC)

@Wetrace：请在法轮功讨论条目下讨论。明知道有编辑战可能，为啥在修改前不沟通？raintwoto（留言） 2016年7月10日 (日) 09:45 (UTC)

@Raintwoto：您好，
  1. 目前没办法在条目页讨论，如您所见，在您沈寂一周后复出前夕的几分钟前，在下刚被封禁。
  2. 您原先增添的内容，与Marvin_2009之间相互回退的，在下并未删除、并参考原文做了较完整的说明。因此不知您何以回退。
  3. 在下其他翻译英文条目所做的整合内容，无关乎原先编辑战。更不知您何以回退。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 09:50 (UTC)
@Raintwoto：您好，在下看到您在条目页与Marvin的讨论，在下意见如下：
  1. 如在下前面所述（您尚未回应），您原先增添内容（您跟Marivn相互回退者）在下并未删除，并参考原文做了较完整的说明，是建设性、追求共识的相容性编辑，理论上不该导致编辑战，不知何以您回退？您说在下"不沟通就改被锁定的东西"---事实上在下之前在[7]条目讨论页已与您讨论多日，并说明您添加内容的原文所指、并做了整理。
  2. 且在下五天来整理、翻译条目，也都依据第三方可靠来源整理，是有合理编辑理由的无争议建设性编辑。与您说的"外星人"完全没有关系（英文维基条目有人在讨论外星人，您也可参与）。在下不明白您何以回退？
  3. WP:编辑战：“如果回退了他人的修改，请确保在编辑摘要中或讨论页中指明缘由（原因显而易见除外，例如回退破坏）。未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”；或许你应当考虑改善文本质量，或是与其他编者进行沟通，而不是简单的撤销更改。”
副知正参与条目讨论的@Marvin_2009：。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 22:50 (UTC)
副知@Antigng：管理员，Raintwoto这样的编辑行为，似乎已是编辑战的挑衅行为了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月10日 (日) 23:01 (UTC)

动员令已经响应

阁下上回转发给我的动员令，我已经响应，这是我首次参与动员令，谢谢您！小莲庄处士 2016年7月17日 (日) 05:37 (UTC)

关于封禁

希望IP用户参与编辑讨论

(！)意见-@49.214.243.191：IP用户您好，刚上来看到您与苏州宇文宙武，在FLG条目编辑战，注意到您被封禁。前天深夜在江泽民条目，也有位IP用户出现编辑战，不知是否是您？------在下不认同苏州宇文宙武拒绝沟通、一再回退的编辑方式；不过，社群应尽量避免编辑战。您有意参与编辑，在下几乎都在条目讨论页发起讨论，欢迎您到参与表达意见。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月20日 (三) 03:41 (UTC)
没 用的，这些人都是江泽民的雇员和亲戚，用金钱收买的方式企图给江泽民洗白，江泽民是黑是白自己心里非常清楚，江泽民也非常害怕和清楚自己在历史上的丑恶定 位，现在也在提心吊胆的活着，生怕哪天被生禽，又不像韩国总统那样要廉耻，通过自尽来结束自己耻辱的一生从而换回一点尊严。--Pengpaixw（留言） 2016年7月20日 (三) 12:17 (UTC)


关于苏州提解除权限的意见

(！)意见-在下昨天意外被封禁，因为工作忙碌尚未及提出申诉封禁，会再提说明。
然而，刚刚看到@蘇州宇文宙武：提出解除在下权限[8]，说在下“滥用回退权”，实在感到离谱。苏州一直拒绝参与讨论，在昨天的封禁案中，苏州回退两次且拒绝参与讨论，在下恢复一次内容也并未使用“回退权”，且在下则是在条目讨论页持续发言邀请、说明的人。苏州多次违反3RR，却提出此论，令人不解。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月20日 (三) 03:32 (UTC)

与Antigng管理员讨论

@Antigng：您好，在下不明白何以被封禁"一个月"。于江泽民条目，在下是唯一一个在条目页讨论的用户；且在下非常节制，主动邀请参与编辑的各方用户来讨论。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月19日 (二) 08:43 (UTC)

阁下被封禁是因为oldid=40851905，这与之前编辑战中的行为如出一辙。--Antigng（留言） 2016年7月23日 (六) 04:45 (UTC)
@Antigng：您好，谢谢您在维基假期中拨冗留言，您指的是这一笔唯一回退吧。
  1. 在下理解您对在下有些印象，在下过去遇到拒绝沟通而坚持编辑战的用户、以为的适当作法就是讨论+反复回退编辑战。但在下经您7月10日封禁并给予指导意见，重新思考编辑本身，这次确实做了很不同的调整改进。敬请您能花时间阅读一下在下所做的申诉说明，因为这次各方行为混杂，看起来犹如车轮战，因此在下做了各方行为时间表，协助管理员判读。
    1. WP:编辑战定义：“只有在出现‘一系列《非建设性》，反复的编辑行为’时，才成为编辑战。”---这次编辑争议，“编辑战定义形成的时点”，应是在苏州与IP介入持续回退，详如第二次申诉理由。
    2. 这次1名6月新注册用户“南极的熊”（在下第一次遇到），突然跑出来删除9千字元可靠来源内容（理由也不恰当，在敏感条目新注册用户突然游击删除/近似破坏的例子很多，我想很多资深用户都是先回退1次。），在下仅只一开始回退1次且附理由并主动邀请讨论，此时并不当然符合编辑战定义。------过去在下被拖入编辑战，不会只是回退1次。这次，后续苏州宇文宙武加入回退演变成编辑战时，在下自制就没有再介入，只是看著各方反应不断留言劝说；整个过程，在下在条目页留言8段，且未曾接续回退，这作法已经与在下过去相当不同。如果在下还要跟进打编辑战，在苏州、IP、One jar ball 10个多小时编辑战过程中，在下该跟进回退，但在下都没有回退；也因此，管理员保护的版本是One jar ball删除9千字元后的最后状况（编辑战版本）。
    3. 当出现IP用户去回退苏州，完全于在下意料之外，在下也邀请IP用户来讨论。
    4. 苏州与IP的编辑战停歇后，10小时后One jar ball重启编辑战，在下也没有介入而是在讨论页主动说明。
  2. 编辑战是否构成，需要依照方针的定义来看，如果“仅回退1次”就与编辑战如出一辙，那编辑寻求共识上是有困难的。维基百科没有“0RR政策”（回退1次就等于编辑战）。3RR并不是配额，但3RR是“编辑战”争议的明确性判准之一；不符合3RR的，尤须综合判断情况；许多经常回退的用户都在3RR才被处理，甚至近期就有3RR仍然不被处理的。“回退1次”不当然等同编辑战，需依据方针考虑各方过程中“文明”、“反破坏”、“挑衅”、“沟通”等多重因素。
  3. 况且，依据WP:编辑战，对于编辑战是否构成、情况轻重，是需要综合文明、挑衅等多方面原因考量的。从“新用户南极的熊”、“苏州宇文宙武”、“One jar ball”三位的删除理由及拒绝沟通---难道他们没有挑衅意味吗？苏州宇文宙武难道不更是长期编辑战吗？在发正念、江泽民、法轮功条目，苏州不断在编辑战且拒绝沟通。---南极的熊，后来因为其他条目跟苏州宇文宙武共同回退而3RR被封禁，One jar ball也经常跟在苏州宇文宙武之后跟进其编辑战；其人的删除理由经常不符方针或事实（在下都有在讨论页留言说明，但未再回退）、其他人主动说明也拒绝回应。
  4. 在下前阵子在发正念“回退3次/非3RR”而被您封禁（发正念那波编辑战，起因是苏州宇文宙武坚持保持无来源内容又拒绝沟通），虽主观不想参与编辑战，也主动讨论，但被他人拖入了编辑战。在经过管理员您指导，在下也在多阅读方针并观摩其他编辑处理的模式。----7/14解封后，在江泽民条目中，Wetrace显然没有编辑战的意图与情状。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月23日 (六) 05:01 (UTC)
(：)回应-@Antigng：您好，
  1. 注意到您回答@Hanteng：提到“第二位用户（指Wetrac）在封禁申诉的时候甚至承诺过通过沟通解决问题而非执行回退操作”。
  2. 这点容有认知误差，可能有误会。请您可参见在下讨论页上一次封禁的讨论[9]----在下当时并未理解到“只要任一次回退，就等同编辑战，或不能执行任何回退”，这也与WP:编辑战的定义有落差（“只有在出现‘一系列《非建设性》，反复的编辑行为’时，才成为编辑战。”）。在下引用 前阵子的对话如下：
    1. Antigng：“你觉得“Wetrace积极参与讨论沟通、引导对方阅读前面的讨论”而“此条目有多位用户，无理由回退条目三次”、“One jar ball两天来拒绝参与前面的讨论，而坚持不断回退。”，所以“今日回退3次”的行为是可以理解的。这种看法并不正确。事实上，在编辑战双方中，只要有一方停手，编辑战就不会进行下去。哪怕是对方不愿意沟通，不善于沟通，那也应该通过沟通解决问题，“回退3次”的行为对解决问题毫无帮助，对条目本身还有害处。”→→→Wetrace回答：“.....以后在下会多些耐心调整，依照您的建议尝试看看。也希望在这样的沟通过程中，有更多管理员能像您一样依照方针、合理评估双方沟通诚意。”
    2. 封禁申诉：Wetrace：“在下会好好阅读方针，学习如何避免被拖入编辑战的作法。 例如，WP:编辑战方针下段描述，反映了在下所遇到的“拒绝沟通”情况。在下之前没有注意到方针这一作法建议，以后在下会尽量采行此作法。依据WP:编辑战：“如果出现即使努力尝试化解矛盾，参与的一名或多名用户仍然不肯罢休，拒绝协作，无视提供给他们的信息，或是不愿采取适当的解决争论的方法，则应通过向当 前的破坏提报，请求管理员介入。此时并不一定需要进行警告，但如果用户表现出对“编辑战不被允许”这一方针的不了解，可以通过在其对话页中挂上3RR信息 模板来提示他们。如果你本人牵涉进编辑战中，请避免使用通用警告模板，以防止被视作是在挑衅。可以考虑自行撰写一条适当的留言，并明确地表示希望化解矛盾。””→→→方针中的这一建议作法，并未提到“回退是完全不被允许的”；在下也依照建议做了，一直持续在沟通。
    3. @和平奮鬥救地球：管理员：“已认知到方针之有关规定，并承诺会好好阅读与遵守方针，以尽可能避免编辑战”。
  3. 在下对方针理解是，应避免编辑战，但“回退(尤其1次)”不当然等于编辑战。在江泽民条目中，在下并未违反自己改进的承诺。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月23日 (六) 06:04 (UTC)
(？)疑问-@Antigng：您好，
  1. 在下四天前已回应您所提的理由（如上段落---1.这次编辑是否如出一辙/构成编辑战？2.是否违反承诺）。能否请您再给予指导？以及封禁要件的构成讨论？
  2. 在下唯一一次恢复9千字元内容，更适当完备的作法，是在操作前就留言并稍等回应；但在下这次即便没有做到这一点，仍然随即发起了讨论、后续也并未回退/且主动留言各方8次说明，并不致于构成了编辑战。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月27日 (三) 09:17 (UTC)


第1次封禁申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

请求复检的理由或相关提问：

封禁理由：解封后于江泽民编辑战
  1. 可能有些误会。在下Wetrace7/14封禁解封、One jar Ball 7/17封禁解封，江泽民条目7/17保护届期开放编辑；“解封”指的是在下解封？One jar Ball解封？还是条目解封？（VIP举报页指的似乎是One jar ball解封）另外，这两天的编辑，A组/B组内容时间交错，后面有厘清。
  2. 这次，在下并无编辑战之意图与其况，可看下面的时间表。（在下不主动发起编辑战；而于上次“未3RR、但被封禁”的教训后，即已尽量避免被拖入编辑战。）
  3. 查看VIP举报页，与此条目相关，有两笔举报：
    1. 举报1【49.216.149.249】2016年7月19日 (二) 13:39[10]举报〈One jar ball〉在江泽民“解封后持续编辑战”。---注：(1)One jar ball之前因3RR封禁7/10~7/17届满。(2)OJB在江泽民条目共回退2次，在A组内容1次，B组内容1次。
    2. 举报2【36.234.26.95】2016年7月20日 (三) 07:32，举报〈苏州宇文宙武〉[11]于法轮功条目编辑战3RR，理由栏除了提及苏州于其他条目问题外，理由并提到“于江泽民页面被全保护之前，User:南极的熊/User:苏州宇文宙武/User:One jar ball/User:GalaxyNexus/User:Wetrace/User:GalaxyNexus进行车轮编辑战。”---注：(1)苏州在 B组内容回退2次。(2)苏州在法轮功条目，称CNN来源是“无来源内容”而删除3RR。(3)IP用户上述把User:GalaxyNexus写2次，应是笔误，从编辑历史看，1位指的应是User:Galaxyharrylion。
    3. 被封禁者：Wetrace、One jar ball，各1个月
  4. 从上述IP用户举报理由来看，由于江泽民条目，各方编辑混杂一起，看起来像是所有用户都涉及车轮编辑战。但编辑战系有方针定义/并需考虑全过程及文明及沟通等因素，因此制作时间表，厘清过程如下，向管理员说明。
过程简述
  1. WP:编辑战
    1. “只有在出现一系列非建设性，反复的编辑行为时，才成为编辑战。”
    2. “回退破坏不是编辑战。注意，重复张贴明显非真实的内容（例如“恶搞”语录）或重复移除大量内容常被视作破坏行径，但是正常情况下的少量不中立观点，正常的加入或删除内容，或其他善意的修改，都不应当被视为破坏”
    3. “为了维护更为重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如，依照生者传记相关方针，为了避免对当事人造成损害，有关生者的无来源负面内容如不修改，必须被移除。”-----【Wikipedia02313-改名-南极的熊】模糊主张生者传记，却与编辑战方针中说的“无来源负面”不符。
    4. “未给出适当理由的回退行为很有可能被理解为是挑衅。谨记回退操作是把其他编者的工作“丢到一旁”；或许你应当考虑改善文本质量，或是与其他编者进行沟通，而不是简单的撤销更改。”-----【苏州宇文宙武2次奇怪删除理由:不是FLG条目、广告宣传/博客link】
  2. 在下是B组内容，A组内容与在下无关。
  3. B组内容（9千字元翻译英文维基JZM段落并更新）
    1. 在下16笔建设性编辑9000字元（条目呈现约1千中文字，因包含大量第三方可靠来源程式码），全程(也非马上)仅在前面回退1次，因为删除者(2016年6月新注册用户)只说“违反生者传记方针”删除全部9千字元（模糊理由移除大量第三方可靠来源，已近似破坏），在下因此恢复并发起讨论。
    2. 但后来 有其他资深用户跳出来，在下就警觉不能演变成编辑战，在下就只是持续在条目讨论页留言说明/ping相关用户/主动询问及说明。但过程中，一名IP用户跳出来回退苏州等人；在下也不希望他们打编辑战，因为这样大家没办法好好编辑、且条目若保护会导致无法改善内容，因此我也留言ping IP用户来讨论；但只有在下一人在讨论。---在下努力在讨论页跟各方对话，避免编辑战、不参与编辑战。
      1. ---在下在条目讨论页主动发起讨论，ping邀请相关编辑，并引用生者传记方针“移除无来源或少来源的争议性内容”说明------“(1)一般性镇压内容，已有大量第三方可靠来源；(2)强摘器官内容已说是‘指控’，也有大量第三方可靠来源、加入中国政府否认。且奥地利新闻社报导，江泽民与周涉入。(3)请移除者，具体依照生者传记方针，来进行说明‘何以违反生者方针’。”
      2. 其中，苏州宇文宙武2次删除“9千字元第三方可靠来源内容(条目中呈现约1千中文字+许多来源)”，理由甚至是“又不是FLG条目”、“广告宣传、博客link”，在下都没有去回退（但有个IP出现回退），在下都在讨论页主动回应解释。
      3. 其中，One jar ball在A组回退1次，B组回退1次（9千字元），在下也没有去回退，只是在讨论页主动说明。
    3. 在条目保护前，在下于条目保护页发言8次（主动解释回应删除者的编辑理由、请恢复的IP用户一起讨论）、用户讨论页发言1次（苏州不回应，于是再去邀请苏州）----可惜没有任何人回应在下讨论。
各方行为时间表
  1. 在下把编辑争议的前后状况整理如下（以下时间为北京时间）
  2. A组内容，与在下无关
    1. 添加A【GalaxyNexus】2016年7月18日 (一) 02~03的一小时内，做了5次编辑（两部分：CNN等报导,北京之春）
    2. 删除A1【One jar ball】2016年7月18日 (一) 11:52的半小时内，做2次编辑，将GalaxyNexus上述2部分编辑，移动一段，并删除CNN报导。
  3. B组内容，Wetrace16笔建设性编辑（翻译英文的JZM条目(Persecution Falun Gong)相关段落）
    1. 添加B【Wetrace】2016年7月18日 (一) 17~20三个小时内，16笔建设性编辑（与A组无关），条目呈现1千字（含来源共9千字元）。
    2. 2小时后，删除B1【Wikipedia02313-改名-南极的熊】2016年7月18日 (一) 22:57‎ ，一笔删除 Wetrace 9690字元内容。.....编辑理由“移除违反生者传记方针的内容”。
  4. A组内容，与在下无关
    1. 恢复A1【GalaxyNexus】 2016年7月18日 (一) 23:45‎，5分钟内3笔编辑，放弃另一报导，而恢复CNN报导。
    2. 删除A2【Galaxyharrylion】 2016年7月18日 (一) 23:59‎ ，一笔编辑删除CNN报导。
  5. B组内容
    1. 1个多小时后，恢复B1【Wetrace】2016年7月19日 (二) 00:14‎ ，恢复9691字元。.....编辑理由“不明白何以删除全段可靠来源内容(很多翻译英文的JZM条目)，若认为哪部分有生者传记方针问题，请移驾条目页讨论。”
      1. 讨论页1【Wetrace】7月19日 00:16‎，发起讨论---内容“@Galaxyharrylion、Wikipedia02313、GalaxyNexus：，Wikipedia02313删除整段[3]9千字元（条目呈现约1000中文字），不明白何以删除全段大量第三方可靠来源内容(很多翻译英文的JZM条目)，这样的删除是非建设性的编辑。若认为哪部分有生者传记方针问题，请在此一起具体提出讨论以改善。”
    2. 删除B2【苏州宇文宙武】 2016年7月19日 (二) 00:22‎，删除9691字元。.....编辑理由“又不是flg条目”
      1. 讨论页2【Wetrace】7月19日 00:23，主动解释回应---内 容“@苏州宇文宙武、Galaxyharrylion：，生者传记“移除无来源或少来源的争议性内容”，(1)关于一般性镇压的内容描述，有大量的第三方 可靠来源。(2)关于强摘器官‘指控’，也有大量第三方可靠来源，也已经说是‘指控’了，并加入中国政府否认的说法。而且周永康，已经被中共高官黄洁夫、 蒋彦永等人公开说涉及囚犯器官移植。奥地利新闻社报导，江泽民与周涉入。”（注：6~10分钟后，添加ping用户、“还请移除者，具体依照生者传记方针，来进行说明“何以违反生者方针”。）
      2. 讨论页3【Wetrace】7月19日 00:27，主动回应苏州---内容“@苏州宇文宙武：您好，您以“又不是FLG条目”为由，删除9千字元内容。但是，这是在下翻译英文JZM条目及更新的内容，页面呈现的中文字大约仅1000字，字元多是引用了大量的第三方可靠来源。若有必要也可缩短些，不明白何以您全数删除？”
    3. 恢复B2【49.216.149.249】 2016年7月19日 (二) 00:37‎，恢复9691字元。.....编辑理由“该用户今日多笔编辑涉及添加无来源资料及删去有来源资料 编辑具争议） （标签：link、增加广告宣传内容、加入博客链接)”
      1. 讨论页4【Wetrace】7月19日 00:40，主动提醒IP用户---内容“@49.216.149.249：IP用户您好，注意到您加入了编辑，若您对内容有意见，也欢迎您参与讨论。”
    4. 删除B3【苏州宇文宙武】2016年7月19日 (二) 00:48‎ ，删除9691字元。.....编辑理由“回退广告宣传内容、博客链接”。
      1. 讨论页5【Wetrace】7月19日 00:54，主动解释回应苏州----内容“@苏州宇文宙武：您好，您以“回退广告宣传内容、博客链接”为由，删除@49.216.149.249：IP用户恢复的9千字元内容。(1)但是，在下不明白何以@49.216.149.249： 恢复时，编辑理由会出现“link、增加广告宣传内容、加入博客链接”。因为在下Wetrace一笔笔编辑累积9千字元时，并未发现有“广告宣传、博客链 接”，系统也没跳出。(2)苏州宇文宙武您认为有“广告宣传内容、博客链接”，还请您具体指出来，而不是“以此理由，删除全段9千字元”。感谢。”
      2. 苏州用户页【Wetrace】7月19日 00:58，主动留言又一度邀请苏州：“您好，针对您删除9千字元可靠来源的编辑理由，在下已于条目讨论页留言 Ping了您多次。但您尚未参与讨论。还请您具体说明您的看法，以便改善条目。谢谢。”
      3. 条目讨论页6【Wetrace】7月19日 01:00，“由于苏州宇文宙武一直没有来参与上述讨论，而持续回退，因此在下已于其个人讨论页留言邀请”。
    5. 恢复B3【49.216.149.249】 2016年7月19日 (二) 01:01‎，恢复9691字元。.....编辑理由“参考资料是否广告性宣传及博客 (连检查都没有只是随便找理由回退也太敷衍)”
    6. 单纯整理B/无关回退【Wetrace】2016年7月19日 (二) 01:05‎，半个多小时内3笔编辑，删除误用的大纪元/精简文字段落。.....编辑理由“移除非第三方来源（发现误用）”---在检查是否存在博客/广告link时，意外发现翻译英文条目时，误用了大纪元(非第三方)。
    7. 10小时后，删除B4【One jar ball】2016年7月19日 (二) 11:27，删除9654字元、另将“政治人物”改“政治家”，直接回退到31笔编辑以前One Jar Ball的版本。.....编辑理由“扯淡的法轮功器官。”
      1. 条目讨论页7【Wetrace】7月19日 11:00，主动回应One Jar Ball，内容“@One jar ball：以“扯淡的法轮功器官”为理由，大回退9千多字元、十多笔编辑，到One jar ball的版本[9]。请问具体理由是？(1)关于一般性镇压的内容描述，有大量的第三方可靠来源。(2)关于强摘器官‘指控’，也有大量第三方可靠来源，也已经说是‘指控’了，并加入中国政府否认的说法。而且周永康，已经被中共高官黄洁夫、蒋彦永等人公开说涉及囚犯器官移植。奥地利新闻社报导，江泽民与周涉入。”
      2. 条目讨论页8【Wetrace】7月19日 12:33，留言“经过19小时，苏州宇文宙武以“呵呵”为理由，删除了在下于其讨论页的邀请”。
  6. 2小时后，举报1【49.216.149.249】2016年7月19日 (二) 13:39[12]举报One jar ball在江泽民“解封后持续编辑战”。---注：(1)One jar ball之前因3RR封禁7/10~7/17届满。(2)OJB在江泽民条目共回退2次，在A组内容1次，B组内容1次。
  7. 保护条目【Lakokat】2016年7月19日 (二) 13:42，保护条目。
      1. 条目讨论页9【Wetrace】，对于保护条目版本提出个人建议。
      2. 条目讨论页【One jar Ball】7月19日 15:14，首次有其他用户留言“活摘器官是真实性很低的内容，不能放在这里，方针是这么规定的。”
      3. 条目讨论页10【Wetrace】，回应One jar Ball。
  8. 3小时后，封禁用户【Antigng】2016年7月19日 (二) 16:35~38
    1. One jar ball，封禁理由：解封后继续于江泽民编辑战（注：之前封禁7/10~7/17）
    2. Wetrace，封禁理由：解封后继续于江泽民编辑战（注：之前封禁7/10~7/14解封）
  9. 举报2【36.234.26.95】2016年7月20日 (三) 07:32，举报苏州宇文宙武[13]于法轮功条目编辑战3RR，理由栏除了提及苏州于其他条目问题外并提到“于江泽民页面被全保护之前，User:南极的熊/User:苏州宇文宙武/User:One jar ball/User:GalaxyNexus/User:Wetrace/User:GalaxyNexus进行车轮编辑战。”---注：(1)苏州在 B组内容回退2次。(2)苏州在法轮功条目，称CNN来源是“无来源内容”而删除。(3)IP用户上述把User:GalaxyNexus写2次，应是笔误，从编辑历史看，1位指的应是User:Galaxyharrylion。-------由于各方编辑混杂一起，看起来像车轮编辑战，因此制作时间表如上。

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  长期编辑战和过程关系并不大。还请编辑战的双方都在这次封禁期内考虑一下应该以什么方式沟通解决问题。
  处理人：门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年7月21日 (四) 06:14 (UTC)

第2次封禁申诉

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被接受。

请求复检的理由或相关提问：

  1. 雾岛圣管理员以“长期编辑战和过程关系并不大。”为由驳回申诉。言下之意，在下理解的是“不管Wetrace这次过程中是否参与编辑战，但‘雾岛圣认为Wetrace过去参与长期编辑战’，仍应封禁”。----但以“和过程关系并不大”拒绝审查这一次过程，与WP:编辑战、WP:封禁方针是不符的，即便要认定“累犯”也必须审查最近这一次过程，否则就不符合对封禁申诉复查、及争议性封禁的方针要求。
  2. Wetrace意见如下，再请管理员指导：
    1. 先谈WP:封禁方针，雾岛圣管理员在审查中所提出“和过程关系并不大”的理由，与方针不符。
      1. 依据WP:封禁方针：“缺乏方针支持的封禁”、“对有贡献登录用户的封禁”，为“有争议的封禁”。----依方针说：如果管理员确信以上封禁有必要，请(1)更仔细的取证；(2)检查相关方针；(3)联系其他管理员共同讨论；(4)在封禁通告中详尽解释封禁原因；(5)做好与其他维基用户讨论的准备。
      2. 解释封禁原因：“在维基百科，封禁是一件非常严重的事情。因此社群均认为封禁一个用户需要有充足的理由，包括可供查证的证据、合理判断及所有支持该封禁的因素。这些理由均应在进行复审时按复审人员的要求提供。”
    2. 封禁申诉，管理员应在“原始封禁理由”范围处理申诉。Antigng的封禁理由，是在“解封后在江泽民条目编辑战”；雾岛圣所提“长期编辑战”似乎是新理由，超出了审查范围。
      1. 注1:关于Antigng所写‘解封后’所指可能有误会（是指条目解封、One jar ball或Wetrace），Wetrace于第一次完整申诉理由中有说明。
      2. 注2:Antigng从编辑历史概览，乍看之下，很容易如同IP用户 举报苏州宇文宙武时苏州宇文宙武[14]所以为的““于江泽民页面被全保护之前，...车轮编辑战。”）。因此，在下认为有必要把过程厘清，才花了数小时整理上述“各方行为时间表”，以便管理员判读。
    3. 然而，依据WP:编辑战方针，两种“累犯”封禁前提，皆是“参与了编辑战”，因此：过程的厘清判断，是封禁的必要依据。
    4. 即便是被指控“长期编辑战”而封禁，前提是“累犯”，通常也是因为某用户“参与编辑战”才因“累犯”而被处理。因此：过程的厘清判断，仍是封禁的必要依据。
    5. 且，依据WP:封禁方针：“进行复核的管理员在作出决定前，请先详细了解事件的来龙去脉。”
  3. 查阅WP:编辑战，“累犯”封禁依据，有两种情境，前提都是“被封禁人，在这次有编辑战”：
      1. 第1种：被封禁人在“进行中的编辑战，现行犯”———WP:编辑战：“当适应采取封禁手段时，对于初犯通常给予24小时的封禁期；管理员对于累犯者或是挑衅意味明显的违反者可能会延长封禁期，同时还会考虑其他因素，如文明。当出现多个用户参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。”——而且必须综合考量文明等因素。
        1. WP:编辑战定义：“只有在出现‘一系列非建设性，反复的编辑行为’时，才成为编辑战。”
        2. Wetrace仅在“7月19日 (二) 00:14” 回退1次恢复9千字元内容（被一位新注册用户删除，但理由不符），且附充分理由并主动发起讨论，当时并不符合编辑战的定义。(1)8分钟后，“苏州宇文宙武删除9千字元、IP用户”相互各回退2次，才有可能符合“一系列非建设性，反复”的编辑战定义，但随即停歇。(2) 10小时后，One jar Ball 来删除9千字元，重启编辑战。(3) 2小时后，有IP用户举报One jar Ball“解封后持续编辑战”，3分钟后Lakokat保护了条目。
        3. 从过程看来，Wetrace的唯一一次（有合理理由/发起讨论）之回退，并不符合编辑战定义，也不在“苏州/IP/One jar ball”的编辑战范围内；而且距离One jar ball重启编辑战，间隔达10小时。在管理员保护条目、封禁用户时，Wetrace完全不处于“发生中的编辑战”当中。
        4. 综上，Wetrace不符合第一种的“累犯”封禁理由。
      2. 第2种：“已结束的编辑战”——WP:编辑战：“管理员的行动主要是为了警告正在进行中的编辑战。如果编辑战已经明显结束，没有明显地或可预见的进一步行为时，可以考虑采取警告或（对于反复的情形）其他管理手段，例如在告示板中进行讨论或保护页面。累犯可能会发现自己因为最近的一次编辑战而被封禁；这种情形下，封禁不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管 的补偿，而是对其进行的威慑和强制教育，防止其在未来再次发起编辑战。”
        1. 封禁的第一个前提是，累犯因为参与了‘最近的一次编辑战’而被封禁；亦即，Wetrace必须参与了江泽民条目“苏州/IP等人的编辑战”。（如前分析，Wetrace并未参与。）
        2. 这类型的封禁“不是对过去编辑战的阻止或是对上次监管的补偿”→Antigng在7月10日已经以在下“长期编辑战‘于发正念’”为理由封禁一次。
        3. 这类型的封禁，是“对其进行的威慑和强制教育”，前提应该是“顽固编辑战”，Wetrace在本案的情况，需要“威慑”吗？
          1. Wetrace在本案中并未参与编辑战，在“编辑战定义发生前”仅只“有理由回退1次恢复9千字元”。
          2. 再依WP:编辑战方针，从文明、挑衅、沟通等综合考量。(1)Wetrace所做唯一一次回退，是因为“新注册用户理由不符的删除9千字元第三方可靠来源，近似破坏的编辑”，且在下也主动发起讨论。(2)当编辑战发生时（苏州、IP相互回退、One jar Ball 重启回退），10多个小时之间，Wetrace没有参与一次回退，Wetrace独自1人在条目讨论页发言回应ping各方达8次，但没有任何一人回应Wetrace。
        4. 综上，Wetrace不符合第二种的“累犯”封禁理由。
  4. 维基百科没有“0RR政策”（回退1次就等于编辑战）。3RR并不是配额，但3RR是“编辑战”争议的明确性判准之一；不符合3RR的，尤须综合判断情况；许多经常回退的用户都在3RR才被处理，甚至近期就有3RR仍然不被处理的。“回退1次”不当然等同编辑战，需依据方针考虑各方过程中“文明”、“反破坏”、“挑衅”、“沟通”等多重因素。
  5. 在下前阵子“并未3RR”而被封禁，虽主观不想参与编辑战，也主动讨论，但被他人拖入了编辑战；在经过管理员指导，在下也在多阅读方针并观摩其他编辑处理的模式。----7/14解封后，在江泽民条目中，Wetrace显然没有编辑战的意图与情状。
  6. 小结，本案从过程来看，Wetrace不符合“累犯封禁”的情形。

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉并调整封禁。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  封禁时间减为两周，我在今年4月解封时对您说过遇到类似情况时最好不要硬碰硬。
  处理人：Lanwi1(留言) 2016年7月28日 (四) 17:12 (UTC)

苏州3RR遭举报，尚未获处理

(！)意见--依据WP:编辑战：“当出现多个用户参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。”
  1. Wetrace应不符编辑战要件。但苏州宇文宙武，在江泽民条目中应符合；而且又在FLG条目3RR、在其他多个条目持续回退---但被封禁的，却是Wetrace，至今没有管理员处理对苏州宇文宙武的举报。
  2. 苏州在江泽民无合理理由删除9千字元两次而衍生为编辑战（Wetrace并未回退他），过程中也拒绝沟通；苏州又在多个条目回退，也在法轮功条目‘3RR’，而遭用户举报，至今无管理员处理。相较之下，苏州宇文宙武，应该才是较明确的“长期编辑战/累犯”吧？
  3. 【36.234.26.95】2016年7月20日 (三) 07:32，举报〈苏州宇文宙武〉[15]于法轮功条目编辑战3RR，理由栏除了提及苏州于其他条目问题外，理由并提到“于江泽民页面被全保护之前，User:南极的熊/User:苏州宇文宙武/User:One jar ball/User:GalaxyNexus/User:Wetrace/User:GalaxyNexus进行车轮编辑战。”---注：(1)苏州在 B组内容回退2次。(2)苏州在法轮功条目，称CNN来源是“无来源内容”而删除3RR。(3)IP用户上述把User:GalaxyNexus写2次，应是笔误，从编辑历史看，1位指的应是User:Galaxyharrylion。
Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月22日 (五) 11:05 (UTC)
  • (＊)提醒：注意WP:太长不看，另你第一次被封禁跟我一点关系也没有，现在第二次被封禁也是因为被解封后再次打编辑战，究其原因还是因为你第一次就违反3RR，所以跟我的关系不大。即使我应该被封禁也不是你解封的理由，更何况我没有被封禁的理由，不服的话这次出来你可以提报啊，但之前你不是提报了好多次么，都没人理，最终还是说明我没有任何问题，问题全在你自己身上啊。说了多少遍不要@我？我看你就是不长记性。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年7月22日 (五) 11:16 (UTC)
(：)回应--苏州您好，
  1. 封禁申诉，本来就应把事情说清楚。
  2. 苏州您说的“第一次或第二次封禁”，在下都没有3RR，若有请您举出。若您所称“第1次”指的是发正念，在下7/10被Antigng以“长期编辑战于发正念”--并未3RR（3RR的是 One jar Ball--不知道何以这6月注册的新用户一直打编辑战），看编辑历史，就可得知那长期编辑战与苏州您关系密切，前阵子编辑战再起，也是苏州您拒绝沟通；即便到了互助客栈讨论，您也拒绝沟通。
  3. 在下只是提醒管理员，应处理IP用户对您的举报；至于“没人理”，并不代表您没违反规定。
  4. 您这两天在江泽民条目删除9千字元、在法轮功条目删除CNN(3RR)，是其他用户所举报。
  5. 您一向拒绝沟通，这时您才出现。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月22日 (五) 11:22 (UTC)
(！)意见--苏州有自信认为他自己没问题。就请管理员就这项3RR举报做个处理。【36.234.26.95】2016年7月20日 (三) 07:32，举报〈苏州宇文宙武〉[16]于法轮功条目编辑战3RR。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年7月22日 (五) 11:22 (UTC)
呵呵。先关心你自己吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年7月22日 (五) 11:32 (UTC)


苏州宇文宙武（讨论 · 贡献 · 封禁日志 · CA）

于江泽民页面被全保护之前，User:南极的熊/User:苏州宇文宙武/User:One jar ball/User:GalaxyNexus/User:Wetrace/User:GalaxyNexus进行车轮编辑战。
于中国十大风景名胜移动页面导致删除模板消失(后以添加模板)，新创的页面中国十大名胜古迹则未出现在存废讨论(后已于原存废页追加讨论内容)，，目前与中国十大名胜古迹同时被无来源，疑似宣传要求删除。
近期参与大量条目编辑战及拒绝与用户沟通条目编辑问题，对话页删除言论后即不予理会，讨论页发起讨论亦不参与讨论，曾因编辑战以及拒绝沟通而遭封锁至今无改进见封禁纪录。亦会以不文明无礼的方式攻击其他用户06/29无 证据指控管理员偏袒，只因为管理员处理方式不合自己的意思(Jimmy Xu)(Antigng)。若合乎自己的意思，则会在得逞以后前往对话页致谢并经常请托协助(范)(雾岛圣)，因此过往被举报者参与编辑战的条目通常介入 管理员以此两位管理员最为常见(并非总是)。若又因其他因素使自己无法如愿甚至封禁，则会使用手段攻击管理员与发起罢免战(范)。
  • 发现人：36.234.26.95（留言） 2016年7月19日 (二) 23:32 (UTC)
  • 处理：
  • 对FLG的回退乃是反破坏，更何况管理员也是回退到我的版本。楼上马甲有这么多空闲，不如注册一个真名玩玩？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年7月20日 (三) 02:47 (UTC)
  • 1.任一管理员保护条目皆以使条目回到编辑战起始之前的状态 2.拒绝沟通解决编辑争议是事实 3.于@妙詩人：的对话页指控管理员偏袒 4.近50笔编辑参与讨论的页面仅当前的破坏 5.存废讨论未结案擅自移动页面至疑似原创名称，投下保留票及意见时又产生意见冲突。@Hat600：提到的来源与十大名胜古迹无关，亦无中国旅游报，可见只是为保留条目而不择手段，实质性的扰乱行动。--36.234.26.95（留言） 2016年7月20日 (三) 03:13 (UTC)
补充:用户于国家安全委员会打编辑战--36.234.26.95（留言） 2016年7月20日 (三) 03:36 (UTC)
  • 苏州宇文宙武，在法轮功[17]删除CNN的可靠来源、江泽民[18]删除9000字元也是可靠来源，删除回退了我与其他用户的编辑内容，并非反破坏。展望星空（留言） 2016年7月20日 (三) 05:02 (UTC)
    • 破坏者总不会承认自己破坏，但管理员自有判断。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年7月20日 (三) 05:30 (UTC)
    • 破坏者总不会承认自己破坏(说成是反破坏)，但管理员自有判断。去国家安全委员会玩编辑战以后又跑去改国家安全会议的内容和创造重定向出来了。另提醒一件事情，你要玩维基无所谓，在此以我个人而言没有任何立场要配合你的游戏规则来玩。被玩得页面还有中华民国国家安全会议/国安会，而且喜欢乱移动页面，国家安全会议被繁简改动两次。--36.234.26.95（留言） 2016年7月20日 (三) 07:39 (UTC)
    • 大家都知道维基人手本来就不够，不可能注意到所有地方，你自己编辑倾向和态度有问题还说人骚扰你，有事没事就移动个页面，有人理会大概就说这是骚扰和破坏，没人理会就说没人有意见所以合理，马腹一变成馬腹一解释解释是什么正当编辑?--36.234.26.95（留言） 2016年7月20日 (三) 08:20 (UTC)
      • 所以说不懂不要装懂，原来条目名称就是繁体，我把模板里的名称改为繁体有何不可？值得你大惊小怪？还是把马甲先穿上吧，ip君。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年7月20日 (三) 08:22 (UTC)
    • 可以被系统正常编译的东西就没有必要更改，只有你觉得有问题，这边看起来什么问题都没有。你要这么没礼貌只是凭脾气来谈事情，那就算是您在骚扰这边了，一直马甲来马甲去的。评理说事，不是意气用事。--36.234.26.95（留言） 2016年7月20日 (三) 08:32

请求帮助关注条目中华人民共和国持不同政见者列表

注意该列表的编辑历史。该条目屡遭破坏，被多个帐号多次改成同一版本（均为删除《南华早报》黑名单并留下一个重要信息缺失的简单表格），现在版本即被大规模删除之后的版本。我有一次在看到该条目时发现内容被大幅删除，认为是破坏，被回退后以为是编辑争议（我没仔细观察版本历史，否则也不会当作编辑争议来处理），希望进行讨论，不过从该编辑的语气来看他似乎不打算进行讨论。因为三次回退引发了保护，解除保护之后他干脆以“达成共识”为理由大规模删除了。（讨论详情见讨论页）

此外，该条目的英文版也曾被大规模删除。在中文版大规模删除的用户叫做Esse417，在英文版则是Esse418，编辑模式也是删除《南华早报》黑名单。英文条目内的编辑均被回退。此列表还有个意大利语版本，不过没有被大幅删除过。

从编辑模式上看，我认为这极有可能是傀儡破坏（无共识而且做了结果几乎相同的修改）。从讨论页的语气上看，有可能是同一人所为。我做了用户查核，但由于数据过期而被驳回。扔互助客栈上面也没人参与讨论（然后我就自行删除了）。前几天我又提报一次破坏但也没人处理。

虽然几个月以来我经常编辑政治类条目，但这个问题并不是我的长项（去年开始玩的维基百科，本来是想关心电脑类的条目 囧rz……），对于该列表的收录标准我一点主意都没有。如果不是被破坏我也没打算关注它。因为您是维基老手，而且关注人权问题，所以希望您来关注一下这个问题，谢谢。赵国政治果然有毒。--<usr>vjudge1</usr>（留言・举报・封禁） 2016年8月8日 (一) 09:31 (UTC)

(：)回应-谢谢@Vjudge1：通知，在下会关注。另，注意到该用户已被封禁。在下已到条目讨论页留言，看您意见如何，若您也同意，在下建议您先恢复该笔7/19的大规模删除。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月8日 (一) 10:25 (UTC)
囧rz……该用户四天前就被封禁了啊，我还真没注意到。时间过得真快。我先回退到我和Esse417发生冲突之前的版本吧。另外，我的想法：
  • 中国的异见人士太多。当初参与进这个列表完全是出于反破坏，然后我发现我掉进了一个坑。实际上我不是很清楚怎样搞比较好。
  • 提议更新是因为每年都有人被迫害（即扩充名单），需要往里面添加东西。Esse417指出有人已经能够回国经商，那么可以特别指出来，但是别忘了那些人曾经还是异见者，还是《南党早报》上面的一个名字，自然不能贸然删除。没表达好所以没说清楚。
  • 不是很敢更新这个条目。举个例子，中华人民共和国审查辞汇列表最初基于Google的敏感词提醒列表。后来经过长时间的扩充，已经不能完全弄清楚来源了。中国的敏感词吗，经常变化，今天敏感明天就不敏感了，也不好核实。

--<usr>vjudge1</usr>（留言・举报・封禁） 2016年8月8日 (一) 10:56 (UTC)

几个条目的编辑

1、江泽民条目，主要争议集中于“活摘器官的指控”和“出卖国土的指控”。前者，由于这种指控真实性受到质疑，因此不宜放入生者传记（方针对生者传记内容的真实性要求很高）中，但在诸如法轮功、对中共摘取法轮功学员及良心犯器官的指控和对法轮功的镇压等非生者传记累条目中加入，则相对合理；后者，由于那些内容也是真实性高度存疑，因此也不能加入到生者传记条目里。

2、DYKN，我暂时投了反对票，若您可以把首段和模板里墙掉“王宇”的内容删除，只是在条目正文（非首段和模板）正常提及，那么我的反对理由即不存在，您可以自行划除我的反对票。

祝编安。galaxyharrylion（留言） 2016年8月9日 (二) 12:17 (UTC)

(：)回应@Galaxyharrylion：您好，
  1. 江泽民条目。(1)在下编写FLG段落的9千字元（被苏州等人删除掉的），其实“活摘器官指控”只是其中一小部分；不知其他部分何以被全部删除？至于“活摘器官指控”部分，我们可以依照方针继续讨论。　(2)关于之前其他用户编写的“出卖国土指控”，并非您现在所指，因为现在被删除的是Marvin_2009编写的“学者认为江泽民当时在边界领土争议上退让”--学者评论基础是事实，无涉真实性。在下于条目讨论页已经表达意见，Marvin引用的内容没有一句提到您说的“出卖国土”。(3)由于涉及多位用户，在下会把这里的讨论整理到条目讨论页。谢谢您。
  2. 关于DYKN部分，“首段和模板里墙掉“王宇”的内容”，不知是什么意思？“墙掉”尤其看不懂。另，许多奖项的介绍，都会提到“第一位”与“最新一位”获奖者，在下目的不在刻意突显王宇；段落中“拒奖事件”是苏州宇文宙武提出的，在下觉得“评委也说是第一次拒奖事件”，所以后来也就写了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月9日 (二) 23:19 (UTC)
  • (：)回应：作为图中有的当事人之一，我可以作证那个图是伪造的，具体其他不少用户都指出的破绽，当然，别人信不信我的话，那是另一回事了。galaxyharrylion（留言） 2016年8月17日 (三) 13:39 (UTC)
    • 说实在的，虽然我认为那些东西不能加入条目。但本来看你如此执着，我想就依你吧。但我看到某个对我很不友好的用户，一直捣乱，我实在无法纵容他这么胡闹、破坏下去。你可以骂我，但我一直不觉得我们有什么对立。但你随时可以骂我，我都不会生气。galaxyharrylion（留言） 2016年8月21日 (日) 13:42 (UTC)
@Galaxyharrylion：您好，在下一直很想尊重您，过去也不会特意跟您对著说话。在下尽可能做到“对事不对人”。爱孟以前跟在下意见不同，但在下也尊重地与他互动。(1)初期，在下只是不赞同您对一些管理员指控（例如Bluedeck），如果您有理由证据，提出来，大家会合理支持的。(2)在下编辑条目尽可能引用第三方来源，不会特别找麻烦；也许大陆有些用户不理解或看了不舒服，希望能退一步了解一下，不是关心人权议题的人，编写都是出于“反华”目的。(3)在下已经很尊重您，也真的不想打编辑战（很没意义），因此一直等待您几位的意见，甚至现在添加回去也暂时没放器官段落（英文版条目有），暂时再继续讨论器官部分。(4)若您如您所说“依在下”，就请您自行回退到在下版本。或者您认为在下自行操作即可？谢谢您。(5)另，您讨论及说话习惯，建议能调整一下；从旁观者角度，有时候真的您达不到您想要的效果。人都有自己的习惯与盲点，在下亦然；这是善意提醒，盼您善意理解。(6)不中听的话：您要帮爱孟，需要有对的方法与态度，希望您能转达给爱孟。QQ群发生的一些事，让在下...。祝好。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月21日 (日) 13:48 (UTC)

中国710“维权律师”大抓捕事件

那是Jessechi[19]，附带一提，他很讨厌民运、社运、台湾白色恐怖受难这人物。之前就乱搞我写的为侵权。也认为他们“死有馀辜”。--Outlookxp（留言） 2016年8月10日 (三) 08:11 (UTC)

对了，你因江泽民被封禁，我也不知如何。但看到乱搞的傀儡，我是绝对会封。--Outlookxp（留言） 2016年8月10日 (三) 08:18 (UTC)
感谢@Outlookxp：告知。(1)先恭喜获得站务专家奖，在下本来打算在第三周投票，没想到两周就届期了...谢谢您对百科站务的付出。(2)江泽民编辑案，在下就尽量在条目页讨论了，希望苏州宇文宙武等用户能改变拒绝沟通的习惯。(3)Jessechi真是名特别的维基人，用这么多傀儡...编辑这么多领域条目，这似乎已是他参与维基百科的独特方式？在下还不知道他过往事迹与被封禁原因，有机会要了解一下。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月10日 (三) 08:29 (UTC)


您创建的条目连珍羚可能侵犯版权

您好，您先前创建或编辑的页面“连珍羚”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。

请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容，若要继续保留该内容在维基百科，您可：

  • 捐献版权 —— 适用于内容原创者或版权持有者；
  • 请求版权许可 —— 适用于复制他人文字，且希望继续使用者；
  • 重写 —— 用您自己撰写的文字重新建立该条目；
  • 申诉 —— 这也许只是个误会。

谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Leiem（留言） 2016年8月10日 (三) 12:43 (UTC)

“党委举报维基人”的那张搞笑图

党委——土共的党组织。无论是共产党、国民党、民进党。。。等等等等，任何一个党派，都只有权对自己党内的成员（党员）做出处理，处理的最高的处罚，也只能是“开除党籍”，所以，是不可能向党委举报维基人的，党委无权也不会受理这种举报。“党委举报维基人”这种论调，只是造谣者自己被迫害妄想症焕发而已。当然，如果某个维基人是“共产党员”，那么他的言行，自然应该受到土共党章及相关纪律条令的约束。维基人中，您认为有共产党吗？我看除了“苏州”和“爱孟”可能是土共党员以外，估计连第三个党员都没有，你如果认为，爱孟会举报苏州的话，我就呵呵了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月15日 (一) 09:09 (UTC)

公民力量 (华盛顿)页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“公民力量 (华盛顿)”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道----AsharaDayne（留言） 2016年8月16日 (二) 11:16 (UTC)

关于可靠来源

你难道是说支持FLG就可靠，反对就不可靠了吗，国际特赦组织奥地利分会都不可靠 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:37 (UTC)

@南极的熊：您好，在下从头到尾没有这么说，也没这么做。但您需要引用第三方可靠来源，中共媒体写的方式是否符合原意？而且您引用“国际特赦组织奥地利分会”是一个来源不明的Wordpress部落格，也不符合维基百科要求。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 02:39 (UTC)

您好，中立的观点是指支持和反对大致均等，而此条目显然反对大于支持 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:40 (UTC)

不是这样的，“中立”要Wp:due。第三方可靠来源对此议题的意见是如何分布的？您引用的观点，在国际主流是相对少数；而且您也片面引用美国国务院，而未引用美国后来更新内容。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 02:45 (UTC)

这是生者传记，不应该加入过多负面评价 南极的熊 留言 2016年8月18日 (四) 02:41 (UTC)

这条目恐怕不算生者传记。而且依据生者传记，(1)需要“高质量”第三方可靠来源，请问您引用什么？(2)生者传记“移除无来源或少来源的争议性内容”，这项指控并非“无来源或少来源”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 02:45 (UTC)
另外，这一题目，请您就在条目页讨论即可，不需要到在下个人讨论页说明；这样讨论会很分散。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月18日 (四) 02:45 (UTC)


提醒：不宜随意合并他人留言

您好，您在互助客栈，把@Hanteng：的几个留言串合并，实际上才可能会误导社群的理解。(1)实质上Hanteng几个留言串不当然相关，有些还与其他讨论有相互关连，您的搬动打乱了原始脉络，形同擅自修改他人发言；形式及程序上，您也并没有权限随意更动其他用户的发言。(2)另外，注意到编辑纪录，@核斯：说“仔细看才发现昨天和今天都有段落被大量删除的痕迹，40分钟前已警告该用户[20]”，您在整理时，何以会有内容被删除呢？您进行不必要的整理，又发生内容遗失，很容易引发大争议的。提供参考。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 13:39 (UTC)

    • (：)回应：你没看仔细，我只是合并内容，没有删除内容，只是复制合并后，把原有重复内容移除而已。galaxyharrylion（留言） 2016年8月19日 (五) 13:45 (UTC)
您好，看到您的回应，但在下真的觉得您没必要也不该这么做，而且“Hanteng已明确表达反对”。现在苏州又参与回退....争议还不够吗？在下是善意劝告，而且过去在下极少看到有用户这么做，真的很不适当。在下偶而也会整理，但不会那样大幅度，而且通常会告知对方：若有意见请回退。--毕竟对方才是发言者。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月19日 (五) 13:50 (UTC)

[对法轮功的镇压‎]

这个条目请尝试找其他编者完善掉，最近在尝试巡最近变更页面的时候发现有一个编者透过一个新帐户以清空空章节为名把不是空章节的内容也清光的事情。因此也无法善意假定那是新用户，因为当著我的面扯谎（问他清空非空章节的事情，跟我说他是很合理的把空的章节处理掉），并扯开话题到怎么正确留言上。还有一个值得在意的点，清空章节到一半突然跑去已经结束的更名讨论发表意见。其他的编辑目前看上去都存有程度不一的问题，近期有改善，会持续观察以免又做出同样大量删除内容的事情（不管是在什么条目都一样，这也是巡最近更新页面时的心得，大量内容删除通常有鬼）。--健康欠安 (留言) 2016年8月24日 (三) 14:12 (UTC)

@核斯：您好，感谢您的提醒。(1)之前想翻译该条目，结果处理了标题后，后续尚未翻译。会找时间补上，并留言邀请有兴趣的用户翻译。(2)去看了一下编辑历史纪录，删除5万字元也真是离谱了。虽是这两天注册的，但看起来应不是新用户。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年8月24日 (三) 14:14 (UTC)

军公教反污名要尊严九三大游行

烦请阁下润笔与修饰，如条件成熟再推荐新条目。Chinuan12623（留言） 2016年9月1日 (四) 04:47 (UTC)

有别人将此条目推荐新条目，烦请你上去次发表个看法吧。Chinuan12623（留言） 2016年9月3日 (六) 16:07 (UTC)

北京319政变页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“北京319政变”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以到存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道-- 南极的熊 留言 2016年9月12日 (一) 07:37 (UTC)

恭喜您完成第十四次动员令！

维基娘，第十四次动员令的吉祥物
维基娘，第十四次动员令的吉祥物

亲爱的维基百科用户Wetrace您好：

感谢您报名参与第十四次动员令！根据您的贡献，您已经成功达到了完成本次动员令的的“最低要求”，因此您已成功完成本次动员令！恭喜！

根据动员令报名时您所申报的完成动员令次数，请在您的用户页修改以下模板的数字部份： {{User 動員令|2}} （您可以直接复制此行到您的用户页适当位置，并保存页面）

再次感谢您报名参与本次动员令，希望下一次动员令您能继续参与。如有任何意见或问题，请至动员令的讨论页提出。


通知您的主持人是：Billytanghh 讨论，切勿互煮 欢迎参与协作计划 2016年9月28日 (三) 03:36 (UTC)

Editnotice

是的，我已经请求了快速删除那个Editnotice，两天之前就请求了，不过还没有删除，这是因为维基有通知系统之前我觉得需要的，谢谢您的合作。Champion 庆祝四海华人双十节快乐 2016年10月3日 (一) 10:47 (UTC)

回复您的信息

最近我发现许多亲共用户拥有类似的用户页，宣传中共当局，一国两制等，所以我自己也建立这个用户页，请您了解。好多用户同样宣布政治/信仰立场，我也一样。至于说那个活摘器官的重定向，我尊重每一个用户的观点。谢谢您的合作。Champion 庆祝四海华人双十节快乐 2016年10月3日 (一) 10:54 (UTC)

PS请不要在在我的英文维基讨论页上留言。Champion 庆祝四海华人双十节快乐 2016年10月3日 (一) 10:56 (UTC)

请您解释一下，我哪些内容不需要？Champion 庆祝四海华人双十节快乐 2016年10月3日 (一) 11:03 (UTC)

贸然删除不好意思……

一开始并不了解Wikipedia:发正念那一段来源引用的凯风网是一个什么网站，只是看着引用标题像普通的新闻标题便认为可以保留，没有想到是偏向性网站的可能性，不好意思的说--Ninedyz 谈笑风生 · 微小工作 2016年10月15日 (六) 13:55 (UTC)

@Ninedyz：您好，谢谢理解，在下在该讨论页有留言说明。
  1. 其实，宗教或信仰类的主题，在下以为实在不适合以“WP：”（公共财页面，而非个人页）来做幽默题材。连用户页都有对内容尺度的一些提醒规范了，公共财页面更要留意。
  2. 但是，既然还存在，那至少至少，要做到减少针对性、攻击性、过度指名性，凯风网是很明确而明显的攻击性网站，而且内容是完全无法独立查证的单方说法。放上去，就算不是条目，也是违反文明、不要人身攻击等方针对于宗教信仰的一些底线。
  3. 若您不介意，在下可以把我们在此的讨论，转贴到该讨论页吗？
以上，提供参考。谢谢您的留言。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年10月15日 (六) 14:03 (UTC)
额…当然不介意…当时并没有意识到偏向性来源的可能性，所以没有考虑到可能涉及攻击性的问题，再次抱歉<(_ _)>--Ninedyz 谈笑风生 · 微小工作 2016年10月15日 (六) 14:18 (UTC)
很感谢您的理解。没关系的，维基百科的沟通协作很关键，在下自己也有不清楚状况的时候。再次谢谢。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年10月15日 (六) 14:20 (UTC)

维基百科亚洲月正式开始

2016年维基百科亚洲月已经正式开始，请通过这个工具提交您的条目。

  • 点击工具页面左上角的"log in"通过OAuth登陆后，您可以在右上角选择界面语言。（支持中文）
  • 提交条目后，工具会自动在条目讨论页添加一个模板，并且等待组织者审核。您可以在这个页面查询结果。
  • 完成4条达标条目的用户将收到一张纪念明信片。完成15条达标条目的用户将收到额外一张亚洲月纪念版明信片。拥有最多达标条目的用户将获得“维基百科亚洲大使”的称号，以及一份证书和额外的一张明信片。
  • 粤文维基百科也有亚洲月的活动，每个语言的活动是独立计算的，欢迎您参与。（查看更多语言）
  • 如果您使用工具提报时有任何问题，或无法访问，您可以在本页面您的用户名旁提交您的条目。
  • 若您有任何疑问，请参阅我们的Q&A或者在亚洲月讨论页讨论。

祝编安，Addis Wang; Sent By MediaWiki message delivery（留言） 2016年11月1日 (二) 01:09 (UTC)

维基百科亚洲月

感谢您参与维基百科亚洲月的活动，以下是一些本活动的新消息：

  • 维基文库亚洲月（测试版）正式上线。在文库新增十篇文献可以获得一张亚洲月的明信片。其它规则请参阅活动页面。
  • 每个语言维基百科可以做多有两名维基百科亚洲大使，前提是第二名亚洲大使的达标条目数量在30条以上。
  • 如果您的达标条目数量达到了全球活动的前10名，除了明信片，您还将会收到一份维基百科亚洲月的纪念品（平邮）。
  • 条目如果关于一个跨洲国家的亚洲部分，亦是亚洲月的范围。
  • 若您的提交的条目被标记为“未通过”，可以在改善后联系相应的评审。
  • 无法通过评审工具提交的条目，您可以提交在这个页面。

--Addis Wang (留言) 2016年11月14日 (一) 03:51 (UTC)

Category:江泽民派系页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“Category:江泽民派系”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以到存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--galaxyharrylion（留言） 2016年11月25日 (五) 16:00 (UTC)

请教一个问题

若一个管理员不处理任何争议性问题（即使此争议已经导致条目内容被大幅改写、反复编辑战，甚至被破坏），是否合适？（纯属请教，以加深我对管理员的理解）

顺便：关于两个分类的存废讨论，虽然很难反驳保留的理据，但我仍无法认同。一部分原因在于此前数个类似“北京菜”的分类被删除，让我意识到一部分分类存在原创研究的可能。我并非不知道中共内部存在派系，而是由于在我看来实在难以界定。即使是“第三方可靠来源”（这个词最近似乎也是争论很多）称呼某人为某派系，亦很难否认这是一种推论。极端地说，即使有两人被拍到成天牵着手走在一起，得出他们为同一派系的结论亦是推论。我对政治相关的内容本是尽可能远离的，日后不会关注这个存废讨论的进展，亦不会对此话题再做出回应。只是收到阁下的消息，在这里给一个解释。（发在存废讨论恐怕要引起争论）

以上。--Tiger（留言） 2016年11月28日 (一) 02:38 (UTC)

@Tigerzeng：您好，
  1. 在下于投票页面有写一些看法，也许可提供您参考。管理员，会影响社群对方针、管理员群体的信心，这角色跟“热心用户”是不同的。在下向Techyan提问并追问，是希望他在过程中能理解体会管理员与其他角色的差异。在下认为，贡献维基百科的方式与角色有很多，但“管理员”（作为、不作为）就是会有不同而特别的广泛影响与想像。因此，先引导热心用户以适合的方式贡献，如果真的具备“管理员”的能力、理解与期待，再担任管理员，避免“损耗”热心用户。
  2. 感谢您特地来此回应提供意见。维基百科上，要求是以第三方可靠来源处理，如果对“个别人物”是否属于某派系有争议，其实可以具体讨论处理。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年11月29日 (二) 14:14 (UTC)

感谢参与维基百科亚洲月

感谢您参与维基百科亚洲月！亚洲月活动已经正式结束了，如果您尚有未提交的条目，您可以在12月2日23:59（UTC）在本页面提交您的贡献。大部分的条目评审工作已完成，如果您的条目被标记为“未通过”，你可以在12月10日前改善条目以达到要求并给在下留言。若您已完成四条及以上达标条目，我们会在近日联系您，并预计在年底（最晚明年一月底）寄出所有的明信片！再次感谢您的参与！ ---- AddisWang, sent by MediaWiki message delivery（留言） 2016年12月2日 (五) 04:29 (UTC)

Template:Peabody页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面“Template:Peabody”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以到存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2016年12月16日 (五) 16:07 (UTC)

新手放错位置的留言

本主题或以下段落文字，移动自User:Wetrace。

啊你你不是自己写有一个梦，希望每个人都能想说什么就说、想做什么就做，安心过日子 啊你你是怎样 你你是法轮功的成员水军吧??? 你你是哪里人身份证咧 你你的户籍地ㄋㄟ 请出示身份证影本及台湾省户籍地腾本 谢谢厚 最好有你你的照片跟你你的现在工作的公司地址 说你你啦wetrace "写维基百科要附身份证影本及户籍腾本啦最好还有市刑大的良民证 你你懂不懂啊WETRACE????" 我跟你你写真的!!!!!!!!! —以上未签名的留言由Yyisperfect（对话｜贡献）于2016年12月19日 05:05 (UTC)加入。

(：)回应--@Yyisperfect：您好，
  1. 感谢您的指教意见。在下确实写著“希望每个人都能想说什么就说、想做什么就做，安心过日子”，自由是在基本人权保障下，与其他人自由与权利的调和。这应该是人类普遍的愿望。您觉得不妥？或者有什么想法吗？
  2. 维基百科，对用户隐私一向是保障的。您提到“写维基百科要附身份证影本及户籍腾本啦最好还有市刑大的良民证”，在下不大明白。另外，建议别给用户贴标签。
最后，也感谢@逆襲的天邪鬼：协助新手将留言放到正确位置。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年12月19日 (一) 05:52 (UTC)
Special:diff/42501311，Special:diff/42501812（WP:RFCU）。警察叔叔不要抓我啊，我还只是个孩子，呜呜呜~~~~--逆袭的天邪鬼（留言） 2016年12月19日 (一) 08:51 (UTC)
Wetrace不要理Yyisperfect，那非常可能是影武者傀儡。--Outlookxp（留言） 2016年12月19日 (一) 08:55 (UTC)
欸，不对吧？影大侠不是为“自由民主的台湾和越南”而奋斗的吗，什么时候改关心（一个会引起中国大陆人不愉快的词语）国的法轮功议题了？--逆袭的天邪鬼（留言） 2016年12月19日 (一) 08:59 (UTC)
他是有“破和合僧”来借机闹事的个性。--Outlookxp（留言） 2016年12月19日 (一) 09:03 (UTC)
@Outlookxp、逆襲的天邪鬼：，感谢两位提供意见。这位用户另外还留了一次言[21]，触发过滤器。大家正常交流，看法意见不同没什么关系，不过这位用户言语中有些威胁语意，希望这位用户一切都好。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年12月20日 (二) 02:25 (UTC)

请留意，答辩区只做答辩相关事务

其他不是答辩的个人意见请于讨论页或者意见区提出，谢谢合作！本次已经代为移动。门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年12月27日 (二) 00:46 (UTC)

Re: 移动留言

不反对移动。--Mewaqua（留言） 2016年12月27日 (二) 02:57 (UTC)

Ping

Ping只能用帐号名，不能用签名名，敬请留意。--Mewaqua（留言） 2016年12月28日 (三) 02:35 (UTC)

2017年1月

请停止您的行为。如果您继续删除或编辑他人在讨论页的意见或投票，正如您在[[:“Wikipedia:管理员解任投票/范/第2次”]]所做的行为，您的编辑将被视为破坏，并被封禁而无法继续编辑维基百科。 --飞贼燕子（留言） 2017年1月5日 (四) 05:39 (UTC)

@飞贼燕子：您好，谢谢提醒，应该是浏览器操作过程，不小心覆盖到他人的留言。在下完全没有要编辑或删除他人留言的意图。在下一向是回应，在那里是因为要回应上面发言的用户，而在两位用户的留言中表示意见，操作过程中不慎覆盖。还好您提醒，还请一并恢复该段内容。谢谢您。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月5日 (四) 05:43 (UTC)
阁下真是个优秀的建筑工程师，足足垒了高达数十层楼，在下找了好一阵竟爬不上去，还是劳驾阁下自己加回去吧。。。。。。 囧rz……--飞贼燕子（留言） 2017年1月5日 (四) 05:49 (UTC)
@飞贼燕子：您好，在下已加回。感谢!Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月5日 (四) 06:09 (UTC)

请停止一切无建设性编辑（如阁下于被政府认定为邪教的团体列表的编辑）。阁下编辑已对维基百科构成破坏，亦已遭回退。如果您仍需要进行测试，请使用沙盒。敬请合作。--飞贼燕子（留言） 2017年1月9日 (一) 12:09 (UTC)

  • (※)注意：注意时间，那14个什么时候认定的你往当前里加？--飞贼燕子（留言） 2017年1月9日 (一) 12:11 (UTC)
@飞贼燕子：您好，
  1. 谢谢您的“警告”提醒，但说明在先，在下的编辑并不构成“破坏”。在下有提出合理理据、也在沟通，跟破坏的定义明显不同。
  2. “那14个什么时候认定的你往当前里加”您这句话，在下看的不是很明白，先就理解的意思来回复您；如果对您的问题认知有误，还请您告知。
    1. 官方公告的名单有三次：2000年7个，2005年是14个，2014年也是14个，确实都没有FLG。中国的法律从未说过FLG列在其中，刑法300条也未曾定义。两高司法内部通知，并非公告（何况只公告都不合立法法）。这也是许多中国律师在讨论FLG辩护时，提出的理由之一，以及一些中国改革派指江泽民以权代法镇压。...有趣的是，可能正跟国际媒体与研究者所提到的“中国高层对FLG议题有分歧”相关。
    2. 因此，FLG放到争议区。
  3. 若您有其他看法，欢迎提出来我们交流。谢谢。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月9日 (一) 22:51 (UTC)
  1. 那14个是法轮功之前的（那时候法论功还没事，不可能有。），也不可能有全能神，邪教列表在中国是20个，所以提醒你注意时间。--飞贼燕子（留言） 2017年1月11日 (三) 11:10 (UTC)


@飞贼燕子：您好，谢谢回复，在下有注意时间。官方有效公告名单，2000年第一次，就已经是在FLG 1999年被江当局镇压之后了，2005第二次，2014年又再发布，都没有FLG呢。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月11日 (三) 11:18 (UTC)
2000年以后法轮功就成已经成斜教了。--飞贼燕子（留言） 2017年1月11日 (三) 11:24 (UTC)
且不说FLG是不是“教”（1999年镇压前都是国家体育委员会所管理，而非宗教局）。中共公安部正式公告名单（且不说是否符合立法法），2000年7种，2005, 2014年两次名单都14种也都没有FLG喔。这是英国广播公司报导的，也有相关文件，很多中国律师都在讲此事呢。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月11日 (三) 11:27 (UTC)
邪教在大陆是由防邪办（610办公室）管，别处是不是不知道，但在大陆法轮功在2000年之后就是了。--飞贼燕子（留言） 2017年1月11日 (三) 11:31 (UTC)
@飞贼燕子：您好，(1)610办公室，是法外组织，没有法律依据的组织；包括许多中国律师、国际组织、许多国家报告 都称它是法外机构。是没有法律授权的。(2)610负责执行（且不说手段），但邪教的认定 并非由610决定，(3)您在此条目这笔回退同时删掉了在下其他有效编辑，并不适当。在这里，仍然有中共说法，但注意需是第三方可靠来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月11日 (三) 13:10 (UTC)
@飞贼燕子：您好，
  1. 中共过去是对外否认有610办公室的存在，后来在压力下，在国务院下面挂一个办公室（就是挂个牌子），但实际上也没有“组织法”做基础，因此仍是“法外组织”，所做行为也没有法律依据做基础。一个国家的机构，是要有组织法做合法支撑的。自由亚洲电台曾有指出，610办公室主任的人事命令，总理没签的。
  2. 依法行政、依法治国是原则，公安部、警察、法院都可能违法，依据是法律。如果法院说了算、公安部说了算，那不就是违反习近平先生说的“领导不能以权代法、以权压法”。
  3. 还请使用第三方可靠来源（尤其这种争议条目）。新华转载的是凯风网，是非第三方也非可靠的来源（尤其在此议题，凯风网显然是“可疑来源”，而且还是由610主导的。610在国际上的声誉是极其糟糕的。）（WP:可供查证可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。...不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张..）。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月11日 (三) 15:03 (UTC)
  • 抱歉，您说的这些东西太深奥了，我看不懂，我只回答我看得懂的。另外在维基百科这么个有容乃大的地方，有人既然可以包容您的编辑，您为什么不能包容一下他人？--飞贼燕子（留言） 2017年1月11日 (三) 15:20 (UTC)
您这种说明，不大适合吧。第三方可靠来源、来源的可靠性/利害冲突性，本来就是维基百科的编辑前提，您使用的是明显的“可疑来源”。如果您看不懂，可以好好讨论些您不懂的地方。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月11日 (三) 15:23 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Wetrace/Talk存檔_2016&oldid=60997989”