跳转到内容

讨论:Sayuri

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评丙级、低重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
日本专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
音乐专题 （获评丙级）
本页面属于音乐专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科音乐类内容的项目。请于讨论页讨论相关条目。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
女性专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于女性专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Sayuri中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月6日 (三) 05:27 (UTC)[回复]

关于《航海の呗》的争议

针对来源的可靠性，以及Tvb10data违反WP:CIV与扰乱的行为，已经在互助客栈达成共识--风纪股长（留言） 2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

大陆有出现粉丝澄清贴文，个人认为微博算不可靠来源，我先把连结贴在这边 https://www.weibo.com/7346307777/IiNXwgSxE?type=comment#_rnd1581137235846

首先，关于MV影射“反送中”的问题，目前引用的的三个来源，都是比较有立场性，而且内容彼此有出入。自由时报的说法是Bilibili网友先提出MV内容影射“反送中”，而新头壳的说法则是连登讨论区先提出的，壹周刊因为仅限香港地区所以我看不到。 而YouTube影片为什么下架，我看得到的两个来源都没有可靠的说明。比较能够肯定的是，当时有出现应该有出现网路骂战。目前，就我个人所知，没有可靠证据（例如作者或出版方方面的说法）去说明影片下架的原因，是因为受到支持送中的网友的评论轰炸，还是因为作者不想看到两边互骂，还是不想让MV内容被曲解，或者甚至是根本就和争议没有直接关系。如果有人有可靠来源，可以知道确切原因，请附上来。

目前，这部MV和音乐可以在Bilibili、acfun和网易云音乐等网站找到（https://www.bilibili.com/video/av77158383, https://www.acfun.cn/v/ac11756686, https://music.163.com/#/video?id=CDE8660C21A9E25263EE4164FE6EC21F ），起码说明争议不大。其中Bilibili影片的上传者也提供了我上面提供的澄清贴文。

“被下架”的说法存在歧义，请明示是被“Youtube官方”下架还是被“作者”下架。如果不肯定，建议不要这样写。如果是作者自行下架，比较建议用“撤回影片”。并且，也请确认影片是确实被下架，还是设为私人影片。

另外，在我的修改后面所附上的“疑似违反两岸用语方针”(2020年2月8日 (六) 03:40的修改，我是浮动IP)的标签，是系统自动加上的。我自己先撤回我提供的网易云音乐的连结了，很抱歉，那显然不适合作参考来源，是我疏忽了—125.230.165.198（留言） 2020年2月8日 (六) 05:35 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为诉诸人身，已由风纪股长（留言）于2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
  • @Tvb10data：我在来源中未见“大陆网民洗版恶骂攻击”的语句（只看到DC漫画帖子被简体字洗版的内容），可否明示来源？--AlexLeeCN（留言） 2020年2月8日 (六) 08:21 (UTC)[回复]
  • @Tvb10data：你要说攻击歌手，有这个情况我肯定，但问题是：这个事实对事件构不构成重要性？如果对整起事件起到重要作用才应当写上去。就算确信不是作者主动意愿，我们还是不能肯定是因为被攻击，还是不愿被曲解。更何况在作者没有表态的状况下，我们甚至不能肯定MV下架是不是因为影片的争议。“这肯定并不是主动意愿”为什么肯定？我不是要河蟹“事实”，我是在请求更明确的来源，好让你的“事实”可以被确信，不是不可以提事实，而是要明确且有重要性的事实。
还有一个问题，有攻击但确实有“洗版”吗？如果说影片已经下架，那么我想知道“洗版”，这个讯息是从哪里来的，如果有截图之类的可以给我看一下吗？“被下架”确实是有缺失主语的问题，这可以是被YouTube官方下架，也可以是被原作者下架。
若要说道新闻报导的立场性，我来分析一下：这里我的重点是，出版方或作者，没有明指出下架的原因。这三篇新闻报导，都主动声称下架原因是因为被洗版攻击。自由时报的“玻璃心”、壹周刊“跪低”、以及新头壳“爆跪”是具有明确立场且严厉的形容词，因为新闻报导者认为作者或出版商是在“向中共妥协而彻下影片”，所以才会采用这样的词汇。但更重要的是，因为新闻报导者意识形态上反对中共，才会使用“跪”的用词，这是一个讽刺用形容词。根据我上面的连结，新头壳也错误的声称影片被封杀。
你可以在这里把你所谓的20、30个来源提出，如果你愿意的话。
另外我提一个问题，难道$1月费就不是付费吗？为什么你要河蟹掉有关我对于非香港用户需付费的提醒--125.230.165.198（留言） 2020年2月8日 (六) 08:24 (UTC)[回复]
我这才注意到AcFun那里有连结，可以确定是设为私人影片了（https://www.youtube.com/watch?v=nUWMcQ5Xk28 ），不过我没有Google帐号，不能肯定权限到哪。（原本的125.230.165.198，浮动ip真的好麻烦）--2001:B011:A401:3519:8864:7CB7:63B4:B22D（留言） 2020年2月8日 (六) 09:48 (UTC)[回复]
我是上面的ip用户,这一次我是用手机修改。既然找到了原片网址，那么@Tvb10data：我建议你使用wayback machine找回页面存档来为洗版的事实作证。如果你没有修改，我会在三个小时回家后处理好（手机检视wayback machine有点怪怪的），不过为何下架的原因仍不明确，建议保留现在的写法—-110.50.178.215（留言） 2020年2月8日 (六) 10:58 (UTC)[回复]
  • @Tvb10data：结果wayback machine上没有存档，这下子可能很难找到答案了。不过我这下才理解到＠AlexLeeCN所说的。我原以他说的是原话并非“大陆网民洗版恶骂攻击”，但有类似陈述，但我现在再看看，这三份来源里，至少我看得到的两份都并没有写到任何有关大陆网民在对YouTube留言区洗版的陈述。这你能解释一下吗？
我承认“被下架”的确是我反应过度了，因为先前的写法是不中立的“被迫下架”所以我才会有联想，关于这一点我很对不起--2001:B011:A401:3519:2CD0:BADB:2DAD:A1ED（留言） 2020年2月8日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为诉诸人身，已由风纪股长（留言）于2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
  • @Tvb10data：对于此事件的争议，现在网路上存在有两种观点：一个是你所说的“亲中共民众漫骂”，另一方则有“反送中民众碰瓷”的说法。
我假定你是当时事件的目击者。对你而言，前一种观点是真实不过，显而易见的事实，但是对我以及其他没有目击事件的众人而言，由于影片已下架，网路时光机没有帮上忙，我们也没有真正的时光机可以回到当时看到当下的评论区，两种说法都有待考究。
根据我对中立性原则的理解，维基百科不应当单方面记载你所支持的说法正如同其不应当单方面记载你的敌对方所支持的说法。如果有人写到“因为被反送中网民洗板，蓄意曲解MV原意，第二天完整版被下架”我也一样会删。你所谓的“百度百科的作法”就会特意留下后一种说法，所谓“和谐”不只会禁止言论，还会把对自己不利的说法替换成对自己有利的说法。
我不知道我对中立性原则的理解是不是有错误，还是维基百科可以让两种观点并存，但我以为那应该是要在评价同一件事情的不同观点或者对事实的看法有出入正是争议本身，但据我所知知道争议的核心不是对于谁有洗版或谁导致下架的争议，而是这首歌有没有支持反送中，以及应不应当支持反送中的争议。如果我对中立性原则的理解有误，烦请告知我。
如果对你造成了困扰，那我相当抱歉，但是我确实没有恶意。此外，如果你提供的参考来源是有立场的，那使用参考来源的原句仍然会有中立性问题。至于参考来源的立场性问题，我前面的分析可能太简陋，如果你无法理解，那只能等待语文专业的维基人来解决了。--2001:B011:A401:191B:209D:CBCB:C4AC:7ECA（留言） 2020年2月9日 (日) 15:48 (UTC)[回复]

如果有管理员认为我的作法不妥，请告诉我--2001:B011:A401:191B:209D:CBCB:C4AC:7ECA（留言） 2020年2月9日 (日) 15:48 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为诉诸人身，已由风纪股长（留言）于2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
@Tvb10data：反正既然都提报编辑战了，你就让管理员来判断啊！我特地去把自由亚洲电台的来源补充到世卫条目里、跑去Wayback Machine想办法找当天的留言，在网路上寻求更好的来源，换来的却是一顿骂，真是讽刺。反正以后大家都用你所谓的客观事实就好了，也不需要什么来源，也不必评估来源，把一方说法说得像是一锤定音的事实就好了。学术论文是可靠来源对不对！那我们这样作吧！引用亚瑟·詹森（英语：Arthur Jensen）和理查德·林恩（英语：Richard Lynn）的论文来虚构一个种族间的智商差异（英语：Race and intelligence）已经被主流科学界普遍承认的世界，把维基百科变成Metapedia好了！如果你真的这么不满，一开始就该把我提交破坏！还是说你想现在去，要去就去吧！看看我到底是不是在无理取闹！--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月18日 (二) 15:32 (UTC)[回复]
@Tvb10data：你到是说说我在世卫条目删除了什么？直接转述贾萨列维克的话，对读者而言不是更加客观吗？我是找不到谭德赛说要“采取行动”的具体时间点，才会改为转述法广的的说法。我到底删去什么？你说！--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月18日 (二) 15:41 (UTC)[回复]
“……或者采集了纪录事实的证据，例如第三者的报道，然后依照事实去得出总结。”“对没有目击事件的众人而言，不就是应该依从媒体报道，记述有媒体报道的大陆网民洗板谩骂此事实吗？”。可能是我确实不正常吧！但身为一个资讯时代的公民，我可不敢不查证媒体的报导。为什么第三者的报导算是纪录事实的证据？又为什么没有目击事件的众人应该依从媒体报导？我不是很明白你的逻辑，媒体报导了什么你不会想去查证？媒体说的话可疑时你不会想去查证？第二种说法在我给出的连结里就有，现在又是谁想河蟹事实？我应该在互助客栈里说明白了，这起事件在大陆几乎没有关注度，所以找不到可靠来源，也是因此才让我生疑。照理说你说的事实真的有发生过的话，大陆那边早就炸了，他们的官媒和营销号恨不得去把Sayuri批判一番，Sayuri也早该被封杀了，要不就是Sayuri会变成敏感词，像大冢明夫那样。而现在Sayuri根本没有被封杀，也没有变成敏感词。再次提醒，真觉得我在无理取闹就去举报破坏，不要我想和你讲道理你都说我在抬杠，好好讨论不行吗？--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月19日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为傀儡破坏、扰乱，已由阿卡林阿卡林了· Email于2020年2月21日 (五) 11:57 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
首先，我得说一点：维基百科不是新闻报道，也不是不经筛选的资讯收集处。虽然苹果日报的来源应当属于可靠来源，但相关资讯可供查证并不代表相关资讯就能写进维基百科。相关内容我会比较建议在航海の呗条目（如果《航海の呗》符合关注度要求而可以开新条目的话）的“其他”章节或在Sayuri条目开“其他”章节来写。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 06:20 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为傀儡破坏、扰乱，已由阿卡林阿卡林了· Email于2020年2月21日 (五) 11:54 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
注：此处原有文字，因为诉诸人身，已由风纪股长（留言）于2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
@Tvb10data：为什么还没有把我举报破坏呢？我引用你正确的编辑来质疑你现在的编辑（就像你现在做的事）。而你却质疑我为何攻击你正确的编辑。后面我明明只是以学术论文的例子来告知你可靠来源不能凌驾于中立性之上。而你却硬是将它和前面的发言结合在一起，真的是我在钻文字空子吗？你还没有回答我的问题，请问我在世卫条目到底删去什么了？—-越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月24日 (一) 10:27 (UTC)[回复]

@Jimmyshjj、Hamish：这几天处理破坏者辛苦了。能否请你们提供一些意见？另外我已经把争议发在互助客栈/条目探讨中。建议后续到那里讨论。 这起争议中我确实有犯错，我对于我做错的事情感到抱歉（Jimmyshjj修改留言多ping了一次，抱歉）—-越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月24日 (一) 10:27 (UTC)[回复]

@Tvb10data：好吧。别了--越过长城，我们可以到达世界的每一个角落 2020年2月24日 (一) 15:16 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为诉诸人身，已由风纪股长（留言）于2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

我本来是想冷处理这件事，就让其他用户去和Tvb10data沟通，一段日子后事情应该就结束了，可是我太天真了。

最初开这个讨论是为了向社群征询有关相关来源的可靠性。目前，在互助客栈的讨论（往后会存档到这里）已经给出了初步共识。我将依据此共识编辑。

请管理员注意Tvb10data的不文明行为，Tvb10data在上方的言论如果违反WP:CIV以及WP:DIS，烦请管理员移除，并请关闭讨论。致其他编者，如果对这个结果有争议，请重开讨论。--风纪股长（留言） 2020年5月4日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

还是我自己删除自己关闭好了。不劳烦管理员了--风纪股长（留言） 2020年5月5日 (二) 07:19 (UTC) （非管理员关闭）[回复]

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

编辑请求 2020-02-21

请求已处理

音乐唱片-->单曲中，航海の呗之Oricon最高位为12位 ref：https://www.oricon.co.jp/prof/654292/products/1338775/1/-203.218.62.252（留言） 2020年2月21日 (五) 13:21 (UTC)路过嘅人[回复]

--阿卡林阿卡林了· Email 2020年2月21日 (五) 13:35 (UTC)[回复]

提醒

目前此讨论页以过滤器进行半保护，请回退员及管理员定期检查此页面的日志。如果条目的半保护期已过，请管理员也关闭过滤器。谢谢。--SCP-2000 2020年3月8日 (日) 04:29 (UTC)[回复]

请社群介入Sayuri条目相关争议

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年5月13日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

现在已经不了了之，这简直就是2020年维基百科三国演义。奉劝各位在维基百科务必保持文明，并不可诉诸人身。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月3日 (日) 13:06 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

该条目在2月到3月期间，曾发生编辑战。近期再度发生编辑战，故请求社群能够介入。

争议焦点主要集中在#2019年章节。Tvb10data所使用的措辞为：“唯11月27日一并在YouTube频道上公开完整版本后，MV里的部分画面令人觉得跟香港反对逃犯条例修订草案运动（特别是11月发生的香港中文大学冲突和香港理工大学冲突）有关，招到大陆网民洗版辱骂，一天后完整版本MV被下架。”并给出了条目中的[19][20][21][22][23]这几个来源。

然在下发现，除了需付费查看的hk.nextmgz.com和设为私人查看的www.youtube.com的两个来源外，这几个来源无一能证明Tvb10data所述的“招到大陆网民洗版辱骂”，该表述与来源不符合，是个人的主观意见和原创总结。故在下将措辞修改为“引起争议”，但遭到回退。

在下想情社群讨论，给出相关意见：

  • 通过这些来源，能否总结出“招到大陆网民洗版辱骂”？
    • 如果能，这样写是否存在不中立的情况？
    • 如果不能，应该用什么代替？
  • Tvb10data所给出的过往的相关讨论是否存在共识？

另外还想请社群：

  • 评判Tvb10data在Talk:Sayuri中的言论，如“对于User:Jimmyshjj公然以一查证即可戳破的谎话来欺骗众人、坚持河蟹，我感到极度愤怒，要求道歉。”，是否存在违犯Wp:CIV的情况？
  • 核查Tvb10data与前段时期在该条目、其讨论页、客栈、我的英雄学院讨论页上利用傀儡破坏、严重违反CIV、进行扰乱且言论与Tvb10data存在雷同的多个IP是否存在傀儡关系。

邀请Tvb10data，前期参与讨论的Sanmosa、AegonINVICTUS、Huangsijun17，前期参与过编辑的AlexLeeCN，前期参与编辑和讨论的风纪股长，及保护条目的两位管理Hamish、WhitePhosphorus参与讨论。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年4月18日 (六) 12:39 (UTC)[回复]

用户查核不透露账户与IP间的关系。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年4月18日 (六) 12:46 (UTC)[回复]
抱歉，眼残了。--SCP-2000 2020年4月18日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
从以往的讨论本人看不到有共识支持Tvb10data在条目加上“招到大陆网民洗版辱骂”（如是本人看错请指出），以及从上述可见来源中未见有任何“招到大陆网民洗版辱骂”的描述。--No1lovesu（留言） 2020年4月18日 (六) 13:23 (UTC)[回复]
进一步参考：编辑战举报的存档，以及User:Klonoa1997的讨论页。邀请Klonoa1997参与讨论。本人婉拒参与讨论--风纪股长（留言） 2020年4月18日 (六) 14:13 (UTC)[回复]
管理员避嫌。--Hamish论 2020年4月18日 (六) 15:46 (UTC)[回复]
首先我不知道为什么我一直在Sayuri本身的讨论页上（即Talk:Sayuri上）展开讨论，但本身立场就有问题的User:Jimmyshjj可以一直不参与本身讨论页上的讨论并无视我一直在本身讨论页上的种种论证，却现在跳来这里声称“邀请”我参与讨论，但又首先抽空我在本身讨论页上的讨论已经论证过的事，并把事件由他多次回退条目本身的如实纪述的问题变成本人的问题、变成种种对本人的指控，企图针对或“解决”我这个指出问题的人。
我在之前的讨论中，已不下一次已直接引述我所举出的可靠来源报告，证明的确是“招到大陆网民洗版辱骂”，而绝对不是User:Jimmyshjj现在诬指我的“是个人的主观意见和原创总结”。采用“辱骂”也是经过社群讨论，指出更偏向于事实，且相对中立。请大家查证过往讨论。相反，把单向的一方意见大量指骂及侮辱式言词，说成是解作双方或多方有不同意见去讨论的争议，才是个人的主观意见和原创总结，违反了新闻报道已指出的此事件现象的真相。
要是User:Jimmyshjj连经过社群讨论后的“招到辱骂”这说法，也仍然要说成是“主观意见”“原创总结”的话，那么很简单，再回退成直接引述报道的重点原句那个版本便成，没有任何一字出于谁的“总结”，在过往讨论中我已表明我不反对那个版本的记述。
同时，本人指出User:Jimmyshjj公然以一查证即可戳破的谎话来欺骗众人、坚持河蟹，因为这是的的确确的事实。我所列出的新闻报道连结没有一个失效，而当中的内容已清楚指出事实。User:Jimmyshjj公然声称“来源其中一个已失效 亦位发现有存档 其余来源无法证明”，这完全是公然的谎言，从任何角度，从怎么善意假定的立论，都无法推翻“此说是谎言”的铁铮铮事实。而对这的的确确的事实，对User:Jimmyshjj以一个一查证即可镸破的谎话来一槌定音，把条目回退至失实的记述版本，请问能有什么善意假定的合理立论可以不推出我这结论？
还有，本人并没使用任何IP或傀儡IP亦一直讨厌用IP，因为多番目睹IP户往往不负后续责任、无视讨论、拒绝沟通，完成他们的“任务”就什么都不理，自问行得正企得正，一直都以本帐号示人（以及一个曾于一段时间在另一电脑中的已声明分身帐号User:Tvb46），所以本人绝对不怕查阅身分，请随便查，以还本人清白。相反，在Sayuri条目首先被河蟹的正是IP户，而且现在被本身立场就有问题的User:Jimmyshjj这样诬指，更发现111.242.213.99这名IP户一到来维基就马上要求我的英雄学院条目跟随Sayuri条目一并河蟹，以及马上在Wikipedia:管理员通告板/其他上诬告我，内容跟User:Jimmyshjj于这里的诬指相似（另外再加上一些失实的指控），同样要针对、“解决”我这个指出问题的人。到底是谁不光明正大？到底是谁不敢讨论？--Tvb10data（留言） 2020年4月18日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
如果有人挑衅你，被你打的满地找牙，那你就不构成犯罪吗？今天是谁有错在先是一回事，别人挖了坑给你，你还要主动往里面跳那是谁也救不了你。不管有什么理由，你的言词确实可能触犯相管的规定。只要有这个疑虑，举报是很合理的。而且，如果你认为你一直是对的，为什么不上报呢？对方不也好几次要求你直接举报他吗？--111.242.213.99（留言） 2020年4月18日 (六) 17:36 (UTC)[回复]
你说了那么多话，根本没有说到点子上。我不管你在讨论页上长篇大论了什么，请你给出一个可以证明“遭到大陆网民洗版辱骂”的可靠来源。另外，你说的上次讨论根本没有达成“共识”，哪来的约束力？--阿卡林阿卡林了· Email 2020年4月19日 (日) 00:25 (UTC)[回复]
@Tvb10data：请作出回应。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年4月21日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
这是Tvb10data一直以来的留言习惯，单从上面的留言可以看到，除了不提重点且长篇大论，还用大量篇幅去攻击他人和恶意推定。--No1lovesu（留言） 2020年4月21日 (二) 20:28 (UTC)[回复]
@Tvb10data：你要动不动就神隐个五天十天的，又不在用户页里说清楚，就别怪人一直ping你--风纪股长（留言） 2020年4月22日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
@Jimmyshjj：先试著寻求共识--风纪股长（留言） 2020年4月22日 (三) 07:22 (UTC)[回复]

当我或者另一些编辑尽力反对时，我或那些编辑甚至会成为批斗对象，遭他们扣上污名，企图“解决”消灭我们这些坚持真相、指出问题的人。

Tvb10data的用户页
一个只是说明有共识可以怎么作，一个是提出自己的想法，但还未有进一步讨论，这个过往讨论未完成就被存档了，我也看不出有什么共识。那几个扰乱性用户如果是真人傀儡，那就很难用技术手段查核了，所以他完全可以很自信的说“要查来查”。Tvb10data在其用户页的文字似乎支持扰乱用户--111.242.213.99（留言） 2020年4月18日 (六) 17:40 (UTC)[回复]

我不打算参与，不过我想了一下，把来源分析转过来这里好了，客不客观让社群判断。如果认为不够客观，对来源有不同想法，不妨自行作类似分析，供大家参考--风纪股长（留言） 2020年4月18日 (六) 18:46 (UTC)[回复]

另外补充一下：

我目击过事实，这当然不存在。同时也没有任何媒体报道。对没有目击事件的众人而言，不就是应该依从媒体报道，记述有媒体报道的大陆网民洗板谩骂此事实吗？

——Tvb10data，2020年2月18日 (二) 12:34 (UTC) 在Talk:sayuri的留言

后者例如指出Sayuri在《航海の呗》完全版MV下遭大陆网民以侮骂言语洗板攻击之事实，尤其后者更是本人亲自目睹，是目击证人

——Tvb10data，2020年4月18日 (六) 10:15在其用户页

--风纪股长（留言） 2020年4月18日 (六) 18:54 (UTC)[回复]

  • 以目前的东西来看，现在的状况是不论“洗版辱骂”这件事情到底有没有发生，都已不可能查证，来源大概不可用（自由自承可能不准，苹果纯粹就是抄网友留言，香港01明显不中立），相关团体也完全保持沉默，估计最多只能这么写：“11月27日一并在YouTube频道上公开完整版本后，MV中的部分元素因疑似跟香港反对逃犯条例修订草案运动有关而被部分网民质疑，一天后完整版本MV被设为不公开影片。”个人意见仅供参考，以上。风鸣（留言） 2020年4月18日 (六) 19:17 (UTC)[回复]

相关来源：

我给出的来源。属用户生成内容，所以是不可靠来源，但最起码说明有另一种声音：

还有一个不可靠来源，在知乎上的讨论：

提供社群进一步查验
社群好像不是对这件事情很感兴趣，我有点担心又像前次一样沉入存档。再次重申我不会直接参与，但考虑到事情悬而未决，如果有必要可以叫我，我会一直盯著这个话题--风纪股长（留言） 2020年4月20日 (一) 03:10 (UTC)[回复]

关于来源还有一点补充，不过请注意这属违法行为。壹周刊的付费限制是依赖Javascript的，换句话说只要能关闭JS就读的到文章，在Firefox可以利用“阅读模式”功能。如果管理员觉得不妥可以删除这段留言--风纪股长（留言） 2020年4月20日 (一) 03:22 (UTC)[回复]
那个...，苹果的文章有存档，各位知道这件事吗?只要能够查看，还是可以放上来。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年4月20日 (一) 03:31 (UTC)[回复]
苹果归苹果（appledaily），壹周刊归壹周刊（nextmgz）。前者未失效，后者的文章没有存档。--风纪股长（留言） 2020年4月20日 (一) 08:02 (UTC)[回复]

先作个意见调查

鉴于Tvb10data有长时间不回复的情形，建议正反方先用投票方式取得共识基础。请具体描述自己的理据。

  • 承上Jimmyshjj所提出的：
    • 以上来源是否可以总结出“招到大陆网民洗版辱骂”的结论？（先就这点取得共识再讨论中立与替代文字问题）
    • Tvb10data是否存在WP:CIV的状况？
  • 关于此事还有另一个争议是，Klonoa1997认为在“我的英雄学院”页面中，段落“MV事件”应该引述新闻文句：

同时，持反对网民反对下架并称“我不明白她（或她的公司）为何要向中国政府低头，中国支持者经常因任何事情而触发，他们不会停止。”

理由是与下文“志贺丸太事件”的合理比重。并且这属于归属观点，所以无不中立的问题。对此，其他维基人的意见如何？

（据我与Klonoa1997在其用户讨论页中的交流，Klonoa1997认为以上来源可以总结出洗板辱骂的事实，如果有错误请指出）

(＝)中立与Tvb10data的利益冲突--风纪股长（留言） 2020年4月22日 (三) 15:16 (UTC)[回复]
(！)意见Tvb10data存在WP:CIV的状况是肯定的，上面有IP提到他在其用户页有如此表示：【当我或者另一些编辑尽力反对时，我或那些编辑甚至会成为批斗对象，遭他们扣上污名，企图“解决”消灭我们这些坚持真相、指出问题的人。】然而事实是，喜于批斗和给他人扣上污名的其实是Tvb10data自己，看看他在上面的“长篇大论”就知道了。--No1lovesu（留言） 2020年4月23日 (四) 07:21 (UTC)[回复]
从上面的讨论可以看出，已存在明显共识表明，来源无法得出“遭到大陆网民洗版辱骂”。另外，对我的英雄学院的相关内容持(＝)中立态度。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年4月25日 (六) 08:11 (UTC)[回复]

甫上来，又面对这个声称是“条目探讨”但内容都是在针对本人而不是对条目的“讨论”。本来，我一开始逻在翻旧讨论，把早已引明的新闻报道连结和文句复制，准备贴过来……但马上想到的问题是，为什么在旧讨论已清清楚楚说过的东西，说了这么久，User:Jimmyshjj阁下一直不参与讨论，不去看，在此时此刻连整个讨论这么基本的资料都不知道，却坚持在不知道之下为条目下定音锤，并“请”我回应现在这个分割出来的、变成对人不对条目的“探讨”？我可不可以请你先回到旧讨论，看清楚所举出的新闻连结，以及当风纪股长以用完即弃式“理由”企图推翻新报道报时，Klonoa1997已指出的内容吗？为什么过去讨论时已清清楚楚说出的事、得出的结论，会一直遭到无视？然后在新“探讨”中，仿佛过去的一切都不存在似的、仿佛别人没有说过似的？甚至其中一个分支讨论，有了最终结果，没有人异议，被视为完结讨论并存档了，现在却居然可以遭歪曲成没有共识？是不是讨论结果对一些人先设立场不利的，就可以输打赢要，说成没有共识？要是真的对过往讨论共识还有想法，为什么不在条目讨论页本身继续讨论下去，而要企图无视过去已说明的东西来一锤定音？

至于宣称“本人婉拒参与讨论”却一直发言带风成针对本人的User:风纪股长、说话跟风纪股长同出一辙的User:111.242.213.99等等对我的无理指控和人身攻击，本来有千言万语要反驳。但在身体状况这样下还要这么费力费神，也可以预期说了后又会遭他继续针对，就有强大的无力感。只可以简单说部分重点：

  • 一直在吵我什么为何不上报，我才要反问为什么不能在条目本身的讨论中好好解决，要不断分拆讨论，把讨论弄成这个版有一部分那个版有一部分？是方便大家输打赢要，无视一些讨论吗？
  • 也请大家不要只看现在风纪股长选择性地贴过来的所谓“分析”，请直接看原讨论。明明许多东西在原讨论中已说清楚，别人（未必是我，包括其他讨论者）早已反驳掉他的“分析”。他就仿佛没遭反驳一样。
  • 我不是想动不动就“神隐个五天十天”，过往我是平均每三、四天上来一次，现在身体却不太行。有人喜欢身体虚弱、终日惶恐地隔离吗？维基有变成连人家健康也剥夺的守则吗？然而当有人一直输打赢要，一直把讨论分拆，在分拆出来的讨论上无视其他人对他的反驳时，即使24小时每分每秒钟长驻维基上都没有用。
  • Wikipedia:假定善意不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为。而当所有新闻连结都存在时，却被声称失效而河蟹事实资料，这的确是一验证即可知的谎言。
  • 我没有使用任何匿名傀儡或真人傀儡，一直都不用，亦不怕任何查证，这才是对我的恶意假定。
  • User:No1lovesu过往坚持在支那、青年新政、余若海等条目中，坚持“支那”是“港独分子”用词，加入大量亲北京内容立场的、删去大量非亲北京立场的内容。当时我看到问题，指出来，就被他一直针对至今。到底是谁“存在WP:CIV的状况”？
  • 要是过往的讨论、验证等等全都可以遭无视，输打赢要，任由User:Jimmyshjj、User:风纪股长、“某IP户”等几位选择性失明，坚持河蟹条目，然后带风至针对本人，中文维基发展到这个样子，本人无话可说，本人此时的身体也不容许本人再多操心。--Tvb10data（留言） 2020年4月26日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
  • 某人对我的种种无理及不实指控，我一早就在某人“指出来”的地方作了反驳，某个在站外恶意攻击站内维基人的用户宣称他看不顺眼的人输打赢要、无视讨论和河蟹自己不喜欢的言论云云，实际上说的正正就是他自己，这完全是自打嘴巴的行为（此时此刻此人仍然未能指出所谓“大量亲北京内容立场的内容”具体指的是甚么），他的再一次完全没回答重点的长篇大论也再次引证了上面几个人对他的指责是正确的。题外话，当年在余若海条目不断加入原创研究、原创解读和第一手来源破坏条目的新用户，与某个用户名称头三个字符为Tvb的用户很相似，两者都特别喜欢主张要保留“事实”（第一手来源和个人观点），不过这位Tvb更厉害，竟然打悲情牌生病牌：“过往我是平均每三、四天上来一次，现在身体却不太行。有人喜欢身体虚弱、终日惶恐地隔离吗？维基有变成连人家健康也剥夺的守则吗？”我怎样也想不通粗体那部分是通过怎样的思路得出来的。--No1lovesu（留言） 2020年4月26日 (日) 06:21 (UTC)[回复]
    • 某个用户又宣称本人“一直针对他至今”，然而事实是本人已经有好几年跟他没交集，根本谈不上“一直”，而且多年前根本是他挑起事端，现在却反过来说我“针对”他。此外他又宣称本人河蟹条目，删去大量非亲北京立场的内容，大家可以看一下我到底删除了甚么非亲北京立场的内容，让这位用户直到现在依然心生不满[1][2]。--No1lovesu（留言） 2020年4月26日 (日) 07:04 (UTC)[回复]
@Tvb10data：说人话
你到现在还在左闪右躲的，正面回复，我觉得这应该不难吧？。“如果认为不够客观，对来源有不同想法，不妨自行作类似分析，供大家参考”这句话看的清楚吗？问题的解决本来很容易，你把这几个来源分析清楚，告诉社群这几个来源如何可靠，不就完了？但是你偏不。我就需要到处征询社群的意见，因为我需要社群一起来评估这几个来源的可靠性。说明来源可靠！如果你作不到，那就闭嘴！没人想看你打太极！
你从一开始就是一直在重复著WP:TRUE的论调，“对没有目击事件的众人而言，不就是应该依从媒体报道，记述有媒体报道的大陆网民洗板谩骂此事实吗？”、“本人亲自目睹，是目击证人”。因为有媒体报导，所以这是真的，你一直在坚持著这样的论调，这样的论调站不住脚，不要说在维基百科，你在任何地方这样说都是无理取闹。如果这样的论调站得住脚，那我也可以说，因为有学术论文说黑人的智商最低，黄种人的智商最高，然后我就在相关条目下打上这个结论，并引用相关论文作来源，然后称要移除的人都是要河蟹事实。能吗？显然不能，如果这样作，那维基百科很快就要沦落到Metapedia的层次。
所谓的批评是把人的错误指出来，而不是去声称他人刻意犯错、有目的的犯错。当初我一时眼残被你回退，你作得很对，但你有什么资格指责我是刻意犯错，光这一点，你就是假定恶意了！
力不从心那你就退休吧！如果不能即时回复，就有义务在用户页上写明。
很遗憾看到你还活著，预祝病魔早日战胜你！
提醒后来的人，No1lovesu曾创建过好几个有关反送中中警察暴力的条目，并通过新条目评选，登上首页“你知道吗”。这可以在他的用户页里看见。--风纪股长（留言） 2020年4月26日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
@Tvb10data：哦对了，所以我到底在世卫条目里删去了什么？你到底是不是MV事件的目击证人？--风纪股长（留言） 2020年4月26日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
@AT、Hamish、蟲蟲飛：管理员麻烦你们了！看是他对还是我对，今天之内总要有一个被永久封禁！--风纪股长（留言） 2020年4月26日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
已经提报到WP:ANM了--风纪股长（留言） 2020年4月26日 (日) 12:48 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于Sayuri的中文称呼问题

据我个人观察中国大陆更常用日文汉字直译的“酸欠少女”（而不是意译的“缺氧少女”）称呼之，故此想讨论一下是否需要做转换？--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年10月11日 (五) 19:16 (UTC)[回复]

似乎各地都常用直译。试着做了调整。[3][4][5][6]--YFdyh000（留言） 2024年10月11日 (五) 20:33 (UTC)[回复]
条目都是使用“Sayuri”，在开头说明“又称缺氧少女Sayuri（酸欠少女さユり）”不致混淆。--绀野梦人 2024年10月11日 (五) 23:21 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Sayuri&oldid=84549465”