跳转到内容

讨论:张振声 (台湾)

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评初级低重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
台湾专题 (获评初级低重要度
本条目页属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度

Untitled

  • “张爸现象”并没有逐渐淡出PTT,而是转战PTT2。你可以去PTT2的许多人气板如8A板、Z9板、辅大猴板、蛋板等地方看到“张爸文”一日数贴。另外,“CP”、“CP文”的说法不是张爸来了之后才有的,请参考PTT的Violation板。我所要更动的地方就这两点。--小海(Talk)01:11 2006年7月16日 (UTC)
    • 淡出批踢踢和淡出BBS大不相同,而批踢踢和批踢踢兔也是两个不同的系统站,这点应当分清楚才是。批踢踢的人气是批踢踢兔的八到十倍,而后者又是以个板为主,与前者的讨论板性质内容大不相同,因此把两者混为一谈十分不妥。另外,“有消退的趋向”和“消失”的涵义大不相同,写作时应注意内容说什么,而非一笔抹杀。最后,CP的意思我找更多意见参酌再进行修改,谢谢。--阿儒 | 这里泡茶 01:19 2006年7月16日 (UTC)
我查了下,最早出现“CP文”的纪录是在2004年11月左右,这时张爸已经十分活跃于批踢踢了,因此这无法证明“CP”跟张爸无关。如果有办法证明两者无关,烦请将证据贴在讨论页上以供修改。--阿儒 | 这里泡茶 07:32 2006年7月16日 (UTC)
我忘记Violation版是2004年才建立的。在Pttlaw板的精华区内有关于Cross-post的规定,时间是在1998年。不过我并没有查到“CP”这个缩写的来源。--小海(Talk)18:43 2006年7月16日 (UTC)~
CP是Cross Post的缩写,意思是一文多贴(于不同看板),通常只要贴到三个不同看板以上就会被认定是CP,所以跟张爸应该没关系--星马将-与我讨论(discuss with me)-逛逛我的Blog(see my blog) 10:41 2007年1月15日 (UTC)

新条目推荐

~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订
  • 是台湾网路文化中最具知名度的病患?(自荐,大幅修改)--阿儒 | 这里泡茶 08:43 2006年7月15日 (UTC)
  • (!)意见:中立性有问题,应加上台大校方的说法。--Ellery 12:51 2006年7月15日 (UTC)
    • (:)回应:校方没回应,我不知道要如何补上。整件事情就只有张家在喊冤。--阿儒 | 这里泡茶 23:55 2006年7月15日 (UTC)
  • (!)意见:校方若真的没回应,那就在文内写上“台湾大学校方对此事并没做出回应及发表看法”。另外内部链接又一堆重复。还有应该没必要加上右边的那个表格吧。--Ellery 08:31 2006年7月16日 (UTC)
(:)回应,台大没回应的部分我昨天已补成独立一段,所以中立性应该已做到极限了。至于表格是用来放照片的,另外底下的出生年月日我会再根据资料补强。--阿儒 | 这里泡茶 08:43 2006年7月17日 (UTC)
  • (!)意见:张爸可不止用PTT唷,各大校甚至高中BBS都有其足迹,目前看来实在有点PTT中心。
    • (-)反对,理由主要有:1、中立性不足,2、条目中的资料出处不详,条目后只列出一份新闻报道的链接,而有很多内容并未在那个新闻报道里见到,3、该条目不象一个人物条目,当中大部分的内容是讲“张爸现象”。--长夜无风(风言风语) 09:24 2006年7月16日 (UTC)
    • 我想阁下搞不清楚网路人物和新闻人物的差异吧!我不想说太多,只是网路文化不是你想的那样简单,简单到用新闻可以解释一切的事情,反正我自认已经尽全力写的最明白最清楚了,而整件事情与张振声个人息息相关,且现在张爸现象仍未完结,现有全部写在张振声条目里就够了。如果你只是因为不能满足你个人的想法而投反对票,那我也不会再做修改。也许删除投票中那位满腹怒气的网友说的对,中文维基百科的确缺乏广度和包容性,连个知名网路人物都无法包容,也难怪批踢踢的网友多不愿在此发展。--阿儒 | 这里泡茶 05:49 2006年7月17日 (UTC)
    • 另外台大校方根本没回应,我很好奇是要如何做到某些人口中的“中立性”?--阿儒 | 这里泡茶 06:41 2006年7月17日 (UTC)
    • 阿儒,我的反对意见是善意的,顺便再说说怎么改进该条目吧,1、关于中立性不足,我想可以补充不同角度的看法,另外叙述中尽量不要带进感情色彩。2、关于参考的资料出处不详,是违反维基“可供查证”原则的,这是我投反对票最主要的原因。我想可以这样改善,去掉从BBS和个人网站中寻找到的资料,因为这些资料通常连署名和出处都没有,并不是可靠来源,对于这种网络名人,应该多从知名可靠的新闻网站、报纸、电视专题报道等找寻资料。3、关于不象人物条目,我觉得你可以把该条目改写成“XX事件”或“XX现象”的条目,如果要写人物条目,就不应该把重点放在某一单独事件上。--长夜无风(风言风语) 11:00 2006年7月17日 (UTC)
    • (+)支持:不过题目要改一下,“最具知名度”的“最”有什么根据吗?另外,参考资料应该以文章为单位而非BBS站的板。(下面的话不该在这边讲,但是还是要讲:阿儒要注意你的口气。)--mingwangx (talk) 00:50 2006年7月19日 (UTC)
~移动完毕~ --Shinjiman 13:24 2006年7月20日 (UTC)

参考资料连结已无法使用

建议更改参考资料连结 Sky880319留言2018年4月13日 (五) 11:22 (UTC)[回复]