讨论:安国 (明朝收藏家)

安国 (明朝收藏家)曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

2020年3月17日

优良条目评选

落选

本条目依照页面评级标准评为小作品级。
本条目属于下列维基专题范畴：

江苏专题

（获评小作品级、未知重要度）

	江苏主题查论编本条目属于江苏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科江苏省领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目已评为小作品级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

传记专题

（获评小作品级、低重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目已评为小作品级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

明朝哪位无锡富商生前从未科举，身后却被封官，且因收藏大量古书名画而闻名？
安国 (明朝收藏家)条目由Anj001（讨论 | 贡献）提名，其作者为Anj001（讨论 | 贡献），属于“biography”类型，提名于2021年3月9日 13:14 (UTC)。
- (＋)支持：符合标准。--西安兵马俑主义好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^{创建的条目} 2021年3月9日 (二) 15:23 (UTC)[回复]

已取消，2月26日至3月7日中断超过七天。--街燈電箱150號开箱维修抄表检验证明 2021年3月9日 (二) 15:29 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--7（留言） 2021年3月17日 (三) 06:49 (UTC)[回复]

安国 (明朝收藏家)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：biography，提名人：ANJ001 2021年3月10日 (三) 06:19 (UTC)[回复]

投票期：2021年3月10日 (三) 06:19 (UTC) 至 2021年3月17日 (三) 06:19 (UTC)
下次可提名时间：2021年4月16日 (五) 06:20 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

符合优良条目标准：提名人票。ANJ001 2021年3月10日 (三) 06:19 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：条目中有不少态度性的语句，比如“在无锡当地口碑不错”“可惜未能流传下来”“让后人千古传颂”等。改了之后会考虑划票。--Lightyears_{Talk·Sign#维猫报} 2021年3月10日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
- - 感谢建议。已修改。ANJ001 2021年3月11日 (四) 03:39 (UTC)[回复]
    - 符合优良条目标准.--Lightyears_{Talk·Sign#维猫报} 2021年3月11日 (四) 04:47 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：条目中不少报纸内容，报章农场文可信度通常不高，造成不少态度性语句。--日光碟（留言） 2021年3月10日 (三) 08:57 (UTC)[回复]
- ~~(！)抗议~~：报章农场文可信度通常不高^{[来源请求]}，报章农场文？请举例。--河水|滇 2021年3月10日 (三) 11:01 (UTC)[回复]
- @日光碟：你可能要解释一下。SAN MO SA _{江南好，风景旧曾谙} 2021年3月10日 (三) 23:36 (UTC)[回复]
- @瑞丽江的河水：以新闻来说，比方三立[1]，那篇错得离谱的战国七雄曹丕的大概被下架了，内容农场，这时代报章杂志农场文的太多，而江南晚报那些也都是内文都几乎"没有来源"，只单方面的说明，虽比起其他新闻网来的严谨，但像清代中叶中国四大名园这个靠谱吗，三巨富之首这个肯定吗，[2]也只敢写三位富豪之一，有新闻注解部分最好有其他能佐证该新闻可靠，不然一点也不优良。--日光碟（留言） 2021年3月11日 (四) 01:20 (UTC)[回复]
修正，有些内文几乎"没有来源"，毕竟不是每篇作者都同一人，有新闻的地方添加其他可靠来源，会不考虑就直接划票。--日光碟（留言） 2021年3月11日 (四) 01:42 (UTC)[回复]
- - 第一、本条目并未使用三立[3]这条新闻。第二、请不要给所有报纸都扣上“内容农场”的帽子。第三、条目语句问题的主导权掌握在编辑者手里，语句如何编写是编辑者自己的事情，不要归咎于报章本身。第四、大部分报章是记者实地采编/访获的一手资料，是其亲身经历/了解的事情/信息，对报章内容而言亲身经历本身就是来源；部分报纸开设文史版面供作者发表，这并不是学术文章，报社一般没有来源要求，但不能因此将之视为不可靠内容。第五、条目中并未出现“清代中叶中国四大名园”、“三巨富之首”等语句，不能因为《明代三巨富，都是无锡人》一篇文章不严谨的措辞，就将所有报纸全部打成内容农场。第六、如果认为条目内容有误，请证伪，而不是要求主编证真。我不认可这篇条目够得上优良，我抗议的是将所有报纸全部打成内容农场。--河水|滇 2021年3月11日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
- @瑞丽江的河水：那你也不用抗议，因为我讲得很清楚，通常，我并没有一竿子打翻所有，你这扣帽子的举动太高明了，而且一开始那些态度性语句，不正是那些文章，编者要引用自然要移除那种语句，本身也没归咎报章本身啊，你哪来的问题，我也严重抗议这种明明没一竿子打翻，却强行说我把报纸全部打成农场的行为。--日光碟（留言） 2021年3月11日 (四) 02:29 (UTC)[回复]
假设我有打算打翻，我后面不会说这时代报章杂志农场文的太多，也不会有其他新闻网来的严谨，断章取义。--日光碟（留言） 2021年3月11日 (四) 02:33 (UTC)[回复]
- 条目中不少报纸内容，报章农场文可信度通常不高，造成不少态度性语句。这是您的原话，意思是否为本条目使用了很多可信度不高的报章农场文？进而导致本条目的编写产生态度性语句？--河水|滇 2021年3月11日 (四) 02:36 (UTC)[回复]
- @瑞丽江的河水：我大概懂你抗议的点，导致误解这是我的疏失，报章我指那些农场文可信度不高，编者原又未将那些态度性语句导致，我应该用句点，但是真没你前面那个高帽将所有报纸打成农场，我甚至觉得你这有点过了。--日光碟（留言） 2021年3月11日 (四) 03:01 (UTC)[回复]
  - 接受解释，收回抗议。但我仍不认可称《江南晚报》的《明代三巨富，都是无锡人》这篇文章是农场文，措辞不严谨罢了，地方学者的文章中很常见。--河水|滇 2021年3月11日 (四) 03:05 (UTC)[回复]
    - 感谢楼上各位的建议。学习了。ANJ001 2021年3月11日 (四) 03:40 (UTC)[回复]

1支持，0反对，落选。--7（留言） 2021年3月17日 (三) 06:43 (UTC)[回复]