跳转到内容

讨论:八尺协定

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

意见

在下查了原网站是“黄花岗杂志”刊登。在下以为,以一篇部落格文章判定所谓该协定是不存在的、伪作,并不足够,因此做了修改。其实,近年来逐渐被关注的 中共老江 与 俄罗斯签订的领土密约被不少媒体关注,中共在历史上与东南亚国家所退让的领土界线 也所在多有。在下无法判断该协定是否为真,但也不觉得原来条目的写法(直接判定伪作)适当,在没有可靠来源的前提下,把一个争议性的题目直接列为“伪作”当做结论。何况,中国八年抗战史当中,中共当局数十年来的说法与史实的庞大差距。希望有社群用户们,能帮忙提供适合的来源补充条目。Wetrace留言2014年8月31日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
很不幸,这个确实只是一篇钓鱼文,黄花岗也只是转载,原作者谭日天是人人网著名钓鱼文段子手。顺便吐槽下,某些人想把伪史变成正史,连基本常识(诸如1931年2月29日之类的)都不顾了……——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2014年9月1日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
应该考虑为谭日天建立条目,让更多人认识“钓神”。--Outlookxp留言2014年9月1日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
(-)反对:关注度不足……——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2014年9月1日 (一) 03:19 (UTC)[回复]
另顺便说下,原文也是人人网博客(or网志、部落格)上的……——本座乃万年良心小林君是也留言Email 2014年9月1日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

2014年9月

请停止一切无建设性编辑(如阁下于八尺协定的编辑)。阁下编辑已对维基百科构成破坏,亦已遭回退。如果您仍需要进行测试,请使用沙盒。祝编安!--飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:02 (UTC)[回复]

原版本原创研究,以部落格来源编写,请问符合方针吗?是在减损维基百科的信誉。Wetrace留言2014年9月1日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
这个东西原来就是从这些地方出来的,不同之处在于,他影响较大,构成了一个网络事件。飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
这是维基百科,若您要用这些不可靠来源,那么您是否考虑删除此条目?若只有这些部落格内容,是否代表此条目不该在维基百科?而且,后面有所谓陈近南等等、被骗等等,都是明显原创研究的作法。若您坚持使用这些来源,可能已构成破坏。Wetrace留言2014年9月1日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
来源如此亦无他法,如果没有更好的来源的话,可补充几个替代之。飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:16 (UTC)[回复]
这理由,在下认为不足。如果是这样,您也自知来源是不符却执意用,这可能是构成破坏的。何况,在下删改后的版本,不是至少符合维基百科方针的要求吗?若您无法接受,您期待的条目版本,是否该在伪基百科才适合呢?您认为怎么做适当呢?Wetrace留言2014年9月1日 (一) 07:29 (UTC)[回复]
改善来源。飞贼燕子留言2014年9月1日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
(!)意见--已移除部落格。并补上“内容”一节注脚,请其他编辑用户再补上“漏洞”一节的来源脚注Wetrace 欢迎参与WP:人权专题留言2015年2月26日 (四) 03:24 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人:

我刚刚修改了八尺协定中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月2日 (一) 11:17 (UTC)[回复]