跳转到内容

讨论:中国国民党

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
优良条目落选中国国民党曾获提名优良条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
2007年8月28日优良条目评选落选
基础条目 中国国民党属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
政治专题 (获评初级高重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
中国专题 (获评初级高重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
台湾专题 (获评初级高重要度
本条目页属于台湾专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
传统百科全书条目专题 (获评初级未知重要度
本模板属于传统百科全书条目专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科传统百科全书条目的内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
工作组图标
本条目收录于《中国大百科全书》的“网络版/政治学”节
工作组图标
本条目收录于《中国大百科全书》的“网络版/中国历史”节
有声维基百科专题 (获评初级
本条目页属于有声维基百科专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科有声条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据质量评级标准,本条目页已评为初级

条目之声音档案

条目的声音档案指向File:2012年1月18日,现查无此档。——Yangwenbo99 2021年2月3日 (三) 21:20 (UTC)[回复]

派系的政治立场

有部分派系的政治立场是华独,也有政治立场是中国统一 谢谢留言留言2021年6月14日 (一) 07:43 (UTC)[回复]

国民党内部分派系支持一国两制,如洪秀柱,邱毅。--以上未签名的留言由193.116.236.91讨论)于2022年1月20日 (四) 10:32 (UTC)加入。[回复]

错误编辑致歉

我在浏览时看到国民党被改为共产党,在操作撤销时,因为有其他维基人也在进行修复,所以我(连续两次:()选错了要撤销的版本,造成不便请谅解...--以上未签名的留言由Yqszxx讨论贡献)于2022年11月27日 (日) 04:47 (UTC)加入。[回复]

我认为yt资料不该删除

我认为资料不该删除 许多政治人物的页面都有相关资料 而且网路影响度甚大 资料重要@2001:B011:9803:DB51:7540:5848:F7D5:E2C7--廖子棋留言2024年2月5日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

立法院长跟副院长,没有什么不合适

立法院长跟副院长是可以写喔,是属于在野党最高领袖,是立院超越党派,非立院没有说一定要中立,还有其他欧美任何政党都有写喔,连英维也有写,没有什么不合适,否则视为破坏--此条未签名的留言由Hhjjhhhjjikk讨论贡献)于2024年2月10日 (六) 03:13 (UTC)加入。[回复]

破坏不破坏不是你认定,如果你有问题可以去检举,感谢 Wyh3041留言2024年2月10日 (六) 07:37 (UTC)[回复]

请管理员跟巡查员多留意这条目

最近这条目有蓄意大量破坏条目的专有名词,企图把中国国民党改成大陆国民党,请管理员跟巡查员多留意这条目--HYHJKJYUJYTTY留言2024年5月2日 (四) 13:31 (UTC)[回复]

中国国民党”条目算不算“WP:CTOP/CSRPS”?

尽管目前中国国民党已因为“WP:CTOP/1945TWP”被无限期半保护,但我不认同本条目适用WP:CTOP/CSRPS,如果依这样的逻辑来看,“中国共产党”是否也要纳入“WP:CTOP/CSRPS”?欢迎参与讨论。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年6月17日 (一) 00:54 (UTC)[回复]

中共也应该纳入吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2024年6月17日 (一) 06:35 (UTC)[回复]
私以为两者皆应纳入高风险主题。--Rice King 信箱 · 留名边缘人 2024年6月17日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
我不认为按“逻辑”类推是个好主意,按实际需求决定才是正确的处理。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月17日 (一) 23:27 (UTC)[回复]
同意。按编辑战、破坏的历史决定。--欢颜展卷留言2024年6月17日 (一) 23:32 (UTC)[回复]
当然,如果从你说到的因素来看“中国共产党”条目确实有无限期半保护的必要性的话,我倒是不反对无限期半保护该条目,我反对的是且仅是以按“逻辑”类推为理由。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月18日 (二) 13:53 (UTC)[回复]