跳转到内容

Talk:中國國民黨

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
優良條目落選中國國民黨曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
2007年8月28日優良條目評選落選
基础条目 中國國民黨属于维基百科社會科學主题的基礎條目第五級。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
政治专题 (获评初級高重要度
本条目页属于政治专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
中国专题 (获评初級高重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
台灣专题 (获评初級高重要度
本条目页属于台灣专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为高重要度
传统百科全书条目专题 (获评初級未知重要度
本模板属于传统百科全书条目专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科传统百科全书条目的内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。
工作组图标
本條目收錄於《中国大百科全书》的「网络版/政治学」節
工作组图标
本條目收錄於《中国大百科全书》的「网络版/中国历史」節
有声维基百科专题 (获评初級
本条目页属于有声维基百科专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科有声条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据质量评级标准,本条目页已评为初级

條目之聲音檔案

條目的聲音檔案指向File:2012年1月18日,現查無此檔。——Yangwenbo99 2021年2月3日 (三) 21:20 (UTC)[回复]

派系的政治立場

有部分派系的政治立場是華獨,也有政治立場是中國統一 謝謝留言留言2021年6月14日 (一) 07:43 (UTC)[回复]

國民黨內部分派系支持一國兩制,如洪秀柱,邱毅。--以上未簽名的留言由193.116.236.91討論)於2022年1月20日 (四) 10:32 (UTC)加入。[回复]

错误编辑致歉

我在浏览时看到国民党被改为共产党,在操作撤销时,因为有其他维基人也在进行修复,所以我(连续两次:()选错了要撤销的版本,造成不便请谅解...--以上未簽名的留言由Yqszxx討論貢獻)於2022年11月27日 (日) 04:47 (UTC)加入。[回复]

我認為yt資料不該刪除

我認為資料不該刪除 許多政治人物的頁面都有相關資料 而且網路影響度甚大 資料重要@2001:B011:9803:DB51:7540:5848:F7D5:E2C7--廖子棋留言2024年2月5日 (一) 05:03 (UTC)[回复]

立法院長跟副院長,沒有什麼不合適

立法院長跟副院長是可以寫喔,是屬於在野黨最高領袖,是立院超越黨派,非立院沒有說一定要中立,還有其他歐美任何政黨都有寫喔,連英維也有寫,沒有什麼不合適,否則視為破壞--此條未簽名的留言由Hhjjhhhjjikk討論貢獻)於2024年2月10日 (六) 03:13 (UTC)加入。[回复]

破壞不破壞不是你認定,如果你有問題可以去檢舉,感謝 Wyh3041留言2024年2月10日 (六) 07:37 (UTC)[回复]

請管理員跟巡查員多留意這條目

最近這條目有蓄意大量破壞條目的專有名詞,企圖把中國國民黨改成大陸國民黨,請管理員跟巡查員多留意這條目--HYHJKJYUJYTTY留言2024年5月2日 (四) 13:31 (UTC)[回复]

中國國民黨」條目算不算「WP:CTOP/CSRPS」?

儘管目前中國國民黨已因為「WP:CTOP/1945TWP」被無限期半保護,但我不認同本條目適用WP:CTOP/CSRPS,如果依這樣的邏輯來看,「中國共產黨」是否也要納入「WP:CTOP/CSRPS」?歡迎參與討論。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年6月17日 (一) 00:54 (UTC)[回复]

中共也應該納入吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2024年6月17日 (一) 06:35 (UTC)[回复]
私以為兩者皆應納入高風險主題。--Rice King 信箱 · 留名邊緣人 2024年6月17日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
我不認為按「邏輯」類推是個好主意,按實際需求決定才是正確的處理。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月17日 (一) 23:27 (UTC)[回复]
同意。按編輯戰、破壞的歷史決定。--歡顏展卷留言2024年6月17日 (一) 23:32 (UTC)[回复]
當然,如果從你説到的因素來看“中国共产党”條目確實有無限期半保護的必要性的話,我倒是不反對無限期半保護該條目,我反對的是且僅是以按「邏輯」類推為理由。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月18日 (二) 13:53 (UTC)[回复]