跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Naruto16898

2402:7500:5e3:9643::2777:f1ff

2402:7500:5e3:9643:d015:1418:df66:be14

2001:B011:B801:180E:504C:8B76:982A:35D8

太平阿诚

118.161.216.179

61.63.170.146

2001:B400:E457:B4C9:49F5:9195:3825:5649

方艳曦

Ivenchiu

Dragoon17cc

ASid

  • 发现人：约克客（留言） 2023年4月7日 (五) 08:20 (UTC)
    ....--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 09:44 (UTC)
    （有理由相信被提报人无视个人在3月个案遭遇及其他新晋提报个案所显露之情况）显露了什么情况，不就是你自己的编辑有错误，被提报到AN3然后你不愿意承认有误，纠结在Eric给你的警告吗?然后跑到客栈长篇大论跟社群吵说警告有问题吗?
    （未能在社区成员参与协调下有所改善其表面行为）原来你看文字只看表面吗?
    （繁复抵触WP:FAITH、WP:NPA和WP:HARASS等所列明之要求）你是觉得说我说你的编辑有问题是在人身攻击你吗?还是你觉得说我在对你落井下石嘲讽你?
    （在无视本地既已违反维基约定、不公义及不友善对待社区成员之系统问题情况下，其诉诸于推定社区之异议成员具有恶意而多次无礼地曲解和指控社区成员之行为，相信与其他个案是同样）你倒是说说我哪里不公义、不友善对待社群成员了?
    （存在令特定社区对象感到不愉快及削弱、吓阻或完全丧失参与维基活动意愿之意图。）我的说法让谁不愉快及削弱、吓阻或完全丧失参与维基活动意愿了?
    （针对上述违反Wikipedia:文明有碍维基社区目标之情，恳请以本版既定之机制严肃检视。）我的话哪句哪段违反文明了?--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:24 (UTC)
    记录既已提交，还请被提报人正面回应问题，或寻求更友善之互议，以便产生可消解当下制造社区敌对情况之共识。上述留言完全不满足可商榷之基础，无助于纾解社区与采编等所面临之问题。--约克客（留言） 2023年4月7日 (五) 10:37 (UTC)
    这还不够友善吗?不然你希望我怎么回你，请约克客教导我要怎么回应才是对的才不会违反文明方针，谢谢。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:45 (UTC)
    请阁下先遵循维基规则拿出诚意，请正面承认言辞过失、致歉及承诺遵循维基礼节规则，控制阁下任意揣测推定之发言。--约克客（留言） 2023年4月7日 (五) 10:51 (UTC)
    那么请你说明我哪句哪段你觉得有问题，该怎么回应才好，请详细说明，谢谢。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:52 (UTC)
    喔对了请约克客记得去修正有问题的编辑，谢谢。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 10:54 (UTC)
    阁下恐怕完全明白阁下之发言问题，毕竟阁下在被提报后所大幅留言中既已完全罗列归结问题所在，之不过是完全也不承认这些就是需要解决之课题——阁下持续不断地回避，不能正面释出可纾解疑虑之有效回应，相信阁下如果不能直接承认阁下自己归结既已造成问题、愿意对造成问题负责而承担适切维基约定之补救或责任，亦即是，目前无法见到，可能达成纾解关联伤害和危机之合适结论。以上。--约克客（留言） 2023年4月7日 (五) 11:00 (UTC)

Longway22

@Longway22、MINQI：你们俩能消停一会吗？我想说些话，但是怕编辑冲突。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:31 (UTC)
我觉得单看你俩这里说的话完全无助于其他人了解整件事情，因此我有以下几项问题想问你俩，你俩能回答得了的话，相信大家就算不完全知道整件事情的原貌，也至少知道一半了。
  1. 这里Longway22提及到“Moss, Dana M.之参考素材”，但我在爱德华·斯诺登没看到这个来源，请问Longway22能提供这个来源的连结或所在位置吗？
  2. 这里Longway22称MINQI“无视‘Moss, Dana M.之参考素材’和完整定义”，所以请问MINQI有看过“Moss, Dana M.之参考素材”吗？
  3. 由于这里的纷争主要围绕“Exile”一词，因此我想请问两位“Moss, Dana M.之参考素材”中的“Exile”的具体定义到底是什么？
以上，希望@Longway22、MINQI两位能够回答。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:38 (UTC)
@Sanmosa：(：)回应：
1.我就是看完原文才去和那位搞词义的，资料全文是《<Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring>——Dana M. Moss》。
2.我摘录支持我说法“Exile翻译为流放/迫使流亡”即“Exile非限制入境之意”的段落：1.原文：“(3) limited anti-regime mobilization to “fringe” exile groups. ”，翻译：“将反政权动员限于‘边缘’流亡群体。”；2.原文：“The regimes also repressed their diasporas through their gatekeeping functions, as when respondents were forced into exile. Some interviewees found themselves ‘blacklisted’ after protesting or participating in covert anti-regime meetings abroad, meaning that returning home would likely result in being seized at the airport and imprisoned. As Hend attested, after her father and his friend attended an NFSL meeting in the United States, her father’s friend ‘returned to Libya and was jailed immediately’ as a result of having been informed upon; her father was forced into exile thereafter. ”，翻译：“这些政权还通过他们的守门职能压制他们的侨民，就像受访者被迫流亡一样。一些受访者在国外抗议或参加秘密反政权会议后发现自己被‘列入黑名单’，这意味着回国可能会在机场被查获并被监禁。正如亨德所证明的那样，在她父亲和他的朋友去美国参加 NFSL 会议后，她父亲的朋友因被告发而‘返回利比亚并立即入狱’；此后，她的父亲被迫流亡。”。
3.原文中没有具体定义，英维也是直接照抄那个表2（FINDINGS: THE OPERATION AND EFFECTS OF TRANSNATIONAL REPRESSION - Table 2.Typology of Transnational Repression）--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 13:46 (UTC)
@MINQI：感谢你的回应，感觉你的翻译没特别的问题，但我还是想听一下Longway22的说法。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:52 (UTC)
基于MINQI删除个人表明争议之原创研究问题不同于MINQI阁下自行解释，依照San君提起之，再次回应及详述：
第一点，提出Moss, Dana M.如76703429记录述明，是以与MINQI研究爱德华·斯诺登无关之Transnational authoritarianism内容为准，所提出需要使用者们都要注意之要点，即MINQI研究爱德华·斯诺登时可以见到如其自行解说时所明确，是没有完整客观理解Transnational authoritarianism科目而自行研究、自行建立与爱德华·斯诺登章节之关联，
第二点和第三点可一并作答，因为个人提出引用之Moss, Dana M.素材，既已属于Transnational authoritarianism内（可合并视作英维采编者既已协作贡献）充实内容，而辅助该Exile项为Transnational authoritarianism/Repression之一部分，依据回原文activists和threat之于Transnational authoritarianism/Repression内定义，是可知与爱德华·斯诺登个案基础之activists和threat不能划为一致，同时亦未有第三方记录可供使用者判读爱德华·斯诺登个案与Transnational authoritarianism/Repression具逻辑关联。
故而如此，即不能认为爱德华·斯诺登个案与Transnational authoritarianism/Repression间具关联性。以上--约克客（留言） 2023年4月7日 (五) 13:56 (UTC)
1.“爱德华·斯诺登被迫流亡俄罗斯”和“亨德父亲被迫流亡英美”都是回国就会受到迫害，有什么本质区别？按照那个表与资料原文事例，斯诺登符合受到跨国威权主义，而且这是参见又不是条目主要内容；
2.这不是你的原创研究？什么“没有完整客观理解Transnational authoritarianism科目”？我还要科目二、科目三？说白了就是你严重违反Wikipedia:可供查证#举证的责任；
3.那你是在拿着维基条目当来源咯？你颠来倒去怎么不说自己违反“维基百科上的条目与用户发言，或其他维基百科镜像网站上的内容，都不能作为来源使用。”？--MINQI（留言） 2023年4月7日 (五) 14:25 (UTC)
@Longway22：由于MINQI说你“拿着维基条目当来源”（用我自己的话来说，就是以维基百科条目作基础来判断其他条目的文字的含义），因此我有必要问你一个问题：你在对爱德华·斯诺登的编辑中对“exile”的理解到底是基于en:Transnational authoritarianism的段落文字部分还是表格部分？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:39 (UTC)

@Sanmosa：请代为衔接话题避免继续被曲解和离题。——约克客（留言） 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)

ANM和AN3（Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#MINQI、Longway22）不要一起开，否则处理起来比较麻烦。此外，其实你们两位在这里争吵斯诺登是否符合“Exile”本身就已经是在原创总结了，条文指出不能因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C，在此案中，你们同样不能因为“斯诺登流亡俄罗斯”有可靠来源，“Exile”的定义有可靠来源，就综合出“斯诺登流亡俄罗斯是/不是Exile”的结论。需要有直接的可靠来源证明两者的关系才能写进条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月8日 (六) 03:32 (UTC)
@BlackShadowG：首先，感谢你参加讨论；
其次，请你参加讨论前先明白争议点在哪！你的说法就好比某来源写“Jews runed away from Nazi Germany”,Longway22说run是跑是主动的没有被迫意思所以不能翻译为“犹太人逃离纳粹德国。”只能翻译为“犹太人从纳粹德国跑开。”，你位说来源没使用“escape from”所以你们讨论“run away from”能不能翻译为“逃离”是在原创研究。这算“维基百科官僚体系”还是“孙中山是男性无须引用”？
最后，Sanmosa阁下已查阅资料并给出判断：（1）资料有将斯诺登前往俄罗斯的行为形容为“exile所以确认斯诺登前往俄罗斯的行为可以被形容为“exile”；（2）有鉴于参考资料“Moss, Dana M.”是对Transnational authoritarianism中的“exile”的理解的专业文献，参考资料“Moss, Dana M.”对“exile”的解读可以应用到其查阅的那份资料之中，而根据MINQI给出的引文，认为MINQI的理解无误，因此参考资料“Moss, Dana M.”中的“exile”与其自己查阅的那份资料中的“exile”应同样理解为“流亡”。--MINQI（留言） 2023年4月8日 (六) 20:33 (UTC)
没错，如果说来源写“Jews runed away from Nazi Germany”那么就只能翻译成“犹太人从纳粹德国跑开”，“逃离”一词必须要有来源直接证明才能使用。如果编者根据：因为“犹太人从纳粹德国跑开”，又因为德国在进行纳粹大屠杀，所以犹太人是从纳粹德国逃离的，这正是典型的原创总结，即因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。根据WP:原创总结，只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。
本案同样如此，你们不能根据“Exile”的定义来自行判断斯诺登是否符合“Exile”，只有在有Sanmosa查阅的这份直接说明两者关系的资料的情况下才能说明这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 02:58 (UTC)
@BlackShadowG：请问：run away from——to leave somebody/a place suddenly; to escape from somebody/a place。该如何解释？
又或者请您翻译下“The king went into exile because of the political situation in his country.”，更能让我理解下您的逻辑；
可见你的说法既有违“维基百科不是官僚体系”还有违“孙中山是男性无须引用”。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 10:50 (UTC)
莫名其妙，你列出的两个链接跟我说的WP:原创总结有任何关系吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 12:05 (UTC)
@BlackShadowG：既然你声称“如果说来源写‘Jews runed away from Nazi Germany’那么就只能翻译成‘犹太人从纳粹德国跑开’‘逃离’一词必须要有来源直接证明才能使用。”，同时有可靠来源明文解释“run away from=to escape from ”，然后编写条目时使用“run away from”的“to escape from”翻译，这不就是你所谓的“WP:原创总结么”？你是怎么觉得无关的？！真莫名其妙。你的所谓“WP:原创总结”成立只有两种情况：1.“文字游戏”玩上瘾；2.中英双语水平欠缺、对意译一窍不通。
再者，按你说法请你直接提议删去《维基百科:可供查证——非中文来源的使用》、修改《维基百科:可靠来源——来源的类型——翻译、转载类来源》，你说的WP:原创总结、本案例与这两方针/内容指引关系密切。且可以说很大部分翻译条目按你逻辑是在原创总结甚至完全原创研究。
好听点“照本宣科执行规条”难听点“游戏方针与指引使用”。--MINQI（留言） 2023年4月9日 (日) 20:44 (UTC)
真是一连串莫名其妙的发言，自己根本搞不懂原创总结是什么含义。是因为A可靠，B也可靠，所以综合起来暗示C。run away from=to escape from这样的同义词替换当然不算作原创总结，这是用常识都能明白的吧？如果“runed away from”没有逃离这个词义，那么就必须要有来源说是逃离才可以这样写。本案中你们因为“斯诺登流亡俄罗斯”有可靠来源，“Exile”的定义有可靠来源，综合出“斯诺登流亡俄罗斯是/不是Exile”，这是根据定义自己下结论，是典型的原创总结。这跟翻译替换为同义词完全是两码事。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月9日 (日) 23:30 (UTC)
说“没错，如果说来源写‘Jews runed away from Nazi Germany’那么就只能翻译成‘犹太人从纳粹德国跑开’，‘逃离’一词必须要有来源直接证明才能使用。”的是你不是我，请你明确记住这一点。莫名其妙在那甩锅；
剑桥在线词典：“exile - the condition of someone being sent or kept away from their own country, village, etc., especially for political reasons（尤指出于政治原因的）流放，放逐，流亡 例句：The king went into exile because of the political situation in his country.迫于国内的政治局势，国王流亡国外。The deposed leaders are currently in exile in the neighbouring country.遭到罢免的那些领导人现在流亡邻国。”其编辑摘要“请注意研究指出Exile之，为迫使对象不进入司法管辖区，与该传主公开透明地受到司法管辖之个案并不吻合，以其司法管辖之目的，包括实行引渡至司法辖区之活动，而完全与Transnational authoritarianism项目内Exile之限制入境完全不相吻合。切勿混淆定义。”很明确其在仅认可Exeile的“流放”含义，而我不认同。你更莫名其妙在那和我掰“我们是否自己综合出‘斯诺登流亡俄罗斯是/不是Exile’”？？？我倒很好奇什么可靠来源会写“斯诺登流亡（is in exile）俄罗斯”或“Edward Joseph Snowden is in exile（流亡） in Russia”。反正，你承认使用同义词及其译文非原创总结就行。
如果你看不懂我们的争议请你不要发言；如果你中英语言水平有欠缺请你不要参与本案例；如果你分不清“原创总结”与“同义词”请你不要参与含有翻译内容的条目。这不是凑热闹、刷存在感（此短语可能不恰当，如有冒犯见谅），不然就如此案例中你误读我们的争议点、不适当引用方针。不好听可能有冒犯的总结：不要莫名其妙瞎掺和。--MINQI（留言） 2023年4月10日 (一) 09:07 (UTC)
@Longway22、MINQI：虽然管理员已经封锁了Longway22，但我还是想给出自己在查阅资料后的判断：（1）由于我查阅的资料有将斯诺登前往俄罗斯的行为形容为“exile”，因此我认为可以先确认的一点是斯诺登前往俄罗斯的行为可以被形容为“exile”；（2）有鉴于参考资料“Moss, Dana M.”是对Transnational authoritarianism中的“exile”的理解的专业文献，参考资料“Moss, Dana M.”对“exile”的解读可以应用到在我自己查阅的那份资料之中，而根据MINQI给出的引文，我认为MINQI的理解无误，因此参考资料“Moss, Dana M.”中的“exile”与我自己查阅的那份资料中的“exile”应同样理解为“流亡”。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 06:46 (UTC)
感谢您的说明。谢谢您--MINQI（留言） 2023年4月8日 (六) 20:04 (UTC)

SunAfterRain

经社群用户讨论与之提醒后，被提报人认知到自身言行问题，是故撤回此次提报；唯后续存废讨论页面提明可能的真人傀儡问题并不与此提报内容直接相关，请管理员酌情处理。——WMLO（留言）。 2023年4月10日 (一) 20:47 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  • @維基百科最忠誠的反對者：SunAfterRain类似举动不止一回，他曾经叫user:Z7504去看心理医生([1]），言下之意是在暗示user:Z7504心理有问题。
    还有关于论述您Wikipedia:论刻薄的魂灵提删的来龙去脉，可以参考某个群聊的聊天记录，路西法人认为该论述是在攻击他，他也想提删，但是是涉事方，不方便提删（[2]），Eric liu说攻击他人就是一个合适的提删理由（[3]），路西法人再度表示避嫌，不愿提删，请Eric liu提删，Eric liu说自己也利益冲突了（[4]）。SunAfterRain随即表示论述就是在讽刺某些人（[5]），2分钟后他就提删了。--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 02:56 (UTC)
    有关Z7504君的情况，背后脉络大概是Z7504君在许多讨论下面动辄批评“独裁社群”，而没有实质意见，故引起他人不满。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月6日 (四) 04:13 (UTC)
    @A Chinese ID：感谢您提供的额外讯息。就算在人发表过激言行时，也应使用适当之语句，而非使用“让他去看心理医生”之类的不妥言辞。也希望管理员能作为参考。
    @Ericliu1912：至于你的言论，我希望你不是借此为由合理化他的不当言行。且若批评这个社群独裁便能引起他人不满，便能诉诸心理问题；那么我稍前也看过你们在TG群对我的嘲讽及所谓的批评，基于尔等在自身与讨论区的没有实质意义的言行，我也是最想分别对你们说出这世上最为恶毒的言语。但因我对你们身为人的尊重，我并不会真的这么做。我以宽容的精神原谅你们:)毕竟想来这类人也挺可怜的，即不堂堂堂正正地将对那人的意见公开在这个平台上讨论交流，便要在那人的背后贼化他、讥讽他，也实则是一类精神胜利法。
    我在意这类留言，不会对我个人带来好处之类，因为我鼻尖所触碰的地方一向在这里；而相反的，有的人待在TG群里的舒适圈满足自己的认可需求，便是自愿对自己沟通及论辩能力的弱化。如若各位自诩认同本站精神，得以礼相待、相互尊重，且有勇气提出意见的维基人，那么便请移步Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/04/05讨论：
    您们在背地里指控我操纵真人傀儡，不会为这个社群的协作氛围带来好处。[6][7]；在背地里曲解我的论述，不会为这个社群的协作氛围带来好处[8]；在背地里宣扬注重文明便是牲口，更不会为这个社群的协作氛围带来好处；[9]综上，选择形成社群之间的君子精神，还是在我发完文后仍持续选择在TG群内挖出自己的性态——就请各位自便。谢谢。——2023年4月6日 (四) 06:51 (UTC)--WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 06:51 (UTC)
    所以你的友善能否解决问题吗?协作的前提是友善没错，但不是为了所谓的友善纵容问题的存在，约克客无法用白话文与社群沟通的问题也没看你解决，你倒是纵容让约克客继续这么依然故我。
    很多事情社群可不是一开始就会使用这么强硬的态度去处理，刘酱已经是我看过友善到不能在友善的维基人，你还有办法跟他吵起来，我是觉得你满厉害的。
    对了你说别人曲解你的意思，你现在倒是开始扭曲AC群当中的人的意思了，麻烦不要干这种自打脸的事。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 10:18 (UTC)
    等你用你的友善解决完问题再来回复我，不然一切的说法都显得很没意义，显得你在纵容。解决完证明你说的没错可以做得到，那我自然就闭嘴了。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 10:28 (UTC)
    阁下如此诉诸繁复地人身攻击完全不合乎社区及社群共议之宗旨，同时严正抗议阁下继续无礼对待社区成员之行为。--约克客（留言） 2023年4月6日 (四) 12:06 (UTC)
    你说说我哪句人身攻击了，我哪里无礼对待WMLO了。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 12:28 (UTC)
    @ASid：既然您指出约克客君事件，我也不大想把之前已经说过的话堆积到您的面前。我们只需向您询问：
    1. 在那起事件中，提报理据是不是三四个月之前的陈旧报告？
    2. 三四月之前，约克客是不是有发表过提携声明？
    3. 在他发表提携声明的时候，Ericliu1912是不是在现场？
    4. 这个提报是不是忽略他先前声明并拿陈旧报告对他的不当处理？
    5. 如果我们敬爱的刘酱如您所言，是“友善到不能在友善的维基人”那他是不是本可以有更好的处理方式。
    我们可以看到，这起事件的本质就是此提报是不是有理、是不是引起事端、是不是不当处理。关注事件的起因，并非是对另外问题的忽略；着重问题的原本，也远非是后续的效应所能填上的空隙。我们看待问题的角度不同，也偏要被你曲解成“为了所谓的友善纵容问题的存在”——恐怕这种定性，大约也是“为了‘友善到不能再友善的维基人纵容问题’的存在”综上，请您正面回答我上述的五个问题。谢谢。——2023年4月6日 (四) 13:24 (UTC)--WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 13:24 (UTC)
    ?我有在跟你说报告的事吗?我在跟你说的是约克客无法用白话文与社群对话的事，Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2023年3月#LONGWAY22声告：在采编古典课题被以语病问题接获快速程序通过封禁警告和其他株连，而有如下声告。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 14:01 (UTC)
    所以为何约克客无法用白话文与社群对话，还需要别人来翻译，请你尝试与约克客进行对话并且解决这个问题。--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 14:08 (UTC)
    我说过这是我们关注角度不同的问题：其白话文是否令人满意是一件主观的事情，你大约也可以像贾探春说的一般“姨娘若不想理，便不要理！”。我也建议他可参考Wikipedia:互助客栈/其他#论一提报案及衍生的若干争议中Sanmosa君的意见。但他要不要接受，是他的事情。实质而言，这个提报的刻薄所引起的事端更令我在意；忽略他事前讨论的意图、拿陈旧报告、双重标准给他定罪，比起讨论一个人的谈话方式更令人不可接受。且您所言“...社群不是一开始就会使用这么强硬的态度去处理”说明您也认可也是一定程度需要的礼让，对么？那么我问你：一开始，这个提报案是不是本可以用更好的方式处理？我想任何一位对社群价值观有所理解的用户都能回答这个问题。只是目前看来，你并不会承认这点。因为您承认了，你就要和我一样是在转移焦点了[开玩笑的]在那时若被人称之为“欠骂”“只注重文明的牲口”云云，也欢迎您随时来我的讨论页探讨具体问题。谢谢您—WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 14:26 (UTC)
    我回答完你提报的意见后也请你去处理约克客的问题。
    我不担心我会被说这是在转移焦点，第一约克客以名词"分演"编写完条目，没有注意到别人看不看得懂，有没有这个词，这个行为之前在其他条目就有被提醒过了，这种原创研究的行为在维基百科是很严重的问题，长期累积下来造成的影响是很大的，用警告这种口头的方式处理已经是轻到不能在轻的做法了。
    你之所以会被说转移焦点是因为你着重在警告上，没有去着重在解决问题，你要想当时Eric是以管理员的身份处理这件事情，如果是其他管理员来可能就不是只有警告了，你应该要做的事是帮助约克客解决这个问题，防止他再犯，因为如果他的行为持续下去未来是会有永封的可能的。
    还有你要注意到的是警告跟约克客愿意讨论是可以同时存在的，举个例子今天有个人闯红灯刚好被一位很好的警察看到，但这个人不是故意的他是不小心的，他也告诉警察说我下次会注意不再犯的，警察也没有为难的只警告他说下次不要再犯，没有开他罚单，但这个人还一直跟警察吵说说为什么你要警告我，你觉得这个人跟警察吵说为什么要警告他是对的事吗?--~~Sid~~ 2023年4月6日 (四) 15:36 (UTC)
    @ASid：您终于愿意正面回应这个问题了：虽然现在让您完全站在我的一边，可能多少有些勉强。但这是至少好的开始，也是我们互相交流的第一步。首先我希望阁下理解到，一件事情的动机是好的，不代表其所过程的缺点或不好是可被接受的。
    确实如您所言，约克客先前的文章问题其实早就被指出过了，他当时就承认自己的文辞方面有错误，期望各位能提携帮助他：您可以看Talk:党国资本主义新条目推荐讨论，就有相关的发言。作为提报人的Ghregh君和事后以管理员处事的Eric均在场知道这个声明，且约克客之后也没有相关的争议。
    我个人在查证后，Ghregh君所指出的“分演”实为此次声明更早之前的编辑部分。
    那么，请您设身处地想一下，在你承认错误后，别人仍翻着你的旧账，还要严厉谴责你。恐怕您也不好受吧？比起“今天闯红灯”，我举一个类似例子：你三四个月前闯红灯被这个警察阻拦了。你当时说“说来有很多人指出我在这方面不大注意，还各位能多加提携帮助以让我学习”而后三四个月也没有闯红灯。然后，今天警察受到举报跑过来训斥你五六个月甚至更久之前的相同行为，请问您真的认为这个警察的行为合理么？你既然也提到User:Ericliu1912以管理员身份处置，那请问他在涉事条目Talk:士_(周朝)投下反对一票得同时又以该身份予以警告是不是一种违反避嫌原则支持自己观点的强加行为？
    我最后再小结一下：
    一、约克客的行为先前被指出过，他曾对此表现出沟通的意愿及承认自己不足的地方。
    二、他在发表声明后，也没有持续做出类似的行为（一个已经解决的问题，还要再给他挖出来拷问的意义在哪？），以至需被提报至编辑争议。
    三、忽略他先前讨论意愿，实则拿之前的讨论报告予以警告并不合理。至少有更好的处理方式。
    ASid君，当你还叫Sidishandsome的时候，你那份对破坏者提报及谦逊的态度，让我一直认为你是很好也很有前途的维基人。而今次，我希望你能脱离个人对Ericliu1912君的先入为主的，所谓的“友善”印象。设身处地地思考一下，在这起事件中，Ericiliu1912的处理是否得当。至少在我看来，并没有。而这便是刻薄的魂灵。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 16:28 (UTC)
    什么叫做我终于愿意正面回应这个问题了?我一开始跟你说的就是约克客无法使用白话文与社群对话的问题，是你一直要我说给你听我对提报的意见的，不要说得好像是我在逃避一样。
    我上面说的你有听进去吗?你到底要不要去解决约克客的问题，还是说你要继续纠结在那个警告，我上面跟你说警告跟约克客愿意讨论是可以同时存在的，你还在跟我吵这个，他第一次是因为talk:士 (周朝)的问题被提醒，第二次是因为顿巴斯战争使用不存在的词语"分演"，约克客违反原创研究方针，然后你还要管理员避嫌这是要避什么嫌。
    如果我是约克客我绝对不会在被提报后，说别人再翻旧账，尽管这是在talk:士 (周朝)提醒之前的编辑，这个提醒后我没有注意到顿巴斯战争的编辑有问题是我的错，我会再去翻阅过去我做的每笔编辑有没有犯了相同的错误，我会跟Ghregh说谢谢，他让我注意到这笔编辑有问题，Eric只做出警告而没有封锁我，我就很感谢他了，我不会跑去客栈长篇大论，跟社群大吵一架，我脸皮没有那么厚，做错事情还可以大声嚷嚷。--~~Sid~~ 2023年4月7日 (五) 01:07 (UTC)
    我本来就说过我着重的点是此提报所引致的事端，而约克客是不是能用白话文与社群对话，我也本就指出是一件个人喜好的问题（也即你若不想理便不要理）。你可以给他建议，但把这个当作一个所谓“明显的问题”试图解决掉，是不合理的。此外当时的提报涉及页面就包括了talk:士 (周朝)，而Ericliu1912是投下反对票的编者，在一件事宜中套用管理员和编者的双重身份，显属不当处理。
    我唯一不能反驳的，就是你说你不会在提报后称别人在翻旧账，因为确实有的人能忍耐到这个地步。但也至少在你想批评别人时切要记着，不是人人都有你那样条件。也一概如我所称的，在他提出愿意沟通后，社群是不是本有可能在他的讨论页通知其可能存在的谬误，而非直接提报呢？这种忽略事前讨论态度的提报是得当的么？如果Ghregh君解决问题，也可以前往讨论页指出。此时也不见得约克客会否认，乃至可能会跟他说“谢谢”然后改正自己可能的问题，不是么？我仍然认为直接提报显然是激化冲突的一种，且漠视了对他诚意的尊重，而他不接受这种对他而言的近乎羞辱的行为是完全合理的。如果您仍然不能理解这点，我只能对此感到遗憾。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 18:26 (UTC)
    其他人的言论我就不评论了，我那句难道您看不出来是在开玩笑？不然括号后面还加字干什么？什么时候这样都算是“指控”了？--冥王欧西里斯（留言） 2023年4月6日 (四) 11:21 (UTC)
    @S8321414：鄙人对于一些玩笑也实在是不感冒。您们的文段称我和约克客两个一唱一和、唱双簧，而后称我们两个是真人傀儡（加了括号那个）本身就是不好笑的玩笑，这对我也是一种冒犯。当然，对于别人背地里的言行多加苛责，倒也是无济于事的。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 14:49 (UTC)
    之前似乎有傀儡在其他版投诉Mys君，个人认为怀疑之为傀儡情有可原。“讽刺／针对‘特定’人士”可能不是假定恶意。《现代汉语词典》：“讽刺，用比喻、夸张等手法对人或事进行揭露、批评或嘲笑揭露、批评或嘲笑人或事。”“针对，对准。”《国语辞典》：“讽刺，以隐微的方式嘲讽讥刺。”“针对，对着某事或某人。”似乎没有假定恶意的意思。此外namespace译名已经统一为“命名空间”。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月6日 (四) 03:16 (UTC)
    @魔琴：所以您是认为他的这句“讽刺”或“针对”指我是在用夸大的手法“揭露、批评或嘲笑”某一类人或事，对么？那也就这三种可能了。如竟，他是认为我没有恶意地针对某人创作这页面，那么他理论上是没有必要用这个理据把我这个页面提到存废讨论的对吧？既然没有必要提报，要么@SunAfterRain君对提删理据及相关的批评、揭露的理解有误，认为其有害社群，便以此为由提删；要么他就是在认为我嘲笑某一类特定群体，那便是假定恶意。此外请注意，当下SunAfterRain并未就傀儡指控提供任何说辞，只抛出一句“一望而知”并不能服众。您们也知道这个是属于严重性质的指控，至少说明其行为之轻率，也是对相关用户的不尊重。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 12:58 (UTC)
    “他是认为我没有恶意地针对某人创作这页面，那么他理论上是没有必要用这个理据把我这个页面提到存废讨论的⋯⋯”非也。存废讨论的理由有很多。他可能认为类似内容不适宜放在维基百科，无法假定他认为创建者创建时怀有恶意。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月8日 (六) 07:59 (UTC)
    怀疑Mys之傀儡一事个人认为非不合理。但在WMLO君所列涉事页面中SunAfterRain的提删理由在本人看来确实略显过度解读。--  2023年4月6日 (四) 04:53 (UTC)
    咱只想请问您您对人身攻击的定义，以及看心理医生明明是一句善意提醒也可以被您说成暗示心理有问题，另外咱可不可以视为您试图跟踪咱（在Telegram群的言论）？--SunAfterRain 2023年4月6日 (四) 09:47 (UTC)
    这里是涉及到对@Z7504所造成的问题，另外该个案也是第三方维基人所提供，重点就是阁下之表面行为，的却有值得商榷之处。--约克客（留言） 2023年4月6日 (四) 09:57 (UTC)
    “看心理医生是善意提醒”请注意这句话仍然在社会上普遍被认为暗指你有心理问题才会这么问的。如果在日常生活中，有人在你批评的时候，不针对阁下言论回应，反要求你去看心理医生，显然属人身攻击无误。而且您的说辞让我想到维基百科:游戏维基规则之游戏对扰乱行为的制裁第二节的例子。“编者A在争执不下之时回编者B复道：“你很显然大错特错。我怀疑你初中毕业了没有？”之后，A试图辩称此番言论是对于B学历的善意提问。”至于跟踪，说真的如果不是日期君发表一系列链接，我也不会进入那个群组看到各位对我的“良建”。若引用您的发言便是跟踪，也更体现出阁下发言前的不加思虑进而鲁莽指控他人的习惯。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 13:10 (UTC)
    我是记得之前某人因为质疑对方的文化水平而被封禁的。（[10]）--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 15:11 (UTC)
    普遍的部分咱不清楚，暗指心理有问题是人身攻击咱还第一次听到，还请您解释一下为何可以推导出是人身攻击（根据您连结到的方针）；另外追踪的部分抱歉漏掉主语了，那句指的是日期同志--SunAfterRain 2023年4月6日 (四) 15:19 (UTC)
    那暗指别人脑子有问题呢？是不是下次就可以说“你脑子有问题，建议你去测量智商”。再说你也不是专业的医生，直接就对别人做出医学建议了？还有Telegram群我每天都看，不存在跟踪一说，正是因为你提删我才想起来群里面稍早前有讨论。我也把和提删有关的言论都贴出来了，并不单单只贴出你的言论。--日期20220626（留言） 2023年4月6日 (四) 15:39 (UTC)
    @SunAfterRain：我不太确定阁下是真的不理解，还是为避免指控的附加而这么说。广义而言：人身攻击（personal attack; name-calling）指在沟通对话时，攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑；如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等。若进一步以此作为论证之基础，而作出与前提不相关的结论，则是诉诸人身的谬误。指他人心理有问题即属与讨论不相关的人格特质，您攻击他是因需要问诊的心理因素发言，就是对他的人身攻击，而非善意提醒。
    说到“攻击”，我想特别在这里问一下尊敬的User:LuciferianThomas君您前几个月在我的讨论页称我指出在我看来的讥讽及人身攻击，属于一种“鲁莽指控他人行为不当”（我昨本也是想对照比式用这个警告到你页面的，但想到这与我理念有所冲突，也便撤回了。我也会提醒自己不会犯类似的错误。）那么，阁下认为因您负面言行有感创建的页面并非劝解或一类对你言行的建议，实乃公审、攻击，或Ericliu1912的“人身攻击”还是SunAfterRain的“讽刺”，请问这种指称是否也是一种曲解的标准，是否也是鲁莽指控他人行为不当。当然，您大约懒得回我。但如我所言，这在我看来只是自愿对自己沟通及论辩能力的弱化罢了。既然要选择互相轻蔑，我也尊重你们。—WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 15:48 (UTC)
    GPT也知道文明和人身攻击的衡量。在任何人打算说是不是我训练AI说这些之前，我在提prompt前有清除GPT的context，不信大可把prompt自己送去给GPT回一下。GPT的回应我给满分，我完全承认我说话直接，但绝对不构成任何不文明或人身攻击。
    啊对了，我还没说你，你这论述任谁都看得出来是针对我的，当中的三个例子也是显然就是在针对我的发言，但三个例子都很明显具有阁下独特的个人解读和断章取义，尤其是“你可以继续这类扰乱，让大家认识到你的无知”一句。整篇论述都是在批评我的行为，那放进去的例子就是想要别人觉得那是我的言论，然而为我说过“请停止展现你对（...）的无知”、“你大可继续扭曲规则”，但完全没说过“你大可继续扭曲规则让大家认识到你的无知”，完全是误导他人认为我发表过这样的言论。从这里已经能看出来阁下对我的留言赋予了多少小剧场。
    加一句，我倒是认同太阳叫人去看医生过分了。--路西法人 2023年4月7日 (五) 10:01 (UTC)
    @LuciferianThomas：首先我本来不想讨论一个在理解上总是出错的人工智能的言论有多可信，但既然您这么做，也不妨以另外一个角度的立场喂给他看看如何：而结果显而易见。如果您是给他满分，那么，我给他的评价就是超过一百分。当然，我不想同ASid君一般，将您尝试交予Chatgbt佐证的后续，称之为“发表自打脸的评论”“转移焦点”之类。但显然，这个例子也指出您在文明及礼仪方针上的误解及不熟悉：
    明明是着重于运用语气不当可能造成的激化讨论的问题，您偏要离题到“人身攻击”；也明明是针对语气激化讨论及其劝解，您偏要离体成“对我的个人攻击”。仔细探究涉嫌刻薄的语句可能造成的负面影响，不必然是否定其初始的意义。如果某人因自己的立场将相关指出理解成“人身攻击”，用我的话可以称之为“不熟悉相关定义”；用你的话，便是无知。至于留言举例，我在文章中没有列举出由你发布的言论，也没有指出你的名字，遑论误导。诚然，我创制了一些在我看来可能刻薄的言论，当然在常年编辑维基百科的过程中，可能受到某些用户的影响。但您觉得您语气的风格多少相似，并不能使别人认为我是在曲解你的言论。最后，既然您认同太阳君过往言行过分，那请在TG群中叫他回应一下。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 12:31 (UTC)
    您“Please comment on whether the following three sentences of his speech were so strong in tone that they might have been rejected and embarrassed by the other party?”和“Please comment on whether it would have been possible to use a more moderate tone so that the discussion would not have been filled with anger.”两个prompt本来就附带立场，GPT当然是依照你已经给他的立场进行评价。我自己的prompt内都尽量是使用“if there is”“Is this considered uncivil or impolite language?”等假定“有不当态度”的问题，而GPT仍然说否。您该学学如何不要在自己的prompt内引导立场。--路西法人 2023年4月7日 (五) 13:25 (UTC)
    我提交的prompt完全根据背景事实，没有作任何修饰。因此也不想搞那些弯弯绕，就直接问出来。且这个人工智能如此受您推崇，其也必然仅根据事实而非立场断定出我提出的问题存在或不存在（如果这么容易就受到影响，还有什么可信度？）有问题的不是人工智能依照我给出的立场评价，而是选择性不考虑综合问题的人类。您该学学如何综合各方质疑全方位地询问GBT。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 14:04 (UTC)
    我把我跟您的prompt都给GPT看说有没有bias，结果清晰易见 :) Bias也可以给你掰成“全方位”我可是服了。--路西法人 2023年4月9日 (日) 02:16 (UTC)
    @LuciferianThomas：我没想过您居然还想通过这种东西来佐证自己的观点：我把您的问题原封不动地丢给他，并清除了语境后，重走一遍：结果跟你的东西完全不是一回事:)))请问您是想教我领悟到“一千个GBT有一千个answer”这种“极有价值”的“Philosophical truth”么？追根究底，你拿这玩意儿去TG群还是别的什么地方开开玩笑就罢了，但如果想拿这个来佐证，抑或借此想把我批判一番[1]，那恐怕只是从隐蔽之处挖出的自己的bias，不能使大众羞，只能使大众笑。( π )题外话：今天我和家人因庆祝节日，已经笑的够开心的了，这倒是让我有意外之喜。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 19:59 (UTC)
@SunAfterRain：所以我只想问当事人一个问题：当事人当真觉得自己所做的事情完全没有问题吗？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月6日 (四) 16:50 (UTC)
至少有人觉得他所做的事情完全没有问题[11]。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 17:21 (UTC)
这两日的事情也让我知道，其实无论是哪个群组都有一样倾向，不论是非，只论立场。——WMLO（留言）。 2023年4月6日 (四) 18:19 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：没有，我这里就只是想确认他自己的看法，毕竟这里最重要的是他自己的取态。所以有谁能告诉我SunAfterRain自己到底是不是真的觉得他自己所做的事情完全没有问题？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 03:25 (UTC)
@SunAfterRain：请当事人回应。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 13:01 (UTC)
@Sanmosa：本人知道自己语气有时不太友善造成一些困扰，不过本人认为上述指控皆处在合理范围，尤其是提报仁和某日期同学一直提起的文明方针。
注：本人近日因某些因素精神状态不佳，故在此声明拒绝回答所有当前未回答及未来任何人尝试提问与此提报及存废讨论有关的任何问题，包含任意站外管道。--SunAfterRain 2023年4月10日 (一) 13:42 (UTC)
@維基百科最忠誠的反對者：既然SunAfterRain并非真的觉得他自己所做的事情完全没有问题（“本人知道自己语气有时不太友善造成一些困扰”），我觉得就算他真的触犯了方针指引，也用不着封锁或禁制，毕竟封锁只用于保护用户、保护社群与防止破坏，而非用于惩罚，我觉得提醒一下他尽可能保持自己的语气足够友善就可以了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月10日 (一) 13:54 (UTC)
@Sanmosa：( ✓ )同意：只要被提报人认知到自己的语气及用词可以改善，尽可能不冒犯到他人，我个人同意以“被提报人认知到自身言行问题，社群予之提醒”撤回提报结案。但需注意，他还有一件关于真人傀儡的指控，由于这件事情的性质较为严重，很难是我个人的意见说想撤回就能撤回的。后续（若有）管理员会如何处理再看看。——WMLO（留言）。 2023年4月10日 (一) 14:42 (UTC)

参考资料

  1. ^ 路西法人 in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-09]. 
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

Eba0912

  • 处理：

Ericliu1912

  • Ericliu1912（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/04/05 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 在站外教唆他者以不当理据对页面提删，在有用户提删后随即加入有关讨论，涉嫌操纵真人傀儡以支持自己的观点。首先对任何一个页面的批评或指教是天经地义的。如果Ericliu1912真的对这个页面有意见，我欢迎他本人来提删。但以暗示性的语句让别人来提删[1][2][3][4]，除了坑害不熟悉相关方针指引的用户外，更是操纵真人傀儡的行为。当然，有鉴于此君的身份，我不会奢望这个讨论会得到任何形式的警告还是封禁。唯考虑到此君多次加剧站务处理案例也实属提醒或警告无效，此为最终之解决方式。
(～)补充：已于4月9日针对页面存废之有效性移送至行政员布告板裁定。
  • 处理：举报人以被举报人Ericliu1912有站外教唆违反《傀儡方针(PL503)》（下称“方针”）第4（真人傀儡）章节有关内容举报至此，举报者提供的四条Telegram记录系被举报人在维基百科社群的Telegram群组wikipedia-zh-autoconfirmed（下称“AC群”）的发言（内容包括“我只是懒得提删要求移动至使用者页面”、“看有谁有空”、“结果最后还是没人提删就有趣了”、“至少这样就不构成足以留在计划命名空间的理由”），现作认定如下：
    一、方针第4（真人傀儡）章节指出了真人傀儡的若干典型情况，包括利用新用户和利用现实生活中的关系；在适用方针时，其必要构成可以归结为：
    1. 利用自己对被邀请者的片面优势，使被邀请者在讨论中公开发表有利于自己的观点，这包括：
      • 利用暴力或以其他手段相威胁的；
      • 利用新用户对于方针指引不熟悉的；
      • 利用非公开场合或其他即使发表片面建构事实亦不会被挑战的场合有意引导的；
      • 利用现实生活建立的紧密私人关系（尤其是不为站内得知的私人关系）寻求无条件支持的；
    2. 利用片面优势，以改变共识的形成为目的；
    二、wikipedia-zh-autoconfirmed系具有以下特点的群组：
    1. 记录可公开被查看；
    2. 只有将Telegram账号与站内账号通过验证方式建立起确实对应方可发言；
    三、Ericliu1912在AC群的发言不属于使用或意图构建真人傀儡：
    1. AC群是一个公开群组，且其通过要求主动进行验证与站内账号的联系促使发言与站内账号对应，被举报人发言时亦知悉该事实；
    2. 在AC群的讨论时完全开放公共讨论的情况下，该空间开展的讨论不具备使得被举报人建立片面优势的条件。
    综上，不允许使用真人傀儡，不等同于站外的讨论不允许说服或形成共意（包括，因认为自己没有空闲或其他缘由而鼓励其他编者担当负责地位，这在处理站务时其实并不罕见），而关键在于利用一些具有排他性的条件（包括，暴力或其他威胁手段、对规则的不熟知、非公开讨论中的建构、紧密私人关系）建立片面优势并基于此促成改变共识；真人傀儡的构成要件是本举报不齐备的，故不采纳上述举报。--KirkLU (A) 2023年4月11日 (二) 17:53 (UTC)
    另，不当行为的认定和处理属于管理员权限范畴，此处合并认定有关页面存废讨论未有举报人所述的受真人傀儡影响的情况。--KirkLU (A) 2023年4月11日 (二) 18:15 (UTC)
    管理员@KirkLU君认定wikipedia-zh-autoconfirmed等站外公开群组的发言及后续影响，在实务上并不属于真人傀儡方针的适用范围，在即有管理员裁决此提报指控不成立，为避免后续争议，本人亦不坚持此提报。唯有部分问题，个人将向管理员处询问，以进一步理清争议。另既认定同处理不当行为属管理员权限范畴，我将于行政员布告板撤回请求。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 19:05 (UTC)
  • 讨论：
    对于阁下恶意推定及对他人人身攻击之举不予置评。是否提删页面或参与存废讨论都完全是我个人的自由。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月7日 (五) 13:20 (UTC)
    另外，不知阁下所谓“坑害不熟悉相关方针指引的使用者”何指。我在公开即时通讯群组参与讨论，（“天经地义”地）批评阁下论述种种问题，正大光明；他人是否凭讨论结果持特定理据去提删页面或在存废讨论发表意见，我没理由管也管不到；存废讨论一向由社群共识及方针与指引决定，更不是包含你我在内任何个人所能左右。至于阁下批评他人“不熟悉相关方针指引”是有何居心，我亦不予置评。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月7日 (五) 13:32 (UTC)
    @Ericliu1912：请你停止持续性滥用人身攻击及假定恶意的概念为自己的争议言行辩护。
    使用讽刺理据之提删，已在本站指出是过度解读及不当理据，其后续不断变更不合理的理由显然显露出其对相关方针指引的不熟悉。你事前不加以引导，更持续鼓吹他以这种荒谬的理由的提删让他鲁莽指控他人行为不当，这不是“坑害”又是什么？诚然，你要不要提删页面是你的自由；你要不要参与存废讨论也是你的自由，但你在站外呼吁持续拱火让他者提删，那么这就是操纵真人傀儡扰乱站务之行为。
    最后，也恐怕全站就你们几个认为在一个总人数不满两百，通常在线人数不满三十人的群组而非维基百科站内的讨论是“正大光明”的。你既然对我这个页面这么有意见，何不一开始前去我的讨论页面告知；抑或在本站的相关页面讨论？另说本站的用户数十万计，或借下方Samosa君一句话可证明你所谓的“光明正大”是一种自我认知偏差“...我觉得假设每一个参与AFD讨论的用户在留言前都有看Telegram是完全不合理的，我自己就完全不看。--WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 14:27 (UTC)
    虽然那个是“在线人数不满三十人的群组”，但那个“在线人数不满三十人的群组”毕竟是在Telegram，技术上是任何人都能够查阅的（而且zhwiki这边也有张贴连结，你自己都能引他3条评论了），他说“光明正大”好像也不算太过分。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:33 (UTC)
    当然，要是你真觉得这不能算成“光明正大”的话我也没法反驳，我自己就觉得我自己在Wikipedia:傀儡调查/案件/Opky9407的操作一点都不光明正大，在CU结果出来以前我甚至也完全没通知被我提报的两个账户，不过我这个情况比较特殊，我选择不通知那两个账户有我自己的个人因素考虑。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:28 (UTC)
    我对阁下之论述能力及论述内容向来不怎么看好（今天的讨论再一次予以印证），也早就看过阁下自己几次引用自己的论述，但没有特别提出移动，说白了就是不想浪费时间在这种鸡毛蒜皮的事情上面。但我总有权利在讨论中提出批评，或在别人提删页面时表达意见吧？站外讨论不在站内发生效力，Telegram上讨论再激烈，也不会成为共识，最后都还是要回到站内。存废讨论看的是各方理据，而不是人数，一群毫无己见的维基人上去留言，那是没有用的。“你既然对我这个页面这么有意见，何不一开始前去我的讨论页面告知？”就前所述，我的态度就是“不想在这种事情上面浪费时间”，所以没有打算自己提删，当然也没有特别“游说”他人如此做，顶多就发发牢骚；他人是否认为我说得有理，进而提删页面，并非我所能干涉，我也不会去阻止，但我有权合理支持他人提删。至于提删理据如何，亦是见仁见智，随阁下怎么说去。此外，相关Telegram群组以非新手维基人为主体，除个人以外不少管理员等资深编者亦在其中；绝大多数群员都有自己独立的思考模式，甚至对我颇有微词的还不少，岂尤得我以“荒谬的理由”去“教唆”？若真确有违反方针与指引之事，其他管理员及资深编者岂会坐视不管？还是你要说我跟群组中所有人都沆瀣一气了？阁下若要继续指控我行所谓“坑害”之举，或是自以为是的认为参与讨论的其他维基人不懂方针与指引，甚至污蔑其作什么“傀儡”之类，那请便，后果自负。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月7日 (五) 15:45 (UTC)
    首先别一提就是拿阁下的个人观感为我的人格定性：阁下想不想在我的论述上浪费时间，这是你的事情，我也一向管不着。可也请阁下别正面说一套，背后说一套，这种行为叫做“整套”。既然阁下不选择和我沟通是浪费时间，那就这件鸡毛蒜皮的小事在TG群让别人提删就是“善用时间”么？又及阁下认为这件事情是鸡毛蒜皮的，那为什么当别人提删后，阁下又想到用宝贵的时间来浪费在我创建的页面上了？你选择性将背地里批评及私下的讨论，看得比在那人面前堂堂正正的指出谬误还要重要，我作为当事人固然会对此感到愤怒，可那也是你的自由，随你怎么说去。但请别就此混淆视听。说真的阁下要在群组里面对这个论述“发牢骚”还是把这个当作方针指引遵守全是我不愿干涉之事情，可你一而再再而三试图把这个讨论往让别人提删方面引，便是教唆别人为自己不愿做的事情提删。你莫拿一堆“资深编者”在群中说事，别人没有追究你是侥幸，但不要得寸进尺；试论WG威胁别人的时候，没一个群组成员在他发表评论的当下站出来指正的，难道他的行为就是对的吗？前管理员Alexander Misel也在现场，也的确如你所谓“坐视不管”了不是么。同时，我有什么可污蔑的？你多次涉嫌干扰站务、滥用恶意推定同人身攻击，屡劝不听，尔今又在站外拱火让他人提删，招募真人傀儡，甚至连一向支持你的路西法人都认为你的行为是“邀请其他也认同具有问题的维基人提出删除”。您在站外的所作所为完全符合真人傀儡定义所描述的“邀请他人出面支持自己的观点”无疑。这还不够么？请您认真思考自身的问题，而非将自己的情绪丢到TG群去寻求认可，回避议题；请您为这个社群的福祉反思自己的行为，而非“自以为是的”一错再错。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 17:33 (UTC)
    我们的看法显然是南辕北辙。我不再就相关争议与你做毫无意义的纠缠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月8日 (六) 12:36 (UTC)
    “站外教唆”是很严重的指控。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:24 (UTC)
    结合WMLO给出来的连结，我觉得这个指控未免过分捕风捉影。我觉得假设每一个参与AFD讨论的用户在留言前都有看Telegram是完全不合理的，我自己就完全不看。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:27 (UTC)
    假如有人在某一群组里面多次主张自己的某一观点，比如A屡次说某某关注度不足，结果B就给条目挂关注度模板或者直接提删，那么A或B的行为是否合理？WMLO提到的事情我也倾向于是属于此类状况。至少我看到的公宾就、温亮亮、奇变偶不变，符号看象限（原为条目，删除后成为重定向）就是主张删除者在群组多次或持续发表观点后其他组员出手提删或挂板。--日期20220626（留言） 2023年4月7日 (五) 14:16 (UTC)
    @日期20220626：那我先假设“主张删除者在群组多次或持续发表观点后其他组员出手提删或挂板”这点成立好了，那有任何证据证明“主张删除者在群组多次或持续发表观点”这个行为真的有“指使”得成分吗？“主张删除者在群组多次或持续发表观点”可以是单纯抱怨的行为，（先假设我们身在自由民主社会好了）单纯抱怨不犯法吧？不妨害社会公益吧？不损害社会道德吧？如果单纯抱怨也可以直接认定为“指使”（甚至“教唆”）的话，那就相当于禁止任何人抱怨了，这是完全不合理的。再说“其他组员出手提删或挂板”，这完全是可以出于“其他组员”自己本身就认同主张删除者的观点的缘故，甚至就算主张删除者没这样发言，“其他组员”还是有可能会提删或挂板。这里既然WMLO要指控Ericliu1912“教唆”，在“教唆”的核心为“指使”的前提下，我看不到任何证据能够证明“结果最后还是没人提删就有趣了（）”这句话带有任何“指使”的成分。“以暗示性的语句让别人来提删”这点要成立的话，前提是整个讨论群组的人都知道那种“暗示性的语句”等同于提删指令，也相当于将那种“暗示性的语句”变成群组内部的黑话，但除了WMCUG以外我不相信有任何群组有心思弄这种东西。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:29 (UTC)
    我倒是觉得要看频率，次数过多似乎就不见得很合适，要么听者觉得厌烦，要么就是抱怨者希望让更多的人和自己观点一致。另外持续的发表自己的某一见解容易给人一种宣传的感觉，说不定对发表者来说就有更多的人去支持他，最终达到他想要的结果。--日期20220626（留言） 2023年4月7日 (五) 15:01 (UTC)
    “听者觉得厌烦”这点我觉得未必，毕竟我上面也提到了“其他组员”自己本身就认同主张删除者的观点的可能性，说不定那些“其他组员”自己对此百听不厌。同样地，也基于刚刚提到的可能性，再加上那个群组是“在线人数不满三十人的群组”，我不太觉得该群组中有“其他组员”并不认同主张删除者（就此案而言为Ericliu1912）的想法，所以也不会有“有更多的人去支持他”的情况发生，而“他想要的结果”达到的原因也不是因为宣传成功。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:14 (UTC)
    还请您注意提删者SunAfterRain就是看到这个讨论从而提删的。其涉嫌拱火或其他暗示方式，以让别人提删的言论不只此一项[5][6]。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 14:31 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：刚刚看到了，但就算再结合这两条连结，我还是感觉你没办法证明Ericliu1912的这3条言论真的具备“指使”的成分，因此我维持我自己的意见。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 14:35 (UTC)
    真当我在群组能“只手遮天”，别人都是愚者，随便我“拱火”就上是吧？别太过分了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月7日 (五) 16:04 (UTC)
    请您不要将不熟悉方针指引同“愚者”挂钩，这将是对真的被你拱火就上的编者的一种侮辱。别得寸进尺。——WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 17:51 (UTC)
    我把这句话完整的还给你。SunAfterRain君，抱歉连累到您了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月8日 (六) 12:36 (UTC)
    在您对他“拱火”就上之事抱歉时，也请在群组里让他回应一下是否真的认为自己的言行没有问题。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 13:20 (UTC)
    我不想管他要不要回应什么莫名其妙的问题。我想不回应也是他的自由。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月9日 (日) 14:42 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：你吃掉的留言不止一个，我已经处理好了。请你自己重新排格式。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 13:24 (UTC)
    真的很可笑，管理员单单就用户编辑问题给予警告就叫做“不避嫌”，然后管理员和当事人为了避嫌而不自己提出删除，邀请其他也认同具有问题的维基人提出删除又有错了。--路西法人 2023年4月7日 (五) 13:27 (UTC)
    @LuciferianThomas：你不妨先论证一下什么是本站所定义的避嫌。我固然和你在内的个别用户有过冲突，但我不会用这个理由让你回避有关争议。以管理员身份处理有关提报是站务处理，你提删我的页面我完全看不出有什么避嫌的必要。你们不理解什么是避嫌是你们的问题，但不要以这种理由在站外使别人提删，扰乱站务处理。
    至于“邀请其他也认同具有问题的维基人提出删除又有错了”对，就有错了：真人傀儡是指邀请一群维基人（一般为新加入的维基人）加入某个讨论，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成。另外，也有可能是某个维基人邀请其朋友创建账号或以匿名方式参与讨论。--WMLO（留言）。 2023年4月7日 (五) 13:38 (UTC)
    即使现在既已明显可见之系统性不公正及不友善问题，是被社区及社群部分成员所继续无视，亦不代表相关问题是可以永远被系统性偏好所无视，皆因，现在问题仍然会继续困扰著新老维基成员——既然违规集体霸凌可以畅通无阻于本地，相信诸君未来也会和WP:OA2021一般美好。社群及社区请循规密切留意之。--约克客（留言） 2023年4月7日 (五) 13:43 (UTC)
    （我自己感觉Longway22这里说的东西有些许离题，毕竟在zhwiki搞集体霸凌也用不着在站外群组搞，我之前在塞尔维亚编辑松那边就被WMCUG公然集体霸凌了，Ericliu1912当时还是另一个受害者。当然，这不代表我不认为Longway22这里说的东西应该获重视。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月7日 (五) 15:21 (UTC)
    请求其他用户代为提出，我觉得没有问题。每个用户都有独立的思想，应该为自己的提报负责。在站外讨论一个负面是否店删除，不是邀请“加入”一个讨论，也没有证据证明“意图改变共识的形成”。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月8日 (六) 07:49 (UTC)
    @魔琴@Sanmosa：上述用户提及Ericliu1912君没有显露出“指使”之部分，但无论是第三方还是同他一起批评谴责我的，都指出他的行为是一类“请求”或者“邀请”。如果提报人就是以Ericliu1912的理据提出，且发表此为“代为提出”的声明，也即Ericliu1912君真正做到他所谓的“避嫌”，那我不会有什么意见。
    我如果是太阳君，且有代为提出的意愿，那我会这么写：“转交自TG群Ericliu1912君的意见，因其为避嫌而代为提交。不代表本人意见。”这我也是不反对的。
    但在这个案例中，他于非站内的场合，持续拱火、试图说服他者删除这个页面（且太阳君真的这么做了。从“看看谁有空”“如果这个还没被提删就有趣了”等言论，我不认为他只是单纯的发牢骚，至少有舆论引导的成分在里头）。
    也就算他真的无意，在这种非公开场合发表引导意见，从而招致其他人对我这个页面提删，也属招募真人傀儡无疑。且我并不认为这个是“每个用户都有独立的思想，应该为自己的提报负责”得以避免相关责任的（您可理解成过失责任）。这让我就想到锡兰一年前发表对于自己页面遭提删的影片，他没有证据证明“意图改变共识的形成”让别人去那个页面凑热闹，但仍就是有一堆人看到影片去了；而此时，路西法人在内的用户仍然将他们的言论视作真人傀儡，不是么？如果按Sanmosa君的说法，是不是“就算锡兰没有发表这个影片，其他人也有可能到存废复核页面去呢？”更何况锡兰至少是吐槽，而Eriliu1912则是直接“邀请或请求”别人将这个页面提删（而且从他之后参与讨论也可以看出并没有做到避嫌，如果不是日期君告诉我来龙去脉，我还不知道这个页面的提删是他们共同协作的结果），如何不能理解成操纵真人傀儡？当然，我是想说纵然是没有恶意，但这种有舆论引导性质的言论是不能被接受的；我也不能读心，也不全然断定他的行为是“故意”的，但至少理解成失言是合理的。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 11:12 (UTC)
    一如我一开始所说的，“站外教唆”是很严重的指控，如果WMLO这里理解Ericliu1912的言论为“失言”的话，“站外教唆”这种指控是完全不合适的。然后回应WMLO的问题“如果按Sanmosa君的说法，是不是‘就算锡兰没有发表这个影片，其他人也有可能到存废复核页面去呢’”，我自己的答案是“是的”，（虽然不直接相关）我觉得这个情况类近无限猴子定理，我觉得就是单纯差一个时机（导火线）而已，所以我现在回看那个DRV的话，我认为当时LuciferianThomas把他们定性为“真人傀儡”是有问题的（但定性为“单一用途账号”则并无问题）。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 11:32 (UTC)
    我有曾因被无故指控过傀儡用户从而被某个前管理员封禁的经历，也自然知道这种指控除非有明确证据，不能胡乱提出，否则便是诽谤。但也正因我知道操纵傀儡可能的严重性质，也才在意这个页面是否是有教唆成分以至于有扰乱站务的可能。另外的例子也有被社群认定是招揽真人傀儡（或招揽单一用途账户吧，我不知道这两者有什么区别）为Vivianwrme，其性质同样是在站外拱火“邀请”“请求”其他人支持自己观点，亦被认属不当。纵然是其事后称失言，我认为也是要对相关的行为负起责任的。就算不是故意教唆，“失言”引起的争议也是需要重视的。只要Ericliu1912君承认自己的失言并承诺不会再犯，我个人也绝不会难为他。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 12:08 (UTC)
    我不承认所谓“教唆”，也不承认所谓“失言”，更不承认所谓“真人傀儡”等荒诞不经之指控。这是对我个人及其他当事人的侮辱。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月8日 (六) 12:38 (UTC)
    那我们的看法的确“南辕北辙”。既然如此，我最后也想说些对Ericliu1912君的意见：自这个社群建立起的近二十年来，有个东西是维基人常年接人待物、编辑、共同协作及对他人的尊重而逐渐养成的。无论是长期处理站务的AT、Shizhao、Tigerzeng等常任管理员；还是与您同期当选的考拉君，他们身上或内心里都有这个东西。也正因为如此，他们的处事原则体现在站内站外谨慎之言行，都会获得我们的尊重。
    而我近期从涉及有关阁下的讨论或争议中察觉到，唯独您——从您身上显出的事物，屡化作不妥当的言行及过激的处事[7][8][9]，将您显得与他们不同。这是无论您在TG群与同层对我个人还是这个页面拱火过几次、不慎多少次言行、还是对我滥用过多少恶意推定和“人身攻击”，终究是您换不得，取不来，更偷不到的。您若想争得此类事物的唯一方式，建议您首从尝试减少自己的争议言行。我衷心祝福，也期望阁下能做到。谢谢您。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 12:45 (UTC)
    多说无益，一切交由社群判断，公道自在人心。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月8日 (六) 12:58 (UTC)
    请莫在别人已经评论的前提下修改自己的留言，您那也不是错字。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 13:06 (UTC)
    那纯粹是编辑冲突，我还来不及把留言写完。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月9日 (日) 14:46 (UTC)
    哎，您为何不看看自己的编辑历史，是谁反反复复将自己的留言修改个不停。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 13:26 (UTC)
    呵，您为何不看看讨论页指引，是谁在自己言论已有回复的情况下，加了一大段本没有的字的。—WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 17:16 (UTC)
    我几乎每一次遇到编辑冲突都选择休息一下，让阁下好好把留言写完。你修改留言可以，我补充留言就成了违反指引了啊？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月11日 (二) 17:57 (UTC)
    我自己是觉得“招揽真人傀儡”跟“招揽单一用途账号”还是有些不同的，具体可以理解成前者是后者的子集（被招揽的真人傀儡必定是单一用途账号，但被招揽的单一用途账号不一定是真人傀儡），被招揽的单一用途账号不需要具备组织性，但被招揽的真人傀儡需要具备组织性。所以我上面说的“LuciferianThomas把他们定性为‘真人傀儡’是有问题的”其实也不完全准确，更准确的说法是“LuciferianThomas把他们定性为锡兰的‘真人傀儡’是有问题的”，因为锡兰本身并没有组织那些单一用途账号的行动，但那些单一用途账号彼此之间可能有所组织，因此那些单一用途账号可能确实是真人傀儡，但并不是锡兰的真人傀儡。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 15:27 (UTC)
    @Ericliu1912：我重新查看了那几个Telegram的连结，我觉得如果你能解释“看有谁有空”这句话的用意思的话可能会比较好，毕竟结合上下文的话我觉得这句话确实有可能构成“指使”的成分。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 15:34 (UTC)
    我郑重澄清我那句话没有“指使”的意思，而是指如果有人认为我或讨论中其他人说得有理，可以自由去提删。另外，我后面加了一个“（”，代表是在开玩笑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月8日 (六) 15:38 (UTC)
    @Ericliu1912：我认为你这个解释可以接受，但我确实还是对这个言论的妥当性有所忧虑。就如我上面对WMLO的问题的回应一样，这个情况类近无限猴子定理，因此理论上只要有人已经提及过WMLO的论述页面，而看到的人本身确实觉得WMLO的论述页面不妥，他（们）也会自然而然地走去提删，因此“看有谁有空”这句话在这里确实非常容易招致“指使”的嫌疑。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月8日 (六) 16:05 (UTC)
    Ericliu1912是那个群组中第一个说曾想把我这个页面删除的，他第二句话是“看有谁有空”而在路西法人说道认为这个论述是在攻击他的时候，Ericliu1912又说“这不就是个合适的理由了（”[10]在没人谈论是否删除的时候，被提报人又接着说一句“结果最后还是没人提删就有趣了”[11]，四个留言都是将把原本对我这个页面的吐槽往让别人提删的方面引。提删除理据最多次的也是被提报人。此外虽然我不是很想说，但似乎在他们的语言中，加这个符号的玩笑性质其实很难区分：Ericliu1912使用这个词的频率很高；路西法人在说我的这个论述是专门攻击他的，要“避嫌”时也有加这个符号。[12][13]但他在随后的存废讨论页面及ANM仍然指称我在攻击他。这意味着要么是这个符号可以随便使用，没有Ericliu1912说的“专门玩笑”性质；要么就意味着他们至今为止讲的都是笑话[开玩笑的]。——WMLO（留言）。 2023年4月8日 (六) 17:03 (UTC)
    我理解这种言论确实可能产生误会，并愿意为此澄清。但在此之上，我不认为这构成“指使”或招募“真人傀儡”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月8日 (六) 17:43 (UTC)
    既然你对于这种言论确实可能产生误会表示理解，那我是否可以认为你认知到“看有谁有空”这句话在这里属于“失言”？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月9日 (日) 03:37 (UTC)
    我理解相关言论可能产生误会，但不认为是“失言”。我想两者还是存在一些区别的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月9日 (日) 14:42 (UTC)
    就是不知您指的“产生误会”是指我看到您的言论，从而对你“污蔑”；还是SunAfterRain看到你的“看有谁有空”论后，前去提删。追根究底，这个存废讨论如果不是你发起并一而再再而三地发表邀请别人提删的言论，SunAfterRain[14]也大概率不会受你影响，打算要删除我这个页面（而且你还随后加入，显然为让他发起讨论后，自己再参与进去伪造共识的行为，这也丝毫没做到你所谓的“避嫌”）。因此请你解释一下你的言论到底有什么区别。——WMLO（留言）。 2023年4月10日 (一) 11:49 (UTC)
    那我更正一下用词好了：既然你对于这种言论确实可能产生误会表示理解，那我是否可以认为你认知到“看有谁有空”这句话在这里并“不合适”？Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月10日 (一) 13:12 (UTC)
    可以这么说。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月11日 (二) 06:22 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：如上，Ericliu1912已经认知到“看有谁有空”这句话在这里并“不合适”，我觉得至少这点是大家都可以认可的一点。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月11日 (二) 06:56 (UTC)
    ( ✓ )同意：但唯有这个变得费拉不堪的存废讨论，我不知道会怎么处理。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 14:28 (UTC)
    我认真觉得整串讨论把群员当三岁小孩岁便拱随便就上，群员都不会思考，都不会为自己的提报及编辑负责，Eric说什么群员就会做什么似的，这在污辱群员哀，起码已经污辱到我了，让我感觉我在群里面像智障白痴一样。~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 03:45 (UTC)
    当初Shizhao被某名用户于站外脸书社区批评谴责，你第一个在互助客栈请求社群关注是否可能会引来真人傀儡时，我并不会说你是在把该名用户的粉丝群视作“三岁小孩随便拱就上”或者把你的言论视作是在“侮辱”他们。因为我知道你是为这个社群好。同样的，我并不会把那个群组同那名用户的粉丝群刻意地分割开来，或差别对待。因为你们都是人，都有可能会受到误导。而你今天在这里，因自身对他的偏爱和对我的成见，以为他的不当言行及后续争议辩护，指称我对你们“侮辱”。我对此真的感到难过。
    你说我侮辱你们？我也可太知道什么是侮辱了：五大支柱之四明文写道“请不要为阐释观点而扰乱维基百科，并请假定其他维基人是善意的。”你所定义的被侮辱者，只是广大维基人中被我批评过或对我有意见的一小部分而已，@ASid以对被提报人的倾向，将被提报人于站外涉嫌对社群有危害的严重言论合理化，把这个社群长久以来的精神践踏在脚下，难道不是一种对社群精神的侮辱吗？请你别再避重就轻、混淆视听了。你现在放下对被提报人的成见，站到客观立场评价他还为时不晚。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 12:49 (UTC)
    你知道那个群组的性质是什么吗?--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 13:24 (UTC)
    那两篇贴文的发文的用意在哪?本质是什么?发文者有了解清楚中文维基百科的状况及运作方式了吗?你的话让我怀疑我的脑袋是不是缺了某些东西，我的认知是不是有问题。
    我在这边跟你说好了温亮亮这个条目是我出手提删的，我正是在TG互连群的自动确认群组内听闻了其他群员对这个条目的评论，他说明了条目的问题，经过我的思考过后，我认为他说的非常合理也合乎站内的删除方针，进而使我去提删，你是不是也要当我是他人的真人傀儡?--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 13:36 (UTC)
    若你觉得我是真人傀儡的话那么请你再次提报我，请求社群indef我，然后把我的巡查回退权限拔了，因为代表我不适合待在维基百科，谢谢。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 13:49 (UTC)
    你还不明白吗？ 只要是由人组成的群体，都有受到误导的可能。就算是一堆所谓的“资深编者”组成的群体也一样，我不会差别对待。我也说的直白点，如果你把你参与此群体当成绝无受到误导之可能，本身就是一种你所言不会独立思考、不会为自己的提报及编辑负责的潜因了。我也暂不打算拿你提删该条目说事，因为我也懒得进去看你们的闲言闲语。但我还是老话一句，如果你的提删行为本身就是暗示性、拱火的产物（诸如“看谁有空”“还没人提删就有趣了”），那这就是因被误导而支持他人观点，从而成为真人傀儡的行为。也请思考一下，如果被提报人不是在你那个群组，而是在脸书、即时电报等社交媒体之同友人的关系网络发表或讨论这个页面是否提删，你还会如现在般认为他的行为没有涉嫌招揽真人傀儡么？如果你不能认知他的言论会带来怎样的后果，我想我们没什么可谈的了。请您自重，谢谢。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 14:11 (UTC)
    你知道那个群组的性质是什么吗?那两篇贴文的发文的用意在哪?本质是什么?发文者有了解清楚中文维基百科的状况及运作方式了吗?
    回答我上面的问题。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:13 (UTC)
    你下面不断请求我对提报做出评论我给你了，也请你回答我这里问你的问题。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:15 (UTC)
    我在上面的回应已经很清楚了，我不会说第二次了。——WMLO（留言）。 2023年4月9日 (日) 14:21 (UTC)
    对牛弹琴逃避问题，下面你追问我，我给你答复了，上面居然会是这种情况，原来这是你下面所谓的正面回复，只要求别人什么别人反过来要求你却是这个模样，你真的让我非常非常失望，你是我看过最友善的维基人。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:41 (UTC)
    在未经询问我的情况下说我对Eric有成见，我在偏袒他，这也是你所谓的友善要对别人假定善意，你真的让我非常非常非常失望。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:47 (UTC)
    还说避重就轻、混淆视听，你真是友善。--~~Sid~~ 2023年4月9日 (日) 14:52 (UTC)
    我说一下我的看法，请各位耐心读完：一、我认为在站外群组针对站务的任何讨论都不会对维基百科有任何益处，二、我认为刘先生行事非常轻佻，这也是我在管理员选举中投他反对票的原因，三、我认为刘先生有一大票狂热的粉丝，也完全可以作为真人傀儡受其指挥，四、我认为所有涉及此事的人物中没有能够被刘先生当作真人傀儡指挥的，但仍然请刘先生管好你的粉丝，五、我认为WMLO在游戏维基规则，对于方针和共识像2019年区议会选举时的港共一样玩输打赢要[15]，六，我认为WMLO的那篇文章只是其一个人针对路西法人的攻击，属于滥用WP空间，和他之前搞的WP:页面存废讨论/记录/2022/05/23#Wikipedia:维基咬文嚼字研究会如出一辙。综上，我认为刘先生的行为值得一个警告，请刘先生学习做一个成熟的管理员，也请管理员处理游戏维基规则和滥用WP空间攻击其他维基人的行为。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 13:46 (UTC)
    您的看法倒是别出心裁[开玩笑的]。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 14:01 (UTC)
    也就是结合了正反两方的观点而已。--日期20220626（留言） 2023年4月11日 (二) 14:08 (UTC)
    我要严正抗议阁下的言论。第一，我没有任何“招募”所谓“粉丝”的打算，没有任何“指挥”他人的打算，更没有任何“管理”维基人的义务。什么叫做“管好你的粉丝”？真是狂妄的颐指气使。直白的说，那“邪教”是自己形成的，事实上对我的描述多数堪称无礼；我只是因为尊重他人言论自由而放任不管罢了。此外，我素来不支持站外“玩梗”玩到站内并已经多次强调，对于其他个别维基人不听劝的脱序行为（若有的话）我可不负任何责任。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月11日 (二) 14:10 (UTC)
    我已经在和您的私下讨论中作出回应，希望您不会误会我的意见，（我上面说的是“有能力”，不是“已经”，我也可以肯定我没见过你“已经”做了什么，这点请您和大家不要误会），我今天向您说这些纯粹是出于对管理员事务的关心，而且我认为您是一个会接受别人意见的人（另一个我去年还是前年就劝过了），希望您不会因为我言辞过于激烈而拒绝我对您提出的意见，尤其是第二点。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:13 (UTC)
    您说的太好了！可以看看Wp:论刻薄的魂灵或许对您在言词方面“避免过于激烈而使刘先生拒绝对您提出的意见”多有帮助:))--WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 15:17 (UTC)
    我为什么在这里批评刘生比批评你多的原因就是我在你之前几次封禁案时都向你提过意见了，但你一个都没接受，甚至都不想因为你做过的刻薄行为向被你建过攻击性页面的那位管理员道歉。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:29 (UTC)
    还有麻烦您不要反反复复修改您的发言，就您最新修改的版本兹回应：刘生可能会接受我激烈的批评，但您很有可能跟看到在您前几次封锁案中我向您提出的极为委婉的意见时一样，不接受我的意见。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:33 (UTC)
    嗯，我顺便连同你下面的留言一起回好了：如同前次我因讥讽他人而被封禁时所说的一样，我迄今的立场仍然一样。我会为自己的不当言词造成社群困扰而道歉，但我就是死了也不会向Kuailong这种在TG群对我使用刻薄语句的管理员道歉。也就是因为如此，我更甘愿因讥讽、Point等行为坐好坐满六个月的封禁，也好过以你所谓的意见，用连我自己都不信是“诚心”的道歉言论寻求解封的可能。你如果还不明白我为什么这么做，那就再把Wp:不要刻薄看一次。最后，我不会再回复你偏题的任何讨论。谢谢。--WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 16:17 (UTC)
    有一说一，我想今天借此处针对这些事情做了澄清，以后也不会再滋生误会，这样其实也好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月11日 (二) 16:47 (UTC)
    “...以后也不会再滋生误会”我希望您这句话不是试图为嗣后再发表类似言论背书。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 17:10 (UTC)
    阁下可以继续恶意推定没有关系。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月11日 (二) 17:53 (UTC)
    那么是不是我也成了Eric的粉丝?我属于Eric的真人傀儡是嘛?如果我之前在群组那时顺便发表了对维基百科最忠诚的反对者论述的评论，我是不是这下也成了这次事件中所谓的真人傀儡呢?
    另外我建议阿，社群把WP:TG WP:DC WP:IRC，通通都砍一砍，因为根据我的理解，依照维基百科最忠诚的反对者在这次提报中所言，只要在任何一个即时通讯平台发表对条目的评论，引起别人去做出挂模板删除内容甚至提删条目的行为，都成真人傀儡了。
    希望我没有理解错误维基百科最忠诚的反对者的逻辑。--~~Sid~~ 2023年4月11日 (二) 14:35 (UTC)
    您的问题我在第四点的前半部分已经解释过了。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:14 (UTC)
    注释：Newbamboo发言中注释提到之模板见Special:Diff/76764539/76764969。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月11日 (二) 17:41 (UTC)
哎，看起来有人又要重新玩一遍上次封禁理由中的不当行为了。--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 13:17 (UTC)
上述言论我可视作讥讽，请注意用词。另已移动至模板上方。——WMLO（留言）。 2023年4月11日 (二) 13:48 (UTC)
哦，所以您打算什么时候就您建立的被G3的攻击性页面和您最近一次被封锁时所涉及的讥讽性言辞向Kuailong道歉？--🎋竹生🎍 2023年4月11日 (二) 15:18 (UTC)

参考资料

  1. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  2. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  3. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  4. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  5. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  6. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-07]. 
  7. ^ Wikipedia:存廢覆核請求. 维基百科，自由的百科全书. 2023-02-23 （中文）. 
  8. ^ Wikipedia:存廢覆核請求. 维基百科，自由的百科全书. 2023-02-26 （中文）. 
  9. ^ Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为. 维基百科，自由的百科全书. 2023-04-07 （中文）. 
  10. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  11. ^ Eric Liu in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  12. ^ 路西法人 in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  13. ^ 路西法人 in wikipedia-zh-autoconfirmed. Telegram. [2023-04-08]. 
  14. ^ Telegram. 
  15. ^ 对我不利的方针和共识我忽略所有规则，其他的的方针我想方设法地解释成对我有利的，比如他在这下面发明的新模板。

Dragoon17cc

  • 处理：

Webclinic

  • 处理：

Ftft0919

  • 处理：

Miller355

  • 处理：

Marcus0102

  • 处理：

蒙恩

  • 处理：

111.82.211.168

过长

Stevencocoboy

  • 处理：

(～)补充：的确在做法上被提报者未与他方用户就条目编辑看法上未能在条目讨论区加以讨论协商，而径自推定对方用户为恶意并给与层级4以上的警告(推定重大恶意)，做法上面某些程度有瑕疵，会让人觉得有利用警告模板威吓持不同编辑意见的用户“服从/遵从”于己之意的意图(很难不被如此认为)，当编辑争议产生时唯有发起讨论，找出共识才能解决问题，而非威吓善意的一方，反而会有副作用这在维基百科:编辑战#应对编辑战行为有清楚描述争议的解决。薏仁将🍀 2023年4月15日 (六) 03:39 (UTC)

MichelleDockery、HPwk

过长，及因被提报人不熟悉签名格式而指称提报人使用傀儡的扰乱内容
  • ⚠️管理员注意：“只是个巫师◆咆哮信 ”这是HPwk的小号。请问你为何用两个自己的账号来替自己说话？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 19:10 (UTC)
    你鼠标移上去看看是不是同一个账号XD--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 19:11 (UTC)
    ⚠️管理员注意：“只是个巫师◆咆哮信 ”这是HPwk的小号。点击他的名字即可进入HPwk的主页。
    (...) 吐槽：因为就是同一个账号。只是个巫师◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 20:33 (UTC)
    ⚠️管理员注意：“只是个巫师◆咆哮信 ”HPwk刻意修改名字刻意误导留言，如果我不提醒，管理员也没点击名字去注意的话，HPwk又开始企图误导
    在存废讨论中，其他维基用户也表示无侵权和政治倾向，只需优化引用，但HPwk该用户没有核实，而且也没有提出对质疑的佐证。首先我不认为官方的“保留一切权利”有问题，因为国际机构的最终解释权。而官方一直有允许google（维基）的使用，从存废讨论时的开始我一直申明，其他维基志愿者也去官方查看过，我也更换浏览器再三确认。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:36 (UTC)
    关于HPwk用户说“论发脾气和攻击提报者”是恶意重伤。请查看存废讨论以及侵权中，我多次优化，但是HPwk提报者还是恶意刁难，我无半分辱骂，而是以实力争。但是HPwk却从来没有合理的举证，总是强行给我扣帽子。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:38 (UTC)
    存废讨论没有其他维基使用者表示“无侵权和政治倾向”。算了我不再回应了，反正管理员看得到真正的讨论纪录XD--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 05:39 (UTC)
    阁下可以试着找其他维基人帮您做证。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 05:40 (UTC)
    请你提供我疑似侵权的佐证。如果你有侵权的质疑，你为何在存废讨论中，你不指出明确的问题。存废讨论中，其他维基人也说我不存在政治倾向和侵权，但需要优化引用。最后我优化了，但你为何又突然说我侵权？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:44 (UTC)
    我已假定你是善意的，但是你在提报我的内容时，直接否定全部引用（明明有符合的引用，你却一杆子打掉，也不协助指导），优化后，你又突然说侵权，也没有明确指出为何疑似侵权。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 05:48 (UTC)
    该提报人HPwk错误提报侵权，并且提供不了依据，滥用权限。在提报存废讨论时武断的否定全部的链接（实则还有合理链接）。在存废讨论记录中，其他维基人认为没有涉及政治倾向和侵权倾向，只需优化引用，本人在优化后，HPwk提报人却又说我侵权，我核实和解释内容来源，他没有正面回复也提供不了佐证，就直接再次提报侵权。我在侵权中表示请他核实来源和提供侵权佐证，他提供不了，又污蔑我利益冲突，然后提报不当行为。此行为疑似恶意报复。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:06 (UTC)
    官方的“知识共享和GNU许可”一直存在，在存废讨论中，该提报人在存废讨论中应该知道。现在提报人又说这许可是突然多出来的，而且他提供不了佐证！关于官方“保留一切权利”和允许“知识共享和GNU许可”不矛盾，允许内容知识共享不代表别人可以仿造他们的官网。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:18 (UTC)
    补充：官方的“知识共享和GNU许可”和“保留一切权力”可以共存，在知识产权中属于：“可以允许知识共享，但是如果有人恶意使用或者仿造、诈骗，那么保留追究的权利。”--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:21 (UTC)
    HPwk疑似报复的原因在于：在存废讨论中，他武断和不提供佐证就否定我的所有内容、引用，在我表示不满后，他就定义我对他有政治倾向，随后我解释了无政治倾向，并告知他是误会。在其他维基人的指导下，我优化了引用。但是HPwk又突然没有佐证的提出疑似侵权，在我解释没有侵权问题后，他没有提供侵权依据，但我依然诚恳请求他协助维基化，他拒绝，然后直接提交侵权。到了侵权讨论时，官方的“知识共享和GNU许可”一直存在，该提报人在存废讨论中应该知道（否则他早已在存废中提出佐证），但是在侵权讨论中却无佐证的编造出说是后来加的。他在侵权讨论中提供不了证据后，又控诉我不当行为，又扯出官方的“知识共享和GNU许可”和“保留一切权力”的问题。HPwk抱着虚伪的假定善意，滥用权利，携私报复。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 06:56 (UTC)
    见修订历史，以及存废讨论，以及疑似侵权讨论。该提报者HPwk违反wp:假定善意，没有佐证地诱使他人作出不文明行为，而且滥用权限。尤其在存废讨论中提及“疑似侵权”时并未提供具体的维基“疑似侵权”条款，HPwk没有佐证。HPwk直接滥用权限，没有佐证的情况下违反文明行为假设我的“侵权成立”，而且在存废讨论中拒绝持续的友好协商与讨论，虚伪的损害假定善意，提送侵权，和污蔑行为不当。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 07:57 (UTC)
    我帮您留下重点吧。--HPwk（留言） 2023年4月18日 (二) 08:02 (UTC)
    在存废讨论中，如果是语法问题，你可以提具体建议或者我请求你协助维基化。如果你不愿意协助我维基化，你可以指导我参考你认为不错的模版，而不是拒绝交流！在存废讨论中没交流明白，你又折腾到“疑似侵权讨论”，还进行污蔑！我已假定你善意，但是你却拒绝假定善意交流。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 08:09 (UTC)
    请管理员关注，附上：请参考著作权常见问题解答，无论提报者是否有意针对，请审查他是否因为透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 09:04 (UTC)
如果这位用户坚持要维基百科收录这种明显侵权的内容的话，我建议管理员封锁他，以在技术上防止他这样做。就算那个网站真有什么“共享创意和GNU特许”，那还是得署名，但MichelleDockery完全没有，这仍然属于侵权。有个LTA故意把我的草稿copy and paste到条目空间，我也用同样的理由送去侵权请求了，结果是受理的。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月18日 (二) 15:18 (UTC)
其实现在官方网站最下方确实有知识共享和GNU授权，不晓得是我提侵权时真的看漏了这行，还是该位使用者或相关人员被提侵权后为此加上去的。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 15:41 (UTC)
请参考著作权常见问题解答，透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因。我之前收录此内容时，也曾出现搜索引擎打不开或者网页不完整，我可以确定的该网站开放google和维基权限。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:07 (UTC)
在存废讨论中，我多次表示该官方文字是可以被第三方使用的，提报人如果认为没有“知识共享和GNU许可”，那么他早已在存废讨论中提出，所以我认为提报人并不是重点在“知识共享和GNU许可”的问题。而是对我的内容或者其他原因，而针对。我的困惑：提报人让我改内容，我不解的是“没有侵权”为什么非得让我改？引用官方允许的内容不是最安全不侵权的吗？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:29 (UTC)
请只是个巫师◆咆哮信查看下存废讨论，我一直有解释官方文字是开放的，所以我才引用，而且提报人HPwk也没有反应“知识共享和GNU许可”的问题。而且他提报我的”疑似侵权”理由时，他也没有指出“知识共享和GNU许可”的问题！还是我主动在答复疑似侵权讨论时，提醒他有“知识共享和GNU许可”！所以根本不存在没有“知识共享和GNU许可”！--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:36 (UTC)
补充：在我提醒提报人有“知识共享和GNU许可”后，提报人下不来台，然后就说他自己之前没看到，但提报人看漏了不是我的责任！根据在著作权常见问题解答有提到，“透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因”有可能导致检查出错！
请管理员关注：查看下存废讨论，我一直有解释官方文字是开放的，所以我才引用，而且提报人HPwk也没有反应“知识共享和GNU许可”的问题。而且他提报我的”疑似侵权”理由时，他也没有指出“知识共享和GNU许可”的问题！还是我主动在答复疑似侵权讨论时，提醒他有“知识共享和GNU许可”！所以根本不存在没有“知识共享和GNU许可”！--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:47 (UTC)
你如果开放了你的草稿copy and paste，并且同意知识共享，请问你为何还送去侵权请求？--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:09 (UTC)
@/Sanmosa阁下有说，您没有姓名标示。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 18:00 (UTC)
(...) 吐槽：我在存废讨论也给了WP:NFCCP，只要阁下有点进去就会看见：

依照本方针，条目和其他维基百科页面可以从著作权媒介中逐字摘录简短的原文，采用引号或其他适当的手段（如{{cquote}}）标明并列明原始来源或作者。

要指导我给了，能做姓名标示的模板你也有了，还坚持自己“是按照WP:NFCCP的要求编辑的”，没一开始提侵权直到阁下固执己见才提就很友善了。真的就回到这里了，再继续回你就是诱导不文明了，只是给管理员看一下方便处理XD 如果想要指控，也仿照我的方式提出我“在存废讨论定义你对我有政治倾向”的原文给管理员吧。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月18日 (二) 18:53 (UTC)
(...) 吐槽：我在存废讨论也说了，首先我是“请求你协助优化”，不是逼你非得帮我优化，然后你就恶意传送侵权。然后我在“疑似侵权讨论”中，提醒你注意有“知识共享和GNU许可”，你下不来台，然后下不来台，就开始胡诌说你自己之前没看到，你看漏了不是我的责任！根据在著作权常见问题解答有提到，“透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因”有可能导致检查出错！--MichelleDockery（留言）
  • ⚠️管理员注意：“只是个巫师◆咆哮信 ”就是HPwk，HPwk刻意修改名字刻意误导留言，如果我不提醒，管理员也没点击名字去注意的话，HPwk又开始企图误导 --MichelleDockery（留言）

(：)回应@MichelleDockery君，对方只是改个“签名”而已，该签名仍是导引至主帐（对方已经讲的很清楚，个人在编写此则回复时也有特意检视其其签名，是同个人没错，您若稍等回复时可以留意看看)，改签名可以自行至设定里面做更动，对方合乎傀儡规范，并无额外使用马甲，您要指对方使用“傀儡”，麻烦请提出确切的证据证明，因为这是很严重、严肃的指控，您应该要和对方致歉了...顺便提醒:整篇回复内容请尽量别整段使用粗体字，因为会很突兀，还有事情未正式厘清前请别诬指对方开小号，这是不当控诉行为，而且无助事情本质厘清与处理薏仁将🍀 2023年4月19日 (三) 06:49 (UTC)

回应薏仁将🍀，感谢你的客观和中立。我接受您的建议和指正。包括：关于“误解小号“一事，请谅解我的此行为并无恶意，我并未有使用签名的经验，所以突然看到对方的名字变更，担心对方扰乱管理员的查看，所以特别提醒。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 04:23 (UTC)
  • (！)意见：仔细阅读存废讨论后发现创建人根本没有在存废讨论中指出这网站是自由版权，且完全无视hpwk在存废讨论中提及的相关指引页面。MichelleDockery亦在ANM持续以无端指责hpwk的行为扰乱讨论，包括：
    • “企图误导”（换签名而已）
    • “不提供佐证”“无佐证的编造”（他在存废讨论明明有提供相关指引）
    • “滥用权利”（这人才注册不到一月，有什么权利？）
    • “携私报复”（建议阅读AT的论述，我诚不以为两个新用户会有什么深仇大恨）。

等一系列泼脏水行为。综上(＋)强烈支持实行针对其编辑禁制以阻止进一步扰乱，如此类行为继续 有条件支持封禁。--Aggie Dewadipper 2023年4月19日 (三) 17:57 (UTC)

说明：若比较unwwo.cn在4月16日的存档和4月17日的存档，“本官方页面的文字允许在知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议和GNU自由文档许可证下修改和再使用”一句似乎是在两次存档之间加入该网页。——（留言） 2023年4月19日 (三) 23:38 (UTC)
1.随便变动签名，影响管理人查看记录，如果不注意查看还以为是帮手
2.在存废讨论中，他没有明确提出理据，所以我提出更详细的请求以及咨询他是否愿意维基化，他拒绝以及偏执提交“疑似侵权”。
3.提交存废、疑似侵权、不当行为，都是维基给予的权利。应该在该有的讨论阶段多加协商！
4.他在存废理据中，采用不完整的提报理由，所以曾产生争论，此后他又“定义”我，在我主动解除误会后，以及咨询他的协助和维基化时，他情绪化的拒绝后，又情绪化得提报。
说明：在我最近查询论文时，多家美国官网数据时，他们的网站都出现错乱和丢失，该机构的也是如此，所以在收录时需要多次等待系统更新，我是在发现他们系统更新后，才收录。所以在存废讨论中，我多次提醒提报者，对方的内容可以被引用。为了避免侵权，所以我才尊重版权，采用原文引用。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 03:29 (UTC)
请教各位阁下这条目该如何处理，建立者已亲自或请求相关人士加入授权，条目亦有人协助在讨论页标注说明，然而：
1. 是否该撤除侵权验证？
2. 是否有宣传疑虑？
3. 是否保留此条目？（或有条件保留，进行保护）
4. 如何处理显见的利益冲突？--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 06:59 (UTC)
你非要诬指我是“显见的利益冲突”，麻烦请提出确切的证据证明，这是个严重、严肃的指控。否则，请你端正你的诬指，并向我致歉。提醒：请你尊重维基利益冲突规则关于实际、潜在和显见的利益冲突。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 07:07 (UTC)
请管理员注意⚠️：请HPwk提供他诬指是我“亲自或请求相关人士加入许可”的确切证据证明。否则，他应该向我致歉。注：在“疑似侵权”中，我就提醒他内容官方有服务器问题，出现内容丢失网站崩困的技术型问题，该网站代码记录中记录了复原的时间并参考美国当地时间（该机构非亚洲机构）。有明确的代码记录，该网站的内容复原中的每一段落之间都有“前后时间差“，包括说的那两句，所有内容都属于当天修复范畴。⚠️请HPwk提供他诬指是我“亲自或请求相关人士加入许可”的确切证据证明，并提供确切证据证明根据在著作权常见问题解答有提到，“透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因”--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 07:25 (UTC)
阁下不曾在疑似侵权讨论说过“内容官方有服务器问题，出现内容丢失网站崩困的技术型问题”，而是跟着每个人提出的新质疑修改你的说词，而每次说词都前后矛盾。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 08:00 (UTC)
首先，在“疑似侵权讨论”中，提醒你有“权利允许”时，也已经告诉你著作权常见问题解答有提到，“透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因”，是你刻意忽略。引擎检查本来就是属于技术问题，谁都遇到过网址错误乱码等服务器技术重新修复的问题（你不懂是你的责任，强行诬指可耻）。再者，因为你故意忽略事实，你断章取义利用仅仅片面提到的那两句“似乎”的时间差来诬指我，所以我现在才进一步对的代码问题给出提引。一直前后矛盾的是你，你不要刻意转移话题！请你第一：提供你诬指是我“亲自或请求相关人士加入许可”的确切证据证明；第二：提供你诬指是我“显见的利益冲突”的确切证据证明；第三：请你提供确切证据证明不是在著作权常见问题解答有提到的技术服务器问题，“透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因”。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 08:14 (UTC)
一、htc23阁下已提供时间差，那行授权正巧是阁下被指控后加上的。
二、同上。
三、根据阁下坚持的该指引，该提供证明的不是我，而是阁下。若要在在疑似侵权页面提出误会：

报告时，请尽量提供较为详细的资料。

--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 08:55 (UTC)

该网站所有内容的修复时间都有时间差，难不成你指控我会下雨，然后等下就下雨就是我操控的特异功能了？请你拿出确切证据证明，不要设法烤强词夺理、诽谤和假设就诬指

--MichelleDockery（留言）

⚠️请管理人理注意和理解：我对被提报人HPwk的不当行为表示指控，并不是因为我收录该词条时被指正，而是因为他在各项举报和污蔑我的过程，基于理据不完整，而且讨论时也不提出完整的理据补充”，而且在我提醒他关注和充分解释时，他破坏了我的“假定善意”，而且还乱定义我，屡次在讨论中不参考我给的理据，随意捏造和错误提报，甚至恶意指控“不当行为”。我为收录而收录，积极沟通，但是被提报人HPwk却一直在干扰破坏。注：我的维基编辑领域就是传记（女性）类，创建该词条本就时为了做创建任务获得比修改病句多的分数。
--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 04:10 (UTC)
虚假指控
⚠️补充：正如我接受薏仁将🍀的中立与客观指正。所以，请管理员理解：HPwk在指我使用“傀儡”时没有提出确切的证据证明，“傀儡”是一项是很严重、严肃的指控，他应该向我致歉。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 04:32 (UTC)
我在傀儡页说了你不像傀儡。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 04:47 (UTC)
谢谢阁下协助证明，那么就不是我看错了，显而易见的利益冲突。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月20日 (四) 04:49 (UTC)
我已建议关注该网站出现过服务器问题，在你诽谤和指控我“显而易见的利益冲突”时，请你提出确切的证据证明。否则请问你是在诽谤我还是诽谤该世界妇女组织的官方？你若非要诬指我是“显而易见的利益冲突”，麻烦请提出确切的证据证明，因为这是很严重、严肃的指控。同时提醒：请你尊重维基利益冲突规则关于实际、潜在和显见的利益冲突。--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 05:59 (UTC)
(...) 吐槽：荒谬，请查看追踪该网站源码记录，在4月15日到4月18日，是否出现网址错误（比如网页遗失网址丢失等服务器情况）。--MichelleDockery（留言）
  • HPwk（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 世界妇女组织 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 该提报人HPwk错误提报侵权，并且提供不了依据，滥用权限。在提报存废讨论时武断的否定全部的链接（实则还有合理链接）。在存废讨论记录中，其他维基人认为没有涉及政治倾向和侵权倾向，只需优化引用，本人在优化后，HPwk提报人却又说我侵权，我核实和解释内容来源，他没有正面回复也提供不了佐证，就直接再次提报侵权。我在侵权中表示请他核实来源和提供侵权佐证，他提供不了，又污蔑我利益冲突，然后提报不当行为。此行为疑似恶意报复。
“复制与官方一致”还不算侵权的话，那世界就要塌了。那个网站的内容又不是公有领域的，照抄还不是侵权？要是我是管理员的话，我肯定直接封锁MichelleDockery了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月18日 (二) 15:16 (UTC)
官方有“知识共享和GNU许可”，请查看，如果打开看不到，请更换浏览器再尝试，谢谢。请参考著作权常见问题解答，透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因。--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 16:17 (UTC)
请管理员关注：查看下存废讨论，我一直有解释官方文字是开放的，所以我才引用，而且提报人HPwk也没有反应“知识共享和GNU许可”的问题。而且他提报我的”疑似侵权”理由时，他也没有指出“知识共享和GNU许可”的问题！还是我主动在答复疑似侵权讨论时，提醒他有“知识共享和GNU许可”！所以根本不存在没有“知识共享和GNU许可”！
补充：在我提醒提报人有“知识共享和GNU许可”后，提报人下不来台，然后就说他自己之前没看到，但提报人看漏了不是我的责任！根据在著作权常见问题解答有提到，“透过搜索引擎检查时出错，或是一些其他原因”有可能导致检查出错！
--MichelleDockery（留言） 2023年4月18日 (二) 19:14 (UTC)
阁下可以去看一下页面，有人在讨论页做了申告。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 06:48 (UTC)
该来源下方确实写有“本官方页面的文字允许在知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议和GNU自由文档许可证下修改和再使用。”不过，其上方也写有“版权© 2019世界妇女组织中文处 -保留所有权利。”也就是说，两项声明是有冲突的。在这个问题尚未得到解决前，仍然存在侵权的疑虑。--AT 2023年4月19日 (三) 07:25 (UTC)
同意，我在提报侵权时也是这么说的。那么我暂不撤回疑似侵权提报，但也不会再更动现在的条目页面，方便管理员查核。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 07:28 (UTC)
(～)补充：我认为条目该回退至侵权模板被回退、增加署名前，但这由我来判断不恰当，毕竟有第三人认为这不是侵权而回退了。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月19日 (三) 07:30 (UTC)
我的思考：该机构是国际机构，国际机构都是优先使用GOOGLE的，但是由于GOOGLE开放创作可能会出现仿站等原因，所以他们在允许“著作权许可时”也保留对网站的所有权的态度。在我记得过往查看的维基案例，有这样的许可情况
我的态度：请综合过往维基收录经验，综合考虑。如果真的是因为我引用未完成，是出问题在被提报说的“增加署名”问题，我可以谦虚采纳。（但是备注：在提报侵权的理据和讨论中，他从未提到“署名”问题。所以请不要随便捏造事实。好像我就爱侵权似的。我就是基于害怕侵权机构，我在收录时才采用了原文引用。）--MichelleDockery（留言） 2023年4月20日 (四) 03:51 (UTC)

Littleguy

  • 处理：

Shizhao

  • 处理：此布告板之导言开宗明义指出，只有在对于当事人不当行为“警告无效”或“已经严重违反了有关方针和指引”等情况下，才应当予以举报。目前相关议题尚在互助客栈讨论，径行提报追究不当行为实乃为时过早，且案件孤悬于此处对于互助客栈讨论也没有什么帮助。此布告板不是放置引流连结之处，请待互助客栈相关讨论达成共识，再考虑至此布告板举报。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月23日 (日) 07:57 (UTC)

Maccomcre

  • 处理：
说明：被提报人事前因使用傀儡干扰DYK（Talk:1935年丹麦人民庭选举）由管理员永久封禁：期间被提报人在讨论页三次针对提拔人Sanmosa正参与DYK提名页面提出质疑：依次为哈安内·恩韦乌来源问题及波兰各省列表是否符合条目推荐要件（其称更动数值、更改模板可能不算重写）。上述意见由管理员Cdip150君代被提报人于新条目推荐讨论代为指出问题，询问第三方管理员是否得以不符推荐条件论处。提报人随后指称相关行为涉嫌维基跟踪，而提报至此布告板。
分析：本站骚扰方针第二节对维基跟踪定义条文引用如下：“在维基上纠缠着贡献者，编辑和对象相同的条目，意图造成另一名贡献者烦恼或忧愁”“它包括利用其他一名或多名用户经常编辑的条目、主题，经常参与的讨论或争论，而重复对他人的编辑找茬、进行扰乱性编辑、无谓或挑衅性回退，以达到骚扰、激怒用户，使用户烦恼、苦恼等目的之编辑。”同时但书条款提及依相关方针指引修正、改正页面相关问题等并不属维基跟踪之范围。由此可推定维基跟踪必要构成为：
  • 针对某一特定编者的；
  • 扰乱、无谓性编辑以使用户烦恼沮丧的；
鉴于被提报人在封禁前两次使用傀儡Turpd扰乱提报人DYK条目评选（Talk:1935年丹麦人民庭选举；Talk:哈安内·恩韦乌）；封禁后亦三度仅针对提报人DYK评选提出问题，故此认定被提报人存有对提报人之针对性；其封禁后二次质疑哈安内·恩韦乌来源与叙述不合（Special:Diff/76722399、Special:Diff/76857310）、一次质疑波兰各省列表是否符合重写条件（Special:Diff/76857907），现对相关质疑分析如下：
  • 前者针对哈安内·恩韦乌来源质疑问题确有其实，指出现存条目之问题属但书条款中提及之“依相关方针指引之修正编辑”，且主编确有根据其意见进行修改。故此部分应不属维基跟踪事由之第二项“扰乱或无谓性编辑”要件，难以裁定属全面符合维基跟踪定义；
  • 后者查证波兰各省列表条目编辑记录，为提报人基于可供查证及非原创研究以最新来源更新数据且调整更动模板，从编辑前及主编整修后的交叉比对，可知以最新数据更新编辑（涵括导言部分）、模板更动基本覆盖全文，均属符合现行政策之整修，同时符合推荐指南政策（即如重写后长于原文：则须有2/3与原文不同）。前次数据引用时间为2021年6月25日，Sanmosa更新时则为使用截至2023年4月份数据，两者至多相似但本质已不相同。故此部分被提报人编辑得属第二项要件具体引文所定义之“编辑找茬”或“无谓编辑”；
结论：被提报人封禁前二次（Talk:1935年丹麦人民庭选举；Talk:哈安内·恩韦乌）针对提报人新条目推荐讨论之扰乱，在事后定义可符合“针对性”及“扰乱、无畏性”之持续性维基跟踪，此为前情违规；被提报人封禁后的三次意见中有一次同时符合维基跟踪的两项构成要件：而先前Cdip150君曾代为提交一次意见，即被提报人对自身意见之转达的可能影响（即间接参与条目讨论）有清晰认知。考量到被提报人前次及后次行径之叠层情节，即基于被提报人在封禁后仍未停止对提报人的针对性，且再次对提报人DYK内容施行未符合骚扰指引但书条款之扰乱、无谓或编辑找茬，故认为提报人指控成立。建议管理员酌情予以处理。——WMLO（留言）。 2023年4月19日 (三) 00:03 (UTC)
(※)注意，嫌疑人及后已于其用户讨论页宣告不再评论提报人的条目并道歉，故无论上述所指的情况是否成立，本提报可能已经达到制止效果。而提报人现时也有更多条目在评选中，宜再加观察再行决定下一步行动。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年4月19日 (三) 04:16 (UTC)
认可WMLO的分析，也认可Cdip150“本提报可能已经达到制止效果”的说法。既然他已经停止了，我也不想做得太绝，希望他信守诺言。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月19日 (三) 07:45 (UTC)
此外，由于我认可WMLO的分析的缘故，我认为Cdip150对Maccomcre的意见的转达的可能影响懵然不知或视而不见（我倾向是前者）也是有问题的，也希望Cdip150能够注意，不然的话要是其他用户遇上同样的问题，这问题是不可能像现在这样轻易地解决的（毕竟我也算好说话的人了），我的信任没那么廉价。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月19日 (三) 07:55 (UTC)
正如本人在Talk:波兰各省列表说过：“就是因为核实不了是否正确才需要转过来询问大家”，这本来就不如WMLO那样想得简单好判，行政员当时也不敢立即作出定论已可见一斑。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年 4月26日 (三) 18:59 (UTC)

维基百科最忠诚的反对者、MINQI

  • 处理：
一、滥用维基跟踪指控，本人名誉受损并没有什么，也本认为不值一驳的：唯此君滥用此指控方面涉及其他编者，如编辑争议布告板亦称Wetrace“维基跟踪”：按MINQI之逻辑，若他人回退其编辑，也便是维基跟踪，那么，此事为提报人首次看到Wetrace编辑后回退，也是MINQI跟踪他人，而非他人跟踪MINQI。
二、Wetrace君提及有关来源涉及利益冲突（即相关议题，中国共产党媒体为中国共产党利益冲突之情况下，称之为一手来源）MINQI则随即拿Wetrace的政治立场对比条目质疑并以此为由回退，而非就条目问题说事，显然是应对指控时，反指控对方或提出其他问题的一种技巧或行为，即属滥用编辑摘要对编者诉诸人身，显属无效编辑理由。
三、本来也就没有所谓的“双向禁制”，AT曾跟我提过，但我拒绝了。且就算真的有，我自MINQI解封至今未同其有直接接触，反而是MINQI曾回复过我其有用户涉嫌投奔真人傀儡之问题。
上述明显鲁莽指控他人行为不当及罗织罪名。另为避免冗长讨论，本人不会对MINQI后续回应作任何答复。唯将其滥用编辑摘要提报至本页面。待管理员处理。谢谢。——WMLO（留言）。 2023年4月15日 (六) 00:14 (UTC)
1.若你不是维基跟踪，那你为何在你封禁刚结束修改本人讨论页、因本人讨论页内容而警告其他用户？
2.分不清“利益冲突”与“第三方”；不知道“利益冲突”；未看讨论页讨论——罔顾事实、恶意揣测他人行为不端；
3.双向禁制是只要一方拒绝就可取消的？“@AT 无妨。但若MINQI君再次表态不希望本人与其接触，阁下可于本人用户页添加自主互动禁止名单，但烦请转告他牢记假定善意及避免冗长讨论。——WMLO（留言） 2022年1月5日 (三) 17:36 (UTC)”、1、2、3、4，我只列出事实，评说自有他人。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 01:36 (UTC)
(～)补充：其再次以“基于诉诸人身的无效编辑”为由挑衅性回退，不清楚“《人民网》援引《中国网》对亲历者的报道称《明慧网》报道偏颇不实、造谣诽谤。[1]”如何诉诸人身，疑似再次“为阐释观点而扰乱维基百科”，不知其之前被封禁缘由之一的“Wikipedia:游戏维基规则”是否为类似情况（游戏维基规则：主页面：Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科和Wikipedia:游戏维基规则）。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 07:38 (UTC)
请慎用“（维基）跟踪”指控。我记得雾岛圣之前也用过这个理由封锁过我，但我根本没这样做过，所以很快就被解封了，至于雾岛圣也在2021年的基金会行动里被除权了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月16日 (日) 04:12 (UTC)
我实在想不出除了“维基追踪”外还能如何解释其在被封禁刚结束修改本人讨论页、因本人讨论页内容而警告其他用户——至少“监视”了本人个人讨论页。--MINQI（留言） 2023年4月16日 (日) 08:56 (UTC)
那我得看我对Maccomcre的“维基跟踪”指控的处理结果如何了。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月18日 (二) 00:02 (UTC)
@MINQI：参考我对Maccomcre的“维基跟踪”指控后，我觉得首先我需要问你一个问题：如果WMLO真的有对你进行“维基跟踪”的话，那这个“维基跟踪”到底维持了多久？毕竟Maccomcre维基跟踪我的举动也好歹维持了至少一个月，如果持续时间比较短的话或许算不上是“维基跟踪”。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月19日 (三) 07:50 (UTC)
个人认为起码将近一年（近320天）——其修改的本人讨论页之内容添加时间为“ 2022年4月30日 (六) 00:51”（其修改（回退）时间为“ 2022年7月24日 (日) 14:10‎”），其警告其他用户的本人讨论页之内容添加时间为“2023年3月16日 (四) 06:50‎”（其警告发布于“ 2023年3月16日 (四) 21:47‎ ”），(～)补充：其于 2022年1月5日 (三) 13:28至2022年7月5日 (二) 13:25处于被封禁状态。对于其于《明慧网》条目回退，我善意认为是其看到我于“维基百科:管理员布告板/编辑争议”的提告。--MINQI（留言） 2023年4月19日 (三) 11:28 (UTC)
那要看管理员怎么看了。我觉得你举出的这三个时间点比较分散，不像是有连贯性的，相对比之下，Maccomcre的那些时间点则紧密得多，是个人都能看出来肯定有连贯性。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年4月20日 (四) 15:44 (UTC)
  • 处理：
  • 最后，针对被提报人指控我和Wetrave“跟踪”他的言论，我想把MINQI昔日曾说过的话拿过来拍在他的案前，就是不知他认不认得：“本人将在以后讨论与提报中严于律己就事论事不会再犯此类问题，此次为深刻教训”。——WMLO（留言）。 2023年4月15日 (六) 00:51 (UTC)
  • (：)回应：
  1. “如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”，Wetrace是人权人士，若要是本人所知有误请其谅解并告知；“任何外部关系都可能引发利益冲突。利益冲突可以是个人的、宗教的、政治的、学术的、财务的或法律上的关系。利益冲突不是源于某个领域，而是在个人、主题、理念、传统或组织上，牵涉到的高度个人承诺、交往或倚靠的关系。至于关系要多密切才算是需要担忧的利益冲突（即“太亲近”应如何定义），则由常识决定。例如，有关鲜为人知的乐团条目，不应该是由乐团成员或经纪人撰写，而传记不应该是自传或由对象的配偶撰写。”，当然这在中维尚无采纳共识，但有此说法亦是事实。
  2. “如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”,某台湾用户滥用IP多重账号（2001:b400:e4a8:3f98:ca0c:855a:a197:4361 2001:b400:e485:2c6e:ac23:6f75:4657:8711 2001:b400:e455:5bd8:71ea:171:823c:e855 223.141.182.18 2001:b400:e456:c70e:d6a4:df97:9209:5194 2001:b400:e457:821:9600:6f97:c614:305 2001:b400:e409:2cdf:b22f:4a70:fc9d:ad3f 2001:b400:e459:2c5d:f568:348a:286a:5c1f 8个IP）进行编辑战是事实、其诽谤本人“退出登录进行编辑”亦是事实，我就此举报至VIP过。并且我说的是“部分台湾编者”（错打成“不分”），因为这不是第一次，如此（至少遇到过三次/位）。可见USER:维基百科最忠诚的反对者在不知事情缘由情况下恶意推断他人、轻率鲁莽地指控他人行为不当。

(＊)提醒：请不要一直修改自己发言——不断造成我“编辑冲突”--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 01:05 (UTC)

@MINQI在本月今日15日的12：40utc时间尝试把自己回退的时间戳记隐藏--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:44 (UTC)
@MINQI如果要折叠，WP:AN3要顺便？--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:45 (UTC)
莫名其妙，什么叫我隐藏时间戳？你觉得那里过长要折叠？你试着折叠呗，我看看你如何处理，毕竟维基容许新手一定程度试错。。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 12:52 (UTC)
因为你同意折叠，那就折叠了，如果你要撤销，那其他折叠我会同步撤销，还是想吐槽你的说法和折叠的标题不一致--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:55 (UTC)
@MINQI我看到你自己改标题了，至少没有要吐槽的部分--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:56 (UTC)
@MINQI我列出的时间已经被你折叠了，折叠以后叫我重新列出，你这行为太奇异--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 12:59 (UTC)
“我在你与其他IP账号介入前适用3RR的回退记录”--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 13:01 (UTC)
算了，照你的说法用utc来陈述一次，反正复制贴上就好
今年本月14日
06：56
23：39
今年本月今天15日
06：54
08：57
08：58
09：02
09：04
另外，页面已经保护，应该是照你的期望，你确定要跟我耗时间？你先去处理编辑争议，讨论共识吧--111.82.211.168（留言） 2023年4月15日 (六) 13:05 (UTC)
“你与其他IP账号介入前”。嗯，已经保护了，编辑争议：《明慧网》他要标就标把VOA也标上，妥协算了，人权报告等结束还得删（不能枉费我在那找了几十分钟来源里哪有提）；跨国威权主义，上面编辑是没问题的，下面参见我是没理解有什么联系——还是类似“斯诺登exile”的原创总结问题。--MINQI（留言） 2023年4月15日 (六) 13:16 (UTC)

参考资料

  1. ^ “明慧网”造谣诽谤用心何在. www.people.com.cn. [2019-07-03]. （原始内容存档于2019-07-20）. 
  2. ^ 爱德华·斯诺登. 维基百科，自由的百科全书. 2023-04-09 （中文）. 

219.91.99.185

  • 处理：

2402:7500:469:8CBD:6833:E4A1:810C:6420

  • 处理：

Miller355

  • 处理：

1.200.44.15

  • 处理：

雪莉数位

Kriz Ju

  • 处理：
针对扰乱性账号和破坏行动的一般处理。阁下可以停止了，谢谢。--Kriz Ju（留言） 2023年4月22日 (六) 17:36 (UTC)
是的，已经寄信给监管员了，说谢阁下给我一个理由戒毒是真心谢谢😂
话说怎么不封我啊，不是卯起来想一次把提醒→注意→警告→最后警告走完吗，都说我是扰乱性账号不怕我没寄信是假退休吗--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:42 (UTC)
不过我编辑纪录满多的，看阁下拿出要把2300多条全查一遍的气势真是辛苦了……--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:44 (UTC)
然后那个运动员关注度是真的不符指引，在互助客栈讨论过了，不太建议回退（也是有维基人提出可能要更改中维关注度标准扩及至英维那样的判定范围）--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:47 (UTC)
泛原住民族认同的部分，那阵子原住民原创研究/翻译相关事件要改善的太多，没发现不是某位维基人建的，没在专题提出来以为他会跟平常一样挂了一并处理Orz 约瑟夫·沃尔普那段删除原因我说了，唯一能查核的资料是假的
法赖麻烦看一下Template:Orphan的定义，是“没有或很少条目连入本条目”，而不是“缺乏内部链接”，您以已有相当内部链接回退怪怪的--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:52 (UTC)
张家辉_(漫画家)那个我也不知道为什么阁下觉得来源足够而回退？腾讯动漫经常发布公关新闻稿和爱好者撰写的内容，里面也不少不足以彰显独立关注度的东西（死人话多你当我吐槽）--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:56 (UTC)
原住民族语罗马字你这样回退就没人知道最新的版本是“110 年度原住民族语言书写系统 修订共识成果报告书”了，回退以后就停留在“2017 原住民族语言书写系统建议修正版本报告”，你不喜欢我更新缺少的内容好歹加个UPDATE模板。（我有理由怀疑你在破坏）--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 17:58 (UTC)
↑另外我改这个，是因为有维基人提议之后原住民相关条目原文命名要按照书写系统的文字拼写，我就更新一下当备忘了，毕竟要把这放进去是个很大的工程，顶多到时要动手去专题喊人一起修改吧。--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:02 (UTC)
还有名誉学位这个，感觉有人维护我就把他没翻译的部分先折叠了，但这篇最大的问题在缺乏注脚，硬要回退掉More footnotes needed等模板，我觉得你真的是心情不好吧（
毕竟都是证据（？）我就一并在这里实时吐槽了--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:05 (UTC)
阁下是真的觉得星乃汤不能用关注度模板，硬要回退这个吗（关爱）连排版都要回退，顺序错了吧阁下
还有武士林祠的独立关注度真的没问题吗？你觉得是破坏者滥用模板，但这个我确实查不到只查得到部落顺便提一下的资料才挂的，看不顺眼的话我建议你按照那两则参考资料建一个花东地区日本神社列表，否则这个目前真的有关注度问题阁下真的是在破坏吧--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:12 (UTC)
你一边回退我的保时捷体育馆模板然后又自己加回去是闹哪样啊（抹脸）--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:13 (UTC)
粗劣翻译好歹先把
in.Stuttgart Veranstaltungsgesellschaft mbH和
'asp' architekten Stuttgart（我真不知道这几串怎么处理）翻译好再移掉吧，你不会翻也至少把million翻译成中文--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:15 (UTC)
Wikipedia:维基小恶魔是幽默模板你不要真的实施啊，实施就算了也不要暗堕成破坏者XDD--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:16 (UTC)
说真的这样满病态的，移除我的模板然后又放一样的模板回去，我先睡了阁下加油--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:19 (UTC)
你要不要先把哈利波特我的公共翻译组回退，毕竟我扩增了却没写理由你可以回退（我连港译都有核对，这个退下去全世界都会恨你的，虽然应该没什么人在乎）--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:22 (UTC)
草：我建议把这人今天改的都还原回去，各位我就帮到这里了（法赖就是孤儿页面啊草）--只是个巫师◆咆哮信 2023年4月22日 (六) 18:26 (UTC)
@HPwk君，你所陈述的确，很多有问题点存在(如:武士林祠的二则参考来源，一则来自于部落客撰写的资讯，另一则仅是提到该部落，按理来说的确是要提关注度，因为相关来源显然可靠性不足)建议管理员应当就此提报资讯内容应当审慎审核处理因为牵涉到回退的必要性及时机是否正确，还有恭喜您，您已经被对方认定是扰乱者行径，对方没办法封禁你是因为他不是管理员，回退员不具封禁能力，另外如果您再辩解下去对方可能会认定您是“诡辩者”，就像当初他认定本人是有心机的“诡辩者”[19]一样。--薏仁将🍀 2023年4月23日 (日) 00:11 (UTC)
说句我提报他破坏了，没事（申报一下我是HPwk，我申请退休乱改密码账号丢了登入不了，开心的话可以连这个IP注册账号前的萌新更改都退一退）
我有看到一些人曾经在他的页面或布告板存档指控他滥权，最后一则留言拿来给阁下拍拍，虽然我只是来这逃避正事才能退得轻松啦
不过你也别太期望这件事会被处理或留了言不会被攻击，笑笑看一下就好，网络上的事情尤其维基百科不要太在意，正如我找到急流涌退的契机干脆退休了，毕竟你提出理据认真讨论，对方却拒绝讨论甚至破坏的情况到处都有（见上，我一边吃爆米花就他的每则回退吐槽，他一边疯狂回退，看情况紧急我干脆把血书改在破坏那页提了，算是看在认真的人份上帮个忙）网络也实在不是追求成就感或奉献的好地方--106.105.10.209（留言） 2023年4月23日 (日) 03:33 (UTC)
另外我刚点进去看了下我的讨论页，已经被他说是装受害者了（别吐槽，我就多留这一则）
能理解你为何把三个月前被攻击的事记到现在，但遇到这种人也没办法，若你是正常人劝君快逃放过自己别记仇那么久，人生有不少乐趣不要在网络上追求公理--106.105.10.209（留言） 2023年4月23日 (日) 03:42 (UTC)
倒也是促成逃离维基一个良好理由，我同意你的看法--薏仁将🍀 2023年4月23日 (日) 04:09 (UTC)
查英文维基专程路过诈尸：既然诸多条目被破坏且已详列不当行为及破坏理据（并且成立维基跟踪&拒绝讨论等可直接提报的理据）还没动静，再加上不当行为和破坏提报的冷处理存档比例，其行为得到整体社群认可的几率挺高的（当然也可能是萌新被吓了一跳的偏见）
然而这一个月来我遇到的维基人大多沟通柔软，从过往发言也看得出阁下是个好人
阁下投入了很多心思，若要直接走人或许有些沉没成本，无论是要逃要留都诚挚祝福未来顺心🫡--106.105.10.209（留言） 2023年4月23日 (日) 09:39 (UTC)

雪莉数位

  • 雪莉数位（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 不明原因手动回退https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%96%B0%E7%AB%B9%E5%B8%82%E7%A7%81%E7%AB%8B%E6%9B%99%E5%85%89%E5%A5%B3%E5%AD%90%E9%AB%98%E7%B4%9A%E4%B8%AD%E5%AD%B8&oldid=76438348，去讨论页寻求解释后被回退留言，看到编辑争议的举报纪录，可能是惯犯，而且拒绝沟通的类型，已经再次举报，这是他第六次以上回退，还是没给出合理的手动回退理由，可以认为这是破坏，如果他没有给出适当理由，会继续退回

另外他开始用威胁的口吻恐吓 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%96%B0%E7%AB%B9%E5%B8%82%E7%A7%81%E7%AB%8B%E6%9B%99%E5%85%89%E5%A5%B3%E5%AD%90%E9%AB%98%E7%B4%9A%E4%B8%AD%E5%AD%B8&diff=prev&oldid=76998684 他说。我可以用IP查出你家地址喔，这是明确的威胁恐吓

Te0sla

HTsien

  • 处理：
支持LuciferianThomas的提议，文明不是廉价品。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月16日 (日) 04:09 (UTC)
已移除涉事言论。然被提报人用户页已于2023年4月17日以O1删除，目前未见在用户页封锁编辑权限之必要（因封禁不能用于惩罚，而是防止事情继续发生）。此外，我个人反对在现行重修方针修正草案通过前，使用会造成歧义的扰乱一词；人身攻击就是人身攻击，不文明行为就是不文明行为，不宜在未有明确共识前将其归类为扰乱。针对不文明方面，认定被提报人持续性在讨论页开展人身攻击、讥讽，且毫无悔意，我建议管理员引去年六月提报案，至少对被提报人在各个讨论页之发言施行编辑禁止。——WMLO（留言）。 2023年4月17日 (一) 10:03 (UTC)
我觉得要是这样做的话，限定的名字空间至少应该包括Talk、User、User talk（如果他在自己的用户讨论页也持续这种言论的话，可以把他的用户讨论页也锁掉）、Wikipedia与Wikipedia talk。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年4月17日 (一) 15:48 (UTC)
同意禁止其在Talk、User和User talk三个空间的编辑。--  2023年4月24日 (一) 06:14 (UTC)
被提报人已由管理员AT  封禁1天，但原因看来完全与此提报不相关。--路西法人 2023年4月27日 (四) 01:44 (UTC)

Duygobyy

  • Duygobyy（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 一家团圆 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 账号在在一家团圆重复与Zaq370同样的行为，没有看到改善，讨论页获得多个与Zaq370相似的警告，像是π这次正式的告诉你，阁下在一家团圆条目中加入的“其他角色”一节，明显不符合MOS:POPCULT中“关于一个主题的文化参考资料（例如电影、歌曲、电视节目等的表现方式）不应该仅仅因为它们的存在而被列入。相反，所有这些参考资料都应该在至少一个可靠的第二手或第三手来源中讨论π，也疑似没有改善，或可能利用不同账号或IP恢复过去被警告的编辑分散风险，滥用真人傀儡或傀儡
  • 处理：

Zaq370

  • 处理：
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年4月&oldid=77115189”