维基专题讨论:城市軌道交通

本专题依照页面评级標準无需评级。
本维基专题属于下列维基专题范畴：

（获评专题級、不适用重要度）

	城市軌道交通主题查论编本维基专题属于城市軌道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市軌道交通（含地鐵、捷運等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
专题	根据专题质量评级标准，本维基专题无需评级。

關於有歧义的地鐵路線名

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

地铁、地下铁的地区词转换

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月15日 (日) 00:42 (UTC)。[回复]

在RC里看到这么一笔编辑：

{{NoteTA|1=zh-cn:地铁; zh-hk:地鐵; zh-tw:地下鐵}}

“地下铁”是直接照抄日语汉字的结果，是否真的有理由认为这是台湾地区用法？

及，圈人：User:Owennson。 --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:30 (UTC)[回复]

按理說台灣的用法應該是使用「捷運」的，不過在我所見的日本地鐵條目都有這個轉換，就當是正式使用了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 06:02 (UTC)[回复]

我們台灣在講其他地方的地鐵時，都是用「地鐵」或「地下鐵」的。@James970028：您或許比較清楚該用「地鐵」或「地下鐵」哪個比較好？- 和平の新用戶頁_(留言)^{自然條目提升}_{地質與滅絕專題}於 2015年11月4日 (三) 06:16 (UTC)[回复]

我認為在台灣都有使用，不過地鐵似乎較簡潔也比較好念?--火車書呆 ^{Flow論 · 臨論 · 貢} 2015年11月4日 (三) 08:36 (UTC)[回复]

據我經驗，在台灣（口語或書籍）就算是提到日本的城市軌道交通系統，也是「地鐵」比較普遍，例如東京地鐵、大阪地鐵，基本上不太會有理由必須要使用多一個字的「地下鐵」。因此我身為台灣使用者，實在難以理解為何「地鐵」一詞到台灣版裡要全部轉成「地下鐵」。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 11:39 (UTC)[回复]

請注意只有針對日本的狀況時才會使用「地下鐵」的稱呼，對於其他國家仍然是常用「地鐵」（例如倫敦地鐵、紐約地鐵，甚少有「紐約地下鐵」這種稱呼方式），所以這不是全局轉換，而是要看條目主題是否涉及日本。之前有利用Google做過限縮搜尋，針對日本的地下鐵系統，在台灣的網站中雖然兩種用法都存在，但「地下鐵」的使用頻率壓倒性的高過「地鐵」。或許有人會說這是因為很多網頁都是直接複製日本的資料導致，但其實不是，例如在台灣就有命名為《地下鐵》的歌曲（游鴻明唱的），幾米的繪本《地下鐵》不只被改編成舞台劇，甚至被採用變成改建全面通車後的捷運南港站的站內公共藝術（幾米月台），足以證明「地下鐵」這用法在台灣符合廣為使用的稱呼方式。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 16:49 (UTC)[回复]

抱歉，我對於「壓倒性」三字存疑。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 17:34 (UTC)[回复]

這裡有詳細的搜尋統計結果，以東京地下鐵為例，45萬筆比起3.7萬筆這種搜尋結果，還不算是壓倒性的落差嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 18:11 (UTC)[回复]

閣下當年的立論基礎是用東京的地下鐵道，所以剛才我也用同樣的方法來搜尋，您看看有沒有問題：
1、以「"東京地下鐵" site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 7,960 項結果 (搜尋時間：0.41 秒)
2、以「"東京地鐵" site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 50,300 項結果 (搜尋時間：0.31 秒)
嗯？您說的不錯，這懸殊確實不小啊。
同場加映
3、以「"東京地下鐵" -東京地鐵 site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 6,440 項結果 (搜尋時間：0.48 秒)
4、以「"東京地鐵" -東京地下鐵 site:.tw」字串搜尋，顯示：約有 50,200 項結果 (搜尋時間：0.49 秒)
—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 18:11 (UTC)[回复]

其實按原文翻譯會更方便，不然韓國的地鐵也不必叫「都市鐵道」，但首爾的類似系統卻叫「首都圈電鐵」了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 23:57 (UTC)[回复]

關於有歧义地鐵路線名

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年2月23日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:城市軌道交通專題。

我記得之前在Talk:淡水信義線有過一個共識，把所有有岐義的地鐵路線名改為「[路線名] ([公司名])」。想問一下，括號內應該用XX地鐵就好還是XX市營地下鐵、XX市營地鐵、XX地下鐵呢？話說不符合此類命名方式的地鐵路線實在太多了（光中國大陸的地鐵就煩死了），請各位合力移動這些路線（我實在顧不了這麼多）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 04:35 (UTC)[回复]

User:owennson：反对未经更多讨论直接将一个条目讨论页里的共识提高为专题共识并直接挂移动请求的做法。 --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:28 (UTC)[回复]

这一“共识”与WP:DABNAMIE相矛盾。及，为何“x号线”不符合这一“共识”？ --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 05:34 (UTC)[回复]

因為我懶，用X號線命名的實在太多了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 06:00 (UTC)[回复]

那么WP:DABNAME的问题如何解决？（当然说到底案并不是您提的，您也没有负责解释的必要，还是圈一下User:SElephant……） --达师 - 318 - 527 2015年11月4日 (三) 06:02 (UTC)[回复]

个例分析吧。或者我觉得如果属于命名线（不包括私命名）的话，可以不用加所属铁路系统前缀；如果是编号线的话，可以保留有所属铁路系统前缀。毕竟查编号线路条目，习惯多是<铁路系统><编号>，而非<编号> (<铁路系统>)，前者也更符合常用。另，懒不是理由。——路过围观的Sakamotosan 2015年11月4日 (三) 07:26 (UTC)[回复]

沒有參與到那次討論，老實說我(－)反对去除鐵路系統前綴，無論是編號線或顏色線，畢竟「XX地鐵1號線」、「XX地鐵Y色線」這種純文字條目名要比「1號線 (XX地鐵)」或「Y色線 (XX地鐵)」來得直觀，用額外的半型括號來解決歧義，應該是沒有更好的選擇時才動用的。
ps 類似這種場合的條目名稱還有各國通用的政府機構，打個比方，「XX國外交部」同樣比「外交部 (XX國)」簡明而直觀。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 11:45 (UTC)[回复]

"某某地鐵O號線"遠比"O號線 (某某地鐵)"有辨識度，堅決(－)反对。--火車書呆 ^{Flow論 · 臨論 · 貢} 2015年11月4日 (三) 13:37 (UTC)[回复]

各位，我只是執行上面討論頁的建議而已。@SElephant，這個建議是你提出來的，請你解釋。@云淡风轻、Ma3r，請看看這裏。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 13:56 (UTC)[回复]

我是比較傾向於統一名稱，如高雄捷運紅線、高雄捷運橘線、台北捷運淡水信義線、台北捷運中和新蘆線。而對於其他國家之路線名，亦可稱香港地鐵荃灣線、北京地鐵八通線、北京地鐵1號線、深圳地鐵6號線。對於較特殊之日本，則是JR東日本山手線、JR東日本日光線，一律為公司名+路線名。--火車書呆 ^{Flow論 · 臨論 · 貢} 2015年11月4日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

話說按習慣，「港鐵荃灣線」、「JR山手線」、「JR日光線」是更習慣的稱呼--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月4日 (三) 14:32 (UTC)[回复]

看了大家的讨论，感觉这个问题并没有达成什么一致。而且我倾向于北京地铁昌平线，而不是昌平线。因为，我认为只有在北京地铁的语境下，这条线路才被称为昌平线。 -- 铁塔·抵制日货联盟（留言） 2015年11月4日 (三) 16:42 (UTC)[回复]

我對台北捷運的理由與此類似。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 17:44 (UTC)[回复]

@owennson：請注意我當初一開始的提案是「當沒有其他同名的交通路線存在時，條目名稱中並不需要加上經營業者名稱當作前綴」，例如淡水信義線，因為全世界沒有第二條淡水信義線存在。但是，對於有重名疑慮的路線例如上面提到用數字編號或顏色命名的路線，到底是要用公司名稱放前面作為消歧義還是用括弧當消歧義標籤，我並沒有提出非得比照處理的意見。雖然我曾提到過淡水線 (台北捷運)這樣的用法可能性，但那是在User:Kasuga提到「造成相關條目整體排列很不工整」這般的前提之下或許得考慮如此處理，但我也同時強調「排列整齊從來就不是條目命名原則的考量點」這樣的觀點，基於條目命名原則中有句「如果那些定義擁有另外的名稱，或是更完整而又同等清晰的名稱，我們就可使用它們。例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、計算機病毒（而不用病毒 (計算機)）」，我其實更傾向支持在有消歧義必要時把營運公司名稱放前面而非使用消歧義標籤。言下之意，我支持高雄捷運紅線這樣的條目命名方式，但反對同樣的命名方式過度濫用到台北捷運淡水信義線這種完全沒有消歧義必要的條目名稱上！--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 15:51 (UTC)[回复]

現在這條目的名稱也不是「台北捷運淡水信義線」了啊，託您的福呢。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 15:59 (UTC)[回复]

我知道這條目已經移動成功，但上面有用戶似乎提出要把它移回去的意見，因此才在這裡再強調一次。我的意見是「沒有混淆疑慮時，不該沒必要地將條目名稱複雜化」，這個「沒有混淆（重名）疑慮」是非常重要的前提。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年11月4日 (三) 16:57 (UTC)[回复]

「台北捷運」四字的存在不是純粹出於消歧義的需要，「沒有第二條路線存在」也不該是造成這四個原本固有的條目名稱用字必須取消的當然原因。—Howard61313（留言） 2015年11月4日 (三) 18:16 (UTC)[回复]

可是，屏東線、宜蘭線、內灣線等等也沒加上臺鐵阿！而且我認為確實沒必要。儘管如此，我還是略微傾向於淡水信義線要加上台北捷運。抱歉我說不出具體差別待遇的理由，也許您能代我說出來？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月5日 (四) 01:20 (UTC)[回复]

因為國鐵路線不太可能需要消岐義，但地鐵路線名消岐義的機會較高吧。個人建議分成兩類，通勤路線（地鐵、捷運、輕軌、私鐵、通勤鐵路、區域鐵路）等採用公司名+路線名（採用何公司名稱稍後再議），國鐵路線則不加任何公司名。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月5日 (四) 02:14 (UTC)[回复]

可是前面User:SElephant、User:Howard61313都承認淡水信義線是沒有消歧義的。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年11月5日 (四) 06:47 (UTC)[回复]

不只，我還說沒有消歧義並不表示要硬生生的去掉台北捷運四個字。—Howard61313（留言） 2015年11月5日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

何來「硬生生」？--Kolyma（留言） 2016年1月14日 (四) 13:56 (UTC)[回复]

(！)意見，當初我不是很認同的原因之一就是光台灣的捷運就有「高雄捷運紅線」、「淡水線 (台北捷運)」迥異格式的標題；至今我的立場也是偏向User:Howard61313、User:Ma3r這一方，系統再接路線的名稱本就很自然。現在的改法就像十年前捷運景美站標題被規定一定要用景美車站（非要那個「車」字不可）一樣，數年後不也被改掉？但既然之前社群討論會通過大象的「淡水信義線」提案，我想有一定程度的社群成員認同。如果必要，是否可以召集更多人來重新討論一遍？--春日クリス ^敲敲 2015年11月8日 (日) 09:31 (UTC)[回复]

(！)意見，其實我很不了解為何大象君選擇同意高雄捷運紅線，卻不同意台北捷運淡水信義線，沒有錯，只寫紅線是沒有人看的出來是高雄捷運，但是請於其他國家的人立場思考，真的每一個人都知道淡水信義線在哪裡嗎?此上討論均以台灣人立場在思考。因此小的希望能恢復台北捷運淡水信義線此名。--火車書呆 ^{Flow論 · 臨論 · 貢} 2015年11月9日 (一) 13:19 (UTC)[回复]

@Kuailong，討論在這裏--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月16日 (一) 03:21 (UTC)[回复]

讨论页里依然要说明理由，不是所有人都会看到这个板块的。--Kuailong ™ 2015年11月16日 (一) 23:41 (UTC)[回复]

各位，請決定好了以後批量移動（無論是前移後還是後移前）。看了以上的討論，我傾向支持XX公司YY線的命名模式，但採用最常用名稱（如JR山手線、港鐵港島線而非~~JR東日本山手線、香港地鐵港島線~~）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月20日 (五) 10:21 (UTC)[回复]

所以叫做北捷淡水信義線嗎?小的感覺反而怪怪的，台北捷運淡水信義線仍較好。--火車書呆 ^{為巴黎襲擊事件罹難者致哀} 2015年11月23日 (一) 09:48 (UTC)[回复]

繼續採用台北捷運淡水信義線、高雄捷運紅線就好，只是JR東日本山手線這些名字比較奇怪，所以建議採用最常用名稱命名。那些一個地鐵系統只有一條路線的，通常會系統、路線互相搞混，連輕軌、通勤鐵路亦然，那些應該分拆為兩個條目的（如仙台市地下鐵）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月24日 (二) 05:53 (UTC)[回复]

(＋)支持，那等更多人同意後即開始批量重定向，望各位踴躍給予建議。--火車書呆 ^{Flow論 · 臨論} 2015年11月24日 (二) 14:35 (UTC)[回复]

- 批量重定向吧。--Iamtrash（留言） 2015年11月25日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
  - @SElephant，似乎這裏還是支持全面採用XX地鐵YY線的人多。有鑑於互助客棧的共識是優於討論頁的共識的（根據我的理解），請再三考慮有否堅持純粹使用YY線的必要。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年11月26日 (四) 14:05 (UTC)[回复]
(＋)支持当年的标准我也持反对态度，而且当年的标准是专门用于日本铁路的，我个人建议国铁部门用括号消歧义，日本私铁，国内的轨道交通，欧美的一些城际交通都用系统名加线路名，毕竟我觉得中文语境下回这样使用名字。日本国铁线路用JR东日本西日本做消歧义我觉得最后是用（）在后面，毕竟日本很多线路通过多过铁路公司好比中国的路局一样，因为历史资料等内容的丰富能按照多段介绍，这种就要使用括号消歧义。而大部分城市轨道交通我支持使用系统名（在日本有时候就是公司名简称）+线路，但是需要注意上海轨道交通这种特例，另外日本很多铁路系统就是一个公司运营的，这个公司的名称使用必须规范，比如ja会使用名铁+线路名但是我个人觉得这个就要用全称，毕竟你说名铁一般人真的不知道是什么东东。--Qa003qa003（留言） 2015年12月1日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
- 另外台北捷运的淡水信义线这类问题我也持加系统名的态度，首次登陆维基百科的没有去过台北不了解台北也不了解轨道交通的人而言这个使用方法的确相比维基百科其他线路名称规范不同，确实需要统一。--Qa003qa003（留言） 2015年12月1日 (二) 01:06 (UTC)[回复]
  - @SElephant，請回覆一下。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月2日 (三) 07:46 (UTC)[回复]
如果要讨论出共识希望能找一下当年日本铁路专题谈论的人，把他们都@过来。--Qa003qa003（留言） 2015年12月2日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
- 我觉得当年日本铁路的那个命名方案以及这次台北捷运线路的改名从某种程度上来说是非常不可取的，首先这些条目你要去确认需不需要消歧义，个人认为很多日本的线路歧义很多工作量其实也就大了很多，另外中文语境中对城市的轨道交通的名称称呼已经形成这种习惯，台湾由于只有两个城市有地铁，除去我不好断论有没有这种习惯，香港也较为特殊，但是相信大部分人在说欧美日韩的城市轨道交通都会系统名+线路名；所以我觉得如果能从大体上讨论一个总体共识比较好。

国铁使用官方线路名称，如有歧义使用括号消歧义。
城市轨道交通和日本的私贴使用系统名（公司名）+线路名。

而对于单独一个台北捷运做出特殊处理我觉得非常不恰当，也许这个线路名没有歧义，但是在使用的时候中文语境相信大部分用户会习惯吧系统名加在前面。 --Qa003qa003（留言） 2015年12月3日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

- - @Kolyma，請看這個--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月3日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
放弃吧维基百科就这样，以前的讨论比如台北捷运的会有一大堆同意，而需要讨论一个共识的时候基本没人出来讨论，线路命名我说过几次了，这个这次也这样没有讨论，我建议投票，看看会出来多少。--Qa003qa003（留言） 2015年12月4日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
- - - 沒有人理會的話那倒不如先斬後奏了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月4日 (五) 07:23 (UTC)[回复]
- 这种事也不妨开投票。 --达师 - 318 - 527 2015年12月6日 (日) 06:23 (UTC)[回复]

那就開個正式的投票囉，待人附議。--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月8日 (二) 13:49 (UTC)[回复]

~~好，現在請支持採用「XX線 (YY公司)」請投反對，支持採用YY公司XX線請投支持。我的選擇是(＋)支持。~~--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月8日 (二) 14:41 (UTC)[回复]

@Owennson：建議新開一個三級標題後，在該標題下投票，在計票時也清楚得多，您覺得呢？--Bowleerin（留言） 2015年12月8日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

@Owennson：不是應該要投「沒有歧義時」要不要加公司名稱嗎？淡水信義線，還是台北捷運淡水信義線。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年12月8日 (二) 15:00 (UTC)[回复]

就算有機會有岐義也有機會沒有的（如日本私鐵）也包含在內，以致輕軌路線也算進去。範圍非常廣泛。應該分開國鐵和其他通勤用鐵路計算。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月8日 (二) 23:54 (UTC)[回复]

話說投票要多久才結案？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 12:58 (UTC)[回复]

有關投票

無歧義仍然加入公司名稱者（如台北捷運淡水信義線）請在此處投下支持票。

(＋)支持，有岐義者如1號線、2號線等佔多數，應該是無岐義者遷就有岐義者而不是反其道而行。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月9日 (三) 03:27 (UTC)[回复]

(＋)支持，標題本身就要明確了。--Engle躍【✉✈㍿♛№】 2015年12月10日 (四) 01:22 (UTC)

(＋)支持，格式統一，總不能說有歧義才加，沒歧義不加，那同個捷運系統線路各條目名稱就不一致了。--LHD（留言） 2015年12月10日 (四) 03:44 (UTC)[回复]

(＋)支持---游蛇脫殼/克勞棣 2015年12月10日 (四) 06:08 (UTC)[回复]

(＋)支持 --达师 - 318 - 527 2015年12月15日 (二) 11:01 (UTC)[回复]

(＋)支持 ----QinYon（留言） 2015年12月16日 (三) 13:50 (UTC)[回复]

(＋)支持----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 13:49 (UTC)[回复]

(＋)支持例如「香港地鐵觀塘綫」比「觀塘綫(香港)」好看,且部份地區路綫會以1號綫、6號綫的,就算有沒有歧義仍是加入公司名稱好--路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2016年1月1日 (五) 09:07 (UTC)[回复]

只使用運行系統名稱者（淡水信義線）請在此處投下反對票。

(－)反对，條目名稱過於冗長，如果有歧義才用括號在後面標示，如南北綫 (香港)和南北線 (新加坡)。-- Billy talking to HK People 貢獻 2015年12月10日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

(：)回應，還有台北捷運南北線等，這樣標示恐會出現太多同樣名稱。另如單寫淡水信義線，若非認識台灣的人，很難一眼看穿路線所在地。--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月10日 (四) 15:14 (UTC)[回复]

我當初就是這麼想的（見此頁第一行），卻被大規模反對而放棄。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:26 (UTC)[回复]

(－)反对，像「西武秩父線」之類原本包含公司名稱的線路該怎麼辦?大家有考慮過嗎?為一兩條路線牽一髮而動全身，太不智了。--武蔵（留言） 2015年12月16日 (三) 14:41 (UTC)[回复]

西武西武秩父線挺好的啊。更何況，XX地鐵YY線更主流，以數字命名路線者尤甚--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月16日 (三) 14:58 (UTC)[回复]

例外即可。这才是真的“為一兩條路線牽一髮而動全身”吧。 --达师 - 318 - 527 2015年12月17日 (四) 02:40 (UTC)[回复]

這種例外還認真多，隨時可能較要消歧義的「數字線」更多。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

東急、東武、西武、京急、京濱、京成加起來有多少此類路線？會比中國大陸全部地鐵、巴黎、首爾、馬德里、紐約、莫斯科加起來還要多？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:24 (UTC)[回复]

就變成「西武鐵道西武秩父線」--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月19日 (六) 08:41 (UTC)[回复]

(？)疑問，請問「XX地鐵YY線更主流」的根據在哪裡?這句話好像有地域中心之嫌。另外沒有聽過「西武西武秩父線」的說法，這明顯是原創研究吧。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 02:05 (UTC)[回复]

如果全部变成“YY线 (XX公司)”那么所有数字编号线路全都要改。 --达师 - 318 - 527 2015年12月17日 (四) 02:41 (UTC)[回复]

敝人沒有看錯的話，這裡好像是討論是否贊成將條目名稱改成「XX地鐵YY線」，並沒有說要改成「YY線 (XX公司)」吧?明明是「YES」or「NO」的問題，為何變成不是A就是B呢?--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

不然難道要創建「1號線 (消歧義)」？不可能。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:29 (UTC)[回复]

(－)反对有歧義的線路只佔小數--太刻薄（留言） 2015年12月17日 (四) 03:24 (UTC)[回复]

1號線、2號線這些歧義怎可能是少數？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 06:16 (UTC)[回复]

在JR的路線面前絕對是少數。另外以數字作路線名稱最多的好像是中國大陸吧，既然達師閣下在上面說可以有例外，那麼中國大陸的「數字線」全當作例外不就解決問題了嗎?--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:38 (UTC)[回复]

註：國鐵非通勤部分不會改。中國鐵路總公司轄下路線、台鐵、韓國鐵道公社旗下路線不改名。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:32 (UTC)[回复]

(？)疑問，其實敝人想問一個問題，這個討論是否只是涉及臺灣及中國大陸的路線命名?如果與JR及日本其他路線無關的話敝人就劃票兼收口，希望各位主持人（好像是@owennson：是owennson閣下吧）能解答，謝謝。--武蔵（留言） 2015年12月17日 (四) 14:54 (UTC)[回复]

世上所有以通勤為目的的鐵路。因為巴黎地鐵、柏林地鐵、紐約地鐵、馬德里地鐵、首爾地鐵，還有各自的通勤鐵路都是以號碼命名的。我見直接有名字有倫敦、香港、台北、新加坡（註：現在使用的是新加坡地鐵XX線哦）、莫斯科的地鐵和日本近全部路線。日文版是叫東急東横線、西武秩父線、仙台市地下鉄南北線、北京地下鉄1号線。似乎確實是存在西武秩父線的例外。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月17日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

敝人投反對票的原因不是因並不是反對地下鐵使用「XX地鐵YY線」，而是這個投票本身。另外在上面的細微部分，在這麼裡一次過回覆。坦白說敝人曾住在廣州一段時間，當地確實是使用「廣州地鐵O號線」的，所以原本是不打算反對的。但問題是如果贊成了這個，其他像JR般無關的條目也被改掉。其實作為主持人的owennson閣下是不是應該將各人的意見整理好及弄幾個例子才發起投票呢?敝人不問閣下，還不知道這個投票有這麼多「例外」。其次，「只是國鐵非通勤部分不會改」的理據在哪裡?閣下是以甚麼基準來判別是否「通勤」呢?閣下是否明白「通勤」的意思嗎?明明同樣是JR，為何在名稱上能有分別呢?左看右看，這個投票就是問題多多。再者，西武秩父線這個不是例外，到底是甚麼請花點時間去理解。最後，如果覺得「XX地鐵YY線」有點問題，就請針對這個地方去提建議再去修改，而不是一刀切的影響到無關的部分弄至顧此失彼。--武蔵（留言） 2015年12月18日 (五) 03:24 (UTC)[回复]

我就是認為「XX地鐵YY線」沒問題，所以才發起這個投票的。起初我也認為純粹使用路線名就好，何必多此一舉（見此頁最頂端）。只是有相當人數的人強烈反對才改變了想法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月18日 (五) 07:40 (UTC)[回复]

(※)注意，請各位投票者先行閱讀上方討論尋求部分答案。--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月19日 (六) 08:56 (UTC)[回复]

(！)意見，如照James970028閣下所說「投票者先行閱讀上方討論尋求部分答案」的話，這個投票相當失敗。一個正常的投票必須能讓投票者簡單及清晰地了解進行表決的內容，而不是一個需要花時間做「閱讀理解」，以及表決內容充滿例外的投票。再次建議主持的owennson閣下盡快結束及檢討是次投票。謝謝。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:03 (UTC)[回复]

這個投票的計劃也不是我發起的好不好！我還打算直接移動不理別人怎麼看了呢！發起投票已經是讓步了，不要這麼得寸進尺好不好！還有，WP:投票不能代替討論裏，「投票過程本身可能落入爭議之中，就投票的技術性細節引發辯論。人們傾向用投反對票，或者開一新段落寫上「投票是邪惡的」等方式對這些輕率發起的投票作出回應。」所以我正努力避免要投票，只是沒人回應下，迫不得已才發起投票。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 03:18 (UTC)[回复]

我不參與是次討論。但是，「我還打算直接移動不理別人怎麼看了呢！發起投票已經是讓步了，不要這麼得寸進尺好不好」這句話真是匪夷所思。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月20日 (日) 03:30 (UTC)[回复]

回想上個月我把北京地鐵幾條文字命名的路線提請移動，略去北京地鐵四字的時候（即投票建議的逆操作），被一口氣回退了至少七次。當時我看到通知嚇了一跳，還以為要被封禁了。我不介意有名字的路線只用名字，數字的路線才加入公司名，然而首爾首都圈電鐵呢？一家公司兩種命名法嗎？其實按武藏君說的，新加坡地鐵的路線也應該省去新加坡地鐵，以後全部用南北線 (新加坡)就好，別人反對又如何！可是不行。中國大陸地鐵也有以名字命名的（如北京地鐵近郊路線），更多數字命名的，還有深圳地鐵這種不知道發甚麼神經的。又舉台北捷運，當時就台北捷運淡水信義線要不要加台北捷運四字已經吵了很久，想來個徹底解決才同意發起投票，然後閣下批評道投票失敗。這等同對我解決問題的意願完全否定。唉，真討厭，生日都要動氣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 03:34 (UTC)[回复]

這個議題是owennson閣下您發起的。雖然建議發起投票的是James970028閣下，但是owennson閣下您並沒有阻止投票反而第一個贊成及投支持票。一個身兼發起及贊成投票的人總不能逃避責任吧。雖然發起或贊成問題投票沒有甚麼大不了，在維基百科經常發生，而owennson閣下也沒有任何過錯，但是owennson閣下也應該負一點責任善後一下吧。希望owennson閣下透過這次的經驗，再次跟進這個問題。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:49 (UTC)[回复]

另外，owennson閣下修改自己的留言的時候，把上段的文字刪了。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 03:56 (UTC)[回复]

owennson閣下，您在看到敝人哪一個地方的留言得出了「其實按武藏君說的，新加坡地鐵的路線也應該省去新加坡地鐵，以後全部用南北線 (新加坡)就好」的結論呢?另外，敝人很欣賞閣下希望解決問題這個的意願，也沒有否定的意思，但對做法就很有保留。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 04:06 (UTC)[回复]

不如你提出一個方法，在拒絕加入公司名稱的情況下分開港東西線、新加坡地鐵東西線、東京地鐵東西線、JR西日本東西線、札幌地鐵東西線，而且又與「XX線 (YY公司)」不一樣，還符合條目命名的要求？我倒想聽聽你是怎麼做的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 05:55 (UTC)[回复]

這個問題要owennson閣下自己思考，只能說一些事不需要非黑即白的。另外，閣下舉東西線的例子舉得不好，JR西日本沒有「東西線」，而是有一條「JR東西線（ジェイアールとうざいせん）」。請閣下想清楚自己到底想怎樣，而不是弄一些二分的問題來逼自己到牆角。也建議閣下看看其他語言是怎樣做的吧。--武蔵（留言） 2015年12月20日 (日) 06:25 (UTC)[回复]

那如果完全抄日文版命名法呢？（這個我可以接受，雖然我曾經移動仙台市地下鐵南北線到南北線 (仙台地鐵)）--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 08:28 (UTC)[回复]

(＊)提醒，以投票協助尋求共識是我當初建議發起投票的本意，當然在下必須付一定之責任，此次投票缺少大量資訊，如投票結束時間、將影響條目等，可見此次投票之缺陷及不足，因此在下傾向此次投票作廢，待準備更確實後重啟。--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月20日 (日) 12:06 (UTC)[回复]

投票就至少有兩方面嘛，一致通過是不可能的事情，所以不可能有共識。用投票達成共識本身已犯了邏輯錯誤。當然我承認處理此次投票有不足之處，因為我是第一次在維基百科接觸投票這東西（DYK、GA、FA那些不計算的話）。同意結果作廢，因為根本不能出現共識。P.S.以後我就甚麼票也不投了，也不會再發起甚麼投票，也完全不參與。整個投票就是失敗告終。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月20日 (日) 12:36 (UTC)[回复]

大錯特錯，我的意思是從各位投票之理由中尋求意見，維基百科也因為有這種要求，投票才沒有一致性的出現非黑即白的現象，或許討論其中火藥味會很濃重，但是如果能在一片意見中，混和出最完善的方案，這才是真正解決問題的方法，所以才叫共識。--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月20日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

主要问题是不开投票有些人根本就不参与讨论。 --达师 - 318 - 527 2015年12月21日 (一) 03:57 (UTC)[回复]

既然沒人理我提出的按照日文版維基命名法的建議，那麼我就照做了，把之前曾經移動過的那些路線條目移回去，可是需要管理員幫忙。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月21日 (一) 06:25 (UTC)[回复]

没人理就照做是不对的。 --达师 - 318 - 527 2015年12月21日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

所以呢？繼續等一個幾乎無人理會且不可能形成的共識？我沒有這耐性。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月21日 (一) 10:35 (UTC)[回复]

閣下沒有這耐性，不代表社群不需要這耐性。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月21日 (一) 10:55 (UTC)[回复]

好了，首先，最基本的问题，“日文版維基命名法”指什么？上面可没有人说过。 --达师 - 318 - 527 2015年12月22日 (二) 13:03 (UTC)[回复]

照搬日文版維基命名法，如日文版維基稱為「東京メトロ有楽町線」，那中文版就翻譯為「東京地下鐵有樂町線」之類。這是我最近的想法（事實上我已經累了，不想再煩這個問題。）註：日文版裏是全部採用「台北捷運」+路線名稱的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月23日 (三) 14:32 (UTC)[回复]

WP:TLDR，(＋)支持地铁线路条目名为“北京地铁1号线”或“台北捷运淡水信义线”等类似名称，(－)反对“1号线 (消歧义)或“1号线 (北京地铁)”或淡水信义线 (台北捷运)"等名称。#ForeverLove（给我留言）— 凡人丶 2015年12月24日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

囧rz...：淡水信義線又沒有歧義，哪來的淡水信义线 (台北捷运)？--Kolyma（留言） 2016年1月14日 (四) 14:06 (UTC)[回复]

對於有多間鐵路公司的地方來說，公司名+路線名是沒有問題的，可是像香港只有一間鐵路公司的話，就顯得有點多餘，個人認為還是要參照不同的地方的情況作出相應的調整。—A T 2015年12月24日 (四) 15:50 (UTC)[回复]

又不是每個人都知道香港只有一家鐵路公司(我就不知道)，所以公司名+路線名還是有意義的。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年12月25日 (五) 15:43 (UTC)[回复]

我會把容易有歧義命名的地鐵路線先移回原狀，如A線 (布宜諾斯艾利斯地鐵)等移回去，但需要管理員幫忙。這點應該不會有甚麼爭議。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月26日 (六) 17:39 (UTC)[回复]

標題名稱建議「地鐵或捷運的名稱+路線」，如：布宜諾斯艾利斯地鐵A線、台北捷運淡水信義線。--Engle躍【✉✈㍿♛№】維基15 H.B. 2015年12月28日 (一) 02:28 (UTC)

這裏有管理員/行政員在看嗎？可否幫忙將上述條目移動回正確名稱？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2015年12月29日 (二) 07:08 (UTC)[回复]

話說香港除了港鐵之外還有電車纜車etc.，不只一家
在香港也經常會有輕鐵614(號)線之類的說法。現在wp上有香港輕鐵615、615P線等條目。
對於線名 (區域名）之類的提案我想問一下，如果在該區域內出現同線名的非鐵道路線的話應該如何解決？例如說香港的機場快線就有鐵路ver.和巴士ver.(雖然說實際上兩者用的線字有所不同的樣子)，港島線除了港鐵的也有大巴士的。

——C933103(留言) 2016年1月4日 (一) 14:41 (UTC)[回复]

只是我未曾見過那些大巴士港島線在維基百科出現，因為關注度較低。我小學母校的校車路線還與每條港鐵路線的名稱全部衝突呢。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月4日 (一) 15:35 (UTC)[回复]

管理員、行政員，請注意一下這裏。可否幫忙移動那些沒甚麼爭議的條目？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月11日 (一) 05:59 (UTC)[回复]

在要求管理员行动的时候应该让管理员知道你所需要操作的目标都有哪些。具体而言就是你所说的“沒甚麼爭議的條目”是哪几篇，或者从怎样的途径可以查找到。 --达师 - 334 - 554 2016年1月14日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

其實我個人來說並不認同XX線 (YY公司)的說法，只使用XX線又必然引起歧義，所以個人認為YY公司XX線的稱法更合理，而且生活上也這麼叫的。至於上面我提到的沒甚麼爭議條目，多是我起初懵然不知情況下移動的，如A線 (布宜諾斯艾利斯地鐵)、南北線 (仙台市地下鐵)之類。為求統一名稱，希望移動回「布宜諾斯艾利斯地鐵A線」、「仙台市地下鐵南北線」（還有東西線）。算是補回過失。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月14日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

如果上一次的移動者只有Owennson閣下一人且沒有其他人參與，直接移回就可以。--武蔵（留言） 2016年1月15日 (五) 03:27 (UTC)[回复]

布宜諾斯那個我已經處理掉了，不過仙台地鐵那個我沒有權限。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月15日 (五) 07:21 (UTC)[回复]

只有南北線 (仙台市地下鐵)需要处理吗？如果有多个请在讨论也挂移动请求，我会去处理。--Kuailong ™ 2016年1月17日 (日) 16:58 (UTC)[回复]

現在我有一個計劃，各地鐵路路線名稱儘量按照各地所使用的語言版本維基百科的名字優先轉寫，其後照譯。不知大家怎麼看？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年1月21日 (四) 11:02 (UTC)[回复]

不好意思，还是(－)反对您的新计划。第一这里是中文维基百科，唯一的操作标准是中文维基的方针指引；引用其他维基的操作标准是无效里的。如同你在中国法庭引用合众国宪法第一修正案是没用的。其次你也不一定看得懂，德国地铁你看德文维基，俄罗斯地铁你看俄语维基，你懂这么多语言啊？我重述我的观点，1、无需追求维基内所有条目的命名一致性；2、无歧义者无需预先消歧义，常用名优先，无用预防性地加公司名或别的东西。--Gqqnb（留言） 2016年1月25日 (一) 00:16 (UTC)[回复]

(－)反对。无歧义者无需预先消歧义。（等有歧义产生，依先来后到原则，后产生的歧义项用括号消歧义或改名消歧义，先到的条目不用动。）--Gqqnb（留言） 2016年1月25日 (一) 00:04 (UTC)[回复]

1.這不是投票，2.你重覆投票，3.我確實學了好多語言，儘管只懂皮毛，4.引用其他維基百科語言版本的譯法已有先例可循，如XX市營地下鐵，5.有統一命名的需要，不然WP:NAME就不用存在了。6.我之前就在北京地鐵幾條以名字命名的路線掛上移動模版，被全數回退。7.這樣會造成模板嚴重故障，Template:西武池袋線就是一例。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年2月1日 (一) 13:21 (UTC)[回复]

(－)反对。沒有歧異就不要將名稱越改越長，造成查百科使用者的困擾-- Jason 22 對話頁貢獻 2016年2月8日 (一) 15:15 (UTC)[回复]

那麼我在北京地鐵XX線掛上移動模板，移動到XX線被全數回退，你來解釋看看。而且你的建議只會造成1號線 (消歧義)、2號線 (消歧義)這些東西。題外話，德文版和俄文版真是開了很壞的先例。其他語文版本都是採用公司名加路線名稱的，只有英文版和中文版一樣混亂。還有，維基百科是有重定向這東西。請求理由消失。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年2月10日 (三) 15:22 (UTC)[回复]

一點都沒有顧慮用戶的想法，條目名稱這麼長是怎麼看啦-- Jason 22 對話頁貢獻 2016年2月12日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

日文版也沒有顧及吧，「大阪市營地下鐵長堀鶴見綠地線」作為條目名稱，不過內文只使用「長堀鶴見綠地線」。另外，請先把所有中國大陸，還有高雄捷運的路線名稱改掉再跟我說。改成紅線 (高雄捷運)。你說要簡化的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年2月13日 (六) 09:53 (UTC)[回复]

乾脆把這個一拼丟進noteTA就好了。zh-cn和zh-hk板採用XX公司YY線，zh-tw:採用YY線 (XX公司)。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年2月24日 (三) 06:48 (UTC)[回复]

阁下的想法我强烈反对，“正因为无共识，而支持无公司名的人绝大多数来自台湾，其他则来自大陆和香港，才故意加入noteTA模板”有这种方法？而且阁下还移动了条目本身，不管如何没有共识不代表可以根据大多数人的反应来搞这种操作。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 07:58 (UTC)[回复]

我支持加公司名称或系统名日本就按照主流加公司名其他地区国铁性质的不加，城市轨道交通性质的加系统名，但是感觉这个讨论没啥共识；另外希望大家不要老拿别的语言版本来笔画zhwiki。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:01 (UTC)[回复]

有關路線名加入公司名一事

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月27日 (日) 16:42 (UTC)。[回复]

這一截已經討論過很多次了，這裏就不再重覆了，參見維基百科討論:城市軌道交通專題。我承認我那時犯了一些錯誤。現在我計劃統一所有這些鐵路路線（主要是地鐵和私鐵）的名稱，再次尋求共識。就算無法達成共識，也請表明哪些地方使用哪些標準（如日本的私鐵路線只使用路線名，中國的地鐵路線只使用公司名加路線名之類），不能像現在這樣混亂不堪。我提議暫時採用該國語言的原版來命名這些路線，當中德語、俄語是一律只使用路線名而日語、韓語基本上加入公司名，英語和中文版一樣混亂。不然再考慮其他辦法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月11日 (五) 08:02 (UTC)[回复]

可能因為上次涉及到了國鐵，所以會有不少人認為此舉不合適。這裏我放棄了國鐵部分，除非國鐵路線名本來就有公司名的（如JR東西線之類），那就另當別論。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月11日 (五) 08:09 (UTC)[回复]

我认为现在除了日本有之前的那个共识之外大部分地方都是使用公司名或者系统名+线路名，国铁则直接**线。我建议是

①国铁都用**线（中国大陆存在的正式名称的线路全部要改过来而弃用的比如浙赣线就保留成浙赣铁路的方式）
②城市轨道交通用**公司/**系统+线路名（涉及到台湾台北捷运线路，同理台北捷运正式的线路采用这个方法，而那些松山线之类的曾经使用过也是工程建设的段的线路就用**线如果没歧义）
如果不讨论国铁那要明确一下啊。 --Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:12 (UTC)[回复]

我希望是日本的使用**公司名+线路名，但是问题是公司名怎么加，我不赞成使用西武、名铁这种简称，但是西武有乐町线在这个问题下加公司名又是个问题了。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:16 (UTC)[回复]

上一次已經有人提出過「西武鐵道西武秩父線」的稱呼，不知效果如何。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月11日 (五) 08:19 (UTC)[回复]

这个称呼会有人提出太繁琐的问题，不过我觉得要用官方公司名+线路名这个方案就要接受这个蛋疼的存在；不过名铁西武这种使用方法也能考虑，日本的小型铁路公司线路名基本是铁路公司名（去掉股份有限公司之类的后缀）+线路名，只有被日本法律认定的大型铁路公司才有这个使用方法，我觉得这个和中国铁路局的使用也很类似（比如什么南局南铁上局广铁京局京铁），所以从这个角度来看大手私铁和准大手私铁可以考虑学日本wiki。--Qa003qa003（留言） 2016年3月11日 (五) 08:36 (UTC)[回复]

對於鐵路線的命名我抱持反對強制添加業者名稱的作法，並非個人偏好問題，而是基於命名常規中兩個很重要的原則「使用事物的常用名稱」與「必須精準簡練」。針對「使用事物的常用名稱」這原則，如果一條鐵路線在平常口語或書面中提及時，甚少添加業者名稱，那就不該在條目命名時因為要整齊畫一而硬加，但相對的，如果某條鐵路線在書面或口語提及時通常會加上業主名稱，那就應該優先考慮在條目名稱中添加業主名。至於「必須精準簡鍊」這原則，如果一條鐵路線並沒有重名疑慮時，就沒有必要為了要條目名稱整齊畫一而硬加業主名，但相反的，如果出現兩條路線有重名疑慮時，那斟酌情況利用業主名稱當作消歧義（無論是以業主名+路線名方式展現，或是使用消歧義標籤）也是合理的作法。

至於日文維基的作法我認為非常不適合作為中文維基命名政策的參考，因為日文維基是獨尊JR系統的路線一律不使用業主名稱（僅有少數例外如JR神戶線，那是因為路線的正式名稱中原本就有「JR」在裡面），而其他業者的路線不論大小不論地面地下不論常不常用全部都加上業主名稱的前綴，我不清楚日文維基為何要採這種奇怪的命名政策，但此政策對於中文維基而言完全不具意義，因為在日常生活中日本人也常根據必要在提及JR的路線時加上JR當前綴（例如NAVTIME的路線圖、NHK的新聞報導），也沒有規定在提及其他業者的路線時一定要加上業者名（例如日本郵政的網站，在提及丸之內線時也沒加上東京メトロ），中文維基不是日文維基的中譯版，縱使是日本相關的條目也沒有一定要遵循日文維基命名方式，而是應該回歸中文維基自己的命名原則來判斷該如何替這些鐵路線條目命名。

最後我要說的是，如果討論好鐵路線條目的命名原則，就應該平等的適用到所有國家的鐵路路線上，不該各國的鐵路條目各有不同的原則——除非該地的鐵路線原本就有特定且廣為使用的中譯命名原則。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年3月16日 (三) 10:00 (UTC)[回复]

1.所以新宿線 (西武鐵道)（7個字）就很精簡？我認為這比西武新宿線（5個字）更複雜。2.雖然說中文維基不是日文維基的中譯版，但也不是德文、俄文的中譯版，因此也不應全盤採用砍掉公司名稱，遇上消岐義甚至是XX本線的時候又轉回來。3.我曾經在北京地鐵昌平線掛上移動模板到昌平線，並被回退，證明不是所有人都認同這種做法，請SElephant停止將自己的想法強行施加於其他條目上。4.認同各國鐵路條目有共同準則，但首先台北捷運就和高雄捷運就不同準則（還是我幫你改成紅線 (高雄捷運)），請先自行想清楚。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月17日 (四) 13:49 (UTC)[回复]

O君似乎有點閱讀障礙的樣子，請問在我的發言中啥時有說過我支持「新宿線 (西武鐵道)」這種命名方式？我不是還特地說「如果出現兩條路線有重名疑慮時，那斟酌情況利用業主名稱當作消歧義（無論是以業主名+路線名方式展現，或是使用消歧義標籤）也是合理的作法」嗎？新宿線因為有重名疑慮，因此無論是以前綴方式或消歧義標籤方式當作消歧義我不抱持特別偏好哪邊的意見，但是我反對東武鬼怒川線這種源自日文維基的命名方式，因為鬼怒川線只有一條，既然沒有消歧義必要就不需強加業者名。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年3月17日 (四) 14:15 (UTC)[回复]

現實就是如此，日本許多路線都採用了XX線 (YY公司)的命名方式，而這種方式是你建議的，參見Talk:淡水信義線「「排列整齊」從來就不是條目命名原則的考量點之一吧？如果真的很介意這點，用符合命名格式的消歧義標籤（淡水線 (台北捷運)、環狀線 (台北捷運)）就沒這困擾了。」。相信全世界沒有任何人在描述一條鐵路線時會故意使用括號，只是日本鐵路線條目極多，隨便找一下大手私鐵任何一家就明白，光京急就一堆。而且就算機場線 (京濱急行電鐵)採用「京急機場線」，久里濱線卻仍舊使用「久里濱線」（跟據閣下的說法，久里濱線只有一條，不應加入京急二字），這又與閣下剛才所說「鐵路線條目的命名原則，就應該平等的適用到所有國家的鐵路路線上」自相矛盾。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月17日 (四) 14:31 (UTC)[回复]

大象君哪有建議XX線 (YY公司)的命名方式？淡水信義線是台北捷運的淡水信義線，又不是淡水捷運的信義線！淡水信義線是不含業者名稱的阿！

不過話說回來，不加業者名能讓讀者一看名稱就知道文湖線在哪裡嗎？文湖可不是一個地名，而是兩個地名的合稱與簡稱。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年3月17日 (四) 14:53 (UTC)[回复]

O君的發言犯了三個錯誤：

1.我已經先說我不覺得排列整齊是條目命名重點（那是其他維基人的意見），加消歧義標籤是不得已的作法，言下之意，其實我個人偏好台北捷運環狀線勝過環狀線 (台北捷運)但認同二者都符合命名常規，但是我反對台北捷運松山新店線的命名方式（沒有重名疑慮不需要強加業主名，完全符合我的主張），我有發起過台北捷運淡水信義線移動到淡水信義線、台北捷運松山新店線移動到松山新店線的請求，但請問我有發起過移動任合路線條目到消歧義標籤底下的請求嗎？這類用消歧義標籤為名的條目全是其他用戶移動的，冤有頭債有主請不要找我質問我並不支持的事。

2.請搞清楚維基條目名稱中半形括號（消歧義標籤是一種功能元件）與全形括號（表示是命名的一部份）是不一樣的東西，您用全形括號的定義質問我半形括號的問題，是跳針到哪兒去了？

3.我建議的規則是「有消歧義必要時再消歧義，無論是採業主名稱前綴還是用消歧義標籤，無重名疑慮時不需強加業主名」，所以無論是「京急機場線」還是「久里濱線」都符合上述原則，所以請問哪裡有自相矛盾？所謂的平等並非是指格式一模一樣的齊頭假平等，而是平等的使用一樣的命名原則，也就是尊重命名常規中開宗明義的「使用事物的常用名稱」與「必須精準簡練」這兩點！

最後感謝克君的仗義執言。不過我認為條目名稱不該被用來解釋太多事情，例如文湖線屬於台北捷運這件事應該是要在條目內文的首段清楚說明，但並不一定需要靠條目名稱來辨識，要不然我們就得把西雅圖改名成美國華盛頓州西雅圖了，畢竟不能假設每個人都知道西雅圖在美國……--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年3月17日 (四) 15:02 (UTC)[回复]

我也不是鐵板一塊。別忘記我在起初的想法是和你一樣的。我勸你和當初回退我在北京地鐵掛移動模板的人說這番話，不然我嚥不下這口氣。此外，閣下既然在日語版也有編輯，也應向該版提出修改成你認為正確的命名方式。加問一句，閣下是不反對我將機場線 (京濱急行電鐵)移動到京急機場線？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2016年3月17日 (四) 15:16 (UTC)[回复]

如果這邊的討論提案能整理出一個結論的話，北京地鐵條目當然就得根據這結論調整，至於日文維基的渾水就免了吧。最後，我當然不會反對京急機場線這種條目命名法，但請先確認多數參與討論的用戶支持您的移動，我其實有稍微翻找了一下格式規定發現WP:DABNAME裡面似乎有支持您的主張的規則，或許可以根據這點爭取更多用戶的認同。--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年3月17日 (四) 15:36 (UTC)[回复]

關於桃園捷運機場線車站條目

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。执行者：－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 12:30 (UTC)。[回复]

最近有一名IP用戶（36.224.208.77、61.230.88.34、36.224.219.111）不斷在泰山貴和站、機場旅館站、新莊副都心站、機場旅館站、大園站、橫山站 (桃園市)‎、領航站、高鐵桃園站 (桃園捷運)‎、桃園體育園區站、興南站 (桃園市)、環北站Infobox Station模板中的車站名欄位Title加入車站代碼，然而事實上已有專門欄位Code呈現車站代碼資訊。為解決爭議，先前已經主動詢問該IP用戶卻未能取得回應，因此在此徵求共識：在已有專門欄位Code呈現車站代碼資訊的狀況下，是否需於理應僅提供車站名的Title欄位再寫一次車站代碼？歡迎討論。－不行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月2日 (日) 11:08 (UTC)[回复]

不需要也不可以，代碼並不是名稱的一部份。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年4月2日 (日) 12:00 (UTC)[回复]

(※)注意：共識「Title欄位不需要加入車站代碼」即將做成，如有異議請速提出。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 18:15 (UTC)[回复]

完成共識－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 12:26 (UTC)[回复]

降低未營運路線顯著性，或加強區隔

關於未營運與營運中的路線相關資訊，用途完全不同。前者只適合特別關注建設的讀者，後者才是大多數讀者關心的。但百科上許多卻有許多模板和頁面如{{模板:臺灣鐵路運輸}}、{{模板:高雄捷運路線}}將兩者混在一起，嚴重模糊焦點，本人認為不妥，應降低未營運路線顯著性，或加強區隔。Szqecs（留言） 2017年12月15日 (五) 05:20 (UTC)[回复]

建議將Template:Infobox rail transit system併入Template:Infobox public transit

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年9月11日 (二) 16:42 (UTC)。[回复]

如題。前者幾乎只在中國境內的地鐵使用（而且也不是全部的中國地鐵系統都有使用），而後者更為普遍，兩者內容又互相重疊，故建議合併之。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2018年8月27日 (一) 08:22 (UTC)[回复]

前一个模板参数有些问题，和{{Infobox rail system-route}}的参数也有重叠，等于是在混用这两个模板的参数。合并需要强行忽略这些参数。--Vozhuo _whisper 2018年9月1日 (六) 13:21 (UTC)[回复]

重开关于中国内地“XX轨道交通”相关条目的讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年6月5日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

目前在中文维基百科，“XX轨道交通”与“XX地铁”（此处XX为中国内地城市名）条目往往是互为重定向的（前者重定向到后者，或反之）。但一般来说，“XX轨道交通”的涵盖范围比“XX地铁”更广，前者还可能包含有轨电车等多种制式的城市轨道交通。这样的重定向是有可能违反Wikipedia:快速删除方针#R7的。因此，我想到了两种解决方案：

将“XX轨道交通”作为该城市所有城市轨道交通线路的综述，“XX地铁”作为该城市的地铁公司（此处泛指一般理解上的地铁公司，且可能一个城市自己即有复数个地铁公司，如北京有北京地铁、京港地铁、京城地铁等）所运营或建设的城市轨道交通系统，并用{{about}}互相标注。
然而，该方案存在一些问题：
1. 一些城市将自己的地铁公司命名为“XX轨道交通公司”，但其运营或建设的系统并不涵盖该城市的所有城市轨道交通线路，存在歧义。
2. 一些城市的“轨道交通公司”运营或建设的城市轨道交通系统一望而知不能称为“XX地铁”，如重庆和长春。
将“XX的轨道交通系统”作为该城市所有城市轨道交通线路的综述，“XX地铁”或“XX轨道交通”作为“XX地铁公司”或“XX轨道交通公司”所运营或建设的城市轨道交通线路，并用{{about}}互相标注。如该公司名为“XX地铁公司”，则“XX轨道交通”重定向至“XX的轨道交通系统”；如名为“XX轨道交通公司”，则“XX地铁”重定向至“XX轨道交通”。
然而，该方案亦存在一些问题：
1. 部分“XX轨道交通公司”运营或建设的系统，在中维由“XX地铁”条目叙述。改动条目名称可能违反Wikipedia:命名常规#先到先得（时间优先）。
2. “XX的轨道交通系统”作为条目名较为拗口。（虽然有东京的地下铁系统的先例）
目前我和User:章彦博已经在济南轨道交通产生了编辑战。因此，在得出共识之前，任何用户不应改动现有相关内容。

希望能在此讨论出更为合适的解决方案。

副知@章彦博、Softyu并@Kmchang28、Johnson.Xia、Kitabc12345、Yveltal等WP:城市轨道交通专题参与者（因参与人数较多故未逐一ping）。KirkLU--Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:05 (UTC)[回复]

第一種方案較為理想Kitabc12345 _討論 _海南 _打卡 2020年5月19日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
- @Kitabc12345：对于第一种方案，不知您有无建议如何解决我上面所列举的两个问题？Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
  - @Kitabc12345：赞同第一种方案，希望能够有共识啊！严重赞同第一种方案！济南有规划任何制式轨道交通的权利！除了有轨电车，还有济南泰安磁悬浮也在规划（前提最后轨道交通模式运营）章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 11:20 (UTC)[回复]
  - 使用{{about}}模板在一定程度上已经起到了消歧义的作用。--Steven Sun（留言） 2020年5月19日 (二) 12:15 (UTC)[回复]

我记得之前长春轨道交通和长春地铁是不同的页面，因为大中华区尤其是长春3、4号线和北京西郊线等影响导致了地铁词条在维基被泛用，我支持地铁词条与轨道交通词条的拆分，但有两个问题值得关注，一是，大部分城市的城市轨道交通系统仍限于地铁，这些城市的轨道交通词条和地铁词条是否需保留重定向，二是，地铁词条拆分后，类似于重庆、长春等地，单纯的地铁或轨道交通条目是否有足够多的用户进行编辑和更新（甚至使用），我国更注重整个交通系统而难以像日本更注重会社的区别。Kmchang28（留言） 2020年5月19日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
第一个问题一定程度上也是我和章彦博产生编辑战的起源，对方认为济南轨道交通条目应当包含济南济阳有轨电车（该有轨电车项目目前仅至环评阶段），而对于仅有地铁的城市，我觉得应当保留重定向。第二个问题也是我个人倾向于方案2的原因。方案2可以避免出现不包含重庆2、3号线的重庆地铁/不包含长春3、4、8号线的长春地铁条目。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 09:43 (UTC)[回复]
我又想到了方案3，即在不同城市根据该城市的情况选用方案1或方案2，亦或维持现状重定向。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 10:52 (UTC)[回复]
- 赞同，应该具体问题具体分析，有些城市感觉非常适合方案1，诸如绍兴因为绍兴轨道交通就连国铁线路都是绍兴轨道交通参与运营线路，但事实国铁系统并不属于绍兴轨道交通系统，有些城市有公司，但是没有独立系统暂时，诸如滁州，漳州，而如果说漳州轨道交通系统的话那只有九龙云巴才能叫漳州轨道交通系统但事实漳州九龙云巴问过人民网了很困难。而有些城市一个公司运营一大堆系统，有地方运营市域铁路系统，有轨电车系统，APM系统，磁悬浮系统，跨坐式单轨系统等等，有些能在同付费区内换乘，有些不能在同付费区内换乘。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 11:52 (UTC)[回复]
- 仔细考虑了下我个人赞同方案3。我希望这个提议能通过。Yveltal章彦博（留言） 2020年5月20日 (三) 00:50 (UTC)[回复]

倾向方案2，条目名称应该使用该轨道交通系统的名称而非运营/建设公司的名称。成都轨道交通集团运营的地铁系统叫成都地铁，那介绍该系统的条目名称就应该是成都地铁而不是成都轨道交通。

另外我对“XX市的轨道交通系统”是否能构成一篇独立的条目表示怀疑，特别是那些依靠大城市轨交系统拥有一部分城市轨道交通的中小城市。相关内容感觉完全可以合并到该市条目的交通章节中。而且现在中文维基上的轨道交通是重定向到铁路运输，那“XX市的轨道交通系统”是否也应该包含国铁路线？东京的13条线在规划答申里是属于一张网，但由于历史原因分成了两个相对独立的系统，内地好像还没有类似的例子（以后上海可能是吧）。而且该条目也没有介绍东京都电车（甚至和都营地铁是一家运营公司）和其他的通勤电车系统。(・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 11:10 (UTC)[回复]

你这不应该是方案1……么。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

啊，好像的确...像是方案1的后半部分 (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 11:28 (UTC)[回复]

@Yveltal：那你觉得重庆问题可以如何解决？CRT运营的系统肯定不被称为重庆地铁，但重庆还有璧山胶轮有轨电车这个不由CRY运营的城市轨道交通线路。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 11:36 (UTC)[回复]

@Itcfangye：重庆还有长寿缆车以及这个璧铜线（业主单位是重庆铁路集团，不是CRT）章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 11:53 (UTC)[回复]

重庆铁路集团下属有重庆市郊铁路璧铜线和重庆市郊铁路江跳线等线路（参见重庆市郊铁路），其中江跳线和重庆轨道交通5号线贯通运营。目前江跳线和5号线都写在5号线条目里了（并且似乎资料缺乏更新）。这里我认为可以援引北京地铁大兴线的先例将两线分开建立条目。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 12:04 (UTC)[回复]

问题就出在重庆市郊铁路本身也是个模糊的概念，立项时这个尖顶坡到璧山段也是市郊铁路立项的，而且重庆市郊铁路条目中其实也有说到这个。但事实这个就是CRT系统运营下的。你要说江跳线和5号线的话那倒是有点像这个东京的地下铁系统以及东京的轨道交通的关系，但问题是crt本身已经运营了重庆市郊铁路立项的这个璧山到尖顶坡段，甚至官方直接就列为重庆轨道交通1号线了。同理还有这个申通和上海市域铁路以及上海磁悬浮还有这个松江有轨电车的关系，都是申通或者下属公司运营部分，这个上海16号线和上海17号线是规划中的市域铁路，但却是申通运营。然后还有崇明线也是大概率申通运营。其实还有佛铁投运营所有的佛山境内的线路，但佛铁投本身官网又说成是佛山地铁。而这个广州地铁7号线佛山段是个怪胎，业主其实主要是顺德地铁，但是运营统一说是准备由佛山地铁运营，然后系统是广州地铁系统，这个广州7号线顺德段其实是个怪胎，按公司算的话业主是顺德地铁啊，按运营公司那就是佛铁投，按照系统的话是广州地铁系统，佛山其实感觉情况更乱了，如果说以运营公司为单位的话，运营单位准备统一为佛铁投，至少说参与运营统一为佛铁投，但是佛铁投本身就运营了多个系统内的线路了，佛铁投还运营了高明有轨电车。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 12:59 (UTC)[回复]

@Itcfangye：看上去这个有轨电车是一条线就是一个系统，跟重庆轨道交通和重庆市郊铁路平级。真要把这三个放在一起的话感觉可以加个Category:重庆市城市轨道交通系统（它下面那个模版的标题感觉也应该改一下，蓝链到重庆轨道交通肯定是不妥的... (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 11:54 (UTC)[回复]

@Yveltal：问题就出在重庆市郊铁路和CRT下属的系统现在是剪不断理还乱的关系。首先CRT本身已经运营了一条以市域郊铁路名义建设的线路，是重庆轨道交通璧山线但是官方称呼为重庆轨道交通1号线尖顶坡到璧山段，这条线立项名称可是重庆市郊铁路你要知道这个重庆市郊铁路你说是一个系统我是不赞同的，问题就出在这个称呼本身就和CRT下属系统是剪不断理还乱的关系。而这个5号线和这个江跳线倒是有点像东京的地下铁系统和东京市的轨道交通之间的关系了，而重庆市郊铁路本身就是个剪不断理还乱的问题，同理还有申通运营的系统，和上海市域铁路之间的关系也是够剪不断理还乱的，这个崇明线是以市域铁路立项的，但建设单位却是申通，而申通本身也运营了上海规划为市域铁路的16号线和17号线，而且申通甚至还运营了磁悬浮系统，申通下属的申凯还运营了位于上海境内的这个松江有轨电车系统。所以这个本身就是个剪不断理还乱的问题，上海磁悬浮是申通所属公司运营的，而这个上海轨道交通甚至都把可能为国铁运营的一些线路算进去了。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 12:47 (UTC)[回复]

你有必要在这一句话里说5遍剪不断理还乱吗？Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 12:57 (UTC)[回复]

好的，那我不说多遍这个词，那我就再说一个问题吧，重庆市郊铁路里还有一个大概率为国铁运营的线路，渝合线，所以这个重庆市郊铁路本身就恐怕是三个系统了，一个是crt系统，一个是重庆铁路集团下属的系统，一个是国铁系统。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 13:05 (UTC)[回复]

其实成都也是这个问题，成都轨道交通集团有成灌铁路的股份。但事实成灌铁路是国铁系统。而成都轨道交通集团有可能运营这个资阳线，而资阳线又是成都市域铁路系统不能算地铁系统，而成都市域铁路系统有个公司叫四川轨道交通集团有限公司，该公司可能会运营眉山线，如果该公司运营的线路算一个系统的话，那该叫什么系统？成都市域铁路系统也是有国铁，资阳线，以及四川轨道交通集团有限公司运营的线路组成的，其实好几个城市的市郊铁路或者市域铁路都是多个系统组成的，就像长沙就有两个系统一个是长沙轨道交通公司运营的系统这个长株潭西环线，还有一个国铁运营的这个长株潭城际铁路，其实长株潭西环线原则上应该另外开一个条目的在远期的时候因为远期已经确定了和长沙3号线分离，而且长沙轨道交通公司其实只是业主之一。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 13:14 (UTC)[回复]

首先，我觉得我们对系统的理解不一样。其次，你能不能好好整理一下你的话。你已经不止一次说话逻辑紊乱，东一嘴西一嘴了。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

@章彦博：一个系统可以由多家公司运营，一家公司（及其子公司）也可以运营多个不同的系统（阁下总不会认为伊丽莎白线属于港铁系统吧），甚至像神奈川东部方面线这种一条线建成后分属三个不同的系统的情况也有，但最后都是按实际运营来分的。申通不觉得上海地铁跟磁悬浮、松江有轨是一个运营系统，线路图上没画出来，官网也是分开的，那就分三个条目写。另外阁下举的重庆成都长沙这些例子全都是未来的事情，具体是以什么样的系统运营现在谁也不知道。(・▽・💠) | nanodesu 2020年5月19日 (二) 14:24 (UTC)[回复]

@Yveltal：不过你说到运营系统的问题，有可能出现一个运营系统不同制式的情况。举个例子，北京磁悬浮和北京地铁是一个运营系统，但是北京磁悬浮明显不是地铁制式啊。还有我说的都是同一个城市可能出现的情况，你说到有轨电车一条算一个系统，那这样的话就说明一个系统内可能多个制式，然后一个制式可能多个系统其实东京就是这个问题，一种制式，多个系统，然后就是一家公司运营不同系统，你说到伊丽莎白线，我这里加一个前提，同一个城市内部，一个系统多个制式，然后一个制式多个系统，其实还有，多家公司一个系统就像广佛地铁和滁宁城际还有这个我之前说的厦门6号线角美段问题，多家公司，一个系统，这个怎么办？当然了多家公司一个系统我举的例子其实都是发生在跨市线路上。章彦博（留言） 2020年5月19日 (二) 14:37 (UTC)[回复]

@Yveltal：因为多种复杂情况，我之前为何编辑战，就是考虑到多种复杂性，一个城市行政区划内可能出现多个系统同一种制式，一个系统多个公司，一个公司多个系统的这种情况，所以我个人感觉应该具体问题具体分析，大部分城市感觉方案1不错，但是考虑到部分城市的复杂性，所以我个人倾向方案3.。我已经考虑过了，我非常支持方案3.什么意思，大部分城市我认为方案1是可以的，然后少部分城市可能得维持现状，然后只有地铁制式的城市用一个条目就可以了。而市郊铁路的问题的话仔细想了下，我个人感觉这样吧，假如说是地方运营的钢轮钢轨市郊铁路，视为地铁制式，举个例子，温州S1，视为地铁制式，按照住建部的标准这个可能可以属于地铁快线，当然了如果是磁悬浮的话那就直接叫磁悬浮制式吧。如果是国铁运营的，我个人建议还是单独一个条目，举个例子这个绍兴风情旅游新干线主运营还是国铁，我个人认为还是不要写到绍兴轨道交通条目里去，国铁运营的争议有点大，我个人感觉从内地的情况来看还是暂时排除出这个城市轨道交通里吧，之所多次编辑战，就是因为这个绍兴轨道交通条目里有国铁混进去，如果按照这个标准那成都轨道交通条目里也可以混进成灌和成蒲啊。我的观点是，国铁还是不要混进城市轨道交通条目吧，因为绍兴轨道交通里这个国铁混进去了，我才和@Itcfangye发生最后一次编辑战的，济南轨道交通官网里也说了这个济莱高铁是他们建设的啊！你昨天说我原创研究，我已经找到这个济南轨道交通公司建设不是地铁制式的线路了啊！你怎么就能确定后面不再建设其他制式线路呢？而且官网也只是说了线网规划通过省住建厅审查，这个线网规划，根本就没透露出来其他线什么制式啊！章彦博（留言） 2020年5月20日 (三) 01:53 (UTC)[回复]

@章彦博：济莱高铁不属于城市轨道交通范畴。另外，请注意Template:ping、Template:ping2、Template:mute在使用上的不同。Itcfangye（留言） 2020年5月20日 (三) 09:03 (UTC)[回复]
- @Itcfangye：可是绍兴城铁使用的技术其实和济莱高铁使用的技术一样啊，如果说时速不一样，那我就说一下，北京有利用京沈客运专线开行市郊铁路S8线，京沈客运专线时速可高了，照样可以开行市郊铁路啊。https://china.huanqiu.com/article/9CaKrnJBGir 我说的什么意思，济莱高铁和京沈客专以及萧甬铁路技术完全一样的啊，而且目前官方也没有明确会不会模仿萧甬铁路或者京沈客专情况。我说的什么意思，我主要是质疑的绍兴轨道交通条目把国铁算进去了，如果这个算的话，那北京轨道交通应该算S2S5以及副中心线了。章彦博（留言） 2020年5月20日 (三) 10:29 (UTC)[回复]

@章彦博：绍兴城际线可以刷绍兴轨道交通的单程票，但北京市郊铁路用不了北京地铁的票卡 (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月20日 (三) 14:45 (UTC)[回复]

@Yveltal：你要这么说的话那这个连云港市郊铁路可以算连云港轨道交通，不过连云港轨道交通目前没有条目，连云港市郊铁路是单程票，不过现在是免费。章彦博（留言） 2020年5月21日 (四) 03:24 (UTC)[回复]

@Yveltal：还有你说有些线路不是嘉兴轨道交通怎么回事？还有你删掉了嘉海城际怎么回事？水乡和杭海城际我同意删去，因为水乡是南浔区主规划的，而杭海是浙江省主规划的，但是嘉海已经到了嘉兴市区了，然后上海17号线延伸现在南湖区都要推进了，之前9号线也说得延伸嘉兴。如果说到了嘉兴市区那应该算嘉兴轨道交通吧。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 11:25 (UTC)[回复]

@章彦博：济莱高铁问题我认为需等建设完成再考虑其是否属于城市轨道交通，我个人认为您做出了过多的超前编辑。Kmchang28（留言） 2020年5月21日 (四) 01:11 (UTC)[回复]

@Kmchang28：赞同，现在的济南轨道交通条目我很满意，这个等到建设完毕以后看运营模式，现在只知道建设的是济南轨道交通公司。章彦博（留言） 2020年5月21日 (四) 11:09 (UTC)[回复]

@章彦博：我猜测目前称呼的济莱高铁最终将会以城市轨道交通运营，但名称大概率会遵从目前中国内地其他城市市郊线的命名，与高铁脱钩，另外，对于绍兴轨道交通的现状我保留意见，我认为这个页面在目前的中文维基百科中确实属于特例。Kmchang28（留言） 2020年5月22日 (五) 01:21 (UTC)[回复]

有道理，我先入为主的认为济莱高铁一定不是城市轨道交通了。看起来章彦博君对我修编后的济南轨道交通条目很满意。如果各位编辑觉得同类条目可以这样推广的话，我考虑有空的时候给其他一些有多个城市轨道交通系统的城市写个类似综述？Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:34 (UTC)[回复]

@Itcfangye：我支持给部分各种轨道交通混合存在的城市写综述页，不仅包括浙江省多城市的线路，甚至北京在市郊铁路逐渐成网后亦有此需要，或许@Yveltal：君可以画更多的图了。Kmchang28（留言） 2020年5月22日 (五) 06:02 (UTC)[回复]

话说这样的综述页应该怎么命名？苏州有轨电车和上海11花桥段总不能写进苏州轨道交通里去，这个名称被地铁系统占了... (・▽・💠) | nanodesu

2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)

这就回到了我最上面的两个方案了。或者苏州轨道交通条目移到苏州地铁然后以苏州轨道交通为题建综述页面，或者苏州轨道交通条目不动，以苏州的轨道交通或者苏州的城市轨道交通为题建综述页面。我一开始有想着内地各城市统一使用其中一种方法，但是后来一想，在中维并没有强行统一的必要，视情选择一种可能是最好的。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 07:49 (UTC)[回复]

@Itcfangye：WP:名从主人，移到苏州地铁应该是不合适的。另外参见苏州市#轨道交通，感觉真的写起综述里面的内容和这个章节的内容也不会有太大差异 (・▽・💠) | nanodesu 2020年5月22日 (五) 08:06 (UTC)[回复]

@Itcfangye：你说到苏州轨道交通，现在苏州轨道交通出现了规划冲突问题。这个嘉善想的是苏州10号线在西塘和上海17换乘，可是苏州想的是在苏州南和上海17换乘，出现了规划冲突问题了，我个人认为苏州轨道交通还是把远期规划给拿掉吧，因为远期规划出现了规划冲突问题，苏州和嘉善正在打架呢。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 08:57 (UTC)[回复]

对于可能打架的部分，也可以把双方的设想都写进去。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

好的。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 10:13 (UTC)[回复]

@Itcfangye：还有这一段我得说一下，这个上海11号线苏州段我有可靠参考资料证明原来是苏州S1花桥至安亭段，这段的建设规划是苏州报批的,我已经在苏州轨道交通条目里写清楚了，这段的建设规划还真是苏州报批的。参考滁州轨道1号线和南京地铁S4号线的问题。我之前老是和你编辑战有关滁州轨道交通问题就是因为这条线其实和滁州轨道1号线（南京S4号线）类似，其实滁州称呼很乱，滁州规划里我也能找到这条线叫南京S4，但是是南京都市圈轨道S4线。章彦博（留言） 2020年5月22日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

@Yveltal：我开了这个漳州轨道交通合并的讨论，有人给的意见是合并到厦门6号线，我一开始想的是主要是因为厦漳泉R1的这个问题，而厦漳泉R1现在是建设规划需要重新上报官方已经明确了，所以现在合并到厦门轨道交通6号线没问题。而假如说这个厦漳泉R1开建了，但是漳州九龙云巴没开建，这个厦漳泉R1以及漳州轨道交通条目该怎么处理？如果说单纯合并到厦门地铁的话那问题就出在漳州境内只有两条线，一条是厦漳泉R1一条是厦门6号线，合并感觉不妥当，如果删掉在厦门地铁条目里专门写这个的话我感觉是可以的，如果重写条目的话问题就出在厦漳泉R1和厦门6本身就是跨市的线路，你对此怎么看？我后面是暂时把漳州轨道交通条目合并到厦门6号线里去了，但问题就出在这个厦漳泉R1才是真正到漳州市区的线路而且是近期有可能上报成功的线路，其实我本来想的是合并到厦门6号线感觉不太妥当，主要是因为这段的营运公司是漳州角美轨道交通有限公司，而不是漳州轨道交通有限公司，而如果说厦漳泉R1建成的话那有可能厦漳泉R1营运公司是漳州轨道交通有限公司，什么意思，厦门6号线漳州段个人感觉就算是有重定向条目应该叫漳州角美轨道交通，而不能

叫漳州轨道交通，因为角美只是漳州市代管的龙海县级市下面的一个镇你要知道，并不是漳州市本级地区。章彦博（留言） 2020年5月23日 (六) 01:31 (UTC)[回复]

@Yveltal：因为有人提议这个可以把漳州轨道交通条目重定向到厦门6号线暂时，但是厦漳泉R1是个非常棘手的问题，后面怎么重定向，而我刚刚是建了昆山轨道交通条目，把昆山轨道交通重定向到上海11号线了，因为昆山轨交公司有官网，就是介绍运营这个上海11号线当然假如以后昆山轨道交通公司突然运营别的项目，那我考虑重建昆山轨道交通这个条目。但问题就出在这个厦漳泉R1的问题太棘手了，如果厦漳泉R1建不了，我个人感觉漳州轨道交通还是该删掉，改名为漳州角美轨道交通才对，因为公司名称叫漳州角美轨道交通，而不是漳州轨道交通，而且也没有到漳州市区，到的是漳州代管的龙海县级市下属的角美镇。章彦博（留言） 2020年5月23日 (六) 02:44 (UTC)[回复]

@Yveltal：还有刚刚我这个西咸轨道交通条目就是出现了漳州这种问题了，而咸阳轨道交通条目倒是感觉没有问题因为咸阳负责的只有一条线是1号线3期，但是西咸轨道交通感觉就棘手了。许昌轨道交通条目也没问题，因为许昌目前是这个郑许市域铁路许昌段的业主，以后许昌如果有独立规划可以再建，我先弄了个重定向。而西咸轨道交通公司投资了西安1号线2期和西安5号线2期，我是重定向到西安地铁条目里去的，但我感觉不太妥当。因为西咸轨道交通只投资了两条线。

经过近日的讨论和章彦博擅作主张的“实践”，个人擅自总结一下，共识倾向于大部分内地城市的“xx市的城市轨道交通综述条目”并不足以向东京的地下铁系统一样写成独立条目，而“xx市交通”条目不适合写入仅停留于规划层面的项目。因此可维持现状结案。Itcfangye（留言） 2020年5月26日 (二) 06:39 (UTC)[回复]

探討港鐵車站條目和路綫條目內容問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月4日 (五) 00:14 (UTC)。[回复]

本人近期發現在多個港鐵車站條目（如旺角站、藍田站、荔景站等）以及路綫條目（如東涌綫）的內容不夠貼題，而且部分內容的例子亦顯得冗長、瑣碎，故此本人早前才會在相關條目中作出調整和更正。然而有用戶不滿意本人的內容調整，並認為本人為「破壞者」…

不過這次本人會在本條目與各位商討相關條目的內容調整問題，也歡迎 @Owennson ：、@Wpcpey：以及@Qwer132477：參與討論。--DarkWizard21（留言） 2020年7月31日 (五) 06:30 (UTC)[回复]

台北捷運車站的條目也有這種問題，有些用戶堅持己見的程度真是難以想像，只要修改的不如他們意就馬上被改回 Vanishboy（留言） 2020年7月31日 (五) 12:24 (UTC)[回复]
個人認為DarkWizard21的更正只是刪去事實根據，試圖淡化港鐵的問題（如車站人流擠迫情況），根本不是冗長和瑣碎。而且不是每一個讀者都了解實況。如利用狀況應該寫明附近的建築和客流，可讓讀者了解更多，同時了解過往的歷史。如果不是這樣，就不會多次被封禁。--Wpcpey（留言） 2020年7月31日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
其實有些地方確實是有待修改：如車站設備數量其實沒必要將它詳盡分為「閘內」和「閘外」，這樣似乎太累贅；個別車站的軌道數目以「各2條」來表示，個人並認為該表示並不合理、不清晰；個別用戶對月台類型方面似乎不夠明白，以致個別條目的月台數據出錯。另外，本人亦認為在車站條目的未來發展部分只提及路線未來動向其實就是跑題，因為車站條目主要是提及與車站設計、結構、現時利用狀況和歷史，與路線未來動向是兩回事，除非有可靠資訊提及該車站將會進行改建或擴建（如紅磡站）。--DarkWizard21（留言） 2020年7月31日 (五) 14:10 (UTC)[回复]

我粗略看了一下各個車站的條目，認為可以分拆作討論，先將問題拆細有助尋求共識。--英秀一心（留言） 2020年8月1日 (六) 00:44 (UTC)[回复]

User:DarkWizard21那個軌道各2條是我故意這麼寫的，和島式/對向式月台搭配。因為車站有可能有多種配置（如對面換乘車站，你該怎麼寫？2台4線嗎？不太對。），分閘內外是更清晰展示多少在閘內，多少在閘外。這絕對是應該的。如果說NOT，那倒不如把全部這些數據一概刪掉還比較好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年8月4日 (二) 18:24 (UTC)[回复]

User:owennson我覺得設備數量方面沒必要作分類，這樣太無謂了；至於軌道數量方面，以香港西九龍站為例，車站有多條軌道，而且有部分軌道共用2個月台（如彩虹站中央路軌），故此無論車站是否轉車站也好，月台數目與車站軌道數量不應該混為一談，而且「各2條」這說法確實讓人難以明白。--DarkWizard21（留言） 2020年8月5日 (三) 03:56 (UTC)[回复]

是否收錄反修例示威者破壞事件

多個車站條目均有示威者破壞車站設施、車站因示威活動而關閉的內容。我認為關於示威者對港鐵造成的影響可以另開獨立條目，不必在每個車站條目都加入相關內容。目前荔景站#反修例期間遭到破壞我認為是瑣碎的。 --英秀一心（留言） 2020年8月1日 (六) 00:44 (UTC)[回复]

每個車站造成的破壞和衝突有所不同，收錄也有需要，10多年後讀者看也可能知道該處曾經發生什麼事件。但應該對描述增加，而不只是寫「遭到示威者破壞」--Wpcpey（留言） 2020年8月1日 (六) 01:03 (UTC)[回复]
有来源的话可以另开条目，在车站条目略微提及就可以了。并不是每个读者都对这种事情感兴趣。43.245.162.236（留言） 2020年8月7日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
- 也並不是每個讀者都對此站有多少月台、多少閘門、多少出口、連接哪些線有有興趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月16日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
車站被破壞得停運數天，算是大事了。值得記錄。--Temp3600（留言） 2020年8月24日 (一) 18:13 (UTC)[回复]

是否收錄商店

大部分港鐵車站都有類似的商店或銀行提款機、自動照相機、會員服務站。旺角站#商店及自助服務沒有太大的收錄價值。--英秀一心（留言） 2020年8月1日 (六) 00:44 (UTC)[回复]

不是每一個人（特別是海外的讀者）都會清楚港鐵車站會提供類似的商店和服務設施，有保留的需要。--Wpcpey（留言） 2020年8月1日 (六) 01:03 (UTC)[回复]
維基百科不是不經篩選的資訊收集處也不是旅遊指南，先不論哪個百科全書會寫這種瑣碎內容，港鐵網站已經有相關內容服務（或是查詢功能），沒有道理維基需要寫上。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 23:39 (UTC)[回复]
依用家角度出發，此類內容是具備收錄的價值。另認為對有關細部內容的限制，會違背WP:CENSORED的精神。WP:NOTIINFO指定的內容非常少，個案不宜個別理解而擴伸限制。——約克客（留言） 2020年8月2日 (日) 01:19 (UTC)[回复]
- 只是簡單的文字敘述那沒有問題，上面提到的旺角站#商店及自助服務還在合理範圍，不過我想英秀一心應該是說更誇張的例子。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月2日 (日) 11:50 (UTC)[回复]

可能不是港铁的问题了，至少广州地铁系列的都类似收录站内公共服务设施（商店、缴费机等）等信息的问题（可能这是类似主题仿编的问题）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年8月3日 (一) 01:05 (UTC)[回复]

其實連日本的車站條目也有收录站内商店等信息。--Wpcpey（留言） 2020年8月4日 (二) 02:56 (UTC)[回复]

- 毫无必要收录。->>Vocal&Guitar->>_留言 2020年8月3日 (一) 23:58 (UTC)[回复]
- 同上。维基百科又不是爱好者网站。43.245.162.236（留言） 2020年8月4日 (二) 00:24 (UTC)[回复]
毫無必要，兩年後這些店收了你要更新嗎？過去曾經開在這裡的店面要不要留下資訊？正常來說要查旅遊資訊的人不會用維基面科查車站，維基百科也不是旅遊指南。--Yel D'ohan（留言） 2020年8月16日 (日) 15:32 (UTC)[回复]

利用狀況

我必須反映，車站條目的利用狀況那部分是仍有商討的空間，個人認為只要反映車站鄰近有甚麼地標就已經足夠，沒必要像旺角站#利用狀況那麼詳細，略為以鄰近商場和地標作例子就可以；另外乘客對象方面，以香港大學站#利用狀況為例，本人也考慮過，該部分仍是半成立，「在平日星期一至星期五，不少學生會於本站出入閘往返學校。」這說法仍是有些不完整，但如果更改為「本站鄰近香港大學，故有不少香港大學的師生，甚至校外的市民亦會選擇使用本站往返大學。」的話，或者會更加好；而荔枝角站#利用狀況的「以荔枝角站是最接近深水埗運動場的港鐵站，所以也有不少參加陸運會的學生使用。」該說法，亦是有些局限了的地方。--DarkWizard21（留言） 2020年8月1日 (六) 07:16 (UTC)[回复]

其實描述一個車站的利用狀況是否真的需要？這些描述（比如「有不少學生使用」、「有不少工廠區上班族使用」等）雖然屬實，但往往缺乏來源。倒不如刪掉。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年8月7日 (五) 14:21 (UTC)[回复]

港鐵島式月台的照片

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月16日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

目前港鐵的車站條目當中，島式月台的月台照片是以每邊一張圖片顯示的，無論是全景圖還是普通圖片皆然。考慮到目前港鐵車站圖片已經太多的情況下，我認為這種做法並無必要。我建議把同一個島式月台對應的兩張照片合併為一張，以減少不必要的圖片數量，也許可以減少佔用模板使用配額（紅磡站最下方的模板當掉就是因為這個）。大家認為呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月24日 (六) 08:24 (UTC)[回复]

普通圖片使用gallery排列圖片，可以在佔用較少版面情況下放置最多照片，只要交代清晰，放置更多圖片也不會影響版面，即使圖片較多、部分圖片重覆也尚可接受，建議按實際需要移除或保留重覆圖片。但全景圖佔用較多版面，也容易影響排版，我認為放置全景圖門檻應較高，數量宜少不宜多，照片質量也應比普通圖片更高才可放置。以目前紅磡站 [1]為例，一個車站條目是否需要8張全景圖？其中一張更佔了800x289px版面。而4張月台全景圖，其中3張都有多達3/4拍攝牆壁。而且無論全景圖還是普通圖片都沒有一張能同時拍攝到紅磡站市區線的2個島式月台。—Baycrest (作客) 2021年4月24日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

這可要歸咎於「Qwer132477」，他是有拍攝經驗，但是欠缺想法，而且本人曾移走過一些多餘的照片，但最後他仍然認為這些照片相當重要而放回。DarkWizard21（留言） 2021年4月28日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

稍為調動一下紅磡站的圖片。紅磡站問題太多，難以輕易修復。—Baycrest (作客) 2021年4月28日 (三) 15:00 (UTC)[回复]

車站月台數量越多，問題越大。金鐘站也是如此。不過考慮到兩站在沙中線通車後又會有人補回，建議到沙中綫通車後一段時間再處理。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年5月3日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

已調整金鐘站的圖片。金鐘站月台全景圖也有同樣問題，拍攝牆壁不是拍攝車站空間。港鐵車站條目問題太多，我早就放棄，如果不是你們提出，本來也不想處理。—Baycrest (作客) 2021年5月3日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

但我始終還是擔心「Qwer132477」會回復閣下未調整的版本，之前我曾移走過他的照片（見香港大學站歷史），但最後他還是回復掉，還有他那傲慢、我行我素的個性給予我感覺是不願意替自己進步。--DarkWizard21（留言） 2021年5月4日 (二) 01:25 (UTC)[回复]

@Baycrest：剛剛留意到紅磡站，@Qwer132477：已經放回被閣下移走的照片。--DarkWizard21（留言） 2021年5月4日 (二) 03:34 (UTC) @DarkWizard21：小弟將會移除全部月台全景圖片，謝謝提醒。（留言） 2021年5月4日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

留意到Qwer132477已移除全部月台全景圖片，我已再重新排列金鐘站和紅磡站的圖片了。—Baycrest (作客) 2021年5月4日 (二) 16:16 (UTC)[回复]

另外一問@Qwer132477：，為何要在這張圖片畫一個圓形？感覺十分不美觀，--Wpcpey（留言） 2021年5月4日 (二) 07:07 (UTC)[回复]

剛剛我看到Qwer132477把差不多所有車站的月台照片改成表格內顯示並加入月台號碼球。這個做法應該是不被允許的，因為WP:格式手冊/文字格式#顏色及行內圖像有列明不應對內文的文字進行上色或單純以美觀為由加入模板。建議普通月台照部分恢復原有格式。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年5月6日 (四) 04:42 (UTC)[回复]

@Qwer132477：我也同意恢復原有格式。以金鐘站 [2]和紅磡站 [3]為例，原有格式月台照片[4][5]並不妨礙閱讀，照片裡的月台號碼球更完全沒有需要，而且在流動版，Qwer132477的格式會使照片過小，月台方向和月台號碼球過大。紅磡站也是完全沒有需要為沒有照片的新建月台建立照片框，如有新月台照片，可放置在未來發展一段。另外金鐘站應放置一張能同時顯示5、6號月台照片。—Baycrest (作客) 2021年5月6日 (四) 15:18 (UTC)[回复]

徵求意見：地鐵條目infobox應否加入興建／規劃中路段的數據

我在互助客棧發起了一個討論，內容是城市軌道交通系統條目（特別是日本、韓國地下鐵系統條目）中，Infobox（即{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox public transit}}）應該只加入已通車路段的數據，還是可以加入興建／規劃中路段的數據。歡迎各位發表意見。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年5月17日 (一) 10:15 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年6月6日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

昨天翻修仁川都市鐵道的時候，順便更新了infobox的數據，才一加入就被IP用戶回退，理由是「規劃中暫不列入，參照其他線路頁面」。然後我以「桃園捷運就是一個反例，沒有人說infobox只可包括已通車路段的數據」為由恢復自己加入的部分內容（沒恢復的都是錯誤的數據）。今天早上對方再度回退，我認為對方的理由帶有人身攻擊成分，而且沒有道理，因此再次回退。

在中文版，有部分地鐵系統條目沒有加入興建／規劃中路段的數據（如北京地鐵、台北捷運），但另一些條目有（如港鐵、桃園捷運、新加坡地鐵）。一個國家之內，不同的城市軌道交通條目對未來數據的處置手段不同沒甚麼好奇怪的（中國大陸不少地鐵城市沒有在Infobox加入未來數據，但有西安、大连等反例。英文版德里地鐵和加爾各答地鐵都是優良條目，但前者沒有，後者有），而且編輯只可以提出建議的編寫格式（例如早年提出的WikiProject:香港車站/條目編寫格式），而無權強制其他編輯遵守。我覺得自己的編輯沒有降低（可能還提高了）條目質素，對方回退的唯一理據可能是我的版本不符合日韓鐵路系列的編寫習慣，或者「破壞隊形」（我可能是第一個對日韓鐵路條目這樣做的人——反正日韓鐵路系列沒有任何成文的編輯指引）。因此我希望在這裏徵求其他鐵路條目編寫者的意見。

我會邀請鐵道專題和城市軌道交通專題的參加者到這裏參加討論。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年5月17日 (一) 10:06 (UTC)[回复]

兴建中车站数加进去肯定没问题，已经明确会在近期建设的规划中车站数加进去也没事。但我对仁川不熟，不知道这8个规划中车站有无确定建设时间。Itcfangye（留言） 2021年5月17日 (一) 17:45 (UTC)[回复]
如果官方有提及的规划/建设中线路。个人认为是应该要加的。不过如果是初步规划就不行吧。（比如吉隆坡，MRT2是可以加，MRT3的路线还没有确定，所以不太适合加） angys →讨留奖 2021年5月18日 (二) 07:25 (UTC)[回复]
至少要已經開始興建。紙上談兵的不算--Temp3600（留言） 2021年5月20日 (四) 05:06 (UTC)[回复]

至少要到在建阶段加进去才行，实际上在建也可能有变数（例如上海都市传说中的上南路站改线案）。--痛心疾首 2021年5月21日 (五) 14:48 (UTC)[回复]

我認為預留結構可以不計算。特別是如果全線未動工的話（香港有好幾個）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年5月27日 (四) 13:11 (UTC)[回复]

台北捷運

目前已把臺北捷運提交至優良條目評選[6]，廣邀各位去投票。Felix.tsai（留言） 2021年5月22日 (六) 03:46 (UTC)[回复]

台北捷運車站列表

此次突然前來城市軌道專題留言，是想探討一下台北捷運車站列表（以及其他相類似的列表）的編輯。基於WP:可靠來源指引，很多城市軌道交通的車站列表都未有足夠的來源供支持列表内容（比如車站開通日期等），而且也因此未必能夠達到特色列表級。因此我先在我自己居住且熟悉的港鐵車站列表進行了試驗，對其中的列表從模板更改為表格，並加上了許多參考來源，得以成功獲選為特色列表。故此次便有打算對台北捷運車站列表作出相類似的改動（當然我會先在用戶沙盒處理好再複製過去），看一下各位有什麽建議或是意見。—〚瑋瑋〛 2021年7月14日 (三) 04:45 (UTC)[回复]

ping一下最近活躍參與台北捷運車站列表的@Alexwikix。—〚瑋瑋〛 2021年7月14日 (三) 04:47 (UTC)[回复]

也邀請一下有參與相關條目編輯的@Owennson、Austin0705、Aa128050479。另外補充説明，如果要作出這個改動的話，勢必會使部分車站列表模板從條目移除。—〚瑋瑋〛 2021年7月14日 (三) 08:10 (UTC)[回复]

@Arronwan，其實可以倒過來，用有很多參考來源的表格蓋在車站列表的模板上更好，也就是說把閣下的表格變成模板一部分。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年7月14日 (三) 10:04 (UTC)[回复]

其實也並無不可，但可能對模板動的手腳就會有點多了。如果各位不介意、覺得可以套用在模板裡順便一併給路線條目裡用著的話，我也不妨試一試。但模板裡的參考來源我還得看看，不太熟模板的東西，不確定特色列表接不接受這種用法。—〚瑋瑋〛 2021年7月14日 (三) 10:41 (UTC)[回复]

想在Template:台北捷運線路名做一個像是Template:港鐵路線標誌的blink效果，但模板不同用法我怕弄壞就沒有動，有人比較熟悉的可以代爲處理一下嗎？謝謝！—〚瑋瑋〛 2021年7月15日 (四) 05:07 (UTC)[回复]

通車日期在各路線、車站條目內的「歷史」段落即可見到，似乎沒必要放上模板？至於若有其他參考來源要放上模板的話個人沒意見～アレックス（留言） 2021年7月14日 (三) 10:52 (UTC)[回复]

可這樣我卻是想不到其他的資料能找什麽參考資料了；港鐵那邊為什麽把通車日期放進去是因為，只要找到通車的參考來源，通常其他相關的資料都能夠一併被證實。—〚瑋瑋〛 2021年7月15日 (四) 05:10 (UTC)[回复]

港铁的三菱 VVVF 型号问题

首先介绍下三菱的 VVVF 型号格式：

开头 MAP
中间三位数字：前两位代表电机功率范围，第三位数字代表单台VVVF控制的电机数目
最后的一长串：前两位数字是工作电压的头两位数，然后是V或者VD，最后的两位/三位数字代表订单顺序（独立于型号的其他数字/字母之外）

港铁的三菱 VVVF 用在市区线和东涌线韩制列车、东铁线现代列车、东铁线近畿川崎列车、市区线愿景列车、屯马线中国制列车和轻铁第三至第五期列车。关于它们的 VVVF 型号，我有下面几个疑问，欢迎有识之士帮助解决（如果是港铁的列检人员或者指导司机更好）——这也是 WikiProject:轨道交通 VVVF 控制专题的项目之一。

东铁线近畿川崎列车的 VVVF 型号最早由某位IP用户写作 MAP-242-A25V93A，但我觉得不止。根据三菱的型号规律，型号末尾加字母代表同类型产品的不同改进型，因此 MAP-242-A25V93A 必然有对应的原型机 MAP-242-A25V93。我个人认为 SP1900 合约对应 A25V93，KRS991 合约对应 A25V93A，但是 SP1950 合约对应的型号还需要用铭牌来查证。
东涌线韩制列车的 MAP-214-15VD143 和屯马线中国制列车的 MAP-194-A25V275 目前找不到维基以外的其他信息来源。
市区线韩制列车的牵引电机为 MB-5086-A1（A1还是A有待查证），排在东铁线近畿川崎列车的 MB-5084-A 之后生产。结合市区线韩制列车的列车制造时期（2001~2002年，排在东铁线近畿川崎列车之后；并且三菱型号的95~100号段均已被占据，分别为东京地铁6000系的95、小田急3000系的96、冈山电气铁道9200系的97、德里地铁宽轨列车的98和名铁300系的99/100）和牵引逆变器结构（1C4M1群方式驱动155 kW电动机），我个人认为韩制列车的 VVVF 型号可能是 MAP-164-15VD94；相应地，市区线中国制列车的牵引电机为 MB-5086-A2，因此 VVVF 型号可能是 MAP-164-15VD94A。当然这些只是推测，还需要用铭牌来查证。
轻铁的 VVVF 装置是在车顶还是车底？这决定了可以去哪里看轻铁的 VVVF 铭牌。
--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2021年7月27日 (二) 16:29 (UTC)[回复]

【寻人启事】寻找现居住于天津的维基人

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月18日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

本人在阅览时发现大量已开通的天津地铁线路的车站没有任何图片（且根据Owennson的缺图及旧图补充计划，任何图都没有的车站不少都是天津地铁车站），以本人的微薄之力是不可能一次性将图片全部拍齐的，因此希望其他的天津维基人能够和我一起尽早将车站图片补齐【车站结构大变的（例如双林站和东海路站）也需要重新拍摄】。如有人愿意协助，本人将不胜感激。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2021年8月4日 (三) 09:21 (UTC)[回复]

(～)補充：如果管理员认为该内容不适合互助客栈求助区的话，请在移动的时候通知我，谢谢。--忒有钱 🌊塩水あります 🐳（留言） 2021年8月4日 (三) 09:25 (UTC)[回复]

(＆)建議至Wikipedia:图片请求#天津。-KRF（留言） 2021年8月8日 (日) 10:18 (UTC)[回复]

北京地铁各站英文站名标注发生重大变动

2021年12月7日消息：根据本人刚才在国家图书馆站的目击（见下）

国家图书馆（北行）
国家图书馆（南行）

以及另一位市民的记录，北京地铁已开始使用另一版站名英文标注，部分专名改为一行拼音一行英文，望各位关注。--N509FZ Let's 睡·打·发·熬 2021年12月7日 (二) 11:26 (UTC)[回复]

地铁于火车站设置的站点，条目应当如何命名？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年3月8日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

目前，中国大陆地铁名为「XX站」的站点，条目一般有两种命名方式：

一种类似北京站 (地铁) —— 直接使用站名，后括号（地铁）作为条目名称；
另一种则类似上海火车站站 —— 在站名后额外加一「站」字，作为条目名称。

两种命名方式，在Talk:青岛站_(地铁)中产生了激烈的争论。

个人认为，应当统一用类似上海火车站站的命名，理由如下：

国铁车站，如火车票上的「北京南」「青岛」，指代的地理名称为「北京南」「青岛」，是城市；而地铁车站「北京站」「青岛站」，指代的地理名称则为「北京站」「青岛站」，是火车站。二者名称并不一样。

根据条目命名规则：叫做「北京」的火车站，条目名称应该叫北京站。那么以此类推，叫做「北京站」的地铁站，条目名称就应该叫「北京站站」。

如今叫「北京站 (地铁)」，会产生歧义：这一站指代的周边地名，到底叫做「北京」还是「北京站」？

也许「北京站」还比较不容易让人误解，毕竟北京是个很大的地方，地铁站用「北京」很奇怪。但设想：比如济南有个「大明湖」火车站，假设未来设了一个「大明湖站」地铁站，如果词条叫「大明湖站 (地铁)」，你看过后是否无法知道这站叫「大明湖」还是「大明湖站」？

而另一个原因是，违反了 Wikipedia:命名一致性：

其它不带「站」字的地铁站条目名称，如崇文门站，就是直接在车站名后加「站」字。在北京地铁中，「崇文门」与「北京站」用词是并列的（参见北京地铁2号线）。为何「崇文门」要叫「崇文门站」，而「北京站」不叫「北京站站」而叫「北京站 (地铁)」？即使后面加“（地铁）”，也应该是「北京站站 (地铁)」啊！

请大家讨论！

--DicKan（留言） 2022年2月16日 (三) 07:17 (UTC)[回复]

单就条目名称而言，以当地政府公示的正式站名全称作条目名就行。毕竟各地的命名喜好不一样，像上海这样用“站站”的就用两个站字，北京这样~~为避免叠词词恶心心而混淆专名与通名~~的就用一个。 -- 𒆙 2022年2月16日 (三) 08:15 (UTC)[回复]

我已經和Joker Twins在天津地鐵西站站討論了一下，個人已經懶得再管了。歸根究底是中國各地鐵沒有統一火車站前地鐵站的命名方式導致的。其實國外的車站也有類似問題，不過國外的國鐵都通勤化了，問題不那麼嚴重而已，而且多數採取故意混淆專名通名的辦法（比如東京站既是火車站名又是地鐵站名）。如果一定要說一下看法，就用出口寫的方法，或是月台站名牌加站字的方法（畢竟前者有不少地鐵XX站的例子）的情況。另外像九站站、新九站站、巴特錫發電站站這樣站名本身已帶站字的情況還是無法避免的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年2月16日 (三) 08:47 (UTC)[回复]

（东京站那个其实没有混淆，丸之内线上的站相当于是一个叫“东京”的地铁站 _(:3 ∠)_ -- 𒆙 2022年2月16日 (三) 09:33 (UTC)[回复]

这是“九站站”的车站名牌，可以很清楚看到上面只写了“九站”（而不是“九站站”），但条目名称却为九站站，并没什么争议。

右边是“青岛站”的站名牌，上面写的是“青岛站”（而不是“青岛”），因此很显然，条目名称也应该叫“青岛站站”。

再做一个对比，青岛火车站的站牌写的是“青岛”，而不是“青岛站”。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 03:34 (UTC)[回复]

我觉得很多朋友提出的“官方是否称‘站站’”，并不应该成为条目名称的唯一来源。我认为应该看“XX火车站”的名称在官方列表或语境中，是否和没有任何“站”字的车站名称同时出现。例如这是青岛地铁官网的车站列表，“青岛站”和“西镇”是并列出现的。既然“西镇”的条目名称为西镇站，为何“青岛站”的条目名称不能叫“青岛站站”？

由于地铁公司官方发布信息时，读者的语境已经是在地铁话题之下，因此不重复说站字也不太会造成误解。但作为综合性的维基百科，包括地铁，也包括国铁，甚至还包括其它话题，统一额外加“站”字，既方便读者理解，也符合 Wikipedia:命名一致性。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 03:04 (UTC)[回复]

我来总结一下目前大家的共识与分歧：

诸如“沙坪坝站”这样，在与其它地铁站并列时，末尾是否加“站”均与其它站点相同的车站，即“指代地名而不是火车站”的地铁站，使用沙坪坝站 (地铁)，与国铁同名车站区分。（这个应该没有任何争议？）
像“沈阳站站”这样，地铁运营方在车站等线下场所，明确使用两个“站”字的，条目使用沈阳站站的名称。（这个除少数人反对外，基本没有争议。我建议按照已经达成共识处理。）
像杭州火车东站站，车站不曾出现两个“站”字，但在运营方官网上明确出现过相关表述的。（目前以使用“两个站字”意见居多，但有争议）
像青岛站站这样，运营方官方发布信息从未出现“两个站字”，同时所有车站列表中，“青岛站”均与其它车站不带“站”字的形式同时出现，应该怎么叫？（有人认为应该WP:名从主人不加第二个“站”，有人认为应该保持WP:命名一致性，在车站列表所有车站名称末尾都加“站”字，存在分歧）

请讨论。--DicKan（留言） 2022年2月19日 (六) 10:14 (UTC)[回复]

我们的目标是NOR（避免原创研究），上面的2和3都是官方提供了“站站”的例子，所以我们使用“站站”必然不是原创研究，而使用“站 (地铁)”反而可能是原创研究。对于九站站、新九站站、城站站，第一个站字明确为地名一部分的，使用“站站”也不是原创研究，而不使用反而可能是。但剩下的情况就非常复杂，连官方自己可能都是糊涂账。Itcfangye（留言） 2022年2月20日 (日) 08:54 (UTC)[回复]

DicKan的意见我无法认同，中国大陆火车站附近的对应地铁站一律不应采取站站连缀的命名方式，而应在地铁运营方官网线路图所示站名（一般不会站站连缀）之后采取括号消歧义的命名方式，理由如下：

地铁站通常采取“站名+‘站’字”的命名方式（这里的站名指地铁运营方官网线路图上标示的站名，一般不会站站连缀），因为这些站名除极少数为火车站名且已尾缀“站”字以外，绝大多数为普通地名且不尾缀“站”字，对于上述的绝大多数站名而言，命名条目时若不尾缀“站”字则无法表明车站之意，只会让人误以为是当地地名而非车站名，此时尾缀“站”字势在必行。但火车站附近的对应地铁站情形则完全不同，北京站、青岛站、上海火车站地铁站分别是北京站、青岛站、上海站火车站的对应地铁站，这些地铁站名根据地铁运营方官网线路图所示，均仅尾缀一个“站”字而非站站连缀，且其站名含有的“站”字已有车站之意，另行尾缀“站”字只会显得赘余，因此命名为“北京站 (地铁)”、“青岛站 (地铁)”、“上海火车站 (地铁)”（上海火车站本身指名为上海站的火车站）最为合理。地铁运营方官网线路图已经将地铁官方站名悉数显示，来源非常官方，根本不用像Owennson所说非要看出入口或站台对于站名的标示不可。

Owennson提及的巴特錫發電站站为伦敦地铁车站（该条目的中维版就是Owennson创建的），该站官方站名仅以英语写成，翻译成中文完全可写作“巴特錫發電廠站”以避免站站连缀，不知为何Owennson却对“巴特錫發電廠站”这一名称弃之不用。这里讨论的是地铁站条目命名，Owennson以九站站、新九站站这两个火车站说事已然离题。这里简单说一下，九站站、新九站站位于吉林省吉林市九站镇并得名于该镇，九站镇的“站”字并无车站之意，因此作为火车站条目命名时必须另行尾缀“站”字以表明车站之意，这与火车站附近的对应地铁站情形完全不同，不应混为一谈。--Joker Twins（留言） 2022年2月16日 (三) 15:44 (UTC)[回复]

@Sanmosa：您的移动确实存在问题。“站站”并非沈阳孤例，上海、杭州等地亦有此用法，由此产生的争议甚至在余杭高铁站站条目里有来源表述。@Joker Twins：您所说的也有问题，“站站”是上海地铁的官方用法，如这篇上海地铁今天发布的微博中就使用了“虹桥火车站站”字眼，这篇上海地铁昨天发布的微博中使用了“上海火车站站”字眼。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 15:53 (UTC)[回复]

因此我认为，

一切有官方称呼为“站站”的车站（官网、微博、微信、车站门框等都算官方称呼），不论是否为火车站对应的地铁站，都应当使用“站站”来命名条目；
官方未有过此称呼的车站，也可以按照中文习惯使用“站 (地铁)”，但如果有了官方称呼为“站站”的来源，就需要移动到“站站”。

当然，这可能会产生余杭高铁站站和火车东站站 (杭州地铁)的问题：这两个车站都有在同一段时间里，同时被称为“余杭高铁/火车东”（完全省略站字）、“XX站”和“XX站站”的历史。其中前者因引发争议而写入条目中，后者后来得到了官方的修正（舍弃了“火车东”的叫法，但火车东站和火车东站站依然存在）。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:00 (UTC)[回复]

@Itcfangye：沒有，那些只是因為哪些頁面被移動保護，我現在沒辦法移動而已。San mo sa _A-DWY³ 2022年2月17日 (四) 00:15 (UTC)[回复]

@Sanmosa：恕我反对把杭州，上海有来源的”站站“移走。Itcfangye（留言） 2022年2月17日 (四) 00:21 (UTC)[回复]

我覺得你可以看看我在下方的意見。--San mo sa _A-DWY³ 2022年2月17日 (四) 00:23 (UTC)[回复]

哦还有一个必须考虑进去的情况，新津站站，这个站是成都地铁官方在被投诉后，专门把所有车站内标志从“新津”改成了“新津站”。（补充：清河站 (地铁)同理）Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:04 (UTC)[回复]

@Itcfangye：上海地铁官网地铁线路图你好好看看，明明标示的是“上海火车站”、“虹桥火车站”，至于这篇上海地铁微博[7]更是大量使用并未站站连缀的“虹桥火车站”字眼，中国大陆各地地铁运营方官网线路图（包括北京、青岛、上海、成都、杭州等地）标示站名更是不会出现站站连缀情形，你怎么全都视而不见呢？地铁站名看运营方官网线路图已足够，根本没必要再看其它地方的标示，统一一下标准，避免让人眼花缭乱无所适从。至于火车站附近地铁站以及其他大量普通车站的命名标准我上面已经说得很清楚了，这里不再赘述。--Joker Twins（留言） 2022年2月16日 (三) 16:12 (UTC)[回复]

@Joker Twins：那按您的说法，莘庄站也应该改名为莘庄 (地铁站)了^{[開玩笑的]}？！因为上海地铁官网地铁线路图写的可是“莘庄”而不是“莘庄站”啊！Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:21 (UTC)[回复]

有争议城市我们先放着不论，看一个没争议的：杭州地铁官方的称呼就是火车东站站，杭港地铁火车东站和火车东站站混用，但是定义句里用的是火车东站站。线路图不能代替官网的官方描述。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

@Joker Twins：另外城站站亦是官方称呼，更别说此站的英文名是“Chengzhan Statioin”而非“Cheng Station”或“Hangzhou Railway Station”，第一个“站”字在此处官方不做火车站解（很多年前有报道，一时搜不到了，见谅）。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 16:41 (UTC)[回复]

@Itcfangye：火车站附近对应地铁站与其它地铁站的情形不同，其它地铁站通常以非火车站的普通地名命名，若不尾缀“站”字则会使人误以为是附近普通地名而非车站名，此时尾缀“站”字是必须的，莘庄站就不是火车站附近对应地铁站，情形不同命名方式也有差异。杭州地铁官网地铁线路图上标注的是“火车东站”，杭州地铁官网也有“火车东站站”之称呼[8]，那就说明站站连缀完全没有必要，相反完全可以杭州地铁官网地铁线路图为准删繁就简直接称为“火车东站”（中国大陆各地地铁运营方官网线路图标注站名均无站站连缀），当然还需要括注杭州地铁以消歧义（南宁地铁也有“火车东站”），城站站同理。城站本指杭州站这一火车站，城站的“站”字若不是车站之意那又是何意（把可靠来源列出来）--Joker Twins（留言） 2022年2月16日 (三) 17:22 (UTC)[回复]

城站里的站字指的是火车站，用这个火车站来命名地铁站就是城站站，跟城站路、城站广场、(已撤销)城站街道的命名逻辑是一样的。---- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:36 (UTC)[回复]

（顺带一提杭州站门口的公交站叫“城站火车站”，这玩意才是真的语意重复（bushi---- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:41 (UTC)[回复]

@Joker Twins：就您举的这条微博，正文里明明白白写着“...2、10号线虹桥火车站站在常态末班车后...”，这和你的观点可是相矛盾的捏[扇子笑] -- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:28 (UTC)[回复]

@Joker Twins：两个问题：

对于同一张线路图上的不同车站，“已经有站字的不再加站字，没有站字的要加站字”，可能不符合WP:命名一致性的要求。
抛弃官网车站介绍页面使用的“火车东站站”、“城站站”这些名称，可能不符合WP:名从主人的要求。

当然，这两个问题现在都只是争议而非定论，我觉得短时间内是无法达成共识了，明晚再讨论吧。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 17:38 (UTC)[回复]

（1）「已經有‘站’字的不再加‘站’字，沒有‘站’字的要加‘站’字」符合命名一致性的要求，原因是這樣可確保所有完整的站名在末處只有一個“站”字。（2）容許我反問一句：究竟有多少一般人在日常生活中真的會用“站站”？如果“站站”不是常用名稱的話，有鑒於“命名原則優先於主要命名慣例，條目命名符合愈多命名原則愈好”的規定，不符合名從主人的要求並不是問題。San mo sa _A-DWY³ 2022年2月17日 (四) 00:22 (UTC)[回复]

命名一致性，显然指的是是“逻辑一致”而不是“字数一致”。

如果车站仅仅是因为本名末尾就是“站”就不额外加“站”，这就是所谓的逻辑：那么像是青岛地铁“仙家寨（汽车北站）”这样官方名称末尾同样是“站”字，只是多了个括号的车站，该怎样命名？

此外，叫“站站”并不违反“名从主人”的原则。既然很多地方地铁官方站名都出现过一个“站”字都没有的版本（比如“西镇”“中山路”），那么条目名称叫西镇站，算不算违反“名从主人”？--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 03:15 (UTC)[回复]

维基百科是综合性百科，并不是地铁专业百科。因此读者看到条目名称时，并不像地铁官方微博、官网等，已经默认这是在地铁语境下。

因此，条目叫“XX站（地铁）”，会让读者产生歧义，这个站究竟叫“XX”，还是“XX站”？就像我之前举的例子，假如有个“大明湖站（地铁）”，这个地铁站所在的方位，到底是“大明湖”，还是“大明湖（火车）站”？--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 04:00 (UTC)[回复]

我不認為常用名稱用在地鐵站是合適的命名理由。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年2月17日 (四) 05:04 (UTC)[回复]

如果按照Sanmosa的所谓“常用名称”来命名的话，那地铁站条目都应应命名成"XX (地铁站)"。这显然违反了NC:FULL。---- 𒆙 2022年2月17日 (四) 08:07 (UTC)[回复]

我都是用站站的（好吧这并没有什么意义）。但我觉得既然现在命名一致和常用名称都存在争议，不妨用一下名从主人（但仅限于主人用站站的情况）。另一件事就是“城站站”的问题，Yuhang Hi-Railway Station和Shuichengqiao都被市外办要求修改了英文名，但Chengzhan依然没改。而且“城站 (地铁)”并不是一个很好的条目命名。Itcfangye（留言） 2022年2月17日 (四) 14:55 (UTC)[回复]

当然还有一个更简单的方法，合并所有火车站和火车站对应地铁站的条目，但这样部分条目可能过长。Itcfangye（留言） 2022年2月17日 (四) 15:02 (UTC)[回复]

在中国内地，几乎所有的火车站和地铁站都不是共构的，地铁站只是（靠近火车站的）另一座车站。如果是港铁的紅磡站那样的共构车站，当然可以合并。但内地非共构的车站，从管辖权、信号系统到出入口全都不一样，没有合并的理由啊。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 15:57 (UTC)[回复]

在地铁站名问题上，“名从主人”的原则应该定义为：是否将“XX站”（一个“站”字）的名称与其它车站（不含“站”字）的名称并列。比如青岛地铁将“西镇”与“青岛站”并列，则两站的条目名称分别应该叫西镇站与青岛站站。

一个相反的例子是：重庆的沙坪坝站 (地铁)，尽管就在国铁车站旁边，但车站名称就叫“沙坪坝”，而不是“沙坪坝站”。此时才应该加“(地铁)”与国铁的沙坪坝站区分。--DicKan（留言） 2022年2月17日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

支持名从主人。不妨假设以下两种情形：

A. 官方命名为“XX站站”，条目名却为“XX站 (地铁)”：这种情况下前面的“XX站”是专名，其中的“站”指命名来源的火车站；后面的“站”字是通名，指该站是个地铁站。贸然省略这里的通名违反了命名常规中的使用全称和命名一致性。

B. 官方命名为“XX站”，条目名却命名为“XX站站”：有原创研究的嫌疑。例如“北京站站”这个用法的用例极少，唯一使用该词的报道是在议论这个站名称的语法问题，因此不应作为条目名。

因此按照官方公示的正式名称的带通名的全称来命名是最妥当的，唯一麻烦的是得一一去查每个站它是带几个站字。---- 𒆙 2022年2月17日 (四) 16:28 (UTC)[回复]

有时候官方命名也是一笔糊涂账，很多地铁官方公布的名称，在每一站都带末尾“站”字和不带末尾“站”字列表里，火车站地铁站的末尾永远只有一个站字。举例：有时候写【第一站、第二站、火车站、第三站】；有时候写【第一、第二、火车站、第三】。

这是很多城市共同的问题。他们自己的逻辑是矛盾的，我们不能跟着他们矛盾，要去找出其中的本质，也就是他们写【第一、第二、火车站、第三】的时候，“火车站”的末尾有没有站字。如果有，条目就该写作“火车站站”。如果是像“沙坪坝”那样，末尾没有站，那就写作“沙坪坝 (地铁)”。--DicKan（留言） 2022年2月18日 (五) 01:29 (UTC)[回复]

虽然道理是这样，但你维的方针不允许。“我们不能跟着他们矛盾，要去找出其中的本质”可能触发WP:NOR。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月19日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

对于地铁运营商自己的官方信息里面就自相矛盾的情况，我们去选择其中有逻辑的部分引用，并在条目中忠实于该部分的内容，我认为不属于原创研究。我们不可能在条目中同时反映他们两种自相矛盾的逻辑。--DicKan（留言） 2022年2月19日 (六) 09:56 (UTC)[回复]

如果这两种用法是并存的话，【第一、第二、火车站、第三】这个列表存储的是不带通名的简称，用于线路图等地铁系统内部的场合；【第一站、第二站、火车站、第三站】存储的是带通名的全称。这样的话条目名最好直接从第二个列表里取，而不是第一个列表里的子项+站。

（虽然说这个问题想根本上解决的话感觉发问政会更快一点。之前有人在上海发布底下嫌站站啰嗦，结果被科普了一番通名和专名的区别

囧rz……---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月19日 (六) 10:16 (UTC)[回复]

（城站站倾向是因为用了片区名，跟深圳东站前面的布吉站一样　---- 𒆙 2022年2月17日 (四) 16:35 (UTC)[回复]

另外“‘站站’不是常用名称”这个观点恐怕只是极小一部分人的看法。以杭州的火车东站站为例，搜索“火车东站”的结果几乎全部指向铁路杭州东站，只有搜索“火车东站站”才指向地铁站。部分地区把火车站地铁站统称为铁路站所以可能理解不了这种用法，但是没办法，你得去尊重另一部分地区人的用法。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月17日 (四) 16:52 (UTC)[回复]

同意，我们不能因为“不好听”“不常用”就不去尊重事物背后的逻辑规律，不遵守WP:命名一致性。--DicKan（留言） 2022年2月18日 (五) 01:33 (UTC)[回复]

诶成都是用两个站字的吗，印象中好像不管是出入口立柱还是站名的批复文件里用的都只有一个站字...？（新津站那个估计是和清河站 (地铁)的名称从“清河”改成“清河站”是一样的吧---- 𒆙 2022年2月16日 (三) 17:02 (UTC)[回复]

@Yveltal：新津站确实和清河站是同一个情况来着。Itcfangye（留言） 2022年2月16日 (三) 17:09 (UTC)[回复]

不好意思，我認為此討論中有個別用戶刻意曲解我的意思與“命名一致性”的實際含義，因此我不會認可此討論得出的任何結論為有效。San mo sa _A-DWY³ 2022年2月18日 (五) 14:49 (UTC)[回复]

那这讨论串没法继续下去了。Itcfangye（留言） 2022年2月19日 (六) 05:34 (UTC)[回复]

你認不認可沒人在乎，重點是維基社群普遍的想法才值得在乎。維基百科不是圍著一兩個人轉的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年2月19日 (六) 07:09 (UTC)[回复]

这是有个别用户在拒绝讨论吗 (`ヮ´ )σ`∀´) ﾟ∀ﾟ)σ---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月19日 (六) 09:16 (UTC)[回复]

您自然有表达不认可观点的权利，但社群也有基于普遍共同意见达成共识的权利。--DicKan（留言） 2022年2月19日 (六) 09:58 (UTC)[回复]

問題的癥結在於沒有人能夠正確理解我的意思。如果連正確理解我的意思也有困難的話，那我難以認為我的意見在這裏是受尊重的。我認為你們至少應該認可我對命名一致性的理解並非錯誤的。San mo sa _A-DWY³ 2022年2月20日 (日) 13:21 (UTC)[回复]

重覆讀一次上面人的話。專名和通名的差別，需要我解釋嗎？在火車站前地鐵站的情況，火車站本是就是專名而非通名，故此用站站來命名無可厚非。我一直認為不需要搞甚麼共識出來，因為每家地鐵的情況都不一樣，有的地鐵用站站，有的不用，有的連站字都不帶。有的地鐵甚至自己都搞不清楚，月台掛的牌子和出口的牌子都對不上。原來是怎樣命名的就該怎樣。我們沒有必要為地鐵公司解決問題。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年2月22日 (二) 03:49 (UTC)[回复]

為何你先入為主地認定專名和通名必須有差別？--San mo sa _A-DWY³ 2022年2月22日 (二) 09:16 (UTC)[回复]

那為什麼你覺得沒有差別？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年2月22日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

出於人的慣性。就算是官方命名為沈阳站站的情形，一個正常人在日常生活中都不會稱呼那個地鐵站為“站站”。--San mo sa _A-DWY³ 2022年2月22日 (二) 13:44 (UTC)[回复]

~~坏了，我被开除出正常人了~~。但真要说的话，我似乎也不在日常生活中把陆家嘴叫做陆家嘴站。Itcfangye（留言） 2022年2月22日 (二) 15:52 (UTC)[回复]

当只说一个站字的情况下一个正常人都会理解成是那个火车站。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 04:12 (UTC)[回复]

不一定。--San mo sa _A-DWY³ 2022年2月23日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

另外“人的惯性”这个主观唯心味过于冲的理由似乎没有什么说服力。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 04:13 (UTC)[回复]

Sanmosa酱可能对专名和通名概念的理解有所偏差。就地铁站而言，其通名为全称最后的“站”这一个字，专名为“站”字之前的字符串。而比如虹桥火车站站，根据《上海市市政交通设施命名规则》，由于第二条规定其格式为“专名+通名”，且第三条（二）规定其通名为“站”字，如果删去最后一个站字，其专名就变成了“虹桥火车”，这不符合一般人的认知。

“碰到‘站站’连写需缩成一个站字”这个观点，包括所谓“没人用‘站站’”这种，我找不到任何地方法规或新闻之类的可靠来源来佐证，因此在某些情况下以这个理由来命名条目名有原创研究的嫌疑。---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 06:55 (UTC)[回复]

難不成就不能有重叠嗎？--San mo sa _A-DWY³ 2022年2月23日 (三) 08:00 (UTC)[回复]

啥重叠？---- 旅行者祈愿全保底，旅行者秘境零掉落 2022年2月23日 (三) 08:24 (UTC)[回复]

Yveltal你打錯字了，已代為修正。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年2月24日 (四) 13:18 (UTC)[回复]

呃......諸位先進有聽過北海道道AAA號BBB線嗎？為什麼人家日本就沒有這麼多問題？-游蛇脫殼/克勞棣 2022年2月26日 (六) 16:07 (UTC)[回复]

失控的RDT

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年3月10日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

与英语维基百科原版的RDT相比，中、日维基社群绘制的城市轨道RDT一直以来保持更为繁复，甚至不惜失去示意图（diagram）、概览（overview）的应有之义，彻底背弃基本的可读性。在英站编辑时，敝人时有收到RDT模板维护者的修正，理由是主线没有保持在一条直线上，或是线路条目所属的RDT提供了过于详细的信息，例如使用不常用图标表记了同台车站的轨道内外关系（如File:BSicon utvJCTgu+r.svg）。这些顾虑对于本地社群的一部分成员来说似乎都是不重要的；他们期冀着用抽象的示意图，达到比肩OpenStreetMap的精准度和信息丰富度，对线路的排列也讲求“兴致所至”，并且近年来愈发有愈演愈烈之势：即使在同系统下，英维也倾向于只画出共用站台或是轨道的线路，但本地社群连八字没有一撇的远期规划都要尽数列出；尽管大陆的国铁与地铁几乎是完全不相干的两个系统，也要把仅仅相交的线路列出（当然，列出平交的线路是很合理的，但这在现代城市轨道中并不常见），更不谈在铁路枢纽本就拥挤的线路交叉处继续堆砌国铁线路，造成了严重的信息过载。

写这篇“檄文”（姑且这么叫吧），是因为发现重庆轨道交通5号线的RDT，由User:Htoila修改为了本地“流行”的风格；此模板原本来自其他用户由英维搬来的一个历史版本，主要作者是敝人，因为英维版本有了较大修改，正好同步到本地，不想却遇到这样的“惊喜”。现在提出这个问题，一是因为这样的模板风格违背了面向读者写作的初衷，使示意图沦为了轨道交通爱好者群体自娱自乐的产物（WP:NOTIINFO、WP:FAN），既不美观，也不实用；二是这样的模板风格极大地增大了维护的难度，整个模板极致复杂又极度脆弱，一个局部的修改能放大到附近十行。特别的，这样的风格还使得优化某些对图标不够熟悉的用户的作品变得尤为困难：这部分用户往往只在直角方向上组织线路，45°和圆弧组件仿佛是天外之物，而他们所要表现的客体又格外庞杂，最终的成果就成了怪异的拼贴；而在大陆轨道规划两年小改、五年大改的背景下，每次的维护都难免忽略更多可以优化之处，最终收敛于软件工程学上所称的“屎山”。希望社群能在线路示意图的表现上达成一定的规范共识，而不是当下这样让更多的信息成为默认的“政治正确”，线路图归于混乱的热寂之中。——David Xuang (contact me) 2022年1月19日 (三) 18:00 (UTC)[回复]

使用者:Hat600/essay/不要炫技。—— Eric Liu_{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2022年1月20日 (四) 00:47 (UTC)[回复]

比起上面的极端例子，这种程度还算勉强可以吧？或者是RDT本来依靠叠格来构建，编辑复杂度就已经高了，要控制好规模，不要像前面举例的反面教材，还是可以接受。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 01:15 (UTC)[回复]

前面举的5号线其实只是冗余信息塞得过多的程度，论及的问题中涉及得更全面的应该是今日开通、新近画好的重庆轨道交通9号线。--David Xuang (contact me) 2022年1月25日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

不过部分关联度低（例如需要非城际的国铁线路）的其他线路信息（例如跨线且不相连等）的确没必要保留在目标线路的信息中，除非模板规模充裕和信息贫乏下可以适当补充（例子如北京地下直径线）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 01:21 (UTC)[回复]

对于城轨，一定要列出的应该就只有3类：相连（可以跨线或者共用站场）、同台、并行线（严格意义上的，如成都地铁1号线和18号线，甚至可以考虑统合成一个模板；另，这两条线路现有的模板似乎也很糟糕），对于中小型线网（大约4条以下？）可以考虑列出所有换乘线路；对于国铁，所有共站线路大致都可以列出，但是需要简化枢纽内的拓扑关系，枢纽外绕线也属于可列可不列的范畴。--David Xuang (contact me) 2022年1月25日 (二) 03:23 (UTC)[回复]

上面您提到的成都地铁RDT目前由本人在进行维护，1号线与18号线的RDT目前考虑的是尽量还原大型车站（主要为孵化园和西博城站）内各线路的拓扑关系，同时这样做也能大致表达出1号线与18号线间的距离关系（例如火车南站~锦城广场间，1号线向西偏移，距18号线距离较远），不合适之处还请您教正。--🐱💤 2022年1月25日 (二) 06:17 (UTC)[回复]

也想请问一下您和其他参与讨论的用户，目前英维的实践是大中型线网中只标出共站台和接轨线路，这一默认规则在本地有其他更好的实践以及理由么（比如，提高到节点换乘和同站厅换乘：这些车站一般同期建设或有确定的预留，线路模板规模也能得到一定的控制，同时也一定程度上避免修改规划后雪崩式地波及既有线路的模板）。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 12:01 (UTC)[回复]

圖例

红石公园

麓湖

武汉路

可行方案的修订

您好，其实最主要的问题就是信息太多，没有层次，同时模板超长的话，对所有客户端的读者也不太友好。按正常的关系，车站本身的拓扑关系应该由车站条目自身来阐述，大型线网中一般相交的线路可以忽略（这只是参考英维的实践，如en:Circle line (London Underground)，并不是金标准）。

另外，另一个突出的问题是本地普遍滥用

（HUB）、不使用

（utINT）和

（utHST）（小站可能比较难以确定，但是换乘站一般比较重要，是很容易标出的层次），而且不标出车站真正的换乘类型，如同台换乘

（utXINT-L）、（有时可以合并绘制的）垂直节点换乘

（utTINTt）和共站厅换乘

（utINT-L）、通道换乘

（KBL1）

（utINT）；这些换乘关系的重要程度也依次递减，可以视线网总体规模，决定某一级别后的不再标出（但某线路若有一个重要换乘，也会将剩余换乘站一同标出，并留下换乘站附近的走向关系）。

在节省垂直版面方面，除了省略线路之外，另一个可用的技巧是使用带隧道口和桥梁的车站图标，如

（uhtBHFea）、

（uhtBHFe@g）、

（uhBHFe），能够有效地trim掉一部分空行。

在您作的模板中，还有一处比较明显的失误，造成了大量垂直版面的浪费，稍后附在此处，以及，并行线是很适合使用左右双列文字的；最后，可能是由于快车本身在大中华城轨不甚普及的因素，越行车站

（utpBHF）普遍没有标出，这是针对18号线而言可以改进的点。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 11:50 (UTC)[回复]

首先，我很认同您所提出的“车站本身的拓扑关系应该由车站条目自身来阐述”的观点，在稍早前些的版本中，也未刻意地去为了表示清楚车站内各线路间的拓扑关系而将线路故意画的扭来扭去。并且我之前也尝试过您在右侧的举例中所画出的第二种画法，但考虑到成都地铁1号线与18号线存在内地罕见的极长距离范围内线路不同而走向完全重合的情况，较为有必要地表示出它们之间的走向重合关系，故才会在武汉路站及天府公园站间故意浪费掉两行来表示出从此处开始1号线有向东远离18号线的情况，并考虑到此RDT为1号线的RDT，故再将1号线拉直，以18号线向西偏移代替，这也正好留足了空间可在西博城站表示出各线路间的空间拓扑关系。

其次，关于您所阐述的在中维较被滥用图标问题，根据Wikipedia:铁路系统标示/图标列表/车站#轻轨重轨换乘站及commons:BSicon/Catalogue/interchange#Interchange between modes，我认为

（utINT）适用于不同制式之间的同站换乘（例如广州塔站地铁与APM线、有轨电车），且

（utINT）仅适合单独出现，不适合与其它图标搭配，而中维现状则是利用其它图标之间的组合搭配，表示出了线路间的换乘关系；

（utHST）则因内地地铁线路几乎均为每站必停的运营模式，故其并不适用于内地的地铁RDT，而其父图标

（HST）则可用于表达国铁线路中的小站；

（utTINTt）及

（utINT-L）则没有被明确地定义成垂直节点换乘和共站厅换乘，个人认为前者只是简略表达出了同一车站内两线相交换乘，而后者则应用于类似于复线的表达上。此外，根据Wikipedia:铁路系统标示/图标列表/车站#车站步行道以及commons:BSicon/Catalogue/others2#Black lines中的叙述，我认为您所举例的

（KBL1）及与其类似的黑线图标应作为邻近车站出站换乘的图标，而不是付费区内通道换乘的图标，故付费区内的换乘（或同车站内的换乘）则应以

（HUB）表示。最后，考虑到手机等小屏设备及电脑高分屏在未开启显示缩放的情况下，部分带隧道口和桥梁的车站图标，如

（uhtBHFea）容易糊成一团，不易阅读，故也不应为了刻意去节省那么一两行而牺牲掉可读性。

另外，18号线的快车越行图标仅在18号线的RDT内作出，我认为没有在1号线也画出18号线车站越行情况的必要。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 14:08 (UTC)[回复]

您好，即便您想要表现这个远离的关系，这里也是有可以压缩的空间的；作为抽象的示意图，线路图上弯道改为与车站平齐似乎并不影响这一意味的表现。您花费两行而作出这条信息，以我个人看来过于implicit，因为其下方就是一处需要塞入一个中间车站的换乘站，我的第一反应是这处只是为了避让下方车站变宽而已。必须承认的是，您的作品并不是我所述最典型的情况，所以某些点尚且有商榷的空间；况且以结果来看，本地的线路模板超长是家常便饭，固然这与大陆快速线路缺位、普通线路超长的线路有关，但大多数编者都一股脑地往示意图里堆冗余信息也是“功不可没”；因此我开启这一讨论，本意是想讨论一些容易界定的本地常见滥用，并期望形成一定的共识。个人认为最核心的问题仍然是“哪些线路需要列出”，这也是对模板规模影响最大的、本地与其原项目区别最大的一处，希望您能发表一些看法；如果就您的作品我“找茬”出了差错，还请您海涵。

另外，您认为

（uHST）只用来表示被越行的小站，至少在英维的实际用法中这一点是不成立的——许多根本没有快车服务的轻轨线路也使用这个图标，不过我前面也认同此图标不适用于大陆的轨道系统，毕竟多数睡城车站的客流大致相同、官方也并不确立某些“二等站”，而“无人”车站也缺少普遍性；

（uINT）似乎是我参考的用例有误，先向您致歉。不过，

（HUB）在您给出的页面中却列到了Cross-platform interchange一节内，这一图标本身的目的，更像是为了描述铁路枢纽内平行线路之间的换乘关系一类，我无法去确定作者本意的用法，不过其在本地过于突出的使用率提示了其很有可能被误用，

（utBHF-L）一类的图标才是一般的换乘站表示；另外，就在下方，

（KBL1）也在这一节中列出，似乎这个图标本身的意义未指明，需要额外说明方能使用。

另外，关于局部细节的问题，之前提到的en:Circle line (London Underground)其实有一个可以参考的做法：使用{{enlarge}}链接到对应的小图，不过这个模板本地尚未引入，可能还需要讨论。

最后，是我之前回复您的时候不太确定的一处；我目前所见的用例一般区分车辆段/修车厂

（uKDSTeq）（大概是因为通勤口径下“不办客的车站”一般不存在，可以挪作他用）和停车场

（uYRD），您觉得此处用法是否有统合的必要？--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 16:03 (UTC)[回复]

另外，

（uhtBHFea）似乎并不比一旁的正文汉字具有更高的图形元素密度，故而担心其难以看清不太必要；如{{重庆轨道交通9号线RDT}}这样的信息密度过载、信息层级不明确、冗余信息过多、模板达到常见屏幕高度的数倍长，才是本地维基面临的主要问题。RDT如果过分执着于细节，就会陷入本地维基大部分RDT面临的面对一般读者难以快速获取信息、而服务真正需要详细信息的用户又比不过OSM一类的矢量地图服务的双重窘境；尚且不需要OSM，各类铁道社区里随处可得的全网配线图，在这些细节上的的表现力都高过RDT不少。RDT是作为线路概览的一部分存在的，理应拥有和站台上张贴的线路图类似的易读性，而不是铁道爱好者手里配线图的廉价平替。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 16:23 (UTC)[回复]

您好，我并没有认为您是在“找茬”，而是希望共同通过这次的讨论来使社群达到一致的意见以对现有RDT进行优化乃至重构以及对未来的作图规范有一个参考，上面我仅是向您阐述了在作图时我个人的想法以及我对您所列出图标的个人理解以供社群进行参考，后期我也会根据您所提出“线路图上弯道改为与车站平齐”的意见对现有RDT进行优化。

首先，您所提到的（uHST）确实不适合用在内地地铁制式的系统中，目前我个人则是以（ueHST）的形式绘制在了远期预留未修建的车站上（例Template:成都有轨电车蓉2号线RDT）；而（HUB）在中维上又专门以示例图的方式展现出来，与台湾地区跨系统的同名车站换乘相像，故让我认为可以表达同名车站的换乘；（uYRDa）则作为19年左右新绘制的图标，在此之前均通过（uKDSTe）来表示场段，并且由于非内地地区基本不会把车辆基地再细划为车辆段和停车场（而是通过可对列车提供的维修服务进行级等区分，例如北捷南港机厂为三级厂），故我认为应逐步将用来表示场段的非客运车站图标逐步替换为YRD系列图标。
此外，目前也应对许久未更新的Wikipedia:铁路系统标示及其下所有页面在通过社群的讨论并达成一致后进行一次大规模更新，同时引入一部分英维的新模板，借此既可添加上仅在共享资源中列出的图标方便中维用户查找，又可进一步明确有歧义的图标的具体含义。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 16:59 (UTC)[回复]

您好，在类似en:Balderas metro station这样的例子中，两者是并存的，似乎一个用于表示单纯的、简易的、多是露天的yard，而另一个是建筑物depot；在目录中

（uYRD）也是作为一种“line feature”存在的（c:BSicon/Catalogue/straight tracks#Crossovers and passing loops），与双渡线等并列。这个图标有可能只是用以表示铁路编组站一类的特性的，

（uYRDe）或类似图标的一端也缺少

（lENDE）表示线路终止。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 17:16 (UTC)[回复]

经过查阅部分内地城市的RDT，发现Category:武汉地铁RDT应该是最符合您最开始所说英维的简洁性，同时CRT部分线路的可读性也由于画入线路过多（尤其是近远期未批复线路）及未将主要表达线路拉直导致表示不清，同样Template:上海地铁RDT/3也因虹桥路~宜山路区间未将3号线部分拉直，导致我也从3号线直接错看到4号线部分去了。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 17:29 (UTC)[回复]

武汉的模板的确做到了简洁，不过2、4号线同台换乘却只列了一个道岔还忘了

（uCONTfq）就有点让人费解了。David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 17:52 (UTC)[回复]

仔细看了下

（uYRD）确实应作为线性的特征出现在RDT当中，目前也发现港铁小蚝湾车厂除迪士尼线外，均采用

（uYRD）的情况，应该符合您之前的描述。武汉的貌似所有线路的联络线都没有画上CONT箭头。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 18:02 (UTC)[回复]

您觉得在这种风格下，同台、联络线需要完整画出所交车站么，我新进画en:Template:CRT Line 9的时候是选择了画车站但是忽略连续同台换乘之间的线路交错，同时忽略其他同站线路；这样的实践遇到的一个问题是在歇台子站（en:Template:CRT Line 1），1、5号线有联络线所以均画出，忽略同站的18号线，但其实18号线站厅是另外两站的连廊，作为示意图来看没有什么问题，不过可能有一定的误导，可能也需要小图来补全？David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 18:10 (UTC)[回复]

根据我手上现有的CRT配线图资料，9号线貌似没有出现连续同台换乘的情况，可同台换乘的应该仅有江北城、保税港和上湾路，五里店貌似0、6、9间均不能同台换乘；另外不太了解您所说歇台子站的情况，但根据你的描述感觉有点像上海地铁陕西南路站和南京西路站的情况，个人较为推荐忽略掉车站内的拓扑关系，通过车站条目内文字叙述来补充。{{enlarge}}个人感觉似乎更适合在类似于在{{成渝客运专线RDT}}特别指出说明像{{成都东站RDT}}这种特复杂的。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 18:48 (UTC)[回复]

感谢，我似乎将五里店画错了。另外，我找到了之前提到的换乘站分类的出处，不知这个页面是否过时：en:Template:Railway line legend中分别标记了同构车站、枢纽车站、同台车站和相连的异构车站，的确没有垂直相交的相关描述。本地维基应该是直接翻译了这份图例，在每个RDT上都会显示。David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 19:08 (UTC)[回复]

关于先前的讨论，在commons:BSicon/Catalogue/others#Hub的描述中写明了HUB是同站名的车站换乘，加上先前提到的中维给出的示例，（HUB）等图标应该没有被误用。另外，（BHF-L）因与加了v前缀的（vBHF）极为相似，故较易被误认为也是复线车站的表示。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 19:20 (UTC) [回复]

铁路系统标示图例

车站

终点站

里程数

1

枢纽车站(有/无无障碍设施）

小站(有/无无障碍设施）

越行站（大站/小站）

线路运营中，车站已关闭/待开放

单向车站

非客运设施

车辆段/大货运站

號誌站/小货运站

换乘站

同台换乘

车站交汇枢纽

共构车站

通道换乘车站

换乘城市轨道交通（未显示线路）

換乘站（结构不确定/分層）

线路交汇

三角线

分出/汇入支线

分出线路（45°）

线路在图外延续

分出线路（90°）未开通/已停运

十字相交

线路平面交叉

线路上跨其它线路

线路下穿城轨线路

轨道设施

会让线

与公路并行

省略部分

单线单向行车段

分出侧线

桥隧、地形

铁路桥（小/大）

高架段

铁路水上桥

铁路轮渡

线路上跨公路

线路上跨公路（英国式）

桥下通过

水下隧道

下坡

分界点

里程计程点

国境交界点、检查站

计费交界点或行政区划交界点

路轨尽头

停车场

港口或渡口

机场

直升机场

公交／小巴／长途大巴

常規铁路列车

高速铁路列车

地鐵换乘站

地铁

BRT

轻轨/有轨电车

体育馆

博物馆

工厂

其他建筑

“指北针”

公园

事故发生地

電氣化区间

您好，您所述及的描述摘录如下：

HUB is a set of icons which almost always requires overlaying to describe multiple lines within a large transportation hub, usually sharing one station name. The naming of these icons is different from ordinary icons.

敝人试译如下：

HUB是一套总是叠加使用的图标集，用以描述一个大型交通枢纽内的多条线路，通常（这些线路）使用同一个站名。这些图标的命名不同于普通图标。

这里描述的重点似乎应该是“大型交通枢纽”、“多条线路”，仅仅“同名”并不是定义的重点，也不是使用这个图标集的充分条件。同时{{Routemap}}默认链接的图例（en · zh）称

为复杂换乘或枢纽（英語：Hub or complex），将所有城轨换乘站标为枢纽车站似乎并不是合宜的做法。

另外，本地图例对

（INT）的描述（换乘城市轨道交通未显示线路）似乎与英维的有所出入（如您前面所说的，在不同系统间换乘），这一点可能需要修正。--David Xuang (contact me) 2022年1月27日 (四) 00:57 (UTC)[回复]

内地轨交运营方及媒体总喜欢将车站面积大、换乘线路多于2条的车站称为大型换乘车站，或许应进一步明确中维上对于内地大型枢纽的定义，然而内地还存在国铁地铁间界限分明，无法一卡通乘的情况，如果也直接照搬像英维将国铁车站和临近地铁站视作HUB来处理，虽满足交通枢纽的定义，但我认为或许也不太妥当，而现阶段较为合适的处理方法或许是利用BL来以站外换乘的方式进行表示。同时英维上也存在使用HUB作为换乘车站的表示，例如新加坡MRT、柏林U6、纽约第八大道线等，其中第八大道线可能考虑的是为了区分现今同一运营者下，原先IND、IRT所采用的制式无法互通，但内地一样存在诸如A车开不进B车限界隧道的情况。此外，

（uBHF-L）根据en:Template:Railway line legend的定义，应表示在同一建筑体下的换乘，而在en:Edinburgh Airport#Access and ground transport中将Edinburgh Park等车站也将车站外的有轨电车线路因距离较近视作了“同一建筑体”下，所以是否可不完全严格按照图标的定义来进行绘制，以达到更为简洁的效果。--🐱💤 2022年1月27日 (四) 05:29 (UTC)[回复]

那么现时能够比较好的区分的应该只有共构

（uXBHF-L）

（uBHF-L）和其余的非共构了；枢纽和普通通道的信息层级恐怕就只有能做就做了。硬要说的话，每个换乘站都算枢纽当然也不是不可以，只是信息能分出层级的话还是按图例区分比较好。--David Xuang (contact me) 2022年1月27日 (四) 11:03 (UTC)[回复]

另外，我的观点是en:Template:CRT Line 9里面五里店站要么也把环线给画出来，要么不画6号线，不然总觉得怪怪的。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 19:43 (UTC)[回复]

有考虑过这个。但是，五里店画了环线，那么最好就把沙坪坝的一起连起来；沙坪坝站画出来了，那么1号线乃至铁路枢纽恐怕也得包括进来……照此例，新线就可能带来指数级的维护负担；感觉这条规则在工程上来讲有些危险。David Xuang (contact me) 2022年1月27日 (四) 11:09 (UTC)[回复]

可仅在五里店画出环线，沙坪坝仍保持

（utINT），或者五里店亦不画出6号线，不然按目前的画法，五里店可与另外两条线路换乘，但RDT中却只表示出了另外一条线路实在让人有点摸不着头脑。--🐱💤 2022年1月27日 (四) 11:25 (UTC)[回复]

既然内地的城市轨交系统不好区分小站，

（uHST）或许适合出现在利用

（utBHF）表示地铁车站的RDT中，以表示有轨电车或APM与地铁的换乘，例如林岳西站、广州塔站 (地铁)等。--🐱💤 2022年1月28日 (五) 11:01 (UTC)[回复]

近期将内地轨道交通的RDT基本上都看了一遍，发现貌似仅有重庆的部分RDT过多加入了未批复的近远期规划中线路，且可省略的没有省略，从而导致RDT整体看上去十分复杂，例如4号线中不属于4号线本身的重庆北站南广场及其附近明显可以移除掉以简化RDT的排版。--🐱💤 2022年1月29日 (六) 13:12 (UTC)[回复]

而且

（uLSTR）也用错了……明明有

（utLSTR）的。修我是懒得修了，讨论有了一定共识之后，推倒重来可能费工还更少。David Xuang (contact me) 2022年2月3日 (四) 13:23 (UTC)[回复]

此外，您后续补充的“并行线是很适合使用左右双列文字”，因成都地铁1号线与18号线重合段设站基本一致，故也无使用双列文字浪费横向空间的必要。--🐱💤 2022年1月26日 (三) 14:12 (UTC)[回复]

同时，也想请问一下您和其他参与讨论的用户，目前英维的实践是大中型线网中只标出共站台和接轨线路，这一默认规则在本地有其他更好的实践以及理由么（比如，提高到节点换乘和同站厅换乘：这些车站一般同期建设或有确定的预留，线路模板规模也能得到一定的控制，同时也一定程度上避免修改规划后雪崩式地波及既有线路的模板）。--David Xuang (contact me) 2022年1月26日 (三) 12:01 (UTC)[回复]

我同意有這個問題。Template:惠州公交RDT/K3路、K5快线是這個問題的典型。在這個RDT中，作者很細節地表達了上跨鄉道、未知道路等是完全沒有必要的。Ghren 🐦🕑 2022年1月20日 (四) 06:43 (UTC)[回复]

将RDT用于公交线路上，似乎已经超出了RDT所适用的范畴吧。（这类RDT在台湾、香港的巴士有见过）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 07:53 (UTC)[回复]

RDT亦可用于公交线路等，可见en:Template:Bus-routemap，但上面惠州公交的那个也详细过头了吧…… --🐱💤 2022年1月22日 (六) 10:47 (UTC)[回复]

这种完全本末倒置了，甚至连经过的桥梁下穿之类都标注出来，已经脱离了公交线路示意图的本质，有这工夫浪费在RDT上，OSM里数条公交的relation都能编辑完了。我是反对如此滥用RDT的--快乐的老鼠宝宝（留言） 2022年1月30日 (日) 09:59 (UTC)[回复]

我的U:Nrya/gzbus呢？--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年2月21日 (一) 05:49 (UTC)[回复]

将道路信息也整合到RDT中是否有必要还是炫技？（例如T:广州有轨电车RDT/THP1）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年1月20日 (四) 07:56 (UTC)[回复]

路面鐵路或車站的RDT我覺得有道路消息沒差。--路西法人 ☆ 2022年1月24日 (一) 16:48 (UTC)[回复]

路面电车做道路感觉没啥问题，倒是感觉里面的地铁走向可以撤掉。--David Xuang (contact me) 2022年1月25日 (二) 03:04 (UTC)[回复]

Special:PermaLink/69919836這個我相信大家應該都會認同是炫技吧？--路西法人 ☆ 2022年1月30日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

我认为是，对于重要的高速跨越或可提及，但详细的道路信息为什么不直接看OSM？--快乐的老鼠宝宝（留言） 2022年1月30日 (日) 09:57 (UTC)[回复]

Template:重庆轨道交通5号线RDT中出现了若干未定规划线路：14、11、22、16、12、23、25、29。这些线路随时规划可能大改，应当移除。惠州公交K3路、K5快线条目内似乎没有能展现关注度的来源。Itcfangye（留言） 2022年1月20日 (四) 15:16 (UTC)[回复]

同意，我认为没有动工的线路，都可以算不确定的线路，直接当作不存在最好。--Johnson.Xia（讨论·贡献·成就） 2022年2月13日 (日) 04:28 (UTC)[回复]

Template:芜湖轨道交通2号线RDT求指點如何修改.....Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年2月21日 (一) 05:40 (UTC)[回复]

(＋)支持刪除所有尚未開工的內容，規劃隨時都有可能調整，故此不應該列入避免變化太頻繁。國鐵在地鐵的內容應該簡化為一條線就夠了，不需要搞太多的花樣，國鐵的內容應該留給國鐵的RDT。道路內容的話，建議除了高速公路的內容可以保留以外全部刪掉，不然就太亂了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年2月27日 (日) 17:01 (UTC)[回复]

本來想寫個RDT的使用格式指引，不過暫時放棄了（--路西法人 𖤐 2022年2月28日 (一) 07:44 (UTC)[回复]

幾時可以停止迪士尼站 (香港)的編輯戰？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年3月17日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

繼IP帳戶與DarkWizard21後被站方兩凈停止IP編輯後，而家輪到HK5201314出嚟，我在討論區提出疑問和希望兩方面解釋都得不到回應，這鬥氣3RR沒完沒了。--Foamposite（留言） 2022年2月25日 (五) 15:46 (UTC)[回复]

好像往常做法是按照官方提供的出入口资讯（例如：官方导航APP）的确定出入口信息的，如果有则加，没有的话就没必要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年2月26日 (六) 05:20 (UTC)[回复]

港鐵指示牌上的地點標示，除可以由港鐵自行設定外，亦可以通過向港鐵申請而在標示牌上標列，但是否需要付費就不得而知。不過就我所知，有一間學校由正式對外公開改名，至港鐵把標示牌改為新校名，前後只是幾個月，如果如IP或HK5201314所言，竹篙灣檢疫中心運作了超過一年而又如此重要的話，港鐵早就自行加入了。何用等政府要求加入？因此我才相信它的重要性在迧士尼站的營運中並不重要。--Foamposite（留言） 2022年2月26日 (六) 13:43 (UTC)[回复]

首先，Google搜尋"竹篙灣檢疫中心"+"迪士尼站"的結果基本上全數為不可靠來源，Google新聞結果也僅有一則（不相關）結果，「迪士尼站可以前往竹篙灣檢疫中心」這一點本來就是原創研究。第二，對其他任何地方的車站而言，就算有可靠來源說明了哪個出口可以去哪個特定地方，如果所有都列入會明顯造成列表冗長，也會有未經篩選而收錄內容的問題。最可行限制收錄這些出入口目的地資訊的就是用官方提供的資訊了。--路西法人 𖤐 2022年2月28日 (一) 06:52 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：問題就在此

MTR 官方資料也很冗長，請問你會不會按照此官網重新編排主要建築物？

官網提及的資料比現時的更多。

在迪士尼站方面，mtr mobile 只列出「美食車所在地」及「迪士尼探索家度假酒店」，請問你會不會移除其他建築物？

^[1]--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:04 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：

按照官網資料，單是鄉郊地方錦上路站，有37處地方列入官方資料，比錦上路站的19個多出接近一倍

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/ksr.pdf--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 06:31 (UTC)[回复]

一直以來，我們討論的「港鐵官方是否列出該建築物」，指的是類似File:HK Tung Chung Station B exit buildings directory sign Oct-2012.JPG這一種的列出，街道圖那種本來就已經太多內容，非常無謂，更沒必要寫入出口指示中。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月6日 (日) 08:32 (UTC)[回复]

@Owennson：

你説的記錄方法其實與記錄車序一樣！用「一望就知」記錄會被判定沒有可靠來源證明--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

@Owennson：

況且，如果再維持這種記錄方式，會出現雙重標準的問題。如果有人在HKITalk發表名為「維基百科容許編輯者拍攝的圖片作為可靠來源」的帖文，呼籲一眾鐵路迷補上有圖片但沒有可靠來源證實的內容，我想鐵路模板應該可以恢復回五年前的樣式，車序佔一大半篇幅加過百張車序相關圖片。就算@DarkWizard21無限以「非官方資訊」為由回退、@路西法人的無限次禁制編輯、@AT的無限次封鎖發言也無法解決問題。

正如@LuciferianThomas說，編輯者的責任並不是綜合可靠來源的內容，只是將內容複製貼上而已。MTR只提供街道圖，那麼我們只能按官方資料編寫。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 13:42 (UTC)[回复]

但似乎现实城市轨道交通社群对于出口咨询的来源，依赖就是现场出口咨询板，或者类似的官方导航APP的出口咨询。请尊重社群的约定，或者请试图说服社群。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 13:53 (UTC)[回复]

@Cwek：

首先，我不知道你是哪裡的人，所用到的關鍵詞並非香港鐵路模版相關詞彙，如有歪曲意思，懇請見諒。

在我嘗試理解之中，你說的「官方導航APP的出口諮詢」，的意思是將地圖內容綜合其他內容。可是管理員指出「自行綜合=原創研究」，會被回退，甚至遭到封鎖。

至於「現場出口諮詢板」，意思應是出入口目的地資訊指南，類似上圖。這些在可靠內容準則都有列明哪些資料可以用。

「一般而言，維基百科的條目不能依靠一次文獻」，如果按照這個意思，出入口指南並非可靠來源，理應回退，因不是官方文件。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

“官方導航APP”，如字面意思。MTR有自己的官方导航APP，里面就有站点的导航信息（栏目名好像是叫“车站出口”），如果这里没有列出，或者现场的车站出入口信息版也没有这个信息的话，那就是没有。自己擅自添加就已经是原创研究。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:22 (UTC)[回复]

理论上，现场图片或者声明来源于官方信息，都算一手来源的可靠来源。相反，仅仅处于“编者认为就在附近”、“便于读者查询”而添加没有在官方信息列出的信息，反而是原创研究。如果有问题，请向MTR投诉，在出口咨询板上补充上你需要的“檢疫中心”资讯。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月6日 (日) 14:00 (UTC)[回复]

按照你的說法，車序如有圖片就可以重新加回文章內？--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:17 (UTC)[回复]

@Cwek：

況且圖片是輔助文章內容使更充實，並非作為單一來源。--HK5201314（留言） 2022年3月6日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

建议将Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:非原创研究、Wikipedia:可供查證这三篇有关来源的规则理一次，至少我认为“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”，而官方APP及现场的出口咨询版（照片只是来源的表现载体，主体依然是“现场的出口咨询版”）是合适的一手来源，而且只是断言已列出的出口咨询，并非原创研究，而且可供查证（前说的来源，而且有异常信息的话，应该也会被其他了解过来源并确认过的编辑处理掉）。所以，按照官方的出口咨询信息（包括APP或者现场咨询板）更新就最好的处理。车序的问题无关，也不太清楚缘由，不作讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:30 (UTC)[回复]

关于一手来源的完整说法：“一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

同Cwek，出口資訊本身懸掛在公眾地方，也是鐵路公司的官方公開資訊，亦是車站的基本資訊，WP:PRIMARY：如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證；相反，車序本來屬於非官方公佈的資訊，不存在「來源於官方信息」，且維基百科不是不經篩選的資訊收集處，車序、編組等資訊也非具有必要性的內容，對一般大眾沒有任何意義，明顯屬於愛好者內容和瑣碎內容。如果有人來質疑我說為何WP:TVCONTENT就要第三方（不是第三手）來源，節目列表不是節目的核心基本資訊，沒有收錄的必要性，故純粹使用第一方來源會造成不經篩選地收錄重要性不大、純粹收錄列表用的資訊。--路西法人 𖤐 2022年3月7日 (一) 02:33 (UTC)[回复]

另外請HK5201314不要再重複ping我或其他編者，不斷重複ping我有騷擾意味。--路西法人 𖤐 2022年3月7日 (一) 02:37 (UTC)[回复]

@Cwek：

你說的「出口諮詢，並非原創研究，而且可供查證」50%認同

首先，我同意你說的非原創研究，因為這是mtr官方的資料

但是，我不是看得到如何符合可供查證，

.

可供查證方針指出「來源須以清晰而準確的方式列出，以使讀者能夠找到支援被質疑內容之原始材料。編者應完整參照來源，儘可能多地提供出版物資訊，在參照書籍時應註明至章節。」

.

意思是一般讀者可以在原始資料中找到該句子的相關來源。可是，現在出入口部分就是沒有提供可供查證的來源，只是在<!—->中表達是按照出入口告示中列出，難道要我親自到訪不同的車站確認內容的真偽？就我所知，有部分車站的出入口告示與維基百科不符（不只是迪士尼站），如不使用官方網站列出的街道圖作可供查證，請問如何查證？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

如果从来源引用来说，这的确是一个麻烦（一是现场的信息牌，另一个是APP的信息，暂时没找到其他书面性并且方便引用注脚的资料），但从常识而言，可以善意认为这些应该来自于这两个来源的（或其他合规的来源）。“有部分不符”不代表可以冲红灯，可以尝试去核实和修正，或者依靠其他编辑修正。但按照本案例，添加“检疫中心”并不是好的做法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

@Cwek：

衝紅燈？即是雙標或不守版規？

其實官方一直在官網提供網格街道圖附鄰近地點設施清單，你怕冗長的話(＆)建議全部車站只描述統一網格內的地點設施。

.

如車站出口在D5網格，如只描述出口附近3個網格地點設施，即A1-G8內的內容，會不會較合適？

.

在迪士尼站，我承認官網提供網格街道圖沒有提及，那麼不寫，但如按3個網格的標準，迪士尼碼頭不能列入出入口清單。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:03 (UTC)[回复]

如按照3個網格的標準，錦上路站有19個地點列入港鐵街道圖內，數量與錦上路站相同，雖有部分內容會遭移除，但亦有部分地點加入，符合可供查證+符合可靠來源+不會冗長。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:39 (UTC)[回复]

就算是我按現場的指南核實重新編寫，總有第三者跳出來質疑我為何寫入相關地點，因很難核對。況且，部分中文維基管理員不在香港居住，他們只能按照現有網站或有isbn 的書核實，如只依賴現場的信息牌，會不會被那些管理員認為該地點沒有來源證實與車站出口相關？--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 09:19 (UTC)[回复]

观点以上。原则上出入口资讯以现场出入口信息版或官方导航APP等类似的信息为准，可供考证性依靠编辑善意自行确认（因为前两者不方便作为注脚来源处理），当然能提供可供注脚的来源更佳。“部分存在差异”可能是其他编辑没注意存在此惯例，但不代表可以冲红灯。就此例而言，“检疫中心”似乎没有出现过在官方性质的信息中，所以不宜列入。管理员完全可以根据以上对话判断是否故意原创研究“应该要加入‘检疫中心’这个信息”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年3月7日 (一) 09:56 (UTC)[回复]

@Cwek：

這是迪士尼站及欣澳站最新的街道圖

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/dis.pdf

我承認檢疫中心沒有列入地圖內，那麼不寫。

但是，我的意思是按街道圖指定方格重新編寫目的地，以符可供查證要求，以免有第三者擅自添加內容。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:24 (UTC)[回复]

另附上東涌站街道圖

https://www.mtr.com.hk/archive/ch/services/maps/tuc.pdf

街道圖右則清楚列明哪個出口最接近目的地，符合可供查證及可靠來源要求，「可供考證性依靠編輯善意自行確認」，但如出現破壞者或擁護規矩者的話該如何解釋？要靠Dark先生的「非官方資料回退」？即使編輯者有時間自行確認，但讀者未必花時間確認真偽。

.

如要堅持用出入口指南，是不是該派人到每一車站每一出口的各指南位置拍攝並上傳到維基傳檔才符合可供查證要求？會不會被海外管理員判定不可靠？畢竟涉及實地考察。--HK5201314（留言） 2022年3月7日 (一) 10:39 (UTC)[回复]

有關Darkwizard21的編寫立場

提外話，Darkwizard21在本人曾經封禁期間港鐵車站條目的內容竄改，編寫時已經刪除了可靠來源提及的“客觀、符合事實的描述”。以元朗站為例，個人認為DarkWizard21將多個可靠來源提及的等車擠逼的問題完全淡化。早在2014年，東方日報已經報道“月台車門前平均有十五至二十人等候，每次只有數人可成功登車，有乘客便需等候四班車才可上車。”，反映這篇文章正是提及該車站的問題，有必須值得記載的價值。同年立法會秘書處亦收到居民組織投訴，指在元朗和天水圍的西鐵站，因為人太多都難以上車，往往要等幾班車才能上車。也反映了問題的嚴重性。不過Darkwizard21堅持報道描述過度誇張、不切實際，但該報導已經有圖片和影片證明。而事實上有關情況在數年後的今日也沒有改善，根據2020年6月立法會會議議員的討論和2021年1月的新聞，也是反映出“繁忙時間駛至元朗站的列車，車廂經已站滿乘客，並要等候多班列車”，代表問題已經出現多年。2021年5月14日，立法會議員田北辰在其facebook帖文和會議中指“西鐵元朗站嘅人，繁忙時間要等3班上都未必上到車”。而同年6月的頭條日報的報導也指出“繁忙時間駛至元朗站的列車，車廂經已站滿乘客，並要等候多班列車，才能勉強擠進車廂，「就算現在人流比以前少，錦上路站的乘客要上車依然有困難。」此外，根據2021年元朗區議會文件第11頁 13項已經提及“表示現時元朗及朗屏居民上車已十分困難”，正反映了元朗站和朗屏站目前上車難問題未有解決

當媒體，立法會議員和區議會在過去數年已經持續多次關注元朗站上車難，等車長的時候，正代表問題越來越嚴重，並非用戶所指“不合時宜”。不過用戶以“舉例不當”而刪除，變成只有“容易出現人流擠逼及登車困難等情況”來交代。這樣是條目顯得不中立，有洗白的感覺，應該要回退有關的刪除。

而原文是“而自2009年開始，因應YOHO Town和YOHO Midtown相繼落成以及九龍南線的通車，車站人流故而急劇提升，尤其是繁忙時間，車站月台亦更容易出現擠逼情況。在繁忙時段每一道車門前平均有15至20人等候，每次只有數人可成功登車，有乘客更需等候4班車才可上車。但自西鐵線加設8節車卡行駛後，情況有少許改善，在繁忙時間正常情況下乘客一般等候2班車便可上車。不過根據2021年的元朗區議會交通及運輸委員會的會議，議員形容上車十分困難。”

用戶亦包括利用已經結業的立場新聞，蘋果日報和眾新聞等媒體的facebook帖文和原網頁報導刪除和修改。在顯徑站條目，用戶將屯馬線第一期開通當日，將已經結業的立場新聞於facebook報導的帖文內容刪除。原本的內容是提及“至早上7時，仍見有數名防暴警員在不同出入口駐守”。而香港01的圖片仍然可見多名防暴警在清早在車站出入口戒備。而啟德站條目的修改，用戶將市民步行往新蒲崗需要10-15分鐘的路程改成鄰近，也將開幕日頭班車10多人等候的數目刪除，甚至連發現戰時炸彈導致列車服務縮減到15分鐘一班的內容刪去。個人認為這些並不是修飾內容，而是將內容曲解。未來的讀者也不知道開通日有多少人等候。不提及數目可能令人誤會以為有百多人等候開幕日頭班車。而有關資料的原本提及的來源，部分內容卻是來自已經結業的《蘋果日報》。

在大圍站‎條目，用戶亦竄改和刪除了爭議事件和‎自殺事件的基本資料，更將港鐵員工的行為改為合理化，並刪除視障人士高呼「都冇人嚟幫我嘅」”的這一句。這句本來正反映服務做得不好。

不過用戶卻指“不要盲目過度相信所有新聞內容記載的就是事實”，“有機會是該記者為了誇大報導而特地這樣寫”來回應。在這樣的立場下，只有避免編輯也沒有其他辦法。

本人發表的內容若提出批評，旨在指出相關制度、政策或措施存在錯誤或缺點，目的是促使矯正或消除這些錯誤或缺點，循合法途徑予以改善，絕無意圖煽動他人對政府或其他社群產生憎恨、不滿或敵意。--以上未簽名的留言由Wpcpey（討論｜貢獻）於2022年2月26日 (六) 00:29加入。

DarkWizard21（讨论 | 貢獻）：有冇補充？--HK5201314（留言） 2022年3月5日 (六) 14:30 (UTC)[回复]

我不否認DarkWizard21有部分的刪除或撤銷操作有所不當（不論是理據、刪除內容），但很多時候又不是完全有問題，回退至舊版本又不是，保留DarkWizard的版本又怪怪地，做不了啥。--路西法人 𖤐 2022年3月7日 (一) 02:35 (UTC)[回复]

参考資料

^ https://www.mtr.com.hk/ch/customer/services/system_map.html

各型軌道運輸車站詳盡程度

城市軌道交通專題的朋友們好：互助客栈正在討論車站條目記載內容範圍是否該更改，歡迎參與討論。--S099001（留言） 2022年7月26日 (二) 01:41 (UTC)[回复]

有關《維基》用戶要求刪除媒體報導的問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年9月6日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

留意到中維有用戶過去一直對港鐵車站條目的負面內容非常敏感，特別是車站擠迫的問題。以香港大學站為例，雖然本人已經增加媒體報導的來源，以反映該站的情況，但亦被用戶以“不懂批判內容”，“數年前的情況也許現時已經有所改變”而向本人私信提出要求刪除。不過個人認為有關資料正反映車站現實曾經出現的情況，加上有媒體的報導下，是不應該刪除，這樣是將客觀地描述事實的環境容不下。而用戶指的“現時已經有所改變”，也是該用戶的個人判斷，甚至有WP:CONFLICT和WP:OWNER的懷疑。--Wpcpey（留言）

有關內容本人已作出適當重置，而本人所指「不懂批判內容」，事實上閣下的確在多次添加內源時並沒有好好校對內容，本人跟閣下反映多少遍，然而閣下似乎難以聽取他人的意見。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年8月17日 (三) 20:15 (UTC)[回复]

事實上是閣下一直以來所謂校對內容，是刪除對港鐵的負面內容。看看香港大學站，原本提及「南區交通」成員羅兆然指開學高峰期需要排隊30分鐘的內容也刪除了。更甚的是用戶過去1年已經多次針對本人進行WP:維基跟蹤和威脅，表明要對本人在港鐵條目新增的內容作出跟進，加上該用戶過去已經多次針對本人作出騷擾和人身攻擊，言行亦帶有不尊重和辱罵，令本人感到不安和充滿壓力。他更在編輯摘要宣稱「你不能再這樣了，從現在開始你在XX的編輯我都會審視一遍」。--Wpcpey（留言） 2022年8月17日 (三) 20:21 (UTC)[回复]

那麼本人問你吧，你認為自己的編輯能力是否仍有待進步的空間嗎？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年8月17日 (三) 20:34 (UTC)[回复]

我仅看了DarkWizardCody的编辑，认为其编辑有些不妥。1、diff72071925 ： (＋)支持本->车。(－)反对加“约”，因为参考资料里没有“约”。2、diff73247875 比较礼貌的做法是先加{{请求来源}}，过几个星期后再删。--Gqqnb（留言） 2022年8月27日 (六) 13:19 (UTC)[回复]

關於交通類條目資訊框的兩個問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年11月22日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

事緣自己開頭的條目河內都市鐵路2A號線幾天前被@BIT0865修改，他把資料框中的大部分中文數據單位（公里、公里／小時、…… 伏特直流電）都改為英文（km, km/h, DC …… V）。我個人是覺得這樣可能會對不熟悉英文度量衡單位的讀者帶來不便，有想過用「先到先得」這理由回退，但不肯定社群是否認為使用英文單位是慣例，所以沒有這樣做。
不少交通類條目都有一個特點，就是在開業日期後面顯示該交通設施／路線的「歲數」，我感覺是沒有必要的，交通系統不像人，開業超過100年的交通系統也能運作得很好。而且如果真的要知道歲數，用計算機和心算不行嗎？我可不相信這裏大部分讀者的數學都是體育老師教的。

我希望在這裏徵求其他鐵路條目編寫者的意見。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年11月7日 (一) 05:21 (UTC)[回复]

(！)意見：“不熟悉英文度量衡单位”者可能不多，不过km等我倾向中文，DC和V则摸不准，有可能相关人士更熟悉英文称呼。“岁数”我认为不必要。--YF dyh000（留言） 2022年11月7日 (一) 09:22 (UTC)[回复]

(：)回應：河內都市鐵路2A號線的事情确实是我的过失，正常应该要使用 [[千米|km]]、[[千米每小时|km/h]]、[[直流電|DC]] …… [[伏特|V]]。另外"…… 伏特直流電"其实不是主流的表示方法，日语维基主要使用“直流 …… V”，英语维基主要使用“…… V DC”，此二者的结合产物即为“DC …… V”。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年11月8日 (二) 15:46 (UTC)[回复]

要考慮到其他語言版本（西方語言版本自不待言，可日文版、韓文版等也是）把km、V DC等寫進條目正文是慣常的做法，而中文版則未必（例如不少交通條目的正文會把km寫作「公里」，至少我寫的會）。所以你說「不是主流」這或許有待商榷。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2022年11月12日 (六) 00:26 (UTC)[回复]

有關港鐵路線條目禁止展示圖片問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年12月19日 (一) 00:14 (UTC)。[回复]

港鐵路線條目中，用戶DarkWizardCody經常對內容和圖片有過分審查的感覺，有WP:OWN的感覺，荃灣綫條目展示多年的隧道圖片，被用戶以欠缺完整度和無重點而刪除。是不是有關的編輯代表該用戶對條目的所有權呢？而荃灣綫只有少量車站有露天，個人認為圖片有保留的必要。--Wpcpey（留言） 2022年11月29日 (二) 17:26 (UTC)[回复]

该隧道图片，是张实景照片，但我只能看出当时隧道口的地形（外形）和列车外观，这似乎不是重要信息。

( π )题外话，c:User:Cpey/Licensing所表述的“與Facebook使用條款不兼容”真的正确吗？根据CC协议的SA与否，以及引用的页面所述“No, it does not violate the CC license.”，该提示似乎在误导。以及，您或许不该移动页面到未注册用户名下？--YF dyh000（留言） 2022年11月30日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

如果有留意荃灣綫的路線，很少地方會出現隧道口，該圖片能夠反映出該線的特色之處。對讀者有了解作用，而不是容不下有關內容。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 02:56 (UTC)[回复]

但問題是該照片看起來特色欠奉，沒有明顯拍攝隧道口，而且整體感覺很乏味。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月1日 (四) 06:09 (UTC)[回复]

“很少地方会出现隧道口，该图片能够反映出该线的特色之处”应附来源证明重要性，否则只能视作原创总结，读者亦无法了解。--YF dyh000（留言） 2022年12月1日 (四) 14:20 (UTC)[回复]

個人認為連展示圖片都需要来源证明原因，恐怕是不合理和不能接受。是不是以後加任何圖片都需要来源证明？我主張就是有圖片總好過沒有圖片。而且根據WP:IUP並無要求要有來源，反而著重同條目相關。而DarkWizardCody也一直只會用“乏味”而全盤否決本人的意見，這個圖片好明顯拍攝隧道口吧！如果不滿意，也可請求其他用戶拍攝。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 14:35 (UTC)[回复]

Wpcpey，人家所指的原創總結問題並不是「照片」，而是「照片附句」。回顧之前你其中一張在油塘站#利用狀況章節加入的照片，當時你在那張照片所寫的附句為「在早上上班繁忙時間，將軍澳綫往北角方向的月台有大批乘客需要等候下一班列車」，但是問題是那張照片只留意到候車的乘客，卻難以知道他們需要等候下一班列車，始終照片是靜態。故無論你之後加入新聞來源或照片附句前，你也要懂得變通，而不是盲目的直接將新聞內容複製加入條目內容後並不會為被貼上內容進行善後處理。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月1日 (四) 15:14 (UTC)[回复]

DarkWizardCody，請不要偷換概念。人家所指的原創總結問題是留言帖文所指的內容，並不是討論圖片附句。另外，請閣下不要過分自我審查和圖片內容，來刻意迴避港鐵的問題。圖片清楚可見列車內已經擠滿乘客，在月台的乘客已經無法上車，需要等候下一班列車。commons 內這兩張圖片也更明顯反應情況圖1 08:55:46和圖二 08:55:53。反而閣下的說話和立場更明顯不中立，並曲解新聞內容。而翻查歷史的報導，港鐵公司曾經暗示會改維基，並無否認。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 15:23 (UTC)[回复]

@YFdyh000你能接受Wpcpey的辯解嗎？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月1日 (四) 16:07 (UTC)[回复]

对此没有兴趣。关于“需要来源证明原因”，您说“能够反映出该线的特色之处”，我怀疑这是原创研究，所以期望有来源证明该照片的可取之处，最好能说服其他讨论者，否则仍认为这只是一张一般的照片。--YF dyh000（留言） 2022年12月1日 (四) 16:27 (UTC)[回复]

請留意“維基不審查內容”，也請看多一次WP:IUP的指引。自己已經沒有人支持了，你們喜歡什麼都刪除才是滿意。--Wpcpey（留言） 2022年12月1日 (四) 16:33 (UTC)[回复]

不要給我濫用方針。WP:NOTCENSORED完全不是這樣用的。--路西法人 2022年12月1日 (四) 23:36 (UTC)[回复]

看起來你總是將一些不顯眼的重點／細節的照片誇大當作特色，之前兆康站／海洋公園站的俯瞰圖跟葵興站的外觀照也是如此。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 01:33 (UTC)[回复]

我就說Wpcpey似乎總是把維基百科當成是鐵路迷自娛自樂的地方。這種心態是不行的。而且他已經有多次將嚴重偏頗內容反覆加入的前科了。那張照片也代表不了荃灣綫。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年12月2日 (五) 12:59 (UTC)[回复]

只是一張照片不代表是“自娛自樂”，更何況所謂的“嚴重偏頗內容”也有大量媒體報導。這樣的風氣更能反映目前維基百科只容許某一類聲音，並排斥小數人的意見。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 15:26 (UTC)[回复]

確實少數人的意見也是意見，但作為編輯亦有責任批判新聞內容的真偽及準確性，而不是純粹只是作為二手新聞記者並不修飾提及模糊的內容。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 15:50 (UTC)[回复]

請留意WP:VERIFY，收錄的內容需要有既已發表的材料作為依據和支援，而不能僅由編輯者認定「真實正確」。但Darkwizard是有刻意淡化問題，加上有媒體報導港鐵公司並無否認會修改維基下，更能證明這裡有用戶目前正進行有關的工作。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 15:55 (UTC)[回复]

你到底知不知道維基百科不能將評論式內容直接寫進條目？不僅僅是港鐵的內容嚴重偏頗，連香港地產建設商會也是這副德行。這顯然是無理取鬧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年12月2日 (五) 16:11 (UTC)[回复]

這樣已經反映閣下的政治立場，個人認為談不上無理取鬥。公司都發生過顯然代表在那些條目都可以寫上此事。而且這個討論已經完全離題。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 16:14 (UTC)[回复]

我看你連Wikipedia:中立的观点都看不懂，你不適合編輯維基百科。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年12月2日 (五) 16:16 (UTC)[回复]

目前可見的是所謂的中立觀點，就是已經變得越來越不中立。海外的媒體也有報導和關注此問題。不適合編輯維基百科反而是為了保護公司聲譽，甚至為了利益而進行內容審查的用戶。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 16:19 (UTC)[回复]

別跟我扯外國如何如何，外文維基百科是外國的事。你的內容顯然是帶著偏見而來，以為所有人都是派出的奸細。這才是不正常。刪除偏見的內容，至少在維基百科上，是應有之義，是自然而然，不管有沒有公司操控皆應如此。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年12月2日 (五) 16:26 (UTC)[回复]

這個報導是說中文的維基呢--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

任其他傳媒怎麼說，所有編輯維基百科的人都有義務刪除偏見內容。如果你，或者BBC認為這種規定不合理，那是你或者BBC的問題，不是維基百科的問題。而且我相信，回退你編輯的人，肯定不只DarkWizard一個吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年12月2日 (五) 16:32 (UTC)[回复]

新聞媒體報導不一定100%正確，故亦請Wpcpey不要過度依賴新聞媒體；另外有關油塘站，照片所出現只是候車的乘客，就算你也提供了拍攝時間亦難以讓別人相信照片裏的乘客是未能夠上車而須等候下一班列車；而且本人亦說了多少遍，不要再找借口，這些丁蟹行為亦到此為止。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 17:27 (UTC)[回复]

又到我出場的時候！

請提供證據或方針證明這句話是錯的：「新聞媒體報導不一定100%正確」，否則視作WP:原創研究。

根據WP:第一手來源:「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援。」，換言之各下就港鐵條目的解說不能依靠港鐵官網。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月3日 (六) 05:18 (UTC)[回复]

請@HK5201314下次不要再說「又到我出場的時候！」這句話，這很讓人反感跟不正經。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月3日 (六) 08:02 (UTC)[回复]

你好像還沒有回答這一句說話

『請提供證據或方針證明這句話是錯的：「新聞媒體報導不一定100%正確」』--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月8日 (四) 16:39 (UTC)[回复]

有些人連客觀可靠的事實也不相信，更要保護公司聲譽時候，基本上沒有討論空間可言。最好還是去北韓生活。--Wpcpey（留言） 2022年12月2日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

還有就是不要試圖透過自己的怨言影響他人。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月2日 (五) 18:11 (UTC)[回复]

(＆)建議盡量對其他編者友善，在回退前先考慮溝通、討論及修改等方式。尚能改善的字句就不必先刪去。--Mosowai（留言） 2022年12月8日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

【寻人启事】寻找现居住于这些城市的维基人

本话题为 Wikiproject: 轨道交通 VVVF 控制专题的型号查证工作的一部分，招募现居住于无锡、宁波、绍兴、福州、南昌、武汉、深圳、郑州、洛阳、沈阳、大连、青岛、重庆的维基人。以上各城市的多条地铁线路具有查看牵引逆变器型号的条件：具有侧式站台且站台中央无分隔物阻挡，牵引逆变器铭牌位于箱体的正面或背面。有意者可随时与本人或@道路之理联系。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2023年1月6日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

港鐵路線條目被用戶更換不美觀的圖片

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月9日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

用戶DarkwizardCody繼續對港鐵路線條目內容和圖片有過分審查和WP:OWN的感覺，將觀塘綫原本拍攝豐富的城市景色和列車到達觀塘站的照片變成一張列車照片，質素大大降低。本人嘗試回退但亦被用戶拒絕，目前仍然採用不太美觀的圖片。是不是反映目前維基只重視文字內容，而不考慮圖片的美觀？--Wpcpey（留言） 2022年12月19日 (一) 14:49 (UTC)[回复]

原圖（可以反映路線經過的地方是工商業地區，交通也十分繁忙）
目前的圖片（只展示列車和少量景物）

註：此問題與一個月前於條目探討區討論荃灣綫葵芳站隧道相片的問題一樣，故建議編者參與討論前可先閱讀Talk:荃灣綫的討論。--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月19日 (一) 15:59 (UTC)[回复]

Wpcpey，回顧兆康站 (屯馬綫)，你當時用怎麼樣的照片作為該條目的infobox照？--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月20日 (二) 01:49 (UTC)[回复]

個人認為沒有問題，只是閣下要求和緊持更換。--Wpcpey（留言） 2022年12月20日 (二) 02:01 (UTC)[回复]

那張兆康站俯瞰照，雖本人亦認為照片美且出眾，但對條目（車站）來說，其作為主體（車站）配搭的環境卻同樣搶眼，結果導致照片焦點模糊問題，故並不適合作為兆康站的infobox照；而觀塘綫的舊infobox照亦有同樣問題，但照片的問題亦較兆康站俯瞰照更嚴重：該風景於整體照片所佔的比例偏多，結果導致主體（條目）淪為配搭。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月20日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

覺得對於不熟悉香港環境的外地人來說，遠景確實會較易感受車站和軌道地理環境。--Factrecordor（留言） 2022年12月20日 (二) 12:28 (UTC)[回复]

同感。作为非香港用户，本人认为脱离观塘的观塘线与任何其它线路并无区别。一些线路的infobox只配一张列车或者列车加上站台的照片，辨识度颇差。--Benevolen（留言） 2022年12月22日 (四) 19:24 (UTC)[回复]

我是到現在都不明白交通路線條目（起碼港鐵）為何需要路線圖以外的圖片作為代表圖片。--路西法人 2022年12月24日 (六) 09:46 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas：既然如此不如直接改用路綫圖作為infobox照，也許會比較好。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月29日 (四) 01:56 (UTC)[回复]

其實可否影一張類似的圖，剪裁至看不到週邊物件作為代表照？--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月29日 (四) 15:52 (UTC)[回复]

只拍攝站名的話感覺會特別乏味；如採取附有站名的月台照片或具有特色建築的照片（如金鐘站）會更好。--'''黑色怪物'''（留言） 2022年12月30日 (五) 01:10 (UTC)[回复]

結果導致照片焦點模糊問題
該風景於整體照片所佔的比例偏多，結果導致主體（條目）淪為配搭。
將一些不顯眼的重點／細節的照片誇大當作特色

如果依足閣下對相片的要求，結果會是這樣

囧rz……--唔好阻住我愛國（留言） 2022年12月30日 (五) 02:05 (UTC)[回复]

根据常识停用“站站”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年3月16日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

例子：青岛站站、青岛北站站、沈阳站站、天津站站

[[Talk:青岛站站#建議改名：“青岛站站”→“青岛站_(地铁)”_2]]中有DicKan（讨论 | 貢獻）与其他人的讨论。其主要观点为：要于车站牌上的内容后加“站”字，而青岛站的站牌上写的是“青岛站”，再后面加上“站”字便成了“青岛站站”。

这无疑是反常识的。维基百科的浏览者如果要找地铁站，只会搜索“青岛站”而不是“青岛站站”，会搜索“人民会堂站”而不是“人民会堂”。

建议停用此类条目名，不留重定向。--落花有意12138 2023年1月21日 (六) 11:45 (UTC)[回复]

倾向于以地铁行驶时报站所称为准。--

[{\text{H}}^{+}]

\ >

{\sqrt {K_{w}}}

2023年1月21日 (六) 13:25 (UTC)[回复]

如果官方资料常用“站站”称呼，可能需考虑名从主人因素。常用名称同上，易于识别部分同上（不排除" (地铁)"可能易于识别主题）。“无疑是反常识的”不完全成立，官方资料会称站站。地铁１号线上海火车站站、上海火车站站西站厅开放、上海火车站站。--YF dyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 16:28 (UTC)[回复]

@YFdyh000：我同意您的觀點，是我考慮不全面。--落花有意12138 2023年1月23日 (一) 07:25 (UTC)[回复]

北海道道道列表

--洛普利寧 2023年1月21日 (六) 16:31 (UTC)[回复]

最好有青島本地人出來說一下當地到底怎麼稱呼。--Nostalgiacn（留言） 2023年1月21日 (六) 17:19 (UTC)[回复]

在上面我給出的討論中有人詢問了當地的市長信箱，市長信箱給出的回應是全名就是青島站。--落花有意12138 2023年1月23日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

进一步了解，官方资料的确是“青岛站”，新闻也有不称“站站”。所以青岛站站、青岛北站站这两例，改掉似乎没问题，青岛地铁3号线内容也并不使用此种称呼，仅用于标题可能过于死板。WP:命名一致性标准共识仍不明确，可能需检查讨论。“人民会堂站”等是否加“站”不好说，青岛地铁官方线路图是没有“站”字的，但省去面临中山公园站等命名方式可能出现不一致或者需更名的问题。(～)補充各路文章写法不一，青岛北站站、青岛站站，青岛北站站厅（按语法结构，没有“站站”）等。--YF dyh000（留言） 2023年1月21日 (六) 18:32 (UTC)[回复]

在最新的“青岛地铁官方资料”中，“青岛站”三个字，永远是跟没有“站”字的站名（即“五四广场”）同时出现。

如在2022-12-25更新的青岛地铁最新票务信息Excel表格[9]以及间距信息网页[10]中，很明确“青岛站”是跟“五四广场”（而不是“五四广场站”）一起并列的。

也即是说，青岛地铁尽管避免用两个站字称呼某一站的名称，但在他们的逻辑中，“青岛站”等于“五四广场”，而不是“五四广场站”。假如“五四广场”这一站的百科条目名称为“五四广场站”，额外加一个“站”字表示这是一个车站的条目，为何“青岛站”就不应按照同样的逻辑处理？--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 11:58 (UTC)[回复]

场景不同，青岛地铁场景中认为只有“青岛站”需要额外注明，而综合性百科中“五四广场”也可能需要注明是地铁站还是广场。如果要额外加“站”来注明是车站，为什么不采“地铁xx站”或“青岛地铁xx站”这种更明确且统一的命名，可能比“站站”更佳，除非“站站”被证明更常用且广为接受。--YF dyh000（留言） 2023年1月27日 (五) 23:11 (UTC)[回复]

“地铁青岛站”有两个含义，一个是叫“青岛”的地铁站，另一个是叫“青岛站”的地铁站。

如果你不能理解这是什么意思，可以想象“地铁五四广场站”这个条目名称，你会自然而然认为，这一站对应的地点是“五四广场”而不是“五四广场站”。用同样的逻辑，“地铁青岛站”对应的地点也应该是“青岛”而不是“青岛站”，这样就出现了谬误。--DicKan（留言） 2023年2月4日 (六) 05:04 (UTC)[回复]

這些地鐵站因為在火車站附近，所以弄了這種重複性命名，如“上海火車站/站”，前一個站字是“上海火車站”這個車站名的一部分，後一個站字表示該站作為地鐵站的屬性。但之前也有討論（Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年1月、Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2017年10月）表示火車站和附近的地鐵站應當合為一個條目，這樣或許也可以筆名這種“站站”式的車站命名方式。——Joe young yu（留言） 2023年1月22日 (日) 05:51 (UTC)[回复]

合一撰写对条目内容、分类、维基数据等可能多有不便，倾向避免。--YF dyh000（留言） 2023年1月22日 (日) 15:00 (UTC)[回复]

在中国大陆的运营体系下，国铁火车站和地铁站，永远会是两个独立的空间，而无论他们的管理权，还是采用的列车和信号系统，都是完全不同。因此没有任何理由将它们合并成同一条目。--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 12:00 (UTC)[回复]

视情况？有些地铁国铁站体是共构的，原则上可以视为同一事物体。尤其如果是跨月台共存的话，更加如此。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月15日 (三) 00:49 (UTC)[回复]

关于这个问题，各城市的标准和习惯不同。

如上海地铁，是要么都不再加「站」字，如车箱报站与线路图中的「漕宝路、上海南站、锦江乐园……」，要么就都再加站字，如官微新闻中会使用「漕宝路站、上海南站站、锦江乐园站」。

而北京地铁，则是不论其他站加不加「站」字，以国铁车站命名的地铁站都统一不再加。即，要么是「陶然亭、北京南站、马家堡」，要么是「陶然亭站、北京南站、马家堡站」。

北京永远不会出现「北京南站站」的用词，若要与国铁车站区分，则称为「地铁北京南站」。

台北则类似北京，比如铁路车站叫「台北车站」，但捷运站名也只叫「台北车站」，不会出现「台北车站站」。

综上，这个问题需要各个城市各个车站各自考量，不应有统一标准。——GlenHelvetica（留言） 2023年1月27日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

青岛人的日常用语里，如果让别人坐地铁到“五四广场”，可能会说“你坐地铁到五四广场站”，也会说“你坐地铁到五四广场”——即省略“站”字。但如果让别人坐地铁到“青岛站”，永远只会说“你坐地铁到青岛站”，绝对不会说”你坐地铁到青岛“——别人会把他当成傻子。

因此，“青岛站”三个字，作为车站名称是连在一起的，任何时候都不能分开。如果“五四广场站”是地铁站的条目名称，即车站名称“五四广场”+“站”，那么“青岛站”后，必须同样加一个“站”字，表示所有地铁站的条目的命名逻辑完全相同。

任何人认为可以用“青岛站”和“五四广场站”并列作为条目名称的，请问：青岛地铁的确有一站叫做“五四广场”，但是：你是否能说有一站叫做“青岛”？--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 11:51 (UTC)[回复]

不同城市有不同，如「深圳北站」也不會「深圳北站站」，在深圳地鐵6號綫通車前，深圳地鐵路4號綫和5號綫曾在廣播省略站字，即只譾下一站．深圳北，至於戈廣洲南站，在廣洲地鐵中仲使廣播出覝站字，也不會出現「廣洲南站站」﹐不過「上海火車站站」可能係因為分變上海火車站和地鐵鐵站，但「站站」事實違反了文法其實「上海火車站站」其中一個站係多餘，其實大陸好多野連中文都錯﹐不過這樣都係跟返各國地鐵習慣。可能因為香港無呢煩站名，因為香港西九龍站也是港鐵的份子﹐所以沒出現，以前香港紅磡站，在大陸列車叫前方到站：紅磡地鐵站（注意地鐵是大陸對港鐵的稱哹，不論車站是前地鐵還是前九鐵）--Ryan Wong 99（留言） 2023年2月27日 (一) 12:06 (UTC)[回复]

需要特别声明的是，使用两个“XX站站”的称呼，不违背任何常识。

无论是沈阳站站使用的官方牌匾：

还是青岛地铁奠基石的官方介绍文字：

都明确出现了“XX站站”的表述。

因此，没有任何理由认为这是违背常识的。--DicKan（留言） 2023年1月27日 (五) 12:12 (UTC)[回复]

城站站站内空间示意图。Itcfangye（留言） 2023年2月13日 (一) 14:24 (UTC)[回复]

不应该改的车站：沈阳站站、沈阳北站站、浑河站站、皇姑屯站站、北站站、南站站、西站站、临平南高铁站站、火车东站站 (杭州地铁)、火车东站（东广场）站、火车南站站_(杭州地铁)、火车西站站、城站站、福州火车站站、福州火车南站站、台州火车站站、温岭火车站站--彈不了拉三的小傢伙 2023年2月14日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

要看具体官方资料和车站物料？例如沈阳站站，出入口标记为“沈阳站站”（File:Shenyang_Metro_Shenyang_Zhan_Station_D_Passageway.JPG）、月台上标牌为“沈阳站”（File:Shenyang_Metro_Shenyang_Zhan_Station.JPG）；类似反例，例如广州火车站 (地铁)，月台墙饰（File:Guangzhou_Railway_Station_Metro_Line_2_2015_05_Part_2.JPG）、出入口标记（File:Guangzhou_Metro_Guangzhou_Railway_Station_Exit_D1.jpg），均统一为“广州火车站”。动物园站_(广州)的月台墙饰是“动物园”（File:GZmtr_Zoo_Station_Word.JPG），而出入口标记为“动物园站”（File:Exit_C,_Zoo_(Guangzhou)_Station,_Guangzhou_Metro.jpg）。可能部分地铁运营商认为车站名应该为“<XXXX>站”，但为了避免结尾“站站”叠词，会将作为事物性质的最后一个“站”合并掉（尤其是XXXX就是另一个系统的车站时），但也有一些运营商不介意这种情况，应该理解和保留这种情况，而不是斥之为不常识。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年2月15日 (三) 00:45 (UTC)[回复]

个人认为应以车站所属地铁公司官方具体怎么称呼为准。地铁公司不用“站站”的（例如广州、长沙），就不用“站站”，地铁公司有用“站站”的（例如沈阳、杭州），可以使用“站站”。--🔨（留言） 2023年2月16日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

@Liu116 对，上面我写的很清楚了。彈不了拉三的小傢伙 2023年2月16日 (四) 12:00 (UTC)[回复]

(！)意見我的意见依然是地铁站如果遇到可以换乘国铁的同名站（尤其是本来就同构的）应该合并，这样可减少链入问题。像沈阳站站这种，我也(＋)傾向支持合并至同一条目内，当然合并工作非常繁杂，本人没有余力去处理。——虹色分子☞游客中心 2023年2月21日 (二) 02:17 (UTC)[回复]

落花有意12138和YFdyh000我在2022年2月9日已经咨询青岛地铁集团，2月11日地铁集团给出的答复是“青岛站与青岛北站的站名全称应为‘青岛站’和‘青岛北站’，与国铁保持一致。”而且2016年12月19日发行的《青岛早报》封面也将“青岛站”与“青岛北站”，以及其他含“站”字的站名并列。地铁青岛站的竣工标识牌也清楚的写有“青岛站”。由此，我们有理由证明，地铁青岛站和地铁青岛北站的全称即为“青岛站”和“青岛北站”。DicKan所述的站名+站的条目命名方式至少不适用于“青岛站”和“青岛北站”等含有“站”字的青岛地铁站名。

报纸链接：[11]

地铁集团回复：[12]

--K.Y.K.Z.K.（留言） 2023年3月6日 (一) 12:42 (UTC)[回复]

一个讓單元格文字竪排的辦法

我在臺中捷運綠線條目裏面使用了 {{writing-mode}} 模板來實現竪排效果，不論電腦還是手機都能呈現一致的效果。不知大家意下如何？--⚞︎★⚟︎ 2023年5月13日 (六) 06:39 (UTC)[回复]

火車站地鐵站命名爭議

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月26日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:命名常规。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年4月19日 (三) 00:14 (UTC)。[回复]

很多地鐵站標題出現了不必要的「站站」，站站爭議搞了幾年還未解決，我還是乾脆列出所有需要移動的地鐵站吧。

請求移動以下條目「XX站站」至「XX站 (地鐵)」：

鐵膠壹名 2023年4月1日 (六) 06:07 (UTC)[回复]

(＋)支持：不过对于“火车北站站 (成都市)”、“火车北站站 (昆明市)”这类本名里没有城市名的，我建议改成“火车北站 (成都地铁)”、“火车北站 (昆明地铁)”，避免名称混淆--超级核潜艇（留言） 2023年4月1日 (六) 07:21 (UTC)。[回复]

有條件反對：关于是否使用“站站”，以所属的地铁公司如何称呼为准足矣。只有地铁公司弃用“站站”的才应该移动。--🔨（留言） 2023年4月1日 (六) 09:50 (UTC)[回复]

@Liu116 你是正確的，以上站站皆是錯誤名稱，其他正確的站站不計入內。鐵膠壹名 2023年4月1日 (六) 10:00 (UTC)[回复]

将来移动时最好在摘要上注明以地铁公司为准。--🔨（留言） 2023年4月1日 (六) 10:08 (UTC)[回复]

這玩意顯然很有可能一輩子都搞不定，標準的Bug，根本不值得討論。難道這麼簡單的「XX火車站」重定向至「XX車站」也需要說嗎？悲哀的獨裁社群。如果連重定向都不會，那命名一輩子都具有爭議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月4日 (二) 18:09 (UTC)[回复]
@Z7504 并不是一个bug，有些地铁站有「站」字叫天津站站，没有「站」字叫天津站；有些地铁站有「站」字叫北京西站，没有「站」字也叫北京西站。以上地铁站都属于第2类型，当然要移动了。鐵膠壹名 2023年4月5日 (三) 03:46 (UTC)[回复]
「XX站 (國家)」難道不行嗎？隨便舉個例子：「潮州站 (廣東)和潮州車站 (台灣)」。提出這種討論的，可以證明這個獨裁社群非常不會變通條目名稱。這樣子還想期望有更多用戶願意來寫維基百科，真的看了會哭笑不得。何來爭議之說？加個國家名或者上面提到的重定向不就解決了嗎？還有，如果真要這樣子討論估計也討論不完，也不想想全世界總共有幾種車站和站名，跟翻譯的時候一樣有撞名的問題嘛。與其這樣，不如把時間花在自己想做的事情還比較划算。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月5日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
“国家”太扯了（而且有夹带私货的嫌疑），就后边加城市名最好。我看就这样，地铁站名称中有城市名的，比如“成都西站”、“昆明火车站”，就写成“成都西站 (地铁)”、“昆明火车站 (地铁)”；地铁站名称中没有城市名的，比如“火车北站站 (成都市)”、“火车北站站 (昆明市)”，就改成“火车北站 (成都地铁)”、“火车北站 (昆明地铁)”。成都这种居然还有两种不一致的命名方法并行。“站站”是地铁公司命名的不规范导致的，但我们不必跟着“不规范”走。--超级核潜艇（留言） 2023年4月8日 (六) 00:48 (UTC)[回复]
要不要加國家結尾命名條目是這個獨裁社群來決定的，不是Z7504可以決定的。啊如果連這個建議都不採納就算了吧，反正還可以直接重定向解決啊，看看上面這些用戶有哪個是真的把自己當成讀者過了？還是只是那種只會自我陶醉的編輯者？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月8日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
题外话，阁下要是觉得“独裁社群”让您感觉非常不愉快，建议您暂时放下社群工作一段时间，不要给自己找不开心。--Tim Wu（留言） 2023年4月8日 (六) 17:29 (UTC)[回复]

怎么被存档了？还是维持开启吧。鐵膠壹名 2023年5月9日 (二) 09:06 (UTC)[回复]

很简单就是：看文献（无论是报道、官方的施工文件等、工程纪念碑，等），看车站物料（看出入口上牌子、站台的墙饰或月台上方面板，如果前后两者一致，就一致的名字；如果不一致，以出入口名字为基准）。还搞出用地区消歧义来处理这个问题确实离谱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月10日 (三) 00:35 (UTC)[回复]

有车站物料（月台和出入口）图片做对照的都移动了。（茶店子客运站站原则上暂时不能移，没有图片，但手滑了，算了）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月10日 (三) 01:06 (UTC)[回复]

沒有人隔這麼久才把討論拉回來的⋯⋯下次請直接新開一個話題。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年5月10日 (三) 18:57 (UTC)[回复]

地铁站台的楼层分布写法

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月2日 (五) 00:14 (UTC)。[回复]

想问一下，如果一个站台是岛式站台，但是其中一边被墙堵死了（例：南京地铁集庆门大街站鱼嘴方向的对侧站台），要不要考虑使用侧式站台的模板，且在里面标明岛式站台？ --Fz20181223（留言） 2023年5月14日 (日) 10:34 (UTC)[回复]

请参考条目「省体育馆站 (西安)」。--

[{\text{H}}^{+}]

\ >

{\sqrt {K_{w}}}

2023年5月15日 (一) 04:29 (UTC)[回复]

我看了下，该条目和条目“南京站_(地铁)”3号线与9号线的情况差不多，但是条目“南京站_(地铁)”并没说明是否使用假墙围挡。

这样综合下来我个人认为本讨论涉及的这三个条目及这一类型情况都可以统一在对应站台上特别标明糊了假墙。--Fz20181223（留言） 2023年5月15日 (一) 11:17 (UTC)[回复]

我知道了，可以在车站结构的文字描述部分进行阐述。感谢指导。

两天前暂时没发现在文字部分有描述请见谅。--Fz20181223（留言） 2023年5月17日 (三) 11:15 (UTC)[回复]

會展站（香港），一面有假牆標註為側式月台。--路西法人 2023年5月19日 (五) 05:48 (UTC)[回复]

但是大家普遍认为集庆门大街站为双岛式站台，所以我觉得这种侧式站台的情况可能不太适用（比较类似曹杨路站（上海）的11号线部分）。--Fz20181223（留言） 2023年5月20日 (六) 03:55 (UTC)[回复]

會展站也同樣實際已建成層疊島式站台，也同樣只是假牆圍擋，但實際只是兩個側式站台。集慶門大街站與會展站情況相同，既然不是照樣興建站台屏蔽門作為預留站台，那假牆封閉的一面就不是一面站台，一般人也不會看出那是島式站台。曹楊路站情況不同，圖片可見另一側預留站台亦有安裝站台屏蔽門，明顯常人可理解為島式站台。--路西法人 2023年5月21日 (日) 01:47 (UTC)[回复]

首先，我不得不指出，这张照片是14号线的部分，并不是11号线的部分。

其次，根据我的观察，在地铁讨论的圈子里公认集庆门大街站为双岛式站台，望知悉。

另：截至本回复发布，维基百科上对于岛式站台的定义是“路轨在两旁，站台被夹在中间的设计”，而集庆门大街站是符合这一点的。--Fz20181223（留言） 2023年5月21日 (日) 16:43 (UTC)[回复]

「根據我的觀察」「在地鐵討論的圈子裏公認」^{[原創研究？]}；維基百科本身絕非可靠來源，中文維基百科關於月台的一系列條目基本上全部是沒有來源的，沒有任何一則值得參考。集慶門大街站兩個月台實際僅有側式月台作用，常人看到該站不會認為該站是兩組島式月台，直接寫島式僅會引致誤會。應如會展站一樣，主要標記為側式月台，另一邊標記「原島式月台向車站中央路軌一面封閉」或類似文字，絕對不可以只標島式。就算讓您當作一手來源也難以讓理性且受過教育的非專業人士自行加以驗證該站原先是島式月台。--路西法人 2023年5月22日 (一) 03:27 (UTC)[回复]

我再去确认一下本站的站台类型--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 10:59 (UTC)[回复]

想了一下，这站本身就是按照两个岛式站台可以同台换乘设计的，故个人认为可以标为岛式站台。--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 11:16 (UTC)[回复]

同时还有一点，会展站的北港岛线部分不对外开放，不能形成一个完整的岛式站台。而集庆门大街站将原来计划的所有空间均开放，所以根据工程规划可以认为是岛式站台。--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 11:42 (UTC)[回复]

你這個討論有作用嗎？你已經有屬意的處理方式，別人給你什麼意見你都不打算接受，堅持自己的做法，那你來客棧開討論幹嘛？你是以為來客棧等有人支持就動手，不會遇到其他意見嗎？

會展站整個島式月台已完成興建並已預留未來軌道位置，只是封住月台的邊緣，者跟集慶門大街站基本上沒有任何分別。封板往外移三公尺跟往內三公尺就有定義上的分別也太兒戲了吧。--路西法人 2023年5月22日 (一) 14:53 (UTC)[回复]

我承认我对会展站没有进行过多了解而妄下定论，我深表歉意；但我综合考虑认为省体育馆站_(西安)对此类问题的处理方式更好。

同时，我还想表明，我从与您讨论之初只是想表明我的想法是建立在将集庆门大街站鱼嘴方向的这个站台当做一个岛式站台的基础上，且自该条目创建的10年以来，并没有人对其产生歧义且将该站台修改为侧式站台。而我们却对于这个站台的类型都持有分歧且无法统一，我觉得本讨论有必要告一段落了。待我们双方中有一方能够改变自己的观点再进行深入研究。--Fz20181223（留言） 2023年5月22日 (一) 17:11 (UTC)[回复]

求助：佛山地鐵站出口無障礙設施的資料來源

本人最近開始在法語維基建立佛山地鐵的相關條目。但有一名用戶以「缺乏來源」為由刪除本人搬運的地鐵站出口無障礙設施資訊。請問諸位知不知道在哪裏可以找到相關來源？感謝幫忙。

另：這名用戶還以「不符合百科全書目的」為由，不准本人在《出口資訊》一節使用表格和無障礙設施標誌，但法語維基的規則和中文維基不同，本人也只能慢慢反駁tā了。📕📙📒📗📘📚📖^{強烈抗議維基基金會無理封禁中維管理員} 2024年1月22日 (一) 17:47 (UTC)[回复]

@PÑēüḾôňïę1357 来源是广州地铁App和佛山地铁App，两者大部分数据是互通的。两者的官网也会有，广州地铁的url比较有规律，但是有bug，无法显示全；佛山地铁的url没有规律貌似也不太好用。--Tim Wu（留言） 2024年1月24日 (三) 06:23 (UTC)[回复]

关于城市地铁系统每一站的条目命名方式及资料来源

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年3月6日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

首先，这是本人首次在互助客栈发表内容，在遍历了互助客栈的分类后，认为本问题应该被放入该分类，如果有维基人认为应该放至其他版块请直接移动。

本人在近期查阅资料时发现了如下两个问题：

以西安地铁五号线的创新港站为例，该站确实不大有产生异意的可能，但是本人认为将该条目改为“西安地铁五号线创新港站”似乎更加合适，更便于读者理解条目关系。其余地区的同理，但是鉴于诸如北京地铁这种较为完善的大类中也是用了单站站名而无任何前缀的词条名称（例如北京地铁一号线的八宝山站就使用了单站站名作为条目名称），故前来与各位讨论。
同样以上述提到的创新港站为例，在该条目中的“车站结构”和“接驳公交”两个子标题下的内容并没有任何的参考资料，事实上也不可能出现任何参考资料（没有任何媒体会好奇于这种内容），但是本人可以确认的是，这些内容都是正确的。他们确实在本人查阅相关资料时提供了极大的帮助，编者们也耗费了大量心思去实地考证、编辑，但是似乎并不符合维基百科的可供查证和非原创研究的要求，在此一并提出讨论，是否应当删除这些内容？（该问题涉及到的编者和条目众多，各位或许需要认真对待）--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月19日 (一) 16:36 (UTC)[回复]

1. 如果要区分可能歧义但并无条目的公交站[13]，“地铁创新港站”或“西安地铁创新港站”足够用且简洁，后者我觉得也易于输入。命名上区分偶尔有歧义但暂无条目的事物，可能无共识。WP:常用名称要求简短，单纯站名在部分上下文中也是常用名称、全称，NC:防止歧义仅要求了都有条目使做消歧义，且尚无条目就加 (消歧义后缀)在现有实践中不允许。以及命名一致性和先到先得可能有影响。

2. 如果真的没有任何资料但有用，那么是原创总结，可酌情转移到维基学院。基于一手资料的记录，可能要个案判断价值和准确性，且经常无法达成共识。“接驳公交”信息我较不赞成，难以维护，有点像维基导游范畴。--YF dyh000（留言） 2024年2月19日 (一) 17:45 (UTC)[回复]

个人赞成您将创新港站改名为至“西安地铁创新港站”的题意，因为一个城市中地铁似乎没有站名是重复的，也会存在换乘站难以说明具体是哪条线路的。此外，本人还建议将“创新港站”也重定向至“西安地铁创新港站”，便于输入。
本人并没有参与大量的社群讨论，所以并不清楚您所说的“基于一手资料的记录，可能要个案判断价值和准确性，且经常无法达成共识。”但是基于这句话，本人认为“车站结构”的内容应当是可以保留的？毕竟车站结构变化不大。您所说的“接驳公交应移至维基导游”，本人十分赞同，但是似乎工作量过大，也需要在相关页面上创建外部链接，还是等待更多人参与讨论后再做决定。

此处也@一下参与维护西安地铁相关条目的维基人。@Apollovvv、N509FZ、Bob Wehn：欢迎您参与讨论。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 07:20 (UTC)[回复]

加入线路前缀是非常不可取的，若地铁改建，站点改升换乘站，则难以处理（如最近的北京地铁东四十条站）。公交站点根本不会独立成条。若有歧义也可在末尾加括号“(地铁)”或“(公交)”来消歧义。--PexEric 💬|📝 2024年2月20日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

又如“长河站 (杭州地铁)”和“长河站 (重庆轨道交通)”，不写成“杭州地铁长河站”和“重庆轨道交通长河站”的原因，可以理解为NC:名从主人。--PexEric 💬|📝 2024年2月20日 (二) 08:40 (UTC)[回复]

很抱歉，您所提到的“名从主人”本人并未完全理解其所讲的意思。

按照本人的理解，他的意思是我们应当使用官方的称呼。

这里使用西安地铁五号线边家村站作为样例：这个链接是站内的二维码扫出的介绍，绝对是官方说明，在图片中明确就使用了“西安地铁五号线（前面那个绿色的logo）边家村站”。此外，听连接中“边家村站人文地理”的内容也可以听到“您目前所在的位置是西安地铁五号线边家村站”的相关使用方式。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 09:40 (UTC)[回复]

你这是硬事解释吧？前面的图标只是为了说明这个站点是属于哪一个线路系统，实际上不会文字化解读出来，所以实际上还是“边家村站”。同理，广州地铁的芳村站，其正文标题就是站名“芳村”加上所属的线路站编号标识。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:05 (UTC)[回复]

不，我的意思是我对那个图标的理解是类似于一个商标，在很多产品的介绍页里的那种使用方式，使用商标图案代替文字。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

或者如果有人拿车站物料（例如月台上方的标识板）作为命名依据的话，同样可以反驳你这种画蛇添足的命名需求。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:10 (UTC)[回复]

这种情况我认为是因为该场景下所属线路已经显然，不必再添加线路名称--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

这就是命名模式的思路：这就是事物的名称，无需要画蛇添足。对于同名事物可能造成的混淆，才对应我们项目的对应规范：WP:消歧义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:31 (UTC)[回复]

我个人提出这个问题的主要原因是本人所生活的环境习惯于将前缀直接加到每个内容前，所以认为应该在站名前也加入前缀。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:34 (UTC)[回复]

那不就是您的问题吗？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:39 (UTC)[回复]

我建议，为了防止讨论上升到人身攻击，咱们二位对1.的讨论到此为止，因为在咱们来那个人内部已经得到了共识。如果还有新的社群成员支持本人的观点，我们再继续，如果没有，那我们就基本可以认为我的提议不符合社群的的“共识”。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:47 (UTC)[回复]

您说到的问题我已考虑到，详情请见我上面回复中“也会存在换乘站难以说明具体是哪条线路的”--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

或者从读者预期的话，直觉地搜索“杨箕站”可能会更多于搜索“广州地铁杨箕站”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 10:41 (UTC)[回复]

但是就我而言，我会认为“杨箕站”的名称过于泛泛，可能不好搜索，大概率会搜索为“杨箕站广州地铁”~~（当然，这也有可能是之前用某度留下的后遗症）~~--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 11:23 (UTC)[回复]

“过于泛泛”有没可能是你的感觉过于“泛泛”（或者说：有问题）？我还没拿出像动物园站这种更加“泛泛”的情况作为例子呢（这种情况可以用WP:消歧义机制解决）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:14 (UTC)[回复]

当然有可能是我的问题，但是严格意义上来说我也是维基百科的读者之一，我理论上也应该具有代表一部分读者（即使您可能认为我们“有问题”）的权利。

而您所指的消歧义确实可以解决该问题，但是一个问题拥有一定的解决方案不代表这个问题就没有更好的解决方案（固然这个更好是需要社群讨论的，这也是我将其提至互助客栈的原因）。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:17 (UTC)[回复]

但，有没可能，我说有没可能，参与讨论的都不觉得这个问题（关于命名模式）值得一提？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:23 (UTC)[回复]

确实存在这种可能。但是鉴于参与这个讨论的到目前为止只有四人，显然难以代表社群成员，我们或许需要等待更多的社群成员的意见。

似乎本人的思维模式并不完全同于目前参与这个讨论的社群成员（这句话只是陈述事实，并无意攻击任何人。事实上我的思维方式与社群成员们不同也没有任何道理会是对社群成员的攻击）--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:30 (UTC)[回复]

~~我要先声明一下，我在编辑这条的时候并未看到Cwek的留言~~--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:31 (UTC)[回复]

我认为更大的可能，是您这个群体的思维方式不同于其他常见方式，在存在一个完整的命名实体（例如：见到标识写着“杨箕站”），还要装作继续看到其他标识信息（像“广州地铁”、“广州地铁一号线”、“广州地铁五号线”）后，非要不厌其烦地将其合并再去做所谓的“精确”。或者说，吃饱撑着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:29 (UTC)[回复]

这条的回复在上面已经回复过了。

唯一一点：本人确实能够吃饱饭，但是提出这个问题的目的是使维基百科更好，并非撑着了在维基里面找事。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:36 (UTC)[回复]

很抱歉分了两条回复，第一条少说了。

而且这并不妨碍我们对其加入重定向，个人认为加入前缀或许更加严谨？--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 11:24 (UTC)[回复]

如果基于用户搜索方便假设和WP:重定向的要求的话，这个做法持保留意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:06 (UTC)[回复]

是命名之NC:使用全称的争议吧？单纯站名是否算全称有争议，但有前缀的站名看上去更易于识别、防止歧义。WP:常用名称要求的常见名称，也可能有争议，而搜寻用重定向/消歧义页似乎可解决。

例如，假设波音公司需要同名消歧义，是美国波音公司，还是波音公司 (美国)，似乎各有利弊，前者贴合新闻稿和口语习惯，后者贴合原名和消歧义后缀、同名条目统一命名。--YF dyh000（留言） 2024年2月20日 (二) 15:29 (UTC)[回复]

您似乎说得对……看来我对维基规则了解的还是太少了……

如果存在使用全称的这个规则，那么似乎加入前缀也有道理。

让我@一下刚刚和我进行过讨论的维基人：@Cwek--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 15:33 (UTC)[回复]

根据命名常规现有规则（包括全称、简便性、公司名的要求），“Boeing（The Boeing Company）”这家公司对应中文就是“波音（公司）”，除非有其他地区同名不同归属的公司同样使用“波音”的话，按照我们消歧义的要求，可能会选择“波音 (XXX)”作为该事物的命名，原有的“波音”则保留原始的命名（由于知名度较高），而普通语境使用下可能会使用“美国波音公司”来清晰地说明（因为日常口语使用较少读括注式补充说明）。至少，我认为，在一个完整的站名前再加带有附注性质的线路系统作为前缀，可能不符合命名常规和日常使用，可能只是某些用户的思维问题作俑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月21日 (三) 00:33 (UTC)[回复]

对于车站结构、接驳公交内容来源问题，后者在其他同类不同系统条目不常见，很难说是否适合保留；前者似乎编辑群体对于这种无来源的情况是默许并认为可现实查证（无形的一手来源）来编制，这个几乎同类条目都有这种内容并且有相同问题，如果要较真的话，可能带来更大的编辑问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:18 (UTC)[回复]

没错，本人提出这个问题的初衷是为了完全遵守可供查证原则。

将其理解为无形的一手来源确实可以解释这个问题。但是您所提出的“默许”本人还希望能够得到更严谨的社区共识。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:21 (UTC)[回复]

我认为更倾向是编辑社群之间的无形共识，或者可能是不同类型条目相互仿写下导致的路径依赖（也就是可能是某一个系统的同类条目一直都这样编写，之后其他系统的同类条目仿写扩张，以前者作为例子来编写，并延续下来）。如果需要持鸡毛做令箭的话，也可以作为过往共识的挑战，如果挑战成功的话，或者又会成为新的路径依赖（？）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:38 (UTC)[回复]

如果本人理解没有错误的话，您认为我对没有参考资料的问题是在挑战过往的路径。但是本人认为这个问题实际上是在已经形成的路径依赖和维基百科规则之间权衡的问题。

以及就您提到的会成为新的路径依赖：只要本次讨论社群得到了明确的结果，就不会再是路径依赖。--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 12:51 (UTC)[回复]

或者就是这样：如果基于没来源而删除内容，没人反对这个删除的话，或者就是默许了（？）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 12:55 (UTC)[回复]

但是我好像觉得保留更合理，只是应该给保留一个合理的、广泛认可的理由，毕竟也都是广大维基人的心血

如果要删除还是应该有更广泛的讨论之后达成明确共识吧--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 13:28 (UTC)[回复]

大规模移除需有讨论共识，否则很容易陷入争议和编辑战。心血问题先不要想太多，爱好者内容和闯红灯非常多，很多只是无力处理。没人反对而形成的依赖和默许只是潜在的暂时的共识，更大规模的讨论可能形成新共识，以及共识永远可能改变。“可现实查证”潜在，但对此例不赞成，远未达到日常计算、第一手文献随处可见的程度，资料是否无争议也未知。--YF dyh000（留言） 2024年2月20日 (二) 15:22 (UTC)[回复]

确实不应那么关注心血，主要还是想表达先讨论达成共识再说--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 15:35 (UTC)[回复]

同意这是过往闯红灯且没人觉得有问题下形成的路径依赖（或者称为，共识）。如果凭着有“需要来源”作为背书的话，就算移除也很难有人反对，也一定程度上借此创造出新的路径依赖（共识）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月21日 (三) 08:44 (UTC)[回复]

PS.翻广州、深圳、香港的地铁系统站点条目，都见到有“接驳交通”的章节。我认为有一个可能是香港类的条目是这个“惯例”的源头，而且编辑群体没有对此有异议而已。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月20日 (二) 13:00 (UTC)[回复]

是，似乎大家都没有发现这个问题，编写新条目的时候直接就写了--这是不想改签名的Ghrkya 2024年2月20日 (二) 13:29 (UTC)[回复]

如果一个车站有许多交通线路接入，您提到的命名方法就不再适用。条目指代的是车站本身，个人认为并非与接入的交通线路绑定。从一位想要查阅相关信息的读者来看，也会直接搜索车站名称（至少在本人这里如此）。

关于第二点，您所提到的内容也许可以放到维基导游。但日本铁道相关的车站条目经常含有接驳交通信息，供您参考。--Adya Talk 2024年2月21日 (三) 10:22 (UTC)[回复]

轨道交通一直是爱好者内容的重灾区……不过本来也难以界定何种内容是“爱好者”的。--Adya Talk 2024年2月21日 (三) 10:24 (UTC)[回复]

第一点似乎大家已经基本达成共识，即对条目名不做更改。

第二点您所提到的日本铁道或许也是日语维基同样没有注意到这个问题？或者他们是否达成了书面共识？目前似乎社群还没有找到合适的对接驳公交等的保留的合法性解释。如果长时间找不到那或许就要在达成共识之后大规模删除/转移至导游了--这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年2月21日 (三) 11:03 (UTC)[回复]

@RecoveryRing、YFdyh000、Cwek：（@的顺序是我从讨论页底下往上翻的，没有先后之分）抱歉@各位，现在我所提出的两个问题中1.已经被解决（基本可以认为不用修改），但是2.中提到的问题或许还需要各位（也包括我）达成一个清晰的共识：关于地铁条目中应当如何处理“车站结构”和“接驳公交”这两个部分的内容？

以及本人并不是非常清楚加入我们讨论得出了应该删除的结果，应该如何进一步操作，或许需要提报给管理员等？也欢迎各位给我指明方法。

再次感谢各位参与本人的讨论！--这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年2月22日 (四) 11:59 (UTC)[回复]

請留意不同地方的鐵路資料詳細程度可能不同，以臺北捷運為例，官網有提供車站剖面、周邊等資訊。--迴廊彼端（留言） 2024年2月22日 (四) 13:04 (UTC)[回复]

港铁在官网上也有类似的站台结构示意图文件（中环站，类似；官网搜索，有中环站的整个车站指南文件，同样包含站台结构示意图，不过的确没有接驳交通的说明）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月23日 (五) 02:05 (UTC)[回复]

广州地铁的话，站点介绍的出口咨询中出提及出口公交站和公交线路，算是有提及接驳公交的信息。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月23日 (五) 02:10 (UTC)[回复]

好的，谢谢您，目前已知西安地铁等似乎没有介绍。后期如果需要删除/转移，将会仔细查看页面所提供的参考资料。

也欢迎您对页面相关问题的处理发表您的看法！--这是不想改签名的Ghrkya（主页|讨论|签名） 2024年2月22日 (四) 13:35 (UTC)[回复]

我认为可以保留“站台结构”章节、“接驳交通”章节的存留持保留意见（无去留定向），因为翻查其他同类不同系统条目，“站台结构”章节几乎都存在并且形式统一，可能意味着这是编辑之间的共识，但“接驳交通”章节的存在似乎未完全统一。例如北京地铁是存在没有这个章节的（例如玉泉路站、八宝山站）。另外关于来源的问题，我建议可以挂无来源（Unreferenced）或更多来源（Refimprove）来请求补充来源。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年2月23日 (五) 01:48 (UTC)[回复]

啊？第一条没必要吧（虽然已经有结论了

）第二条看起来基本也有结论了，不过接驳公交（要说的话还有出入口信息）的话是按站内导向写的（就像这个，2023年9月29日经过时发现与同年4月2日看到的有变化就编辑了），应该能算可靠二级来源……吧？不过这些本人觉得不用上传就没有认真拍（能分辨出什么字就行的标准）

有必要在条目内一并附上的话本人会重新拍摄并上传。县铁 (当前的) 维护者（签名·加入·协助·留言） 2024年2月25日 (日) 15:52 (UTC)[回复]

关于火车站配套地铁站是否合并还是分拆的事宜

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年5月17日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]

很久以前就已经讨论过一次了，出现了一个微弱的共识：对于地铁站的处理都是与车站融合的话就合并，单独建筑就分拆。但在现在中国铁路和地铁条目发展蓬勃的情况下出现了大量双标的条目（例如广州南站 (地铁)、深圳北站 (地铁)等，该地铁站完全与火车站融合为一体）于是本人再次发起本次讨论，寻求一个完整且强的共识。

本人其实同意把所有地铁站分拆，因为地铁站是一个配套设施，合并在同一个条目里可能会使条目失焦，导致WP:TOOBIG或者WP:NOTGUIDE的情况（换个角度来说，把机场配套地铁站合并在机场条目里合适吗）。而且，无论是铁路系统或者收费区域，地铁站都有别于国铁自成一格，应该独立成条目。至于犀浦站和红磡站问题，因为这俩实在是过于特别，不仅共构，还共站，一个条目是合适的。

恳请大家积极讨论。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月7日 (二) 04:58 (UTC)[回复]

廣州南站的情況其實比較尷尬，因為廣州地鐵的廣州南站與佛山地鐵的廣州南站不完全是同一個站體。我也傾向拆分，但也同意特殊情況應該特殊處理。另外這裏的問題也可以類比為香港的屯馬綫車站（西鐵站）與輕鐵站（如屯門站 (屯馬綫)與屯門站 (輕鐵)），以及臺灣的高鐵站與臺鐵站（如高鐵左營站與新左營車站）。San mo sa _{全方貧工之聯合} 2024年5月7日 (二) 05:23 (UTC)[回复]

可能实际情况复杂，例如有些是同时共建共构，有些是不共构，或者混合型。（例如：广州火车站国铁部分和地铁部分是异期不共构；广州东站的地铁一号线部分应该国铁是同期共建共构，但三号线等之后不是；香港红磡站本身是国铁型城际，逐步变为国铁型通勤，连直通车都终止了，就彻底时通勤地铁了）不应该强制一致地拆分或者合并到同一个条目上。应该配合条目讨论来确定是否分合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年5月7日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

其实我觉得除了共站以外都适合拆分。L'Internationale, Sera le genre humain! 2024年5月7日 (二) 06:27 (UTC)[回复]

如果條目實在非常長的話，就算是完全共建共構的情形可能也需要分拆。反之，如果相關條目實在是都短得過分的話，就算是完全不共構、不共站的情形可能也需要合併。San mo sa _{全方貧工之聯合} 2024年5月7日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

关于北京西站、北京南站、清河站的地铁站部分

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年9月26日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

用户@阿南之人未经讨论就将地铁站部分拆分，但以上条目皆为北京的主要客运车站，如此重大的编辑却没有征求他人意见，也没有任何注释解释（尤其是在北京西站已是优良条目且已有相关讨论的情况下），我认为这并不妥当。另@Hat600。--KGBinCCCP（留言） 2024年9月6日 (五) 15:32 (UTC)[回复]

WikiProject talk:鐵道#关于火车站配套地铁站是否合并还是分拆的事宜--Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年9月6日 (五) 16:03 (UTC)[回复]

已经有讨论的话就好，但我对于是否拆分持保留意见。另外您在拆分北京西站时对于地铁站部分仅是在“概况”一节留下几行字（上一位进行拆分的至少还在2级标题下留了个{{main}}），直接导致条目质量降低，这并不好。--KGBinCCCP（留言） 2024年9月7日 (六) 08:09 (UTC)[回复]

共識較為薄弱，若有需要，得自由重新討論。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月7日 (六) 16:55 (UTC)[回复]

具有优特地位的条目不宜进行唐突拆分（或合并），应该先进行针对具体条目的讨论。
同意具体分析，但本人认为集成度较高的车站应该优先合并，很多条目把地铁拆出去根本说不清楚。比如上方给出的讨论看不到清河站符合拆分条件的共识，哪怕是薄弱的——Sanmosa说长条目要拆分，但清河站并不长；阿南之人说除了共站都要拆分，但13号线确实和国铁共站，现在甚至站台表都移除了13号线，读者完全无法理解地铁和国铁的相对关系（如此做的话把犀浦站的中间两条轨道分到另一个条目也是一样的效果）。 --达师 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
@Hat600 我觉得清河站还是两个车站，他们的付费区根本不相通，车站结构是完全分开的，就不能在结构上混为一谈。还有你看看上海站，你也应该觉得移除了比较好吧。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 03:52 (UTC)[回复]

而且13号线月台只是刚好放进国铁月台旁边而已。Пусть от победы ☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 09:08 (UTC)[回复]

“车站结构完全是分开的”？清河站可是地铁和国铁完全一次建成，13号线站台在国铁地面层进站大厅和国铁站台之间，这还是完全分开的？对于工程设计和实施来说，国铁和地铁都是同一项目同期设计同期实施，拆成两个条目，要不然如您所拆丢失大量必要信息，要不然只会徒增编写的麻烦。完全用系统区分车站，实际上是只把火车站当做火车停车的地点，而忽略了火车站作为一个建筑复合体的复杂性。 --达师 - 370 - 608 2024年9月16日 (一) 09:56 (UTC)[回复]

北京西站已提交GAR。 --达师 - 370 - 608 2024年9月14日 (六) 19:15 (UTC)[回复]

感觉拆不拆都有一定的道理…我感觉拆可能也合适，毕竟火车站主要停靠火车，自身主要业务不牵扯地铁…

另外也邀请这方面有经验的编者User:N509FZ参与讨论--■■■■（留言） 2024年9月14日 (六) 23:31 (UTC)[回复]

在这个问题上模板展开后长度（过载）因素亦需考量（WP:CHOKING）。--N509FZ Let's 睡·打·发·熬 2024年9月15日 (日) 02:24 (UTC)[回复]

地铁部分往往不会很长，拆出去经常是一个stub或者略多于stub的条目，很难对等拆分，实际从条目长度来说都不是很有利，这种地铁站的模板展开数量也不会太多。尤其对于集成度高的共构车站，涉及复杂的空间关系，过度拆分对读者理解和对条目编写均非常不利，如果没有技术条件、条目长度等方面的限制，本人认为没有合理的理由拆分。并且即便受到某些限制需要拆分，两个条目也应该有密切的关联性，内容应该有适当的重叠，满足单篇条目完整性的前提下，合理引导读者点击链接继续阅读，而不是只留一个消歧义横幅、只在信息框里留一个不起眼的链接。 --达师 - 370 - 608 2024年9月16日 (一) 10:06 (UTC)[回复]

关于機場快綫 (港鐵)和東涌綫的RDT

@DarkWizardCody：，建议将九龙站到青衣站的线路部分分隔出来，以体现其四线铁路（而不是共线）的结构。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 03:38 (UTC)[回复]

關於香港鐵路公司相關條目被大幅度以「移除一時關注度的新聞內容」為由移除相關新聞資訊

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年10月29日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

至本年9月9日起，延伸確認用戶U:DarkWizardCody移除了大量涉及港鐵公司營運的負面新聞內容，當中涉及：

東鐵綫 (事故：移除關注度一時的內容)，共移除4706字元
- 1991年6月大埔滘電纜折斷事故(沒有來源)
- 1995年12月白石角電纜支架裂痕事故(來源：九廣鐵路公司員工通訊)
- 1996年8月上水站信號系統失靈(來源：無綫新聞新聞檔案 )
- 2005年12月車底機件裂縫問題(來源：香港立法會)
九龍塘站 (香港) (事件：移除關注度一時的內容)，共移除2105字元
- 月台助理染腦膜炎命危(來源：東方日報經雅虎新聞發布)
- 車站大堂／月台增設多部有爭議企業的閉路電視(來源：立場新聞)
大圍站 (事件：移除關注度一時的內容)，共移除3771字元
- 車站查票率高(來源：蘋果日報)
- 清潔工默站抗議被警員截查(來源：頭條日報)
- 快餐店起火　煙攻月台(來源：頭條日報)
觀塘站(事件／事故：移除關注度一時的新聞內容)，共移除1486字元
- 中國好聲音香港區冠軍於港鐵觀塘站近apm商場出入口的行人天橋演唱時被港鐵職員阻止，港鐵職員其後報警(來源：明報)
尖沙咀站(事件／事故：移除關注度一時的內容)，共移除2546字元
- 多個團體認為港鐵坐享巨額盈利，但每年加票價，因而在尖沙咀站抗議及遞交請願信(不按來源格式列出來源)
- 尖沙咀站「單程票售票機」冒煙(不按來源格式列出來源)
- 尖沙咀站A1出口改建地盤發生工業意外(不按來源格式列出來源)
- 14歲女童乘搭港鐵時，疑遭一名41歲男子非禮(不按來源格式列出來源)
- 59歲外籍男子疑在尖沙咀站車廂內非禮一名27歲女子(不按來源格式列出來源)
- 64歲男子涉嫌在車站月台上非禮一名22歲女子(不按來源格式列出來源)
- 內地學生團的一名隨團學生在車站大堂內便溺(不按來源格式列出來源)
- 29歲女子在金鐘站遭到一名31歲男子非禮，隨後警方在尖沙咀站以涉嫌非禮拘捕該男子(不按來源格式列出來源)
- 車站內其中一部扶手電梯在運行中突然損毀(不按來源格式列出來源)
- 車站其中一部扶手電梯在運行期間其多級梯級突然碰撞拱起且損毀(來源：東方日報)
深水埗站(移除過度收錄的一時性內容)，共移除3933字元
- 女警開槍制服持鎅刀男子(經重寫後刪減3篇hk01報導、2篇明報提及的內容，僅餘東方日報提及內容)
堅尼地城站(移除一時關注度的新聞內容)，移除了1307+1778字元
- 塗鴉惡搞港鐵數小時內被清理 (來源：hk01)
- 站名書法題字爭議(來源：國學大師、蘋果日報)
西營盤站移除一時關注度的新聞內容)
- 西營盤站仍在興建期間，連續有兩名工人在地盤工作後出現登革熱症狀(來源：頭條日報)
- 乘客於西營盤站近B出口使用八達通入閘後，被港鐵職員指未付車資進入付費區(來源：壹週刊)
- 因2016年反釋法遊行，港鐵列車不停西營盤站車站(來源：星島日報)
- 車站C出口站外的其中一部升降機故障(來源：東方日報)
灣仔站 (香港) ：沒有原因，連同其他愛好者部分共移除了4869字元
- 有劫匪於灣仔站內，被數名内地籍人士搶去謝的96萬現金（來源：明報)
- 因為灣仔站車門與月台幕門無法正常打開，有列車內有乘客自行打開位於車尾駕駛室的緊急出口斜道，並有約20人走進路軌範圍(來源：2篇明報文章)
杏花邨站：(移除一時性新聞內容)，共移除7006字元
- 一名21歲有精神病紀錄的男子手持一張殘疾人士身分個人八達通及公立醫院精神科醫療紀錄文件證明，在出閘時突然被在場港鐵職員要求查票。期間男子情緒激動，有網媒拍攝到港鐵職員以疑似按壓頸部的動作按地制服該男子。而男子在激烈反抗下打傷了5名港鐵職員。(來源：2篇明報、2篇蘋果日報、1篇獨立媒體、1篇頭條日報)
利東站：(意外及事故：移除一時性新聞內容)，移除1587+746字元
- 一列駛進利東站改由一名具駕駛列車資格的「顧客服務主任」駕駛列車，開錯車門 (來源：hk01)
- 南港島綫正式通車後第二日下午2時30分左右，利東站有架空電纜供電故障，導致服務嚴重受阻。(來源：蘋果日報)
海怡半島站：移除一時性新聞內容，共移除812字元
- 近海怡路地底的一條淡水管爆裂，引致大量積水沿海怡半島站樓梯及假天花流向站內大堂，故南港島綫列車服務受阻超過3小時。(來源：蘋果日報)

以上，期盼「黑色怪物」解釋為什麼刪除這些新聞資訊，以及當中的刪除因素是什麼？當中有沒有共識支持閣下的行動。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月21日 (六) 16:03 (UTC)[回复]

基於上述編輯，有團體合理懷疑閣下可能是港鐵公司的打手(WP:OWN：「對於別人的編輯，公開或暗示地指出自己有權審查過才允許放上條目。」)，在有可靠來源報導下唱淡港鐵公司在營運方面的不足之處，希望閣下可以解釋，謝謝！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月21日 (六) 16:08 (UTC)[回复]

WP:NOTNEWS、WP:IINFO。--黑色怪物 2024年9月21日 (六) 16:25 (UTC)[回复]

非礼、升降机故障等偶发事件可能适合一时新闻或者与主题关联弱。但海怡半岛站的淹水事件看上去该保留，涉及地形、运营，并有后续报道[14]。--YF dyh000（留言） 2024年9月21日 (六) 18:07 (UTC)[回复]

上面提及的事情似乎关注度非常有限，非礼等事件与地铁站关系也不大。--The Puki desu（留言） 2024年9月21日 (六) 19:04 (UTC)[回复]

然而海怡半岛站的淹水事故是有后续报道吧?----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的。 2024年9月22日 (日) 01:47 (UTC)[回复]

相關的結構問題本人早於其結構章節有所提及，但如果該站的漏水及水浸情況頻生的話，本人亦會考慮另開章節提及。--黑色怪物 2024年9月22日 (日) 07:06 (UTC)[回复]

過往曾有用戶主張「所有事必然有人關注」的觀念，較常收錄一些性質較為普通（如搶刧案、傷人案等）的事件內容，而目前該用戶已因履次添加侵權內容（直接拷貝報章內容收錄於維基百科並不予以修改說法）而被封禁；而過度收錄事件內容亦容易導致條目繁複瑣碎的問題，故除非相關條目的事件性質嚴重（如發生於車站的嚴重事故、涉及他人身亡（註：東鐵綫車站的跳軌事故為較頻生的情況，故相關內容最好於其路綫條目提及。）等。）均可保留外，否則不建議收錄。--黑色怪物 2024年9月22日 (日) 07:25 (UTC)[回复]

值得注意的是大圍站「清潔工」本身是爭議人物；而杏花邨站的跪頸事件的行為就連警察也不能做，相關行為與美國的”I can’t brave”事件類近，來源應該有提及到的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)[回复]

兩宗事件僅為單一事件，再者雖事發地點位於車站卻與車站的關聯不大，其關注度亦相當有限，故不建議繼續收錄。--黑色怪物 2024年9月23日 (一) 00:22 (UTC)[回复]

@DarkWizardCody, 閣下會怎樣量度車站的關聯度及關注度? 是否有客觀標準 (如搜尋次數), 還是以閣下的主觀感覺認為一件事是否有關注度?--Acidrain1016（留言） 2024年9月23日 (一) 02:16 (UTC)[回复]

本人已在較上方留言表示相關方針，若有不明請檢閱。--黑色怪物 2024年9月23日 (一) 02:29 (UTC)[回复]

每次這些愛好者內容出問題都反映兩件事：

該類條目的部分編者往往毫不篩選內容，只要有關就全部塞進條目，根本不關心讀者在該條目會尋找什麼資訊；
站內外不論是該主題愛好者還是異議者，都很愛隨意把對方抹黑成打手。現在竟然有用戶還將站內外這些肆意毫無實質證據的誹謗指控美化成「合理懷疑」，實屬荒謬。

倒是必須指出，上列有部分新聞我是認為是過度刪除，但好一部分都是缺乏收錄價值的純粹列出新聞。以下是對上列被刪除的內容是否適合收錄的分析：

延伸內容

東鐵綫
- 1991年6月大埔滘電纜折斷事故：缺乏來源，缺乏影響時長。若有來源且影響（復修）時間長，自然有收錄的需要。
- 1995年12月白石角電纜支架裂痕事故：缺乏影響時長。若影響（復修）時間長，自然有收錄的需要。
- 1996年8月上水站信號系統失靈：不應分列，而是應併入東鐵綫歷史部分，改寫成東鐵綫獲更換訊號系統傳輸模式的前因後果。還有，光纖電纜是什麼鬼謬誤翻譯，怎麽把cable翻成「電纜」？（不是站內的問題）
- 2005年12月車底機件裂縫問題：影響最少半個月的服務，有充足重要性去收錄，應予以恢復。
九龍塘站 (香港)
- 月台助理染腦膜炎命危：沒有查到是跟車站有關，根本不應該收錄。
- 車站大堂／月台增設多部有爭議企業的閉路電視：涉及車站本身（有密切關聯），收錄在這個條目算是合適。
大圍站
- 車站查票率高：與站務管理有密切關聯，可收錄。
- 清潔工默站抗議被警員截查：與管理有密切關聯的抗議事件，但與大圍站關聯不大，就算收錄也顯然不適合在車站條目收錄。
- 快餐店起火　煙攻月台：與車站關聯不密切，且影響算小，沒收錄價值。
觀塘站
- 中國好聲音香港區冠軍於出入口行人天橋演唱時被阻止：涉及車站界限的爭議，可算是有密切關聯，該收錄。
尖沙咀站
- 抗議每年加票價：年經事件，與尖沙咀站本身關聯不大，收錄在車站條目並非讀者會有意去該條目找的資訊。
- 尖沙咀站「單程票售票機」冒煙：無人受傷、毋須疏散、單一事件，有什麼收錄的意義？
- 尖沙咀站A1出口改建地盤發生工業意外：視情況收錄。
- 多宗非禮：視情況聚作一段撰寫，或不收錄。除非有來源將非禮案成因能拉到尖沙咀站的某些情況（如擁擠），則可全段收錄。
- 站內便溺：跟尖沙咀站無關，不適合收錄在該條目。
- 車站內扶手電梯損毀：無人受傷，也是單一事件，有什麼收錄的意義？
- 車站其中一部扶手電梯在運行期間其多級梯級突然碰撞拱起且損毀(來源：東方日報)
深水埗站
- 女警開槍制服持鎅刀男子：與車站無關聯（並非針對車站的襲擊），不適合收錄在條目當中。也不會任何一條路上發生這類事件都要將新聞收錄在道路條目中吧？
堅尼地城站
- 塗鴉惡搞港鐵數小時內被清理：幾乎無影響，且並非針對車站本身，而是對港鐵公司的抗議，收錄在車站條目並非讀者會有意去該條目找的資訊。
- 站名書法題字爭議：為何刪？
西營盤站
- 西營盤站仍在興建期間，連續有兩名工人在地盤工作後出現登革熱症狀：難說，但登革熱這個並非地盤本身specific的內容（不像任何其他建築地盤的意外），不認為適合收錄。
- 乘客於西營盤站近B出口使用八達通入閘後，被港鐵職員指未付車資進入付費區：難說，這個我評斷不了。
- 因2016年反釋法遊行，港鐵列車不停西營盤站車站：關閉整個車站，為何不收錄？
- 車站C出口站外的其中一部升降機故障：miniscule的影響，不該收錄。
灣仔站 (香港)
- 有劫匪於灣仔站內，被數名内地籍人士搶去謝的96萬現金：同上其他事件，非針對車站，不該收錄於此。又不是港鐵的安保問題。
- 幕門無法正常打開，乘客打開緊急出口斜道走進路軌範圍：涉及車站／列車安全問題，不知為何刪除。
杏花邨站
- 精神病男子被壓頸和傷人：實質涉及職員執法問題及有人受傷事件，當然適合收錄，為何刪除？
利東站
- 「顧客服務主任」駕駛列車開錯車門：這事為何值得收錄？
- 南港島綫正式通車後第二日利東站有架空電纜供電故障導致服務嚴重受阻：20分鐘的事故兼無人傷，毫無收錄必要。
海怡半島站
- 路面淡水管爆裂，積水流進車站影響服務：影響事件尚短，不該在維基百科記錄。在站外其他站點的完整事故記錄更合適。

--路西法人 2024年9月23日 (一) 05:35 (UTC)[回复]

某程度上，建立專屬港鐵相關條目的格式手冊是不是一件好事？因為格式手冊最能有效反映大規模共識。這個或許需要閣下與黑色怪物商議，清楚說明哪些事件可以收錄，哪些不能。坦白說，現正商議的WP:OWN提案是為了黑色怪物度身訂造。例如「本人亦會考慮另開章節提及。」「非官方資訊」等佔領條目主導權的語句將會禁止。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月23日 (一) 07:33 (UTC)[回复]

以上的例子中有不少實際不僅會發生於港鐵站，諸如疫病、罪案、設施損壞……那些都是任何一種公眾場所也會發生的事情，例如快樂蜂記述某新冠患者曾經光顧、關閘總站記述某次毆打事件、塔石廣場記述某次飾板鬆脫……都不是很合適，很明顯就不是港鐵獨有的問題，就算真的要完善也應該是擴充Wikipedia:關注度 (事件)#刪除外的替代方案（此節規管「在現有的條目中介紹事件」）。簡單說一下我的判斷準則：事件本身對於相關場所的發展歷程有多大的影響？如果有相當程度的，多數會收錄，否則多數不收。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2024年9月23日 (一) 14:20 (UTC)[回复]

這些不是瑣碎內容嗎？我之前寫學校村一見到「學校村學生齊參加升旗禮」、慣例的開學日加強警方人手這類的報導一概不收。開學日交通狀況除首年首次運行外不會寫。

謀殺案或自殺案除真的改變車站結構設施或人手安排外不應該寫進車站。--S叔 2024年9月23日 (一) 14:44 (UTC)[回复]

我大体支持@Cdip150的论述。

我给标准的话，那就是：如果这件事关注度中等，而这个地方如果只是在这件事情上作为一个场所，而不是事件重要的核心元素，那就不收。

此外，如果关注度很高，如郑捷事件或伊藤博文遇刺案，那也可以收；

而如果虽然和站点直接相关但关注度极低，如以上提及的查票或者普通设备故障，那也不能收。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 14:51 (UTC)[回复]

就我的观点来说，其实也就是上述郑捷事件或伊藤博文遇刺案这种类型的才值得收入。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 14:52 (UTC)[回复]

@Cdip150、@The Puki desu:問題是，@DarkWizardCody根本說不出移除準則及理據，又沒有把準則達成共識，那把尺只在放他心裏邊，他把他認為「不重要」全刪了，這個先讓人頭痛的原因。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月23日 (一) 15:21 (UTC)[回复]

他这样做是他不对，不过我个人认为他删去的内容的确应该移除就是了。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 15:27 (UTC)[回复]

但是诸如配音内容这种中国大陆代理有公布的的内容却被他个人以主观以琐碎内容为由删除就感觉不合理。（类似于之前某部中国大陆电影中关于鸭子特别出演的资讯被删除的争议）虽然个人认为无来源以及原创总结的配音资讯，同样不应该收入。----吃瓜群眾 2024年9月24日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

現在正討論鐵路條目問題，還請閣下以事論事。--黑色怪物 2024年9月24日 (二) 23:53 (UTC)[回复]

1991年6月大埔滘電纜折斷事故來源，兼有數年內九廣鐵路嚴重事故整理[15]--Factrecordor（留言） 2024年10月3日 (四) 13:21 (UTC)[回复]

大致( ✓ )同意路西法人的逐一判斷。--Underconstruction00（留言） 2024年10月8日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas上提供了1991年6月大埔滘電纜折斷事故的新聞，影響時間是12小時，對當天交通看似頗大影響。你怎判斷?

@Acidrain1016@Cdip150@DarkWizardCody@Factrecordor@HK5201314@So47009@The Puki desu@YFdyh000@吃瓜群眾不如我們就以路西法人上述延伸內容的點列意見為基礎來確立初步共識，如同意就不用多說，如對某一點有異議就提出來，看看哪幾點是爭議大的，集中討論。--Underconstruction00（留言） 2024年10月12日 (六) 05:47 (UTC)[回复]

問題是沒有來源。補上來源還能談。--路西法人 2024年10月12日 (六) 05:52 (UTC)[回复]

@LuciferianThomas缺乏來源的1991年6月大埔滘電纜折斷事故已補來源了啊[16]。其他沒說缺乏來源。--Underconstruction00（留言） 2024年10月12日 (六) 06:17 (UTC)[回复]

啊我沒看到那一則留言。半日的服務停頓加眾多混亂情況當然值得收錄。--路西法人 2024年10月12日 (六) 06:41 (UTC)[回复]

(＋)支持:長遠應訂立關注度(事件)，避免主觀性回退重要資訊。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月12日 (六) 08:08 (UTC)[回复]

不過短期內較希望建立港鐵公司管理爭議或同類型條目，畢竟絕大部份事件也是管理上的不足所導致的。而且可以統一收錄其他業務，如MTR MALL + MTR PROPERTY 這兩個品牌的爭議，如康城打穿主力牆及大圍躝方事件。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月12日 (六) 08:14 (UTC)[回复]

維基的關注度是用來判斷該事物有否成獨立條目的價值，不是判斷條目中某些內容的去留吧。範圍越大，取得共識越困難，不智。現在應尋求在指引加入更具體的準則及事例，我想就算修訂Wikipedia:维基百科不是什么中的WP:NOTNEWS、WP:NOTIINFO等，也是範圍很大，最好是在格式手冊看看有沒有適合的部分。--Factrecordor（留言） 2024年10月12日 (六) 10:49 (UTC)[回复]

以此事件作例，我想看看Wikipedia:互助客栈/方针#WP:V引入en:WP:ONUS可以如何實施。@0xDeadbeef--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 13:37 (UTC)[回复]

[14] ttps://www.mtr.com.hk/ch/customer/services/system_map.html

[1]