Talk:美日安保條約

太多篇幅介绍以前的条约

本文的主题是1960年的美利坚合众国与日本国之间互相合作与安全保障条约。但本文提及并引用“1951年签订的安全条约”、“1952年的安保援助协约”、“1952年的安全协定”，令人不明所以！--Gqqnb（留言） 2013年11月29日 (五) 21:50 (UTC)

尖閣諸島與釣魚台列嶼

Special:Diff/85505875，本案是否適用名從主人，以及是否會有地域中心問題，因為美日安保條約兩國所簽訂之條約顯是在規範所謂日本的''領土''，所以要用哪個版本呢
邀請@自由雨日參與討論--A0_討論頁 2024年12月31日 (二) 15:35 (UTC)

@August0422：首先要说明的是，通常“尖閣諸島”这一词是用日文汉字写的日文，而非中文（这种情况，无论主权问题都应使用“钓鱼岛及其附属岛屿/釣魚臺列嶼”，因为它并非中文）。不过我留意到，（日本的）中文资料确实也会直接使用“尖閣諸島”这一名字（如[1][2][3]），说明它本身也是个中文词汇，这就难办了。可以理解中国（包括中华人民共和国、中华民国）编者对于领土主权的感情；不过由于叙述的就是“美日安保条约”，我认同应使用“尖阁诸岛”一词（甚至认为这不适用“先到先得”）。但我认为应在《美日安保條約#尖閣諸島適用美日安保條約》该章节顶部加入{{hatnote}}，说明““尖阁诸岛”即中华人民共和国所称的“钓鱼岛及其附属岛屿”、中华民国所称的“釣魚臺列嶼””，因为一般中文读者可能并不知道“尖閣諸島”的含义（单纯文内括注我觉得是并不足够的，因为“尖阁诸岛”一名出现于章节标题）。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月31日 (二) 16:00 (UTC)

若无新的意见，明天对我的方案进行公示。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月1日 (三) 16:26 (UTC)

應是妥當，但該使用者似乎在使用者討論頁有另一番意見--August0422_討論頁 2025年1月1日 (三) 23:03 (UTC)