维基百科:互助客栈/方针/存档/2024年12月

导向重复的列表拆分逻辑是否成立？

前期和@红渡厨：讨论了“硚口区各级文物保护单位列表”、江岸区各级文物保护单位列表”类列表的存在逻辑，红渡厨提出，硚口区各级文物保护单位列表可以解释为对“武汉市各级文物保护单位列表”、“湖北省各级文物保护单位列表”的拆分（“这类列表，他的本质是一种拆分的逻辑”）。

而在年初无锡市全国重点文物保护单位列表、青岛市全国重点文物保护单位列表的讨论中，红渡厨认为 无锡市全国重点文物保护单位列表 和 江苏全国重点文物保护单位列表 属于同一事物重复创建条目，“江苏省表里面包不包含无锡市的内容？既然包含了，那这部分是不是和无锡市表的内容重复？”

那么现在问题是，如果说硚口区各级文物保护单位列表是对武汉市各级文物保护单位列表的拆分，那么无锡市全国重点文物保护单位列表也是对江苏全国重点文物保护单位列表的拆分，江苏省表里面无法排除无锡市的内容，武汉市表里也一定无法排除硚口区的内容，导向内容重复的列表拆分逻辑是否成立？--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 13:34 (UTC)

NT:NRVE：由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会得到接受。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 13:37 (UTC)

麻烦解释解释在这里具体的格式和展示原因是什么。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 13:43 (UTC)

太长。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 13:50 (UTC)

我试过了，我觉得并不长，长和不长未见有字数标准，都是你我主观判断，但长与不长都无法避免内容重复，除非按照 第七批全国重点文物保护单位 和 第七批全国重点文物保护单位中的古遗址，一个是文字介绍，另一个才是表格，这样确实可以不重复，但如果这种写法成立，那岂不是说，只要把 江苏全国重点文物保护单位列表 改成 文字介绍， 无锡市全国重点文物保护单位列表 甚至 梁溪区全国重点文物保护单位列表 就可以成立了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:08 (UTC)

您拿《杭州市各级文物保护单位列表》来证明不长我觉得实在是很无语。市保和县保这两个正好是最多的，结果都拿出去单列，可不就不长吗！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 14:13 (UTC)

但有个细节阁下也要注意，现有的 XX区县各级文物保护单位列表 关于 XX区县本级 的内容，实质上和 XX区县文物保护单位 的条目内容完全一样，而借用地方志可以证明 XX区县文物保护单位 本身具有关注度，而且先于 XX区县各级文物保护单位列表 在维基百科出现， 那么在建立 XX区县各级文物保护单位列表 的时候，XX区县文物保护单位列表 是否又可以单独存在？单独存在，岂不是又出现了 同一事物重复创建条目 ？--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:25 (UTC)

我说的过于拗口，举例 Template:上海市各区县文物保护单位索引 和 Template:上海各级文物保护单位，全部存在同一事物重复创建条目的情形。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:30 (UTC)

不对，这是两码事。“XX县文物保护单位”，介绍的是每一批县保都有谁，可以按批次写。而“XX区县各级文物保护单位列表”写的是该地文物保护单位的现有级别，这并不能被认为是提供同一种内容。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 14:31 (UTC)

这解释很牵强，并不是每个编者都跟阁下一样对条目持此种理解和操作，上海的例子就是如此，就像 Template:四川省文物保護單位 创建者认为必要，可以提供不同内容（见下面的 級別參數），而其他人未必这么以为。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:49 (UTC)

另外我感觉某种程度上出现了连环套，即松江区全国重点文物保护单位列表、松江区境内的上海市文物保护单位列表、松江区文物保护单位 是否可以视为 松江区各级文物保护单位列表 的拆分？如果按照区划拆分的逻辑成立，那么按照级别拆分的逻辑也成立，何况，地方志也能找到支持，既然都列各级了，那么自然每个级别也符合关注度。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 14:55 (UTC)

拿我自己的举例， 海宁市各级文物保护单位列表 和 松阳县各级文物保护单位列表 ，其中的县级内容即原来的 海宁市文物保护单位 和 松阳县保护单位列表，一字没动挪过来的松阳县文物保护单位，本质上，并无法统一 XX区县文物保护单位 中的 区县本级 内容是按批次写，还是按现状级别写。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:04 (UTC)

我感觉阁下似乎陷在“拆分”的逻辑里出不来了。市级拆到区县级列表，是因为太长，而把区县级列表再拆一遍，则没有必要，因为本身也不会有多长。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 15:05 (UTC)

我没看出来哪里牵强了，在不同页面提供同样的内容，本就不允许。阁下提到的上海的例子，那是因为条目创建者根本就没筛，直接把县保内容复制上去了，需要有人去整理。至于四川的模板，也许您忘了，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/08/02#Template:四川省文物保護單位，当初您可是同意删除此模板的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 14:59 (UTC)

拆分的逻辑可是阁下提出来的，阁下既然提出来了，就需要逻辑自洽，如果导向意想不到的结果，就可以反证逻辑自己的问题。不同页面提供不同的内容并不难，比如我上面说的一个文字，一个列表，但这是否就可以代表可以进行拆分了呢。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:11 (UTC)

唉，您真是让我不知道说什么好，10月30日阁下才去看过关注度是什么，结果今天又忘了。我今天又讲了一遍，阁下似乎转头又忘记了。拆分的逻辑，这是出自于NT:NRVE的说法，根本就不是我原创。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 15:20 (UTC)

可以说上海的例子是因为 区县本级文物保护单位 在前，直接编者抄一下，那么如果 区县各级文物保护单位 在前，再去建立 区县本级文物保护单位 呢，好像也无法避免“属于同一事物重复创建条目”，本质上“江苏省表里面包不包含无锡市的内容？既然包含了，那这部分是不是和无锡市表的内容重复？”这句适合每一种类似情形。

我要问的就是这个问题，关注度提到了“由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目”，但是如果进一步分析，如果分离出的条目与主条目几乎不可避免地重复，那么显然有违反了维基百科:删除方针“内容分歧（同一事物重复创建条目，除非合并或重定向更合适）”。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:29 (UTC)

我在开头就说了，阁下既奉 维基百科:关注度 为圭臬，又奉 维基百科:删除方针 为圭臬，现在两个圭臬自己打架，阁下需要再自创第三圭臬么？--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:33 (UTC)

补充：如果阁下认为 松江区文物保护单位 和 松江区各级文物保护单位 不属于内容分歧 ，那么我认为 无锡市全国重点文物保护单位列表 和 江苏全国重点文物保护单位列表 同样不属于内容分歧，在几乎不存在内容分歧的情况下，到底能拆分到什么程度就需要重新审视了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 15:47 (UTC)

1. 在这个问题上，《维基百科:关注度》和《维基百科:删除方针》不存在冲突；
2. 阁下提到的“区县本级文物保护单位”和“区县各级文物保护单位列表”条目不存在冲突。我上面已经回复过了：那是因为条目创建者根本就没筛，直接把县保内容复制上去了，需要有人去整理。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 16:03 (UTC)

那么好了， 无锡市全国重点文物保护单位列表 和 江苏全国重点文物保护单位列表 同样不存在冲突，条目创建者甚至还做了筛选，提供了不同的内容（如果完全一样，DYK早就提删了不是么，DYK也不是走过场吧），没筛选的都可以通过有人去整理保留，有筛选的那也一样不需要删除。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 16:06 (UTC)

我要提醒阁下的是，《Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/03/19#无锡市全国重点文物保护单位列表》，当时的删除，是执行社群共识，而非我一个人的意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月15日 (五) 16:14 (UTC)

本质上，“区县本级文物保护单位”和“区县各级文物保护单位列表中的区县本级文物保护单位内容”基本一样，即前者相当于后者的一部分，再怎么按批次也无法完全跳出来。那么同样的逻辑也适用于 无锡市全国重点文物保护单位列表 和 江苏全国重点文物保护单位列表，前者和后者的无锡市内容也是基本一样，前者也是后者的一部分，也无法完全跳出来，那么显然阁下这里是双重标准。

还说什么社群共识，社群共识个鬼啊，你看看当时几个投保留的？我那个济南古城又有几个持保留意见的？无数例子证明，如果社群共识和阁下一致，阁下就认为是共识，不一样，阁下并不认为是共识。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月15日 (五) 16:18 (UTC)

1. “区县本级文物保护单位”和“区县各级文物保护单位列表中的区县本级文物保护单位内容”并不一样，一个介绍现有县保，一个介绍历史上所有县保；
2. WP:共识不是点票。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 03:26 (UTC)

上面列出的 海宁市各级文物保护单位列表 和 松阳县各级文物保护单位列表 您不看么？--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:38 (UTC)

我上面的回复您不看么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 08:43 (UTC)

我再提一个例子，玉环市文物保护单位 和 玉环市各级文物保护单位列表，一个简写，一个详写，但是如此一来，阁下所担心的“市保和县保这两个正好是最多的，结果都拿出去单列，可不就不长吗”就不存在了，所谓武汉市各级文物保护单位列表因为太长拆分成各区的理由一样也不存在了。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:46 (UTC)

现在就陷入了一个悖论：

如果“区县各级文物保护单位列表中的区县本级文物保护单位内容”详写，那么必然和 “区县本级文物保护单位” 自身陷入内容重复。

如果“区县各级文物保护单位列表中的区县本级文物保护单位内容”简写，那么 地级市各级文物保护单位列表 太长而拆分成 区县各级文物保护单位列表 的逻辑便不成立。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 08:54 (UTC)

至于 区县本级文物保护单位”和“区县各级文物保护单位列表中的区县本级文物保护单位内容”，一个介绍现有县保，一个介绍历史上所有县保的这种设想，我拿自己的例子无法让阁下信服，但我拿其它人的玉环例子便可以证明无法达成共识，这里虽然分详写和简写，但都是介绍了历史上所有县保。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 09:06 (UTC)

您能别在这里自说自话好么？这证明啥了啊？都哪跟哪啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 09:36 (UTC)

证明了啥啊，如果要详写，不就等于导致“江苏省表里面包不包含无锡市的内容？既然包含了，那这部分是不是和无锡市表的内容重复？”结果不就是提删？

如果要简写，不就等于解决了“市保和县保这两个正好是最多的，结果都拿出去单列，可不就不长吗”， 那还拆啥呢？

这不都是阁下自己说的嘛。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 09:46 (UTC)

阁下左一下说江苏省表，右一下说玉环市表，七啊八啊的我看不懂，麻烦阁下重新整理您的语言和逻辑。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 10:00 (UTC)

阁下一向善辩，说到关键点上掉链子我是不信的--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:02 (UTC)

我辩不辩你也要把话讲清楚啊？话都没讲清楚你让我说啥。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 10:04 (UTC)

我来理一下，建议阁下先不要着急回复，也等等其他人说话。

首先，在前期讨论中分析“硚口区各级文物保护单位列表”、江岸区各级文物保护单位列表”类列表的存在逻辑，红渡厨提出，硚口区各级文物保护单位列表可以解释为对“武汉市各级文物保护单位列表”、“湖北省各级文物保护单位列表”的拆分，我问为何要拆分，回复理由是“太长”。

而在另一个讨论中，红渡厨提删了 无锡市全国重点文物保护单位列表、青岛市全国重点文物保护单位列表，理由是江苏全国重点文物保护单位列表和山东全国重点文物保护单位列表对应内容重复，“江苏省表里面包不包含无锡市的内容？既然包含了，那这部分是不是和无锡市表的内容重复？”。

好，现在问题来了，类似“硚口区各级文物保护单位列表”、江岸区各级文物保护单位列表”这样的区县级列表绝大部分会包含区县本级文物的内容，逻辑很简单，各级都有了，本级还能没有么（个别没有的不算，我实话实说）？

但是在维基百科还同时存在很多以本级文物为名建立的条目，例如 Template:上海市各区县文物保护单位索引 和 Template:上海各级文物保护单位全部是同时存在的，再如玉环市文物保护单位 和 玉环市各级文物保护单位列表，也是同时存在的，而且 本级文物保护单位 条目 创建的时间一般早于 各级文物保护单位列表。

那么如果 区县各级文物保护单位列表 中详细列举 区县本级文物保护单位 的内容，必然出现“对应内容重复”，导向是需要删除 本级文物保护单位 ，就和上面提删 无锡市全国重点文物保护单位列表 一样。

那么如果 区县各级文物保护单位列表 中不去详细列举 区县本级文物保护单位 的内容，而是像玉环这样简单概括，那么 地级市各级文物保护单位列表 也完全可以简写 市级和县级的内容，把这些内容放到 市级和县级本级保护单位 里去写，甚至放个链接我认为也没问题，我以杭州市各级文物保护单位列表为例试过了，如此一来，只要武汉市各级文物保护单位列表就行了，完全不需要拆分，那么“硚口区各级文物保护单位列表”、江岸区各级文物保护单位列表”这些都可以删除，合并。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月16日 (六) 10:20 (UTC)

1. 条目的创建时间早晚，与条目的存在是否合理无关；
2. 麻烦阁下不要举一堆例子，看的我头昏。您要么只拿一个例子举例；
3. 我一再说过，“区县本级文物保护单位”和“区县各级文物保护单位列表中的区县本级文物保护单位内容”并不一样，一个介绍现有县保，一个介绍历史上所有县保（包括已经升级的）。他们提供的是两种内容；无论是阁下口中的“详细列举”或“简单概括”，他们提供的都是两种内容；
4. 有鉴于目前中国大陆对于文物的重视程度越来越高，各地的文物保护单位只会越来越多，而不可能会变得越来越少。在这种情况下，我不认为大表的存在会比小表更合理。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 12:23 (UTC)

另外，我确实表达过关注度可以作为“各级列表”的存在的合理解释，但我可从来没说过只有关注度才能作为“各级列表”的存在的合理解释。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月16日 (六) 16:23 (UTC)

刚才在做表，那直接做个表好了，大家看上去比较直观，上面类似“一个介绍现有县保，一个介绍历史上所有县保”这种辩解已不值得一再反驳了，既然阁下倾向于拆分，且“不认为大表的存在会比小表更合理”，不如让大家直接一次讨论究竟可以拆分到哪一级好了，一次解决一个终极问题，理论上，除了国家级、省级、社区的市级和区县级四个最基本的表，其它表格都是历史上各位编者反复探索、不停倒腾出来的，本质上并没有创造新的内容，另外目前这些表格要么强干弱枝，要么强枝弱干，要么没干只有枝，要么没枝只有干。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月17日 (日) 04:20 (UTC)

本来阁下讨论的是各级列表的问题，好家伙，现在又扩大到一堆列表，等我一点点看，后面再慢慢回复吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 07:11 (UTC)

体系	总表	第一级拆分	第二级拆分	第三级拆分	第四级拆分
国家级	全国重点文物保护单位（国家级，基础表）	江苏省境内的全国重点文物保护单位列表（按省拆分） 第一批全国重点文物保护单位（按批次拆分）	无锡市全国重点文物保护单位列表（按地级市） 第七批全国重点文物保护单位中的古建筑（按批次再按类型进一步拆分）	目前未见（格式为宜兴市全国重点文物保护单位列表）
省级		宁夏回族自治区文物保护单位 河北省文物保护单位（省级，基础表）	银川市境内的宁夏回族自治区文物保护单位列表（按地级市拆分） 河北省第二批文物保护单位（按批次拆分）	目前未见（按区县拆分，格式为灵武市境内的宁夏回族自治区文物保护单位列表）
设区的市级			杭州市文物保护单位（市表、基础表）	（按区县拆分未见，格式为萧山区境内的杭州市文物保护单位列表） 第四批武汉市文物保护单位（按批次拆分）
区县级				松江区文物保护单位（区表、基础表） 长兴县文物保护单位（县表、基础表）
各级	目前未见（格式为全国各级文物保护单位列表，本表应完全包含这个表里的所有内容，理论上无必要）	目前未见（格式为浙江省各级文物保护单位列表，本表应完全包含国家级按省拆分的表、省本级、地级市本级、区县本级）	湖州市各级文物保护单位列表 广州市各级文物保护单位列表 南阳文物保护单位列表（按地级市拆分，本表应完全包含国家级按地市拆分的表、省保按地市拆分的表、地级市本级、区县本级）	松江区各级文物保护单位列表（按区拆分，本表应完全包含国家级按区县拆分的表、省保按区县拆分的表、地级市按区县拆分的表、区县本级）	庐山各级文物保护单位列表，街道和镇一级别的已被删除（见此）

@Shizhao：这个系列的几次提删都有阁下的参与，我就@一下，上面表我都已经列了，在拆分（以及组合）方面的沉迷已经成为维基百科在文物领域长久的问题，也许各位管理员也可以讨论一下。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月17日 (日) 04:59 (UTC)

這類問題其實是不是跟過度分類有異曲同工之妙，即向下到某個層級後，繼續拆分反不利於百科全書維護？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月18日 (一) 06:58 (UTC)

我想確認一下，上面這個表格説明的是現狀嗎？Sanmosa _新朝雅政 2024年11月25日 (一) 09:15 (UTC)

大概是吧，同时带有猫猫的日记本自己的理解。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月25日 (一) 09:17 (UTC)

這樣説吧：我傾向於在列表在不分拆會導致長度過長的情況下分拆，直至所有子列表的長度不會過長為止，但這時候我不認為總表（或上表所稱的“基礎表”）有保留的必要，總表佔的位置如果能合理地改寫為概述條目的話就改寫為條目，不然就該改為條目索引（或消歧義，至少現在的操作是這樣）。我的這個意見不限於文物保護單位列表（比如日本年號列表現在的處理我是不滿意的，我傾向於把它改為條目索引，但之前遭遇部分用戶的反對而未能成事）。Sanmosa _新朝雅政 2024年11月25日 (一) 09:32 (UTC)

我部分支持Sanmosa的观点，继续就各级文物保护单位列表存在的必要性补充两句，一方面，子列表不仅是不会过长，而且还要不会过短。以浙江为例，浙江国保281处，省保990处，90个县级行政区平均一下，每个县只有3个国保，11个省保，大头是市县保，市保（设区的市级）通常覆盖市辖区，县级市、县大多并没有这一层级，剩下的就是自己的市县保，而它们可以独立建立条目（例如玉环市文物保护单位），这就导致，各级文物保护单位类的条目如果落实到县这一个层面，那么基本上就是平均3个国保+11个省保+可以独立建立条目的市县本级内容（例如玉环市各级文物保护单位列表，1个国保+7个省保+本级）。如果像玉环这样，把市县本级内容导向它们自己的条目，那么各级文物保护单位列表这个条目的长度是不够的，剩下只有国保和省保平均14个条目，如果不这样，那么就将导致很大一部分的重复工作。

另一方面，子列表的长和短不能靠编者自行发挥，由于所有列表都是脱胎于文物部门公布的名单，这部分原始内容其实是比较单薄的，而以硚口区各级文物保护单位列表、江岸区各级文物保护单位列表这样的特色列表为例，又出现了和条目内容重复的倾向，突出表现在编者自行发挥的“简介”一栏，例如“该文物为一佛寺建筑群，内有天王殿、大雄宝殿等建筑，亦为武汉四大丛林之一。该寺院开辟于1877年，初名“古德茅蓬”，阳夏战争期间古德寺僧众自发救助伤员及埋葬死者，战后获得中华民国政府嘉奖，黎元洪题匾并改为“古德禅寺”。大雄宝殿建于1921年，钢筋混凝土结构，外形仿照缅甸阿难陀寺风格。文革期间寺院宗教文物及陈设被毁，后用作武汉市照相机厂使用。1986年后产权归还佛教协会”（古德寺）。实际上，简介到底需不需要？即使需要，也不应该是这样的，从文物保护单位列表的主题出发，核心的是应当补充文物在构成（即进一步补充“子项”信息，说明古德寺哪些建筑是文物本体）、年代（即进一步补充“年代”信息，说明古德寺文物本体，或者代表性文物本体的年代）等前述信息的不足，最多再写一写文物价值（古德寺何以能够列入国保），实际上东拼西凑，有历史、现状、构成、年代、功能、形制等等（还没有几个提到价值），很多内容都完全可以放到条目本身里去讲，所以支撑其长度合理性的相当一部分内容也是值得推敲的。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月25日 (一) 13:52 (UTC)

话说我曾经当面问过江岸区文化和旅游局的某文物工作负责人，问：古德寺文物构成有哪些？答曰：不知道。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月25日 (一) 14:16 (UTC)

阁下要是还有什么问题您一个个问我吧。阁下惯常喜欢一问一大堆问题，我脑容量不够，反应不过来。我上维基百科只想搞点自己喜欢的事，您老让我这个曾经写作文交白卷的人，在维基百科写作文，脑子吃不消。我的观点总结起来大概也就这么几个：

1. 长了、就拆：比如全国重点文物保护单位，每批国保基本上都是几百上千个，塞一个条目里铁定长，毫无必要，所以按批次、按省份拆；再比如，省保，别的省我不熟，湖北省文物保护单位，按湖北省文化和旅游厅的统计，目前共八批，一共1098处。一千多啊，放一个条目里怎么看得完，肯定也得拆；
2. “各级文物保护单位列表”，就按县级来做“各级文物保护单位列表”。这是出于以下几点的考虑：

1. 中国大陆的文物保护体制便是县级为最基础级；
2. 中文维基百科的现实是，县级列表已大量铺开，再要改，很麻烦；
3. 别的地方我不熟，还是说武汉市，按武汉市文化和旅游局的统计，该市目前一共有278处文物保护单位（最新公布的第六批市保和武汉市所有区保未纳入统计），一个条目里塞300~400多的列表项，仍然是很多的，不方便，最好还是拆到县一级；
4. 若要交由编者自己判断到底是按地级市来写还是按县级来写，那会每个人都有不同理解、不同想法，干脆一刀切。大家都统一到县级的话，编者要编辑起来也更方便，读者查询也更方便。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月26日 (二) 11:10 (UTC)

(～)補充，今天正好又去看了一下《国务院关于进一步加强文物工作的指导意见》这份文件，其中提到：“文物保护，基础在县。”--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月26日 (二) 13:01 (UTC)

看到這裏，我可以再給予一些進一步意見：

1. 所有「（某地）各級文物保護單位列表」應該是不必要的。
2. 「（某地）（某級）文物保護單位列表」原則上應該分拆至縣級。兩種可能的例外情況分別是：
   • 拆至縣級會使縣級列表過短；
   • 該地級行政區是直筒子市，不管轄縣級行政區。
3. 省級文物保護單位似乎不需要另外按批次拆分列表，但全國重點文物保護單位數量繁多，因此全國重點文物保護單位的列表或許可以考慮先按批次，然後再按行政區劃級別拆分，按行政區劃級別拆分的方式參照2。Sanmosa _新朝雅政 2024年11月27日 (三) 06:06 (UTC)

我整体支持总表简、分表繁的方向，但我希望能达到两个目标，以最大限度地减少重复、节省人力，一是避免总表和分表使用同样的形式，最好能一个简一个繁（目前已出现的形式见表二），二是在内容足够的情况下，表格总量最少，上面红渡厨提出了武汉市目前一共有278处文物保护单位（以及一些区保），那么我这里直观列出两种分拆方式的表格总量（见表三）。--猫猫的日记本（留言） 2024年11月28日 (四) 16:25 (UTC)

阁下有一点说的不太对，最大限度地减少重复、节省人力，事实上真正愿意写文物的就那么几个人，而且大部分都不是经常写，把这些人平均到每个省，1/4个人都不到，本来就没什么人写。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月30日 (六) 15:46 (UTC)

“事实上真正愿意写文物的就那么几个人”这句话隐含的应该是，一部分是写文物的，另一部分是刷文物的，比如：

（1）94rain刷的一批浙江省保（例如引坑钟氏大屋）

（2）Ngguls君刷的一批山东省保（例如五色崖赵氏节孝坊）

（3）Urga君刷的一批四川省保（例如唯仁山庄，当然还有另立一套模板的事情，不重复说了）

（4）Walter Grassroot君刷的一批山西省保、宁夏省保、江苏省保（例如义尖——安坪遗址、红山堡城址、伊芦山石刻群）

（5）Tianyamm君刷的一批河北省保、广西省保、甘肃省保、吉林省保、青海省保、广东市县保（例如东韩台古墓、石刻牌坊、山那树扎遗址、狼牙坝古墓群、松多乡慧宁寺、苏氏私塾）

（6）TIY刷的一批列表（就是各级文保列表）以及“曲线救国”式的另一批镇级列表（例如云山街道 (兰溪市)、女埠街道）

不同于模板，条目铺开就是一个烂摊子，小作品的烂摊子不详细说了，随便点开看看就行了，而靠TIY坚持不懈的努力，现在各级文物保护单位基本各省都有，但除了上海全市（这不是TIY的功劳，这是Fayhoo打下的基础）、云南全省（Kcx36的作品）,以及湖北（阁下参与的）、浙江（Siyuwj的作品、我也有一些）、福建（FradonStar的作品）、四川（Kcx36的作品）的极少部分外，剩下的也基本都是国保+省保摘编组合的烂摊子，格式都不带改的。

当年这些小作品基本上都是没有实质内容的垃圾，或者说好听一点，它并不能在政府公布名单的基础上提供新的内容，也有人去质疑，关于Walter Grassroot大量创建山东省文物保护单位、关于Tianyamm2使用BOT创建文保单位条目、关于User:Urga最近对四川省文物保护单位的贡献，但没什么效果，于是在后来无数的编者眼里，已经是既成事实了。

一样的，对于TIY刷出来的这些各级文保列表，后来的编者（比如Kcx36、FradonStar）也把它当作一个既成事实（这就像我当年把Template:老北京城、Template:老天津卫当作一个既成事实）。所以，我说的节省精力更多的不是指在座者，在座者的精力已经付出了，即便以后拆分一定是大势所趋，但趁现在想办法做一些扭转或者规范，长远得看去节省后来者的精力，那还是有必要的。--猫猫的日记本（留言） 2024年12月1日 (日) 14:38 (UTC)

方式	示例	信息量	篇幅	备注
按批次列表式	甘肃省文物保护单位	较多（编号、名称、分类、时代、地区、地址、坐标、图片），另外一些还有占了大约一半篇幅的简介	较长
按地区点列式	浙江省文物保护单位	一般（编号、名称、地区和图片）	一般
按地区模板式	山东省文物保护单位	较少（仅地区、名称）	较短
综合式	河南省文物保护单位（统计表式+按地区点列式） 云南省文物保护单位（大模板式+按批次列表式） 福建省文物保护单位（按批次列表式+按地区模板式）

分拆方式	分表	备注
按国省市县各级	武汉市境内的全国重点文物保护单位列表（33处） 武汉市境内的湖北省文物保护单位列表（106处） 武汉市文物保护单位（139处） 东西湖区文物保护单位、蔡甸区文物保护单位（类似列表一共能列5个，见备注）	一共13个区里，我查到的是江岸区、江汉区、硚口区、汉阳区、青山区和洪山区没有，武昌区、汉南区只有1处没必要，东西湖区、蔡甸区、江夏区、黄陂区和新洲区数量较多可以列，如果我查错了请修正。虽然可以说这些数量少的区远期还可能会公布，但目前设区的市以市保代替区保也可能是一种趋势，杭州即是如此，当然上海这样的直辖市不算。
按区县各级	江岸区各级文物保护单位列表 硚口区各级文物保护单位列表（类似列表一共13个）

其實我想不明白總表存在的必要性在哪裏，（各類，包括但不限於文保）列表內容重複的問題主要就是出在總表。Sanmosa _新朝雅政 2024年11月29日 (五) 05:39 (UTC)

我觉得总表有两部分的内容就够了，一是在空间线上给出一个数据统计，包括分批次、分类型、分地区、分时代（最后这个不一定必要）等等，顺带介绍其中的极值（类型最多的文物、文物最多的地区、年代最久的文物）或可以归纳的特点（某一类文物在某个地区集中，比如浙江的摩崖造像大约一半集中在杭州） ，类似于《全国重点文物保护单位统计特征分析与研究》，二是在时间线上给出一个历史上各个批次所体现出的在保护内容上的侧重（比如大量收录某一类型的文物）或者在保护观念上的突破（从单体到整体，从片段到全线，出现新的文物类型，出现新时代的文物），类似于《浙江省第八批省级文物保护单位名单公布》。如果编者想了解具体内容，除了分地区拆分出来的列表之外，还可以直接在维基文库中查询原始公布文件（代替分批次拆分出来的列表）。但显然就像前面提到的日本年号一样，这到底是不是能被大家普遍接受呢？--猫猫的日记本（留言） 2024年12月1日 (日) 15:40 (UTC)

具体能不能写的那么细，写“在时间线上给出一个历史上各个批次所体现出的在保护内容上的侧重”什么的，那也要看可靠来源有没有这方面的内容，这不是编者自己就能随心所欲的。

但是大体上，基本也就是“总简分繁”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年12月1日 (日) 15:56 (UTC)

总体的介绍（至少包括有几批，各批公布时间、数量）总得有地方放吧，拆为分表后还需要有总表充当列表索引吧。然后我个人的意见是留个口子，允许总表以点列式列出所有项目，例如X省文物保护单位拆分至各批列表后，总表除了统计和综述外，还允许按所在地以纯点列式列出所有X省省级文保；这样一是方便检索（要不然查某项是不是省保难道要每批的条目都点进去看？），二是弥补了按批次拆分导致列表地域关联性差的缺点；排版紧凑点也占不了多少空间。--Kcx36（留言） 2024年12月1日 (日) 16:17 (UTC)

我自己的意見是總表佔的位置如果能合理地改寫為概述條目的話就改寫為條目，不然就該改為條目索引。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月2日 (一) 00:55 (UTC)

由于Special:Diff/84991994这个问题我认为与那边的讨论没有太大关系，因此我到这里回复：

答：合理。我认为省保条目的理想状态就是：不介绍具体有哪些省保，只写一些有关的数据，和一些纯文字性的信息，关于具体的省保有谁，这交给“第X批XX省文物保护单位”和“XX市境内的XX省文物保护单位”条目去写。大概就是类似于现有版本的《全国重点文物保护单位》条目和《第X批全国重点文物保护单位》条目、《XX省境内的全国重点文物保护单位列表》条目的关系。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年11月18日 (一) 08:37 (UTC)

姑且不論其他領域，若社群能就如何拆分大陸文化資產議題條目（列表）問題達成共識，相信能避免往後一再引發衝突。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月25日 (一) 06:48 (UTC)