跳转到内容

Talk:西辽

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目西辽因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2014年1月16日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2014年1月13日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    基础条目 西辽属于维基百科歷史主题的基礎條目第五級。
    条目「西辽」已被列為歷史類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
              本条目页依照页面评级標準評為优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		中国专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
    		历史专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    		蒙古专题 （获评优良級、高重要度）
    本条目页属于蒙古专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科蒙古类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

    西辽条目中有两个历史模板，差别不大

    这是否复重了？看历史记录，是去年八月时被加入的。 并且，这个新加入的模板叫"東-土-耳-其-斯 -坦-歷-史"。请问这是什么意思？见条目历史--玖巧仔●□留言 2012年1月23日 (一) 03:08 (UTC)[回复]

    为啥会在条目里讨论喀喇汗的问题？

    西辽君主从没有自称过喀喇汗，为什么在开头讨论喀喇汗国和喀喇汗？而喀喇契丹从目前看来是周边民族或者伊斯兰史学家对西辽的称呼，由此认定喀喇是伟大而不是黑的意思似乎没有什么道理，已经被伊斯兰化的中亚和伊斯兰史学家对有明显带中原文化烙印的西辽明显没有什么尊敬感，很难想象他们尊称西辽为“伟大的契丹”31.205.21.4（留言） 2013年9月19日 (四) 05:01 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果


    西辽

    本主題或以下段落文字，移動自User_talk:周子仪。

    欢迎来封禁

    本人细心写的优良条目，你来改一顿之后，不仅版面混乱，而且全按照您写作的格式进行描写，请问你是不是没事干了，欢迎把你自己的条目写好。如果你有那些图书的信息，请帮忙加上。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 01:55 (UTC)[回复]

    1. 並非本人格式
    2. 最近加的內容是新加內容，無關格式
    3. 維基編輯沒有對條目的排他所有權，不要說「你自己的条目」

    以上請你注意，並修正不符合方針的發言如對大英百科全書不能使用的相關發言。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 01:59 (UTC)[回复]

    请问你是不是只相信老外的著作？自己有点判断能力吗

    西辽贵族阶级为受中国文化影响的蒙古人，你确定你没搞错？西辽是契丹人建立的国家，贵族成了蒙古人？你开什么国际玩笑？周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:01 (UTC)[回复]

    原文如此，請注意globalize，史學可以有不同觀點不同來源，你可以再按WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE寫作。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:03 (UTC)[回复]
    我真服你了

    西辽是契丹人耶律大石于中亚在中国和伊斯兰世界之间建立的帝国，你懂语文不？这句话你能读通吗？

    原文如此，若你覺得不好，可刪于中亚三字。請用tb模版通知本人回覆，以集中討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:06 (UTC)[回复]
    阁下的历史水平我实在不敢恭维

    西辽时期的蒙古人都处于游牧部落时期，一个契丹人，不远万里建立一个国家，他的贵族不是本民族人是蒙古人？你开什么玩笑。草原帝国我读过，作者是把契丹人和蒙古人归属于蒙古人种一类，但没说契丹人就是蒙古人。我再提醒你一下，外国人的中国史不权威，不要老拿老外的东西来研究中国的东西，很多都是滑天下之大稽的逻辑。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:09 (UTC) [回复]

    請對事不對人避免WP:人身攻擊，你不滿來源支撐的作者雷納·格魯塞(René Grousset)你可以做的是去發表論文或專家駁斥他的說法後再納入維基百科，你也可以去找駁斥他的說法的其他論文或專書。再說一次,請用tb模版。
    怕你沒看到我本來就有加上的引言:

    these were a people (or rather an aristorcracy) of Mongol race and Chinese culture superimposed on a local population which was ethnically Turkic and religiously Muslim

    --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
    由于你的内容有明显的错误

    本人将移除这些错误内容，保留一些你增加的内容。请您不要再胡乱修改，给本人增加劳动量，欢迎你提高历史水平后再增加些专业的东西，谢谢。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:14 (UTC)[回复]

    提示你，你並沒有來源去證實我新增有來源內容為「明显的错误」。請勿刪除他人有來源有理據的貢獻。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:17 (UTC)[回复]
    本人对那些英文参考没有兴趣，因为错误的内容一样可以作为参考资料

    契丹人是史上最汉化的游牧民族[9]，西辽是契丹人失去中国政权时于中亚成立的帝国，其贵族阶级为受中国文化影响的蒙古人，其帝国统治者为中亚当地信奉伊斯兰教的突厥人[8]。 金朝的女真人的汉化程度和契丹人不相伯仲，此外还有沙陀人，最汉化的这个词用的很不恰当。关于契丹人建立的国家贵族是蒙古人，这个典型可笑的错误别提了。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:24 (UTC)[回复]

    (：)回應可靠來源若有你認為的錯誤應該是拿更好的來源來平衡，並將少數觀點和多數觀點來WP:SUBSTANTIATE，最漢化的評價不是我做的，而注意他說的最漢化是限定在nomads。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:28 (UTC)[回复]

    最後警告！
    如閣下再次移除或清空頁面的內容或模板如閣下於西辽的編輯，閣下將會被禁止編輯。請不要原創研究說可靠來源的內容是錯誤!--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:30 (UTC)[回复]

    请你不要移除咱两的对话内容

    本人对那些错误的引证不感兴趣，在专业的条目内添加如此业余的内容，只会让人笑话。如果阁下坚持的话，本人将一直回退，直到管理来维持秩序为止。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:31 (UTC)[回复]

    我已用savefrom 並說請tb。引證是否專業或有錯誤，請按來源和內容來說。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:34 (UTC)[回复]
    請你冷靜

    請你冷靜，你現在的編輯已違反WP:3RR，請自行回退自已的3RR編輯，本人就可不舉報。 --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:38 (UTC)[回复]

    请在引证完之前保留本人的版本，本人还要对内容进行修改

    不能让那些明显错误的内容在页面上让人取笑本人的编辑水平，另外欢迎请教一下专业人士。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:39 (UTC) 請你停止誤導，並馬上更正違反3RR的事[回复]

    1. 早有引证
    2. 你对内容进行修改可，但勿刪本人貢獻有理據有來源之內容。

    --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

    本人不在乎维基账号是否被封禁，只在乎本人的劳动成果不要被业余人士破坏

    本人必须移除这些明显错误的内容，否则本人于心不安，您可以去举报，本人不反对。欢迎查证您增加的内容是否有明显错误的地方。如果有，请阁下务必不要再参与此条目的编辑，本人不胜感谢。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:42 (UTC)[回复]

    1. 你沒有拿其他來源來指出「明显错误」
    2. 我增加的是可靠來源內容
    3. 「请阁下务必不要再参与此条目的编辑」說法不宜。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 02:49 (UTC)[回复]
    我再提醒您一下

    明显错误的内容再有参考资料引证也是错误的内容，就和公孙龙的白马非马的理论一样。本人不想搞什么诡辩，也不愿意和人在维基起争执。因为您添加的内容实在缪之大，本人正在读《草原帝国》，其中并无您增加的内容。在《草原帝国》第213页，原文内容：契丹人属于蒙古人种，但是，在北京统治的两百年中，他们已经明显的中国化了。您的内容，契丹是最汉化的民族，是不是有点误解？西辽明明是契丹人建立的国家，为何贵族是蒙古人？蒙古人当时正处于游牧民族时期，怎么会成为西辽的贵族？你的历史水平不应该局限在外国人的文字上。本人奉劝您别编辑这种专业条目对您有好处，因为您的历史水平实在没达到编辑这种专业条目的标准。周子仪※浪漫谎言 2014年1月14日 (二) 02:57 (UTC)[回复]

    (：)回應你刪除本人編輯的內容不只(1)我加入至少三處分別有兩來源的內容，還有(2)我對現在書目引用缺少的問題模版。針對「契丹人是史上最漢化的游牧民族」此斷句，來源為[1]，引用原文為

    this intimate contact with the Chinese, these Khitan Mongols had absorbed much of their culture, becoming the most Sinicized nomads in history, to the extent of misleading their own kinsmen concerning their ethnicity

    當然，這個特定來源是Monsudar Publishing LLC, Ulaanbaatar, Mongolia.所出版，只是用英文寫的，不代表就是「外」(哪個現代國家可以排除所有其他國家去佔領一個歷史上的中亞帝國？)。這種歷史條目不應該去攻擊什麼內外區分的觀點。但就方針而言，只要是有可靠來源的觀點都可以納入，你反證的斷言若有來源支持，你當然可以按WP:DUE納入，我也不會以自己的觀點說你錯。注意我們不是歷史學家，在這裡只能用可靠來源觀點內容來討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 04:18 (UTC)[回复]
    來源

    見討論頁底

    另提醒你

    我用hilite標出相關引言，請你再次注意並AGF，另外，有其他編輯合理地在WP:VIP對你違反3RR處做出提報，若你可以回退你最後一次的編輯，我可以去WP:VIP說明你或許是當時太急不願意聽進別人有來源有理據的說明，但已回復云云請求不要對你違反3RR處做出處置。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 04:24 (UTC)[回复]

    關於文明討論

    你說「因為您的歷史水平實在沒達到編輯這種專業條目的標準。」已涉及不必要的對人的批評，若你不滿意本人提供的可靠來源，正確的做法是去找到更可靠的來源說那來源是少數觀點或不可靠，而不是以維基編輯的身份來批評另一位維基編輯歷史水平不高，或是業餘者，這樣的攻擊不但對本人造成不必要的討論困擾，也以行動誤解了維基百科強調人人可編輯的宗旨，再次提醒你。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 04:36 (UTC)[回复]

    關於歷史專業

    你刪掉我增加的來源之一是劍橋大學出版某以色列史學家的專書著作，見此[1]與此[2]，她的研究就維基百科方針來看，為可靠且專業的歷史學來源。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 05:06 (UTC)[回复]

    Hanteng，我見最主要的編極爭議在「貴族是蒙古人」，會不會是原書指的是廣義的包含契丹人的蒙古親緣民族之類的？--Outlookxp（留言） 2014年1月14日 (二) 06:10 (UTC)[回复]
      • 此人加的那段内容文不对题，本人写历史那段，他加上西辽的阶级构成。1.此人加的内容，西辽是最汉化的游牧民族。请问最字是否不符合维基的中立原则？相对来讲，女真族的金朝，沙陀族的后唐，那个汉化不厉害？包括鲜卑族，完全汉化于汉族中，这个最汉化的游牧民族值得商榷。2.关于西辽贵族的构成，本人读了4、5本西辽的著作，从没有说过西辽的贵族是蒙古人。包括他引用的勒内 格鲁塞的《草原帝国》，《草原帝国》第213页只说过：契丹人属于蒙古人种，但是，在北京统治的两百年中，他们已经明显的中国化了。见isbn9787100028622。请问一个契丹贵族，不远万里来到中亚，中亚的主体民族是突厥人，他的帝国的贵族怎么会是蒙古人？蒙古人当时处于大分裂时期，游牧民族处于混战时期，哪里有蒙古人去充当契丹人建立的帝国的贵族？西辽的贵族构成只有契丹人，以及少数汉人，这在西辽的官员上就能看出来。请问他引用的这段资料明明是有误的，还要添加到优良条目里面误导吗？3.关于你要求的内容，我要一点一点补充，本人没那么多时间在维基耗，今天准备就补充完。124.129.239.227（留言） 2014年1月14日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
    雖說周子儀用IP繞過禁封是不可以的，但他以上的發言對「貴族是蒙古人」、「最漢化的遊牧民族」，我是覺得有道理，Hanteng可以討論。--Outlookxp（留言） 2014年1月14日 (二) 08:18 (UTC)[回复]
    1. 詳見#雷納·格魯塞寫的書原文，若對這英文原文these were a people (or rather an aristorcracy) of Mongol race and Chinese culture有不同翻譯的見解而產生爭議的話，不應該刪除回退其他編輯如此[3]；
    2. 注意 用戶 周子仪 回退時的範圍及不顧其他編輯提供的來源的理據是否合乎維基方針；
    3. 契丹人的種族/語言定位可以有更多來源內容來說明，唯此次 周子仪 編輯違反3RR回退作法不當之外，還以中國歷史中心等角度來排除其他專業可靠來源及編輯，已顯然違反地方中心、避免過份仰賴第一手來源等方針。
    4. 本人增加的三個來源，一個是在以色列中亞歷史專家出的專書的無爭議歷史地位斷句「是契丹人耶律大石於中亞地區在中國和伊斯蘭世界之間建立的帝国」另一個是蒙古出版的專書指出「these Khitan Mongols had absorbed much of their culture, becoming the most Sinicized nomads in history」「契丹人是史上最漢化的游牧民族」原文寫的是『契丹蒙古人』。再來就是上述的法國人雷納·格魯塞，他的學術權威和成就我就不多言， 周子仪 似乎也用其中譯本的書當來源。注意 周子仪 可以用其他模板如dispute 或dubious，來進行討論。不然也可以單就個別斷句移除，而非連同primarysources的問題模版全部刪除回退，還攻擊他人歷史水平並排除可靠來源。
    5. 至於契丹人的種族/語言定位，我找到以下內容:"the dispute as to whether Khitan was a Mongolic, Turkic, or Tngusic language contined several decades"[2]"a semi-nomadic Mongol people"[3]"the seminomadic but largely pastoral Khitan, who were related to the eastern Mongols."[4][5]可點擊看相關的quote。基本上主流觀點是和蒙古人(東蒙古人)最為有種族上的關連，而目前沒有定論說是蒙古人完全不同而獨立的。
    以上供參考，據此請你提示做出違反3RR的用戶自行回退至還沒有違反3RR的版本，若他認為有爭議的內容本人已強調可以加入其他可靠來源來反駁或平衡WP:DUE，不管怎麼說這樣的單筆回退可靠來源內容、問題模版、等等的作法為不當，需要更正編輯及不當的編輯討論方式。
    來源列表
    1. ^ Baabar; Bat-Ėrdėniĭn Baabar. History of Mongolia. Monsudar Pub. 1 January 1999. ISBN 978-99929-0-038-3. this intimate contact with the Chinese, these Khitan Mongols had absorbed much of their culture, becoming the most Sinicized nomads in history, to the extent of misleading their own kinsmen concerning their ethnicity . ... 
    2. ^ Juha Janhunen. The Mongolic Languages. Routledge. 26 June 2003: 393–. ISBN 978-0-203-98791-9. but the dispute as to whether Khitan was a Mongolic, Turkic, or Tngusic language contined several decades. Some proponents of the Mongolic indentification have assumed that Khitan was close to Middle Mongol, or the language underlying Written Mongol. Today, however, the conception is gaining support that Khitan was a language in some respects radially different from the historically known Mongolic languages. If this veiw proves to be correct, Khitan is, indeed, best classified as a Para-Mongolic language. 
    3. ^ Christina Bratt Paulston. International Handbook of Bilingualism and Bilingual Education. Greenwood Publishing Group. 1988: 189. ISBN 978-0-313-24484-1. Subsequently, northern China was ruled by a semi-nomadic Mongol people known as the Khitan and Tangut tribes of Tibetans (Fairbank and Reischauer, 1961:196-299) 
    4. ^ Britannica Educational Publishing. Khitan. The History of China. Britannica Educational Publishing. 1 April 2010: 135–136. ISBN 978-1-61530-181-2. ...the seminomadic but largely pastoral Khitan, who were related to the eastern Mongols. The word Khitan (or Khitai) is the source of Cathay, the name for northern China in medieval Eruope (as reported by Marco Polo), and of Kitai, the Russian name for China. (p.135) ...The Liao employed an effective dual system of administration to guard against the danger of being absorbed by Sinicization. ... The Liao deliberately avoid the use of Chinese and added to their particular branch of the Mongolian language two types of writing-a smaller one that was alphabetical and a larger one related to Chinese characters.(p.136) 
    5. ^ Dorothy Perkins. 耶律楚材. Encyclopedia of China: History and Culture. Routledge. 19 November 2013: 603–. ISBN 978-1-135-93562-7. 

    --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 08:31 (UTC)[回复]

    "... superimposed on a local population which was ethnically Turkic and religiously Muslim"是指契丹人統治中亞當地信奉伊斯蘭教的突厥人，不是「其帝國統治者為中亞當地信奉伊斯蘭教的突厥人」。--Mewaqua 2014年1月14日 (二) 08:42 (UTC)[回复]

    • 感謝糾出額外的筆誤，的確原文應該是「其帝國所統治的為中亞當地信奉伊斯蘭教的突厥人」，唯此錯誤和上述討論爭議無直接關係。 周子仪 刪除的內容和理據與此點無關。該爭議（由outlookxp 點出之一）為英文原文these were a people (or rather an aristorcracy) of Mongol race and Chinese culture或有不同翻譯。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

    「原文如此」

    我想起一個假設性例子，中文文獻寫「禮部尚書」，有人在英文文獻譯成"Minister of Education"，然後有維基編者拿英文文獻把中文條目的「禮部尚書」改成「教育部長」，問題是「禮部尚書」不等於「教育部長」。Wikipedia:可供查證和Wikipedia:可靠来源不應該凌駕常識，應該要注意因為翻譯而產生的偏差，這是Wikipedia:忽略所有规则的存在意義，當然「Wikipedia:忽略所有规则」不應該被視為打編輯戰的「許可證」。--Mewaqua（留言） 2014年1月15日 (三) 04:48 (UTC)[回复]

    我想那是在查完所有二手可靠來源內容都沒有時才需要作的事，不然像倭寇這種詞就很容易起編輯戰。原文如此若無法有共識性的描述，必要時只能用列出原文的方式供讀者判斷，不過最好的作法還是去轉述所有二手可靠來源的判斷才是。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 07:07 (UTC)[回复]

    拜读西辽条目有感

    拜读了Hanteng在优良条目里加的三段内容，深感敬佩。

    1. “西辽是契丹人耶律大石於中亞地區在中國和伊斯蘭世界之間建立的帝国。”请问这句的语法可否符合中国汉语语法的特点。
    2. “契丹人是史上最漢化的游牧民族。”汉化于汉族的女真人、党项、鲜卑人笑而不语，这个最字当之无愧。
    3. “西辽是契丹人失去中國政權時於中亞成立的帝國，其貴族階級為受中國文化影響的蒙古人。”姑且说契丹人属于蒙古人种，但人种和民族是同样的概念吗？按Hanteng的理论，中国人是黄种人，那黄种人一定是中国人。
    4. “其帝國統治者為中亞當地信奉伊斯蘭教的突厥人”一个契丹贵族，不远万里来到中亚，建立的帝国是被奴役的民族统治的，而他的贵族是蒙古人，这是一个什么样的国家？

    请问周子仪回退他添加的内容有何不妥？如果这些添加的内容符合优良条目的必备内容的话，那么维基百科可以和伪基百科合并了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2014年1月14日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

    (：)回應按神社的羽毛飘啊飘說的此違反3RR的回退內容[4]，造成以下的回退是不是品質增加了？

    上述的爭議關鍵在於回退違反3RR而又清空問題模版（如{{author missing}}）、連結維基化（如《全史（英语：The_Complete_History）》）及有來源內容。若是漢語語句問題，正確的做法應該是 修飾語句 而不是回退。

    另請注意User_talk:霧島聖#回退中的品質提升或降低的問題。 --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 14:03 (UTC)[回复]

    霧島聖用戶頁相關討論存檔

    由於User:霧島聖在沒有回應相關討論前數次回退清空他人頁獻，而在其討論頁的相關討論亦被清空，故存檔於此做記錄。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:43 (UTC)[回复]

    本主題或以下段落文字，移動自User_talk:霧島聖。

    回复通告
    您有新的留言 您好，西辽。您在Talk:西辽有新的留言或與您有關的訊息。
    此回覆通告添加于2014年1月14日 (二) 17:11 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。[回复]

    ❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 14:04 (UTC)[回复]

    2014年1月

    歡迎来到維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在西辽中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。White Sulde of the Mongol Empire.jpg已侵權被移除，另你的回退不具建設性，請停止。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:07 (UTC)[回复]

    最後警告！
    如閣下再次移除或清空頁面的內容或模板如閣下於西辽的編輯，閣下將會被禁止編輯。請不要自我矛盾，見你在討論:西遼關於分類模板的意見。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

    你自己說的話

    1. [[Category:中国历史政权]]不对，西辽的首都虎思斡耳朵位于今吉尔吉斯托马托克，属于中亚历史。附庸国高昌回鹘才是新疆历史的范畴。

    还望Hanteng可以一一作答，感激不尽。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2014年1月14日 (二) 15:40 (UTC)

    不要自我前後矛盾，另外明明討論頁你提出的問題我都有一一回答，你沒有進一步疑問或回應就去回退並清空他人有理據編輯實為不妥，你再這樣做下去只是讓此條目不穩定而阻止了現在進行的GA投票，請注意。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:23 (UTC)[回复]

    回复通告
    您有新的留言 您好，西辽。您在[[User talk: 周子仪 #西辽的俄文参考文献 |周子仪的对话页]]有新的留言或與您有關的訊息。
    此回覆通告添加于2014年1月15日 (三) 03:38 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}随时移除本通知。[回复]

    ❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 03:38 (UTC)[回复]

    存檔結束

    Outlookxp的建議

    注意周子仪也回退掉了脳内補完的正向補充

    在周子仪對我後來的增修編輯連四次回退前，其實脳内補完有幫助解決我指出需要來源的部份，還附上相當細的引用資訊如此[8]，後來也是被無差別性的回退[9]，個人覺得　脳内補完　的編輯是有必要保留的，特此記錄。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 16:52 (UTC)[回复]

    「突厥-契丹族人」？

    周子仪的版本中有此斷句:

    收編了當地從遼朝遷往喀喇汗國的突厥-契丹族人，共16000帳，使西遼軍隊的人數增加了一倍。耶律大石率軍駐紮於西遼與東喀拉汗國邊境地區，等待時機準備反攻。[32]

    對映的來源是「伊本·阿西爾; 何高濟. 《全史》多倫堡本.」或伊本·艾西尔. 《全史（英语：The_Complete_History）》多伦堡本. 何高济(譯). [缺少出版者]. [缺少年份].  這來源亦相當於中國傳統正史史書的位置，算是當時很靠近當下的史書，自然有其史學研究價值，但也算是一手來源的史料。我們可以問這裡關於「突厥-契丹族人」的斷句是否在《全史（英语：The_Complete_History）》中有提及，原文為何，但就目前條目寫的我們現在很去看「突厥-契丹族人」的意思是什麼，這也是為什麼來源引用要仔細的主要原因。至於該書是不是像一些中國出版的史學評論說雖有價值但有伊斯蘭觀點，我個人覺得做為編輯我們不應該去做原創研究去明示或暗示蒙古人出版的有蒙古人的觀點、信伊斯蘭教的作者寫的就一定有伊斯蘭教觀點、或中國漢族寫的就一定代表中國觀點等等，但若各來源有彼此評論的話，我們可以去描述他們如此彼此評論。但不管如何，不可以像上述部份編輯如周子仪明示暗示什麼這是中國的東西，外國的來源就不靠譜的明顯地域中心的編輯意見。個人認為WP:DUE及WP:SUBSTANTIATE是WP:NPOV重要的基礎，望其他編輯能理解。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月14日 (二) 16:30 (UTC)[回复]

    primary sources問題的解決

    《全史（英语：The_Complete_History）》的引用，由於此是相當靠近歷史的史料，是一手來源且原文為外文，應該清楚標示引用的是譯本還是原本及附上相映的出版資訊外，亦應該附上二手來源如提及/引用《全史（英语：The_Complete_History）》做出詮譯的二手可靠來源如《西辽史研究》。如此條目中的斷句同時有二手及一手來源支撐就不會違反WP:PSTS的要求。

    以上若要移除primary sources問題模版前，必需要處理解決的問題，不然就應視為為移除問題模板而未改進的破壞。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 02:42 (UTC)[回复]

    过度质疑一手来源的质疑？

    根据此前某编辑者的意见，被学界公认的历史书正被其一人严重质疑。请问这位维基人所质疑的内容，是否与其它史书构成具体的冲突点？烦请列举。--61.64.61.177（留言） 2014年1月15日 (三) 04:25 (UTC)[回复]

    (：)回應：見WP:PSTS對於一手來源的要求，而像「耶律大石率军从夹山出发...」那一段，所有的內容都只有一手來源的歷史古史書，沒有對那些史書有的現代專業學術解釋及評價。而特別像「在大会上，耶律大石慷慨激昂的指出先祖创建辽朝的艰难以及由于金朝对于辽朝侵略，造成天祚帝流亡在外、生灵涂炭，...」等都違反了以下方針的要求：

    對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。例如，一篇關於小說的條目可以引用小說的段落來描述情節，但對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支持。

    最簡單的解決方法，就是找相關的現代出版的二手來源同樣引用到這些一手來源「的分析、總結、解釋、說明或評價。」，如方針所言：

    第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價。[3][4][5] 我們的方針：維基百科的條目通常應基於第二手來源。條目中可以包含已在可靠的第二手來源中發表過的分析、總結、解釋、說明或評價。

    --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

    舉個實際操作的例子

    「耶律普速完與其丈夫的弟弟朴古只沙里私通..,」那一段目前是直接用原始一手來源史書，其實只要在Google Books找一下相關鍵字如此[10]，就可以找到不少二手來源。當然不能直接補上來源了事，要看這些二手來源是怎麼描述的來改寫原段落。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月15日 (三) 07:15 (UTC)[回复]

    辽史

    目前所有表述西辽历史的材料均出自或参考自辽史，所谓的二手来源均是对辽史一书的改动或抄袭，请问这点你又怎么看呢？

    让我们再看看你的例子，第一个纪录《中国帝王全传》明显是文学材料，而后面的中国历史大事本末/二十五史新編等明显是当代的资料，均以辽史作为参考，其可信度均不如原作。请问你对第二手资料的参考是否存在滥用问题？--61.64.61.156（留言） 2014年1月15日 (三) 08:22 (UTC)[回复]

    对于以上问题，我观察整个条目讨论页似乎只有你一人质疑，而你举出的其他质疑维基人，似乎没有直接发言。我建议此讨论放置到互助客栈的适当版面继续，这边请恕我不再回复，谢谢。--61.64.61.156（留言） 2014年1月15日 (三) 08:53 (UTC)[回复]
    (：)回應:回應IP 用戶有點難更新，簡單說我寫的WP:來源/Google Books中亦有提到找到的來源有可靠的也有不可靠的，當然要判斷。而我用zh-tw找的第一個記錄不是《中国帝王全传》（該書應該是教育類的“中国青少年成长必读”系列，的確不算太可靠，但也不算是文學），我大致看了一下那搜查內容，其中　李国章, 赵昌平 上海古籍出版社　二十五史新編: 辽史, 金史, 西夏史　或許是相對比較可靠的。至於你說的「请问你对第二手资料的参考是否存在滥用问题」，若你要說這是『濫用』，我只能這樣回你，方針要我們『濫用』可靠第三方二手來源資料。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 07:52 (UTC)[回复]
    请各位想想百科全书到底是拿来干嘛的。只是单纯的告诉读者这篇古文原来应该是什么样吗？显然不是。我们要说的相关的知识，而不是文字本身。我不赞成以古文的原文做为条目内容的来源。而非要作为注释引用时，仅需良好的呈现其原文语句应该表达的意思即可。追求原文的尽善尽美不是百科应该做的事，而是文库。.....

    --61.152.249.26（留言） 2014年1月15日 (三) 11:22 (UTC)[回复]

    抄User:Kegns/观点

    Wikipedia:V开篇第一句话就是：维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。在站内，我经常看到有的编者指责其他人「试图掩盖真相」云云，孰不知，「加入维基百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知，而不能仅由我们认定它真实正确。」在某次维基聚会上，我举过这样一个例子：伽利略的比萨斜塔铁球试验之前，亚里士多德「铁球先后落地」的观点记载于具有公信力的媒介，那么「真实正确」的「两个铁球同时落地」就属于原创研究。在比萨斜塔试验之后，一手来源慢慢汇成二手来源，「铁球同时落地」才拥有了跨过维基百科（假设当时有的话：P）内容门槛的资格。与此同时，「铁球先后落地」被新的可靠来源所证伪，但仍然可以在条目中用于说明物理学的发展历程。

    最后再引用PhiLiP的一句话，「不要试图通过维基百科来改变大众，而是应该通过改变大众来改变维基百科」。

    雖然我不同意PhiLiP的那句話（因為我不認為維基百科的基礎來源內容是「大眾」，若我說的話，我會把「大眾」改成「目前找到的可靠來源」）。但我個人覺得Kegns說的還不錯，『维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。在站内，我经常看到有的编者指责其他人「试图掩盖真相」云云，孰不知，「加入维基百科的内容须要发表在可靠来源中能被读者查知，而不能仅由我们认定它真实正确。」』--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

    国名

    国名那一段写的太少且有NPOV的问题，看其他维基怎麽写的

    Google机器翻译

    卡拉契丹（哈拉契丹）是用契丹来称呼自己的名字。这句话常被译为黑契丹人在土耳其，但其本义今天还不清楚。 [5]在蒙古， “卡拉 - 契丹”的字面意思是“哈尔（ Хар ）基丹（ Хятан ） 。由于从帝国没有直接的记录今天的生存，对帝国来自外部来源的唯一幸存的历史记录。帝国承担了的中国国家派头，所以中国的历史学家通常是指作为帝国的西方辽代，强调其继续从辽代的北部和中国东北的女真人被称为帝国的大石或大石苓雅（它的创始人） ，以减少任何索偿帝国可能不得不辽代旧领地。穆斯林历史学家最初提到的国家仅仅作为Khitay或Khitai ;他们可能通过采用小蝶在维吾尔语的最后- n或-N成为了-Y这种形式的“契丹” [6 ]并州开始只有蒙古人征服后在穆斯林世界被提及。作为卡拉Khitai或加拉- Khitai 。 [ 7 ]

    Names

    Kara Khitan (Hala Qidan) was the name used by the Khitans to refer to themselves. The phrase is often translated as the Black Khitans in Turkish, but its original meaning is unclear today.[1] In Mongolian, "Kara-Khitan" literally means "Khar (Хар) Kidan(Хятан). Since no direct records from the empire survive today, the only surviving historical records about the empire come from outside sources. The empire took on trappings of a Chinese state, so Chinese historians generally refer to the empire as the Western Liao Dynasty, emphasizing its continuation from the Liao Dynasty in north and northeast China. The Jurchens referred to the empire as Dashi or Dashi Linya (after its founder), to reduce any claims the empire may have had to the old territories of the Liao Dynasty. Muslim historians initially referred to the state simply as Khitay or Khitai; they may have adopted this form of "Khitan" via the Uyghurs of Kocho in whose language the final -n or -ń became -y.[2] Only after the Mongol conquest did the state begin to be referred to in the Muslim world as the Kara-Khitai or Qara-Khitai.[3]

    1. ^ The Empire of the Qara Khitai in Eurasian History: Between China and the Islamic World, pp. 216-217
    2. ^ 引用错误：没有为名为khitay的参考文献提供内容
    3. ^ The Empire of the Qara Khitai in Eurasian History: Between China and the Islamic World, pp. 215-217

    --27.50.70.137（留言） 2014年1月16日 (四) 00:25 (UTC)[回复]

    为什么不参考下辽朝

    我认为Hanteng在历史章节中直接的引用很突兀，先不说正确与否。只需一句话概括下契丹人的起源以及在西辽建立前契丹人的活动即可，为何我们不参考下辽朝相关章节的编写：“契丹源于鲜卑后裔，北魏道武帝时出现……”，就一句话；而且历史章节不需要你这么一段总起，前面的引言已经有相关内容了。--鲸 2014年1月16日 (四) 03:32 (UTC)[回复]

    (：)回應: 請注意Wikipedia:格式手冊/序言章節，我不同意你的判斷說內容已有，請你拷貝你認為重覆的字句。注意序言是摘要相關的內容，而序言並沒有提到「史上最漢化的游牧民族」，亦沒有提到學者雷納·格魯塞對西遼的階級及種族組成。另辽朝的內容目前有的是中國的來源談辽朝的起源為鮮卑，但這裡的兩個可靠來源一蒙古一法國專家出版的用的概念是另一個。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 07:39 (UTC)[回复]
    “西辽是契丹人失去中国政权时于中亚成立的帝国”与“在中国北方由契丹人统治的辽朝即将结束之时，原效力于辽天祚帝的耶律大石离开中国至可敦城（今蒙古国布尔干省青托罗盖古回鹘城）建立根据地”。种族构成大可去疆域和民族章节里提。--鲸 2014年1月16日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
    那麼我指出的內容的確是沒有在序言中出現了不是？個人覺得那一段對历史章節有承先起後的作用，一方面說了該帝國的起源和中國朝代有關，但也同時說明了該帝國統治的地方和人種和原中國朝代的差異性。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月16日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
    那么我建议你去看看辽朝、金朝、清朝、元朝，这些条目都是中文维基朝代条目的典范。他们在历史章节中对民族的描写以及对章节引文的使用。唯一特殊的是元朝，他在历史章节中使用了引文，不过这是对元朝历史跨度的介绍而为历史章节做的总起。这些条目的引文一篇拿种族构成做总起，不重复不代表需要贴在这里，我说了有种族构成的特定章节放在那里会更好，阅读者们知道这是历史章节不需要像作文一样作承先启后。--鲸 2014年1月17日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
    問題在於這個「帝國」未必就是「典型」的中國朝代。我說的承先啟後不是作文，而是知識單元由大局到局部的層次。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
    抱歉，我觉得jason22的方式更好，直观而且不拖沓。再说那些条目都是特色条目，以它为范应该没有什么问题。--鲸 2014年1月17日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
    抱歉，你認為的直觀是中國中心的地域中心之見，《全史》或其他觀點的中亞史、世界史看的不是中國歷代朝代的輪替而已，民族歷史組成對這種帝國十分重要。這歷史一節的史觀應該反映多方來源觀點，而不只是中國朝代觀。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

    見此處新增修[11]

    ，在契丹人西行遷移至伊斯蘭世界的時代背景下，西辽是契丹人失去中國政權時於中亞成立的帝國{{R|Biran2005|page1=34}}。早在西辽成立之前，在遷移量最大的1110至1120年十年間，在因伊斯蘭世界的[[喀喇汗國]]統治者健康不佳而國力漸弱的情勢下，有十萬至三十萬人（多數為契丹人）受鼓勵西行至伊斯蘭區{{R|Biran2005|page1=33}}，因此，當耶律大石抵達中亞時，當地已約有十萬契丹人選擇加入其陣容{{R|Biran2005|page1=34}}。歷史學家Michal Biran據諸多歷史來源記錄此大規模人口遷移，但《辽史》對此隻字未提，總結史料中所指的契丹人應是政治概念，包括臣服於契丹人統治的人，而不是族裔名稱{{R|Biran2005|page1=34}}。

    --❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月18日 (六) 01:10 (UTC)[回复]

    将种族构成内容从历史章节搬到种族章节里属于“地域中心”？这个观点第一次听说，很有意思。看到你新添加的内容，你是不是准备新开一节专门写种族史。--鲸 2014年1月18日 (六) 03:26 (UTC)[回复]

    真的，在看到你修条目后我特意去了趟英文维基，我在想是不是大陆以外的编者或者史家都是这样写条目的。我翻了翻几个英文特色的朝代条目，开篇能在种族来源上扯上三四句的真的还没见到。不过在下真的对你在我所见你所参与的所有讨论中坚守立场不让一步的态度表示钦佩。--鲸 2014年1月18日 (六) 03:45 (UTC)[回复]

    您說的「在我所见你所参与的所有讨论中坚守立场不让一步的态度」似乎有誤，請見以下編修：

    1. [12]暫採OutlookXP建議寫法（但個人仍認為本人原寫法較符原文）
    2. [13]暫採OutlookXP建議寫法

    看來你對我的描述只是為了酸而酸，沒有任何事實基礎，下次請您對事不對人。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月22日 (三) 07:27 (UTC)[回复]

    你的最后一句话让我觉得很遗憾。--鲸 2014年1月23日 (四) 09:22 (UTC)[回复]

    優良條目候選

    以下内容移动自WP:優良條目候選/提名區，新留言请置于框外。执行人：Lif…lon 2014年1月16日 (四) 12:53 (UTC)[回复]

    西辽（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史-历史上的国家和朝代，提名人：周子仪※浪漫谎言 2014年1月9日 (四) 12:29 (UTC)[回复]

    投票期：2014年1月9日 (四) 12:29 (UTC) 至 2014年1月16日 (四) 12:29 (UTC)
    我说的很简单，就是你用模板时，相应参数项目，应该就是这个项目的内容，而不应该是其它内容，如果你认为这个模板不行不对不妥，那就干脆不要用。而不应该既要用，又不按模板本身的格式来。规则就是规则，个人感官觉得是否“好看”根本无关紧要，觉得不好看不用就是，这并不能让不遵守规则合理化。我上面本来没有反对，还举出了例子，什么样的情况对，什么样的不对，要修改应该是很容易的事。先且不论条目评选本来就是挑毛病，是指出可以改善的方向，单就阁下开头说“欢迎各位批评指正”，看来实情并非如此。条目评选中的反对票让人难受，这是人之常情，可以理解，只不过反过来说什么别人写条目就很轻松，直接复制，自己就如何如何辛苦，他人不该吹毛求疵。如果以这种心态来参加条目评选，包括以后的特色条目评选，出现的反对恐怕会对阁下身体健康不利。--刘嘉（留言） 2014年1月12日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
      • 就因为页码写在前后这点事否定整个的编辑？你不觉得cite book这个模板不合理？出版年代夹在页码中间，写2个数字会不会让读者引起歧义？如果出版年代是1991，页码是1992，你让读者在2个数字之间怎么选择？模板是死的，人是活的，不会灵活应用吗？还有，翻译条目本身就省了参考资料这一重要环节，这道工序你知道有多费劲？尤其是历史类条目争议很大，史料记载不同，一段文字可能3段不同的记载，只能选择其一，不省了这道工序您的优良有那么迅捷吗？我不想和任何人吵架，但我只知道，善意的建议是合理化的建议，太过分的建议就是吹毛求疵，你可以随便投反对，否定本人的工作，但本人一样有申辩的权利，谢谢。周子仪※浪漫谎言 2014年1月12日 (日) 10:54 (UTC)[回复]
    我真不明白：既然觉得这个模板不合理，干嘛不直接不用呢？就按自己想要的格式写一下不就可以了吗？又有任何人否认你的什么权利吗？同样是书，同样是用cite book的，同样没有接页码的，也有一些有书名号，有一些没有，这个统一又成了过分的要求？参考资料是自己找的，所以条目档次高，参考资料也档次高，任何格式要求也是过分的了？真正要捣乱的，有谁会和你说这么多吗。--刘嘉（留言） 2014年1月12日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
    ：12支持，2反對，入選。－Lif…lon 2014年1月16日 (四) 12:50 (UTC)[回复]


    周子仪 西辽 条目所有权

    请问可否把西辽条目完全交给在下编，您不要再插手了

    本主題或以下段落文字，移動自User_talk:hanteng。

    本人和阁下没有什么冲突，本人就想在维基好好写写条目。如今西辽条目虽然成了优良条目，但无论版面、格式、内容均不符合要求。劳烦阁下念在本人辛苦贡献半个月的份上，放过这个条目，让本人自己编写可否？如果以前有什么误会，还请见谅。周子仪※浪漫谎言 2014年1月17日 (五) 09:29 (UTC)[回复]

    (：)回應:Wikipedia:条目所有权中有以下內容：
    若您不希望您貢獻的內容被任意修改或被他人再度分發，請不要提交這些內容。

    如果你發現你在刪除、回覆等一些問題上與其他維基人發生編輯戰，為什麼不从编辑过程離開一陣子呢，將你自己置於事外可以讓自己冷靜下來，一兩週後再回來以全新的態度來面對這些爭議。

    如果有人声明他對一个页面的“所有权”，你可以在该页面相關的对话页裡將此事提出。請求其他维基人的幫助或者考虑争论的解决程序。

    相信一个条目中有一个所有者，是人们在维基百科所犯的常见错误。

    若你覺得這論述有必要修改後成為指引或方針，你可以前往方針版。老話一句，不要亂刪他人有來源理據內容，若嫌他人寫的不好，大可按來源內容不失真不原創詮譯的前提下修飾語句。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 09:49 (UTC)[回复]

    另外，提醒你，你此處的編輯討論頁[18]{{diff||29876437}}對我釋出的善意進行刪除，個人覺得相當不友善。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月17日 (五) 10:00 (UTC)[回复]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:请求保护页面。

    西辽

    请求全保护，永久保护。

    用户tanteng在优良条目西辽中添加不准确内容，破坏优良条目质量。1.西辽条目中Baabar认为契丹人是史上最汉化的游牧民族。这个“最”字违反维基百科的中立原则。论汉化程度，与契丹同时期的女真族，党项羌族不逊于契丹人，契丹人到现在还有自己的民族达斡尔族，而同为游牧民族的拓跋鲜卑族，则完全融入汉族的群体内。这个“最”字用的毫不准确。可参见鲜卑族和北魏、达斡尔族条目。关于契丹汉化的文章可参考[[19]]本人要求hanteng提供Baabar的国籍、汉文名及学术地位，他不能提供，仅依靠单一来源作为孤证，属于少数孤立的研究内容。且该材料与条目主题本身的关系不大，应该删除。

    2.学者雷纳·格鲁塞认为西辽的贵族阶级为受中国文化影响的蒙古亲缘民族。《草原帝国》汉译本中，雷纳·格鲁塞的原话为：契丹人属于蒙古人种，但是，在北京统治的两百年中，他们已经明显的中国化了。契丹族也有来自于鲜卑人的观点。参见辽朝条目第一段。耶律大石既然为契丹人，他建立的国家贵族肯定为契丹人。《辽史》中记载的西辽官员几乎只有两个姓，耶律和萧，这是契丹的国姓。比如《辽史·卷三十·天祚皇帝四》：以六院司大王萧斡里剌为兵马都元帅，敌剌部前同知枢密院事萧查剌阿不副之，茶赤剌部秃鲁耶律燕山为都部署，护卫耶律铁哥为都监。既然西辽的贵族是契丹人，又何必提及契丹人是蒙古人种的问题，况且此内容还存在争议。此段文字与历史一栏内容不符，属于刻意添加。

    3.关于tanteng质疑《辽史》为一手资料单一来源的问题。因为所有关于西辽历史的书籍都是以《辽史·卷三十·天祚皇帝四》为蓝本，包括《西辽史研究》，而布莱德须资那的《西辽史》更是全文引用了《辽史》的记载。包括《巴尔托尔德文集》这些参考资料均属于二手来源，并非一手来源，所以对参考资料的质疑不实。

    4.用户tanteng添加的内容，有些不符合中国语法习惯，如“西辽是介于中国和伊斯兰世界之间的帝国，由契丹人耶律大石于中亚地区所建立。均作出移除。”参考资料方面，书籍均使用标准的cite book模板，统一格式。周子仪※浪漫谎言 2014年1月18日 (六) 06:12 (UTC)[回复]

    (：)回應:以上所有問題，全早在此討論頁有解答，若有不清楚之處，請再提出。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月22日 (三) 08:25 (UTC)[回复]

      • 本人对你增加的错误的、与条目无关的内容持保留意见，本人在沙盒里已经有此条目的最新版本。待条目解锁后更新，如阁下再次破坏此条目，添加与条目无关内容、错误内容降低条目质量，本人将维权到底。周子仪※浪漫谎言 2014年1月23日 (四) 09:39 (UTC)[回复]

    全保護不應用做部份編輯宣告所有權的技術手段，且如此等同撤銷了GA

    用戶 周子仪 [20] 在此條目經多人（含hanteng、腦內補完、OutlookXP、霧島聖等）修改意見穩定版本並取得GA資格後，做出以下動作：

    1. 至本人用戶頁要求本人不要再編輯此條目，企圖再次宣告其對此條目的排他所有權如此處記錄，已存檔於本討論頁
    2. 至Wikipedia:请求保护页面要求永久全保護，似乎是想以技術行政手段來確保其條目所有權如此處記錄，已存檔於本討論頁

    管理員耶叶爷♥VC XC似乎認定有（輕微）編輯戰，做出「根据编辑战程度，保护两周」的決定。

    注意，以上所發生的事情，用戶 周子仪 不但沒有在此頁先尋求討論共識，更沒有通告本人（若先假定確有我和他之間的持續進行的編輯戰）。

    注意，管理員耶叶爷♥VC XC保護的是2014年1月11日 (六) 21:33歷史版本29812453的版本，時間上相當早，而上一次管理員Outlookxp半保護的版本則是GA評審後期時的2014年1月15日 (三) 10:21版本歷史版本29856220。此條目的GA於2014年1月16日 (四) 12:53 由管理員Lif…lon執行取得。

    關於此條目內容編輯的事我會列標詳談，在此我先提出程序上的大問題：

    1. 此條目在GA評選時，是否有編輯戰發生而無穩定版本？
    2. 此條目自從獲得GA後，是否有編輯戰發生而無穩定版本？
    3. 現在保護的版本，和GA評選的時間上是否有關係？
    4. 此條目的GA資格是否正式被撤銷？注意
      • GA的要件之一是要有穩定版本
      • GA的過程如同DYK及同儕評審等，亦是社群其他成員提供意見以增進並確保品質，若排除了這些過程和input，似乎沒有任何取得GA的正當性。

    據此，本人要求管理員們先確立並宣告此條目

    • 是否有最近正在發生的編輯戰，
      • 若有，編輯戰的時間起點及迄點請指出，
      • 若有，請至其他相關頁面撤除此條目的GA列表
    • 若沒有最近正在發生的編輯戰，
      • 請解除頁面保護等級至無或自動確認用戶
      • 請恢復到GA評審後期的穩定版本

    以上，呼叫管理員@yhz1221：@Outlookxp：@Liflon：及本條目參與貢獻內容及來源的@脳内補完：等人。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月22日 (三) 08:15 (UTC)[回复]

    我對您們編輯說不上話，但見周子儀於1/17的編輯[21]，已不是回退的編輯戰，至少是你們雙方都可接受的公約數的編輯戰迄點。之後卻開始要全保護到2月，似乎已過了時效，不然至少應該回退要到此版。--Outlookxp（留言） 2014年1月22日 (三) 10:00 (UTC)[回复]
    回應，若全保護版本改成是你說的 周子儀於1/17的版本[22]，那麼就沒有撤銷GA的問題，不過我不認為需要保護，但若真要保護某一版本又要避免撤銷GA，保護該版本或許是暫時可行以待後續討論的。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年1月23日 (四) 07:17 (UTC)[回复]

    不好意思让我说两句啊，这个作品如果从现在的眼光来看的确写得很符合优良条目资格，我觉得作为优良条目很合适啊。--Mengheng（留言） 2014年1月27日 (一) 10:20 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:西辽&oldid=80884483”