跳至內容

維基百科討論:2021年基金會針對中文維基百科的行動

頁面內容不支援其他語言。
本頁使用了標題或全文手工轉換
維基百科，自由的百科全書

近期的基金會行動

m:Special:Log/WMFOffice： 以下使用者被基金會全域禁制並移除權限：

以下使用者被移除了管理員和行政員（若有）權限：

WMF澄清：僅被移除權限的使用者可以通過申請成為管理人員投票復職 --GZWDer（留言） 2021年9月13日 (一) 16:58 (UTC)

基金會行動仍在進行中。--SCP-0000（留言） 2021年9月13日 (一) 17:02 (UTC)
已完結。看來Techyan被雙重計算了（吧--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 17:18 (UTC)
但是沒算到蟲蟲飛...--AT 2021年9月13日 (一) 17:25 (UTC)
@GZWDer：(...) 吐槽，看看獨裁社群講的話：「即刻除權會怪基金會，但如果基金會有錯卻還要用申請成為管理人員這個管道而非即刻復權管理員職位」？基金會很明顯來算帳了。如果是這樣，麻煩獨裁社群就別再說「自由的百科全書」了。某方面來說，至少一兩個月前預測維基百科已經變成獨裁社群看來沒錯。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年9月16日 (四) 14:13 (UTC)
@Z7504：(...) 吐槽 你得了吧，還「獨裁社群」呢。你寫在這兒的罵基金會留言是被刪了還是怎麼的？如果你真的那麼想要領教一下「獨裁社群」，麻煩你回牆內去使用百度百科。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 15:40 (UTC)
WMF相關的宣言。--AT 2021年9月13日 (一) 17:17 (UTC)
悲慘--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 12:44 (UTC)
關於維基媒體基金會封鎖中國大陸維基人使用者群組成員的幾點疑問
1.鑑於近幾年維基媒體基金會介入全球自組織社群越來越頻繁，需要進一步討論維基媒體基金能否直接介入社群事宜？
2.如果能夠直接介入，是否需要制定相關詳細的可操作性章程？讓社群明白其介入的條件，以及處理結果的維基人申訴通道。維基人申訴機構隸屬於維基媒體基金是否合適？全球維基人是否應該成立相應團體，制約平衡維基媒體基金會？
3.鑑於其目前還沒有章程，維基媒體基金會對中國大陸維基人使用者群組處理的行為是否合適？
4.如果合適的話，是否應該向全球社群透明地提交相關的處理報告，處理的證據和理由？如果涉及社群成員的隱私和安全保護問題，是否可以採用相應的文字技巧保護相關人員，然後再透明地提交報告？--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 12:46 (UTC)
5.qq群中中文維基大陸組個別成員討論說要訴諸國安法，但是並沒有對不同政見者產生相關的實施行為，能依據否言論，甚至戲言就冒然進行處理？
6.由於中國大陸禁用VPN，親大陸維基人如去檢舉了香港，台灣反大陸維基人，是否等於檢舉自己？中國大陸維基人真得實施了人身傷害嗎？維基基金會認定人身傷害的證據和標準如何？
7.大家私下的討論被qq群裡面的自己人洩露出去，維基基金會是否在鼓勵這種行為，全球維基社群是否應該容忍這種出賣同志的行為？--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 12:48 (UTC)
8.台灣和香港持不同政見的維基人，有沒有同樣的威脅話語？他們有沒有拉票行為？他們遵守了維基社群的行為法則嗎？
9.中國大陸維基人政治觀點非常不同，如果維基百科的知識缺少了中文維基大陸組方面的知識，觀點和意見，是否還能夠成為一個全面均衡的全球性知識。
10.因為這次事件處理不當和不公，造成中國大陸的親中維基人不願和不敢編輯條目，反大陸維基人正在中文維基群中全面清洗親大陸維基人的編輯行為和連結，造成維基百科知識不全面和不均衡，維基基金會是否考慮了這些問題，事先準備了應對這些問題的預案了嗎？
我希望中文社群能夠討論這10個問題。--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 12:51 (UTC)
@Ganlihao： 閣下能否不要寫出比如「中國大陸維基人政治觀點非常不同」這種語句。我就是中國大陸維基人，我反對共產黨，我支持基金會這次的行動，我很討厭被代表。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月23日 (四) 13:23 (UTC)
仔細看清楚詞義，中國大陸維基人政治觀點非常不同」恰恰說明大陸人思想是多元的，WMC並不能代表所有大陸人，但他們的觀點在維基百科中也應該有一席之地，不能完全清除和被排擠。清洗行為和維基多元化宗旨不符合。--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 13:51 (UTC)
@Ganlihao： 哦，明白了，那你應該寫「不同的中國大陸維基人政治觀點可以非常不同」，否則容易讓人產生誤解你把所有中國大陸維基人當成鐵板一塊對待。另外非常同意你的「大陸人思想是多元的」這句話。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月23日 (四) 14:05 (UTC)
@Ganlihao： 另外糾正你一點：這次清除排擠的只是幾個流氓惡霸，其中一個人甚至不是WMC的。被清除排擠的是這些人所代表的霸凌、恐嚇、搗亂的行為。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月23日 (四) 14:09 (UTC)
你的「不同的中國大陸維基人政治觀點可以非常不同」建議很好，我準備修改了。
另外，
第一，流氓，惡霸是需要講證據和理由鏈的，而非憑情感和斷言下定論，這就是我希望基金會透明地遞交報告的原因。
第二，應該賦予WMC申訴的通道，他們也可以形成相應的報告，對基金會進行反駁。
第三，如果社群中政治觀點不同方都有言語過激行為，或者流氓惡霸行為，只處理一方，就明顯不公平。所以如果WMC能夠提交對立方的不當行為，那麼基金會的處理還是不夠公平。
第四，如果政見不同各方都有霸凌、恐嚇、搗亂的行為，那麼最好各方都需要有人被處理，否則會造成基金會以霸凌、恐嚇、搗亂的行為為藉口，打擊持有不同政見者。--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 14:22 (UTC)
@Ganlihao： 嗯嗯，同意同意。🙋‍--不愛思考得豬（留言） 2021年9月23日 (四) 14:27 (UTC)
其實基金會不公開證據鏈的一大原因是，這樣會對加害者和受害者同時造成進一步的傷害——試想，如果受害者的身份被加害者得知（或加害者得知其被禁制的實際原因），那麼加害者是完全可以在維基外的渠道對受害者進一步打擊報復的；同樣，加害者也有可能因為證據被公開而遭到進一步的人肉網暴。基金會不是執法部門，是沒有辦法在維基媒體網站以外保護使用者的；它能做的僅僅是在維基媒體的網站和活動中，驅逐加害者——這也正是我們現在所看到的。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月23日 (四) 21:29 (UTC)
"如果涉及社群成員的隱私和安全保護問題，是否可以採用相應的文字技巧保護相關人員，然後再透明地提交報告？"
",這是我10點中重點強調的。
其實從保護維基精神來看，基金會更不可實施獨裁行為，否則負面影響深遠。總之，維基報告還是不能缺少的。為保護涉事雙方，在涉及隱私處進行文字處理基礎上，還是可以提交報告的，否則犯了完美主義謬誤。當今，有多少獨裁行為是借保護隱私之名而實施的呢？--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 23:19 (UTC)
我的問題不是在討論基金會的行動的對錯問題，而是討論如何對其行動進行規範化、限制化和程序化的問題。基金會對全球維基社群來說是獨裁般的存在，全球維基社群應該有對其相應的制約機制。--Ganlihao（留言） 2021年9月23日 (四) 13:58 (UTC)
太震驚了，這次是針對WP:WMC成員做清洗啊……-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月13日 (一) 17:26 (UTC)
WP:WMC成員大屠殺--A1Cafel（留言） 2021年9月13日 (一) 17:29 (UTC)
WMC差不多三百人，這裡只肅清十九人，當中部分沒有參與WMC的公開紀錄，說是大屠殺有點過份吧？被除權或者封鎖的使用者，似乎是針對早前「報國安」事件，與及近月合力打編輯戰使條目不出現批評中共觀點的涉事者。下面基金會職員的公告也有說，「我們努力希望不去打消中國使用者為了自由和開放知識的積極性和所做的努力，包括很多這個使用者群組的成員。我們不希望他們害怕自己的貢獻是不受歡迎的。」--翹仔 2021年9月13日 (一) 22:36 (UTC)
我猜測跟守望者愛孟事件有關，見其封鎖日誌。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:53 (UTC)
Wikipedia:編輯禁制紀錄是否需要跟進更新？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 02:05 (UTC)
「比如這一次，拿學生來說，北京大學有七千多人，右派只有百分之一、二、三。什麼叫百分之一、二、三呢？就是堅決的骨幹分子，經常鬧的，鬧得天翻地覆的，始終只有五十幾個人，不到百分之一。另外百分之一、二的人，是為他們拍掌的，擁護他們的。」--Zhenqinli（留言） 2021年9月14日 (二) 04:39 (UTC)
我：學習前再看一下社群動態。我：臥槽？！我：這書今天晚上不念了。 --Milky·Defer 2021年9月13日 (一) 17:31 (UTC)
觀念正確，凡事有分輕重 /s-某人✉ 2021年9月13日 (一) 17:36 (UTC)
正是螳螂捕蟬 黃雀在後，真的慶幸還有基金會--臭臭貓（留言） 2021年9月13日 (一) 17:44 (UTC)
正義之舉！本人在此感謝各位維基人的共同努力！——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年9月13日 (一) 17:48 (UTC)
個人對這事表示不抱任何希望，就基金會所持的理由，我覺得就憑現在這大環境，再過多少時間，還會變相再來一次。--⚞︎★⚟︎ 2021年10月24日 (日) 13:17 (UTC)
我希望再沒有人為了彰顯自己的政見，打壓不同觀點的維基人，然後在網路上恐嚇「我要殺幾個維基人」了。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年9月13日 (一) 18:23 (UTC)
打起鼓來，敲起鑼。烏拉跨氪 2021年9月13日 (一) 18:46 (UTC)
此次基金會行動之正式聲明元維基頁面。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月13日 (一) 18:53 (UTC)
WP:OA2021--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 19:28 (UTC)
我想問一下這些被封鎖使用者的使用者延伸頁[1]怎樣辦，留下還是刪除？-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年9月13日 (一) 19:36 (UTC)
按慣例(○)保留。 ——魔琴 [ 喀布爾陷落 ] 2021年9月14日 (二) 00:03 (UTC)
希望從此中文維基百科少一點烏煙瘴氣的拉幫結派。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2021年9月13日 (一) 19:38 (UTC)
基金會有誤判，我跟WP:WMC無任何關係。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 19:39 (UTC)
不只你，上面這些使用者中包括Hamish、Manchiu、DreamLiner、蟲蟲飛都不是WMC的成員，瑞麗江的河水有加入過但已登出。所以或許另有原因，不是只波及WMC使用者。--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月13日 (一) 20:54 (UTC)
我對基金會行動仍然不解，我既跟Walter Grassroot事件毫無關係，也從不在站外活動，更沒有拉幫結派。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:06 (UTC)
君可否記得2016年8月你對愛孟的解封，可否記得你對WMC社論的贊同。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:09 (UTC)
我當時解封愛孟是站在獨立的第三者立場，那個社論只是證明了我當時的懷疑。關於WMC是什麼樣的組織我完全不清楚，我完全想不到WMC是這樣的組織。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:25 (UTC)
君請看我下面那句。您這關係撇清得太快。—菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:30 (UTC)
可記得WMC成員向閣下請求覆核CU證據後愛孟獲得CU-wiki中內容一事？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 21:38 (UTC)
當時因被某些使用者杯葛而情緒低落的我接受過WMC成員的請求，只透露了判斷依據是某次操作，IP和UA等其它內容都沒透露。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:11 (UTC)
可記得CU log中還有使用者帳號相關事件？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 22:17 (UTC)
不記得，只記得關於兩個帳號是否為同一人的判斷理由。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:41 (UTC)
可記得當時另外因WMC關聯被除權的管理員Manchiu解封愛孟時參照的使用者核查員是誰嗎？-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 23:33 (UTC)
不記得也不清楚相關經過，因為我不關心愛孟。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:47 (UTC)
可記得當時誰給愛孟打過掩護嗎？-Mys_721tx（留言） 2021年9月14日 (二) 00:22 (UTC)
我當時不是很清楚相關經過。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:33 (UTC)
親WMC的使用者裡面是有不加入以便在受到指責時撇清自己和WMC之間的關係的，他們也知道WMC做的一些事情上不了台面。然而，他們的行為與WMC成員無異，需要解封自己人，需要做票拉票時，他們也會協同參與的。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:09 (UTC)
親WMC使用者為什麼盯上我是因為我當時的精神狀態是因被某些使用者杯葛而低落，還可以說WMC會利用因某些使用者的強硬態度而被排擠掉的人。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 21:46 (UTC)
希望事實如此。但您的過往行為已經側證了WMF除權的必要性，畢竟沒有人能知道您當時是怎麼想的。A silver lining：君也沒有遭致禁制，如Maggie事後的解釋，您也還有被重新公平選上的機會。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 21:56 (UTC)
若我能被重新公平選上，那就是因為「不做虧心事，不怕鬼敲門！」--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:03 (UTC)
以事論事：這個可能幫到您--1233 （T / C） 2021年9月13日 (一) 22:37 (UTC)
我覺得通過RFA復職更理想，既能需要公正投票，也能給使用者評價我的機會。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:11 (UTC)
註：此處原有文字，因為全域禁制使用者 蟲蟲飛 之IP傀儡，且偽裝為中立第三方干擾討論，以全域禁制方針移除其發言。，已由SCP-0000（留言）於2021年9月20日 (一) 13:46 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
我還認為只有「跟其他使用者的圓滑地協調」才能防止像WMC這樣的情況出現，使用者的威壓態度也是滋生拉幫結派的環境的重要原因。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 22:41 (UTC)
我覺得作為一個擁有管理權限的人來說，具備不受他人干擾而做出獨立決定的能力是極端重要的。如果你不能做到這點，你就不應該擁有管理權限。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月13日 (一) 22:56 (UTC)
我有不受他人干擾而做出獨立決定的能力，若有使用者對我的支持則更能做到，有支持就不會背叛。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 23:03 (UTC)
那您的意思是如果有使用者反對您，您就會背叛嗎？那我覺得既然這點干擾就會影響您作出獨立決定的能力，那您也許並不適合擁有管理權限。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 00:16 (UTC)
我不會背叛。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:20 (UTC)
說句心裡話，如果沒有WMC成員，我早就不在世上了。當時最理解我的痛苦的只有WMC成員，使我重燃希望貢獻維基的也只有WMC成員。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:30 (UTC)
過去已然過去，我們向前看吧。愛孟不是你的神。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 00:37 (UTC)
過去沒人關心我，現在不知道。我從來沒視過愛孟為神，若現在還沒人關心我，那我對維基的疑慮就如WMC成員所說的。若要向前看就必須改善關係。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 00:46 (UTC)
中文維基百科社區的問題，應當儘量由社區成員協商、磨合解決，而不是動不動到基金會告御狀，讓那些連中文都讀不懂的基金會領導 憑stereotype去斷案。--Zhenqinli（留言） 2021年9月14日 (二) 06:07 (UTC)
怎麼叫告御狀？讓那些連中文都讀不懂的基金會領導 憑stereotype去斷案又從何而來？每個人在面對社群可能處於危險的時候都可以向WMF求助。
再說了，本案的協商，如淺藍雪等同志所做的嘗試全部以失敗告終。你認為還能協商嗎？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:36 (UTC)
基金會在2020年年末就有了能以母語流暢閱讀/撰寫的職員（還是特地為了處理中文維基百科的大量問題而設的）。讀不懂？--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 13:41 (UTC)
特@WeTrace、维基百科最忠诚的反对者、Mys_721tx、AINH、魔琴：等人，感謝你們長期以來的堅持和幫助，正義終於得到伸張，真的很感激你們。
我於本案在將WG訴諸法律事件轉發於元wiki後，亦受到人身威脅，進而無法持續跟隨此事。有一直堅持的朋友真的萬分感激。某WMC使用者群組，長期利用維基百科的管理權限，政治立場掛帥，大規模攻擊、封鎖異見使用者，乃至上升到檢舉給國安局，卻對真正違規的人不聞不問，篡改方針、濫用人肉傀儡進行綁票，違規操縱選舉，以上種種罄竹難書，實乃中文維基的大不幸。

仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 00:39 (UTC)

真是無恥之尤！你們贏了，但維基百科在中國（包括大陸、台灣、香港、澳門）將沒有未來。再也不見！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 00:50 (UTC)
真是正義之尤！你們輸了，但維基百科在中國（包括大陸、台灣、香港、澳門）將有未來。歡迎隨時回來。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:35 (UTC)
@蘇州宇文宙武 我同意你的「維基百科在中國（包括大陸、香港、澳門）沒有未來」。但是現在就把台灣加進去還為時尚早吧。至少要等到中共成功武統台灣吧。不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:05 (UTC)
同喜，感恩前人的努力，期望未來不必再有維基人蒙受無論站內站外之無端人身攻擊。 --NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2021年9月14日 (二) 01:19 (UTC)
然而另一個大陸相關的中國維基媒體使用者群組也是不再認可，其中Shizhao已被解除VRT（就是以前你們熟悉的OTRS，現在已經改稱VRT了）訪問權。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 02:01 (UTC)
我還記得WMC成員攻擊過WP:WUGC成員。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 02:11 (UTC)
獨斷專行的行政員VS某個在中文維基百科外因為某些從事非法行為而名聲不佳的人，這種行為……出於禮貌，我就不說那三個字了。中國人每登陸一次維基百科，巴西雨林就會少一堆肉蛋奶（嚴重錯亂） 2021年9月14日 (二) 05:38 (UTC)
對被移除管理員權限的維基人而言，怎麼辦？我認為基金會行動這個非常引人注目的不尋常方式可能會損害帳號持有人的聲譽，社群成員可能想知道您做錯了什麼，基金會行動反而會招來惡意行為者的注意。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 03:07 (UTC)
我倒是不知道我堅持幫助了什麼（笑）。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 03:23 (UTC)
一夜之間居然發生了這麼多事情……這鐵拳……被除權的部分管理員相信在此前貢獻良多，雖然WMF說可以再走一次流程重新當選，但遭遇這樣的打擊，可能會影響其繼續貢獻的動力。--🔨（留言） 2021年9月14日 (二) 03:40 (UTC)
聯想到維基百科外邊的一些破的不能再破的破事，我只想說：有兩個人肯定死得不冤。中國人每登陸一次維基百科，巴西雨林就會少一堆肉蛋奶（嚴重錯亂） 2021年9月14日 (二) 05:32 (UTC)
順便，不要以為這群人都是忠黨愛國的，比如剛才提到的兩個已經涉嫌違反中國大陸法律的，是誰我暫且不說。中國人每登陸一次維基百科，巴西雨林就會少一堆肉蛋奶（嚴重錯亂） 2021年9月14日 (二) 05:44 (UTC)
違反中國大陸法律的，兩頭違法？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 06:46 (UTC)
最近廣西有位仁兄用UU加速器被請去喝茶了，所以從某種角度上來說，所有居住在中國大陸的維基百科使用者事實上都可能「違反中國大陸法律」。（純粹表達當前的現狀）--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 02:44 (UTC)
@Liu116： 那怎麼我看有一些大陸維基人翻牆翻的那麼的理直氣壯。甚至在其他維基人已經給出了明確中國大陸法律條文「電腦資訊網絡直接進行國際聯網，必須使用郵電部國家公用電信網提供的國際出入口信道，任何單位和個人不得自行建立或者使用其他信道進行國際聯網。公安機關可對違反此規定的人給予警告，並處以最高15000元罰款。有違法所得的，沒收違法所得。」以後，DavidHuai1999/北洋風雲還在辯駁：「再補充一句，常見的VPN只是上網工具，藉助其上網並不代表信道改變，使用的依然是電信、移動等運營商提供的官方信道。」--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 03:08 (UTC)
人家制定的規則，當然是人家自己擁有最終解釋權，當然是以人家自己的理解為準，現在那些被罰的也許只是蜀黍刷KPI的犧牲品，以後進一步收緊起來了鐵拳砸過來誰都來不及反應。所以兩個月前有人提議解散所有QQ群不是沒有道理的。Telegram用+86的號都不安全必須搞個GV號或者外國的電話卡才有保障，更何況QQ？--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 03:42 (UTC)
@Liu116： 「人家制定的規則，當然是人家自己擁有最終解釋權」--嗯嗯，非常同意🙋‍你的觀點！--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:41 (UTC)
中文維基近兩三年管理失能，其中一個被WMF封鎖的帳號就是長期管理戰、車輪戰的實例[2]，不當行為被封了，不足一小時便有管理員縮短封鎖期，然後直接解封，還不止一次，之後還有多少管理員肯去處理呢，這種局面的確打擊「繼續貢獻的動力」，但造成此處境並非基金會，基金會亦已闡述採取行動的因由。--Uranus1781（留言） 2021年9月14日 (二) 06:03 (UTC)
深表憂慮。--字節 2021年9月15日 (三) 04:33 (UTC)
若有Wikipedia:封鎖申請就不會有像現在這樣的事……--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 06:05 (UTC)
親愛的，WMF最近的華人社區的行為是對民主的直接攻擊，對你們所有人的不尊重，如果你會說英語，他們就不敢以這種不誠實的方式攻擊你的社區。 你要為你的權利站出來，在什麼司法制度下，你不能上訴，你甚至不能討論和抗議，這是不公平的，如果你現在保持沉默，總有一天你會成為這種暴行的受害者。 請大聲說出來，來吧meta喊，很多人會支持你。62.212.239.59（留言）
如果站外的拉幫結派，讓維基本身的選舉機制如同擺設是民主的話，那我也無話可說。畢竟這種暴行下已經成為了過去的常態，在這裡還是要提醒一下，過去中文維基的常態，不是正常的狀態。-newerdrawn（留言） 2021年9月18日 (六) 16:25 (UTC)
  • 抱怨幾句。得了，我們開n個維基吧，內地中文維基，這個內地維基人自娛自熱；澳門中文維基，這個澳門維基人自娛自熱；香港泛民中文維基，這個親泛民的香港維基人自娛自熱；香港建制中文維基，這個親建制的香港維基人自娛自熱……觀點和立場是多元的，和諧是調節出來，基金會一棒子打死不喜歡的觀點，必定造成中文維基的分裂。WMC是否有錯的問題應該由社群處理，基金會的干預才是對中文維基的最大破壞。本人已經取消了對基金會的捐贈，準備去問問之前的捐款能不能退回（另：這個應該去哪裡問，發郵件麼？）。--Fkj❤杭外人（→_→給Fkj留言←_←） 2021年9月18日 (六) 03:43 (UTC)
    @Fkj： 請注意維基百科是按照【語種】分類，而不是按照地域分類的。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 14:41 (UTC)
    漢語普通話維基、漢語澳門廣東話維基、漢語香港廣東話（泛民方言）維基、漢語香港廣東話（建制方言）維基……語種本身就是由地域和民族決定的，當我們開始雞同鴨講時，就算我們還都在用漢字，分裂也已經產生了。中文維基對於各種問題（尤其是兩岸、京港關係）的爭議已經足夠廣泛且深入，沒有其他哪個維基的使用者群體是如此多民族、多地區、意識形態差異巨大，兩岸四地維基人之間的矛盾必然存在。基金會有責任協助社群調和矛盾，但協助的方法絕對不是跳出來獨裁一巴掌把代表內地維基人的組織拍死。現在我們還能看到兩地的編輯為了一些意識形態問題相互爭吵、車輪戰、甚至於威脅，是好事，至少說明中文維基還是多元的；當那一天任何一個討論只見到一種聲音（顯然基金會剛剛拍死了另外一種），或是有雞同鴨講的兩種聲音，那中文維基是真玩完了。--強烈譴責基金會獨裁中文維基社群事務的Fkj（→_→留言←_←） 2021年9月18日 (六) 15:18 (UTC)
    我希望閣下注意一下，這件事緣由可不是兩岸三地的矛盾，而是某些人試圖對社區進行滲透式的破壞，這點基金會應該講得很清楚了。而且閣下認為WMC代表內地維基人？閣下不要擅自代表他人，因為這裡就有一個內地維基人不是那麼認為的，我非常支持基金會能夠在社區幾乎對WMC毫無辦法的時候處理掉它，反而這種破壞社區的行為不被制止，才會讓社區背離其宗旨。另外維基的方針裡面明確了：WP:DR 爭議的處理方式，威脅是應當被避免的。 另外閣下應該知道基金會只全域封鎖了7人，而中文維基當中各地區編輯者都遠不止這個數字，閣下如果只看到一個聲音，那麼說明要麼討論者不多，要麼就是社區共識，除非閣下認為，除了那七個人，其他人都不會發聲了。- newerdrawn（留言） 2021年9月18日 (六) 16:17 (UTC)
    太同意你的說法了。本來我也想在我對於Fkj的回應里提一下我討厭被代表。但是看到你已經說了，我就不重複贅述了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 16:28 (UTC)
    @Fkj： 那像我這樣的大陸維基人呢：和你講的一模一樣的標準漢語普通話，和你書寫一模一樣的國家標準簡化漢字，和你住在同一個國家（中華人民共和國），但是在意識形態上與你有巨大差異，你打算怎麼辦？你為什麼總是認為所有大陸維基人都是一模一樣的呢？另外這次WMF只是拍死了幾個窮凶極惡的流氓（裡面的一些人甚至都不是大陸維基人）。WMF有拍死你和其它很多現在在這幾個版面上反對WMF的人嗎？沒有吧。當然你的這句話：「現在我們還能看到兩地的編輯為了一些意識形態問題相互爭吵、車輪戰、甚至於威脅，是好事，至少說明中文維基還是多元的；」我是深表贊同的。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 16:25 (UTC)
    討論是好事，拉幫結派不是。
    爭執可以說是好事，但一個人可以被解了又封封了又解解了又封，肯定是有問題的做法。
    威脅可以是好事？我想這個很難理解可以被認為是好事的理由。--Charlesmaker9283（留言） 2021年9月18日 (六) 16:56 (UTC)
    @Charlesmaker9283： 我來試著解釋一下：由於牆內的言論環境極其惡劣，導致牆內很多人對於多元化的，海納百川的，自由的言論環境感到非常陌生，從而不懂在自由的言論環境下所需要遵從的成文的和不成文的關於彼此之間交流溝通的基本禮儀，從而導致牆內很多人認為「相互爭吵、車輪戰、甚至於威脅」是一種多元化的表示。因為他們在牆內習慣於一元化、沒有爭吵、車輪戰、威脅的肅殺氛圍。這表明牆內的人已經在維基百科的自由氛圍的影響下開始啟蒙，意識到多元化言論環境比一元化言論環境要優越。飯要一口一口的吃，牆內的人不比像你這樣從小在自由的台灣香港環境下長大的人，對於在自由的言論環境下所需要遵從的成文的和不成文的關於彼此之間交流溝通的基本禮儀從小耳濡目染，已經自然而然的浸透了你自己的每一個細胞。先讓牆內的人了解到多元化的言論自由的重要性，哪怕這種了解是一種有些扭曲的了解也行。然後再一步一步的讓他們了解學會和認同在自由的言論環境下所需要遵從的成文的和不成文的關於彼此之間交流溝通的基本禮儀，就水到渠成了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 17:07 (UTC)
    @Fkj： 「不過既然閣下這麼支持老蔣清黨，煩請閣下自己跑去meta請基金會把閣下封鎖了吧。」--這句話一點邏輯性都沒有，支持老蔣清黨和我跑去meta請基金會把我封鎖有什麼邏輯上的關係嗎？而且我為什麼要把我自己封鎖了？！你以為所有大陸維基人都是像Techyan、Walter Grassroot那樣的惡霸？再說了，像你這種支持Techyan、Walter Grassroot的大陸維基人不也好好的，基金會也沒來封鎖你嘛。還有你什麼時候才能明白這次基金會封鎖的並【不是】所有大陸維基人，而只是幾個在維基百科上作惡多端的惡霸。被封鎖的人裡面有的甚至都不是大陸維基人。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月19日 (日) 01:41 (UTC)

基金會宣言翻譯（Parker翻譯版本）

抱歉很久沒有用中文寫過這麼長的文章了，中文退化嚴重，很多段落也不知道如何翻譯得信達雅，如果有人願意校對不勝海涵。翻譯在User:Park1996/關於2021年9月基金會行動的有關聲明。我也不是很清楚元維基的很多語法怎麼玩了，如果有人願意搬運一下也十分感謝。--ParkerTian 2021年9月13日 (一) 21:03 (UTC)

寫完才發現User:KOKUYO大大已經在meta跟我同時翻譯完了，請大家對照參考m:Office_actions/September_2021_statement/zh--ParkerTian

@KOKUYO：：我現在要去上課，你如果覺得你翻譯得更好就搬運過來替換掉我的吧，或者願意對照校對一下也可以。--ParkerTian 2021年9月13日 (一) 21:22 (UTC)

@Park1996：，你的翻譯比User:KOKUYO的準確很多，但也有一些誤譯，譬如 I take it as both a triumph and a challenge 是說他對於這件事覺得是勝利和挑戰，而你翻譯為「我個人在維基百科的活動有喜悅也有挑戰」。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 04:41 (UTC)
那就煩請閣下綜合我們二位的翻譯進行校對了。我剛開學事情有點多，最近睡眠也不是很好可能接下來很少有精力重新搞這麼長的一篇文章了。閣下應該現在還是可以編輯meta上面的譯文的吧？--ParkerTian 2021年9月15日 (三) 07:01 (UTC)
我昨天已經改過了。我是改了之後才讀了你的翻譯，覺得你的翻譯比KOKUYO的好不少，所以交流一下。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 16:26 (UTC)

看到現有翻譯的一些錯誤，甚至把原意翻譯反了。比如原文是說擔心對能夠接觸的個人身份資訊和當選人的職位的威脅（即擔心壞蛋威脅我們維基人來獲得資訊），而翻譯成了擔心外部勢力滲透獲取個人資訊和影響選舉制度。原文根本沒有什麼外部勢力或者選舉制度。翻譯者的一些錯誤似乎是對英文的理解有誤，一些則是自己添加的內容。我正在修正。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 01:30 (UTC)

修正了一遍。原來翻譯的錯誤不少啊。比如「受懷疑的非主流網站」被翻譯成「默默無聞的網站」。「「掌控」社群的威脅是實質存在的」被翻譯成「社群受到不當控制的「威脅」是實質存在的」，也不知道為什麼連引號的位置都標錯了，意思也完全反了。等等。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 04:31 (UTC)
我是看到新聞報導摸進這裡的局外人。就我看來，譯得不錯。但是本宣言的問題不是翻譯能解決的。原本的內容本來就空洞，沒有任何可供查考的線索(當然我知道這是有意為之)，於是兩邊的人成為信仰之戰："你沒太過份怎麼基金會做這種前所未見的事?" 對上 "這是前所未有的迫害!"。希望在事情的敏感性過去後，能有幸看到全貌。
至於我自己的立場嘛，2009年的汶川大地震一周年紀念標誌投票中，為黨為國堅持到底的人如何達成自己的目的已見端倪。有意防微杜漸者，應時時重溫該場投票。若是有心，可以再深入去挖其中一些人在自家討論頁上的私下互動。我認為那是一切的開端。我從那時就是局外人，以後還會繼續身處局外。
最後，Parker老兄你居然大落落的"海涵"別人，自視甚高，令人佩服啊哈哈。(好啦，我知道你是一時忘記查字典而已。)--2603:8000:500:FB00:B17B:4491:C865:8BBE（留言） 2021年9月15日 (三) 20:32 (UTC)
我自己都說了啊，我漢語退化嚴重了用詞完全亂套了……歡迎閣下私信我地址給我寄一本現代漢語詞典哈（開玩笑的）--ParkerTian 2021年9月15日 (三) 21:49 (UTC)
「就我看來，譯得不錯。」那是因為改過了哈。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 23:52 (UTC)

一點感想

這次聲明邊翻譯邊讀，大致就是WMF認為某些WMC成員的行為（她特地用了某些並表示不希望因此把全體都波及到）有疑似外部介入的情況，進而懷疑可能ZHWP最近的某些衝突是有組織性地嘗試「騎劫」管理人員或者不當獲取個人資訊的情況，她特地舉了克語WP的例子說如果一個語言版本被騎劫會是什麼後果。結合WG的編輯傾向我覺得倒也不過分，感覺基金會可能背後有我們沒有的證據。她捎帶腳說了可能現階段管理人員的選舉要改變方法防止拉票或者抱團的可能性，並且說希望中國大陸以外的中文維基人進行溝通。我的擔憂主要是首先現階段ZHWP兩岸四地再加上海外維基人，如果把中國大陸里的絕大多數都排除出中文維基的決策過程中，是否又會涉及到NPOV乃至另一個小圈子抱團的問題。但是反過來只要中國大陸維基人成了一個組織，考慮到中國大陸高壓的政治態勢和打壓程度，以及ZHWP實名上網人士的數目，被騎劫又只是一個時間問題。現在的問題是需要找一個能平衡這兩個問題的解決辦法同時避免小圈子，考慮到海外華人的基數，我是完全不知道接下來該怎麼走了。--ParkerTian 2021年9月13日 (一) 21:22 (UTC)

無非是「只許州官放火不許百姓點燈」，這個地方我是不想待了，你們愛怎麼鬧怎麼鬧吧。我只說一句，維基百科在中國（包括大陸、台灣、香港、澳門）沒有未來，看著吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 00:47 (UTC)
中國共產黨本來就不想讓中國大陸人來維基百科，不然何苦要封鎖？摧殘中文維基的責任有誰比得過中國共產黨？--Googol19980904（留言） 2021年9月14日 (二) 01:46 (UTC)
笑。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)
 警告，請注意言辭，就說這麼多。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:48 (UTC)
@蘇州宇文宙武 我同意你的「維基百科在中國（包括大陸、香港、澳門）沒有未來」。但是現在就把台灣加進去還為時尚早吧。至少要等到中共成功武統台灣吧。不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:03 (UTC)
在港澳也還沒有防火大牆吧。--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 16:27 (UTC)
@Mongol： 你說的對，港澳的確沒牆。但是和台灣比起來，港澳的維基人還是有風險的，否則這次Walter Grassroot也不會以《國安法》來恐嚇香港的維基人。所以港澳應該算是介於牆內和牆外之間的中間地帶。港澳算是牆外，但是沒有真正（台灣、自由世界）的牆外的那個自由度。屬於可以自由閱讀維基百科，但是不一定能自由編輯維基百科的地帶。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 20:53 (UTC)
在中文維基百科的頭七八年裡，中國大陸是沒有抱團的組織的，有也是十分鬆散的組織；但當時其實並沒有現在這麼嚴重的NPOV問題，儘管大家都在往自己喜歡的觀點那一邊使力，但不抱團恰好確保了誰也爭不過誰，只能妥協平衡各方的意見。但是，抱團的WMC卻打破了這樣的力量平衡。因此，平衡其實是一個自然過程，不平衡才是人為產物。每個維基人都應該是獨立的個體，應該珍惜你的立場和發言權，不要淪為他人的工具。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 01:40 (UTC)
菲姑你就別得了便宜還賣乖了，以一己之力毀滅中文維基的大陸社群，誰淪為誰的工具我們大家都門兒清。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)
謝謝抬舉啊，可惜我差不多兩年沒和WMF打過交道了，他們做事太慢了，還投鼠忌器。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 02:22 (UTC)
再請您注意言辭。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 02:23 (UTC)
WMC不是能夠代表中國大陸維基人的組織。它的成員大多數都是條目能力差而態度狂妄的。蘇州宇文宙武也不例外。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 08:51 (UTC)
(＋)強烈支持WMC使用者群組，濫用權力，扭曲方針，公然濫用權力將wiki百科中立的觀點改為不中立的觀點，胡亂封鎖/解封，該怎麼處理就怎麼處理，怎麼還這麼多人鳴鑼喊冤……--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:49 (UTC)
WMC代表不了中國大陸維基人，WMC管理員也不占中國大陸的絕大多數。--Lt2818（留言） 2021年9月14日 (二) 01:56 (UTC)
笑，起初他們……——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2021年9月14日 (二) 02:04 (UTC)
你沒有被清說明你還是有原則的。繼續保持原則就好了。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月14日 (二) 04:59 (UTC)
不同意WMC會被騎劫,目前的WMC已是效忠中共──以上未簽名的留言由731wiki（討論｜貢獻）於2021年9月15日 (三) 13:01 (UTC)加入。

關於蟲蟲飛

在下不能理解為何蟲蟲飛在非WMC且非中國內地人時遭到gban。WMF是否懷疑蟲蟲飛解任案中WMC拉票？現提請再次解任前管理員蟲蟲飛，觀察社群意見。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 01:05 (UTC)

這個真沒必要吧，Wikipedia不應該走形式主義。而且您也提錯地方了（這裡是/消息）。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 01:22 (UTC)
沒有意義。蟲蟲飛被禁制我也不能理解，若照上次解任案理據，則除權足矣，拉票也不是死罪。--Lt2818（留言） 2021年9月14日 (二) 01:28 (UTC)
(－)傾向反對，如果全域禁止後，蟲蟲飛無法有效申訴，記錄就可以，解任就不用了--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 01:44 (UTC)
沒必要，WMF對蟲蟲飛禁制的原因不一定是解任案的問題，我覺得濫用傀儡案可能是禁制的主要原因，當時中維社群沒有採取行動，有可能WMF後來介入調查後確認了濫用傀儡的真實性。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:08 (UTC)
根據Lt2818的回覆，濫用傀儡也不足以 Global ban  ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 02:10 (UTC)
還是讓子彈飛一會兒，WMF調查後可能掌握了我們不知道的證據。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:28 (UTC)
問個問題：若蟲蟲飛請支持他的人反對對他本人的罷免，是否算是拉票呢？--南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我 2021年9月16日 (四) 15:53 (UTC)
@華山初心：沒有聽懂，意思是請支持者投票反對罷免？那不就是拉票。反之我也認為是拉票，涉嫌干擾投票（如帶動反彈）和真人傀儡。--YFdyh000（留言） 2021年9月18日 (六) 12:51 (UTC)
@YFdyh000：是的，請支持者投票反對罷免。--南無地藏菩薩華山初心回復請Ping我 2021年9月20日 (一) 13:29 (UTC)

我不認為蟲蟲飛的封鎖和WMC有關，反而我認為和這個有關。早說了嘛，你維當時根本無能。--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 04:51 (UTC)

認同。但我自己掌握的資料顯示你上面提到的事件可能也與WMC有關。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 04:56 (UTC)
個人傾向於蟲蟲飛濫用傀儡一事比較複雜，不建議跟風起鬨。不過解任投票中有無做票行為，可就難說了。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:58 (UTC)

(？)疑問：剛看過一下Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動，對此表示無言。現在的問題是被封鎖或移除了權限的管理員（包括User:蟲蟲飛）能否上訴？若不能的話會很麻煩，一下子失去了眾多管理員會無人處理站務及傀儡，原本中維已經缺乏積極處理站務的管理員，現在一下子這樣的話只會導致維基出現更多破壞者及其助長傀儡行為，對此表示極度擔憂。Stevencocoboy 2021年9月14日 (一) 05:15 (UTC)

全域禁制一般是不可上訴的，我們有2018年的先例可以看。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:28 (UTC)
現在可以，appeals@wikimedia.org--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 05:33 (UTC)
我認為蟲蟲飛被WMFBAN有可能是濫用傀儡且社群沒有正當共識，詳見Wikipedia:管理員解任投票/蟲蟲飛。社群沒有正當共識也是實施基金會行動的理由之一，之前的守望者愛孟事件也是。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 07:15 (UTC)
簡單地說就是中文維基百科本地社群過於無能。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 07:30 (UTC)
我認為可能和Revi認定蟲蟲飛罷免案被WMC操控，然後將此事報告給基金會有關。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 09:36 (UTC)
不是吧！？這件事WMC也能做出來！？--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 11:09 (UTC)
不能百分之百的確認，但是對於-revi如何對WMC有這樣的態度還是有一些線索可供參考。
過往不少基金會對中文維基社群的研究、Signpost的文章、都對大陸社群略有微詞（可能意識形態不同就是原罪吧），例如en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report、en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-08-30/Community_view、en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-10-31/In_focus、m:Universal_Code_of_Conduct/Initial_2020_Consultations/Chinese。當然WMC也有做過自己的一些宣傳，例如Signpost上的這篇文章，但力度可能還不夠。再加上WMC也經常有意無意的顯露出對抗的態度。可能-revi通過各種途徑耳濡目染對WMC印象不好。
另外，過去-revi曾經在SRCU因為一些英文用法上的問題和曾加入WMC但當時已經登出的Super Wang有一些摩擦，見m:Steward_requests/Checkuser/2019-01#[email protected]。我個人認為這次衝突有點無厘頭：或許在-revi的英文學習經驗中，useless不是很嚴重的說法，但是Super Wang就上頭了……爭吵了幾句以至於自己被短暫封鎖。
-revi在m:Stewards/Confirm/2021/-revi中聲稱「...given WMF's "We don't care about community" attitude」（……基於基金會「不在乎社群」的態度）。可能他只是做技術的分內事，不想去過多摻和本地社群如何處理。兩次關於蟲蟲飛的評論，也許只是一種隨意的吐槽，估計他也不指望能對中文社群有什麼影響。但在調查了一年余的基金會眼中，可能就是壓垮駱駝的最後一根稻草。
其實在是次RFDA案的討論中，主要因素未必是WMC，只是很多人認為她在站務上比較勤懇，功大於過而已。鑑於這次基金會行動本來就有點矯枉過正的感覺，或許還有一點申訴的機會，但是要看基金會那邊是否把蟲蟲飛認定為「不可申訴」了。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月16日 (四) 12:25 (UTC)
從Revi對她的判斷可見，不外乎是技術數據和奧卡姆剃刀（後來千村狐免破壞時所用的依據，原文：Occam's razor），再得出「她濫用傀儡」的結論（原文：（一大堆技術數據從略）Now, calculate how it is feasible for this kind of incidents occur multiple times, using the same IP, same UA, and within 90 days period. Occam's razor（奧卡姆剃刀的英文翻譯） tells you the most logical answer to this is 'SHE IS SOCKING'.），而個人從觀察Revi的行為可見，他冷酷無情（SW和我在meta被封一天至三天也和他有關），本地CU也懶得做，以為有很多人支持他，就目中無人（順帶一提，R的權限超過數十個，誰人有如R一樣有那麼多的權限）？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 06:54 (UTC)
英文水平不夠很難跟人家對線--Hankz54（留言） 2021年9月21日 (二) 10:02 (UTC)
等一下，您是哪一位？Itcfangye（留言） 2021年9月16日 (四) 12:37 (UTC)
這個本來呢問問WMC的代表人物就可以。但之前幾個WMC系管理員說謊了，那麼問也沒用了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 11:19 (UTC)

經過違反全域禁制方針的腦內不正常放電後，腦內告訴我基金會拒絕覆核本案當事人的禁制。這個思考絕對沒有違反禁制方針。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:15 (UTC)

腦內還順便告訴我：「此外，Ihatesmoker在造謠，希望幫忙回應一下：我一直都公開說自己的香港人，早就加入了香港使用者群組，只是後來登出了」，我不對我腦內放電負責。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:23 (UTC)

  • 參閱基金會行動於另一頁面有關蟲蟲飛的討論。魏鵬展在2016年2月被建立初期有多個分身及單一用途帳號參與編輯[3] [4]，部分已經被確認[5]，而蟲蟲飛（前稱：屈原蟲）也是該條目的主要參與者。Talk:魏鵬展的編輯歷史[6]，顯示於2019年6月IP 124.217.188.244不當移除討論頁留言[7] [8]，而這些留言是屈原蟲及另一註冊編輯在2017年10月31日及11月1日的討論，及後有活躍於魏鵬展條目的IP在2019年將該討論章節全部刪除，做法可疑。而蟲蟲飛於2021年9月13日被基金會封鎖後，翌日9月14及15日便又有IP 124.217.189.41在魏鵬展的編輯，甚至匿名要求全保護該條目[9]，顯示其並非新使用者，加之其編寫的編輯摘要[10]，有可能是曾經是持有權限的註冊使用者。蟲蟲飛在本年年初被元維基指出其濫用IP作出利益衝突的操作，蟲蟲飛近日被解除權限及全域封鎖，不排除是基金會方面持續觀察其編輯行為的結果，如IP 203.160.71.3於2021年7月在魏鵬展的一筆編輯[11]。此外，根據WP:WMFBAN被基金會全域封鎖的個體，是不得在維基媒體基金會其下的所有項目編輯，包括使用IP、註冊新帳號或動用分身帳號。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 08:06 (UTC)
    註：此處原有文字，因為全域禁制使用者 蟲蟲飛 之IP傀儡，且偽裝為中立第三方干擾討論，以全域禁制方針移除其發言。，已由SCP-0000（留言）於2021年9月20日 (一) 13:46 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

再談蟲蟲飛用傀儡的可能性

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。

請大家看看這一個（魏鵬展）條目歷史[12]，尤其是2016年2月15日和22日兩天。

在2016年2月15日的時候，一大堆（7個）活躍於此條目的疑似魏鵬展的傀儡剛剛被ban，翌日16天蟲蟲飛就開了帳號，6日後（2月22日）蟲蟲飛就開始了在這條目上修改，並活躍為這條目維護（存廢討論）。

也看看魏鵬展的一首詩：

《螢火蟲》
魏鵬展

看蟲蟲，看星星，
蟲蟲飛，星星飛。
下刪一堆文字為免犯著作權

可能蟲蟲飛使用這名字只是碰巧，或只是出於對魏鵬展的仰慕，也有一個小小的可能是魏鵬展眾多傀儡之一。

這是一個連我自己寫時都不太相信自己的陰謀論，只不過在這讓大家看看，這段子談這些一定是挺敏感，如果大家覺得這些東西太扯的話無視就算。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:16 (UTC)

一個大家能想到的疑點是為什麼一個傀儡會認真投入站務，不過想想也不要忘記多年前的范。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:21 (UTC)

請問為什麼這種明顯無理的行為需要轉貼到這裡？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月17日 (五) 13:21 (UTC)
@Jonathan5566： 如果只看最上這一段連我自己也覺得像陰謀論，所以你現在放一句在最上這個位置沒大意義--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 14:03 (UTC)
?--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月17日 (五) 14:14 (UTC)

註：想想還是把無禮部分刪除存在這裡，畢竟Sotiale當初講的那一番東西可能不是空穴來風，雖然大家也應該不想碰這東西就是了 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 14:02 (UTC)

ohhhh。。。。。。。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 13:18 (UTC)
。。。。。。。--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:19 (UTC)
嘿嘿，蟲蟲飛最開始的名字並不叫蟲蟲飛。--東風（留言） 2021年9月15日 (三) 13:23 (UTC)
沒錯的但畢竟她最後還是用了蟲蟲飛--Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 13:24 (UTC)
最開始是屈原蟲，我記得。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 13:26 (UTC)
@SIridiuM28：CopyVio, 原作者還在世呢。。。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月15日 (三) 13:27 (UTC)
試圖提及的使用者名稱「User:SIridiuM28」在技術上不合法。但要標記{{Archive_top}}吧！記得是Jimmy Xu關閉的--南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我 2021年9月15日 (三) 17:50 (UTC)

[14] 也不知道大家有什麼想法，User:大撚剛剛因為傀儡被ban之後的一天，蟲蟲飛剛開帳號就已經觸及了6、7個大撚edit過的條目。對不起但這編輯傾向和選擇實在是挺重合。。。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 15:01 (UTC)

想問一下這樣蟲蟲飛有沒可能從一開始就是大撚的傀儡嗎？。。 Iridium(IX) 2021年9月15日 (三) 15:24 (UTC)
條目現在被半保護至10月15日，當然沒有IP編輯。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)
簡單來說那查不查IP？--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 07:50 (UTC)
不會比對IP與註冊使用者的關係，也不會公開。特殊情況則是如蟲蟲飛於2021年初涉及的濫用IP案，但查出後監督須要隱藏所涉及的頁面，避免該等IP在相關的頁面繼續曝光，同樣是不公開其使用的IP。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 08:35 (UTC)
噢好的，實在還是不太熟悉維基誒--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 08:38 (UTC)
如果蟲蟲飛真的是台灣人，那她年初被監管員指控濫用傀儡的時候應該就會被指出來了吧（？雖然好像這是不能透露的資訊，但至少可以說從IP上看她的地理位置和其宣稱的有所出入？） ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月16日 (四) 10:08 (UTC)
但近年蟲蟲飛多聲明自己為香港人，這前後有衝突。如果當年蟲蟲飛的確有聲明過自己是台灣人的話，可能就是通過假稱自己為台灣人以嘗試和魏鵬展這香港人條目割掉關係。所以說很想有管理員查證蟲蟲飛是不是真的曾聲明『自己是台灣女子』。 --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:14 (UTC)
另外一方面把近期在魏鵬展條目的IP（兩個IP都只有約少於10個edit記錄）與蟲蟲飛比對，可發現他們的edit傾向也有一定重合，但時間跨度挺大。（且蟲蟲飛的確非常活躍於站務）--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:23 (UTC)
屈原蟲在2018年11月在本地及元維基，都有其申請改名為蟲蟲飛的記錄。這是可追溯至2016年2月的屈原蟲討論頁存檔[26]，屈原蟲於2017年11月曾把以屈原蟲為名的照片加入到屈原蟲使用者頁面（據上面有使用者指是女子照片）[27]，屈原蟲於2018年9月曾經出選管理員但落選[28]，屈原蟲於2018年11月要求刪除其上載的個人照片[29] [30]，屈原蟲於同月更名為蟲蟲飛。蟲蟲飛於2020年1月26日要求刪除自己的使用者頁面[31]，這次刪除清除了其使用者頁面可公開查閱的編輯歷史，而於原版使用者頁面刪除後的當天又重建[32]，旋即於刪除當日重建[33]，所以由屈原蟲建立的原始版本使用者頁面只有持有特殊管理權限的管理員才能查閱。如果上面有編輯稱蟲蟲飛自稱是「台灣女子」之事曾經發生，及後其轉變為香港使用者，而長期以IP使用者身份編輯魏鵬展的都是香港IP，2018年11月屈原蟲更名為蟲蟲飛應是這個轉變的時間點，而後蟲蟲飛較多參與巡查及回退的操作，至2019年9月當選管理員。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 12:36 (UTC)
台灣女子照片應該就是 Mys 在上面給的這個 [34]--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 12:42 (UTC)
屈原蟲與更名後的蟲蟲飛在交流中也表現出對香港的認識遠比台灣多，屈原蟲於2018年6月更獲邀加入香港使用者群組。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 13:04 (UTC)
因為是「女生」而獲提名當維基管理員也令人大開眼界。--Ihatesmoker（留言） 2021年9月16日 (四) 14:10 (UTC)
@Ihatesmoker：屈原蟲在2018年9月參選管理員時提名人給出的其中一個理由是「中文維基目前鮮有的女性使用者」[35]，不過這次落選，到2019年9月以蟲蟲飛為名當選管理員時，還有支持票稱「沒想到是個女的」，下面也有一條關於女性使用者參與中文維基的提問[36]。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 15:53 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制使用者「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年9月21日 (二) 05:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
這事情可以這樣解釋，她和魏鵬展認識（朋友），或收到魏鵬展或者其朋友的指示，或魏鵬展或者其朋友要求她註冊帳號以作維護該條目，另I君應該是見到LIHKG的討論才走過來的吧（連登是說她就是魏鵬展）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 10:24 (UTC)
可能，只不過目前為止也沒有什麼決定性的證據--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:27 (UTC)
『見到LIHKG的討論才走過來』所言非虛，不過倒是抱著一個懷疑的態度，就先當是證蟲蟲飛個清白。不然如果蟲蟲飛真的有用傀儡/IP，那近兩天在魏鵬展條目上的IP有可能都是她的。--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 10:34 (UTC)
魏鵬展的編輯歷史[37]，及屈原蟲在討論頁顯示其對該條目在被提刪後的種種堅持[38]，因此有人推斷蟲蟲飛與魏鵬展有直接關係亦非不無道理。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 12:59 (UTC)
不過魏展鵬的微信號是npcjeffrey（Google結果可知[39]），而站內也有同名的帳號user:Npcjeffrey。--Googol19980904（留言） 2021年9月16日 (四) 14:52 (UTC)
他本來就開過一堆傀儡（或真人傀儡）就是了，你重新看看這一串討論吧 --Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:55 (UTC)
『在2016年2月15日的時候，一大堆（7個）活躍於此條目的疑似魏鵬展的傀儡剛剛被ban，翌日16天蟲蟲飛就開了帳號，6日後（2月22日）蟲蟲飛就開始了在這條目上修改，並活躍為這條目維護（存廢討論）。』與及 兩者重合 [40]，不過還是暫時不要繼續這討論為妙 Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:59 (UTC)
魏鵬展在2016年2月被建立初期有多個分身參與編輯[41]，部分已經被確認[42]，幾乎都只是編輯魏鵬展單一條目；User:Npcjeffrey應是2016年2月同期在中文版的單一用途帳號，只有兩次涉及魏鵬展的編輯[43]；在英文版建立對應條目的User:Sexymary[44]，也是在英文版只編輯Jeffrey Ngai Pang Chin的單一用途帳號[45]。--Uranus1781（留言） 2021年9月16日 (四) 16:20 (UTC)
讓我覺得蟲蟲飛挺有可能用傀儡/IP的就是大撚被ban/蟲蟲飛加入的時間，和之後一日和一段時間蟲蟲飛與大撚之間的高度重合（傾向和時間上）--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 13:08 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制使用者「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年9月21日 (二) 05:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
『一兩個頁面』你少撒謊，且還沒說時間--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 03:09 (UTC)
（節刪）--Crowley666✍️ 2021年9月16日 (四) 16:44 (UTC)

鑑於偽基百科那裡不知道在搞什麼東西還是暫時不要再繼續這個話題吧 [46] Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 14:53 (UTC)

亦應當考慮為何攻擊性帳號群本身都是特徵特別明顯（i.e. 容易模仿）。--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 16:48 (UTC)
They are making things complex, not sure whats their true intention--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)

自敘 我的文學路◎魏鵬展--45.11.92.66（留言） 2021年9月16日 (四) 18:18 (UTC)

強烈抗議「蟲蟲飛就是魏鵬展」的說法。雖不否認蟲蟲飛註冊帳號及之後的操作與魏鵬展有關或受其影響，但後期存廢覆核符合方針指引。既然有管理員認為doxing，那就全關了吧，反正討論不出結果。Crowley666✍️ 2021年9月17日 (五) 02:14 (UTC)

'既然有管理員認為doxing' ???--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)
'雖不否認蟲蟲飛註冊帳號及之後的操作與魏鵬展有關或受其影響' This may be enough to be considered as 真人傀儡--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 02:47 (UTC)
  • 焦點不在於「蟲蟲飛就是魏鵬展」，而是潛在的分身問題，Talk:魏鵬展的編輯歷史[47]，顯示於2019年6月IP 124.217.188.244不當移除討論頁留言[48] [49]，而這些留言是蟲蟲飛的前身屈原蟲及其他註冊編輯的條目討論，而涉及的2017年10月31日討論，當時的屈原蟲不足十分鐘便作出回應，及後於2019年被活躍於魏鵬展的IP組刪除討論，而且只有IP刪除討論，做法可疑。而蟲蟲飛於2021年9月13日被基金會封鎖後，9月14及15日便又有IP 124.217.189.41在魏鵬展的編輯，甚至匿名要求將該條目全保護[50]，顯示其並非新使用者，加之其編寫的編輯摘要[51]，有可能是曾經是持有權限的註冊使用者。蟲蟲飛在本年年初被元維基指出其濫用IP作出利益衝突的操作，蟲蟲飛近日被解除權限及封鎖，不排除是基金會方面持續觀察其編輯行為的結果，如IP 203.160.71.3於2021年7月在魏鵬展的一筆編輯[52]。此外，根據WP:WMFBAN被基金會全域封鎖的個體，是不得在維基媒體基金會其下的所有項目編輯，包括使用IP、註冊新帳號或動用分身帳號。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 04:11 (UTC)
    不排除蟲蟲飛與魏鵬展相識，看她命名和edit傾向。此外如果蟲蟲飛的確有表示過自己是台灣人，那其實她的身份也非常可疑，極端點可能自稱台灣人就是為排除自己身份與香港人魏鵬展的關係。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 07:04 (UTC)
    蟲蟲飛自稱是香港人啊。Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 10:04 (UTC)
    @Itcfangye： 請見上面Ihatesmoker的說法，他的確是2016年前的使用者，見證蟲蟲飛加入，不過也不確定所述真假 （雖有一部分已確定是真）--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 10:15 (UTC)
    註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制使用者「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年9月21日 (二) 05:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
    我沒認定她是台灣人，別立稻草--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 02:55 (UTC)
看了下「大撚」的討論頁。。天知道怎麼回事，包括這使用者名稱--Crowley666✍️ 2021年9月17日 (五) 04:39 (UTC)
還有一種可能性：她本身對文學感興趣，又是保留派，編輯歷史只是一種巧合，至於她的地域身份，可能只是當時她有苦衷。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 07:44 (UTC)
(？)疑問 看了半天，我始終不明白一點，於是請教樓上諸位，無論蟲蟲飛=魏鵬展，或是其人是魏姓詩人的友人也罷。不惜代價（包含人力 wiki是很耗費時間和精力的）保住魏姓詩人的條目是為何？為了出名（wiki上有我自己的條目，話說我記得好像shizhao也有？）？這不是一句保留派就能徹底解釋清楚的吧？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月17日 (五) 07:56 (UTC)
我在上面已經說過了，不要看一些不看一些。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 08:23 (UTC)
@Red16：wiki上有你的條目？貴姓大名？現在才知道草-某人✉ 2021年9月17日 (五) 15:21 (UTC)
@MCC214： [53]這不太可能是巧合，他們在兩天內重合的七個條目全部都沒被存廢討論所以不關保不保留派，對文學有興趣也沒可能剛好萬中只選擇這七個無名條目重合。時間的巧合（剛ban就/才加入）也說明很大機會是同一個人操作--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:28 (UTC)
翻查她一開始的編輯，她在香港文學→文學相關人物→香港文學→文學相關人物→香港文學之後才到魏鵬展的，而大撚系破壞者是一開始就編輯魏鵬展，這明顯和她上述的先後次序不符，再者，梁世聰呢？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 11:13 (UTC)
@MCC214：『她在香港文學→文學相關人物→香港文學→文學相關人物→香港文學之後才到魏鵬展的，而大撚系破壞者是一開始就編輯魏鵬展』這證明了什麼？--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 11:50 (UTC)
是從哪條目先開始不關事吧，這不能否認他們在大撚剛被ban的第二天，蟲蟲飛加入當天，單單兩天內就重合七個條目的事實。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 11:52 (UTC)
這7個條目明顯都是同一主題，可看出證明他兩有相關edit傾向，且當時大撚的六個sockpuppet（15日）因為在魏條目上太明顯而全被ban掉，一個比較有警覺的人在第二天（16日）開賬（蟲蟲飛）是應該不會再次直衝魏條目？所以次序沒什麼參考價值--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:03 (UTC)
從我的發言可見，大撚系破壞者的編輯傾向很固定（只編輯同一條目的SPA），但她不是，而且您知道後面她編輯了甚麼了嗎？再者，我們不能妄斷某個人「必然是某個被封鎖使用者的傀儡」。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:08 (UTC)
@MCC214： 我只是在比較大撚一個和蟲蟲飛，大撚系一系列的帳號如果你有注意的話他們加入一天都沒有就已經太明顯被全ban掉了，他們當然沒機會有後續。因此你沒法因為蟲蟲飛有後續就以此為理由把她與大撚排除關係。 -Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:12 (UTC)
和此事件類似的，是我一開始的編輯有一些是涉足颱風條目，當時就有人因為我認為一些三不沾颱風沒有關注度和不喜歡台灣的一些颱風譯名，而說我是CIH0426，也和她一開始的編輯一樣不涉足特定頁面，最後的結果就不在此說了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:17 (UTC)
@MCC214： 不明白你這例子的意義何在？『一開始的編輯一樣不涉足特定頁面』？她一開始的7個條目明顯是同一系列，有著特定edit傾向，且與13日創賬15日被ban的大撚高度重合。大撚加入的三天內，他edit過的條目蟲蟲飛在16日加入後兩天內幾乎大部分都有edit過，這沒有特定傾向？--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:21 (UTC)
當年有人就認為CIH0426也是這樣子的，所以我就被CU了，這個例子見2017年11月的CU。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 12:44 (UTC)
@MCC214： 這不太一樣吧，你剛加入是先做了一堆港鐵的edit，之後你做了幾個颱風條目的edit，涉足的條目一個也沒和CIH0426的重疊，且你們兩也沒時間上的關連（蟲蟲飛是大撚剛被ban第二天加入）--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 12:52 (UTC)
但是當年它們就是這樣認為的，至於下面的IP，我認為是模仿犯所為，我見過破壞者在偽基說扮其他被全域禁制/鎖定使用者.....。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月18日 (六) 12:40 (UTC)
@MCC214： 你如果願意按進去這IP看看記錄的話他2016年就已經被使用（與蟲蟲飛同期），至於近期在偽基搞事冒充屈原蟲的Kapol[54]就是維基的Leung Ka po123，比這IP晚了整整四年。此外你的案例跟現在根本就不能類比，當時的人這樣子是他們問題。 --Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 13:29 (UTC)
LKp123都是香港人，此外，您沒有看見千村狐免自嗨的時候說自己扮ISECHIKA，LKp123說自己扮千村狐免的麼？以上的事例，只不過您認為破壞者扮破壞者才不在意而已，加上，老手IP並不能假設其沒有看過蟲蟲飛的編輯特徵，也不能認為其不反對她（尤其是因為有人想翻案，它搞一搞就坐實了她的「罪名」），所以，我不認為這裏的IP是她。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 09:45 (UTC)
觀UT:大撚歷史版本的標點符號，完全可以duck。但大撚這個號與魏鵬展的關係不明。我建議，若基金會要處理，不要波及無辜（即魏鵬展這個人）。--Crowley666✍️ 2021年9月19日 (日) 10:17 (UTC)
無論是大撚或是其傀儡，共通點都是發言時用的是「你」，但蟲蟲飛是用「您」；另魏鵬展的歷史當中，蟲蟲飛是「減多過加」、IP卻是「加多過減」，還有一個人是「加多過減」，我就不說誰了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 11:34 (UTC)
這不足以成為一個有決定性的『分別』--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 12:09 (UTC)
您以為來了一陣大風，後面就是一場大雨麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 12:33 (UTC)
談傾向上面提到『她一開始的7個條目明顯是同一系列，有著特定edit傾向，且與13日創賬15日被ban的大撚高度重合。大撚加入的三天內，他edit過的條目蟲蟲飛在16日加入後兩天內幾乎大部分都有edit過』更有意義--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 12:50 (UTC)
您以為大撚就是大雨前的強陣風，蟲蟲飛就是大雨麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 13:04 (UTC)
別強行無視『她一開始的7個條目明顯是同一系列，有著特定edit傾向，且與13日創賬15日被ban的大撚高度重合。大撚加入的三天內，他edit過的條目蟲蟲飛在16日加入後兩天內幾乎大部分都有edit過』這個強烈關係--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 13:16 (UTC)
假鴨子的頁面您看過了嗎？現在所謂的指控和這裏面所說的情境的很相似。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 13:41 (UTC)
@MCC214： 『她一開始的7個條目明顯是同一系列，有著特定edit傾向，且與13日創賬15日被ban的大撚高度重合。大撚加入的三天內，他edit過的條目蟲蟲飛在16日加入後兩天內幾乎大部分都有edit過』如何是故意做旁枝末節？搞笑？--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 14:21 (UTC)
@MCC214： 你在說什麼鬼東西？我的意思是LKp123加入和與中維結仇時都是在2020年，沒有可能操控一個2016的IP，所以可以排除下面一堆IP和最近聲稱要冒充蟲蟲飛的Kapol的關係啊--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 11:58 (UTC)
我回應您的時候也在同時回應C君的發言，至於我在上面的留言，我只是想說明，有模仿犯的可能性，畢竟香港不喜歡蟲蟲飛的人又不是只有一個兩個，總而言之，「因為有反對蟲蟲飛的香港人見到蟲蟲飛的人意圖想翻案，於是它就走來搞一搞，因為蟲蟲飛的地域和它一樣，此舉就可以坐實了她的『罪名』，使她永不翻身。」--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 12:27 (UTC)
@MCC214： 2016年前憎恨蟲蟲飛而又活躍至今的破壞者我實在不知道有誰--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 12:47 (UTC)
她得罪了甚麼人，有時連她自己也不知道。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 13:04 (UTC)
@MCC214： 那這種那麼低可能性的假設並不足以把這2016年IP與蟲蟲飛憎恨著掛上關係--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 13:10 (UTC)
UT:大撚的標點符號可以duck。建議管理員交基金會處理，基金會不處理就算了。--Crowley666✍️ 2021年9月17日 (五) 09:08 (UTC)
再看看吧 Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 10:17 (UTC)
腦內還順便告訴我：「此外，Ihatesmoker在造謠，希望幫忙回應一下：我一直都公開說自己的香港人，早就加入了香港用戶組，只是後來退出了」，我不對我腦內放電負責。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:23 (UTC)

此外Ihatesmoker是不是在造謠？@Mys 721tx： 你有沒有辦法看看有沒有蟲蟲飛聲明自己台灣人的記錄？ （抱歉ping了兩次，但不知道為何有人搬了過來但沒搬這段）Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 08:44 (UTC)

粗略檢查未見一直公開聲明為香港人。--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 17:17 (UTC)
hm--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 02:55 (UTC)
文字遊戲。「蟲飛沒有一直聲明香港人」不等於「蟲飛是台灣人」。「一直」公開聲明爲香港人又是什麼概念？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月18日 (六) 13:46 (UTC)
@Jonathan5566： 這裡所有人包括我都清楚知道蟲蟲飛不是台灣人，別被IP帶偏--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 13:48 (UTC)
見『蟲蟲飛是香港人與她曾聲明過自己是台灣人沒衝突』--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 13:49 (UTC)
我想：這裡如果要算最肯定「蟲蟲飛是香港人」的使用者應該就是我，因為我肯定蟲蟲飛就要魏鵬展本人嘛…我所指稱的是：當年蟲蟲飛就是扮台灣女子以「證明」自己不可能是魏鵬展。之後說自己是香港人，但仍強調自己是女人，帶出效果一樣。但下面 (高樓太高，請 ctrl+F 搜尋「證明「蟲蟲飛就是魏鵬展的眾多傀儡之一」的強烈證據」）就證明了蟲蟲飛=魏鵬展。（節刪）--Ihatesmoker（留言） 2021年9月19日 (日) 03:36 (UTC)

他有沒有用傀儡也好，封都封了。這是在討論什麼？他殺了人又如何？這段討論除了doxing之外我真的看不出有什麼意義-某人✉ 2021年9月17日 (五) 15:23 (UTC)

@AINH： 上面說過了，近期魏鵬展條目上再次有IP擾亂，如果有關係的話可能要處理。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:29 (UTC)
且我不知道你是如何跳去doxing，我沒暗戀蟲蟲飛還是什麼我不需要她私人資料。--Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:30 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制使用者「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年9月21日 (二) 05:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
借用首席大藍絲達叔一句：「詩？詩我唔得㗎喎！屙屎我就識！」為甚麼你不註冊新號回覆？基金會不準許嗎？我純粹就係路過，但又睇你呢個不學無術、完全冇名氣嘅小學教師唔順：「知名的香港大學校友」？哈…我個年代港大同學對買碩士洗底嘅人有以下睇法：「有料就 JUPAS 入 HKU 啦！」駛唔駛咁驚人知你讀教院同中山大學。做四十年人都未見過有人咁唔知醜，要自己上維基推廣自己，（節刪）講完！(對於其他討論者：對不起剛剛失儀，但如果你被一個垃圾無名詩人誣陷為不知所謂的詩人大戰參戰方，你的反應會比我更大。首尾呼應：借用首席大藍絲達叔一句：「詩？詩我唔得㗎喎！屙屎我就識！」)--Ihatesmoker（留言） 2021年9月17日 (五) 17:14 (UTC)

[55] 還有這IP怎麼被解封是什麼玩意？代理檢查 proxy 和 recent abuse 都打了勾是什麼意思？ Iridium(IX) 2021年9月17日 (五) 15:35 (UTC)

註：此處原有文字，因為全域禁制使用者 蟲蟲飛 之IP傀儡，且偽裝為中立第三方干擾討論，以全域禁制方針移除其發言。，已由SCP-0000（留言）於2021年9月20日 (一) 13:46 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

剛剛下班時有一個想法，好奇問一下：你們一班香港維基管理員其實有定期真人聚會嗎？對不起上面太多文字，沒有心神細嚼，如有理解錯誤請指證：上面是嘗試使用 sentential logic 去證明或否定「蟲蟲飛是魏鵬展本人或其傀儡」嗎？這應該永遠沒有結果。但我很好奇，如果這麼多人為蟲蟲飛說項謂「蟲蟲飛是女的，所以她不可能是魏鵬展本人。」，那麼最有力的證明不應該是「我肯定佢係女人，因為上次網聚我睇住佢坐係度屙尿！！！看到她就跟之前台妹相片一樣！」嗎？當然，邏輯上沒有人見過蟲蟲飛不等於他/她就是男子漢甚至是魏鵬展，但也不等於他/她就是她所稱的一樣/數年前我記憶中自稱台妹，正所謂知人口面不知心嘛。至於傀儡問題，我相信沒有人反對大撚及其分身就是魏鵬展本人吧！言則如果有人認為蟲蟲飛也是大撚的分身，那麼這人應該會同樣認同蟲蟲飛就是魏鵬展本人。Ihatesmoker（留言） 2021年9月18日 (六) 17:11 (UTC)

我來翻譯一下幽默點：「我肯定佢係女人，因為上次網聚我睇住佢坐係度屙尿！！！」的意思是「我肯定她是女人，因為上次網聚我看到她坐在那兒排尿！！！」--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 17:35 (UTC)
請將評論限制於CCF使用傀儡破壞、利益衝突編輯等行為而非其個人特徵。--Mys_721tx（留言） 2021年9月18日 (六) 17:50 (UTC)
嗯嗯，同意你。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 18:23 (UTC)
下文已經證明魏鵬展條目的唯一關注者蟲蟲飛先生就是該人的分身。該頁面完全沒有關注度(倒是是次討論為其吸引數千人流), 該人只是一個普通到不普通的小學教師另為沒有名氣的詩人, 一直在維基存在是因為蟲蟲飛及其同夥 (被維基全域禁制倒也是個成就), 可以以關注度提刪了吧? --Ihatesmoker（留言） 2021年9月18日 (六) 19:16 (UTC)

(＊)提醒我剛剛去找當年首次發現魏鵬展的條目香港大學校友列表尋找蛛絲馬跡，相信找到證明「蟲蟲飛就是魏鵬展的眾多傀儡之一」的強烈證據！。各位看倌請看！

前設：魏鵬展條目當年是由其本人以大撚及其一眾分身所開設及維護。
而當年由 IP 124.244.113.46 將魏鵬展放到香港大學校友列表，紀錄在此。該 IP 的編輯包括：魏鵬展、於中山大學、香港大學校友列表、九龍華仁書院及聖公會聖紀文小學加入魏鵬展，而現時沒有任何網上資料指稱魏鵬展於聖公會聖紀文小學就讀，故 124.244.113.46 就是魏鵬展本人。該 IP 亦於2018年2月8日建立吳氏宗親總會泰伯紀念學校，當年 (2017-18學年) 魏鵬展在該學任教 (魏鵬展條目 reference 6)。當然魏鵬展亦加入他視如命根的「『文學創作班』，內容包括新詩、小說及散文」內容吧！而「吳氏宗親總會泰伯紀念學校」的修訂歷史有第一個強烈證據，就是 IP 124.244.113.46 於 08:13 修訂條目後，蟲蟲飛於七分鐘後，即 08:20 補充內容。
回到該 IP 的使用者貢獻，2018年4月2日 (一) 05:50 撤銷了屈原蟲於量子加密通信的修訂，於一分鐘後撤回。可見上面有指蟲蟲飛可能是仰慕魏鵬展而保護該條目，似乎魏鵬展本人亦十分關注蟲蟲飛的修訂呢(當然我們現在知道魏鵬展就是蟲蟲飛)！
繼續在使用者貢獻中尋寶，「2018年5月19日 (六) 07:50 差異 歷史 +415‎ Wikipedia:互助客棧/方針 ‎ →‎倡議收緊人事任免投票資格」是甚麼呢？(抱歉，我真的沒有緊貼維基新聞，就連「基金會」、「WMC」哪一個是中共代理人其實也不是十分掌握)，所以我對於內容真的看不懂，但請看倌按一下「下一版本」，看到的就是「124.244.113.46（留言） 2018年5月19日 (六) 07:50 (UTC)」變成「屈原蟲（留言） 2018年5月19日 (六) 07:53 (UTC)」！就是蟲蟲飛直接承認自己就是該 IP，即是魏鵬展本人。
該 IP 在最後的修訂為於User:蟲蟲飛/簽到區的四個 test message，我也不多講述了，因為上述已經證明蟲蟲飛＝魏鵬展。而我無法叫醒裝睡的人，但裝睡的人請聽：「快 D 同魏鵬展呢個痴線佬割蓆啦，佢衰到透哂，已經冇利用價值！」哈！
結論：
1. 124.244.113.46 就是魏鵬展本人，因為該 IP 知道公共領域搜尋不到的魏鵬展小學母校資訊。
2. 124.244.113.46 與蟲蟲飛於相連時間修改同一小學條目。
3. 蟲蟲飛修改 124.244.113.46 簽名檔；蟲蟲飛就是 124.244.113.46。
4. 由 1. 及 3.，得知蟲蟲飛＝魏鵬展。
5. 魏鵬展是男性，由 4. 得知蟲蟲飛也是男性。
6. 由 5. 得知蟲蟲飛一直自稱女性為謊言，當年張台妹相係假！
7. 此文並不能解釋魏鵬展先生自稱為女性的原因為何。（節刪）

--Ihatesmoker（留言） 2021年9月18日 (六) 18:20 (UTC)

敢問維基管理員：以上證據足以將蟲蟲飛加到Category:大撚的維基使用者分身嗎？Ihatesmoker（留言） 2021年9月18日 (六) 18:35 (UTC)
(？)疑問:上面的論述只能證明蟲蟲飛曾忘記登入和用ip測試簽名頁，不能證明大撚也用這個ip，你看大撚的編輯特徵和這個ip完全不同。此外，我看到Ihatesmoker在魏氏條目有很豐富的貢獻，例如Ihatesmoker也在香港聖瑪加利女書院加了「魏鵬展是著名教師」，而且我想問Ihatesmoker在魏氏加入了大量未公開的隱私訊息，你是怎樣獲得魏氏未公開過的隱私訊呢？--203.160.80.37（留言） 2021年9月19日 (日) 02:35 (UTC)
(：)回應我重申一次：我無法叫醒裝睡的人。你所指稱的聖瑪加利女書院[1]、香港教育學院教育學士(主修中文，副修普通話)[2]、中山大學中文系文學博士（研究古典文學）[3]，皆為網上已公開資料，在魏鵬展條目一直都有 reference，與上述論點1完全沒有網上公開資料不同，可見該 IP 就是魏鵬展本人，你只要肯看就看到，但同樣，我不能撐開裝盲的人雙眼。但我倒想知：為甚麼你本人魏鵬展這樣害怕被人知道自己從香港教育學院畢業呢? 柯南跟我說：你要麼就是當年沒有畢業一直吹牛, 要麼就要一直跟人說自己一直都是玄門正宗的港大門生，就像你到今天都堅持蟲蟲飛就是女人一樣。但放心！我與新聞中中國管理員要向國安舉報香港使用者不同，我不會舉報你的 :) --Ihatesmoker（留言） 2021年9月19日 (日) 03:06 (UTC)
剛剛檢查這些 reference 時發現：魏鵬展在這數天突然將自己中山大學博士學歷從其專頁移除！不可能是中山大學博士的學歷也做假吧？也許這亦旁支地證明魏鵬展也十分緊貼上述 IP 人士不喜歡的「非香港大學」學歷的引用吧？還是，從個人專頁移除了中山大學博士，所以ihatesmoker於網上這個加上的內容就是虛假，從而證明了ihatesmoker上述所有皆為虛假，網軍就可以將ihatesmoker拿下…？
剛剛上 google 搜尋「魏鵬展 中山大學」，發現魏鵬展在其 sina 網頁亦剛移除其母校中山大學呢！幸好還有 google cache，清楚可見「中山大學 中文系 文學博士(PhD)　2010年9月至2016年12月」。我想，這就是維基總部要全域封鎖中共網軍的原因吧！中共代理人以為只要在網上東改西改就可以改變歷史，這個想法，不！這個做法，不但反人類文明，而且還很弱智呢！
--Ihatesmoker（留言） 2021年9月19日 (日) 03:52 (UTC)
如果她是魏鵬展，那她就不會在使用者頁面（一直到被全域禁制之前）都表明自己是女性吧！請您說話前用腦先想清楚再說，不要因政治立場和她不同，就連是非也分不清楚！--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 09:20 (UTC)
上面的論證正正就是證明了蟲蟲飛是魏鵬展。「不可能耶！因為她說她是女生，所以她就不可能是魏鵬展！」就是她一直在騙你吧？「扮女生的原因？」就是當年為證明自己不是魏鵬展，煞有介事的上存一張台妹照到維基，當然亦可能純粹性心理偏離，也可能跟微信妓女一樣有額外益處 (例如維基就有人因為該人自稱女性而提名管理員，或現在給予其額外信任)。數碼足跡前不容抵賴！在此等證據前，竟然得出「因為蟲蟲飛自稱是女生，所以她不可能是魏鵬展！」而不是「蟲蟲飛原來有男性生殖系統」，我只能說：「邏輯是個好東西，我希望每人也有」。--Ihatesmoker（留言） 2021年9月19日 (日) 11:45 (UTC)
沒有任何證據顯示「蟲蟲飛是魏鵬展」和「蟲蟲飛以一張台妹照掩飾自己是香港人」，反而我認為她弄一張台妹照，只是想說她是女生罷了，再者，您看看她以前用的是香港常用的書面語多，還是台語多？所以我不認為她弄一張台妹照，和她所宣稱的地域甚至誠信問題有必然的關係，而Uranus1781的發言，您是不是忘記看了？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 12:27 (UTC)
@MCC214： 在圖片存廢裡面蟲蟲飛聲明自己是照片裡的人誒親--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 12:58 (UTC)
不是自己的為何要放進去自己的使用者頁面？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 13:46 (UTC)
@MCC214： 既然她聲明了那台妹圖片是她自己，那如何『只是想說她是女生罷了』？你究竟在說什麼東西？--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 14:16 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制使用者「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年9月21日 (二) 05:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
在知道我是從lihkg看見這東西後為什麼你的logic就怪怪的？--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 13:00 (UTC)
我只是覺得，您年紀尚小，很多事情您不明白。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 13:46 (UTC)
我現在12歲就上連登我覺得自己很厲害了，你應該是要讚我--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 14:19 (UTC)
自問上面論證嚴謹。你知，我知，單眼佬都知。你執意要像黨開會一樣「沒有、沒有、沒有、通過！」我也奈何不了。唯一可恨的是2018年當時沒有發現該等證據，否則當年就已經可以一次過將大撚分身清理。-Ihatesmoker（留言） 2021年9月19日 (日) 16:48 (UTC)
『不要因政治立場和她不同，就連是非也分不清楚！』這裡沒人提到蟲蟲飛政治立場，你在幹什麼？--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 12:23 (UTC)
『I君在上面說某位人士是「中共代理人」。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 12:27 (UTC)
『不要因政治立場和她不同』，你這是假定魏鵬展與蟲蟲飛關係？--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 12:53 (UTC)
『非也，我對此討論的立場一點也沒改。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 13:04 (UTC)
這事情可以這樣解釋，她和魏鵬展認識（朋友），或收到魏鵬展或者其朋友的指示，或魏鵬展或者其朋友要求她註冊帳號以作維護該條目，另I君應該是見到LIHKG的討論才走過來的吧（連登是說她就是魏鵬展）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 10:24 (UTC)--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 13:11 (UTC)
@MCC214： 這樣的話你還是覺得你所提的解釋是合理的吧--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 13:12 (UTC)
所以說這裏誰提過蟲蟲飛政治立場？--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 13:15 (UTC)
「還有一種可能性：她本身對文學感興趣，又是保留派，編輯歷史只是一種巧合，至於她的地域身份，可能只是當時她有苦衷。」被直接無視掉了......，再者，WMC見到它的地域不是中國大陸的時候，會如何對她呢？她要不要避一避風頭呀？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月19日 (日) 13:41 (UTC)
『這樣的話你還是覺得你所提的解釋（她和魏鵬展認識）是合理的吧』被直接無視掉了......--Iridium(IX) 2021年9月19日 (日) 14:17 (UTC)
離題討論

『而且全維基都知蟲蟲飛是香港人，就只是這兩個人聲稱蟲蟲飛是台灣人』我的老天鵝以此為理由查核我@Jonathan5566：你居然還能附和。 Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 13:56 (UTC)

你是不明白『蟲蟲飛曾聲稱蟲蟲飛是台灣人』和『這兩個人聲稱蟲蟲飛是台灣人』的分別？--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 13:58 (UTC)
我沒附和。我請人看看有問題嗎？
我不明白什麼叫「一直宣傳自己是香港人。」--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月18日 (六) 14:12 (UTC)
『我請人看看有問題嗎？』那是沒問題的，可能我的腦子有點疲勞到現在神經反過來有點過敏了，對不起--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 14:16 (UTC)
@Jonathan5566：
腦內還順便告訴我：「此外，Ihatesmoker在造謠，希望幫忙回應一下：我一直都公開說自己的香港人，早就加入了香港使用者群組，只是後來登出了」，我不對我腦內放電負責。 拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:23 (UTC)
我還以為這東西是你說的，原來真是你什麼腦內的神奇東西--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 14:19 (UTC)
建議您去看看雞經會痊癒峯浸方針後再來。不這樣敘述我連話都發不出來。--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月18日 (六) 14:33 (UTC)
@Jonathan5566： 這與你在問的「一直宣傳自己是香港人。」有什麼關係？--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 14:38 (UTC)
而且『「蟲飛沒有一直聲明香港人」不等於「蟲飛是台灣人」。』這句話是你說的，你現在明白這裡沒人覺得蟲蟲飛是台灣人了沒？--Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 14:42 (UTC)
是沒啥關係，回您對我腦部行爲的評價（--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月18日 (六) 14:41 (UTC)

@Jonathan5566： 誒那你可以停止你在這沒意義的行為沒？ Iridium(IX) 2021年9月18日 (六) 14:44 (UTC)

陰謀論，簡直了 Boom114514（留言） 2021年9月19日 (日) 11:21 (UTC)

幾個小時前蟲蟲飛在某tg群組一如既往地發謬論：因為1233曾邀請她加入香港使用者群組，所以可以證明她是香港人。 這個說法顯然站不住腳，最多只能證明當時1233認為她是香港人。 於是我找1233確認，1233的答覆是他並不保證蟲蟲飛是香港人。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月19日 (日) 19:34 (UTC)

可否提供 tg 連結？我想吃花生 我希望其他討論者也能看看那一個 tg 討論。--Ihatesmoker（留言） 2021年9月21日 (二) 09:34 (UTC)

蟲蟲飛一貫在被質疑時東拉西扯，扯出大量荒唐之論來狡辯。一個不虧心的人不會這樣做。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月19日 (日) 19:36 (UTC)

該討論中的若干IP使用者更是此地無銀三百兩。--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 21:27 (UTC)
我只能肯定若干IP是大撚，而無法認為是蟲蟲飛所用，您可以持續認為若干IP是她，但您如果是這樣的話，我會尋求其他管理員（包括和蟲蟲飛關係較疏甚至不和的管理員）介入以作事實查證。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月20日 (一) 09:51 (UTC)
上面明顯痕跡給就給了，你當沒看見就沒看見。不知道為何總感覺有種莫名其妙的笑點，不過你想請求其他管理員請便，不過我也會為此再把東西整理下呈上--Iridium(IX) 2021年9月20日 (一) 11:25 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制使用者「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年9月21日 (二) 05:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
我上面已經說過一來時間問題，二來並沒見有在那時間針對蟲蟲飛的IP濫用者，三來那些IP和蟲蟲飛編輯記錄有重合--Iridium(IX) 2021年9月20日 (一) 13:32 (UTC)
使用IP帳號play bad hand是明顯的CCF行為。使用傀儡偽裝中立評論者亦是明顯的CCF行為。因其繞過基金會導致所濫用IP被封鎖後倒打一耙還是明顯的CCF行為。如果User:MCC214繼續無視眾人給出證據，應視為CCF的代理人予以適當處理。--Mys_721tx（留言） 2021年9月20日 (一) 16:20 (UTC)
以前我也以為千村狐免用了字元值破壞，就必然是某個維基老手，但結果它在偽基自爆只是在本站純破壞[56]，這個情況您可以解釋一下嗎？還有，去年十月有人指控您亂封人，去年一月有一個IP是提報您[57]，Yage Wu在上月自爆自己用過蟲蟲飛使用過的IP段[58][59]（根據蟲蟲飛子頁的過濾器日誌，也有相似的IP被攔），到底又是如何一回事？您是不是在去年開始就以為這些被隱藏的人也是蟲蟲飛偽造第三者指控您的吧（由於被監督，我就不說了）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月21日 (二) 10:20 (UTC)
LTA之發言並無可信性。--SCP-0000（留言） 2021年9月21日 (二) 11:38 (UTC)
以前Yage Wu的傀儡，有一部分我曾在HAM說明，包括去年十一月的（裏面就包含某個開頭的IP，及後某IP在客棧自爆HAM裏面的一堆人是YW，被Mys 721tx封了），一個用拼音命名的就是我在今年看出來的，去年一月某IP提報Mys 721tx，引用頁面就是Yage Wu被封的IP，此明顯是YW冒充第三者的操作（根據[60]，Yage Wu明顯和提報Mys 721tx的IP是同一人），而蟲蟲飛未被禁之前就說不信Yage Wu，所以經事實查證，YW的所言非虛，而近日本人提報的某個IP，就已經弄到Yage Wu在偽基批評我了，說此IP只是編輯模式和自己相似。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月21日 (二) 11:44 (UTC)
不關這討論的東西就別放這裡--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 09:47 (UTC)

註：此處原有文字，因為不文明，已由Sanmosa Outdia於2021年9月20日 (一) 05:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

@MCC214：既然都在香港那把蟲蟲飛叫出來好了，順便再多喊個人見證一下。--Googol19980904（留言） 2021年9月20日 (一) 01:10 (UTC)
之前她一早就說過在太子某公司工作。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月20日 (一) 09:27 (UTC)
為何你對她的言辭就百分百相信，她說在太子工作就是在太子工作？而對我的話就另一態度？她從沒給過證明，至少我有舉過理據，為什麼有的你不相信沒的你直接相信？--Iridium(IX) 2021年9月20日 (一) 11:31 (UTC)
註：此處原有文字，因為按全域禁制方針移除被判定為全域禁制使用者「蟲蟲飛」的傀儡IP帳號之留言，已由路西法人 • 留言於2021年9月21日 (二) 05:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
『問題是你沒貼出連結作為證據』？眼睛還好使？『她從沒給過證明，至少我有舉過理據』？--Iridium(IX) 2021年9月20日 (一) 13:28 (UTC)
@SCP-2000：ip並沒有任何不文明言論吧？就算ip是蟲蟲飛，也不應該回退。--Googol19980904（留言） 2021年9月20日 (一) 12:58 (UTC)
編輯摘要已指出IP為蟲蟲飛的傀儡。依基金會全域禁制方針，被禁制使用者不得編輯任何由基金會擁有的Wiki等。如其反對基金會行動，那應向 Case Review Committee提出申訴。--SCP-0000（留言） 2021年9月20日 (一) 13:10 (UTC)
@SCP-2000：基金會也沒說全域禁制使用者已編輯的內容就要刪除？那全域禁制使用者創立的符合標準的條目也要刪？--Googol19980904（留言） 2021年9月20日 (一) 13:15 (UTC)
見全域禁制方針「Any contributions made by a banned individual, directly or indirectly, may be reverted or removed as part of ban implementation.」。個人認為可理解現在其行為就如被永封使用者參與討論之性質雷同，皆為繞過封鎖。而其言論也不見得有保留必要，該員偽裝成中立第三方來參與討論，一定程度上也干擾了討論的進行及未來共識的達成（如有）。--SCP-0000（留言） 2021年9月20日 (一) 13:26 (UTC)
@Googol19980904：WP:WMFBAN：「一旦一個個體被實施全域禁制，那麼此人將被禁止參與或利用任何維基媒體基金會旗下的網站、平台或活動，不論這種行為是基於自己的意願還是代其他人完成」、「被實施全域禁制的個人不得編輯、貢獻或修改上述網站、平台或列表的任何內容——除非此人獲得維基媒體基金會的明確授權」、「基金會的全域禁制針對個體而非特定使用者名稱。因此，它適用於該個體可以控制的任何備用帳號，以及在禁制頒佈後建立的任何帳號」。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:09 (UTC)
註：此處原有文字，因為全域禁制使用者 蟲蟲飛 之IP傀儡，且偽裝為中立第三方干擾討論，以全域禁制方針移除其發言。，已由SCP-0000（留言）於2021年9月20日 (一) 13:46 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
太子…魏鵬展就是在太子教書啊真巧合…哈！如果上面有人說約蟲蟲飛出來，可能「她」也想見見「她」的偶像大詩人呢！哈哈哈！
曲線講完，認真：自稱「她」、自稱「太子上班」…所有東西都是蟲蟲飛自稱，你深信不移而且拿來當證據，不知道是真傻還是把看倌當傻子-Ihatesmoker（留言） 2021年9月20日 (一) 21:09 (UTC)
e--Iridium(IX) 2021年9月21日 (二) 01:31 (UTC)
在本頁的一連串IP操作，其中包括常見於魏鵬展的124.217.18x.xxx，而在2021年1月的Wikipedia:申請成為管理員/和平奮鬥救地球/第3次，顯示來自同一組的IP 124.217.188.186企圖干擾投票[61] [62]，其在投下無效支持票時稱「看到那麼多台灣和香港使用者出來支持，我也不得不支持了」，不但將投支持票的編輯說成是地域化的行為，從使用者名稱可以看出是台灣人及香港人的描述，也顯然不是新手了，而是一名有相當維基資歷的使用者。這次地球君參選投票結束不足一個月，元維基監管便於2月初指出蟲蟲飛利用IP作出利益衝突的操作，除了牽涉存廢覆核，也包括登出以IP譴責其他管理員、參與討論及進行了一些破壞活動，揭示蟲蟲飛涉嫌在出任管理員期間長期濫用IP作出不當行為。--Uranus1781（留言） 2021年9月20日 (一) 17:17 (UTC)
提請查核使用者吧！大撚(即魏鵬展本人)與蟲蟲飛就說過了三個月期限，但你上述所言的 IP 操作屬實的話，足證明蟲蟲飛無視全域封鎖禁令規限繼續編輯呢！那麼提請就應該有鎖 IP 的意義了 (我未有時間每一條逐個比對，恕我未能提請查核)-Ihatesmoker（留言） 2021年9月20日 (一) 21:13 (UTC)
可以提請查核了。說不定steward已經等在那裡了呢：你們中文維基百科終於做了一件正確的事，就是晚了幾個月。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月21日 (二) 07:22 (UTC)
IP不是能查嗎……--路西法人 • 留言 2021年9月21日 (二) 07:37 (UTC)
我反而擔心如果有全域封鎖用家不斷用 IP 繼續活躍維基，該組 IP 最後假如被封鎖，又如果該被全域封鎖人士實為教師及該 IP 屬該學校，會否影響該校其他人士瀏覽維基？--Ihatesmoker（留言） 2021年9月21日 (二) 09:38 (UTC)
@Ihatesmoker：封鎖只影響編輯、登入，不影響瀏覽。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月21日 (二) 12:39 (UTC)
僅限匿名使用者，沒有被封鎖的使用者可登入編輯。--Uranus1781（留言） 2021年9月21日 (二) 15:35 (UTC)
  • 這個人是魏氏，實際上它很忙，又是會長、專欄作家和主編之類的，而它又是教師，教師做甚麼我不覺得會有人不知道，我那麼多年以來，從沒有感覺到蟲蟲飛身上有股文學風（真是魏氏的話說話也會帶有文學味，因為一個文學作家寫詩的時候，有其的意思存在，包括自己的所見所問，感受等），所以，您覺得她是魏氏麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月21日 (二) 12:53 (UTC)
    所以你現在認為「蟲蟲飛不是魏鵬展」的論據有三：
    （一）：蟲蟲飛一直在使用者頁面自稱自己是女性，而魏鵬展是男性（見上文「蟲蟲飛就是魏鵬展的眾多傀儡之一」的強烈證據中你對於蟲蟲飛該等分身數碼足跡的回應)
    （二）：魏鵬展很忙，所以沒有時間上維基（言則維基人應該全都是無業吧？）
    （三）：魏鵬展有文學味，而你從蟲蟲飛身上感受不到文學風（上文也說我也曾經當過教師，你從我上面被「節刪」的數量會覺得我的屁股跟魏展鵬一樣都有文學味嗎？）
    我倒是想看看如果魏鵬展突然在其新詩作品謂曰：
    「今天是我第一次上維基百科
    竟然見到有我的條目！
    實在是
    令人大開眼界！」
    你會否將之採納成你的認為「蟲蟲飛不是魏鵬展」的論據（四）呢？因為我相信其他人只會想補上一首「隔壁王二不曾偷」回應呢！--Ihatesmoker（留言） 2021年9月21日 (二) 14:48 (UTC)
    忘記回應你最後一道問題：「所以，您覺得她是魏氏麼？」
    答：當然啦！你看一看上面「蟲蟲飛就是魏鵬展的眾多傀儡之一」的強烈證據就知證據確鑿了啦！
    如果你認為我論證有錯請指教，因為真理愈辯愈明。不斷回應因為「蟲蟲飛是女；魏鵬展是男；所以蟲蟲飛不是魏鵬展」是 sentential logic 入門中最初階的習題：sound agrument = valid argument + true premises。你的前設「蟲蟲飛是女」NOT true，哪能去達至 sound argument 呢？不知道你是用 valid 但 unsound 的 agrument 原因為何。要麼是固意去嘗試混淆大家，要麼是你未掌握好基本邏輯。(上文不敢用中文寫，怕有錯：我的邏輯是從魏鵬展母校學的呢！)--Ihatesmoker（留言） 2021年9月21日 (二) 15:13 (UTC)
    翻查魏氏被弄入存廢討論之前，前一天有一個條目名梁世聰，當時她也是極力要求保留，由此，您是否認為魏氏=梁氏？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月22日 (三) 08:36 (UTC)
    『這個人是魏氏，實際上它很忙』蟲蟲飛自己不說了是在太子上班？她自己不說了『生活很忙』？不還是活躍站務？你說什麼鬼東西？『真是魏氏的話說話也會帶有文學味』又是什麼鬼東西？你現實與這人相識？他怎樣說話你也知道？文化人就一定要句句『之乎者也』才能與人溝通？
    『翻查魏氏被弄入存廢討論之前，前一天有一個條目名梁世聰，當時她也是極力要求保留，由此，您是否認為魏氏=梁氏？』我禮貌點告訴你這是一堆廢話--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 09:41 (UTC)
    蟲蟲飛在使用者頁面「男扮女裝」對自己有甚麼好處呢？太子又不是只有魏氏在上班，更不是只有魏氏才可以上班和「生活忙」。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月22日 (三) 09:54 (UTC)
    『蟲蟲飛在使用者頁面「男扮女裝」對自己有甚麼好處呢』又回到這個論點，我還以為這已經是上星期的進展，上面已經很清楚提到，請別翻炒擾亂--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 10:14 (UTC)
    Hongkonger50也做過和若干IP相似的口吻，其他證據見SCP-2000的討論頁，我不再重覆，完。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月22日 (三) 10:19 (UTC)
    『Hongkonger50也做過和若干IP相似的口吻』關『蟲蟲飛在使用者頁面「男扮女裝」』什麼鬼事？你完什麼？--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 10:27 (UTC)
    『相似的口吻』從哪得知？--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 10:39 (UTC)
    自己看Hongkonger50的貢獻。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月22日 (三) 10:54 (UTC)
    別浪費人時間，你提出你就講清楚你如何見得--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 11:08 (UTC)
    [63]。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月22日 (三) 11:38 (UTC)
    『講清楚』看不明白？--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 12:46 (UTC)
    它說了四句話：「他（蟲蟲飛）沒有答非所問」、「使用傀儡一律封鎖」、「我認為分身帳號在未公開的情況下是不應該在WP空間留言，除非他已經提報管理員」、「我在第一次提報他破壞時已經說明了兩個原因，其中一個原因是他不文明行為，而管理員拒絕了我的提報，我認為應該延長他的封鎖時間」，所有發言均是附和蟲蟲飛的。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月22日 (三) 13:06 (UTC)
    嗯--Iridium(IX) 2021年9月25日 (六) 02:26 (UTC)
    而且『Hongkonger50也做過和若干IP相似的口吻』關『蟲蟲飛在使用者頁面「男扮女裝」』什麼鬼事？--Iridium(IX) 2021年9月22日 (三) 11:08 (UTC)
    別的不知道，有觀點認為與蟲蟲飛溝通有一定的難度。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月22日 (三) 09:53 (UTC)
  • IP 45.64.243.28於9月18日在Wikipedia talk:元維基使用者查核請求要求提報Ihatesmoker及SIridiuM28 [64]，由於當前只有本頁有蟲蟲飛身份的討論，而該匿名使用者的身份極為可疑，因此該IP的相關編輯亦在此記錄，以供參考。--Uranus1781（留言） 2021年9月21日 (二) 20:18 (UTC)
  • 常見於魏鵬展及本頁的IP 124.217.18x.xxx，於2020年年初在互助客棧等Wikipedia頁面亦有多筆編輯，包括指控註冊使用者及巡查員，從有關IP的留言中，當時已有編輯其認為該匿名使用者的身份是具有一定維基資歷的註冊使用者，甚至是管理員：
  1. 互助客棧/條目探討「Trymybestwikipedia所創的一系列條目」有多筆IP 124.217.18x.xxx的留言[65]，其中的2020年2月12日，124.217.188.206發表「提案人為香港ip …… 剝削使用者合法編輯權的做法提出質疑，如果認為T君違反方針，應走去vip舉報，而非通過曲解共識的做法去封鎖使用者，這種做法惡劣之極，請路過的管理員介入處理。」@Sanmosa：「你的口氣很像某個管理員啊。雖說現在急的並不只你一人，但我也沒急，你急甚麼？」
  2. 互助客棧/其他「請求巡查員SCP-2000刪改別人留言的解釋」[66]，124.217.189.239發起指控「巡查員SCP-2000為了禁止別人發言，竟然把其他使用者的留意刪去，我主動去他使用者頁面給他提醒，但他仍然不認錯 …… 不知這個譯法是否錯誤呢？」@Hotaru Natsumi：「本人現在有理由懷疑您是某註冊使用者的傀儡 …… 同時，此段時間此IP僅用於一個用途，即維護trymybestwikipedia的討論。」@SCP-2000：此為您於年多前被124.217.18x.xxx所作的匿名指控。
上述的IP 124.217.18x.xxx於同期在互助客棧兩頁面的留言措辭，顯示其不但是一名註冊使用者，更如 Sanmosa君所言與某名管理員相似，Hotaru Natsumi君也質疑其動機。這些IP的幕後操縱者利用其對方針指引有一定熟悉，企圖透過匿名指控愚弄編輯們，以達致其目的，亦使中文維基終要將互助客棧等Wikipedia頁面實施半保護，而公開的編輯記錄，以及元維基監管在今年2月發出的敬告，蟲蟲飛涉嫌使用匿名身份所做的行為，不是局限於存廢覆核，也顯示包括在地球君再選管理員時的IP投票及在客棧等發動匿名指控，似乎比之前所認知的時間更長期及程度更嚴重，惟解任投票的正反票數比例卻明顯失衡，解任反對票雖然不是全部來自WMC，但也佔頗多票數，而這場投票的結果亦傾向質疑元維基最少由兩位監管的查核及複檢，或許這是促成基金會須要對蟲蟲飛採取行動的原因之一。--Uranus1781（留言） 2021年9月21日 (二) 20:18 (UTC)
在2021年2月的維基百科:管理員解任投票/蟲蟲飛，監督員 Wong128hk君指出蟲蟲飛早已被投訴濫用IP，元維基監管員接報後觀察情況已久，並非單一事件，但考慮到IP被共用的可能，因此直到蟲蟲飛在存廢覆核時，確定在此期間只有蟲蟲飛佔用相關IP及連番的登入和登出操作，並與配合IP以管理員身份恢復被刪除的圖像，清楚顯示蟲蟲飛不但濫用IP，而且以管理員身份作出利益衝突的操作，所以才正式向中文維基發出通報，而有關數據亦已經過其他元維基監管員的複檢[70] [71]。由User:大撚到User:屈原蟲，124.217.18x.xxx在魏鵬展及該等IP在互助客棧所作的匿名指控，已至在本頁出現的相類IP操作，還有元維基監管員的報告，都顯示蟲蟲飛過往有使用分身的重大嫌疑，縱使 MCC214君於2021年9月22日提述某一個單一用途帳號自認操作某個IP，惟單單某單一用途帳號在本頁的宣稱 [72]，而 MCC214君提出今年5月的一宗CU，被封使用者乃本年3月22日註冊，缺乏理據及技術資料其假扮蟲蟲飛，退一步來說就算其在今年5月後有這樣做，甚至再退一步是更早便這樣做，也無法讓蟲蟲飛撇清在2020年及2021年初所涉嫌的濫用IP操作，特別是元維基監管觀察蟲蟲飛連串登入登出操作的的技術分析結果。當然隨本次討論提到一些疑似是被封鎖者分身的IP，之後或會有人模仿，但即使往後發生也同樣不能推翻2021年年初或以前的記錄及查核，而且模仿被基金會封鎖者的行為，有關IP也幾乎可遭即時封鎖。--Uranus1781（留言） 2021年9月25日 (六) 20:43 (UTC)
我就不太相信蟲蟲飛2016年剛加入離當上管理員還有兩年前就能有他人先開定IP冒充她，這人不是先知並沒其他可能--Iridium(IX) 2021年9月26日 (日) 04:56 (UTC)
查閱User:大撚使用者討論頁[73]，到User:屈原蟲（改名為蟲蟲飛前）使用者討論頁[74]，在魏鵬展主題的連貫性，以及魏鵬展條目討論頁有IP 124.217.188.244及203.145.9x.xxx在2019年6月21日至29日期間分多次移除蟲蟲飛及Ihatesmoker的討論留言[75]。屈原蟲是「大撚」的延續的可能性頗高，而詞彙「大撚」含有粵語髒話，並不太可能出現於台灣通行的國語，加上屈原蟲的註冊時間，屈原蟲即使如部分使用者所指曾經自稱是台灣女子，惟屈原蟲在註冊初期與在當時剛剛被封的「大撚」一樣集中活躍於魏鵬展，該條目又是一個香港的人物，這點也與屈原蟲後來被認為是香港使用者吻合，而長期出現在魏鵬展及相關討論頁出現的IP，與其稱作假冒蟲蟲飛，還不如稱這些IP是由同一名註冊使用者將自己假裝成其他人參與編輯及討論。--Uranus1781（留言） 2021年9月26日 (日) 06:59 (UTC)
  • 今年五月的一宗實際上是在客棧發生，當時Hongkonger50說了四句話：「他（蟲蟲飛）沒有答非所問」、「使用傀儡一律封鎖」、「我認為分身帳號在未公開的情況下是不應該在WP空間留言，除非他已經提報管理員」、「我在第一次提報他破壞時已經說明了兩個原因，其中一個原因是他不文明行為，而管理員拒絕了我的提報，我認為應該延長他的封鎖時間」，後來被舉報並被AT封鎖，Hongkonger50=Kapol6360=Leung Ka po123，香港人，Lkp因VOA被永封，輾轉去到K，K承認去年所建的Lkp是自己，被AT解封，後來因為被SCP-2000舉報，蟲蟲飛將其封了回去，後來就一直辱罵SCP和她至今，Tigerzeng接到郵件申訴後撤銷了上述封鎖，其後一直在偽基以「六虫飞的身份活動，在本站宣稱開了100+的傀儡破壞，包括客棧等新手常用頁面，最近才改成Kapol6360。

203.145.9x.xxx和在2020年及2021年初所涉嫌的濫用IP操作方面，這件事由Yage Wu說起，在偽基另有一個名Yage Wu，另一個香港人，也是去年建的，因濫用傀儡輾轉被蟲蟲飛永封，其後在客棧其他區於去年十月至今年二月被隱藏的IP和內容（此討論名為「Mys 721tx濫權，任意封鎖使用者」，當時其他區有大量版本被監督，但翻查歷史，雖然發起人被監督了，但有一個IP刪剩了（自己找），在今年一月（即[76]），有上述IP段內的IP舉報Mys 721tx；今年四月，Yage Wu在偽基說「Mys 721tx 嚴重濫權，要下台！」（[77]），並引用了被大量版本被監督的話題；直至上月 ，Yage Wu在 [78]自爆用過203.145.9x.xxx裏面的IP，而Kapol6360和Yage Wu濫用傀儡破壞的時間和上述IP有所重合，由此數據可見，蟲蟲飛更大可能和LTA撞了IP。

技術證據並不代表甚麼，因為根本就不能證實是那個人在用（按照她的解釋，您是否認為她在騙社群？），該DRV被隱藏使用者所提請求的編輯傾向並不明顯，而香港的破壞者不是只有一個兩個，而翻查魏氏被弄入存廢討論之前，前一天有一個條目名梁世聰，當時她也是極力要求保留。

從我的觀察方面，她沒有說過粗口或有辱罵性質的字句，而在魏氏的頁面歷史及相關討論頁，大撚用「你」而不是她慣用的「您」，所以也不可能是大撚的延續，也即是說，大撚≠蟲蟲飛。

她當時為何沒有說自己是那裏人，和前幾天有本站使用者匿名所說的新聞內容有關，我那麼多年以來，就感覺到WMC是如何弄得這裏變互煮和分裂的，她也意識到這種危機感，以前她在自己的使用者頁面弄女子相（不是自己的個人照片為何要放？），您以為WMC不會看？

魏氏的頁面歷史，因為她極力要求保留另一文學人物條目梁世聰的例子存在，所以只是一個巧合，而和第四點所說的一樣，大撚是香港人，而且用過傀儡，所以魏氏的頁面歷史裏面的IP也只會是由大撚所用，和蟲蟲飛無關。

我於2021年9月22日提述某一個單一用途帳號自認操作某個IP，並不只是單單某單一用途帳號在本頁的宣稱 [79]，而是我在開頭就說了由一個LTA所用，這兩個（[80]和[81]）就解釋了是誰操作的，這些IP和我在開頭提及的LTA的口吻很相似。

以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月26日 (日) 11:58 (UTC)

  • MCC214君，在下只是將查獲的可公開閱覽資料在此展示，並不是來為蟲蟲飛是否長期使用傀儡爭辯，也沒有興趣查究蟲蟲飛的真身是何許人，縱使有編輯在本頁提出了此話題。查閱維基百科:存廢覆核請求/存檔/2016年1-3月#魏鵬展，「大撚」尋求恢復魏鵬展時，管理員AT便提到「話說您的名字最好改一下，不然可以因為使用者名稱不當而被封鎖」，不排除這是「大撚」在2016年2月被查獲有多個傀儡帳號被封後，此君不再使用這類用字做使用者名稱註冊及調整用字的原因。MCC214君所提述之偽基帳號並不屬於維基百科可查核之範圍，這些分身是否與該偽基帳號有關基本上是無從查究。在下在此並沒有打算要說服任何人，而IP分身的操作者這是誰，蟲蟲飛畢竟有元維基監管發出的通報，又有本地監督的說明而被認為有重大嫌疑，但最終是否信納應由諸位自行探討及決定，正如 您在2021年2月的解任蟲蟲飛的投票也有自己的解讀。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 12:52 (UTC)
先道歉一下在上面我說錯了東西，活躍在這裡OA討論的IP並沒在幾年前就與蟲蟲飛重合，不知道為什麼我會有這樣一個幻覺，希望沒如何影響到討論。回到正題，無論是『203.145.94.0』或『124.217.188.0』段的IP本來就很常被香港人用，有趣的是在2018年兩段同時都被暫時封鎖，理由為『確認為傀儡或真人傀儡 Cheung0914』[82]。活躍於魏條目（和這OA討論）的IP是誰的我現在不敢定論，只不過那些IP大多都有大半編輯是香港劇集條目，即便不是蟲蟲飛也與Cheung0914傾向更為相近。而實際上MCC早在年初就已舉報過『203.145.94.0』段，[83]，因此現在Yage話語是吃了誠實豆沙包還是順水推舟還是無法證實。似乎這兩IP段互相有一定關係（都大量參與魏相關主題）。也注意一下，在魏鵬展條目討論和此討論的多個『203.145.94.0』段IP都在2015-16年就已經加入，幾個都在2019年同時在條目討論發難搞事，而另外的就只擾亂這討論，意義不明。而另外在條目也有十幾個『124.217.188.0』段的都是在2016年就加入，但不同的是大多在2016年內就已經進行過魏鵬展的編輯，也是意義不明。
其實說我從一開始比較關注的還是蟲蟲飛與魏鵬展直接的puppet大撚系的重合，也補充上面Ihatesmoker的發現，魏鵬展條目上其實你可以特別留意到兩個IP：124.244.113.46 和 203.198.171.77
2016年12月1日 (四) 13:03‎ 124.244.113.46 對話‎ 4,251位元組 +4‎
2016年12月1日 (四) 12:51‎ 蟲蟲飛 對話 貢獻‎ 4,247位元組 +119‎
2018年1月31日 (三) 08:37‎ 蟲蟲飛 對話 貢獻‎ 5,239位元組 −159‎
2018年1月31日 (三) 07:57‎ 203.198.171.77 對話‎ 5,398位元組 +7‎
可以看到他們時間的重合性，這的確與年初時Sotiale所描述蟲蟲飛與IP登入登出時間重合的舉證似曾相識。而且三人之間有著除了都圍繞魏鵬展，特別有一個明顯有關香港的大學學歷人士條目的重合傾向，不過這傾向並不見於大撚系。[84] 無論如何如上所說在2016年的時候就有人作假證的可能性極低。
其餘『技術證據並 ... 和蟲蟲飛無關。』說來無謂--Iridium(IX) 2021年9月27日 (一) 14:26 (UTC)

至於Yage Wu的傀儡和偽基帳號的關係，其實SIridiuM28已經告訴您了，另在去年十一月的相關查核之中，我列舉了相關IP的編輯、再根據編輯傾向、技術判斷、偽基日誌和偽基貢獻來看，所有證據均指向Yage Wu。

再回應SIridiuM28，她當時也極力想保留梁世聰，所以魏氏的編輯歷史純屬巧合，其餘回應見第二段。

以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月28日 (二) 08:31 (UTC)

參考資料

  1. ^ 香港聖瑪加利女書院 通告 (PDF). [2017-10-31]. （原始內容 (PDF)存檔於2017-11-07）. 
  2. ^ http://www.hkauthors.com.hk/authors.php/authors.php?page=27&id=7
  3. ^ https://www.facebook.com/ngaipangchin

關於玄客

已解決
已經被解禁 Non-admin closureSYSS Mouse（留言） 2021年9月18日 (六) 00:12 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WG在QQ群中說（我相信這種東西應該是可以傳出來的吧），User:玄客因為和WG的QQ名（玄客嘯士）類似就被全域封鎖了。「這個是一個台灣使用者，有十多年編輯歷史，雖然寫的都是什麼台灣霹靂舞戲之類的我看不懂的東西。」希望能覆核。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 02:13 (UTC)

基金會有說：我們會在元維基（Meta）上設定一個專頁，以討論此系列的行動，並於幾周之後，我會主持公聽會，讓我們能更深入的討論本案相關議題。，這些問題等那時候去向meta反應吧（我也有很多問題想問）。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 02:32 (UTC)
我也認為是錯誤封鎖。這位玄客的編輯傾向明顯是台灣方面而非大陸，有可能是這個原因。無論如何都應該即時向基金會反映。
{#(set-global-staff-size 12) e''8. \partial 16 d''16 c''8. d''16 e''8. f''16 e''4 \tuplet 3/2 { e''8 d'' c'' } b'8. a'16 b'8. c''16 g'4 \bar "|."}
要聊嗎 2021年9月15日 (三) 15:58 (UTC)
讓我想到臺灣白色恐怖時期時，警總把馬克吐溫與馬克思都分不清楚。--Outlookxp（留言） 2021年9月15日 (三) 23:16 (UTC)
Maggie Dennis已作出答覆，大意是被封鎖的使用者或者是被確定是傀儡，或者是與其他被封鎖使用者同名。不排除誤封。他們設法和帳號持有者聯絡，但是如果沒有在維基百科留下郵箱，那麼就無法直接郵件聯絡，只能請他們自行通過討論頁上的地址聯絡。--Yangwenbo99論 文 2021年9月15日 (三) 23:34 (UTC)
使用者：玄客 已經被解禁了。SA 13 Bro (留言) 2021年9月17日 (五) 06:31 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「漏網之魚」

當一直以自由標榜自己的維基百科不再「自由」，不允許其他聲音的存在。那麼這個維基專案是否還有存在的必要？正所謂越缺乏什麼才會越強調什麼。不知是美國人怕中國政府怕得厲害，還是自己心虛，以至於才會做出這樣的決策行為。在針對WMC精確打擊後，又拋出所謂「不希望打擊到其他中國大陸使用者的編輯意願」，這話聽來如此諷刺。「在我的地盤這，你就得聽我的」——周杰倫的歌詞現在聽來如此應景。基金會打壓異己，這不正是在座的各位，總是拿來批判中共的詞嗎？我看到港台使用者開始彈冠相慶，我頗感欣慰。這是你們成功的開始，當維基百科不再擁有來自中國大陸的聲音，你們的維基百科將會成為港台版的百度百科。幸得基金會留下了我這條「漏網之魚」，可能是我這條魚太小，入不了法眼，讓我有機會在這說出這段話。我是如此紅的一個人，但凡看過我的使用者頁面就能知道我的政治態度。我還能被錯過，只能怪我露臉不夠多，對維基百科的貢獻還太少。 封鎖不要緊，只要主義真。殺了我一個，還有後來人。煩請誰去和基金會說一聲，把我這WMC的開朝元老也給全域封鎖了吧。要不然，不知道的還以為我不再是中國大陸維基使用者群組的成員了，請至少還我一個清白。謝謝各位，拜拜了您嘞！總有刁民想刪除我的使用者頁面（留言） 2021年9月14日 (二) 02:55 (UTC)

如果您請求對自己的封鎖，請去metawiki自己尋找global lock頁面，加上自己的名字就可以了，不用他人幫您轉交。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:19 (UTC)
「當一直以自由標榜自己的維基百科不再「自由」」這一句話就說明你對維基媒體的理解有誤啊，維基的自由更多是著作權的自由--百無一用是書生 (☎) 2021年9月14日 (二) 06:33 (UTC)
我覺得你們對於整個維基百科的理解總是會有偏差。這個事情根本不是因為一個人是否紅來定性的。你們在維基百科這麼多年怎麼來的？如果維基媒體基金會本來就要封你們，何必到現在？你所謂的打壓異己中根本就沒有施行者。說實話你隨意如何紅都無所謂，在中國更是越紅你越有話語權。然而，你們在維基百科自動把所有事情安上政治色彩。中國大陸的聲音到底是怎樣的？你們又到底在如何代表一整個偌大的中國？--𢿃𠫱（留言） 2021年9月14日 (二) 06:23 (UTC)
你要這麼喜歡被封鎖，請shizhao閣下直接封了得了。什麼這那那這的。@shizhao：--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:32 (UTC)
@鱼头炮 「在我的地盤這，你就得聽我的」-- 這句話說的沒有問題啊。難道在中國境內還可以訪問維基百科嗎？不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:41 (UTC)

敬請某些人士停止擾亂

本來不想回應的還是回復一下：中文維基百科的伺服器提供商是位於美國加利福尼亞州舊金山的維基媒體基金會，受美利堅合眾國和加利福尼亞州法律管轄，WMF的基金會行動具有最終性和強制性，中文維基百科的內容基於創用CC 姓名標示-相同方式分享協議發表，MediaWiki基於GPL協議發表，如果您對這次WMF的行為感到不滿，敬請考慮自行購買伺服器建立分站點。WMF在公告裡也已經說了，中國大陸的很多編輯包括WMC的很多成員都是很好的編輯者，WMF也希望也歡迎他們在接下來的時間裡繼續貢獻，但是某些人想要故意煽動身份政治主動搞割席我只能說，來去自如。--ParkerTian 2021年9月14日 (二) 03:30 (UTC)

本來不想回應的還是回復一下：你說「故意煽動身份政治搞主動搞割席」。如何解釋就連只是對WMC沒有偏見的管理員都被除權了？台灣管理員倒是一點沒受影響。結合此前中文維基百科身處中國大陸以及香港管理人員的OTRS均被解除，這到底是誰政治意識形態優先？別倒打一耙。總有刁民想刪除我的使用者頁面（留言） 2021年9月14日 (二) 03:44 (UTC)
雖然覺得沒有必要但還是把基金會聲明的原文搬過來：我想要在此強調——我們無意控訴在此系列行動中受到權限限制之使用者有任何不良企圖。我們已經注意到多種可能導致個人資料外洩以及相關權限落入外部勢力之手控制的渠道。我們得知有使用者為了獲取相關權力來刻意討好社群——然而他們的最終目的與維基媒體基金會開放知識之目標相左。同時，我們注意到部分受信任的社群成員，可能已成為外部團體威脅或利用的目標。這次的行動主要為了解決上述之外部威脅，減少相關成員被招募或脅迫的可能性。除了個人資訊可能被洩露的使用者之外，我們相信部分在此次行動中被除權的使用者也可能面臨相似的威脅。[……]我們並不想要打擊及摧毀積極為開放知識奮鬥的中國（大陸）編輯者（包含WMC成員）的信心。我們不希望他們擔憂他們的貢獻會不受歡迎。可是，我們也不能在明知他們的安全可能遭受威脅的前提下，放任他們暴露在危險之中，而不採取任何保護措施。這是對隱私和安全威脅採取的措施，跟政治意識形態無關。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 03:54 (UTC)
託詞誰不會找？社群還覺得收回本地CU權限是個錯誤呢，你問基金會，他覺得嗎？--總有刁民想刪除我的使用者頁面（留言） 2021年9月14日 (二) 03:57 (UTC)
您怎麼想是您的自由，當初收回CU權不就是擔心大陸方面的隱私問題嗎。如果您認為這也是「政治意識形態優先」，那我也無話可說。——BlackShadowG（留言） 2021年9月14日 (二) 04:30 (UTC)
社群還覺得收回本地CU權限是個錯誤呢[來源請求]，此外，安全重於一切，如果有人拿著CU直接檢舉給政府，如同Walter Grassroot的做法，那就太好玩了，是吧，那才叫不故意煽動身份政治搞主動搞割席，對不對呀？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:34 (UTC)
對隱私和安全方面的威脅採取措施相信大家都會同意，問題是並不是所有人都覺得中國大陸一定存在隱私和安全方面的威脅，而是否持有此種觀點又是和政治意識形態高度相關的。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月14日 (二) 04:37 (UTC)
@DrizzleD 嗯嗯，中國封鎖屏蔽維基百科也是和政治意識形態高度相關的。不愛思考得豬（留言） 2021年9月15日 (三) 02:48 (UTC)
說得對，但這和我說的話有什麼關係，或者說你想表達什麼。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月16日 (四) 03:45 (UTC)
@DrizzleD： 為你點👍！我說這句話就是想要測試一下你是否會搞雙重標準。因為部分大陸維基人一旦涉及牆，立刻就會搞雙重標準，說牆和政治意識形態不相關。但是你卻沒有。再一次為你點👍！--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 16:33 (UTC)
我是真的不懂你的概念，所以你是承認真的有管理員明張目膽地對WMC的行為保駕護航。另外，你組也真的創下了一個紀錄 － 第一位曾被基金會資助參加維基年會而其後被基金會永久禁制的維基人。--1233 （T / C） 2021年9月14日 (二) 04:48 (UTC)
我十分認真地請求基金會好好查查WMC，公然對抗基金會意志，這已經不是普通的暴徒了，一定要出重拳！--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:52 (UTC)
還是那句話，ZHWP的伺服器所有權是WMF，出資人是WMF，啥都是WMF做的WMF就算說「老子喜歡」把你給封了都是理所應當，ZHWP全文都是CC-BY-SA協議，MediaWiki也是GPL的，求求你們了想玩自己下一個MediaWiki到阿里雲上自己搞個分站它不香嗎……舉個例子你去別人家別人叫你滾你還要賴在人家家不走不成？--ParkerTian 2021年9月14日 (二) 06:47 (UTC)
比喻完全不當。WMF的資金來自讀者，內容來自志願者，它不為志願者服務，反倒去傷害志願者，能是對的嗎？當然具體到這件事情，是好是壞尚不能定論，但絕不能說WMF想做什麼就做什麼，志願者無權、無理由抗議。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月14日 (二) 07:45 (UTC)
你有權抗議，有理由抗議，我也有權反駁你的抗議，這部本身就是很合理的溝通嗎？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:33 (UTC)
@Pavlov2：不，你沒明白我的意思。我的意思是，你可以並有權「反駁」抗議，但說「無權」抗議則是不對的。--DrizzleD (按此給我留言) 2021年9月16日 (四) 03:53 (UTC)
這是黑箱中的「政變」還是屠殺？--字節 2021年9月14日 (二) 04:41 (UTC)
這既不是政變也不是屠殺，只是一次對違規濫用權力的人，綁架中文wiki的人的一次基金會行動而已。請不要把本次行動錯誤定性。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:43 (UTC)

註：此處原有文字，因為擾亂，已由Cmsth11126a02（留言）於2021年10月5日 (二) 03:33 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

有沒有懂哥解釋一下咋回事？Fggddforchina（留言） 2021年9月14日 (二) 04:46 (UTC)

來，看這個Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 04:48 (UTC)
今深愔業報與謹言慎行之理。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 04:54 (UTC)

但WMC打壓異己啊，所以基金會才要封鎖WMC，保護其他中文維基使用者的安全，這有什麼不對？ 桐生ここ（留言） 2021年9月18日 (六) 08:24 (UTC)

不是封鎖wmc，因為wmc里也有好人。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月19日 (日) 14:52 (UTC)

為什麼這種「自由」要以損害秩序與安全為前提？丟掉了秩序與安全的自由，還是真正的自由嗎，這種自由可以進一步地繁榮興盛嗎？WHC越雷池在先，肆意擾亂中文維基秩序，損害社區安全與利益，置大局於不顧，甚至丟名聲丟到別的姊妹社區去了！堅決支持WMF為了社群的健康發展，行使自己的合法合情的權利對各社群做出正確處理。維基社區要由愛護維基的使用者治理！ M.Lv（留言） 2021年10月4日 (一) 07:04 (UTC)

關於還沒停下來的基金會行動

今天又封了幾個：

閣下的名字與此事件無關，屬於濫用傀儡封鎖的。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 08:15 (UTC)
別忘了LTA:冏這個月才被全域禁制。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月14日 (二) 10:01 (UTC)
這可是兩回事：冏是由於全域破壞才被禁制的，這是自作自受（話說影武者從2006年活動到了現在，為何至今還沒有遭到全域禁制呢？）；可是現在被制裁的非但不是破壞者，反而是為我們做出過大量積極貢獻的人。--膜法師一隻(>>點此與我談笑風生) 2021年9月15日 (三) 11:54 (UTC)
@Outlookxp：被除權管理員，但是沒有全域那啥。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 10:15 (UTC)
最後一個很明顯只是一種巧合，原因見MZ的發言。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月14日 (二) 10:23 (UTC)

剛剛發現基金會又ban了兩個人，分別是user:Voodoo Machine和User:千面者遊魂，請你們確認和此案有關係嗎？仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 07:55 (UTC)

這兩個使用者是遊魂的傀儡。--Lanwi1(留言) 2021年9月14日 (二) 08:01 (UTC)
那就趁沒被保護趕緊標記上？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月14日 (二) 12:39 (UTC)

Outlookxp 被解任管理員

 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月14日 (二) 10:26 (UTC)

我覺得會不會純粹是純粹因為這個……--路西法人 • 留言 2021年9月14日 (二) 12:18 (UTC)
WMF不可能這麼武斷的，等等，再等等。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 12:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為搞錯人，已由南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我於2021年9月15日 (三) 17:37 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  • Outlookxp長久以來巨量的站務貢獻，社群都有目共睹，發生此事實在是相當可惜，令人遺憾。--No1lovesu（留言） 2021年9月15日 (三) 07:50 (UTC)
  • 敝人剛才從一個影音網站獲悉維基百科發生了一些封鎖使用者之事，因此間接查到了這個頁面。聽聞Outlookxp遭到解職，敝人感到驚訝。Outlookxp貢獻了很多台灣相關主題的條目，也對中國大陸族群保持善意交流，是很有貢獻的管理員。而且敝人從未看過Outlookxp發表過親共的言論，所謂的親共之說應該是誤會。敝人希望基金會能查明，還Outlookxp一個清白。--Matt Smith（留言） 2021年9月15日 (三) 10:27 (UTC)
    應該也不必查明了，三週後重新提名 Outlookxp為管理員就行了，希望 Outlookxp大大不要灰心，繼續為中維提供貢獻。--葉又嘉（留言） 2021年9月15日 (三) 11:29 (UTC)
這也是個辦法。--Matt Smith（留言） 2021年9月15日 (三) 12:15 (UTC)
在這波被解的到底能不能回去還是一個問題呢-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 13:13 (UTC)
  • O君對整個維基百科的貢獻有目共睹，此次被除權簡直是莫名其妙，難得一個還算一碗水端平的管理還被拿下了。三周後如果有人提名麻煩ping我一下。O君要是親共，世界上還有反共的？——春風桃李花開夜，秋雨××葉落時。 2021年9月16日 (四) 00:49 (UTC)
  • 什麼親共反共的，有些人看管理員究竟是首先看的什麼…(▲)同上，麻煩也ping我一下。--安憶Talk 2021年9月16日 (四) 00:58 (UTC)
  • 或許是因Outlookxp信任Walter Grassroot的說詞，允許將其暫時解封，現在查明真相後，被基金會連帶除權。比起此事，香港和中國大陸維基人處境更令人擔憂，如魚死網破被報復性舉發，希望北京不會真的去處理這類事。--42.74.5.168（留言） 2021年9月16日 (四) 03:59 (UTC)
    諸位可惜驚訝O被除權，我可一點不驚訝。基金會如果沒有實錘證據，不會不考慮其貢獻。且是台灣人被與大陸違規者一同處理，明顯意味是其與之氣味相投。他是不是親共，不知道的人是不是沒有編寫過大陸敏感條目？如果是TG打壓的對象，Wg等人想盡辦法要變成北京立場，關鍵爭議之時，O出面是站在哪一邊？尤其是近些年表現明顯。在一些爭議討論中，其觀點不乏親共立場。我只能說如果不是基金會查到了有力證據，那也太火眼金睛了。想起歷史上的人物，有這麼幾句： 「周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。向使當初身便死， 一生真偽復誰知。」有人認為王莽非常虛偽，我不這要看。在他前期的確誠心誠意是按照儒家做人做事，積累了崇高威望，然而一朝權在手，人是會變的。好好看看基金會此次對WMC行動之目的，也是為了防止某些管理員之類被收買。台灣人又怎樣，看看高級將領現在也不是沒有被共諜收買的案例。按照TG的慣例，香港、台灣都是他們要魚目混珠的主要目標。有多少TG 特工是以香港身份到世界各地的。這就好比保護裝。當然，我這不是說O就是此類。我僅是藉此談到這些現象，什麼都可能發生，沒什麼奇怪。古人說，瓜田李下，君子當自重。誰跟五毛表現一致誰就會被視為五毛即使不這樣去說心裡也會懷疑，誰跟疑似五毛同氣相聲，經常援手，難道不是一樣會被質疑？歷史上可嘆的人物很多，不管是不是有點兒冤枉，都內省一下，看看自己的問題，才能謹慎做好。幾千年來，我們中國人的文明修養中最重要的精神就是內省，包括沒有被基金會處置的仍在跟WG相親的人，真是本人熱愛維基而來，那這是一個提升自己的好機會。——Nice-walker（留言） 2021年9月17日 (五) 00:34 (UTC)
    我在此猜測Outlookxp被除權的原因也不適當，主要是看到親共反共之類的說法，無助於個人的反思和事件的釐清。在自認問心無愧、並未拉幫結派同流合污後，可由當事人依除權頁面留下的E-mail網址，向基金會確認除權的詳細原因。確認結果如是誤判，可平反還自己清白。如是雙方觀念差異，可視個人隱私程度說明，由社群自行判斷。如是自己確有不當，則大方承認，修正過失即可。--223.137.152.247（留言） 2021年9月17日 (五) 03:55 (UTC)
    確實，其實不是親不親共的問題 在此次事件中，聽信wg的一面之辭 、可能的私下交情，就給予解封 這是不合管理員該有的水準的， 管理員就像法官 不能帶上自己的情緒，失去中立性的，希望outlookxp 之後重新當上管理員後 能改進，或是不要在碰類似的封鎖--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 14:59 (UTC)
  • 如真想知道，去問管理員Antigng，他8月時有收到我寄的信。—-Outlookxp（留言） 2021年9月17日 (五) 16:30 (UTC)

待補充中文維基百科#部分使用者與香港國安法之間的關係

雖然我沒有關注 wiki 站務的事情，但是我猜是否與此事相關？主要涉及使用者隱私資訊安全。期間發生了些什麼料，希望知情者能補充。—wi24rd（IP封鎖中）留言 2021年9月14日 (二) 14:34 (UTC)

Walter Grassroot在WMC的群內對香港編者涉及法律威脅，號召吧香港編者都檢舉給國安。結果被發現後拒不承認，撒謊騙取解封。又有多位管理為其免除封鎖保駕護航。
Antigng調查證實後後，WMC使用者群組空前的嘴硬，質疑Antigng行動的合法性和合理性，最終導致WMF不得不採取果斷行動終止這一混亂。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 14:46 (UTC)
說得頭頭是道，只可惜目前並沒有實際證據。Win7愛上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 14:55 (UTC)
Antigng不都公布簡報了嗎？他說了一次又一次，你們怎麼就說沒有證據--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月14日 (二) 15:07 (UTC)
好吧，證據我找到了，他們說截圖造假也無法拿出聊天記錄清白，反正我對中共並沒有好感，就不再幫他們辨白了，現在我只希望蟲蟲飛解封。Win7愛上ME（留言） 2021年9月14日 (二) 15:33 (UTC)
就是放一下監管員User:-revi在《路標》特別報告下的評論：

Oh yeah, Chinese Wikipedia... where admin socking and harassing other editors is perfectly fine under their own standards.

傀儡這件事實際上是WMC試圖大戰監管員，試圖推翻監管員的決定。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月14日 (二) 16:11 (UTC)
若干年前，本人指控守望者愛孟在站外軟體中威脅將某一維基人提報國安，並附上截圖。WMC的推辭即是我圖片造假，是軟體合成云云。雖然已過去多年，但看到上面的報道，還是感慨。WMC順我者昌，逆我者國安的指導思想一點沒變，面對指控的推辭也是數年如一日。當初封鎖愛孟時，WMF投鼠忌器，反應遲鈍，讓許多滿懷求同存異，包容協作精神的維基人早已失望至極，不再糾纏於此。而數年後的現在，又與當初有何區別？zhwiki已經失去把控wiki基本理念的能力。WMF作封鎖當然值得欣慰，但若處理就僅是封鎖就結束了，再過幾年，更令人膽寒的事或許還會發生。烏拉跨氪 2021年9月14日 (二) 17:10 (UTC)
對了，面對基金會行動，WMC居然宣布公開和維基媒體基金會對抗，公然決定抗衡其意志。
放棄幻想，準備鬥爭ug.org.cn/archives/390/on-wmf-office-action-zh-1/?variant=zh-tw？WMC，你臉？
我願中維不朽。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月15日 (三) 01:11 (UTC)
我就一直很奇怪為什麼維基的風氣越來越差，該前管理員Walter Grassroot（我當時也不知他是管理員）可以公然地發表地域性的貶損語言[88]而無任何後果，甚至是正常討論之下[89]全都是不正常的政治式口號回應。想不到的是他們已經腐敗濫權到這地步，以為天下無敵，天真自大到自以為可以人身要脅香港維基人，你們要不要重看反修例系列條目，看一看香港人是不是你們想像的好欺負？
「放棄幻想」啊，上一句說得不錯啊，而「準備鬥爭」啊，真是令我嘔心，憑什麼？這一句應該改做「面對現實」，你們完蛋了啊。當你們行了歪路，利用了社群對你們的信任，意圖操控中文維基，排除其他觀點，這已經註定了你們多年所有曾立意良善的努力都化為烏有。當然你們不是唯一一批，維基仍有很多濫權的管理員藉著社群的信任胡作非為，這些居心不良的人會前仆後繼，但你們永遠都會失敗。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月15日 (三) 11:30 (UTC)
@Iflwlou：你的前管理員是指QQ群嗎？如果是的話，按WMC的個性一定沒解。另他並不是你維的前管理員-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 13:16 (UTC)
@Sunny00217：那就太好了，因為我最近都遇上了水平很低的管理員，看到了全域除權的我都以為個別涉及人士都是有管理員資格，原來口口聲聲說「我要殺幾個人」那個不是管理員，至少維基的管理員的質素未低到一個點。-Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月15日 (三) 14:02 (UTC)
「看一看香港人是不是你們想像的好欺負」，不得不遺憾地說「是的」，至少對於某位大人來說。現在立法會變成一言堂、大批民主派人士被抓、蘋果日報倒閉、「台灣總統」不能用、運動員衣服上沒有區旗都要被建制派批鬥，然後電話卡也要實名制了（雖然實名制問題上港府給的理由沒一個和國安法有關不過懂的人都懂）。而這些事情的緣由不正是某位大人觀反送中運動有感趁疫情之亂出國安法鐵拳？所以說反送中運動的例子舉得不太好。--🔨（留言） 2021年9月16日 (四) 07:55 (UTC)
我看怕那傢伙的鐵拳，是在掐死牠自己，就如派幾個嘍囉滲透維基百科，自以為勝券在握，結果搞到一無所有，連其他中國的維基人名聲都受影響。我就放長雙眼牠這樣子亂搞，有沒有本事依靠香港來吸全世界的錢。-Iflwlou ☯I♨I☀ 2021年9月16日 (四) 12:54 (UTC)
WMC這樣下去遲早會成為曹軍的戰船，要知道Wikimedia的server是在Florida的。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)
對此事件和WMC不甚了解，純屬旁觀。我只有一點疑問：為什麼將其它維基人檢舉給國家執法機構就要被全域禁制？如果有維基百科使用者在站內釋出了自己強姦兒童的資訊，向當地公安機關報警是否會被全域禁制帳號？如果不會，那麼強姦兒童和危害國家安全的區別是什麼？什麼樣的法律是所謂的「惡法」？誰有權確定「惡法」的定義？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月16日 (四) 14:13 (UTC)
@Raccoozzy：見meta:WMF_Global_Ban_Policy/zh#全域禁制的考量標準：「對維基媒體網站構成重大或重複性騷擾，在情感或身體層面威脅使用者；」強姦兒童和危害國家安全的區別在於WMF只關心使用者的安全，不會關心個別兒童的權利。--Sun8908 2021年9月16日 (四) 17:20 (UTC)
也就是說將涉嫌強姦兒童的維基使用者檢舉給當地公安機關也會被全域禁制，是嗎？--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月17日 (五) 11:33 (UTC)
@Raccoozzy： 你得了吧。那麼喜歡不被全域禁制的百科，請你回牆內去使用百度百科。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:44 (UTC)
你在說些什麼？--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月17日 (五) 14:36 (UTC)
@Raccoozzy： 我是說：既然你這麼不喜歡全域禁制，那麼牆內的百度百科沒有全域禁制這種東西，你應該回牆內去使用百度百科，這樣你就不會再碰到全域禁制，也不需要費口舌去爭辯全域禁制的恰當與否了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 15:15 (UTC)
我從未說過我不喜歡全域禁制，我在談的是全域禁制的實施條件。--——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美動物浣熊君【北美動物窩歡迎您】 2021年9月17日 (五) 15:17 (UTC)
@Raccoozzy：哦，明白了。對不起，誤解你了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 15:48 (UTC)
@Raccoozzy：不要滑坡謬誤。WMF也沒有說此事只和「Walter Grassroot威脅向香港檢舉維基使用者」有關——我想只靠這一件事情不會寫出一份200頁的報告，更不會牽扯到一位涉嫌使用傀儡的香港管理員。Itcfangye（留言） 2021年9月17日 (五) 14:37 (UTC)
你自己很明白，國安法與政治密切相關，強姦兒童不是。你可以看到有人擁護國安法，有人反對。你可有看到有人擁護強姦兒童嗎？國安法定義模糊，任何人都有可能入罪，這是事實層面。如果你想問的是實施條件，我想用一個定義模糊的法律威脅一個意見與自己相悖的人可以是實施條件。然而你想要有一個實施條件只是想把事情簡單化，但把想把事情簡單化並不好，每件事情都必須依照個案去檢視處理。而且這是做事起因問題，你發現一個維基人強姦兒童舉報他，每個人都會拍手。你發現一個維基人強姦兒童，你威脅他要是不迎合你你就舉報他，你如果被封鎖了我不會覺得你是無辜的，因為你想藉此事奪得自己的利益。--Charlesmaker9283（留言） 2021年9月18日 (六) 18:19 (UTC)
我還想強調的一點是，「訴諸法律威脅」和「訴諸法律」是兩回事。前者並不一定最終會訴諸法律，其意圖是通過威脅來讓使用者噤聲和放棄。後者在Wikimedia網站上並未被禁止，亦有先例可循：如影武者一案。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月19日 (日) 17:38 (UTC)
只是威脅的話，不會全域禁制，最多也就封鎖3個月了事，只是wg自己做的事不願意承認 還讓整個wmc替他說謊。而這類wmc集體違反方針 已經不只一次了，因此全域禁制。 --葉又嘉（留言） 2021年9月19日 (日) 17:23 (UTC)

那我們換一個例子，比如比如我是某個條目的傳主，有人在維基百科上釋出了我的個人隱私，我跟他說請你立刻住手否則我要報警了，這算不算通過威脅來讓使用者噤聲？ ——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是浣熊君【浣熊窩歡迎您】 2021年9月20日 (一) 23:14 (UTC)

那要看看這是不是基金會所認定的「隱私」。如果是的話，不算，否則算。基金會只有義務遵守美國法律，而沒有義務遵守其他任何國家的法律，因此如果他們認為某個國家的法律是不合理的，同時又有人說他們認為不合理的法律要求其他使用者做（或不做）某些特定的事項，那樣就會構成他們所認為的威脅。Sanmosa Outdia 2021年9月21日 (二) 00:07 (UTC)

新聞報道

那篇有夠扯，開鍘名單可不全是中國大陸使用者-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月15日 (三) 03:10 (UTC)
(´▽｀) —— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月15日 (三) 07:36 (UTC)

環球時報的相關報道

最早釋出於環球時報的微信公眾號，今天上午澎湃新聞的環球時報帳號也轉載了這篇文章。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月18日 (六) 05:11 (UTC)

在我們看來，「維基媒體基金會」在這件事上，倒更像是聽從華盛頓當局的政治喉舌。我們不得不懷疑：未來涉及美國、歐洲、港台及世界其他地方的一些華盛頓當局不喜歡的條目、內容及觀點會不會漸漸消失，不附會其利益，而被「維基媒體基金會」和美國政府視為眼中釘肉中刺的編者會不會逐漸被排擠打壓——那不如還是改名叫「美國國務院百科」甚至「美國大百科全書」、「反華百科全書」比較好。在今後的未來中，或許只要出現棘手的管理問題無法解決，「基金會」就會再封殺幾個中國編輯、把污名再扣在中國頭上，然後還要用沾滿一億美元蛋糕奶油的手指著這些被他們殺掉的中國使用者說：看，這就是擾亂者，是間諜，是中國政府的外宣工具。

我只能說，「中國大陸維基人使用者群組」已經氣急敗壞給維基媒體基金會潑髒水了，我很好奇美國聯邦政府有沒有通過網絡審查審查過濾掉自己不喜歡的內容呢？(僅僅是列出冰山一角讓大家對比對比)：
茶壺山醜聞案 塔斯基吉梅毒試驗 五角大樓檔案 稜鏡專案 關塔那摩灣拘押中心 美國非道德人體實驗--Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 06:01 (UTC)
還是越南好，僅僅是訪問Wikipedia就可以被警察上門服務，我的心裡只有感恩捏。中國網民翻牆上維基百科被處罰--Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 06:05 (UTC)
都不需要WMC參與，環時之流自會藉此事炒作來指責WMF的。--🔨（留言） 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)
@Liu116：現在WMC的「官網」求聞版面也轉載了這篇報道了。WMC參與應該是實錘了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 14:46 (UTC)
我的意思是沒有WMC參與人家照樣會這樣子報道，畢竟WMF立足美利堅合眾國。--🔨（留言） 2021年9月18日 (六) 14:57 (UTC)
嗯嗯同意。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 18:52 (UTC)
不用「應該」，《求聞》明確說了WMC參與。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月18日 (六) 18:50 (UTC)
嗯嗯，不好意思用詞不當。我一向講話比較軟。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 18:53 (UTC)

環球時報後來又出了一篇報道，裡面提到了多名具體的維基人：又發現一個吃裡扒外的「漢奸」！--CuSO4 in 2021 2021年9月23日 (四) 01:09 (UTC)

這篇報道以及後來發生的事情，已經是doxxing了。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月23日 (四) 03:16 (UTC)
顯然意見，報道中的「郵差陸先生」正是Walter Grassroot，他被全域禁制後開始在站外攻擊中維和WMF了，還人肉了某位使用者。--BlackShadowG（留言） 2021年9月25日 (六) 16:09 (UTC)

基金會的問答及翻譯

剛才看到WMF在meta的m:Talk:Office_actions/September_2021_statement發了一個問答頁，身體原因我就不全文翻譯了，有興趣的同仁可以去翻譯一下。最重要的關於未來RFA怎麼搞WMF的大致意思就是WMF不反對現階段本地社群搞RFA然後給WMF覆核，但是建議最好還是改革RFA再舉行新的RFA。沒有提接下來管理員短缺怎麼解決的問題。本質上就是又把這個包袱丟回了本地社群讓我們自行解決--ParkerTian 2021年9月14日 (二) 22:45 (UTC)

  • FAQ的摘要：
    • 基金會早在2017年就接獲了相關的報告，但直到去年開始認真調查這個事情。
    • NDA政策變化與這次基金會行動緊密相關，準確來說，改變NDA政策後基金會才能進行該次行動。
    • 基金會沒有證據表明其已經遭到駭客入侵，故認為沒有使用者的機密資訊外流。
    • 剩下的我就不是特別熟悉了，還是建議去讀完整版。 --Milky·Defer 2021年9月15日 (三) 00:51 (UTC)
  • 我在底下詢問了關於玄客的事，等候回應。Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 01:59 (UTC)
  • 個人認為基金會是次行動的重點在於反滲透，infiltration這個字反覆出現於聲明及問答頁。情況令我想起MCU裡九頭蛇滲透了並一度控制著神盾局。究竟誰是九頭蛇，相信明眼人必定會知道。--臭臭貓（留言） 2021年9月15日 (三) 03:12 (UTC)

FAQs ...

  1. 基金會何時留意到有關風險的存在？（調查）持續了多久？
    雖然早在2017年我們就已收到來自其他社群成員的相關投訴和疑、慮，我們對此展開認真調查僅有不足1年的時間。很明顯，早期部分社群成員的干預行為無法在不引起安全問題的情況下解決問題。（此處的安全應包括社群成員的安全，譯者注）
  2. 保密協議修改與（針對中文社群的）基金會行動之間有何關聯？
    近期基金會修訂了《非公開資訊保密協議》（下文簡稱「保密協議」）。協議修訂後，基金會暫停了對同時涉及以下兩種情形的社群成員所簽署的保密協議的認可：1). 該員所處的司法轄區封鎖了維基媒體計劃（的站點）；2). 該員的居住地與其帳號的關聯為其本人和基金會外的第三人（方）所知。該修訂的必要性在於，來自可信來源的消息表明近期出現了一處幾乎是針對維基社群，乃至令多位社群志願者處於險地的安全威脅。
    上述安全威脅與（我們收到的）維基體系遭「滲透」的情報內容存在關聯——該種「滲透」涉及個人資訊相關的權限持有者，以及（社群）選舉出的重要權限持有者（管理員等，譯者注）。因此，我們在行動之前不能走漏任何風聲，否則將可能引發我們早有所知的安全風險——而這正是我們所擔憂的。我們即時終止了所涉司法轄區內相關權限的使用，並與受影響的社群成員溝通，以確定其是否與上述風險有涉——畢竟，不是所有受限的社群成員動機皆不良善。
    保密協議的修改是（基金會）為響應維護社群安全的即時需求而邁出的第一步。第二步是與受影響的使用者聯繫，並與監管員合作，執行這些使用者在私下溝通中做出的選擇。（放棄有關權限等，譯者注）
    只有在開展這一填補安全漏洞的緊急行動之後，我們才能夠著手公布針對（中文）社群特定成員的調查結果。兩案在許多方面密切相關，但亦存在一定的不同：中文社群的案子不僅僅涉及安全風險及其規避措施，（我們）還調查了一些安全風險之外的其它議題。
  3. 社群成員的個人資訊有沒有洩露？
    我們尚無證據表明有人突破了技術限制。我們開展的第一步行動，即修訂保密協議，旨在從技術層面上避免當局或其它有意掌控資訊者輕而易舉地發現、定位並利用（權限持有者）來獲取其它使用者的個人資訊。由於我們的軟體會將有關資訊查詢操作記錄在案，我們沒有理由認為有使用者的個人資訊被以上述這種（被當局或他人利用的）方式獲取。（mediawiki中，所有使用者查核操作都會產生日誌，譯者注）至於（持有權限的）社群志願者（通過私人郵件，聚會等方式）在多大程度上將個人資訊透露給其它（非持有權限的）志願者，這向來是個問題。我們也希望我們生活在一個所有人皆動機良好且值得信賴的世界裡（，雖然很明顯現實世界並非如此，譯者注）。儘管「假定善意」是維基社群運作的核心原則，對於分享個人資訊而言，這一原則不適用，也不應適用。近期，希望大家通力協作，幫助人們更好地了解跟「什麼人」分享「什麼資訊」可能會帶來「什麼樣」的安全風險，以及在數字環境中如何安全管理個人資訊。當下，希望每一位對自身安全有擔憂的維基人瀏覽一下元維基上的以下頁面：https://meta.wikimedia.org/wiki/Voices_under_Threat 該頁面上有一些可能對您有所幫助的資源。
  4. 社群可以將（本基金會行動中）被褫奪進階權限者重新提名RFA麼？基金會是否強制要求（中文社群）RFA制度改革作為舉辦未來RFA選舉的先決條件？如否，對被褫奪權限者的RFA是否有此要求？
    （本行動中）有部分管理員被解任，解任理由包括：有證據表明（將其選上的）RFA受到操控，參與者受脅迫而投票（有時是QQ等其它平台上的站外威脅）；有證據表明其濫用管理權限支持使用者群組（WMC）被禁制使用者的目標和行為。以上行為包括：起底、騷擾、分享帳號及站外協調（應指真人傀儡之類，譯者注）。然而，（基金會）並不全然清楚這些被除權的管理員在多大程度上知悉使用者群組部分成員的所作所為；依《基金會行動方針》，褫奪進階權限屬第二級基金會行動，基金會並不反對被除權者參與公平的重選並由社群定奪其權限去留。考慮到有證據表明過往（WMC）使用者群組的活動涉及對反（WMC）者的人身威脅，我們確實認為先行改革RFA制度為宜，但與此同時，我們亦準備好審視近期舉行的（RFA改革前，譯者注）此類選舉是否存在早前選舉中出現的（不當）行為。
  5. 受保密協議修訂影響的使用者最終是否能夠恢復帳號使用權？
    答案是肯定的——雖然筆者並不確定該過程需時幾何。考慮到前述安全威脅的性質，為最大限度保障社群和（受影響）使用者自身的安全，我們在與有關使用者溝通聯絡的同時，於伺服器一端終止了其帳號的使用權（指全域鎖定，譯者注）。所有（受影響的）使用者均可選擇自行解除保密協議並放棄相關權限，其中一些使用者亦選擇了該種處理方式。另一些使用者則選擇申訴；基金會法律團隊正在信任與安全團隊的支持下，檢視這些使用者的申訴並確定其是否能恢復行使進階權限。使用者自行放棄權限或申訴成功後，其帳號即可解鎖。
    可能會有人詢問基金會是否會透露申訴成功的使用者，答案是「否」。如透露，則可能置這些使用者於危險之中。當然，使用者可以選擇自行透露有關資訊，但筆者亦建議其在透露前依其面臨的風險作出安全評估。
    筆者亦不打算列出受保密協議影響而剝奪權限的使用者。僅指出，該等除權並不具有爭議性。
  6. （現時）WMC使用者群組仍公開活動（包括：舉辦編輯松、運作（《求聞》）刊物等），而一些受（基金會）全域禁制者仍管理該使用者群組及相關站外社媒平台（如QQ群組）。在該組仍受被禁使用者管理的情況下，是否應在站內予以移除與該組有關資訊，以符合基金會全域禁制的要求？
    這個問題不好回答，筆者亦不認為以下的回答接近完美。基金會開展信任與安全相關的行動（指主要由T&S團隊負責的基金會行動，譯者注）已有多年，並非所有（基金會）行動都獲得了社群成員的普遍支持；有些行動如此，另一些則具備強烈的爭議性。數年前，為應對一次（基金會全域）禁制在某個社群引起的強烈爭議，基金會修訂了《基金會行動方針》，規定在編輯活動中充當被基金會禁制的使用者的「代理人」者，亦有機會遭禁。（指commons資深使用者Russavia的禁制案，譯者注）（如遇此情形，）通常我們會先行嘗試發出警告，但依不同情形的下不同的固有風險（，亦可能直接採取更嚴厲的措施，譯者注）。
    我們並不打算刪除WMC使用者群組相關的站內頁面，儘管筆者確實認為有一些（未受基金會承認的）非正式使用者群組的建立相關的困難問題值得納入考量。未受基金會承認的使用者群組允許存在，筆者個人亦認為該種授權是好事，因其降低了參與組織（社群活動）的門檻。然而，這種授權也引發了一些關於「未受承認的使用者群組在維基站點上，通過暗示性的文字冒用受承認的使用者群組的名義」相關的疑慮。
    我們希望（WMC）使用者群組里其它使用者（包括收到警告信的使用者）以本次基金會行動為鑑，重新思考其與社群其它成員的協作方式。我們相信在部分事件中，部分WMC成員並沒有了解到事情的全部。筆者亦強烈懷疑部分WMC成員可能需要自省一段時間，以改過自新，思考如何在（維基媒體）運動目標的指引下「再前行」。
    關於使用者群組相關站內頁面，我們也將持續關注。若其存在錯誤表述其承認狀態或充當被禁制使用者「代理人」的情形，我們會考慮是否應當採取行動。

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 03:43 (UTC)

簡單就基金會的問答集進行翻譯如下，其他請詳閱meta:Talk:Office_actions/September_2021_statement：

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

（原文內容引用）

（個人翻譯如下）

以上供參。--🍫巧克力～✿ 2021年9月15日 (三) 04:12 (UTC)

基金會的問答及翻譯2

@卡達：剛剛發現又貼出了一批新的FAQ，是否翻譯一下然後追加上去？在m:Talk:Office_actions/September_2021_statement#Mini_Faq_#2（這一批中第四條涉及玄客）--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月15日 (三) 23:11 (UTC)
您好，因現實生活有些忙碌，已與Antigng君討論，由他來完成相關翻譯與更新，再次感謝Antigng君提供的翻譯。--🍫巧克力～✿ 2021年9月16日 (四) 02:29 (UTC)

FAQ2 ...

  1. 七筆禁制理由都很「常規」麼？（「常規」是指僅涉及社群公認基金會信任與安全團隊有管轄權的事宜（而非純粹本地社群事務，譯者注），如暴力威脅等嚴重（不當）行為。）
    對。首先，您已然意識到筆者可能不能如您所願，非常詳細地解答您的疑惑，對此筆者不勝感激。（原提問即標題，提問人沒有問具體的禁制理由，而是問禁制理由「常規」與否，表明其意識到了基金會不可能透露具體的禁制理由。譯者注）就著您的問題，筆者解釋一下箇中原因。當我們談論基金會行動時，有一系列因素需要平衡。（一方面，）需要確保受害者的安全。如果我們透露的（基金會）行動原因（詳細到）足以令威脅、起底、騷擾等（不當行為）的受害者被輕而易舉地發現，則我們可能會加劇他們遭受的傷害。（另一方面，）需確保社群知悉我們的決定是基於合理的理由。我們希望（維基）人在參與維基媒體計劃時能有安全感，而不必擔憂什麼「非本地的權威機構」會突然強力介入並開展不公正的行動。筆者也是人類社會的一分子；筆者所在的地方，當局的行動——在筆者看來——也非全然公正。故筆者完全能理解維繫（權威機構與個人間，譯者注）信任的重要性。（此外，）還需避免被（基金會行動）制裁者遭打擊報復。這個問題很複雜也引伸出更多的考慮因素。筆者參與領導的任何團隊的成員都將一基本原則牢記在心，那就是，所有案件的參與者都是人，有基本人類尊嚴的人。筆者認為基金會《生者傳記決議》原則上對受基金會禁制的個人也應適用。畢竟我們（基金會）不是司法機關。法理上，我們確實有權禁制個人參與（維基媒體）計劃；但另一方面，依筆者的「不拙之見」，我們也有在社群需要我們（出手）時執行禁制的道義責任。這種需求有時是由於情勢過於危險本地社群難以干預，或是情況過於複雜以至本地制度無法解決。（若為執行《通用行為準則》需成立全域機構，筆者亦希望社群成員能參與合作。）「（基金會）不是司法機關」這一現狀給我們帶來了很多挑戰：我們無法強制搜證，也無法保護檢舉人、目擊證人和「陪審員」免受他人脅迫或報復，更無法避免被檢舉人遭「私力救濟」。從社會意義上說，對他人的不當行為的批評指責乃遏制不當行為的強有力工具，但同時它又是一把「雙刃劍」：我們對他人在維基媒體計劃上（不當）行為的（指控）意見，可能會伴隨他們終生；即使他們犯事時尚年幼、為生活所迫或遭困擾，即使他們日後改過自新（，該種指控仍可能成為其揮之不去的污點）。（筆者認為《當你被公開羞辱》即便不是一部關於如何更好地應對此類問題的指南，也至少是一本發人深思的讀物。）
    （遵循基金會所諮詢的律所（非受聘於基金會的法律人員）給出的法律建議，）筆者已然在本案中公開遠多於過往的（基金會行動）案件中我們所能公開的內容。其中一個原因在於，本案涉案人數之多、活動之廣，令筆者得以在不過分針對任何個人的前提下，或多或少地歸納概述案情（並公開發布）。話雖如此，筆者在此向大家賭誓：所有（基金會全域）禁制所針對的行為，皆被包括英文社群在內（大量英文社群成員反對基金會擴權，譯者注）的（全體）社群視為基金會管轄權以內的事宜。本案的材料經過基金會兩個法律團隊的審視；最終的禁制決定亦「不可申訴」，因其屬於以下條款描述的情形："Excluded cases are those conducted because of statutory, regulatory, employment, or legal policies as defined by Foundation attorneys."（出自Trust_and_Safety/Case_Review_Committee；換言之，本案中遭禁制使用者不可上訴至信任與安全案件審查委員會，譯者注）。「人身傷害」四個字豈是隨口一言？此乃基金會信任與安全團隊（的工作）中極少遇到情形；一旦遇到，我們必將嚴肅對待。
    至於本案中被除權的管理員和遭行為警告的使用者是否允許申訴，基金會內部確有分歧。雖然傳統上此類案件均允許申訴，但目前基金會法律團隊不認為該種申訴可行：該案的材料並非每名涉事者單獨一份，而是盤根錯節的幾百頁資料。對於遭行為警告的使用者而言，行為警告非明面上的制裁；是否以及何時將遭受行為警告之使用者在基金會內部留檔以供日後其申請基金會資源（如獎金和撥款）時審視，也是過去困擾我們的一個問題。一名最近被基金會行為警告的社群成員向我們反映，（被警告者）們在維基媒體計劃上的貢獻會遭不公平的過分審視；據此，我們調整了應對上述問題的策略。（我們會不斷學習與改進，即使是被基金會制裁的個人給我們的反饋意見也可能對我們有所幫助。當然，受基金會全域禁制者例外，依《全域禁制方針》基金會不予此類人溝通。）對於被除權的管理員而言，經相關社群同意他們亦可復職。當下，基金會信任與安全團隊的全球負責人（指Jan，譯者注）正與中文社群開展積極主動的對話溝通，探討如何在中國大陸內外對（尤其是發生在意見不和的社群志願者間）報復和脅迫的擔憂仍存在的情況下，安全地開展（管理員選舉/復職）。
  2. 基金會是否認為部分/相當多涉案編者充當了中（華人民共和）國政府的代理人？
    早前已有記者向筆者詢問過類似問題；筆者並未承諾向該記者提供獨家消息。故，在此處轉述早前的回覆，作為筆者對該問題的回答：「我無意指責中（華人民共和）國，亦尚未掌握能驅使我作出如此指責的情報資訊。我甚至不確定這些個人受（北京，譯者注）影響是出於自願或否。某種意義上說，我之所以會（持這樣的立場），是因為我自己就是一名維基人，也不希望數據被強行引申解讀。本想（把以下內容）刪掉的，但我還是在這裡給你舉個例子：如果你問我，2021年美國國會暴動案是否為美國政府（或受其影響的個人）所為，我同樣難以直接回答你的問題。是？否？有可能是？說到底，（這類事件的肇因）是那些認為自己有權通過作惡或開展爭議行為向他人施壓，以滿足自身需求的人。這類問題不是中（華人民共和）國（特色）的問題，也不是美國（特色）的問題。它們是人（性）的問題，是在這個『戰線』無處不在、真假消息紛飛的時代，我們會越來越頻繁地參與處理的問題。」（筆者在提交（編輯時）沒把這段話刪掉。就當是拿自己的國家引戰吧。）
  3. 基金會有否考慮過（本次基金會行動）可能在中文社群引起的「寒蟬效應」？
    當然考慮過，這正是我們在決定如何行動之時所考慮的最困難的因素。老實說，無論我們如何開展行動，「寒蟬效應」都會存在。雖然筆者還是想避免討論（受基金會行動影響的）特定個人的行為，在此仍試舉一例：公開記錄顯示這其中有一部分使用者存在針對香港的中文社群成員的行為。公開記錄所示的以上行為明顯能誘發「寒蟬效應」。而（WMC）使用者群組成員開展的「寒蟬」行為不止於此，其中一些的對象則是中國（大陸）社群志願者。如上方的回答中所述，筆者認為對強力的權威機構本身的恐懼就有可能帶來「寒蟬效應」。（指第一個問題的回答中「希望（維基）人在參與維基媒體計劃時能有安全感」的部分，譯者注）筆者在此開誠布公地探討「寒蟬效應」，其中一個原因是筆者希望這樣做可以部分緩和（該效應的負面影響）。筆者已竭盡所能透露我們行動的細節及原因，望大家理解。考量基金會行動對社群日常發展的影響，並在出現問題的情形下及時加以修補，也是筆者的職責所在。包括中文社群在內的部分維基社群成員在為我們的站點作出貢獻的同時又要被迫應對上述行為，同時我們體系的缺陷也令以平穩的方式應對相關情況成為不可能。對此，筆者亦有愧。但現實就是，欲維護安全就必須讓人們知悉危險之所在，分享（過多）資訊有時也是冒險之舉。筆者真心希望大家不要因相關消息而受「寒蟬效應」困擾；請大家振作起來，評估有關安全風險，與我們和其它社群成員通力合作，共同守衛彼此的安全。我們團隊（指基金會信任與安全團隊，譯者注）和基金會人權團隊將致力於探索實現這一目標之路。
  4. 第八名（被禁制）使用者User:玄客未列於基金會全域禁制列表（見此，譯者注）。我們調查了該使用者的編輯傾向，發現其與其它七名被禁制使用者皆不吻合。請問為何該使用者會被禁制？（該使用者是誰的傀儡/真人傀儡？）
    對於特定的禁制案，筆者只能透露以下資訊：這一連串基金會行動涉及龐雜的站外證據和技術證據。所有被執行禁制的帳號，要麼是被指認為（列于禁制列表上的）個人的傀儡帳號，要麼就是被指認為他們的主帳號。錯認使用者有可能發生；這也是我們會向受（禁制）影響的帳號本人提供郵箱[email protected]的其中一個原因。如帳號設定了郵件地址，我們便會通過（站內電郵）與之取得聯繫；有時候我們只能在他們的使用者頁面留言通知。筆者亦請大家注意，本次基金會行動涉及有史以來在短時間內執行的最大規模的批量禁制。如果經與（被禁制）使用者的溝通聯繫，我們發現有證據表明禁制決定有誤，則我們將復原禁制，（在有關頁面）做出註解解釋原因，並公開向使用者道歉。
  5. 關於WMC使用者群組，我認為基金會有必要回應他們聲明中的一些牢騷話（指《丟掉幻想，準備鬥爭——一評基金會全域鎖定中文維基人及瑪吉·丹尼斯的「聲明」》，譯者注），並出示相應證據。
    兩點：
    一，WMC使用者群組並非受基金會承認的維基團體。在別處筆者業已指出（見上一組FAQ中第六個問題，譯者注），（允許未受承認的使用者群組）是好事，因為它降低了參與組織社群活動的門檻。然而，未受承認的使用者群組並未簽署有關協議（包括行為守則），基金會不能賦予其附屬團體的地位。筆者有意願與（WMC）使用者群組內其它未被禁制的個人展開對話，正如筆者與大家展開對話一樣。但筆者不會通讀（WMC）使用者群組的通訊記錄——特別是在有關記錄涉及到被禁制的個人或其代理人的情況下。筆者會盡其所能向詢問者提供模糊的資訊；但依基金會方針，筆者不會與被禁制使用者對話，亦不會與通過非（由基金會）控制的通信渠道自行聯絡我們的使用者對話。
    二，雖然基金會未公開其內部調查報告，多年來已有若干維基人釋出了大量關於（WMC）使用者群組及其活動的相關的證據。在此為大家列出若干，例如以下發表在英文維基刊物《The Signpost》上，由一受承認維基團體的成員（指香港使用者群組的User:1233，譯者注）提供的資訊，該員今天仍在郵件列表Wikimedia-L支援中文維基媒體計劃：https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2019-10-31/In_focus https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-07-25/Special_report 筆者未見案件材料與上述記錄有矛盾之處。

--Antigng（留言） 2021年9月16日 (四) 16:26 (UTC)

基金會就被撤職的管理員與選舉問題的說明和答疑

Moin, I am Jan, and I promised @Zhenqinli： and @卡達： yesterday that I would join the conversation here to answer the local community's questions on the election issues. I apologise that I will have to do so in English as I don't speak this project's language. In answering questions, I also use the same approach as Maggie does. That means, I am committed to continuing to answer questions. I will not respond to comments or questions that are disrespectful to anyone in the community, to my colleagues, or to myself. I can talk civilly about our work even if people disagree with me or I disagree with them. I will not answer loaded questions. I do not expect people to bury hard questions under flowery words, but I also do not believe it is a productive use of my time or the community's at large to tacitly endorse or engage in such tactics.

Before I start with the election issue, two more points I have seen widely discussed here. First on the office actions, the Foundation follows a publicly documented process. You can learn more about it here (process overview) and here. Every action taken by User:WMFOffice is governed by those rules, including when the case involves significant amounts of off-wiki evidence. Questions on such cases are best directed at [email protected]. Second, the Foundation respects the five pillars of Wikipedia just like every member of the volunteer community needs to do. That means for the Foundation, it does not have a position on editorial issues. Those issues belong to the community. The community has to strive towards building an encyclopedia that is neutral, freely licensed, and build by volunteers who need to respect each other and each other's views backed by credible sources.

On the elections, the FAQ above says that the Foundation is not invoking office actions that ban the de-sysoped users from being elected again by the community.We also recognize that Zh.WP is a complicated community. Our aim is to ensure that every volunteer member of your community can express its view on all users who apply to you as a group for volunteer permissions like admin rights on your wiki freely, safely, and without fear of retaliation for voting one way or the other. How you vote, and why, is a personal decision of every volunteer and needs to be respected. This is very important for any Wikipedia community to function well long-term. In the course of the investigation, it became very clear that no canvassing has not been respected in elections for a long time, alongside other challenges to election integrity. That is a concern for the Foundation because it undermines the ability of a community to govern itself well and stay aligned with the five pillars of Wikipedia.

The Foundation trusts the local community to decide whether to move forward with elections. We will monitor those elections for violations of Wikipedia:拉票 and other dangers to election integrity and step in if there is evidence that an election has been rigged. We also respect the authority of your bureaucrat team. I am committed to respect their decisions if they think the Foundation got something wrong.

I have also seen that the community has discussed SecurePoll as an option. If you are interested in learning more about it, I can explain how complicated communities like Farsi and English Wikipedia have used SecurePoll for their local elections to date, its limitations, and how it protects against Wikipedia:遊戲維基規則.

With any thanks to @卡達： and others for their translations over the last couple of days in the service of the community. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 08:13 (UTC)

大家好，我是Jan。昨天我向@Zhenqinli：和@卡達：作出承諾，會加入本地討論回答一些與（管理人員）選舉有關的問題。很抱歉我不會說中文，因此只能用英文回答大家的問題。我回答問題時遵循與Maggie相同的原則，即：我會盡我所能、持續為大家答疑；對於任何涉及針對社群成員，我及我的同事不禮貌言辭的留言或疑問，我都將不予回應；哪怕是不認同我或我不認同的人，我也能與之文明溝通；我不會回應帶有預設觀點的問題；我不希望參與討論者在討論中一邊堆砌華而不實的詞藻，一邊在其中夾雜著難回答的問題，如該情況發生乃至受社群成員支持，我只能認為這是在浪費我和社群的時間。
在探討（管理人員）選舉相關的問題前，我先回應一下在這裡看到正被廣泛討論的另兩個議題。一是關於基金會行動（的流程）：基金會在開展基金會行動時，會遵照一公開記錄的流程而行事，見此。所有由帳號User:WMFOffice進行的操作，皆受上述規則之限制，即使案件涉及大量站外證據也不例外。如對此類案件有疑慮，可致信[email protected]詢問。二，基金會如各位社群成員一樣，也須遵守維基百科的五大支柱。這意味著基金會在編輯相關的議題（如編輯爭議，譯者注）上不持有立場；此類議題屬社群事務。社群（而非基金會，譯者注）應戮力構建一部內容中立，著作權自由，編者彼此尊重並尊重他人提出的可供查證的觀點的百科全書。
關於（管理人員）選舉——如上方FAQ所述——基金會並未在（本次）基金會行動中禁止被除權的管理人員再度通過社群選舉當選管理人員。我們認識到中文維基作為一個社群的複雜性，我們（行動）的目標則是確保，社群中每一位志願者成員皆能在其它成員申請（進階）志願者權限（如管理員權限）時，自由、安全地發表對他們的意見，而無需恐懼「如何如何投票會遭致報復」。投什麼票，為什麼這樣投，是每個志願者作為獨立的個體而做出的決定，應當給予充分的尊重。這種尊重對任何維基百科社群的長遠發展至關重要。在調查過程中，我們發現禁止拉票的原則長期以來並沒有被遵守；該種現象連同其它一些問題，破壞了（本地管理人員）選舉的紀律。因其削弱了社群自治，乃至嚴格遵守五大支柱的能力，基金會對之有所關切。
基金會信任本地社群，並尊重其在「（制度改革前，譯者注）是否仍舉行管理人員選舉」這一議題上作出的決定。（如本地仍決定舉行選舉，）我們將監督之，檢視其中有無拉票等破壞選舉紀律的行為，並在有證據表明選舉遭操控的情況下介入處理。我們亦尊重本地行政員團隊的權威性；即使行政員團隊認為基金會的決定有誤，我也將尊重其決議。（可能是指推翻除權操作，不確定，譯者注）
我也留意到本地與引入SecurePoll機制相關的討論。如果大家對SecurePoll感興趣，我可以向大家解釋複雜如英文維基、波斯文維基的維基社群是如何用SecurePoll開展本地選舉至今的；我也會向大家介紹SecurePoll機制的局限性，以及其在防範遊戲維基規則方面的作用。
最後，感謝@卡達：等人近數日為社群作出的翻譯貢獻。祝編安，

--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 08:13 (UTC) --Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 09:41 (UTC)

  • Thank you for contacting and discussing with us. I have put your words to a new section. 也請其他使用者檢查一下我為這一節取得標題是否合適。Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 08:30 (UTC)
  • Hi Jan and all, this is William from the Hong Kong community, may I ask if this is one of the preliminary conclusions that the foundation reached during the first phase of the investigation against Canvassing in the Chinese Wikipedia? At the same time, it seems that some banned person is still controlling chatrooms outside of Wikimedia spaces. May I ask if a continuation of putting links to those spaces on Wikimedia services a violation of the foundation global ban.--1233 （T / C） 2021年9月15日 (三) 09:56 (UTC)
  • Hi @JEissfeldt (WMF)： Thanks for coming here to answer the community's concerns. I noticed that none of the specific questions from Wikipedia contributors at meta:Talk:Office_actions/September_2021_statement have been answered (legalese notwithstanding with the impression that the community's concern can be overriden by that of WMF attorneys). While I understand that accountable responses could take time, the users affected by WMF Action have been labelled as "infiltrating users from China" by media report(s) citing the WMF statement[1][2]. Maggie mentioned earlier about comments or questions that might be disrespectful: should WMF offer some timely clarification that could help discourage news media reports that are apparently untruthful or disrespectful to the Chinese-language editors? --Zhenqinli（留言） 2021年9月15日 (三) 18:40 (UTC)
我覺得這裡正應有WMC的人出來說話，既然他們說現在基金會都行動全都是錯的，那麼基金會的人來了，他們可以直接在這裡對話。I think members of the WMC should participate right here in this discussion, as they accused every action the foundation has taken. Now this is the place to talk directly.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 11:11 (UTC)
Thank you @Antigng：, @Itcfangye： and @Ericliu1912：. I appreciate your work to make the conversation more accessible through translations and restructuring the sections.
@1233： Thank you for your questions. Yes, the Foundation has completed this phase of office actions. A Foundation global ban covers the person, not just their onwiki user accounts. Therefore, there often are follow-up actions that continue to enforce the same office action decisions, for example if sock puppets of globally banned users are found. Communities and elected global functionaries like the stewards often identify and notify the Foundation through [email protected] about likely sock puppets of long-term abusers that are listed under the meta:WMF Global Ban policy list. If the Foundation can confirm the concern, it enforces the standing global ban through WMFOffice. For the same reason (Foundation bans cover people), wikis hosted by the Foundation should not link to Wikimedia-related spaces controlled by people listed on the WMF Global Ban policy. Foundation bans cover those spaces, both offline and online.
@松照庵： While globally banned users cannot engage onwiki, they certainly are invited to write to [email protected]. That is the reason why that inbox is listed in the relevant global ban logs.Naturally, I cannot say who reached out as that would be inappropriate but I can confirm that direct outreach has taken place through the proper channel (ca@). In general, many WMF office actions are also part of another policy that is entirely independent of Trust & Safety: the Case Review Committee. If you are interested, you can read its charter and FAQ here.
Thank you for your questions. I hope my answers have been useful so far. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 13:00 (UTC)
@1233：感謝您的提問，答案為「是」。本階段的基金會行動業已完成，而基金會全域禁制的對象是「使用者個人」而非維基帳號。因此，（在完成主帳號的禁制操作之後，譯者注）（基金會）往往還會有後續操作，例如處理被禁制使用者的傀儡帳號。社群成員乃至選出的全域權限持有者（如監管員）時不時地會發現某些基金會全域禁制列表榜上有名的長期濫用者的傀儡，並通過[email protected]將之告知基金會。一旦基金會查實有關報告，其即會通過WMFOffice帳號執行全域禁制（從而將傀儡帳號封鎖或鎖定，譯者注）。基金會旗下的維基站點不得放置指向由禁制使用者控制，且與維基有關的「空間」（原文如此，譯者注）的連結——無論所涉空間是線上空間還是線下空間，基金會禁制均發生效力。
@松照庵： 雖然被（基金會）全域禁制的使用者不得參與維基站內活動，他們仍然可以通過郵箱[email protected]（聯繫基金會）。這也是該郵箱會被列於全域禁制日誌（指全域鎖定日誌，譯者注）的原因。當然，我不能透露（哪位/些被禁使用者）通過該郵箱和我們取得了聯繫，這種做法不得體——但我可以證實該種聯繫確有發生於ca@郵件列表（指[email protected]，譯者注）。通常，許多基金會行動（事後）也會由一個與基金會信任與安全團隊完全獨立的委員會加以審視：基金會信任與安全案件審查委員會。若您感興趣，可參閱（該委員會的）章程和FAQ，見此。
最後，再次感謝大家的提問，希望這些回答有幫助到你們。祝編安，--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 13:00 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 13:45 (UTC)

@JEissfeldt (WMF)： Thanks. Speaking of WMF bans, local community is concerning if User:玄客 is falsely accused of being a sock of either User:Walter Grassroot or any other WMF-banned user. We noticed that WMF banned 玄客 without any announcement and investigated their past behavior, where no direct connection to other banned users were found. Judging from their edit pattern, 玄客 is a Taiwanese whose edits never crossed with the others, yet Walter Grassroot (also known as 玄客嘯士) is mainland Chinese. Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 13:28 (UTC)
Thank you, @Itcfangye：. I have wondered about PhiLiP's edit here, too. We also always reach out (privately whenever an email address is registered for the account) to users who receive office actions. Doing so is important because misidentification is not likely but possible in cases that involve a lot of off-wiki evidence. If evidence emerges that the Foundation made a mistake here, we will reverse the ban, annotate why, and of course I will publicly apologize to 玄客. Maggie is also working on a more general answer for such issues to your question on Meta. Best regards, --Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 14:10 (UTC)
感謝您（提出的疑問），@Itcfangye：。早前PhiLiP（在WMFOffice帳號討論頁）留言時我就已經開始考慮這個問題了。我們總是會單獨聯絡受基金會行動影響的使用者（只要其帳號設定了郵件地址）。這樣做的重要意義就在於，如果（案件）因涉及較多的站外證據而發生了罕見的誤認情形（，我們便能夠及時發現）。倘若有證據表明基金會（在本案中）犯了錯，我們將復原禁制，並（在有關頁面）做出註解解釋原因；當然我也會公開向玄客道歉。針對您問題中的有關議題，Maggie亦會在元維基上撰寫一篇更完整的回答。祝編安，--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 14:10 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 14:45 (UTC)

User 玄客's editing pattern shows the person's dedication to his own userpage. Making a list of irrelevant items. This does not seem to match User Walter's editing pattern. It does seem that he comes from Taiwan, editing some of the related topics. His interests lie in TV shows of Taiwan, celebrities from Taiwan, TV shows of Japan, celebrities from Japan or other regions and his userpage. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月15日 (三) 14:31 (UTC)
Thank you @松照庵： I agree with your characterization of the onwiki evidence. I am looking at that, offwiki evidence (mainly QQ and recent email submissions) and technical evidence. If there is reasonable doubt on balance across all three types, the Foundation will give the user the benefit of the doubt and either lift the office action or adjust it to a secondary office action. I should be able to complete the review tomorrow and update both you as a community and the user individually. Best regards,--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 22:20 (UTC)
感謝@松照庵：（的留言）。我個人同意您對站內證據的描述，目前我正在檢查站外（主要是QQ和近期的（wmf收到的）郵件）和技術證據。如果在（您指出的）三方面均有合理懷疑，那麼基金會將秉持「疑點利益歸於被告」的原則，復原關基金會行動，或將（基金會全域禁制）調整為第二級基金會行動（全域禁制是第一級基金會行動，第二級基金會行動指除權等，譯者注）。明天之前我應能完成檢查，並分別給您們社群和該使用者一個答覆，祝編安,--Jan (WMF)（留言） 2021年9月15日 (三) 22:20 (UTC)

--Antigng（留言） 2021年9月16日 (四) 02:07 (UTC)

@Itcfangye： Hello all, on behalf of the Foundation, I would like to offer a public apology to user 玄客 who was tagged in the recently initiated Global Bans that the Foundation executed. During our investigation, information led us to identify them as a sockpuppet, but upon receiving additional information through our ca@ channel this week, we were able to reassess the account in question. We no longer believe this user is a sockpuppet, and have restored their account.

We are grateful to those who helped us evaluate and correct this misidentification. It is important for us to get this right, and the flagging of concerns helps us reassess as needed.

大家好，我代表基金會，向最近在基金會發起的全球禁令活動中被標記為禁止使用者的 玄客 公開道歉。在我們的調查過程中，調查資訊使我們誤將他們識別為馬甲帳號。但本周，通過我們的 ca@ 頻道收到另外的資訊後，我們重新評估了問題帳號。我們不再認為該使用者是馬甲帳號，並對這些帳號進行了恢復。 我們感謝那些幫助我們重新評估和糾正這種錯誤識別的人。對我們來說，正確處理這些很重要，重視大家的關注有助於我們進行必要的重新評估。 親切問候 WMFOffice（留言） 2021年9月16日 (四) 21:45 (UTC)

所以是如何誤判的？--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月16日 (四) 23:04 (UTC)
@WMFOffice：I would like to know when would the foundation lift the global lock of 玄客, as he has been proven innocent in this case.--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年9月17日 (五) 03:22 (UTC)
lifted as of now.--1233 （T / C） 2021年9月17日 (五) 05:53 (UTC)
@WMFOffice、JEissfeldt (WMF)：I want to know the reason for blocking User:蟲蟲飛 is that she abused the puppet? She said she used the ip to test the filter ,and i think that even if she abused the puppet, she shouldn't get a global ban.
She said she tested abuse filter in her own sandbox(User:蟲蟲飛/沙盒):
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E6%BB%A5%E7%94%A8%E6%97%A5%E5%BF%97&wpSearchTitle=User%3A%E8%9F%B2%E8%9F%B2%E9%A3%9B%2F%E6%B2%99%E7%9B%92--Googol19980904（留言） 2021年9月18日 (六) 09:21 (UTC)
上面那個問題，我身為回退員可以為此作證，我看過裏面包含「過濾器測試」和「T（t）est」的字眼，即是它只是用IP測試過濾器的效用，包括其中一個已申明關係的IP（因為千、哈、K當時破壞本站的程度很嚴重，令管理員只能用消極的方法阻止了新手在常用頁面的編輯），另根據可靠的線報，它的IP和某個活躍LTA撞了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月20日 (一) 09:37 (UTC)

@JEissfeldt (WMF)：Since there are some opinions about enabling SecurePoll in Requests for Adminship, I would like to ask about how does the system works, and how to implement it in a wiki. —— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月23日 (六) 15:00 (UTC)

Per this, maybe @WMFOffice would help? —— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年10月28日 (四) 09:30 (UTC)

參考資料

  1. ^ 臉書學著點！維基百科破天荒開鍘19中國滲透使用者
  2. ^ 'Infiltration Of Wikimedia Systems': 7 Chinese Power Users Get Global Ban By Wikipedia

管理員除權的原因假設

雖然基金會沒有公布為何是這些管理員/行政員遭到除權，但我猜測應該與參與User:守望者愛孟、User:Galaxyharrylion以及User:Walter Grassroot（共同點：OA全域禁制且有異乎尋常的封鎖解封次數）解封的管理員有關。而基金會問答里提及的審查了2017年至今的報告也在一定程度上支持了這一假說（2017年的報告是針對愛孟的）。我因此做了這個表，試圖釐清一些聯繫。

使用者名稱 解封愛孟次數 解封GHL次數 解封WG次數 OA 備註
蟲蟲飛 全域禁制
Techyan 1[1] 2[2] 1[3] 全域禁制 在同一天將WG已被霧島聖縮短至一周的封鎖縮短至三天
Alexander Misel 1[1] 1[2] 除權
Stang 除權
Nbfreeh 2[2] 1[3] 除權
Manchiu 2[1] 除權 一次將愛孟的封鎖日期從無限期縮短至2日
瑞麗江的河水 除權
Hamish 除權
DreamLiner 1[1] 2[2] 除權
Lanwi1 2[1] 1[2] 除權
霧島聖 3[1] 6[2] 5[3] 除權 對GHL一次自我復原，一次將一周改為3天；一次將WG的兩周封鎖改為一周
Outlookxp 1[1] 1[3] 除權
夢蝶葬花 除權 （不是本地管理員）
WAN233 除權 （不是本地管理員）

註：

  1. 上表已去除無效操作（如為已全域禁制的使用者解封）並合併同時間段的修改操作；
  2. 除去兩位不是本地管理員的，只有蟲蟲飛、Stang、瑞麗江的河水和Hamish沒有參與過解封操作；
  3. 還曾給愛孟解封的管理員有：T.A Shirakawa（自我復原）、Kegns（3RR雙方保證解封，1天變0天）以及Yhz1221（自我復原）。
  4. 上表包括所有給GHL解封的管理員；
  5. 還曾給WG解封的管理員有：Antigng（自我復原）

以上。除去自我復原和修改極短期封鎖的操作，所有曾給愛孟、GHL和WG解封過的管理員全部被基金會除了權。那另外4位被除權/禁制的使用者則可能出於其他原因。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月15日 (三) 01:58 (UTC)

我當時解封的理由是出於善意推定，也記得某些管理員的態度強硬，我也不知道被封鎖使用者的本來面目。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 02:52 (UTC)
我還記得你在蟲蟲飛解任案中的行為，你對我可沒有善意推定，憑這句話足以反對你復權。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 03:30 (UTC)
那句話是有點過頭了，對不起。反對只會加重編者之間的矛盾，無助於解決問題，WMC就是這麼出現的。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 04:25 (UTC)

註：此處原有文字，因為重度違反WP:AGF，已由Lanwi1（留言）於2021年9月16日 (四) 01:56 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

另外，對屢次故意違反規則的使用者，理當「操官兵，推公法，而求索奸人」，包庇只會使禍亂不止。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 04:44 (UTC)
是啊，不過我在中文維基百科內外見過幾個屢次故意違反規則的編集者，有的認為不該封鎖，有的認為應該永封。另外我的意見是應該永封。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 05:03 (UTC)

註：此處原有文字，因為涉及重度違反WP:AGF的發言，已由Lanwi1（留言）於2021年9月16日 (四) 01:56 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

請Pavlov2不要惡意推定我，你現在因此被封鎖，名譽損毀行為損人不利己。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 11:00 (UTC)
我覺得沒什麼好回應的，我們不誅心，我們只看行為。這只是中性的猜測，只是個人覺得相關性不錯才貼出來。而且退一步說，知道基金會因為什麼原因除權的話，Lanwi1想要申訴的話也能有的放矢。--菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月15日 (三) 17:02 (UTC)
CCF應該是被抓到了什麼（像是Email，站外有人截圖）-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 10:07 (UTC)
和政府合作嗎？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月15日 (三) 10:08 (UTC)
或許和之前meta指控她濫用傀儡有關。--Itcfangye（留言） 2021年9月15日 (三) 10:11 (UTC)
@Pavlov2：貌似是利用站內電郵功能向WG說可以怎樣讓共識無法形成。-- Sunny00217  2021年9月15日 (三) 13:25 (UTC)
補充一個有趣的細節：2019年10月7日 (一) 03:34 (UTC)蟲蟲飛在META上WMHKG的名單中劃掉了自己並聲稱自行登出[92]。7個小時後，一位通常以WMC立場參與互煮的使用者痛心疾首 (現已改名為 Renamed user 219981023809123890284098240)，突然在互助客棧/其他提起此事，並繼續追問「一個管理員登出一個受基金會承認的使用者群組，即使該使用者不是使用者群組之骨幹，但對使用者群組的隱形損害是很大的，俺認為有必要請他/她給出一個解釋。」[93]由於這一段討論沒有被存檔，可能有很多人不知道。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:17 (UTC)
使用者:瑞麗江的河水，應該是因為認定『站外的截圖是偽造』，判斷錯誤而遭到除權。[94]--葉又嘉（留言） 2021年9月15日 (三) 12:33 (UTC)
這位是群內人士，其行為性質已非判斷錯誤，而是指鹿為馬。--Lt2818（留言） 2021年9月16日 (四) 08:36 (UTC)
補充一下，「一次將愛孟的封鎖日期從無限期縮短至2日」，我是接受封鎖申訴，恢復原管理員於2017年10月5日 (四) 03:57執行的封鎖到2017年10月8日 (日) 03:57為止。此前數名管理員是在解除封鎖與永久封鎖之間存有分岐。-千村狐兔（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)
蟲蟲飛、Hamish、河水可能和那段時間流出的某次會議錄音有關？記得其中有一段是某些人（包括但不限於部分現在被OA的人）品評同期（大約是Wikipedia:管理人員任免記錄/2019年下半年）的管理員選舉以及一些在任的管理員（具體內容就不說了），或許基金會認定這幾次選舉存在被操縱的可能。這三位可能在自己都不知道的情況下莫名躺槍了……--代價竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:17 (UTC)
見關於蟲蟲飛一節當中我的發言。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月16日 (四) 09:37 (UTC)
Wikipedia:申請成為行政員/Stang，尤其是「PhiLiP的問題」一段？雖然我覺得Stang的態度還可以，即使他後來並沒有在WMC相關的爭議中有什麼作為。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月17日 (五) 00:38 (UTC)
那看來是跟wmc有某種合作關係，或是只是某些原因 被wmc支持，失去中立性--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 01:14 (UTC)

參考資料

  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 守望者愛孟的封鎖日誌
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 Galaxyharrylion的封鎖日誌
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 Walter Grassroot的封鎖日誌
仍然解釋不了夢蝶葬花和WAN233這兩個非中文維基管理員被除權的理由。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2021年9月17日 (五) 00:37 (UTC)
使用者:夢蝶葬花是  QQ 編輯部和五號大群（2020 群）群主，所以除權。--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 01:21 (UTC)
WAN233呢？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願小鷹不上島，東風卷進太平洋（留言） 2021年9月18日 (六) 13:02 (UTC)
我覺得葉又嘉的推論錯誤。我認為WMF是以中文維基社群（而不是只有中文維基百科）進行考量的，因此非中文維基百科的中文維基站點管理人員也會被除權。Sanmosa Outdia 2021年9月19日 (日) 10:04 (UTC)
我說的只是他可能的問題點，一個wmc的重要成員、管理員 當然會被除權--葉又嘉（留言） 2021年9月19日 (日) 17:13 (UTC)

關於「城市酸儒文人挖坑」的禁制案

本不會往這方面懷疑的，但基金會職員在上方對於「玄客」禁制案的回應令本人有所動搖。關於User:城市酸儒文人挖坑，本人所知其開展的爭議性行為是在Walter君截圖案中被指釋出「國安法」的檢舉方式（隨後Walter被指附和該留言發表「把香港使用者群組也檢舉了把」的關鍵言論）。但依MINQI的回應，城市君檢舉的對象可能是「立場新聞」而非站內人員或群組（換言之，是Walter君附和的時候才提及香港使用者群組的）。基於現有證據本人不能排除MINQI所述為實的可能性。如無其它證據，可能該禁制案也存在問題。--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:06 (UTC)

@Antigng：老兄，應該是User:城市酸儒文人挖坑吧？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月15日 (三) 16:11 (UTC)
已修正，抱歉寫錯名字。--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)
據我所知其行為在英文維基百科已差不多到達擾亂的程度了吧，en:Special:Contributions/城市酸儒文人挖坑--1233 （T / C） 2021年9月15日 (三) 16:28 (UTC)
按說這種行為最多吃一個not here的IAR永封，不至於全域禁制。（不過還是但願wmf掌握了關鍵證據吧）--Antigng（留言） 2021年9月15日 (三) 16:37 (UTC)
我認為城市君截圖中的言論連封鎖都不用。另外我獲知他曾在站外群組對我的身份有所討論，不知禁制是否與之相關。--Lt2818（留言） 2021年9月15日 (三) 17:00 (UTC)
Minqi所述為實的可能性的依據是什麼，如果是單個人的單條陳述，似乎無法作為參考。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 07:42 (UTC)

截屏里城市君附和WG建議不錯，身份證不錯，還笑臉，光這個已經夠他全域，你們這也沒看著嗎？ Shanyuni（留言） 2021年9月16日 (四) 06:10 (UTC)

關於我Lanwi1的個人觀點

根據我多年積累的經驗，此次基金會行動發生的根源就是維基人之間缺乏互重互信。

例如守望者愛孟被封鎖事件，此事件的導火索是2014年初的DreamLiner的第一次管理員選舉。這次投票中，支持票與反對票的對比在1月30日為29:5（支持率85%），但在1月31日當天在投票截止前的4個小時內出現四張反對票，結果以33:9（支持率79%）落選。守望者愛孟與另一名使用者對此感到強烈不滿並在站外攻擊包括投反對票者在內的其他人，兩人因此被永久封鎖，此封鎖令一些使用者無法接受的原因是封鎖理據在站外以及對維基百科的積極貢獻，一些使用者看到兩人深表歉意後就要求管理員解封兩人，解封理由是「封鎖目的並非懲罰使用者，而是防止更大的破壞，所以，既然他們兩人已經停止了不當行為，所以請求能夠解除永久封鎖。同時，他們兩人表示十分希望能夠能繼續貢獻維基百科，為維基編寫出更多好條目。因此永久封鎖也會使兩位願意積極貢獻維基的使用者離開，我們認為那對維基也是一種損失，所以我們希望能給他兩人一次機會」。那個時候的我和其他人並不知道違反行動規則的編輯者以及基金會全域禁制方針的存在，我和其他人也認為能編寫條目的才是真正的維基人，我就依社群共識解封了兩人。但我的解封決定於當天被復原，之後發生了車輪戰，因為管理員維持對守望者愛孟的封鎖，所以維基人之間的關係惡化了。我還認為WMC拉票的根本原因就是因為維基人之間的對立，我也被一些高壓的維基人敵視。

人難免會犯錯，管理員也不例外。我兩次解封守望者愛孟時仍不明白解封前必須先聯繫執行封鎖的管理員，直到守望者愛孟被基金會全域禁制後才明白。我當時不敢和一些人談就是怕被敵視。--Lanwi1(留言) 2021年9月15日 (三) 16:26 (UTC)

User:PhiLiP/WMCTimeline有事件在WMC成立前的背景。--GZWDer（留言） 2021年9月15日 (三) 16:29 (UTC)
我剛從covid19恢復，已經完全不知道這是怎麼一回事了。--Hamish with w. 2021年9月15日 (三) 16:48 (UTC)
您辛苦了--南無地藏菩薩華山初心回復請Mute我 2021年9月15日 (三) 17:46 (UTC)
我只想說功過要分開看。不能因為一個人對維基的貢獻就縱容他的不文明行為，也不能因為一個人的不文明行為否認他的貢獻。這麼淺顯的道理卻還有這麼多人不明白。拿其他良好貢獻者的功勞為自己當擋箭牌或者或者對某些使用者的不文明行為搞擴大化，看著真是心累。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月15日 (三) 20:25 (UTC)
根源是社群成員條目水平太低。一個個的不僅寫不好條目，連把道理講清楚的能力都沒有。如果社群有基本的專業性何至於此。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 07:32 (UTC)
有能力講清楚道理又如何？對方只要不想認輸，那麼就沒人可以說服他認輸。隨便來一招「轉移話題」、「隱蔽的罵人」、「神隱」就可以拖上十天半個月的時間。講大半天道理，還不如有一個像霧島聖這樣「敢做敢為」的性感管理在線解封管用。--代價竟是我自己（留言） 2021年9月16日 (四) 12:30 (UTC)
有能力講清楚道理的話，就不需要愚蠢地要求強辯的人退讓，直接可以達成一致了。中維社群正因為連道理都講不清才一直放任很多低級的擾亂。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 14:53 (UTC)
關於沒有能力把話說清楚以及沒有能力聽懂道理這件事，我最近在閱讀某些法律書時，發現中文維基百科其實缺乏的是英美法系下那種對法官的長年培養和理性信任。論根本還是在於我們的富裕程度不足，有錢有閒有能力的中產階級人數不足以撐起中文維基百科。以至於後來的編輯者不想弄懂也不尊重不成文規定和不成文習慣，簡單地以沒有明文共識，濫用和刻意偏激地詮釋法條甚至原則時，我們沒有時間、沒有辦法故缺乏能力制止；自由的維基百科的自由，在英法體系當中那是長年累月辯論後的有模糊邊界的東西，在這裏是拿來攻擊他者和放任自我的信條。法官這東西真的是貴族制度下，仰賴名譽和理性操作的事務，是長久經驗和愛惜羽毛的結晶，中文世界失去過去的經典和秩序之後，真的是撐不住。Cherjau（留言） 2021年9月16日 (四) 15:51 (UTC)
同意你的看法。不過你要分析的話，就會發現不僅不如英美，也不如很多其他的文化。這種預設的秩序是很糟糕的。而且這不是僅限於大陸的問題，只不過大陸最嚴重。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月16日 (四) 16:27 (UTC)

我覺得調查仍有不足

關於特定使用者被移除權限，不排除基金會遇到李鬼，也就是站外的冒充他人的假使用者，我覺得基金會存在過失。--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 21:44 (UTC)

還記得當時User:Lanwi1對技術證據撒謊嗎？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 22:43 (UTC)
我記得當時調查能力不足，因為心理陰影而不敢向其他管理員聯繫。我直到守望者愛孟被基金會全域禁制後才明白解封前必須先聯繫執行封鎖的管理員。--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 22:48 (UTC)
User:Lanwi1是於何時解封守望者愛孟？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 23:04 (UTC)
2014年2月5日和2016年8月20日，均未向其他管理員聯繫。
看到菲菇解密內容後就猶如自己擺脫束縛了，我終於勇敢地認為守望者愛孟有操作中華愛國陣線這個傀儡的重大嫌疑！--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 23:26 (UTC)
應勢而動，何談勇敢？--Kuailong™ 2021年9月16日 (四) 23:35 (UTC)
WMC打破了平衡，只有基金會才能維持平衡。還可以說因為不平衡，使我無法發揮部分能力。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:04 (UTC)
User:Lanwi1聲稱「我記得當時調查能力不足，因為心理陰影而不敢向其他管理員聯繫。」User:Lanwi1對技術證據撒謊的時間是什麼時候？--Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 23:40 (UTC)
那次編輯就是調查能力不足，因為心理陰影而不敢向其他管理員聯繫！--Lanwi1(留言) 2021年9月16日 (四) 23:48 (UTC)
沒有簽署NDA的使用者守望者愛孟為何在User:Lanwi1（Special:Diff/46044181）及User:Alexander Misel（Special:Diff/43848096/43848152）做出對其有利的核查判定後獲得CU-wiki內容？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 00:11 (UTC)
不知道，我只知道愛孟電郵過我，我只向愛孟說明判定依據是某IP使用者的編輯以及守望者愛孟發送電郵的記錄，那個時候因為心理陰影仍不敢問其他人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:29 (UTC)
User:Lanwi1聲稱：「只向愛孟說明判定依據是某IP使用者的編輯以及守望者愛孟發送電郵的記錄」，然而守望者愛孟張貼了CU-wiki的原文。沒有簽署NDA的守望者愛孟是如何何在User:Lanwi1（Special:Diff/46044181）及User:Alexander Misel（Special:Diff/43848096/43848152）做出對其有利的核查判定後獲得此類內容的？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 00:36 (UTC)
我知道的就只有向愛孟說明判定依據是某IP使用者的編輯以及守望者愛孟發送電郵的記錄，沒向愛孟說明更多內容！--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 00:54 (UTC)
既然User:Lanwi1聲稱郵件沒有NDA內容，請公布是次郵件包含郵件頭的原始代碼。--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 01:01 (UTC)
郵件頭的原始代碼涉及電郵地址的話則因安全問題而無法公布。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 01:40 (UTC)
User:Lanwi1作為前監督員及前使用者核查員不會刪減敏感資訊？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 02:17 (UTC)
刪減郵件頭的原始代碼里的敏感資訊的話也沒有太大意義。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:23 (UTC)
為何郵件頭裡可自證清白的非敏感資訊沒有太大意義？--Mys_721tx（留言） 2021年9月17日 (五) 02:32 (UTC)
我不知道如何公布……不知道介面效果……--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:36 (UTC)
就是因為一些使用者的態度使我不敢問他人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 01:00 (UTC)
這意思是CU數據洩露，不是Lanwi1就是Alexander Misel了？--百無一用是書生 (☎) 2021年9月17日 (五) 02:39 (UTC)
推理的話，應該是別人。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 04:05 (UTC)
能否指教一下您推理出的是誰？AM君嗎？--Kuailong™ 2021年9月17日 (五) 16:43 (UTC)
包括AM君在內的別人吧……我思考過作案動機，是對他人的不滿、陷害、還是其它原因？我雖然不知道他人的更多情況，但關於我本人，根據對他人沒有深仇大恨、從不在站外活動、沒有朋友、不和他人來往、不是WMC成員、知道不可向他人透露IP等敏感資訊、在本站的發言等情況能以「沒有充分的作案理由」為由把我排除在外，即我沒有作案嫌疑。--Lanwi1(留言) 2021年9月18日 (六) 05:28 (UTC)
User:Lanwi1有對技術證據撒謊的前科。其使用者核查員選舉亦有大量WMC成員支持。如何相信該言論不是推卸責任？--Mys_721tx（留言） 2021年9月18日 (六) 06:42 (UTC)
關於守望者愛孟和中華愛國陣線是否為同一人以及用開放代理的是誰，按當時的調查能力得出的結果，兩人不是同一人的話是後者，看到解密內容後我就推翻當時的判斷，兩人已是同一人，所以是前者。一個因為調查能力不足以及太忙而搞的錯誤編輯就當撒謊，我當時的調查能力那有這麼高？那次選舉為什麼有大量WMC成員支持大概是因為WMC成員同情我的遭遇以及不滿部分使用者的做法，拉票的根源就是維基人之間缺乏互重互信的環境，我能說的只有這些了。--Lanwi1(留言) 2021年9月18日 (六) 08:07 (UTC)
Special:Diff/46062484中所列CU wiki頁面根本沒有中華愛國陣線的日誌。請問User:Lanwi1是如何判斷不存在日誌的使用者使用開放代理？另@-revi、Sotiale：證實我的記憶。--Mys_721tx（留言） 2021年9月18日 (六) 09:03 (UTC)
@Mys 721tx：我當時根據User talk:中華愛國陣線里的申訴判斷，我沒問過其他人，包括監管員。--Lanwi1(留言) 2021年9月18日 (六) 10:13 (UTC)
請User:Lanwi1回答Special:Diff/46062484中的問題是什麼？--Mys_721tx（留言） 2021年9月18日 (六) 14:17 (UTC)
@Mys 721tx：我仍看不明白您的提問，我現在已想不起來CUwiki的內容。--Lanwi1(留言) 2021年9月18日 (六) 22:32 (UTC)
請User:Lanwi1複述Special:Diff/46062484中的問題。--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 00:12 (UTC)
@Mys 721tx：我現在雖想不起來CUwiki的內容，但根據現在了解的情況，可能性最大的就是守望者愛孟。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 00:44 (UTC)
複述：把自己或別人的話重複一遍。--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 00:47 (UTC)
@Mys 721tx：我仍不明白複述什麼，複製你在Special:Diff/46062484里的發言？--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 00:54 (UTC)
Special:Diff/46062484中的問題。--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 01:02 (UTC)
繼續之前討論：本頁面中有三個IP位址，其中一個是開放代理。請閣下指出使用開放代理的使用者。-Mys_721tx（留言） 2017年9月5日 (二) 14:34 (UTC)（複製自Special:Diff/46062484）--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 01:09 (UTC)
我現在雖想不起來CUwiki的內容，但根據現在了解的情況，可能性最大的就是守望者愛孟，這是我現在的回答。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 01:22 (UTC)
請User:Lanwi1回答原始問題中何處在尋求其意見？--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 01:33 (UTC)
@Mys 721tx：我仍不明白你的問題……--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 01:38 (UTC)
Special:Diff/46062484中的問題是選擇題。請問該問題哪一段話是尋求User:Lanwi1看法的？--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 01:50 (UTC)
@Mys 721tx：由於想不起來涉及CUwiki的內容，無法回答。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 01:57 (UTC)
為什麼閱讀理解會涉及CUwiki的內容？--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 02:01 (UTC)
@Mys 721tx：不涉及CUwiki的詳細內容的話，當時「請閣下指出使用開放代理的使用者」一段更尋求我的看法。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 02:07 (UTC)
這句話的前提是什麼？--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 02:08 (UTC)
@Mys 721tx：前提是目前我了解的情況。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 02:14 (UTC)
"請閣下指出使用開放代理的使用者"這句話的前提是什麼。--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 02:17 (UTC)
CUwiki里的詳細內容。由於已想不起來CUwiki里的內容而無法回答，所以我能說的只有這些。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 02:21 (UTC)
請使用問題中的文字回答，不要自己演繹。--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 02:27 (UTC)
前提是「CUwiki里中有三個IP位址，其中一個是開放代理。」--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 02:31 (UTC)
請問User:Lanwi1為什麼在提醒後仍然要堅持演繹原文中沒有的內容？--Mys_721tx（留言） 2021年9月19日 (日) 16:23 (UTC)
@Mys 721tx：我實在不明白你的問題，再繼續追問就覺得過頭。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 17:50 (UTC)
再繼續追問你也得不到什麼。--Lanwi1(留言) 2021年9月19日 (日) 01:48 (UTC)
判斷錯誤當然無疑，因當時的調查能力不足給大家添了很大的麻煩，向大家說一聲對不起。--Lanwi1(留言) 2021年9月18日 (六) 11:39 (UTC)
維基媒體基金會處理中國大陸維基人使用者群組後使我更有信心貢獻維基，我為什麼懷疑一些人就是因為其不友善的作為，你們再這樣懷疑的話我只有走人的份！--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:25 (UTC)
關於公布信頭是這樣的。檢視郵件的原代碼，形如以下的部分叫做信頭。以本人被留言後收到的wmf伺服器自動發出的提醒信為例：
Received: from wiki-mail-eqiad.wikimedia.org (unknown [208.80.154.91])
	by front02 (Coremail) with SMTP id 54FpogDnRxUkL0NhHj8qAA--.16270S3;
	Thu, 16 Sep 2021 19:48:54 +0800 (CST)
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; q=dns/txt; c=relaxed/relaxed;
	d=wikimedia.org; s=wiki-mail; h=Content-Type:List-Unsubscribe:Message-ID:Date
	:Reply-To:From:MIME-Version:Subject:To:Sender:Cc:Content-Transfer-Encoding:
	Content-ID:Content-Description:Resent-Date:Resent-From:Resent-Sender:
	Resent-To:Resent-Cc:Resent-Message-ID:In-Reply-To:References:List-Id:
	List-Help:List-Subscribe:List-Post:List-Owner:List-Archive;
	bh=g7YnSOTXOF7kJSRqLB+0F0J6cSGQS0rOptr50R4ZFFo=; b=dss2F+57xfvynpKQVC38vipF7W
	WdcqTRvJZL+gqYNfSTphcOqXstBjK/q2gF9XJVOwVeeGiSxQNCr28VteiAsm8ORMiucjdBbbc9DUv
	/SDHr1wyTOwp8MqJp62gHN1lgK/ujwUuYPD6P7XxZiJeO3+iIkG5A44WNOvLIPEE6Mzs=;
Received: from [2620:0:861:102:10:64:16:195] (port=46100 helo=mw1314.eqiad.wmnet)
	by mx1001.wikimedia.org with esmtp (Exim 4.89)
	(envelope-from <[email protected]>)
	id 1mQpsi-0002BB-8w
	for <redacted>; Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
Received: from www-data by mw1314.eqiad.wmnet with local (Exim 4.92)
	(envelope-from <[email protected]>)
	id 1mQpsi-0002a3-48
	for <redacted>; Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
To: "Antigng" <<redacted>>
Subject: =?UTF-8?Q?=E2=80=AA=E6=9D=BE=E7=85=A7=E5=BA=B5=E2=80=AC=E5=9C=A8Wikipedia=E7=BB=99=E6=82=A8=E7=95=99=E8=A8=80=E4=BA=86?=
MIME-Version: 1.0
From: "Wikipedia" <[email protected]>
Reply-To: [email protected]
Date: Thu, 16 Sep 2021 11:48:44 +0000
Message-ID: <[email protected]>
X-Mailer: MediaWiki mailer
List-Unsubscribe: <https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E5%8F%82%E6%95%B0%E8%AE%BE%E7%BD%AE>
Content-Type: multipart/alternative; boundary="=_b3b7096b237508321f0209e34a69806e"
X-CM-TRANSID:54FpogDnRxUkL0NhHj8qAA--.16270S3
Authentication-Results: front02; spf=pass smtp.mail=wiki-zhwiki-160it-
	[email protected]; dkim=pass [email protected]
	rg
X-Coremail-Antispam: 1UD129KBjDUn29KB7ZKAUJUUUUU529EdanIXcx71UUUUU7v73
	VFW2AGmfu7bjvjm3AaLaJ3UjIYCTnIWjp_UUUOy7k0a2IF6w1UM7kC6x804xWl14x267AK
	xVWUJVW8JwAFIxvE14AKwVWUJVWUGwA2ocxC6xCI17AI4xWl84x0c7CEw4AK67xGY2AK02
	1l84ACjcxK6xIIjxv20xvE14v26r1j6r1xM28EF7xvwVC0I7IYx2IY6xkF7I0E14v26r1j
	6r4UM28EF7xvwVC2z280aVAFwI0_Jr0_Gr1l84ACjcxK6I8E87Iv6xkF7I0E14v26r1j6r
	4UM2AIxVAIcxkEcVAq07x20xvEncxIr21l5I8CrVCF0I0E4I0vr24l5I8CrVC2j2CEjI02
	ccxYII8I67AEr4CY67k08wAqx4xG6IAIbVAYI2CrMcIj6xIIjxv20xvE14v26r1j6r18Mc
	Ij6I8E87Iv67AKxVWUJVW8JwAm72CE4IkC6x0Yz7v_Jr0_Gr1lF7xvr2IYc2Ij64vIr41l
	7480Y4vEI4kI2Ix0rVAqx4xJMx02cVCv0xWlc7Ca8VAvwVCFzxkY4VCF77xAMxkIecxEwV
	Cm-wCY0x0Ix7I2Y4AK64vIr41lcIIF0xvE2Ix0cI8IcVAFwI0_Jr0_JF4lcIIF0xvE2Ix0
	cI8IcVCY1x0267AKxVWUJVW8JwCYIxAIcVC2z280aVAFwI0_Jr0_Gr1lcIIF0xvEx4A2js
	IEc7CjxVAFwI0_Jr0_Gr1l42xK82IYc2Ij64vIr41l42xK82IY64kExVAvwVAq07x20xyl
	4x8a6x804xWl4I8I3I0E4IkC6x0Yz7v_Jr0_Gr1lx2IqxVAqx4xG67AKxVWUGVWUWwC20s
	026x8GjcxK67AKxVWUGVWUWwC2zVAF1VAY17CE14v26r1j6r15MIIYrxkI7VAKI48JMIIF
	0xvE42xK8VAvwI8IcIk0rVWUJVWUCbIYCTnIWIevJa73UjIFyTuYvjxU-YFCUUUUU
Sender: [email protected]

--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 02:45 (UTC)

我還要知道如何解密，謝謝。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 02:50 (UTC)
@Lanwi1：解密什麼？--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 02:54 (UTC)
@Antigng：郵件本文。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:01 (UTC)
@Lanwi1：郵件正文涉及隱私也不能張貼吧。貼信頭的目的無非是可以自證「我有發送過這封郵件」，內容是什麼不在證明的範圍內。--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 03:04 (UTC)
@Antigng：我沒有親自通過本站的電郵功能發送，沒有他的請求的話我絕不會說明。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:11 (UTC)
@Lanwi1：抱歉我有些困惑。這樣，我拆成幾個問題單獨問：1. 請問郵件是您本人親自發送的，還是他人代為發送的？ 2. 郵件是通過站內信功能（e.g. Special:電郵聯絡使用者/Antigng）還是直接通過站外的郵箱發給對方的？3. 如果第2個問題的回答是「前者」，那請問發送人有否勾選「通過電子郵件將我的消息副本發送給我」？（如回答為後者，可跳過這一問題）4. 最後，您手頭是否還有這封郵件（或該郵件的副本）？ --Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 03:17 (UTC)
@Antigng：我記得以前拒絕他的解封申訴後，他就給我發電郵，之後我回復了他，因此他知道我的地址。他直接通過我的地址請求覆核，所以我就回復了部分理由，回復內容不含IP和UA之類的東西。--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 03:29 (UTC)
@Antigng：不通過站內信功能發送不行吧？--Lanwi1(留言) 2021年9月17日 (五) 05:05 (UTC)
@Antigng：閣下把Email也一起公開了呢。-- Sunny00217  2021年9月17日 (五) 10:07 (UTC)
我redact掉了郵箱地址。沒有提請RRD，因為地址還有別的地方也能查到，只是不適合放在這裡。--GZWDer（留言） 2021年9月17日 (五) 13:53 (UTC)

此事無解

一隻房間裡的大象

基於中國大陸的大火牆的事實，WMC的成員實際上是在違法或者奉旨翻牆才能編輯。

違法翻牆者心有顧忌，就算沒顧忌維基的上層也會覺得這些人隨時會有危險，因為他們確實是在違法。WMC的聲明里說維基要是想保護他們就不應該公開譴責中國政府，這其實就說明了這種顧慮。奉旨翻牆者當然毫無畏懼，但維基並不歡迎這樣的人。

如果某人拜票、聲言要檢舉，等等，在別的地區，我們會認為這個傢伙有毛病，但在牆裡，就有三種可能：1）這個傢伙有毛病；2）這個傢伙身懷使命而來；3）這個人被脅迫如此。於是這個問題就複雜了。

所以這些問題的根源就是那個大牆。而大牆的根源不說自明。在根子沒解決之前，所有基於翻牆的實操都是沙子上的城堡。WMC的很多成員，至少包括那個回應聲明的作者「陸組」（顯然是化名），沒有認識到這個問題，而是想維持那個沙堡。（此處假設該回應是作者的真實想法，但也不能排除該文是奉旨或者被迫寫的，原因上述）--蒙人 ->敖包相會 2021年9月15日 (三) 23:33 (UTC)

我記得最早我第一次到維基，我還對一個管理員，大概是KOKUYO說，你們維基怎麼老被封，不能別說那些敏感的事嗎。後來我意識到這根本上是無法實現的，因為維基本身永遠不會是中國的網站，這也本質上決定了它像youtube，Facebook一樣只能維持在被牆的狀態。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 01:52 (UTC)
所以維基百科在中國大陸可以封到多久？是永遠的嗎？還是等當前政權被資本造反？--我是軟路過偶爾會編各種條目的(^O^) 2021年9月17日 (五) 01:16 (UTC)
當前政權不允許資本造反。馬雲抨擊銀行體系，螞蟻金服這些被查。嘀嘀偷偷在美國上市，安全部進駐，這些都是已然的情況。考究往古的事例，中國的商人一直都是要做紅頂商人，否則沒法做。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月17日 (五) 01:23 (UTC)
@Wwpmoe～： 你的這個問題問的很好。我針對每一個問題都盡我所能回答一下：維基百科在中國大陸被封鎖與否取決於兩個因素：第一個因素是牆還在不在，這個因素大概率和現在中國政府還在不在有關。第二個因素是有沒有科技能讓牆形同虛設，第二個因素包括硬體的進步，比如IEPL/IPLC/星鏈（但是問題是無法大規模普及），還有軟體的進步，比如DOH/ECH/CDN的大規模普及，但是第二個因素很有可能導致牆也相應的進化，所以最後根本決定性因素還是第一個因素。現在我再來講一下第一個因素：當前政權被資本造反這個可能性微乎其微，這點上我基本同意松照庵的觀點，中國的商人都是紅頂商人，不會和政府對著幹的，而且中國是官本位社會，有權的永遠都掐著有錢但是沒權的人的脖子。但是沒有萬年的執政黨，周朝以後也沒有超過三百年的朝代（如果你把東漢、西漢、北宋、南宋作為不同朝代），所以兩百年以後，也肯定要改朝換代了。至於不久的將來政權有沒有垮台的可能，這個就不好說了，我覺得兩件最有可能導致政權垮台的事情：武統武力犯台，遇到美國佬與之死磕（當然如果美國佬像1949年拋棄國府那樣直接拋棄台灣，那就不算了）；習近平被政變幹掉，然後形成的權力真空導致內鬥（這個導致垮台的概率比武力犯台要低）。至於中美之爭、中國低生育率社會老齡化危機、中國經濟硬著陸、中國限娛令（包括網遊、追星、飯圈）導致年輕人造反這些我都不認為會造成當前政權的垮塌。當然最後還有黑天鵝事件，這個就不能預測了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 02:15 (UTC)
所以我只能自己不編輯任何敏感的話題，自我審查。這是大環境決定的。然而維基是個體組成的，其他個體，來自不同地區，我無法干涉。如果這裡有一個坐標的話，以自我審查立場為中心點，WMC就在其左邊，他們在直接抗衡所有對立面。對立面是什麼？無非就是任何無法被審查地區的任何利益衝突。這就實質上決定了他們必須是永恆地處在這種狀態，作為世界上所有dogma戰爭的一個部分。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:00 (UTC)
@松照庵： BTW，「意識形態」是ideology，不是dogma。「意識形態戰爭」是ideological warfare不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:30 (UTC)
我沒有在說意識形態，這比意識形態更高，是教條，所有類型的教條都會發生衝突。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:31 (UTC)
@松照庵： 哦，明白了。不過如果是維基百科dogma vs 中國dogma，我覺得最後能贏得這場dogma戰爭的還是維基百科，因為畢竟維基百科的dogma才是「世界dogma 浩浩蕩蕩」裡面的那個dogma。反正我是完全不能想像有一天全球都要遵循中國dogma的那種自我審查、自我閹割、設定「敏感」話題。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:42 (UTC)
我與松閣下相識也兩年了，這次要不是某WMC成員把吃瓜群眾也繞進去了我也不趟此混水，個人認為政治不可凌駕於學術，否則非常容易出現李森科主義的古怪理論。我不喜歡WMC的人的原因是他們政治掛帥黨同伐異，動不動扣人帽子，如今次某使用者亦將所有反對他的人一律打為台灣人Wikipedia:互助客棧/求助/存檔/2021年9月#請求封鎖囂張跋扈、目中無人的一些台灣編輯者。作為中國大陸維基人，我認為我應該先認同自己是70多億人類的一員。享有基本的人權和擁有獨立的人格和思考能力。我有與生俱來的神聖的自由和尊嚴，我可以追求幸福和拒絕貧困，不需要為了我的安全而擔驚受怕。生活在這顆美麗的藍色星球上，和其他人一起生活，一起呼吸，共同為人類社會奉獻，一同享受生活，互相交流各自的思想情感。更別說，WMC這一小撮人哪來代表我國或我國人民的資格？國家給他們任何職位在維基上宣傳我國了嗎？他們只能代表他們自已，不能代表中國或中國維基人，卻自認為代表中國人或中國大陸使用者，這就是令人反感的最根本原因。--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 03:05 (UTC)
是的--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:10 (UTC)
@松照庵： 不編輯任何敏感的話題，自我審查最後還是會有Mongol提到的「流沙上的城堡」的問題。吳亦凡和趙薇一個月前還不是敏感的話題，現在可都是敏感的話題。而且你如何判定一個話題敏感不敏感呢？如果你判斷錯誤，把不敏感的判斷成了敏感的還好說，那萬一你要是把敏感的判斷成了不敏感的，豈不是要踩雷了嗎？不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:20 (UTC)
房間裡的大象🐘照片太太太太貼切了。我在「其他相關討論」裡面也發起了相關的話題。部分大陸維基人已經練到了基本上對於GFW這個房間裡的大象🐘熟視無睹的爐火純青的地步了，就像照片裡面的那些年輕學生一樣，該幹嘛幹嘛，絲毫沒有意識到有任何不妥。類似二戰時期納粹德國公民對於正在進行的猶太人大屠殺基本熟視無睹，開火車的開火車，接線電話的接線電話，掃大街的掃大街，總之一切照舊business as usual。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:23 (UTC)
就像我不會認同你的這個納粹比喻，但我不可能像牆一樣把你牆掉。WMC則會對你非常厭惡。事實上他們甚至厭惡我這種僅僅在具體事件上不協的人，甚至Outlookxp，他們並不實際上那麼「信任」。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:34 (UTC)
異端往往比異教徒更可惡，我們作為中國大陸使用者在這件事上與他們不一致，他們一定不喜歡，未來少不了一場獵巫。--折毛（留言） 2021年9月16日 (四) 03:11 (UTC)
Slava bogu--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:08 (UTC)
@松照庵： 我承認可能納粹的比喻有些過了（不過想想三年困難時期、文革、山東百日無孩，又覺得似乎沒有那麼過）。但是牆內的部分大陸維基人對於牆的麻木程度確實讓我們這些牆外的人感到些許震驚，感覺他們似乎來自平行宇宙。這種麻木程度可能和魯迅筆下的吃著人血饅頭的麻木的看客有一拼吧。另外「WMC則會對你非常厭惡」在我看來是一種榮譽吧。現在更加感覺WMF對於WMC所作出的決定是極其正確的。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:46 (UTC)
他們並非麻木，而是在另一個層面上being Militant。麻木的是我這種實際上不關心政治的人，因為我對於牆不牆打心底里覺得無所謂。但WMC不是，他們是有所謂的。這個區別很微妙，你們的對立面有時候是另一個世界的你們。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 02:51 (UTC)
@松照庵： 哦，明白了。嗯嗯，我倒一直沒有往militant這個上面想。經過你這麼一提醒，我覺得還真是這麼一回事。WMC的一個目的可能就是要溫水煮青蛙，通過militant的方法讓我們漸漸的也變成對GFW熟視無睹。讓我們接納GFW這個房間裡的大象🐘。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 02:56 (UTC)
@松照庵： 「你們的對立面有時候是另一個世界的你們」--這句話我開始看成了「他們的對立面…」。對於你的這句話我就不敢苟同了。我們和WMC是有本質區別的。我們護衛的就是維基百科這種自由開放海納百川的精神。如果你把我們和WMC當成是一丘之貉，那我覺得你也沒有必要來維基百科了，百度百科對於你來說應該就夠用了，反正你對於政治是麻木的。二戰也不必打了，反正納粹德國法西斯日本統治全世界也挺好的。不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:14 (UTC)
你的回覆就是我所說的對立面的絕佳例子。而且我認為這種對立是不可消除的，只能達成平衡或互相妥協。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:16 (UTC)
@松照庵： 如果你認為「反對自我審查、自我閹割」是「對立面」的話，那豈不是【整個中文維基百科】都是WMC的對立面？你難道認為在「自我審查、自我閹割」這件事情上，維基百科是可以「妥協」的？！我感覺你的理中客似乎到了一種匪夷所思的地步，希望你能進一步解釋一下。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:24 (UTC)
我認為維基百科、維基媒體基金會不可能對自我審查、官方審查妥協，這就是被大陸封的原因。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:34 (UTC)
@松照庵： 我有些好奇：如果維基百科對自我審查、官方審查妥協，那還與百度百科有什麼區別呢？既然你認為應該要對自我審查、官方審查妥協，那你為什麼還要來使用維基百科，而不是去使用百度百科呢？--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:43 (UTC)
我只是在陳述事實，並沒有在表達建議。你可以多看幾遍，然後理解一下其中的邏輯。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:46 (UTC)
@松照庵： 但是我真的想了解一下你為什麼要到維基百科上來，而不是到百度百科上去。因為似乎在你看來理想的維基百科應該與百度百科一樣，對自我審查、官方審查妥協。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:50 (UTC)
顯然，WMC無法做出任何程度的妥協，只是他們的dogma自帶的一個不可逆指令，他們必須與你們對立。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:18 (UTC)
@松照庵： 「WMC無法做出任何程度的妥協」-- 嗯嗯，非常贊同🙋‍你的這一句話。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:27 (UTC)
我覺得是想多了，應該是類似小粉紅的類型，中國外的資訊與他們所了解的資訊有巨大差異，導致激發像維護國家的自尊心，只是不太得法（例如沒法解決參考來源的問題，或者准許一些站點不應該做的「默許」規則），不排除沉迷於「趙彈（例如將異己者內則排斥，外則現實檢舉等）」，至於對牆的熟視無睹之類，只是無奈罷了（有本事run去自由世界的早就run了，還在瞎逼逼什麼的，做不到也就是儘量避免過於閉塞罷了）。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 03:19 (UTC)
很早以前，有個台灣人問我，你們為什麼不造反。我覺得他的世界觀是如此地簡單乃至於Naive（+1秒），在人類史上都沒有可以隨意造反的而不面對流血、死亡、隔絕、殘殺的先例。他們生活在那個由美利堅合眾國主導的Pax Americana之中，它的體系允許你「造反」，雖然實際上他們也鎮壓阿桑奇這樣對他們構成實質威脅的人。他們生活在美國的體系中，這個體系以另外一種方式處理官民矛盾。我們生活在中國的體系中，實際上又可以追溯至蘇聯的體系，再追溯至法國大革命期間的革命體制、拿破崙的領袖風格等等。（有意思的是傑弗遜，美國第二任總統，非常厭惡拿破崙）--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:32 (UTC)
造反可不是那麼容易的事情，看看白俄羅斯，看看泰國，看看緬甸。--🔨（留言） 2021年9月16日 (四) 03:34 (UTC)
@松照庵： 但是你忘了最重要的一點：「然而我們從未建造一堵牆把我們的人民關在裡面，不准他們離開我們」。現在造牆的是中國而不是美國。美國從未禁止她的人民去閱讀和編輯百度百科。另外中國也不是沒有造過反。二十四史就是一部造反史。上一次造反是在72年前，共產黨也不可能是萬年的執政黨，中國在周朝以後也沒有朝代能超過300年。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:48 (UTC)
I just couldn't care less. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:52 (UTC)
@松照庵： But if you truly didn't give a rat's ass about anything, you'd be reading and editing Baidu Baike, right? I mean, to you, what's the difference?! But since you are reading and editing Wikipedia and not Baidu Baike, you clearly care about something that Wikipedia has, but Baidu Baike doesn't. Which makes you sound very hypocritical to me.--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:55 (UTC)
It is simply because the Wikipedia surface looks much better, and Baidu Baike's surface looks tremendously ugly. It is that simple.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 03:58 (UTC)
@松照庵： You meant "interface". Alright, I'll take your answer even though Baidu Baike's interface could be customized to look exactly like Wikipedia's interface.--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 04:00 (UTC)
Ohhhh, right, interface.--𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:01 (UTC)
@松照庵：🤝🤝--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 04:05 (UTC)
@松照庵： Also why are you writing so much stuff on something that you just couldn't care less about? 😃--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:58 (UTC)
I like talking to you. It is fun. I enjoy talking this way. Although you certainly want to confront me. That is ok. --𢿃𠫱（留言） 2021年9月16日 (四) 04:00 (UTC)
@松照庵： Thanks. The feeling is mutual. IMHO, confrontation is not necessarily a bad thing. Being a little bit confrontational allows me to better know you and understand your internal logic a bit better. 🤝🤝--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 04:04 (UTC)
@松照庵： 有的時候人類的進步就是需要你的所謂的「簡單乃至Naive」的世界觀。否則美國到今天都還會是英國的一部分，我們到今天也許還會認為太陽圍繞著地球旋轉。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 03:53 (UTC)
當你需要處理超級納粹的，其中一個受基金會禁制的使用者的使用者頁面的時候，你就不會這麼說了。--1233 （T / C） 2021年9月16日 (四) 05:19 (UTC)
雖然大家都不太愛談政治，但是事實上，維基百科就是中共防「和平演變」和「顏色革命」的最前沿，是其伸張所謂「網絡主權」的必爭之地。維基百科上那些不受他們控制的內容是他們存在一天就不會放下的眼中釘肉中刺，天然就會以各種形式招來騷擾以至於篡改。加之Covid-19引發的全球撻伐他們的輿論戰，維基百科面臨的壓力必然十分巨大。因此，我們維基人，對待那些和自己意見相左的人，害人之心固不可有，但是防人之心也絕不可無。參考二戰後德國人反思魏瑪民主死亡的慘痛經歷，有學者提出了「戰鬥型民主」（Militant Democracy）的概念，即民主自由固然要寬容，但是在面臨對自身構成根本性威脅的時候，應當有能力做出適度回擊，而不是被動坐以待斃。這個概念應該在維基社群中有所討論，這次WF的回應也是非常必要的。希望不理解的人有朝一日可以明白即使你自己努力保持中立，極端的人不會這麼認為，極左的人認為你極右-1，極右的人認為你極左-1。面對左右夾擊，團結最大多數的中間、中左和中右，回擊兩個極端是很有必要的。--Aronlee90（留言） 2021年9月16日 (四) 15:44 (UTC)
@Aronlee90： 說的太好了！為你點讚👍！「有學者提出了「戰鬥型民主」（Militant Democracy）的概念，即民主自由固然要寬容，但是在面臨對自身構成根本性威脅的時候，應當有能力做出適度回擊，而不是被動坐以待斃。」--這句話尤其金句！為你的這句金句鼓掌👏！二戰時的美國就是最好的一例。魏瑪德國就是最好的反例。另外糾正你的一句話：「雖然大家都不太愛談政治」，這是不對的。我就愛談政治，很多維基人也愛談政治。因為我們都明白，就算我們不關心政治，政治最後也會關心我們，牆內尤甚。（2019年12月底到2020年1月初，由於政治掛帥，導致沒能及時正確處理武漢疫情從而導致全球新冠肺炎大流行就是「政治關心我們」的最好的一例，因為波及到了地球上幾乎每一個人。）總而言之，維基百科是開放性社群，社群里既有愛談政治的維基人，也有不愛談政治的維基人，這才是任何一個自由、健康、開放的社群所應有的多樣性。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月16日 (四) 16:08 (UTC)
確實，人天生就是政治的動物，如果我們不下決心把該解決的問題解決，總是一味地逃避，最終會被逃避的態度所反噬，也會給那些與維基百科理念根本相左的人以錯誤的暗示，讓他們誤認為維基百科的自由就是可以為所欲為，遊戲規則，霸凌其他人，可以明著暗著把中共的意識形態強加到其他所有人身上。而且，由於中國大陸特殊的情況，WMC成員面對政治問題只能想盡辦法逃避，為了自身團體的生存對民主自由派選擇排斥，對小粉紅則選擇聽之任之，長久下去勢必造成WMC內部人員政治取向構成的扭曲，不會也不可能具有廣泛的代表性。這歸根結底是中共的問題，不是維基媒體基金會和中文維基百科社群的問題，當然也不是大部分大陸編者們的問題。不能由於我們內部出了一些害群之馬，就互相猜忌排斥。未來還是應該明確規則底線，不能在普世價值和原則面前妥協，對小粉紅和他們那群網絡打手應及時作出實質性反擊，防止他們無理取鬧，把討論攪黃。懇請管理員們在他們出現時，及時參與討論並適度回應，不給他們興風作浪的機會。維基社群可以做一個重點關注對象的清單，密切關注並跟蹤其動向，當他們作出有違維基百科規則的行為時及時介入，防止他們最終綁架整個社群。--Aronlee90（留言） 2021年9月17日 (五) 05:06 (UTC)
請勿在本版討論政治。請勿將案情向政治方面引申。如有疑問，請事先閱讀wmf的聲明及問答。謝謝合作。--Antigng（留言） 2021年9月17日 (五) 05:16 (UTC)
是的，同antigng的觀點。--𢿃𠫱（留言） 2021年9月17日 (五) 05:17 (UTC)
同上。歸結到意識形態於事件及維基專案無益，亦是一種拉幫結派。--YFdyh000（留言） 2021年9月17日 (五) 08:12 (UTC)
@Antigng： 不同意你的觀點。我先前在這個話題里所做的也只是在捍衛維基百科的基本原則：不自我審查，不自我閹割（因為@松照庵認為維基百科應該和中國政府妥協，搞自我審查，自我閹割）。如果這也算是討論政治的話，那維基百科整個就是一部政治百科全書了。我覺得作為一個海納百川的百科全書以及其社群，在討論任何問題的時候，也應該包容帶有政治性的視角以及討論。另外也許WMF無意將案情向政治方面引申。但是現在案情的後續發展，特別是WMC的回應，已經把整個事件政治化了。我還是那句話：我們可以不關心政治，但是政治會來關心我們。維基百科在大陸被封鎖是這樣，現在的全球疫情大爆發也是如此。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:20 (UTC)
"請勿在本版討論政治"為什麼？是wmf讓大家莫談國事，還是閣下怕引火燒身？--蒙人 ->敖包相會 2021年9月17日 (五) 15:57 (UTC)
因為本版（事實上，任何運作良好的討論版）不歡迎離題討論。人身威脅等嚴重不良行為與防火長城有無無關，濫用管理員權限與防火長城有無無關。--Antigng（留言） 2021年9月18日 (六) 03:56 (UTC)
@Antigng：閣下認為本話題是離題討論，本話題就是離題討論？閣下未免也太專斷了吧。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 13:39 (UTC)
就維基百科中國大陸群組的那篇回應文章來看，根本不需要擔心他們的安全。他們認為他們沒有任何責任，而且會繼續戰鬥搶奪維基百科控制權。這種事情中國官方態度就是支持和鼓勵的，畢竟搶占輿論陣地是個大任務，各位就不用瞎操心了。至於某位先生說不要談政治，估摸著那是因為你們談的他不喜歡的政治導向，要是談他喜歡的，他就不會說這種話了。@不爱思考得猪：@Mongol： - Tyservice01 （留言）2021年9月21日 06:51（UTC）
「至於某位先生說不要談政治，估摸著那是因為你們談的他不喜歡的政治導向，要是談他喜歡的，他就不會說這種話了。」-- 嗯嗯，嚴重同意你所說的這句話。不愛思考得豬（留言） 2021年9月21日 (二) 13:15 (UTC)
以上兩位請AGF ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月22日 (三) 10:03 (UTC)
@魔琴：WP:DUCK SYSS Mouse（留言） 2021年9月24日 (五) 01:03 (UTC)
@SYSS_Mouse： 我和Tyservice01並不是同一個人。我從來沒有習慣用馬甲傀儡小號發言。請不要無中生有。謝謝。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月24日 (五) 15:19 (UTC)
@不爱思考得猪：我不是指你，是指"就維基百科中國大陸群組的那篇回應文章來看，根本不需要擔心他們的安全。他們認為他們沒有任何責任，而且會繼續戰鬥搶奪維基百科控制權。這種事情中國官方態度就是支持和鼓勵的，畢竟搶占輿論陣地是個大任務，各位就不用瞎操心了。"，及求聞的回應文章SYSS Mouse（留言） 2021年9月24日 (五) 15:27 (UTC)
@SYSS_Mouse： 哦，原來如此。誤會你了。道歉道歉。🙇🙇🙇--不愛思考得豬（留言） 2021年9月24日 (五) 15:29 (UTC)
@不爱思考得猪：正因求聞的回應，AGF已經不適合了，所以DUCK. SYSS Mouse（留言） 2021年9月24日 (五) 15:35 (UTC)
@SYSS_Mouse： 明白明白。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月24日 (五) 16:22 (UTC)

關於新浪微博上的動態

看到「@風聞社區」和「@觀察者網」對此事的表態了。懷疑是被WMC的二五仔給帶偏了。觀察者網還傻乎乎在那裡強調說維基百科歧視環球時報和CGTV。

另外求聞雜誌的微博也「發聲」了，原文如圖（已被作者自行刪除刪除）：（此處本有圖像，現為合理使用僅保留部分文字）

@求聞Qiuwen ：

……

「操縱選舉」的指責，更是欲加之罪。實際上，中文維基百科的使用者中，來自中國大陸的使用者大約只占三分之一……試問這三分之一左右的大陸維基人如何「操縱」需要支持票多於80%才能通過的選舉？而且大陸使用者都是一個個個體，WMC雖然是大陸維基人所組成的比較重要的愛好者團體，但其成員總數僅占所有大陸維基人的一小部分，不可能讓所有大陸維基人對選舉都保持一致看法，這樣還如何「操縱選舉」？……

至於拉票、賄選的指責，那就更荒唐了。首先，作為中文維基百科管理層選舉的現實參照，現實中正式選舉過程中拉票的行為是非常常見而又合法的存在，畢竟被選舉人必須爭取選舉人的支持，拉票是再正常不過了，能拉來多少選票靠的是各家的本事，只要沒有賄選，不存在任何不妥。其次，在中文維基百科中，雖然拉票行為不被提倡，但並沒有被禁止，事實上為了達到選票數量門檻(選舉對選票數有要求，不達到一定數量則選舉無效)，各次選舉或多或少都存在拉票的現象。……

……

縱觀就此次事件在微博上嘲諷、挖苦、指責WMC的人，除了被基金會的謠言帶偏的不明真相者外，大多都是現實中的不得志者，或者本身就是從中文維基百科流竄到微博的原來就反對WMC的人。他們要麼是在現實中鬱郁不得志無從發洩，跑到微博上亂噴一氣，要麼就是帶有鮮明目的，妄圖從中文維基百科到微博都要敗壞WMC的名聲。……

……

另外我這邊有收到消息說，無辜的維基人也收到了維基媒體的警告，想知道維基媒體發警告的依據是什麼？--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2021年9月17日 (五) 09:03 (UTC)

這事情在中國大陸被炒成「維基媒體基金會打壓中國大陸使用者」很正常，不管WMC是否參與炒作……不過眾所周知，維基媒體基金會旗下網站在中國大陸必須通過特殊且具備法律風險的手段方可訪問……--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 09:27 (UTC)
其實那些駐紮在香港的黨媒都有拿這件事來炒作，甚至用來抹黑維基百科。--<JasonHK ✉️ 📝 /> 2021年9月17日 (五) 10:03 (UTC)
Source？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月17日 (五) 11:33 (UTC)
突然想起以前不記得是大公還是文匯見到某1997前出生人物條目infobox出生地一欄上的「英屬香港」就高潮的事情了……顯然這不是大公文匯之流第一次了，並不意外。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 10:08 (UTC)
是這個嗎？Wikipedia:新聞界的報導/2020年#7月--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 11:48 (UTC)
同上，這事在中國大陸會被炒作成打壓是很正常的事，畢竟大陸人不用特殊手段上不了維基百科，除了官媒的炒作，沒法了解事件的全貌。微博上還有個話題叫做「維基百科7名編輯為中國說公道話被封」，訴諸法律威脅、操縱選舉被說成是「公道話」也挺無語的。——BlackShadowG（留言） 2021年9月17日 (五) 10:50 (UTC)
沒具體看微博，不過看到「講公道話」我就想呸，我覺得維基百科幾乎沒有使用者有資格這麼說（當然我目前沒看到有哪個維基人有這麼主張過），無論他/她來自哪裡，尤其有的中國大陸使用者素質及行事風格真的令人無法接受。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 11:06 (UTC)
圖片是cv，求聞並沒有聲明將文字釋出至公有領域。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月17日 (五) 09:55 (UTC)
考慮到本頁的高瀏覽量，先行將此圖片移除了，以縮小侵權內容的展示範圍。--安憶Talk 2021年9月17日 (五) 11:02 (UTC)
這串討論應該是屬於其他相關討論吧...？--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 10:35 (UTC)
請注意微博以及微博下方的評論絕大多數可能是網絡水軍所為，營造虛假氣氛以及所謂「民意」。另外微博以及微博評論都被審查，所以剩餘的評論自然就帶有「倖存者偏差」謬誤。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 13:33 (UTC)
政府沒那麼閒，微博審查功能也沒這麼高端……這可能真的是大陸的民意，不要假設別人都和你一樣思考。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月17日 (五) 15:41 (UTC)
@魔琴： 微博評論區被刪的一條不剩，或者乾脆整個評論區被關又不是沒有發生過的事情。另外，連接受的資訊都是被高度歪曲過的，說錯一句話就有可能被請去喝茶，牆內的民意能算真正意義上的民意麼。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 15:45 (UTC)
那是涉國內政治，且真的衝到上面受不了。不管怎麼樣反正我感覺這兩條微博評論區反映的情況較為真實。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月17日 (五) 15:48 (UTC)
@魔琴：風聞社區的微博評論區我感覺比觀察者網的微博評論區反映的情況更加真實。（觀察者網是明確的黨媒，已經爛大街了。）但是我覺得我們在牆外討論牆內哪個評論區更加「真實」其實沒有什麼意義，就像我們討論北朝鮮北韓境內究竟發生了什麼也沒有意義，本身就是不透明的非正常社會，外界能了解到的東西也很有可能是已經被扭曲的。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 16:01 (UTC)
我部分贊同你的觀點，如果真的要藉此機會炮轟維基媒體基金會早就有更高一級的媒體(宣傳機器)帶頭批判維基媒體基金會辱華了。而且中國大陸的網絡審查就像黑箱子一樣。Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 03:14 (UTC)
時隔將近半年的回覆：我也贊同你的觀點，畢竟中國大陸的某些人可以在任何他們認為辱華或者精日等等他們認為是「大是大非」的事情上上綱上線。CERES de PARRA（留言） 2022年7月29日 (五) 03:29 (UTC)
既然完整內容有侵權嫌疑，那我節選幾句話，這樣總該符合合理使用的要求了吧？之所以堅持把關鍵文字貼出來，是想讓大家看到求聞對社群共識的錯誤理解--燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2021年9月30日 (四) 14:47 (UTC)

本次行動與中國阻礙WMF申請WIPO觀察員身分事件的關聯性

維基新聞中的相關報導：中國以一中原則阻礙維基媒體申請WIPO觀察員身分
維基新聞中的相關報導：維基媒體基金會確認向世界智慧財產權組織遞交的觀察員身份申請遭到了中國的拒絕

雖然WMF在本次的行動聲明中並沒有提到這個事件，但我猜測也許有關聯。--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 19:11 (UTC)

沒有關聯性的--葉又嘉（留言） 2021年9月17日 (五) 19:22 (UTC)
我覺得應該沒有什麼關聯性。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 19:43 (UTC)
@Irycatewi：看了一下你給出的第二篇新聞報道裡面的WIPO會員國家地圖，發現所有中美洲國家都是會員，這些國家裡面很多都是只承認中華民國（台灣）的。怎麼這些國家都可以加入WIPO，但是WMF卻不行？感覺有些莫名其妙。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 19:46 (UTC)
補充一下，WIPO事件從2020年9月爆發至今剛好快滿一年，而WMF剛好也是從近一年開始非常認真的調查有關安全威脅的問題。--IrycatewiTalk 2021年9月17日 (五) 21:02 (UTC)
我認為就只是巧合而已。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 22:50 (UTC)
我相信有關聯。只是向提醒諸位 "Correlation does not imply causality."
本人的理解是官方的戰狼風氣會帶動民間的戰狼風氣。而官方戰狼會無限擴張「一中原則」，阻礙 WMF 進入 WIPO。民間戰狼則可能會企圖騎劫社羣以及迫害與他們意見不符的人士。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年9月17日 (五) 23:10 (UTC)
@Yangwenbo99： 唉，有時真希望牆內當局主動砍斷所有出境光纜，建立像北韓光明網那樣的ChinaNet，那樣我們這邊的國際網際網路就可以清淨了。另外牆內當局rage-quit所有國際組織，回到毛時代的閉關鎖國，這樣WMF就可以進入WIPO了。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月17日 (五) 23:20 (UTC)
那不行，那樣我們這些淪陷區的災胞可真的暗無天日了。--Aronlee90（留言） 2021年9月18日 (六) 00:58 (UTC)
@Aronlee90： 嗯嗯，你說的也有道理，看來我還是太自私了。自我反省一下。🙇🙇🙇--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 01:23 (UTC)
我給各位維基人發一下中方代表在世界智慧財產權組織成員國大會的發言節選讓大家判斷吧。

維基百科關於維基媒體基金會的介紹顯然與該基金會提交給大會的檔案內容不一致，需進一步作出澄清。中方同時發現，該基金會下屬網站存在大量嚴重違反「一個中國」原則的內容和不實的資訊，有違聯大2758號決議以及產權組織在「一個中國」問題上的一貫立場。代表團對此有重大的關切。中方有理由認為，該基金會通過其成員組織開展政治活動，並可能損害一國的主權和領土完整。[1]

中國是唯一一個對維基媒體基金會被認可為正式觀察員提出反對意見的國家。他們（中國）在最後一刻提出反對意見，稱維基媒體的申請「不完整」，並認為維基媒體基金會正在通過志願者領導的台灣維基媒體協會進行政治活動。而英國和美國表示支持基金會的申請。 ——維基媒體基金會的聲明 根據維基媒體基金會官網的訊息，「台灣維基媒體協會」位於中華民國（Taiwan R.O.C）

現在的話維基媒體基金會正在等待世界智慧財產權組織成員國大會 第六十二屆系列會議[2]上等待重新審議。 Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 02:09 (UTC)

@Daoche_wuzui： 「現在的話維基媒體基金會正在等待世界智慧財產權組織成員國大會 第六十二屆系列會議上等待重新審議。」--哇哇，如果是這樣的話，經過WMF這麼一搞，這次不還要沒戲？--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 02:17 (UTC)
可能哦，但要是維基媒體基金會為了進入世界智慧財產權組織然後直接把中華民國寫成所謂中華人民共和國台灣省，那我覺得維基媒體基金會直接世界範圍內完蛋了(因為違反了自己Wikipedia:維基百科不會審查內容的方針)Daoche wuzui（留言） 2021年9月18日 (六) 03:48 (UTC)
@Daoche_wuzui： 哇！如果維基媒體基金會為了進入世界智慧財產權組織，直接把中華民國寫成所謂中華人民共和國台灣省，那我還是覺得維基媒體基金會不要加入世界智慧財產權組織比較好，最好永遠不要加入。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 13:24 (UTC)

參考資料

  1. ^ 世界知识产权组织成员国大会第六十一届系列会议. 
  2. ^ 产权组织成员国大会: 第六十二届系列会议. www.wipo.int. [2021-09-18] （中文）. 

沒有關聯 桐生ここ（留言） 2021年9月18日 (六) 08:27 (UTC)

未必有關聯，但可以佐證中共視維基百科為輿論戰陣地 SYSS Mouse（留言） 2021年9月26日 (日) 21:38 (UTC)

今天看到有IP擴充2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動條目，說中國再次阻撓WMF成為WIPO觀察員。剛好最近看到台灣中央社一篇文章提到中國會以沒有以「台灣，中國的一省」稱呼台灣為理由阻撓一些組織加入聯合國的一些附屬機構。個人認為WMF這次加入WIPO的嘗試失敗後，還是不要再申請加入任何聯合國附屬的機構比較好（直到台灣問題不再成為攔路虎為止），畢竟聯合國認定台灣是中華人民共和國的一部分就是個大坑……當然我也不希望WMF在台灣問題上迎合聯合國，不管是支持還是反對兩岸統一，都應該尊重現實狀況。--🔨（留言） 2021年10月8日 (五) 05:57 (UTC)

老大哥的個人意見

en:User_talk:Jimbo_Wales#You_made_a_mistake，其中提到：

  • 「對我而言，維基百科最重要的支柱之一就是中立性。（在維基百科上，）來自中國大陸的編者與來自港、台乃至世界各地的編者一樣受到歡迎。不受歡迎的是通過有組織的活動操縱議題及噤聲他人的企圖——無論這種企圖來自哪一方。」
  • 「我能理解以行為不當和操縱議題為由將一批使用者逐出門外可能引起（社群的）不安——事實當然如此。但惟有如此，方能確保（日後）公開、公正、不偏不倚的爭論得以開展，維基百科得以描述事實，堅持可靠來源，不辜負這些年來我們所珍視和堅守的理念。」
  • --Antigng（留言） 2021年9月18日 (六) 05:52 (UTC)
@Antigng： 還有最後一句話你忘了翻譯了：「天佑中文維基百科」。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 13:27 (UTC)
@Antigng：哦對不起，剛剛才看到你貼在下面的完整翻譯。道歉道歉。--不愛思考得豬（留言） 2021年9月18日 (六) 13:41 (UTC)
  • 以上發言是Jimmy Wales在回復User:Assifbus的留言（如下）時發出的：

我非常不同意你最近在中文維基百科的行動。儘管那些被移除（權限？）者是該的，你有沒有想過誰會來清理這個爛攤子？

許多在台灣省的編者試圖通過這一事件清除中國編輯們，中文維基也仍處在前所未有的混亂中。這就是你想看到的嗎？

願上帝與中文維基同在。

——（Assifbus (talk) 10:20, 17 September 2021 (UTC)）

----𢿃𠫱（留言） 2021年9月18日 (六) 06:06 (UTC)

這裡傷害台灣社群還不夠，敢直接告洋狀啊？ -- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月18日 (六) 06:22 (UTC)

我倒是覺得某反WMCUG使用者已經到「通過有組織的活動操縱議題及噤聲他人的企圖」。--路西法人 • 留言 2021年9月18日 (六) 06:25 (UTC)
看得出A君受到不小的打擊，這些天他一直都在發表很激進的言論……--🔨（留言） 2021年9月18日 (六) 06:27 (UTC)
我猜測，最近QQ上的相關證據是他提交的，但最後被視為「滲透」導致的大規模混亂是他不想看到的。--Crowley666✍️ 2021年9月18日 (六) 06:37 (UTC)
不像（--1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 06:45 (UTC)
請勿做此類猜測，以免相關使用者受到不當攻擊。--Lt2818（留言） 2021年9月18日 (六) 06:51 (UTC)
現在是把不符合Assifbus他理念的人都當成是「台灣省敵對份子」並且侮蔑到底了？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年9月18日 (六) 12:47 (UTC)
Cross-wiki abuse是可以導致global lock的。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 13:29 (UTC)
「我願意用自己的犧牲喚醒大多數大陸編輯者的認知」「我認為中國大陸維基人使用者群組最大的錯誤就是對台灣人太友好了」……這是他使用者頁面上面寫的，顯然他已經豁出去了，除非後面能夠冷靜下來。--🔨（留言） 2021年9月18日 (六) 13:39 (UTC)

Assifbus在tg群暗示他的站內發言是被迫的。 ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月19日 (日) 07:55 (UTC)

@UjuiUjuMandan：發言原文是？--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月19日 (日) 09:37 (UTC)
將槍口抬高一厘米的責任和義務依舊存在，但我還是表示理解。Sanmosa Outdia 2021年9月19日 (日) 10:07 (UTC)
昨天的發言。太多了不太想找。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月19日 (日) 12:58 (UTC)
這段內容已在此討論過。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月4日 (一) 09:58 (UTC)
不知道「通過有組織的活動操縱議題及噤聲他人的企圖」包不包括以香港某討論區為首的「鍵盤戰綫」？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:45 (UTC)
互助客棧曾經討論了 至上君所謂香港某討論區的「鍵盤戰綫」主題，由於有關討論區屬公開的論壇，其帖文主要圍繞怎樣在百科建立符合方針指引的條目，注意建立條目時需要符合關注度，修改內容需要符合可供查證，應附上適合的參考來源連結，避免編輯戰，呼籲有意在本百科編輯的人士應熟悉及遵守方針指引，不是號召到百科進行惡意破壞，而是向論壇的參與者及讀者良性推廣在編輯時遵守本站的規章，並非利用微信、QQ、TG的隱秘群組搞站外拉票、奪取條目及規則的詮釋權、妨礙形成及執行共識，這也是導致基金會須要對WMC採取行動的原因，而基金會在行動聲明中更指出WMC作出了法律威脅及造成傷害。--Uranus1781（留言） 2021年10月3日 (日) 06:50 (UTC)
謝謝Uranus1781以理據與事實，把情況說清楚。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月3日 (日) 15:14 (UTC)

來說一下什麼「社群沒有嘗試處理這些問題」

我在這裡只是想說明一下本人作為相關方面的使用者，想列舉一下一些例子說明一直關注WMC社群成員（以及此次被除權相關成員）的使用者曾如何處理這些問題：

  1. 2017年愛孟相關的車輪戰出現的時候，本人曾經把事情提上元維基。不過只是引來魚頭炮的攻擊說什麼故意對中國社群不利
  2. 2018年Techyan的兩次解任案，第一次是和GHL（其後GHL也被封鎖）相關，本人只是要求他走出來解釋，結果要到成案後的答辯期才解釋
  3. 第二次解任案前，Techyan又是幹了爭議性操作然後迅速潛水，連解釋都不給，結果還是無法除權。他的行為早就和管理員方針中和爭議操作相關的正文有明顯的抵觸
  4. 大概是2018／2019／2020年的DC吧，我記得WG曾經在那段時間被挖出其撰寫的條目內容質量低下，換來的是發現此事的編者反而要向WG道歉。
  5. 最近記得那個Q群截圖事件吧。飛賊燕子非要說什麼截圖是偽造的然後又不給予任何實質的證據，甚至嘗試癱瘓社群對從WP:QQ移除相關群組的討論。

你們還認為真的只有截圖事件才令基金會進行此次行動嗎？--1233 （T / C） 2021年9月18日 (六) 07:02 (UTC)

尤其W某這幾年經常干出有爭議的事情，犯了錯從來都不正面回應有時還反咬別人一口，而且背後總有人為他保駕護航。--🔨（留言） 2021年9月18日 (六) 07:42 (UTC)
第4點不知道是不是指的2018年7月有使用者發現W某大量條目涉侵權事件？--🔨（留言） 2021年9月18日 (六) 08:22 (UTC)
他後來也沒有停，依然是在抄書，只是量已經大到個人之力完全無法清查的地步了。我在/求助留了言提醒各位注意逐步清理，但真的是對事呀，對的是他建立這麼多侵權和抄襲條目的事，哪是對他人了。他人都被WMF禁制了，我對他人於我還有啥好處？邀請他來報復我麼？—菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月18日 (六) 10:01 (UTC)
侵權這種事多了去了，奧運和帕運那陣子我也碰到一些（當然和W某無關），只不過W某高產所以難整。--🔨（留言） 2021年9月18日 (六) 10:33 (UTC)
調查已經進行至少近1年---BBC:維基百科以親中勢力滲透為由封鎖「中國大陸維基人使用者群組」七名編輯---這種滲透已經威脅「維基百科的根基」。「基金會對中文維基百科中的滲透已經進行了接近一年的調查。」但是在今年夏天，對於志願編輯安全的「可信威脅」已經「令我們優先採取迅速回應」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月19日 (日) 15:45 (UTC)

關於Techyan真人傀儡Lifeingenso

完成：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

此使用者終於該封鎖了吧？ —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年9月19日 (日) 15:29 (UTC)

你可以report到貴賓室和meta的Global lock請求頁。如請求獲受理，再email通報[email protected]。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 05:04 (UTC)
註：此處原有文字，因為全域禁制使用者 蟲蟲飛 之IP傀儡，且偽裝為中立第三方干擾討論，以全域禁制方針移除其發言。，已由SCP-0000（留言）於2021年9月20日 (一) 13:46 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
先轉交一下好了[錨點失效]。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:34 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

關於遊魂的真人傀儡

根據[95]，我認為千村狐免可以被全域禁制了。

當千被全域禁制以後，根據[96]，也要對其的真人傀儡E8xE8、哈密瓜油、Leung Ka po123、Kapol6360、Tongtongood、Tonggood、瑪麗蓮夢作出相應措施，另要求永久封鎖E8xE8。

之所以要求永久封鎖E8xE8，是因為它是LTA+Cross-wiki abuse千村狐免的其中一個真人傀儡，這個回退員「內奸」將非公開過濾器內容洩露給破壞者，造成本站主要頁面被保護，反破壞事倍功半。

以上--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月23日 (四) 14:09 (UTC)

LTA的可信度 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月23日 (四) 14:15 (UTC)
如何確定那邊的使用者不是故意誣陷？--GZWDer（留言） 2021年9月23日 (四) 14:19 (UTC)
LTA 之言毫無可信性。另建議閣下不要僅根據 LTA 的一面之辭便以「內奸」此冒犯性詞彙來稱呼他人，此舉並非尊重他人之表現。謝謝。--SCP-0000（留言） 2021年9月23日 (四) 14:20 (UTC)
個人認為，LTA長期輕易繞過過濾器，而且反偵查（造假CU數據）和技術手法高明，唯一解釋的就是一定有回退員參與其中，WMC中人也弄過假CU數據。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月23日 (四) 14:25 (UTC)
但無充分可信證據反映 E8xE8 為真人傀儡或與 LTA 有所聯繫。--SCP-0000（留言） 2021年9月23日 (四) 14:29 (UTC)
問題是它們成功預言蟲蟲飛會被Global ban，知道被封多年的Makecat，甚至知道AmandaNP的原名。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月23日 (四) 14:37 (UTC)
兩者邏輯上並無關係，能夠「成功預言」「知道被封多年的Makecat」「知道AmandaNP的原名」並不能充分反映 E8xE8 為真人傀儡或與 LTA 有所聯繫。--SCP-0000（留言） 2021年9月23日 (四) 14:42 (UTC)
首先本名未必是真實的（可能是編造的），其次即使是真實的也大概率是有其他知道的使用者（或者利用了網際網路上洩露的個人資訊）透露到了某些平台（包括暗網或Telegram）然後被LTA看到。至於Global ban有多少人之前就知道了相關資訊（反正我不相信E8xE8知道），根據WMC的聲明被禁制者沒有提前知道資訊。--GZWDer（留言） 2021年9月23日 (四) 14:43 (UTC)
如果Lta直接說是我在幫他們，你會採取怎樣的行動？同樣的道理，我未見e8xe8做出可疑舉動。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月24日 (五) 15:37 (UTC)
@MCC214：我覺得你該hedging，不要説的那麽確實。但你還是可以email WMF說上面提到的那些account有可能（注意，是有可能）是遊魂的真人傀儡（雖然説不像是Techyan親自承認Lifeingenso是其真人傀儡的情形那麽確實，但WMF不會坐視不理），email的話你直接按Special:電郵聯絡使用者/Mdennis (WMF)然後用英文寫就可以了，預設的title記得也改成用英文寫。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:44 (UTC)
另外我在你給的網站搜尋「AmandaNP」並沒有查到其真實姓名，只查到了更名前的使用者名稱。使用者更名記錄是公開的，因此所有更名使用者的原使用者名稱都不是秘密。你在這裡也能查到。--GZWDer（留言） 2021年9月23日 (四) 14:49 (UTC)
無充分證據下不應貿然提報，否則只是在浪費雙方時間。--SCP-0000（留言） 2021年9月23日 (四) 14:52 (UTC)
  • 遊魂是LTA的真人傀儡這個東西，LTA說了至少三次（[97]、[98]、[99]），由此肯定遊魂一定和LTA有關係（根據該LTA聲稱的內容，它（遊魂）有幫自己（千村狐免）看非公開的濫用過濾器，並用Telegram匯報情況（如私有過濾器內容有甚麼改動）給自己（千）），所以一定要對千村狐免，千的真人傀儡哈密瓜油、Leung Ka po123、Kapol6360、Tongtongood、Tonggood、瑪麗蓮夢作與遊魂同樣的處理，至於E8xE8，可暫時不處理。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月24日 (五) 09:39 (UTC)
    未見「LTA說了至少三次」與「遊魂一定和LTA有關係」之聯繫。還是建議單獨給LTA:QCHM申請全域禁制。 ——魔琴 [ 基金會行動 ] 2021年9月24日 (五) 10:18 (UTC)
竟然要相信破壞者之言，簡直不敢置信。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月24日 (五) 14:34 (UTC)
@Ericliu1912：那難道WG的話會比破壞者之言可信嗎？這也是無可奈何之舉。我自從年初的事情以後，我覺得我寧可相信破壞者之言都千萬不要相信WG、遊魂等人的話。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 14:59 (UTC)
我更覺得那群破壞者單純只是在蹭基金會行動熱度，給自己搏版面。WG之言可信度如何並非此處討論之重點，破壞者之言才是，而我認為破壞者不可信，且不會因為某些人更不可信就自動變成可信。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年9月24日 (五) 15:05 (UTC)
我的意思是，就算他們不可信，也姑且先當作一回事，不要完全否定可能性，畢竟在這種時勢下，我不認為有甚麽事情是不可能發生的。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 15:09 (UTC)
我真的不相信lta，他們擅長心理戰，放出各種假消息。讓我們玩無間道。
想割裂社群，讓他們自己玩，可以嗎？@MCC214：稍微問個小問題，如果有一天qchm和hmgy說我是他們的真人傀儡，那是不是我最好也被Gb？--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月24日 (五) 15:36 (UTC)
wikt:en:liar liar pants on fire --E8×E8（529） 2021年9月25日 (六) 02:45 (UTC)
真人傀儡是很難確認的問題，如果現在有人說你是我的真人傀儡，你我又應如何自證清白？--快樂的老鼠寶寶（留言） 2021年9月25日 (六) 11:06 (UTC)
而且對真人傀儡的指證也應是有限度的，在OA2021之後出現起了這麼一波真人傀儡的指證熱，或將演變成一場痛打落水狗的迫害，而非正常的社群建設性的維護和清理--快樂的老鼠寶寶（留言） 2021年9月25日 (六) 11:08 (UTC)

簡單四個字，不要獵巫。—菲菇＠維基食用菌協會 2021年9月25日 (六) 13:26 (UTC)

在2021年6月27日17:04:16（UTC+8）本人收到的站內信中，您因為一筆過濾器修改請求而聲稱「前幾天我改了三個過濾器，然後有效攔截千村狐免，然後千和哈都停止破壞，然後一個傀儡在條目加入一大段原創（含關鍵詞），那段原創文字令過濾器誤判，然後willy1018找安亭修復過濾器」、「我猜w是千，rowe和sunny是一夥，三人合演千和哈，但狗氣球可能沒參與」。現在，您又因為站外一個使用者的言論而轉而認為「唯一的解釋就是千和游互相同為真人傀儡」。真人傀儡是極其嚴重的指控，需要非同尋常的證據來支持。而不是像上面這樣，今天拿一個請求來猜測某人是某人的傀儡，明天拿一句言論猜測TA是另一人的傀儡。--Antigng（留言） 2021年9月27日 (一) 06:15 (UTC)

今天，該LTA再次表示遊魂和E8xE8（早期）是它的真人傀儡，同時加上了WG，並表明遊魂、WG和它的關係密不可分，同時它也表明游和WG會給自己（千村狐免）看非公開的濫用過濾器，並用Telegram匯報情況（如私有過濾器內容有甚麼改動），至於Antigng所說的事情，因為千村狐免的使用者名稱冒充Manchiu的簽名，根據經驗，冒充它人的一定是由某老手（可能是LTA）所為，而它的反偵查（造假CU數據）和技術手法高明，且長期輕易繞過過濾器，此肯定不是新手所為，而有數名使用者包括回退員對蟲蟲飛的站務工作和處理手法素來就有不滿，所以才出了上述的判斷。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年9月28日 (二) 08:41 (UTC)

依舊認為QCHM在僞基的言論純粹是在蹭熱度，但可以確定有一位或數位對某前管理員不滿的回退員通過Telegram向攻擊性帳號破壞群匯報過濾器的變動。--🎋竹之初生（留言） 2021年10月2日 (六) 05:00 (UTC)

現在的情況如何？要不要提請對千村狐免，千的真人傀儡哈密瓜油、Leung Ka po123、Kapol6360、Tongtongood、Tonggood、瑪麗蓮夢的GB？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月20日 (三) 09:24 (UTC)

基金會公聽會基本確定將於2021年10月14日13時(UTC)舉行

我一直希望基金會能在大陸國慶假期期間舉辦公聽會，所以昨天我就去問了一下Maggie Dennis君，很榮幸收到了對方的回覆，但大陸國慶假期期間是無法舉行了，詳情見m:Special:Permalink/22087541。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月30日 (四) 06:18 (UTC)

可以考慮先行加入公告欄。--Antigng（留言） 2021年9月30日 (四) 08:44 (UTC)
( ✓ )同意：不過我覺得還是等基金會正式宣布再加吧。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2021年9月30日 (四) 09:35 (UTC)
還有Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動#重要通告（（--路西法人 • 留言 2021年9月30日 (四) 11:15 (UTC)
基金會已正式宣布（m:IRC_office_hours/Office_hours_2021-10-14）。--忒有錢 凪あす8周年（留言） 2021年10月10日 (日) 11:07 (UTC)

就9月的基金會行動舉行的交流會的會議摘要

有誰可以整理一下基金會已於2021年10月14日協調世界時13時就9月的基金會行動所舉行的交流會，釋出一下文字版的會議摘要？謝謝！不愛思考得豬（留言） 2021年10月14日 (四) 17:13 (UTC)

我在等他們釋出內容摘要。 m:IRC_office_hours/Office_hours_2021-10-14--31.22.108.229（留言） 2021年10月15日 (五) 04:39 (UTC)
內容還沒出來啊？--葉又嘉（留言） 2021年10月16日 (六) 02:56 (UTC)
根據上次互動時間的編輯歷史，整理摘要需要兩天時間，建議今天晚上或明天早上（UTC+8）檢視。--路西法人 • 留言 2021年10月16日 (六) 05:23 (UTC)
竟然還沒有 囧rz……--路西法人 • 留言 2021年10月18日 (一) 02:06 (UTC)
終於發了，今天上午9點。 --31.22.108.229（留言） 2021年10月26日 (二) 05:11 (UTC)
Oh yeah! 太高興了！--不愛思考得豬（留言） 2021年10月27日 (三) 03:09 (UTC)
會議log已經整理出來了。貌似並沒有討論任何關於中文維基的問題。全是WMF內部人員調整，很多是關於一個即將新上任的名叫Maria的人。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月18日 (一) 14:57 (UTC)
什麼？--31.22.108.229（留言） 2021年10月19日 (二) 05:21 (UTC)
有，見Wikipedia:2021年基金會針對中文維基百科的行動/本地社群政策相關討論#基金會行動的後續本地社群治理改善方案--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年10月19日 (二) 23:30 (UTC)

點一下連結看看

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
註：此處原有文字，因為擾亂，已由Newbamboo（留言）於2021年10月5日 (二) 10:05 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
非可靠來源。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年10月1日 (五) 05:41 (UTC)
註：此處原有文字，因為擾亂，已由Cmsth11126a02（留言）於2021年10月5日 (二) 03:33 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
點擊連結顯示「參數錯誤」。--Daoche wuzui（留言） 2021年10月1日 (五) 05:51 (UTC)
這是自媒體的文章，而且純粹是裝外賓，在中國大陸訪問Wikipedia都能被行政處罰這事卻閉口不談，而且還裝聾作啞不敢提CGTN被英語Wikipedia列入不可靠來源的其中一個原因：強迫性電視認罪。--Daoche wuzui（留言） 2021年10月1日 (五) 05:58 (UTC)
註：此處原有文字，因為擾亂，已由Cmsth11126a02（留言）於2021年10月5日 (二) 03:33 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

微信外部連結有有效期，一段時間後就失效了。 Itcfangye（留言） 2021年10月1日 (五) 09:41 (UTC)

註：此處原有文字，因為擾亂，已由Cmsth11126a02（留言）於2021年10月5日 (二) 03:33 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

使用者RTX 3090與Walter Grassroot關係

在這使用者查核中，Billytanghh認為兩者編輯傾向相似、1233認為這更像真人傀儡而非普通的，使用相同IP的傀儡。
我看過也認同兩者相似(指美政府導致WG被封、用「滑稽狗頭」作WG舉報言論辯護、貼與WG發言風格相似的文章（還是侵權的））
現為此開啟討論--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月6日 (三) 04:24 (UTC)

有可能是小粉紅，不過政治傾向一致，因此不斷發聲。--Nrya中華民國生日快樂🇹🇼 2021年10月7日 (四) 15:45 (UTC)
這不正代表其有可能是真人傀儡嗎？（另外他是以破壞方式「發聲」）--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月9日 (六) 04:04 (UTC)
@Cmsth11126a02：既然都説到這個份上了，我建議盡快通報WMF。Sanmosa WÖRK 2021年10月9日 (六) 14:03 (UTC)
需要先送VIP嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月9日 (六) 14:13 (UTC)
無不可。Sanmosa WÖRK 2021年10月10日 (日) 04:22 (UTC)
已送VIP。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月10日 (日) 09:36 (UTC)
@Sanmosa：已送過，無人處理。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月13日 (三) 10:03 (UTC)
你覺得需要的話，可以email通報WMF。Sanmosa WÖRK 2021年10月13日 (三) 13:16 (UTC)
@Sanmosa：通報WMF後，WMF請我回本地處理。--Cmsth11126a02（留言） 2021年10月26日 (二) 10:06 (UTC)
那你可能要個別地找管理員。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:13 (UTC)
User:Gszq在停止編輯近2年後，從10月12日起出現大量與WG在2021年的編輯模式相似的編輯。--Mewaqua（留言） 2021年10月26日 (二) 10:23 (UTC)
@Mewaqua：可以請求管理員判斷編輯傾向是否相同，相同的話作傀儡或真人傀儡處理都是沒問題的。Sanmosa WÖRK 2021年10月26日 (二) 11:13 (UTC)
不要聽風就是雨。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月8日 (一) 07:22 (UTC)
雖然沒有確鑿證據，不過這樣子顯然很反常，目前這樣的行為仍在持續中，不知是否已向管理員反映相關情況。--🔨（留言） 2021年11月8日 (一) 03:19 (UTC)
@Liu116：Gszq突然活躍我覺得沒什麼問題，廣雅範不也回歸了。就像不能隨意指責一個在體育領域活躍的人是您的傀儡。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月8日 (一) 07:17 (UTC)
我知道這個懷疑確實有站不住腳的地方，不過這個拿我體育舉例就不太合適了吧……就憑本站體育領域冷門程度，我想如果真有哪個使用者編輯體育條目時和我風格類似被別人懷疑上也沒什麼不合理的。--🔨（留言） 2021年11月8日 (一) 09:14 (UTC)
9bowl是因為從多處證據可以看出是wg的傀儡，這位僅僅從更新條目新聞的角度就說他是傀儡，明顯證據不足。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月8日 (一) 09:23 (UTC)
@Mewaqua：Gszq是上海使用者，大多編輯上海本地事情，編輯傾向哪裡相似了，您也不經常給條目更新新聞內容。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月8日 (一) 07:12 (UTC)
相似的編輯傾向：於2021年10月曾經刪去來自hongkongfp.com的來源（例如1986年世界司諾克錦標賽）；刪去來自蘋果日報的來源（見中信建投證券）。現在看似已經停止了。--Mewaqua（留言） 2021年11月8日 (一) 13:30 (UTC)
User:Gszq已經在他的討論頁爆上海話粗口了，你們就不要再追究下去。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月8日 (一) 08:04 (UTC)

註：此處原有文字，因為擾亂，已由Cmsth11126a02（留言）於2021年12月10日 (五) 19:02 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

@Sanmosa、1233：RTX 3090已被永封，要繼續處理嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2021年11月29日 (一) 19:04 (UTC)

最近被WMF封的帳號與OA2021的關聯？

被GB的使用者如下

案例號#19286：

案例號#30145：

抓了一兩名使用者貢獻，我推算出後者是LTA:冏-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年10月21日 (四) 07:22 (UTC)
前者首兩名是Walter Grassroot，千面者遊魂鴨子測試一望而知，Lifeingenso是直接受Techyan操控的真人傀儡，四者我沒有異議，但Enjoysee我覺得事情有蹊蹺；後者全部都是冏（Ankontosakusei和非典炒麵在本地沒有帳號，見[100]和[101]）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月21日 (四) 09:37 (UTC)
#19286應為WP:OA2021的共同案號；#30145應為LTA:冏。--路西法人 • 留言 2021年10月22日 (五) 05:21 (UTC)

關於蟲蟲飛2

請您們看一看這裏，知道為甚麼她會被GB嗎？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月21日 (四) 10:53 (UTC)

『LTA嘛，您認為我會信您說的話？哈哈！』--Iridium(IX) 2021年10月22日 (五) 05:15 (UTC)
其實你就是645312嗎？--Iridium(IX) 2021年10月22日 (五) 05:20 (UTC)

使用者魚頭炮個人討論頁內出現了全域封鎖網址

使用者魚頭炮在個人討論頁裡面給出了全域封鎖的網址（作為其給出的電郵地址的一部分），不知道在個人討論頁內是否允許貼出被全域封鎖的網址。

User_talk:魚頭炮#來自非中文維基的問候

不愛思考得豬（留言） 2021年10月22日 (五) 19:38 (UTC)

法無禁止皆可為，沒有必要因為這件事上綱上線針對一些使用者，小心被反噬。 Assifbus（留言） 2021年10月23日 (六) 13:22 (UTC)

@Assifbus：「法無禁止皆可為」：嗯嗯，非常正確的法治精神，只可惜說錯了對象，應該對牆內當局和牆內法院講這句話。另外煩請你看一下我的原帖：我是在向中文維基百科社區【詢問】在個人討論頁內粘貼被全域封鎖的網址這種行為是否被允許，我並沒有貿然去把魚頭炮粘貼出來的被全域封鎖的網址刪除。這就是法治精神。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 13:48 (UTC)

閣下這是詭辯。 Assifbus（留言） 2021年10月23日 (六) 13:54 (UTC)

@Assifbus：在閣下看來，像在下這樣的人所說的所有的話都是詭辯，不是嗎？無話可說了，就一句「詭辯」以不變應萬變，多麼好用的語句啊。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 13:57 (UTC)
@不爱思考得猪：過濾器或黑名單現在能擋（再）加入嗎？能擋的話我覺得你移除就好了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:59 (UTC)
@Sanmosa：請問是什麼過濾器或黑名單，移除什麼？--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 14:06 (UTC)
@不爱思考得猪：前者的話，你可能要問一下管理員現在有沒有擋相關網址的過濾器（WP:AF）。黑名單是MediaWiki:Spam-blacklist。如果過濾器或黑名單現在能擋，那你可以直接移除你上面提到的網址，反正他加不回來。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 14:11 (UTC)
@Sanmosa：哦，明白了，我來查一下。如果有的話我就去直接移除我上面提到的網址。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 14:19 (UTC)
已經移除了使用者魚頭炮在個人討論頁裡面給出了全域封鎖的網址，把網址更換成了「全域鎖定之違禁網址」。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 14:25 (UTC)

user:不愛思考得豬和user:Pavlov2可能是同一人

與OA2021沒有半點關係。--路西法人 • 留言 2021年10月24日 (日) 01:45 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請管理員協助查一下兩個使用者的IP位址，user:不愛思考得豬可能是Pavlov2的傀儡。Assifbus（留言） 2021年10月23日 (六) 13:28 (UTC)

@Assifbus：嗯嗯，我檢舉我自己。我的確是@Pavlov2：的傀儡。@Pavlov2：就是我。另外你不是在10🈷8日說過「未來一個月不會編輯了。」了嗎？怎麼又來編輯了？另外「中國大陸的維基人醒醒吧」這種話少說。我就是中國大陸的維基人，請你不要代表我。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 13:44 (UTC)
@不爱思考得猪：閣下承認就好。Assifbus（留言） 2021年10月23日 (六) 13:50 (UTC)
@Assifbus：閣下高興就好😃--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 13:56 (UTC)
@Assifbus：看來閣下沒有get到我剛才說我就是Pavlov2的諷刺的哏，我需要在原話里加一個狗頭增加諷刺效果。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 14:00 (UTC)
算是聲明了關係，方針上應該沒大問題了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 14:00 (UTC)
@Sanmosa：欸欸欸，維基百科的調查就是這麼不嚴謹的嗎？我說我是Pavlov2的傀儡我就是Pavlov2的傀儡？煩請你們至少去調查一下IP位址好不好？我和Pavlov2根本就是天南地北兩個人。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 14:02 (UTC)
不好意思，受Wikipedia:傀儡#被容許使用多重帳號的行為的影響，當認真了。你們確實不像。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 14:06 (UTC)
@Sanmosa：感謝閣下進行了認真的調查，發現我們確實不像。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 14:20 (UTC)
本討論串與OA2021無關，稍後將關閉，請各位不要再進行無意義的討論了。懷疑其濫用傀儡請把證據提交到WP:HAM，也請不要在這種比較嚴肅的事情上開玩笑。--BlackShadowG（留言） 2021年10月23日 (六) 15:00 (UTC)
@BlackShadowG：對不起對不起，以後再也不開玩笑了。維基上很多人都缺乏幽默感。另外非常感謝提供WP:HAM，我已經代表@Assifbus：把我自己和Pavlov2給提報到WP:HAM上去了。真金不怕火煉麼。另外請關閉本討論串。我最初看到這個討論串的時候就覺得其不應該出現在OA2021的版面里。--不愛思考得豬（留言） 2021年10月23日 (六) 15:33 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WAN233 已復職維基大典管理員

見 https://meta.wikimedia.org/?diff=22341981 --SD hehua（會客室/歡迎簽到） 2021年11月16日 (二) 12:31 (UTC)

中文維基百科和維基大典不是主僕關係，管好中文維基百科的事就行，不用管其他站的事，如果插手去管其他社區站務的話，難免會引起其他社群的反感和維基媒體基金會對中文維基百科的不信任。Assifbus（留言） 2021年11月20日 (六) 15:59 (UTC)

別人就發個通告不行嗎……--路西法人 • 留言 2021年11月22日 (一) 01:39 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:2021年基金會針對中文維基百科的行動&oldid=82452652」