維基百科討論:關注度 (交通)/存檔二

交通關注度指引適用範圍的擴展

雖然現行交通關注度指引希望能夠涵蓋所有和交通有關的項目，但現時實際上只能夠有效銜蓋鐵路和公路相關的項目，而之前有關巴士路綫的關注度社群也沒有一個很好的共識。最近有留意到有一些公共運輸交匯處（轉運站）的條目被刪除，因此想探討一下究竟巴士站（包括但不限於巴士總站、巴士轉乘站、公共運輸交匯處等）究竟要怎樣才能夠收錄。SANMOSA _······ 2021年3月29日 (一) 06:41 (UTC)

公車線路算嗎？--Nrya（留言） 2021年3月29日 (一) 11:48 (UTC)

@Nrya：公車線路很明顯不是公車站。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月29日 (一) 12:33 (UTC)

Ping幾個人來好了。@Streetdeck、UsFTBu3TR、Richardcai。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月29日 (一) 12:33 (UTC)

個人建議參考WP:NSTATION，但指引的第一條修改為：至少*兩*條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》*或超過四條巴士線途經。*—UsFTBu3TR（留言📩） 2021年3月29日 (一) 13:01 (UTC)

我認為巴士總站和大型交通樞紐可以直接適用WP:GNG，我暫時看不到需要擴展關注度 (交通)指引的必要性。--痛心疾首 2021年3月29日 (一) 13:03 (UTC)

@痛心疾首：理解你的意見，我自己本身也沒有既定立場。不過如果遇著像黃竹坑站公共運輸交匯處和何文田站公共運輸交匯處這種只是加了一個車坑，但又有接駁鐵路車站的公共運輸交匯處（轉運站／交通樞紐／綜合交通中心）的情況，又或是像香港仔（成都道）巴士總站這樣單純把街道上的一個巴士站當成巴士總站的情況（這在澳門很常見），又該如何處理？SANMOSA _Σουέζ 2021年3月29日 (一) 14:18 (UTC)

對於前兩種情況，只加了一個車坑（港灣式車站/候車點）但和軌道交通接駁的，如果是我的話傾向於和軌道交通站同寫。此外，單純把一個巴士站當成總站，則應該看運輸行政部門或者運輸公司的界定，來確定劃入關注度指引的程度，單純一個終點站（總站）不一定有撰寫價值，也許可以和其他名字類似、地點相近的總站合在一起寫。例如，以上海人民廣場為終點的公交車，分為普安路、武勝路（東、西南、西）、廣東路等地點，不見得就值得把四個站都分開寫，這些站應該都寫在人民廣場（上海）條目里。--痛心疾首 2021年3月30日 (二) 01:17 (UTC)

以上兩套方案皆可。——Richardcai·你好，《濘之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年3月29日 (一) 13:22 (UTC)

• 對巴士總站、大型換乘站等建築/結構，個人暫時想不出一個比較合適的關注度判別法則。Itcfangye（留言） 2021年3月29日 (一) 23:52 (UTC)

或許可以按地區來看。就新加坡而言，參考了一下enwiki的對應條目，我認為只要那個巴士站的英文稱為「Bus Interchange」（達「巴士轉換站」格），即使中文未有跟隨更名，應該假定具有足夠關注度。另外，在新加坡，所有的「綜合交通中心」（「Integrated Transport Hub」）都是由政府特別規劃並界定的，數量亦有限，而且全部都是「Bus Interchange」，因此如「Bus Interchange」應該假定具有足夠關注度，「綜合交通中心」（「Integrated Transport Hub」）亦應該假定具有足夠關注度。新加坡其他一般的巴士總站可能關注度不大，不建議開特例容許收錄。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月30日 (二) 00:20 (UTC)

香港的「公共運輸交匯處」（或各類相類近的名稱）用得比較濫，但一般而言大部分的巴士總站和「公共運輸交匯處」都有一定的規模，因此就香港而言，可能不能分級處理，而需要再看情況。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月30日 (二) 00:24 (UTC)

(－)反對，同意痛心疾首的意見，沒有必要性。當然香港地區有自己的細則可以補充進去。Walter Grassroot（留言） 2021年4月1日 (四) 01:30 (UTC)

這裏只是在探討，並沒有一個具體提案，探討的結果也可以是照搬GNG，我不明白為何你連進行探討也要反對，是沒有探討的空間嗎？SANMOSA _Σουέζ 2021年4月1日 (四) 03:16 (UTC)

• 我認為可以把已通車的巴士路線、飛機機場、漁港、碼頭、捷運車種、火車車種、高鐵車種、輕軌車種等都寫進維基百科:關注度 (交通)裡，標準就是「至少一個可靠來源能提供有關簡單統計數據以外的資訊」。Felix.tsai（留言） 2021年4月2日 (五) 13:23 (UTC)

交通關注度指引修訂

通過：

@Sanmosa：已公示七天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年4月10日 (六) 03:43 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現擬修改交通關注度指引如下：

現行條文 鐵路車站 任何鐵路車站，不論是跨城市鐵路系統（包含城際鐵路和區域鐵路，可為高速鐵路）車站，抑或是單一城市內鐵路系統（包含城市軌道交通和通勤鐵路）車站，須符合以下條件，方可獲收錄： 至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》； 該路線所屬的系統屬於當地的骨幹交通系統（只限單一城市內鐵路系統車站）； 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。 不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。 參考資料

提議條文 鐵路車站 任何鐵路車站，不論是跨城市鐵路系統（包含城際鐵路和區域鐵路，可為高速鐵路）車站，抑或是單一城市內鐵路系統（包含城市軌道交通和通勤鐵路）車站，須符合以下條件，方可獲收錄： 至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》或下方對物理綫路的要求； 該路線所屬的系統屬於當地的骨幹交通系統（只限單一城市內鐵路系統車站）； 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。 不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。 參考資料

以上。此修改意在使Wikipedia:關注度 (交通)#物理綫路適用於Wikipedia:關注度 (交通)#鐵路車站第一款，從而某程度上放寬對於鐵路車站的關注度要求。SANMOSA _{江南好，風景舊曾諳} 2021年3月24日 (三) 09:58 (UTC)

• 這個算是制定物理線路一節時的失誤，忘記同步修改鐵路車站的第一款了。(＋)支持。Itcfangye（留言） 2021年3月24日 (三) 16:26 (UTC)

(＋)支持:修訂版很不錯，感謝修訂﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月25日 (四) 07:18 (UTC)

(＋)支持:不過實際上地鐵線路是不可能沒有有效介紹來源的。--Googol19980904（留言） 2021年3月26日 (五) 18:19 (UTC)

公示7日。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月2日 (五) 08:40 (UTC)

(＋)支持。--Bowleerin（留言） 2021年4月2日 (五) 16:30 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

巴士站關注度

2021年曾經討論過一次，但感覺沒有很好地收集與總結相關意見，所以想再一次徵詢社群意見。以下也列出當時提過的幾個方案供參考，但仍歡迎大家提出新方案：

1. 依舊使用通用關注度指引處理（痛心疾首案）；
2. 至少兩條（含：曾、將）停靠車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》或超過四條巴士線停靠（UsFTBu3TR案）；
3. 依不同地區設置不同的規定（Sanmosa案）；

以上。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 02:34 (UTC)

巴士站？不是一根鐵桿掛上站牌就能成為了一個巴士站？巴士總站可能還有點名氣，寫的人多一些，光一個巴士站我在關注度討論都沒遇到過。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 03:58 (UTC)

@中文維基百科20021024：巴士總站是巴士站的一種。並非以巴士總站為目的而設立的巴士站有巴士轉乘站，有關注度的巴士轉乘站不少，我甚至還寫過一個上DYK的條目，當然我也認可路邊的一般巴士站通常不會有關注度的意見就是了，所以我個人比較傾向於集中討論巴士總站與巴士轉乘站的關注度。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 04:48 (UTC)

不過巴士路線容易被一些人懷疑關注度，所以假如如果巴士站的關注度依賴於巴士路線，而巴士路線條目又因為關注度不足被人刪除，巴士站也會連帶被刪。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 05:06 (UTC)

直接規定四條巴士（不管是否有關注度）可以減少提刪麻煩，但這樣的巴士站其實有很多。就我上班來說，從家到單位坐公交，途徑的十幾站幾乎全是四條線路以上的巴士站。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 05:12 (UTC)

所以我才説方面的幾個方案是「供參考」而已的。我自己也很懷疑以停靠路綫數判斷關注度的可行性。--Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:34 (UTC)

巴士站本身在巴士路線，附近地標寫一次其實就沒什麼特別好寫的，有這個必要放得這樣寬嗎？當然假如將以轉車站作為目的的巴士站寫進去其寰可以考慮一下。--Ghren🐦🕑 2022年1月20日 (四) 06:12 (UTC)

@Ghrenghren：我不至於愚蠢到想放寬到把所有巴士站都收錄的地步，這是Wikia的工作了。我個人會傾向將焦點放在巴士總站與巴士轉乘站上，不知道你怎麽想。我自己的意見是如果該轉運站或公車轉乘站是政府公告設立的話，可以認定具有關注度。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:38 (UTC)

我倒是覺得不管如何，如果寫成條目，基本信息必須是要有並且可查證，比如車站設立日期以及歷史、停靠線路、管轄機構、周邊建築以及道路（可用地圖適度放寬）。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:42 (UTC)

如果政府公告本身就是有效介紹的話可以，給出的資訊不應太少。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:45 (UTC)

@中文維基百科20021024：可供查證老要求了，沒大問題，但政府公告本身不太可能構成有效介紹；車站設立日期政府公告應該有，也沒大問題；停靠路綫是浮動的，除非固定為啓用時或關閉時的停靠路綫，否則只有極少數的情況才能找到（有新聞詳細説明的話我走GNG就行了，不然就是大量新聞資料東拼西湊）；管轄機構的話，就香港而言我覺得不用寫，基本上都是公共空間，所以一定是政府（少數是位於私人物業內，那時候管轄機構是發展商）；周邊建築可能屬於瑣碎資料，但如果巴士總站是該周邊建築的配套設施的話確實應該寫；周邊道路我同意你的意見，不過我也可以説一下，就是有時候政府公告會直接或間接提供周邊道路資訊，這時候就不用直接用地圖了（但還是可以用地圖比照一下）。我還有個建議，就是規模迷你的巴士總站就算有關注度，也應該歸入鄰近設施的條目來寫。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:49 (UTC)

周邊建築、地點有額外向讀者提供巴士站大致位置的作用，所以應該挑選可能有關注度的建築寫進去。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:54 (UTC)--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:54 (UTC)

好，這裏我也同意你的意見。--Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 11:01 (UTC)

我是批評UsFTBu3TR案。--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:50 (UTC)

其實我也是。我要真支持按UsFTBu3TR案來走的話，一來我不會現在才提出這事，二來我這樣的想法是真的蠢。Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 13:23 (UTC)

那我先擬一稿好了：

“

巴士站

巴士站的關注度一般而言需要以通用關注度指引評判，惟如該巴士站為政府公告設立的轉運站或公車轉乘站，只要有多於簡單統計數據的可供查證資訊，就可以假定具有關注度。雖有以上規定，如該政府公告設立的轉運站或公車轉乘站的設計實際上與一般路邊巴士站無差異（如黃竹坑站公共運輸交匯處），該政府公告設立的轉運站或公車轉乘站的關注度仍應以通用關注度指引評判。

參考資料

”

以上。Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 01:48 (UTC)

什麼叫和一般設計無異？黃竹坑這個就差不多是立一根柱作巴士總站，這個我明白，但是石圍角巴士總站這個有個站台的又怎樣算？設計無異上，應該是路邊巴士總站不算，有多個站台的巴士總站才算？--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:58 (UTC)

啊對對對，我的意思就是路邊巴士（總）站不算（因為很多沒關注度的巴士路綫或很多巴士路綫的支綫都是路邊巴士站開出的），那我寫成「一般路邊巴士站」可以嗎？Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 13:21 (UTC)

這裏我再想了一想，其實我們有必要為了中維的香港巴士總站將關注度放得這樣寬嗎？看來Category:香港公共運輸交匯處中，大部份的巴士總站內容都是巴士線，路線變更歷史，然後其他內容基本上為零。問題是，主要來補足條目內容的是wikivoyage:收集的內容。對於我來說，專題關注度的目的應該是估計合乎這個條件的條目大概率合通用關注度，或者其重要性可以說服社群能夠為之定立條目，然後專題關注度應該同時補足WP:NOT。這些巴士站就算可以以此証明有關注度，也應該移到導游去。--Ghren🐦🕑 2022年1月21日 (五) 18:31 (UTC)

常識考慮描寫巴士線本身的資訊應該不算多於簡單統計數據吧。--Ghren🐦🕑 2022年1月21日 (五) 18:34 (UTC)

巴士線？如果開闢時間長到100年明顯就有一段歷史可以寫。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月21日 (五) 18:40 (UTC)

這樣是巴士線有關注度，而不是巴士站。--Ghren🐦🕙 2022年1月22日 (六) 02:42 (UTC)

我提這案是因為我從enwiki那邊看到把此類巴士站寫成正常條目的可能性。只要相關條目是有辦法改寫的，這提案就絕非無意義。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 04:45 (UTC)

我有個建議：香港的公共運輸交匯處不適用「假定具有關注度」，但其他地方的（綜合）交通樞紐、轉運站、綜合交通中心依舊適用「假定具有關注度」。公車轉乘站我建議維持我的原提案。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:24 (UTC)

@Ghrenghren、中文維基百科20021024、Nrya。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:22 (UTC)

這個也可以Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年1月24日 (一) 06:45 (UTC)

英維的巴士站沒見幾個寫得好的。我只是覺得很難改寫，巴士總站靠著政府公告和巴士通告很難寫出什麼正常好的內容。有什麼東西是超出簡單統計數據的內容？--Ghren🐦🕑 2022年1月24日 (一) 06:43 (UTC)

en:Aldgate bus station的水平我覺得送DYK是非常OK的，en:Wikipedia:Good articles/Engineering and technology#Road transportation: Buses, vans, and paratransit也有幾個巴士站GA。注意不要混肴一般的巴士總站與香港以外的（綜合）交通樞紐、轉運站、綜合交通中心，香港以外的（綜合）交通樞紐、轉運站、綜合交通中心通常會獲得更多的媒體關注，新聞報導總會有一些的，以「政府公告」作為條件的目的僅在於確保該巴士站的（綜合）交通樞紐、轉運站、綜合交通中心地位是官方認可的。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:30 (UTC)

啊，我在英維找巴士站的時候都是按著東亞地區找，難怪沒有。但是香港的交通樞紐和其他地方的有什麼分別？也就是說，這些樞紐應該通常以轉乘其他交通工具為目的，才能算是轉運站？就像邊境的轉運站，香港城隧巴士站之類的？--Ghren🐦🕐 2022年1月24日 (一) 17:47 (UTC)

香港對「公共運輸交匯處」一詞的使用已經形同濫用，隨便一個巴士總站都能稱為「公共運輸交匯處」。我舉個例子：（1）服務荃灣站的公共運輸交匯處有兩個，一個是荃灣站公共運輸交匯處（只有巴士總站），一個是西樓角公共運輸交匯處（只有小巴總站與的士站）；（2）利安公共運輸交匯處實則上只是巴士總站與小巴總站放在同一個地方，而且鄰近的鐵路站都有附屬的公共運輸交匯處，因此並不是真的拿來讓人在那裏轉乘交通工具的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 01:41 (UTC)

也就是說要讓乘客用來轉乘的才算公共交匯處？以這個標准來說，香港這樣的巴士站好像也只有三十個左右？--Ghren🐦🕚 2022年1月25日 (二) 03:16 (UTC)

@Ghrenghren：沒錯，物以稀為貴，我希望給的定義就是這個。但我實在沒辦法以任何可靠來源對香港的公共運輸交匯處進行這種屬性上的細分，所以我才提出香港的公共運輸交匯處不適用「假定具有關注度」（但香港以外的仍然可以）。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 13:23 (UTC)

我覺得這個方向是可以考慮的。比如說邊境巴士站、轉乘飛機、郵輪等非陸地性質的交通工具的巴士站有關注度的話，可以接受。--Ghren🐦🕛 2022年1月26日 (三) 04:05 (UTC)

如果對於四條公車路線就可以寫，這樣的話感覺我可以動手創立廣州公車百科，再把隔壁縣市的百科拿來寫條目--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年1月23日 (日) 10:04 (UTC)

(＋)支持滿四條路線就可以寫，這樣我就可以寫爽爽了（逃--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年1月24日 (一) 06:45 (UTC)

(▲)同上，我覺得我村少說也有幾百個站符合關注度（逃 ——魔琴 [ 留言 貢獻 ] 2022年1月26日 (三) 10:18 (UTC)

• 反對為巴士站設立獨立的SNG。看不出路線數量能怎麼協助證明站點的影響力。--Temp3600（留言） 2022年1月28日 (五) 17:18 (UTC)

  @Temp3600：不好意思，你是不是沒有看到我的提案（用{{cquote}}包裹住的那個）？Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 06:18 (UTC)

  對不起，確實沒有看到。你這個版本看來好多了，我再觀望一下。--Temp3600（留言） 2022年1月30日 (日) 08:52 (UTC)

重提有關巴士站關注度的事宜

由於最近澳門的一大堆雜牌巴士總站條目實在讓我處理得很頭疼，因此我認為有必要重提設立我在2022年提到過的巴士站關注度規則的事情。這裏先給我在2022年時草擬的條文：

“ 巴士站的關注度一般而言需要以通用關注度指引評判，惟如該巴士站為政府公告設立的轉運站或公車轉乘站，只要有多於簡單統計數據的可供查證資訊，就可以假定具有關注度。雖有以上規定，如該政府公告設立的轉運站或公車轉乘站的設計實際上與一般路邊巴士站無差異（如黃竹坑站公共運輸交匯處），該政府公告設立的轉運站或公車轉乘站的關注度仍應以通用關注度指引評判。

參考資料

”

這裏先ping一下參與過上次討論的用戶：@Temp3600、魔琴、Ghren、Nrya、日期20220626。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月16日 (三) 02:31 (UTC)

感覺是說有建築物的巴士站假定關注度。參考[1]圖8、此新聞，是否有設施的快速公交線路站點每個均可建立一個條目，允許只介紹開通日期、周邊設施、站點設施（可能過時）等？--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 16:19 (UTC)

@YFdyh000：老實說，最近AFD那邊連電車站能不能單設條目都在爭論（我也在考慮要不要開個收窄假定關注度適用範圍的提案），BRT站一體化假定關注度不是個好思路。有建築物的巴士站假定關注度不妥，就拿我最近提刪的松樹尾總站來説吧，這樣的巴士站假定關注度然後建獨立條目，這合適嗎？我還是傾向於只有政府公告設立的轉運站或公車轉乘站才能假定關注度。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月16日 (三) 23:42 (UTC)

我不太確定「樞紐」具體是怎樣的概念，除了長途汽車站或者公交場站。我是按「與一般路邊巴士站」有差異來算，且BRT站可能有一些簡單報道。到底該收錄哪些，我並不確定。另外，如果路邊巴士站受到了社會新聞的報道和連續關注，是NOTNEWS還是滿足關注度呢。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 23:52 (UTC)

那就要視乎你説的那些「社會新聞」如何「報道和連續關注」了。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月17日 (四) 00:37 (UTC)

就是那種當地媒體兩到三次報道站點位置或周邊環境問題，報道->跟進->解決（不一定有），然後無後續關注，全過程可能幾天到幾個月。例如[2]、像是宣傳稿的[3]、像是一手來源的[4]。有些不算新聞稿而類似專題報道，但兩三天解決和兩三個月解決的會在1E層面有差別嗎，是否能用來作為站點有關注度的證明。如果是關注度證明，「路口交通」也常獲這種報道……--YFdyh000（留言） 2023年8月17日 (四) 15:58 (UTC)

像你給的第三個連結的那種或類似的東西，香港不太有這些東西，澳門可能多一些。不過我傾向認為這種路邊巴士站的「相關資訊」還是流於瑣碎，確實落入了Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是新聞報導的範疇。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月18日 (五) 00:52 (UTC)

不是哪裡的BRT都是這樣的。。。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月21日 (一) 02:36 (UTC)

對啊，所以我問標準是否為有某種程度的建築物或建設規劃。『主要功能是長途轉乘』的範圍似乎更寬泛。--YFdyh000（留言） 2023年8月21日 (一) 13:54 (UTC)

我想了一下，具體的（擬議）條文或許可以這樣寫：

“

巴士站

巴士站的關注度一般而言需要以通用關注度指引評判，惟如該巴士站的設計與一般路邊巴士站有顯著差異，且符合以下情形中的至少一項：

1. 該巴士站為政府公告設立的轉運站或公車轉乘站；或
2. 該巴士站顯然以提供乘客轉乘跨境或境內長途公共運輸工具為目的而設立或存在，

只要有多於簡單統計數據的可供查證資訊，該巴士站即可被假定具有關注度。

如該轉運站是香港政府公告設立的，基於香港政府對「公共運輸交匯處」一詞的濫用，無論該轉運站的設計如何，其關注度均一概不可經第一款的規定假定。

參考資料

”

以上。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月17日 (四) 13:53 (UTC)

關於1，僅限存在「巴士站」的樞紐嗎。中國大陸相關國標，似乎有綜合客運樞紐、交通樞紐等，目前有一百多個「重要綜合客運樞紐」[5][6]，雖然建設標準不低、會有官方資料和報道，但是否要寫、有人寫。

關於2，每個長途巴士停靠站點、機場巴士站點，都包含在內？不太確定數量。描述似乎未含長途巴士站，而可以轉乘到長途站的巴士線不一定「顯然以」，大量乘客在長途站下車足夠顯然嗎。--YFdyh000（留言） 2023年8月17日 (四) 16:14 (UTC)

@YFdyh000：先説明一下：我的提案中提述到「巴士」的地方一概包括「長途巴士」。（1）如果我沒理解錯你給的那兩個連結的話，中國大陸的「樞紐」大致上就是「客運站」（長途巴士站）+「公交樞紐」（巴士總站或轉乘站）+「地鐵站」共構的意思，我感覺這確實是可以寫的，畢竟zhwiki現在也不是沒有長途巴士站的條目。（2）我感覺我的提案還是寫的不足夠仔細，我現在的想法是把兩條要求進一步收窄為僅限總站與轉乘站。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月18日 (五) 00:36 (UTC)

某些地區的長途巴士停靠站只不過是路邊有個牌子，連普通的公交停靠站都不如，機場巴士站有的甚至連牌子都沒有（起點和終點可能也就是最多有個牌子）--百無一用是書生 (☎) 2023年8月21日 (一) 02:41 (UTC)

如自本日起計7日內無新增意見，將公示8月17日案。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月28日 (一) 23:36 (UTC)

「多於簡單統計數據的可供查證信息」允許一手的建設招標類信息嗎，建設規模（如長寬、建設費用）是否「是什麼」。目前仍不確定會影響哪些。集成數個站牌（城市內交通換乘）的公交候車亭站點[7]是「公交樞紐」嗎，能否進一步闡明定義。以及公交集中充電站和快速充電公交站，前者可被認為是公交系統但非公共運輸的樞紐，而後者區別於「一般路邊巴士站」。--YFdyh000（留言） 2023年8月29日 (二) 01:12 (UTC)

北京的很多公交站點都是集成數個站牌的公交候車亭，以此緩解公交上下車造成的交通擁堵，但這絕對不是什麼公交樞紐。另外，「該巴士站顯然以提供乘客轉乘跨境或境內長途公共運輸工具為目的而設立或存在」，我認為太寬泛了，我在上面也提了：「某些地區的長途巴士停靠站只不過是路邊有個牌子，連普通的公交停靠站都不如，機場巴士站有的甚至連牌子都沒有（起點和終點可能也就是最多有個牌子）」--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 03:19 (UTC)

@Shizhao：這樣說吧，我的提案包含「與一般路邊巴士站有顯著差異」（A）、「該巴士站為政府公告設立的公共運輸交匯處或巴士轉乘站」（B）、「該巴士站顯然以提供乘客轉乘跨境或境內長途公共運輸工具為目的而設立或存在」（C）三項規定，其中A是必須符合的，而B和C是擇一符合的。你說的情況不滿足A，因此在我的提案下不能假定關注度。@YFdyh000：個人認為建設規模（如長寬、建設費用）屬「是甚麼」，畢竟外觀、佈局等應是讀者會關心的東西；候車亭本質上是加了上蓋的路邊巴士站候車區，顯然不能視作「公交樞紐」；剩下的我再研判一下。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月29日 (二) 15:44 (UTC)

調整交通關注度指引有關鐵路車站的要求

通過：

公示期內最後回應後連續10日無回應，視為所有意見均獲處理。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:41 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

有鑒於近日寺地町停留場、御陵前停留場的AFD引申了具體的存廢爭議（其中部分用戶更發展出人身攻擊等不當行為，雖然不是這裏的討論重點就是了），這讓我重新思考了關注度指引條文的具體規定會否引起用戶濫建條目的情形。因此，現建議調整交通關注度指引有關鐵路車站的要求如下：

現行條文 鐵路車站 任何鐵路車站，不論是跨城市鐵路系統（包含城際鐵路和區域鐵路，可為高速鐵路）車站，抑或是單一城市內鐵路系統（包含城市軌道交通和通勤鐵路）車站，須符合以下條件，方可獲收錄： 至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線符合《通用關注度指引》或下方對物理線路的要求； 該路線所屬的系統屬於當地的骨幹交通系統（只限單一城市內鐵路系統車站）； 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。 不符以上條件者，則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。 物理線路 一個具有關注度的公共運輸系統專用的，且已投入服務的物理線路（如鐵路、地鐵或BRT專用道等）一般認為具有關注度，可獲收錄；正在建設中的物理線路，如有至少一個可靠來源能提供有關簡單統計數據以外的資訊，則可獲收錄。 參考資料

提議條文 鐵路車站 符合以下所有條件的鐵路車站可獲收錄： 至少一條（含：曾、將）經過車站的獨立運行的路線具備不與地面交通完全混合的路權，且符合《通用關注度指引》或下方對物理線路的要求； 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。 未能滿足上述任何條件的鐵路車站則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。 物理線路 一個具有關注度的公共運輸系統專用的，且已投入服務的物理線路（如鐵路、地鐵或BRT專用道等），無論其路權，一般認為具有關注度，可獲收錄；正在建設中的物理線路，如有至少一個可靠來源能提供有關簡單統計數據以外的資訊，則可獲收錄。 參考資料

以上。上述修改並不更動指引對「物理路綫」的定義，「物理路綫」的關注度的假定依然不限定該路綫的路權。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 08:54 (UTC)

「一個具有關注度的公共運輸系統專用的」中的「專用」指的是「全獨立路權」的意思嗎？Ghren🐦🕗 2024年2月4日 (日) 12:59 (UTC)

該條文的原作者Itcfangye認為沒有這個意思（這點他在AFD説過了，你應該有看到才是），此處從之。因此，這裏的條文的效果會是所有路權為與地面交通完全混合（C型路權）的鐵路系統的車站會被bar掉，但路權並非與地面交通完全混合（A/B型路權，A型路權為完全分離，B型路權為部分分離、部分混合）的鐵路系統的車站依舊可假定關注度。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 13:30 (UTC)

那最好一併改掉。--Ghren🐦🕚 2024年2月4日 (日) 15:00 (UTC)

我說明一下：我的主張是C型路權的鐵路綫（比如香港電車）本身的關注度可以假定，但該等鐵路綫的車站不能。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月5日 (一) 04:54 (UTC)

我認為凡城市軌道文通的物理線路都有關注度，但我會認為B型路權的有軌列車、輕便鐵路的車站也不能假定他們的關注度就是。--Ghren🐦🕑 2024年2月5日 (一) 06:58 (UTC)

香港輕鐵、高雄環狀輕軌都是B型路權的系統，我無法接受任何不能假定該兩個系統的車站的關注度的情形。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月5日 (一) 08:57 (UTC)

那些B型路權的車站大多只有站台和避雨亭這種設計簡單的設施，缺乏建設內容可以編寫。上次您在討論巴士總站的關注度的時候談到，只立條柱當是巴士總站的，不能有當然的關注度。我只是套用相同的邏輯而已。依我看香港輕鐵車站大多只羅列相關新聞，和車站本身無大關連。如無事可記，刪掉也不可惜。--Ghren🐦🕕 2024年2月5日 (一) 10:25 (UTC)

我認為月台已經不能算是「設計簡單的設施」，我就拿香港輕鐵為例，那些車站的月台都有抬高，以配合輕鐵列車的設計。此外，屯門站 (輕鐵)、山景（北）站、山景（北）站、安定站 (香港)、良景站、屯門碼頭站、三聖站並不符合你上方的描述，而符合你上方的描述的A型路權的車站也不少。我之所以主張不假定C型路權的車站，是因為真的有C型路權的車站存在只立條柱當是車站的情形，比如香港電車在莊士敦道的一段。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月5日 (一) 14:51 (UTC)

月台相較於獨立車站建築（大多數A型路權車站來說）顯然是簡單的。而且在輕軌中，低地台列車才是主流，根本沒有所謂地台（又或者可以算有一個很低很低的地台）之一說。而且，像是您上邊提到的和車站周面建築有所配合的車站畢竟是少數，除了您上列者外，應該只有元朗站、天水圍站，還有建造在天橋上的車站杯渡站、頌富站兩個而已，在68個車站之中，並非主流，顯然不能代表C型路權的車站的一般設計。大多數A型路權的輕軌為了和路面交通獨立，大多都建造在高架之上（如南海有軌電車1號線、氹仔線；也有列外，如有加利丘線），因此建設可寫的內容較多。因此，一般來說較容易滿足關注度中「來源」的條件。如果「立個柱」當車站的A型路權的輕軌確實很多，那建議將所有輕軌車站交由通用關注度研判就好。--Ghren🐦🕓 2024年2月7日 (三) 08:54 (UTC)

首先，我説的「符合你上方的描述（『只有月台和避雨亭』）的A型路權的車站」可不是在説輕軌，而是在說較早建立的鐵路車站。其次，香港輕鐵的列車是高地台（而非你所説的「低地台」）的，因此其月台確實不能被認定為「設計簡單的設施」。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 08:59 (UTC)

一般的地鐵、火車車站的輻射範圍較輕軌、電車為廣，在社區的重要性高一點，自然容易達到關注度條件。另外，我上邊提到「低地台」是就一般電車、輕軌一般而論，而非針對香港輕鐵。再者，即使是高地台也好，有啥建築含量可言。如同我上邊所說：月台相較於獨立車站建築（大多數A型路權車站來說）顯然是簡單的。輕鐵車站的月台，完成時間以日作單位；但獨立車站建築，最基本相信也以月計。--Ghren🐦🕙 2024年2月7日 (三) 14:35 (UTC)

我甚至懷疑大多數A型路權車站為獨立車站建築的説法是否真確。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 15:17 (UTC)

本來A型路權的輕軌、電車就偏少。如果確有疑慮，那直接不將輕軌、電車的車站算有當然的關注度就好。-Ghren🐦🕓 2024年2月8日 (四) 08:05 (UTC)

不，我的邏輯是車站假定關注度與否應按系統路權來區別，畢竟路權只有3種，但系統類型可以無限劃分。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月8日 (四) 10:48 (UTC)

有軌的B型路權和C型路權本來就可以隨意轉換，例如松江有軌電車，曾經在B、C型路權之間橫跳。系統類型最少是固定的吧。--Ghren🐦🕖 2024年2月10日 (六) 11:32 (UTC)

那指引條文規範在未來將會非常不穩定。單是傳統的鐵路系統類型都一大堆，比如輕軌運輸系統、輕軌捷運系統、有軌電車已經是三種不同的概念；有軌電車一般而言是C型路權但雲巴是A型路權，一些人已經把雲巴當成另一種系統了，如果未來再多一些這樣的新形系統，那這勢必意味著社羣須經常增修條文，這不是理想的情況。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月10日 (六) 12:22 (UTC)

我指的分類指的是他們的制式上的分類。就城市軌道交通分類而言，參考中國標準《城市軌道交通分類》（T/CAMET 00001-2020），那就是只有「市域快軌系統」（通勤鐵路，城際鐵路）和「地鐵系統」的車站有當然的關注度。反過來指定這些車站有關注度就行了吧。「中型鐵路系統」是對他們在客量上的分類而非制式上的分類。當然，我承認按路權分類來判定關注度是存在一定合理性的。「雲巴」雖然屬於單軌系統，但基於國情，當成另一種系統的看法也是很常見。要不這樣，城市軌道交通的線路，要麼是通勤鐵路或城際鐵路，要麼屬A型路權，二者合其一則有當然關注度。這如何？Ghren🐦🕙 2024年2月10日 (六) 14:07 (UTC)

這就是地域中心了，不是所有地方都有為各種鐵路形態制定「制式上的分類」的標準，我拒絕使用一個僅在部分地方適用的標準來強行規範所有地方的同類條目，而且隨著各種新形系統的發展，總有一些跳脫於「制式上的分類」的標準之外的系統出現，這時候條文同樣需要經常增修（不論是另開例外，還是隨著那個「制式上的分類」的標準的增修而增修）。如果你説的這個「制式上的分類」不限定於官方標準的話，那我在2024年2月10日 (六) 12:22 (UTC)回覆的留言裏說的社羣須經常增修條文的問題也並不能被解決。另外，在我的印象中，城市軌道交通、通勤鐵路、城際鐵路三者好像是互斥的概念。Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月11日 (日) 03:54 (UTC)

我就是經過慎重考量，才會提出現在按系統路權來區別車站假定關注度與否的提案，如果按系統類型來區別真有那麽好的話，我為甚麽不從一開始就這樣提？Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月11日 (日) 04:02 (UTC)

我舉出中國標準《城市軌道交通分類》只是一個例子而己。我不清楚國際上有什麼其他標準。如果有的話，完全可以依隨。如果沒有這樣的標準，那按照運營方的歸類即可。我上邊談到通勤鐵路、城際鐵路、地鐵，已經是久而有之的系統，不太可能有認定困難的問題。至如新系統，則已經有「A型路權」的條款作「包底」了。假如確實有使用B型路權的新型系統，我建議還是另修條款為佳。WP:道路特殊收錄限制列表由建立五年來修訂了四次，我不認為「軌道交通的車站」的修訂頻率較這表為高了。

而且，系統路權同樣有所謂「地域中心」的問題，比如高雄環狀輕軌#北半環美術館大順路路線爭議即談到大眾捷運法第3條第3項規定，「大眾捷運系統為非完全獨立專用路權者，其共用行車線路綫長度，以不超過全部路綫長度四分之一為限。」台灣只要有四分之一的路段使用共用行車線路段，那就算是C型路權。這「四分之一」顯然是台灣自己的標準。尤其是輕軌、電車的運營方不一會說明自己屬於什麼路權，用什麼方法判定B、C型路權也會成問題。

總之，歸根貴案的問題不是在按「路權分類」的問題，而是將B型路權的輕軌、有軌電車的車站都認定有關注度，不免過於廣泛。--Ghren🐦🕐 2024年2月14日 (三) 17:45 (UTC)

1. 「不太可能有認定困難的問題」，那你倒是告訴我輕軌-火車系統的車站要如何認定？按你上面的説法與邏輯，這難道不是在A型與B/C型路權之間反覆橫跳？現在我們是在試圖按系統的類型來假定車站的關注度，所以這點很重要。
2. 「系統路權同樣有所謂『地域中心』的問題」，但是我用的界定詞是「具備不與地面交通完全混合的路權」，而不是直接照搬A、B、C型路權的概念，我難以認可你的這種説法。如果有需要的話，我認為可以用一個很直觀的判定方法：只要網絡中超過一半的長度不與地面交通完全混合，就認定為「具備不與地面交通完全混合的路權」。
3. WP:道路特殊收錄限制列表中的重大修訂大概就只有2019年1月15日設立列表與2022年4月13日將英國增列，重大修訂頻率不見得有多高。我之所以說「重大修訂頻率」，是因為就新系統另修條款一般認為屬於對規則的顯著變更。
4. 現在我們正在討論的是如何收緊交通關注度指引的規定，也就是説如果無法就此形成一個共識的話，那交通關注度指引的規定就只能繼續像現在一樣寬鬆，C型路權系統的車站依舊可以假定關注度並收錄，這應該也並非你所願。如果現在已經能確定存在不假定C型路權系統的車站的關注度的共識的話，能不能先只處理這部分？

Sanmosa _{起視四境　秦兵又至} 2024年2月14日 (三) 23:30 (UTC)

1. 舉例來說，福武線的列車可以直通運轉至勝山永平寺線，而福武線屬於地面電車、勝山永平寺線屬於電車一類。那樣是福武線按路面電車的辦法、勝山永平寺線按地鐵的辦法。
2. 您說得有道理。
3. 新系統歸根是新系統，本身能否達到您維直接給關注度的程度已經是疑問了。
4. 這只是將問題拖著討論而已。您可以這樣做，但是我三五七個月後又會將這個問題拿出來講的了。

--Ghren🐦🕙 2024年2月20日 (二) 14:03 (UTC)

@Ghren：我是否可以理解成你不反對現提案？Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月20日 (二) 14:58 (UTC)

你可以這樣認為，但希望貴案盡可能爭取更多人的同意。--Ghren🐦🕙 2024年2月25日 (日) 02:33 (UTC)

我看著總覺得「未能滿足上述所有條件的鐵路車站則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。」這句可能有歧義而導致意義不明：

• 未能滿足「上述所有條件」....：未能滿足1或未能滿足2
• 未能「滿足上述所有條件」....：未能滿足1且未能滿足2

又或者顛倒，又或者某些人認為沒有差別但另外某些人認為有。不論如何，這句真的讓我不知道您指的是「未能滿足1或未能滿足2」還是「未能滿足1且未能滿足2」。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年2月6日 (二) 00:10 (UTC)

另外，「鐵路車站須符合以下所有條件，方可獲收錄：」應改成「鐵路車站若符合以下所有條件，則可獲收錄：」，因為後面有「未能滿足上述所有條件的鐵路車站則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。」這個但書，可見所謂的「鐵路車站須符合以下所有條件，方可獲收錄：」僅是充分條件，卻被表述成充分必要條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2024年2月6日 (二) 00:23 (UTC)

@克勞棣：「上述所有」→「上述任何」。「方」字的用法暫不調整，另一處正在討論相關事宜。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月6日 (二) 00:42 (UTC)

然而閣下這個有但書的陳述確實僅是充分條件，而不是充分必要條件，對嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年2月8日 (四) 00:04 (UTC)

但這也不是提案的重點，對吧？Sanmosa _{起視四境　而秦兵又至矣} 2024年2月8日 (四) 01:14 (UTC)

@克勞棣：已調整表述。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月18日 (日) 04:52 (UTC)

@Sanmosa、Ghren：我剛剛回翻了一下以前的討論記錄，根據我自己在2020年1月8日於Wikipedia_talk:關注度_(交通)/存檔一#收集關於公共運輸線路的關注度意見中的表述：「諸如廈門（未建立BRT專用道的專門頁面），成都之類的路權獨立性強的brt專用道[符合此關注度標準]」，當年制定關注度標準時我自己對表述中「專用」一詞的理解即為「具備不與地面交通完全混合的路權」（致讀者：此處需要留意這個條件弱於「具備與地面交通完全獨立的路權」）。Itcfangye（留言） 2024年3月2日 (六) 18:43 (UTC)

這真的是當時的想法嗎？您當時是回應Vocal&Guitar君問題：「BRT專用道如何界定？很多地方都只是馬路上劃兩個車道，不具有完全專用性，應歸類於一般道路而非交通系統。」，假如「具備與地面交通完全獨立的路權」都算在這關注度標準裏面，實際上沒有解決「不具有完全專用性」的問題。而且，成都二環路BRT、廈門BRT都是屬於平交道相當少的BRT系統（二環路應該不存在平交道就是），拿來當「具備不與地面交通完全混合的路權」系統的例子，可能有些不合適？總之無論閣下當時的想法是怎樣，現在也不太重要，重要是現在如何修訂就是。--Ghren🐦🕓 2024年3月4日 (一) 09:38 (UTC)

試以例子說明，如按照眾人討論的標準，下列路線應存廢哪些車站，謝謝！

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年3月10日 (日) 14:38 (UTC)

其實你不用放模板，你放條目名字就可以了。現在的共識是C型路權下的車站不假定關注度、A型路權下的車站繼續假定關注度，因此：

• 函館市電作為完全的C型路權系統，它的所有車站一概不再假定關注度；
• 舊金山輕軌T線華埠、 聯合廣場／市場街、芳草地／莫斯科尼三站一段屬於A型路權，因此這三個站能繼續假定關注度；

這裏討論的要點主要是在B型路權（不與地面交通完全混合，但也不與地面交通完全分離的路權）下的車站能否假定關注度。在B型路權下的車站繼續假定關注度的前提下：

• 香港輕鐵作為完全的B型路權系統，它的所有車站一概繼續假定關注度；
• 舊金山輕軌T線芳草地／莫斯科尼站以後的路段雖然與地面交通混合，但有優先通行權，屬於B型路權，因此這19個站能繼續假定關注度；

以上。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月12日 (二) 11:49 (UTC)

@HK5201314。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月12日 (二) 11:49 (UTC)

@HK5201314：你沒有其他後續意見了？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月14日 (四) 15:42 (UTC)

看來我get錯了你們的討論內容了，你可當(＝)中立。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年3月14日 (四) 15:57 (UTC)

彳亍。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月14日 (四) 16:02 (UTC)

由於無人反對提案，根據WP:共識#提案討論及公示時間的規定公示提案7日。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月18日 (一) 12:07 (UTC)

等等。如果我手頭上的資料是正確的，舊金山輕軌T線部份路段是和地面交通完全混合（C型），也有B型、A型的路段（我沒時間找前方展望的片和你慢慢研究）。這樣每一段每一段算路權畢竟很麻煩，最好不要這樣算。算路權就麻煩整個物理系統算。--Ghren🐦🕗 2024年3月18日 (一) 12:36 (UTC)

我自己看到的資料與你的說法有出入。而且分開計算也好像是你的提議？你要不要再看一次你之前說了甚麼？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月18日 (一) 16:28 (UTC)

您上邊提到只要網絡中超過一半的長度不與地面交通完全混合，就認定為「具備不與地面交通完全混合的路權」，既然用的詞語是「網絡」而不是「路段」，那我想您也不支持分開計算路權的建議。當然，您願意將路權按路段算，將香港輕鐵的大興（南）站、大興（北）站，T線的Oakdale/Palou不算有關注度，我也不反對。--Ghren🐦🕕 2024年3月19日 (二) 10:20 (UTC)

香港輕鐵#優先過路權與en:Third Street Light Rail Project#Features的説法與你的説法有出入，所以就算將路權按路段算，你説的情況也不成立。我現在的想法是「路權按路段算」這點主要用於區分A路權與其他路權的路段，如果你認為我這樣屬於改變了想法的話，那我不反對你這樣看。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 13:33 (UTC)

您上邊的條文沒有談到「優先過路權」。不清楚您談「優先過路權」的意義何在。--Ghren🐦🕗 2024年3月20日 (三) 12:27 (UTC)

這不就B型路權嗎？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月21日 (四) 06:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議將地理特徵關注度指引中有關道路的部分改為在交通關注度指引中列出

通過：

通過。Sanmosa _人人皆王 2024年5月28日 (二) 04:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

如題，我一直以來都感覺道路與地理特徵關注度指引中其他的被規範對象的性質比較不同，因此我尋思著應該把道路相關的規定移到交通關注度指引比較好，於是趁著現在有時間提起此事了。具體的做法是WP:關注度 (交通)#道路現有的內容由WP:關注度 (地理特徵)#道路現有的內容取代，WP:關注度 (地理特徵)#道路全節刪去。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月14日 (二) 10:25 (UTC)

(＋)支持--冥王歐西里斯（留言） 2024年5月19日 (日) 12:06 (UTC)

現依WP:7DAYS的規定公示提案7日。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 03:26 (UTC)

5月4日後發起的RFC因有用戶手癢改變了FRS格式而無法邀請其他用戶參與，建議多公示7天（合共14天），因中間變相無法獲得充足用戶參與。--路西法人 2024年5月21日 (二) 06:00 (UTC)

這個提案的內容可以合理地預期不會遇到任何合理的爭議，不認為有必要延長公示期。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 09:22 (UTC)

另通知管理員@Ericliu1912，懷疑討論人數不足，強行公示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年5月21日 (二) 03:50 (UTC)

你這樣説就屬於誹謗了。再者，掛了RFC模板並填了policy參數的討論在VPP裏也會有討論連結，較少人參與討論代表的應該是他們不打算關注此事而已，要是他們真願意參與討論的話他們自然會來參與討論。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 09:22 (UTC)

( ✓ )同意。話說投票是用(＋)支持模板好還是( ✓ )同意模板好？--GX01（留言） 2024年5月22日 (三) 08:39 (UTC)

@Gongxiang01：這裏是討論而非投票，因此你想用模板與否、想用哪個或哪些模板、想用模板多少次其實都沒關係。Sanmosa _人人皆王 2024年5月22日 (三) 10:27 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。