维基百科讨论:关注度 (交通)/存档二

交通关注度指引适用范围的扩展

虽然现行交通关注度指引希望能够涵盖所有和交通有关的项目，但现时实际上只能够有效衔盖铁路和公路相关的项目，而之前有关巴士路线的关注度社群也没有一个很好的共识。最近有留意到有一些公共运输交汇处（转运站）的条目被删除，因此想探讨一下究竟巴士站（包括但不限于巴士总站、巴士转乘站、公共运输交汇处等）究竟要怎样才能够收录。SANMOSA _······ 2021年3月29日 (一) 06:41 (UTC)

公车线路算吗？--Nrya（留言） 2021年3月29日 (一) 11:48 (UTC)

@Nrya：公车线路很明显不是公车站。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月29日 (一) 12:33 (UTC)

Ping几个人来好了。@Streetdeck、UsFTBu3TR、Richardcai。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月29日 (一) 12:33 (UTC)

个人建议参考WP:NSTATION，但指引的第一条修改为：至少*两*条（含：曾、将）经过车站的独立运行的路线符合《通用关注度指引》*或超过四条巴士线途经。*—UsFTBu3TR（留言📩） 2021年3月29日 (一) 13:01 (UTC)

我认为巴士总站和大型交通枢纽可以直接适用WP:GNG，我暂时看不到需要扩展关注度 (交通)指引的必要性。--痛心疾首 2021年3月29日 (一) 13:03 (UTC)

@痛心疾首：理解你的意见，我自己本身也没有既定立场。不过如果遇着像黄竹坑站公共运输交汇处和何文田站公共运输交汇处这种只是加了一个车坑，但又有接驳铁路车站的公共运输交汇处（转运站／交通枢纽／综合交通中心）的情况，又或是像香港仔（成都道）巴士总站这样单纯把街道上的一个巴士站当成巴士总站的情况（这在澳门很常见），又该如何处理？SANMOSA _Σουέζ 2021年3月29日 (一) 14:18 (UTC)

对于前两种情况，只加了一个车坑（港湾式车站/候车点）但和轨道交通接驳的，如果是我的话倾向于和轨道交通站同写。此外，单纯把一个巴士站当成总站，则应该看运输行政部门或者运输公司的界定，来确定划入关注度指引的程度，单纯一个终点站（总站）不一定有撰写价值，也许可以和其他名字类似、地点相近的总站合在一起写。例如，以上海人民广场为终点的公交车，分为普安路、武胜路（东、西南、西）、广东路等地点，不见得就值得把四个站都分开写，这些站应该都写在人民广场（上海）条目里。--痛心疾首 2021年3月30日 (二) 01:17 (UTC)

以上两套方案皆可。——Richardcai·你好，《泞之翼3》！WPJHZ·HZP 2021年3月29日 (一) 13:22 (UTC)

• 对巴士总站、大型换乘站等建筑/结构，个人暂时想不出一个比较合适的关注度判别法则。Itcfangye（留言） 2021年3月29日 (一) 23:52 (UTC)

或许可以按地区来看。就新加坡而言，参考了一下enwiki的对应条目，我认为只要那个巴士站的英文称为“Bus Interchange”（达“巴士转换站”格），即使中文未有跟随更名，应该假定具有足够关注度。另外，在新加坡，所有的“综合交通中心”（“Integrated Transport Hub”）都是由政府特别规划并界定的，数量亦有限，而且全部都是“Bus Interchange”，因此如“Bus Interchange”应该假定具有足够关注度，“综合交通中心”（“Integrated Transport Hub”）亦应该假定具有足够关注度。新加坡其他一般的巴士总站可能关注度不大，不建议开特例容许收录。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月30日 (二) 00:20 (UTC)

香港的“公共运输交汇处”（或各类相类近的名称）用得比较滥，但一般而言大部分的巴士总站和“公共运输交汇处”都有一定的规模，因此就香港而言，可能不能分级处理，而需要再看情况。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月30日 (二) 00:24 (UTC)

(－)反对，同意痛心疾首的意见，没有必要性。当然香港地区有自己的细则可以补充进去。Walter Grassroot（留言） 2021年4月1日 (四) 01:30 (UTC)

这里只是在探讨，并没有一个具体提案，探讨的结果也可以是照搬GNG，我不明白为何你连进行探讨也要反对，是没有探讨的空间吗？SANMOSA _Σουέζ 2021年4月1日 (四) 03:16 (UTC)

• 我认为可以把已通车的巴士路线、飞机机场、渔港、码头、捷运车种、火车车种、高铁车种、轻轨车种等都写进维基百科:关注度 (交通)里，标准就是“至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯”。Felix.tsai（留言） 2021年4月2日 (五) 13:23 (UTC)

交通关注度指引修订

通过：

@Sanmosa：已公示七天，提案通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月10日 (六) 03:43 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

现拟修改交通关注度指引如下：

现行条文 铁路车站 任何铁路车站，不论是跨城市铁路系统（包含城际铁路和区域铁路，可为高速铁路）车站，抑或是单一城市内铁路系统（包含城市轨道交通和通勤铁路）车站，须符合以下条件，方可获收录： 至少一条（含：曾、将）经过车站的独立运行的路线符合《通用关注度指引》； 该路线所属的系统属于当地的骨干交通系统（只限单一城市内铁路系统车站）； 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。 不符以上条件者，则须符合《通用关注度指引》方获收录。 参考资料

提议条文 铁路车站 任何铁路车站，不论是跨城市铁路系统（包含城际铁路和区域铁路，可为高速铁路）车站，抑或是单一城市内铁路系统（包含城市轨道交通和通勤铁路）车站，须符合以下条件，方可获收录： 至少一条（含：曾、将）经过车站的独立运行的路线符合《通用关注度指引》或下方对物理线路的要求； 该路线所属的系统属于当地的骨干交通系统（只限单一城市内铁路系统车站）； 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。 不符以上条件者，则须符合《通用关注度指引》方获收录。 参考资料

以上。此修改意在使Wikipedia:关注度 (交通)#物理线路适用于Wikipedia:关注度 (交通)#铁路车站第一款，从而某程度上放宽对于铁路车站的关注度要求。SANMOSA _{江南好，风景旧曾谙} 2021年3月24日 (三) 09:58 (UTC)

• 这个算是制定物理线路一节时的失误，忘记同步修改铁路车站的第一款了。(＋)支持。Itcfangye（留言） 2021年3月24日 (三) 16:26 (UTC)

(＋)支持:修订版很不错，感谢修订﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月25日 (四) 07:18 (UTC)

(＋)支持:不过实际上地铁线路是不可能没有有效介绍来源的。--Googol19980904（留言） 2021年3月26日 (五) 18:19 (UTC)

公示7日。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月2日 (五) 08:40 (UTC)

(＋)支持。--Bowleerin（留言） 2021年4月2日 (五) 16:30 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

巴士站关注度

2021年曾经讨论过一次，但感觉没有很好地收集与总结相关意见，所以想再一次征询社群意见。以下也列出当时提过的几个方案供参考，但仍欢迎大家提出新方案：

1. 依旧使用通用关注度指引处理（痛心疾首案）；
2. 至少两条（含：曾、将）停靠车站的独立运行的路线符合《通用关注度指引》或超过四条巴士线停靠（UsFTBu3TR案）；
3. 依不同地区设置不同的规定（Sanmosa案）；

以上。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 02:34 (UTC)

巴士站？不是一根铁杆挂上站牌就能成为了一个巴士站？巴士总站可能还有点名气，写的人多一些，光一个巴士站我在关注度讨论都没遇到过。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 03:58 (UTC)

@中文維基百科20021024：巴士总站是巴士站的一种。并非以巴士总站为目的而设立的巴士站有巴士转乘站，有关注度的巴士转乘站不少，我甚至还写过一个上DYK的条目，当然我也认可路边的一般巴士站通常不会有关注度的意见就是了，所以我个人比较倾向于集中讨论巴士总站与巴士转乘站的关注度。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 04:48 (UTC)

不过巴士路线容易被一些人怀疑关注度，所以假如如果巴士站的关注度依赖于巴士路线，而巴士路线条目又因为关注度不足被人删除，巴士站也会连带被删。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 05:06 (UTC)

直接规定四条巴士（不管是否有关注度）可以减少提删麻烦，但这样的巴士站其实有很多。就我上班来说，从家到单位坐公交，途径的十几站几乎全是四条线路以上的巴士站。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 05:12 (UTC)

所以我才说方面的几个方案是“供参考”而已的。我自己也很怀疑以停靠路线数判断关注度的可行性。--Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:34 (UTC)

巴士站本身在巴士路线，附近地标写一次其实就没什么特别好写的，有这个必要放得这样宽吗？当然假如将以转车站作为目的的巴士站写进去其寰可以考虑一下。--Ghren🐦🕑 2022年1月20日 (四) 06:12 (UTC)

@Ghrenghren：我不至于愚蠢到想放宽到把所有巴士站都收录的地步，这是Wikia的工作了。我个人会倾向将焦点放在巴士总站与巴士转乘站上，不知道你怎么想。我自己的意见是如果该交通枢纽或公交枢纽是政府公告设立的话，可以认定具有关注度。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:38 (UTC)

我倒是觉得不管如何，如果写成条目，基本信息必须是要有并且可查证，比如车站设立日期以及历史、停靠线路、管辖机构、周边建筑以及道路（可用地图适度放宽）。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:42 (UTC)

如果政府公告本身就是有效介绍的话可以，给出的资讯不应太少。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:45 (UTC)

@中文維基百科20021024：可供查证老要求了，没大问题，但政府公告本身不太可能构成有效介绍；车站设立日期政府公告应该有，也没大问题；停靠路线是浮动的，除非固定为启用时或关闭时的停靠路线，否则只有极少数的情况才能找到（有新闻详细说明的话我走GNG就行了，不然就是大量新闻资料东拼西凑）；管辖机构的话，就香港而言我觉得不用写，基本上都是公共空间，所以一定是政府（少数是位于私人物业内，那时候管辖机构是发展商）；周边建筑可能属于琐碎资料，但如果巴士总站是该周边建筑的配套设施的话确实应该写；周边道路我同意你的意见，不过我也可以说一下，就是有时候政府公告会直接或间接提供周边道路资讯，这时候就不用直接用地图了（但还是可以用地图比照一下）。我还有个建议，就是规模迷你的巴士总站就算有关注度，也应该归入邻近设施的条目来写。Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 10:49 (UTC)

周边建筑、地点有额外向读者提供巴士站大致位置的作用，所以应该挑选可能有关注度的建筑写进去。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:54 (UTC)--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月20日 (四) 10:54 (UTC)

好，这里我也同意你的意见。--Sanmosa _Immortal 2022年1月20日 (四) 11:01 (UTC)

我是批评UsFTBu3TR案。--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:50 (UTC)

其实我也是。我要真支持按UsFTBu3TR案来走的话，一来我不会现在才提出这事，二来我这样的想法是真的蠢。Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 13:23 (UTC)

那我先拟一稿好了：

“

巴士站

巴士站的关注度一般而言需要以通用关注度指引评判，惟如该巴士站为政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽，只要有多于简单统计数据的可供查证资讯，就可以假定具有关注度。虽有以上规定，如该政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽的设计实际上与一般路边巴士站无差异（如黄竹坑站公共运输交汇处），该政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽的关注度仍应以通用关注度指引评判。

参考资料

”

以上。Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 01:48 (UTC)

什么叫和一般设计无异？黄竹坑这个就差不多是立一根柱作巴士总站，这个我明白，但是石围角巴士总站这个有个站台的又怎样算？设计无异上，应该是路边巴士总站不算，有多个站台的巴士总站才算？--Ghren🐦🕓 2022年1月21日 (五) 09:58 (UTC)

啊对对对，我的意思就是路边巴士（总）站不算（因为很多没关注度的巴士路线或很多巴士路线的支线都是路边巴士站开出的），那我写成“一般路边巴士站”可以吗？Sanmosa _Immortal 2022年1月21日 (五) 13:21 (UTC)

这里我再想了一想，其实我们有必要为了中维的香港巴士总站将关注度放得这样宽吗？看来Category:香港公共运输交汇处中，大部分的巴士总站内容都是巴士线，路线变更历史，然后其他内容基本上为零。问题是，主要来补足条目内容的是wikivoyage:收集的内容。对于我来说，专题关注度的目的应该是估计合乎这个条件的条目大概率合通用关注度，或者其重要性可以说服社群能够为之定立条目，然后专题关注度应该同时补足WP:NOT。这些巴士站就算可以以此证明有关注度，也应该移到导游去。--Ghren🐦🕑 2022年1月21日 (五) 18:31 (UTC)

常识考虑描写巴士线本身的资讯应该不算多于简单统计数据吧。--Ghren🐦🕑 2022年1月21日 (五) 18:34 (UTC)

巴士线？如果开辟时间长到100年明显就有一段历史可以写。--中文维基百科20021024（留言） 2022年1月21日 (五) 18:40 (UTC)

这样是巴士线有关注度，而不是巴士站。--Ghren🐦🕙 2022年1月22日 (六) 02:42 (UTC)

我提这案是因为我从enwiki那边看到把此类巴士站写成正常条目的可能性。只要相关条目是有办法改写的，这提案就绝非无意义。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 04:45 (UTC)

我有个建议：香港的公共运输交汇处不适用“假定具有关注度”，但其他地方的（综合）交通枢纽、转运站、综合交通中心依旧适用“假定具有关注度”。公交枢纽我建议维持我的原提案。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月23日 (日) 13:24 (UTC)

@Ghrenghren、中文維基百科20021024、Nrya。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 05:22 (UTC)

这个也可以Nrya ✰_{沿路看风雨漫漫} 2022年1月24日 (一) 06:45 (UTC)

英维的巴士站没见几个写得好的。我只是觉得很难改写，巴士总站靠着政府公告和巴士通告很难写出什么正常好的内容。有什么东西是超出简单统计数据的内容？--Ghren🐦🕑 2022年1月24日 (一) 06:43 (UTC)

en:Aldgate bus station的水平我觉得送DYK是非常OK的，en:Wikipedia:Good articles/Engineering and technology#Road transportation: Buses, vans, and paratransit也有几个巴士站GA。注意不要混肴一般的巴士总站与香港以外的（综合）交通枢纽、转运站、综合交通中心，香港以外的（综合）交通枢纽、转运站、综合交通中心通常会获得更多的媒体关注，新闻报导总会有一些的，以“政府公告”作为条件的目的仅在于确保该巴士站的（综合）交通枢纽、转运站、综合交通中心地位是官方认可的。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月24日 (一) 13:30 (UTC)

啊，我在英维找巴士站的时候都是按着东亚地区找，难怪没有。但是香港的交通枢纽和其他地方的有什么分别？也就是说，这些枢纽应该通常以转乘其他交通工具为目的，才能算是转运站？就像边境的转运站，香港城隧巴士站之类的？--Ghren🐦🕐 2022年1月24日 (一) 17:47 (UTC)

香港对“公共运输交汇处”一词的使用已经形同滥用，随便一个巴士总站都能称为“公共运输交汇处”。我举个例子：（1）服务荃湾站的公共运输交汇处有两个，一个是荃湾站公共运输交汇处（只有巴士总站），一个是西楼角公共运输交汇处（只有小巴总站与的士站）；（2）利安公共运输交汇处实则上只是巴士总站与小巴总站放在同一个地方，而且邻近的铁路站都有附属的公共运输交汇处，因此并不是真的拿来让人在那里转乘交通工具的。Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 01:41 (UTC)

也就是说要让乘客用来转乘的才算公共交汇处？以这个标准来说，香港这样的巴士站好像也只有三十个左右？--Ghren🐦🕚 2022年1月25日 (二) 03:16 (UTC)

@Ghrenghren：没错，物以稀为贵，我希望给的定义就是这个。但我实在没办法以任何可靠来源对香港的公共运输交汇处进行这种属性上的细分，所以我才提出香港的公共运输交汇处不适用“假定具有关注度”（但香港以外的仍然可以）。--Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月25日 (二) 13:23 (UTC)

我觉得这个方向是可以考虑的。比如说边境巴士站、转乘飞机、邮轮等非陆地性质的交通工具的巴士站有关注度的话，可以接受。--Ghren🐦🕛 2022年1月26日 (三) 04:05 (UTC)

如果对于四条公车路线就可以写，这样的话感觉我可以动手创立广州公车百科，再把隔壁县市的百科拿来写条目--Nrya ✰_{沿路看风雨漫漫} 2022年1月23日 (日) 10:04 (UTC)

(＋)支持满四条路线就可以写，这样我就可以写爽爽了（逃--Nrya ✰_{沿路看风雨漫漫} 2022年1月24日 (一) 06:45 (UTC)

(▲)同上，我觉得我村少说也有几百个站符合关注度（逃 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年1月26日 (三) 10:18 (UTC)

• 反对为巴士站设立独立的SNG。看不出路线数量能怎么协助证明站点的影响力。--Temp3600（留言） 2022年1月28日 (五) 17:18 (UTC)

  @Temp3600：不好意思，你是不是没有看到我的提案（用{{cquote}}包裹住的那个）？Sanmosa _A-DWY³ 2022年1月30日 (日) 06:18 (UTC)

  对不起，确实没有看到。你这个版本看来好多了，我再观望一下。--Temp3600（留言） 2022年1月30日 (日) 08:52 (UTC)

重提有关巴士站关注度的事宜

由于最近澳门的一大堆杂牌巴士总站条目实在让我处理得很头疼，因此我认为有必要重提设立我在2022年提到过的巴士站关注度规则的事情。这里先给我在2022年时草拟的条文：

“ 巴士站的关注度一般而言需要以通用关注度指引评判，惟如该巴士站为政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽，只要有多于简单统计数据的可供查证资讯，就可以假定具有关注度。虽有以上规定，如该政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽的设计实际上与一般路边巴士站无差异（如黄竹坑站公共运输交汇处），该政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽的关注度仍应以通用关注度指引评判。

参考资料

”

这里先ping一下参与过上次讨论的用户：@Temp3600、魔琴、Ghren、Nrya、日期20220626。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月16日 (三) 02:31 (UTC)

感觉是说有建筑物的巴士站假定关注度。参考[1]图8、此新闻，是否有设施的快速公交线路站点每个均可建立一个条目，允许只介绍开通日期、周边设施、站点设施（可能过时）等？--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 16:19 (UTC)

@YFdyh000：老实说，最近AFD那边连电车站能不能单设条目都在争论（我也在考虑要不要开个收窄假定关注度适用范围的提案），BRT站一体化假定关注度不是个好思路。有建筑物的巴士站假定关注度不妥，就拿我最近提删的松树尾总站来说吧，这样的巴士站假定关注度然后建独立条目，这合适吗？我还是倾向于只有政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽才能假定关注度。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月16日 (三) 23:42 (UTC)

我不太确定“枢纽”具体是怎样的概念，除了长途汽车站或者公交场站。我是按“与一般路边巴士站”有差异来算，且BRT站可能有一些简单报道。到底该收录哪些，我并不确定。另外，如果路边巴士站受到了社会新闻的报道和连续关注，是NOTNEWS还是满足关注度呢。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 23:52 (UTC)

那就要视乎你说的那些“社会新闻”如何“报道和连续关注”了。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月17日 (四) 00:37 (UTC)

就是那种当地媒体两到三次报道站点位置或周边环境问题，报道->跟进->解决（不一定有），然后无后续关注，全过程可能几天到几个月。例如[2]、像是宣传稿的[3]、像是一手来源的[4]。有些不算新闻稿而类似专题报道，但两三天解决和两三个月解决的会在1E层面有差别吗，是否能用来作为站点有关注度的证明。如果是关注度证明，“路口交通”也常获这种报道……--YFdyh000（留言） 2023年8月17日 (四) 15:58 (UTC)

像你给的第三个连结的那种或类似的东西，香港不太有这些东西，澳门可能多一些。不过我倾向认为这种路边巴士站的“相关资讯”还是流于琐碎，确实落入了Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报导的范畴。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月18日 (五) 00:52 (UTC)

不是哪里的BRT都是这样的。。。--百無一用是書生 (☎) 2023年8月21日 (一) 02:36 (UTC)

对啊，所以我问标准是否为有某种程度的建筑物或建设规划。‘主要功能是长途转乘’的范围似乎更宽泛。--YFdyh000（留言） 2023年8月21日 (一) 13:54 (UTC)

我想了一下，具体的（拟议）条文或许可以这样写：

“

巴士站

巴士站的关注度一般而言需要以通用关注度指引评判，惟如该巴士站的设计与一般路边巴士站有显著差异，且符合以下情形中的至少一项：

1. 该巴士站为政府公告设立的（综合）交通枢纽或公交枢纽；或
2. 该巴士站显然以提供乘客转乘跨境或境内长途公共交通工具为目的而设立或存在，

只要有多于简单统计数据的可供查证资讯，该巴士站即可被假定具有关注度。

如该（综合）交通枢纽是香港政府公告设立的，基于香港政府对“公共运输交汇处”一词的滥用，无论该（综合）交通枢纽的设计如何，其关注度均一概不可经第一款的规定假定。

参考资料

”

以上。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月17日 (四) 13:53 (UTC)

关于1，仅限存在“巴士站”的枢纽吗。中国大陆相关国标，似乎有综合客运枢纽、交通枢纽等，目前有一百多个“重要综合客运枢纽”[5][6]，虽然建设标准不低、会有官方资料和报道，但是否要写、有人写。

关于2，每个长途巴士停靠站点、机场巴士站点，都包含在内？不太确定数量。描述似乎未含长途巴士站，而可以转乘到长途站的巴士线不一定“显然以”，大量乘客在长途站下车足够显然吗。--YFdyh000（留言） 2023年8月17日 (四) 16:14 (UTC)

@YFdyh000：先说明一下：我的提案中提述到“巴士”的地方一概包括“长途巴士”。（1）如果我没理解错你给的那两个连结的话，中国大陆的“枢纽”大致上就是“客运站”（长途巴士站）+“公交枢纽”（巴士总站或转乘站）+“地铁站”共构的意思，我感觉这确实是可以写的，毕竟zhwiki现在也不是没有长途巴士站的条目。（2）我感觉我的提案还是写的不足够仔细，我现在的想法是把两条要求进一步收窄为仅限总站与转乘站。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月18日 (五) 00:36 (UTC)

某些地区的长途巴士停靠站只不过是路边有个牌子，连普通的公交停靠站都不如，机场巴士站有的甚至连牌子都没有（起点和终点可能也就是最多有个牌子）--百無一用是書生 (☎) 2023年8月21日 (一) 02:41 (UTC)

如自本日起计7日内无新增意见，将公示8月17日案。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月28日 (一) 23:36 (UTC)

“多于简单统计数据的可供查证信息”允许一手的建设招标类信息吗，建设规模（如长宽、建设费用）是否“是什么”。目前仍不确定会影响哪些。集成数个站牌（城市内交通换乘）的公交候车亭站点[7]是“公交枢纽”吗，能否进一步阐明定义。以及公交集中充电站和快速充电公交站，前者可被认为是公交系统但非公共交通的枢纽，而后者区别于“一般路边巴士站”。--YFdyh000（留言） 2023年8月29日 (二) 01:12 (UTC)

北京的很多公交站点都是集成数个站牌的公交候车亭，以此缓解公交上下车造成的交通拥堵，但这绝对不是什么公交枢纽。另外，“该巴士站显然以提供乘客转乘跨境或境内长途公共交通工具为目的而设立或存在”，我认为太宽泛了，我在上面也提了：“某些地区的长途巴士停靠站只不过是路边有个牌子，连普通的公交停靠站都不如，机场巴士站有的甚至连牌子都没有（起点和终点可能也就是最多有个牌子）”--百無一用是書生 (☎) 2023年8月29日 (二) 03:19 (UTC)

@Shizhao：这样说吧，我的提案包含“与一般路边巴士站有显著差异”（A）、“该巴士站为政府公告设立的公共运输交汇处或巴士转乘站”（B）、“该巴士站显然以提供乘客转乘跨境或境内长途公共交通工具为目的而设立或存在”（C）三项规定，其中A是必须符合的，而B和C是择一符合的。你说的情况不满足A，因此在我的提案下不能假定关注度。@YFdyh000：个人认为建设规模（如长宽、建设费用）属“是什么”，毕竟外观、布局等应是读者会关心的东西；候车亭本质上是加了上盖的路边巴士站候车区，显然不能视作“公交枢纽”；剩下的我再研判一下。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月29日 (二) 15:44 (UTC)

调整交通关注度指引有关铁路车站的要求

通过：

公示期内最后回应后连续10日无回应，视为所有意见均获处理。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月31日 (日) 01:41 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

有鉴于近日寺地町停留场、御陵前停留场的AFD引申了具体的存废争议（其中部分用户更发展出人身攻击等不当行为，虽然不是这里的讨论重点就是了），这让我重新思考了关注度指引条文的具体规定会否引起用户滥建条目的情形。因此，现建议调整交通关注度指引有关铁路车站的要求如下：

现行条文 铁路车站 任何铁路车站，不论是跨城市铁路系统（包含城际铁路和区域铁路，可为高速铁路）车站，抑或是单一城市内铁路系统（包含城市轨道交通和通勤铁路）车站，须符合以下条件，方可获收录： 至少一条（含：曾、将）经过车站的独立运行的路线符合《通用关注度指引》或下方对物理线路的要求； 该路线所属的系统属于当地的骨干交通系统（只限单一城市内铁路系统车站）； 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。 不符以上条件者，则须符合《通用关注度指引》方获收录。 物理线路 一个具有关注度的公共交通系统专用的，且已投入服务的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等）一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。 参考资料

提议条文 铁路车站 符合以下所有条件的铁路车站可获收录： 至少一条（含：曾、将）经过车站的独立运行的路线具备不与地面交通完全混合的路权，且符合《通用关注度指引》或下方对物理线路的要求； 有至少一个可靠来源能提供有关车站座标及简单统计数据以外的资讯。 未能满足上述任何条件的铁路车站则须符合《通用关注度指引》方获收录。 物理线路 一个具有关注度的公共交通系统专用的，且已投入服务的物理线路（如铁路、地铁或BRT专用道等），无论其路权，一般认为具有关注度，可获收录；正在建设中的物理线路，如有至少一个可靠来源能提供有关简单统计数据以外的资讯，则可获收录。 参考资料

以上。上述修改并不更动指引对“物理路线”的定义，“物理路线”的关注度的假定依然不限定该路线的路权。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 08:54 (UTC)

“一个具有关注度的公共交通系统专用的”中的“专用”指的是“全独立路权”的意思吗？Ghren🐦🕗 2024年2月4日 (日) 12:59 (UTC)

该条文的原作者Itcfangye认为没有这个意思（这点他在AFD说过了，你应该有看到才是），此处从之。因此，这里的条文的效果会是所有路权为与地面交通完全混合（C型路权）的铁路系统的车站会被bar掉，但路权并非与地面交通完全混合（A/B型路权，A型路权为完全分离，B型路权为部分分离、部分混合）的铁路系统的车站依旧可假定关注度。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月4日 (日) 13:30 (UTC)

那最好一并改掉。--Ghren🐦🕚 2024年2月4日 (日) 15:00 (UTC)

我说明一下：我的主张是C型路权的铁路线（比如香港电车）本身的关注度可以假定，但该等铁路线的车站不能。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月5日 (一) 04:54 (UTC)

我认为凡城市轨道文通的物理线路都有关注度，但我会认为B型路权的有轨列车、轻便铁路的车站也不能假定他们的关注度就是。--Ghren🐦🕑 2024年2月5日 (一) 06:58 (UTC)

香港轻铁、高雄环状轻轨都是B型路权的系统，我无法接受任何不能假定该两个系统的车站的关注度的情形。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月5日 (一) 08:57 (UTC)

那些B型路权的车站大多只有站台和避雨亭这种设计简单的设施，缺乏建设内容可以编写。上次您在讨论巴士总站的关注度的时候谈到，只立条柱当是巴士总站的，不能有当然的关注度。我只是套用相同的逻辑而已。依我看香港轻铁车站大多只罗列相关新闻，和车站本身无大关连。如无事可记，删掉也不可惜。--Ghren🐦🕕 2024年2月5日 (一) 10:25 (UTC)

我认为月台已经不能算是“设计简单的设施”，我就拿香港轻铁为例，那些车站的月台都有抬高，以配合轻铁列车的设计。此外，屯门站 (轻铁)、山景（北）站、山景（北）站、安定站 (香港)、良景站、屯门码头站、三圣站并不符合你上方的描述，而符合你上方的描述的A型路权的车站也不少。我之所以主张不假定C型路权的车站，是因为真的有C型路权的车站存在只立条柱当是车站的情形，比如香港电车在庄士敦道的一段。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月5日 (一) 14:51 (UTC)

月台相较于独立车站建筑（大多数A型路权车站来说）显然是简单的。而且在轻轨中，低地台列车才是主流，根本没有所谓地台（又或者可以算有一个很低很低的地台）之一说。而且，像是您上边提到的和车站周面建筑有所配合的车站毕竟是少数，除了您上列者外，应该只有元朗站、天水围站，还有建造在天桥上的车站杯渡站、颂富站两个而已，在68个车站之中，并非主流，显然不能代表C型路权的车站的一般设计。大多数A型路权的轻轨为了和路面交通独立，大多都建造在高架之上（如南海有轨电车1号线、氹仔线；也有列外，如有加利丘线），因此建设可写的内容较多。因此，一般来说较容易满足关注度中“来源”的条件。如果“立个柱”当车站的A型路权的轻轨确实很多，那建议将所有轻轨车站交由通用关注度研判就好。--Ghren🐦🕓 2024年2月7日 (三) 08:54 (UTC)

首先，我说的“符合你上方的描述（‘只有月台和避雨亭’）的A型路权的车站”可不是在说轻轨，而是在说较早建立的铁路车站。其次，香港轻铁的列车是高地台（而非你所说的“低地台”）的，因此其月台确实不能被认定为“设计简单的设施”。Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 08:59 (UTC)

一般的地铁、火车车站的辐射范围较轻轨、电车为广，在社区的重要性高一点，自然容易达到关注度条件。另外，我上边提到“低地台”是就一般电车、轻轨一般而论，而非针对香港轻铁。再者，即使是高地台也好，有啥建筑含量可言。如同我上边所说：月台相较于独立车站建筑（大多数A型路权车站来说）显然是简单的。轻铁车站的月台，完成时间以日作单位；但独立车站建筑，最基本相信也以月计。--Ghren🐦🕙 2024年2月7日 (三) 14:35 (UTC)

我甚至怀疑大多数A型路权车站为独立车站建筑的说法是否真确。Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月7日 (三) 15:17 (UTC)

本来A型路权的轻轨、电车就偏少。如果确有疑虑，那直接不将轻轨、电车的车站算有当然的关注度就好。-Ghren🐦🕓 2024年2月8日 (四) 08:05 (UTC)

不，我的逻辑是车站假定关注度与否应按系统路权来区别，毕竟路权只有3种，但系统类型可以无限划分。Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月8日 (四) 10:48 (UTC)

有轨的B型路权和C型路权本来就可以随意转换，例如松江有轨电车，曾经在B、C型路权之间横跳。系统类型最少是固定的吧。--Ghren🐦🕖 2024年2月10日 (六) 11:32 (UTC)

那指引条文规范在未来将会非常不稳定。单是传统的铁路系统类型都一大堆，比如轻轨运输系统、轻轨捷运系统、有轨电车已经是三种不同的概念；有轨电车一般而言是C型路权但云巴是A型路权，一些人已经把云巴当成另一种系统了，如果未来再多一些这样的新形系统，那这势必意味着社群须经常增修条文，这不是理想的情况。Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月10日 (六) 12:22 (UTC)

我指的分类指的是他们的制式上的分类。就城市轨道交通分类而言，参考中国标准《城市轨道交通分类》（T/CAMET 00001-2020），那就是只有“市域快轨系统”（通勤铁路，城际铁路）和“地铁系统”的车站有当然的关注度。反过来指定这些车站有关注度就行了吧。“中型铁路系统”是对他们在客量上的分类而非制式上的分类。当然，我承认按路权分类来判定关注度是存在一定合理性的。“云巴”虽然属于单轨系统，但基于国情，当成另一种系统的看法也是很常见。要不这样，城市轨道交通的线路，要么是通勤铁路或城际铁路，要么属A型路权，二者合其一则有当然关注度。这如何？Ghren🐦🕙 2024年2月10日 (六) 14:07 (UTC)

这就是地域中心了，不是所有地方都有为各种铁路形态制定“制式上的分类”的标准，我拒绝使用一个仅在部分地方适用的标准来强行规范所有地方的同类条目，而且随着各种新形系统的发展，总有一些跳脱于“制式上的分类”的标准之外的系统出现，这时候条文同样需要经常增修（不论是另开例外，还是随着那个“制式上的分类”的标准的增修而增修）。如果你说的这个“制式上的分类”不限定于官方标准的话，那我在2024年2月10日 (六) 12:22 (UTC)回复的留言里说的社群须经常增修条文的问题也并不能被解决。另外，在我的印象中，城市轨道交通、通勤铁路、城际铁路三者好像是互斥的概念。Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月11日 (日) 03:54 (UTC)

我就是经过慎重考量，才会提出现在按系统路权来区别车站假定关注度与否的提案，如果按系统类型来区别真有那么好的话，我为什么不从一开始就这样提？Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月11日 (日) 04:02 (UTC)

我举出中国标准《城市轨道交通分类》只是一个例子而己。我不清楚国际上有什么其他标准。如果有的话，完全可以依随。如果没有这样的标准，那按照运营方的归类即可。我上边谈到通勤铁路、城际铁路、地铁，已经是久而有之的系统，不太可能有认定困难的问题。至如新系统，则已经有“A型路权”的条款作“包底”了。假如确实有使用B型路权的新型系统，我建议还是另修条款为佳。WP:道路特殊收录限制列表由建立五年来修订了四次，我不认为“轨道交通的车站”的修订频率较这表为高了。

而且，系统路权同样有所谓“地域中心”的问题，比如高雄环状轻轨#北半环美术馆大顺路路线争议即谈到大众捷运法第3条第3项规定，“大众捷运系统为非完全独立专用路权者，其共用行车线路线长度，以不超过全部路线长度四分之一为限。”台湾只要有四分之一的路段使用共用行车线路段，那就算是C型路权。这“四分之一”显然是台湾自己的标准。尤其是轻轨、电车的运营方不一会说明自己属于什么路权，用什么方法判定B、C型路权也会成问题。

总之，归根贵案的问题不是在按“路权分类”的问题，而是将B型路权的轻轨、有轨电车的车站都认定有关注度，不免过于广泛。--Ghren🐦🕐 2024年2月14日 (三) 17:45 (UTC)

1. “不太可能有认定困难的问题”，那你倒是告诉我轻轨-火车系统的车站要如何认定？按你上面的说法与逻辑，这难道不是在A型与B/C型路权之间反复横跳？现在我们是在试图按系统的类型来假定车站的关注度，所以这点很重要。
2. “系统路权同样有所谓‘地域中心’的问题”，但是我用的界定词是“具备不与地面交通完全混合的路权”，而不是直接照搬A、B、C型路权的概念，我难以认可你的这种说法。如果有需要的话，我认为可以用一个很直观的判定方法：只要网络中超过一半的长度不与地面交通完全混合，就认定为“具备不与地面交通完全混合的路权”。
3. WP:道路特殊收录限制列表中的重大修订大概就只有2019年1月15日设立列表与2022年4月13日将英国增列，重大修订频率不见得有多高。我之所以说“重大修订频率”，是因为就新系统另修条款一般认为属于对规则的显著变更。
4. 现在我们正在讨论的是如何收紧交通关注度指引的规定，也就是说如果无法就此形成一个共识的话，那交通关注度指引的规定就只能继续像现在一样宽松，C型路权系统的车站依旧可以假定关注度并收录，这应该也并非你所愿。如果现在已经能确定存在不假定C型路权系统的车站的关注度的共识的话，能不能先只处理这部分？

Sanmosa _{起视四境　秦兵又至} 2024年2月14日 (三) 23:30 (UTC)

1. 举例来说，福武线的列车可以直通运转至胜山永平寺线，而福武线属于地面电车、胜山永平寺线属于电车一类。那样是福武线按路面电车的办法、胜山永平寺线按地铁的办法。
2. 您说得有道理。
3. 新系统归根是新系统，本身能否达到您维直接给关注度的程度已经是疑问了。
4. 这只是将问题拖着讨论而已。您可以这样做，但是我三五七个月后又会将这个问题拿出来讲的了。

--Ghren🐦🕙 2024年2月20日 (二) 14:03 (UTC)

@Ghren：我是否可以理解成你不反对现提案？Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月20日 (二) 14:58 (UTC)

你可以这样认为，但希望贵案尽可能争取更多人的同意。--Ghren🐦🕙 2024年2月25日 (日) 02:33 (UTC)

我看着总觉得“未能满足上述所有条件的铁路车站则须符合《通用关注度指引》方获收录。”这句可能有歧义而导致意义不明：

• 未能满足“上述所有条件”....：未能满足1或未能满足2
• 未能“满足上述所有条件”....：未能满足1且未能满足2

又或者颠倒，又或者某些人认为没有差别但另外某些人认为有。不论如何，这句真的让我不知道您指的是“未能满足1或未能满足2”还是“未能满足1且未能满足2”。-游蛇脱壳/克劳棣 2024年2月6日 (二) 00:10 (UTC)

另外，“铁路车站须符合以下所有条件，方可获收录：”应改成“铁路车站若符合以下所有条件，则可获收录：”，因为后面有“未能满足上述所有条件的铁路车站则须符合《通用关注度指引》方获收录。”这个但书，可见所谓的“铁路车站须符合以下所有条件，方可获收录：”仅是充分条件，却被表述成充分必要条件。-游蛇脱壳/克劳棣 2024年2月6日 (二) 00:23 (UTC)

@克勞棣：“上述所有”→“上述任何”。“方”字的用法暂不调整，另一处正在讨论相关事宜。Sanmosa _{Défendre jusqu'à la mort} 2024年2月6日 (二) 00:42 (UTC)

然而阁下这个有但书的陈述确实仅是充分条件，而不是充分必要条件，对吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2024年2月8日 (四) 00:04 (UTC)

但这也不是提案的重点，对吧？Sanmosa _{起视四境　而秦兵又至矣} 2024年2月8日 (四) 01:14 (UTC)

@克勞棣：已调整表述。Sanmosa _{Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina} 2024年2月18日 (日) 04:52 (UTC)

@Sanmosa、Ghren：我刚刚回翻了一下以前的讨论记录，根据我自己在2020年1月8日于Wikipedia_talk:关注度_(交通)/存档一#收集关于公共交通线路的关注度意见中的表述：“诸如厦门（未建立BRT专用道的专门页面），成都之类的路权独立性强的brt专用道[符合此关注度标准]”，当年制定关注度标准时我自己对表述中“专用”一词的理解即为“具备不与地面交通完全混合的路权”（致读者：此处需要留意这个条件弱于“具备与地面交通完全独立的路权”）。Itcfangye（留言） 2024年3月2日 (六) 18:43 (UTC)

这真的是当时的想法吗？您当时是回应Vocal&Guitar君问题：“BRT专用道如何界定？很多地方都只是马路上划两个车道，不具有完全专用性，应归类于一般道路而非交通系统。”，假如“具备与地面交通完全独立的路权”都算在这关注度标准里面，实际上没有解决“不具有完全专用性”的问题。而且，成都二环路BRT、厦门BRT都是属于平交道相当少的BRT系统（二环路应该不存在平交道就是），拿来当“具备不与地面交通完全混合的路权”系统的例子，可能有些不合适？总之无论阁下当时的想法是怎样，现在也不太重要，重要是现在如何修订就是。--Ghren🐦🕓 2024年3月4日 (一) 09:38 (UTC)

试以例子说明，如按照众人讨论的标准，下列路线应存废哪些车站，谢谢！

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年3月10日 (日) 14:38 (UTC)

其实你不用放模板，你放条目名字就可以了。现在的共识是C型路权下的车站不假定关注度、A型路权下的车站继续假定关注度，因此：

• 函馆市电作为完全的C型路权系统，它的所有车站一概不再假定关注度；
• 旧金山轻轨T线华埠、 联合广场／市场街、芳草地／莫斯科尼三站一段属于A型路权，因此这三个站能继续假定关注度；

这里讨论的要点主要是在B型路权（不与地面交通完全混合，但也不与地面交通完全分离的路权）下的车站能否假定关注度。在B型路权下的车站继续假定关注度的前提下：

• 香港轻铁作为完全的B型路权系统，它的所有车站一概继续假定关注度；
• 旧金山轻轨T线芳草地／莫斯科尼站以后的路段虽然与地面交通混合，但有优先通行权，属于B型路权，因此这19个站能继续假定关注度；

以上。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月12日 (二) 11:49 (UTC)

@HK5201314。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月12日 (二) 11:49 (UTC)

@HK5201314：你没有其他后续意见了？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月14日 (四) 15:42 (UTC)

看来我get错了你们的讨论内容了，你可当(＝)中立。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年3月14日 (四) 15:57 (UTC)

彳亍。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月14日 (四) 16:02 (UTC)

由于无人反对提案，根据WP:共识#提案讨论及公示时间的规定公示提案7日。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月18日 (一) 12:07 (UTC)

等等。如果我手头上的资料是正确的，旧金山轻轨T线部分路段是和地面交通完全混合（C型），也有B型、A型的路段（我没时间找前方展望的片和你慢慢研究）。这样每一段每一段算路权毕竟很麻烦，最好不要这样算。算路权就麻烦整个物理系统算。--Ghren🐦🕗 2024年3月18日 (一) 12:36 (UTC)

我自己看到的资料与你的说法有出入。而且分开计算也好像是你的提议？你要不要再看一次你之前说了什么？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月18日 (一) 16:28 (UTC)

您上边提到只要网络中超过一半的长度不与地面交通完全混合，就认定为“具备不与地面交通完全混合的路权”，既然用的词语是“网络”而不是“路段”，那我想您也不支持分开计算路权的建议。当然，您愿意将路权按路段算，将香港轻铁的大兴（南）站、大兴（北）站，T线的Oakdale/Palou不算有关注度，我也不反对。--Ghren🐦🕕 2024年3月19日 (二) 10:20 (UTC)

香港轻铁#优先过路权与en:Third Street Light Rail Project#Features的说法与你的说法有出入，所以就算将路权按路段算，你说的情况也不成立。我现在的想法是“路权按路段算”这点主要用于区分A路权与其他路权的路段，如果你认为我这样属于改变了想法的话，那我不反对你这样看。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月19日 (二) 13:33 (UTC)

您上边的条文没有谈到“优先过路权”。不清楚您谈“优先过路权”的意义何在。--Ghren🐦🕗 2024年3月20日 (三) 12:27 (UTC)

这不就B型路权吗？Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月21日 (四) 06:05 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建议将地理特征关注度指引中有关道路的部分改为在交通关注度指引中列出

通过：

通过。Sanmosa _人人皆王 2024年5月28日 (二) 04:19 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

如题，我一直以来都感觉道路与地理特征关注度指引中其他的被规范对象的性质比较不同，因此我寻思著应该把道路相关的规定移到交通关注度指引比较好，于是趁着现在有时间提起此事了。具体的做法是WP:关注度 (交通)#道路现有的内容由WP:关注度 (地理特征)#道路现有的内容取代，WP:关注度 (地理特征)#道路全节删去。Sanmosa _{全方贫工之联合} 2024年5月14日 (二) 10:25 (UTC)

(＋)支持--冥王欧西里斯（留言） 2024年5月19日 (日) 12:06 (UTC)

现依WP:7DAYS的规定公示提案7日。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 03:26 (UTC)

5月4日后发起的RFC因有用户手痒改变了FRS格式而无法邀请其他用户参与，建议多公示7天（合共14天），因中间变相无法获得充足用户参与。--路西法人 2024年5月21日 (二) 06:00 (UTC)

这个提案的内容可以合理地预期不会遇到任何合理的争议，不认为有必要延长公示期。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 09:22 (UTC)

另通知管理员@Ericliu1912，怀疑讨论人数不足，强行公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月21日 (二) 03:50 (UTC)

你这样说就属于诽谤了。再者，挂了RFC模板并填了policy参数的讨论在VPP里也会有讨论连结，较少人参与讨论代表的应该是他们不打算关注此事而已，要是他们真愿意参与讨论的话他们自然会来参与讨论。Sanmosa _人人皆王 2024年5月21日 (二) 09:22 (UTC)

( ✓ )同意。话说投票是用(＋)支持模板好还是( ✓ )同意模板好？--GX01（留言） 2024年5月22日 (三) 08:39 (UTC)

@Gongxiang01：这里是讨论而非投票，因此你想用模板与否、想用哪个或哪些模板、想用模板多少次其实都没关系。Sanmosa _人人皆王 2024年5月22日 (三) 10:27 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。