跳至內容

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2023年5月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

Bagida520、Chin2021

  • 處理：兩人因編輯戰實施互動禁制，三個月內收緊至1RR。禁制User:Bagida520編輯俄烏衝突主題一個月。-Mys_721tx（留言） 2023年5月2日 (二) 03:51 (UTC)
    Mys_721tx 我認為只禁制他編輯俄烏衝突主題一個月的處罰明顯過輕。他很明顯的違反WP:3RR，根據指引，＂初犯該方針的編者通常會被封鎖24個小時。＂他不止在一個主題違反指引，而且在警告後依然不改正行為，拒絕和別人溝通尋求共識，不斷重覆自己錯誤的觀點，甚至對其他用戶屢次做出不實指控。我之前因刪除違反一個中國原則的表述也被禁制兩星期，他這次也是＂為了闡釋觀點而擾亂維基百科＂，他的處罰應在我之上。--Chin2021（留言） 2023年5月2日 (二) 04:16 (UTC)
  • 本人給出刪除理由，導語應以「行為」作為概要，並非「言論」作為事實陳述。可Chin2021隻會一味重複加入同巴西如何XXX，違反WP:中立原則，絲毫沒有改善的意願。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 10:56 (UTC)
    關於巴西只有一句，＂巴西總統盧拉建議建立包括中國在內的國際「和平俱樂部」，調解俄烏爭端＂，是客觀事實陳述，有什麼不中立地方？而且你為什麼將我所有編輯回退，而不是只有那一句？
    ＂導語應以「行為」作為概要，並非「言論」作為事實陳述＂是你自己的個人意願，不應強迫他人遵行？而且你自己也在導語加入大量歐美批評中國的言論。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:02 (UTC)
    己經第三次回退，違反３ＲＲ，建議予以禁制--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:04 (UTC)
    違反３ＲＲ的主要依據是沒有給出刪除理由。我有給出理由，依WP:BB原則無違規。相反Chin2021在沒討論的情況下刪除了眾多來源（見Special:Diff/77036591）才是屬於破壞，建議予以禁制。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 11:09 (UTC)
    如果不合理的理由（我在上面已指出不合理之處）也算理由，那任何人也可以以任何藉口回退所有編輯（如你只提Ａ，沒提ＢＣ，回退／請拿出ＸＸＸ），那維基將陷入大混亂。WP:3RR也沒有說給出刪除理由就不違反規定。
    至於我刪除的部分，我已經在編輯概要中提出理據（敍述不符合事實,中國有投贊成票,見 https://udn.com/news/story/7331/7132732(風向轉變？聯合國一項俄羅斯侵烏克蘭陳述案 北京投贊成票）。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:35 (UTC)
    他自己也說＂沒討論的情況下刪除了眾多來源才是屬於破壞，建議予以禁制＂，這正是他本人的所為，請依言予以禁制。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:37 (UTC)
    他在Template:2022年俄羅斯入侵烏克蘭信息框也多次回退其他用戶的編輯，堅持自己錯誤的觀點，不接受別人的意見，是一名慣犯。若允許此人繼續成為維基編輯，將對維基百科造成重大損害。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 11:52 (UTC)
    慣犯!？？對於閣下在過去1年（2022年11月1日、2022年10月28日、2022年7月25日）因破壞和為了闡釋觀點而擾亂維基百科而被封禁的記錄來看，在下實在不敢恭維。Bagida520（留言） 2023年4月30日 (日) 12:46 (UTC)
    你連閱讀能力也有問題嗎？2022年11月1 日是解除2022年10月28日的不合理封鎖（那次也是你不斷回退我的編輯，還惡人告狀，某管理員錯誤將我處罰，幸好另一個管理員還我公道），實際上只有2022年7月25日因刪除一個違反一個中國原則的表述而被封鎖。如果因個人觀點而刪除別人的編輯需要封鎖，你也要被封鎖呀，不然就是雙重標準。你的行為比我更嚴重１０倍，你是在多個條目不斷回退別人的不同編輯，而且在舉報後繼續破壞，不斷提出歪理，不知悔改，還誣告他人。--Chin2021（留言） 2023年4月30日 (日) 13:09 (UTC)
    @Chin2021：被提報人在Template:2022年俄羅斯入侵烏克蘭信息框的編輯我也有必要提一提，該用戶不斷根據第一手來源通過原創總結把敘利亞、朝鮮加到參戰方一欄。我給出移除的理由，指出他是在做無第三方來源支持的原創總結後，他不斷聲稱自己加的東西有來源所以都可以寫，刻意避開我說明的移除的理由（Special:diff/77041263），還指控我僅靠個人觀點作為推測、狹窄的個人認知，要求我給出反方的來源才能回退他的原創總結……我指出他已經多次回退其它用戶的指正，將違反3RR，該用戶反而以3RR威脅我，此時他已經手工回退我的編輯超過三次，想用手動回退避開3RR原則。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:07 (UTC)
    建議你寫明被提報人是Bagida520，因為我也被他反舉報了。零醇 和Flyinet 也曾多次回退他的編輯，可一齊來參與討論。該用戶最大問題是拒絕和別人進行理性討論，一味堅持自己的歪理。其他維基用戶就算有不同政見，大多願意和別人討論，尋求共識，但他卻聽不進／聽不懂別人的意見。讓他繼續留在維基，對維基會造成重大損害，希望管理員盡快處理。--Chin2021（留言）
    所以你2人是有計劃拉團攻擊是嗎!!。OK，近來本人因為捍衛中立觀點得罪了某些政治團體，所以儘管來網絡霸凌。Chin2021的問題已經強調，此人是違反WP:中立原則。他在導語加入「言論」作為事實陳述而非「行為」，特別是強調中國和巴西的言論，然後還刪除過去一年以來的來源和行為作為原創總結見Special:Diff/77036591）。若按此編輯，近期立陶宛、捷克、北約，而且德國國防部長言論也應加入，簡潔的導言只會越來越長。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:21 (UTC)
    我在樓上已反駁你一再重覆的歪理啦，這裡就不再重覆。我和BlackShadowG在此之前並沒任何接觸。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 06:32 (UTC)
    (－)強烈反對：BlackShadowG明顯把話倒轉來講，現在不斷回退的是你（參見Special:diff/77038912），然後在不斷補充新來源佐證後，連續以個人觀點作為推測違反3RR也是你（參見Special:diff/77050750）。直到現在一味僅靠個人觀點卻給不出任何可供調查來源的人也是你，本人才是這場鬧劇的受害者好嗎。BlackShadowG現在明顯是在報復，請無視此人任何發言Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:40 (UTC)
    把自己貼上「捍衛中立」的標籤沒有任何意義，我也不屬於任何「政治團體」。
    現在不斷回退的是你[BlackShadowG]。進行十次撤銷+手工回退的是你，先一步違反3RR的是你，惡人先告狀先一步把我送上VIP的也是你，你打算避而不談嗎？連結我在下方列的清清楚楚。
    現在一味僅靠個人觀點卻給不出任何可供調查來源的人也是你[BlackShadowG]。我說了多少遍了你是在做無第三方來源支持的原創總結，我回退你的原創總結還得列出來源了？
    我先前與Chin2021也沒有交流過，他提報的和我提報的是兩件事，再把我貼上什麼「報復」標籤只會再多一項不當行為（違反WP:CIV）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:41 (UTC)
    (～)補充：我支持對該用戶予以禁制。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 05:12 (UTC)
    (－)強烈反對：BlackShadowG目前與本人在其它條目存在爭論，不排除此人是報復心態來發言。請無視此人任何言論Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 05:28 (UTC)
    我可不是來「報復」，我是作為另一名提報人，提報的正是你在Template:2022年俄羅斯入侵烏克蘭信息框一味堅持錯誤的觀點並拒絕和別人溝通的行為的行為。我提報的事件跟Chin2021提報的是兩件事，寫在這裡便於管理員「兩案並審」。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:32 (UTC)
    (＆)建議：贊成對被提報人進行禁制，該用戶確在Template:2022年俄羅斯入侵烏克蘭信息框的編輯中進行原創總結，多位用戶已反覆告知其來源缺乏準確性且不宜作為將部分國家納入俄羅斯支援方之理由，而被提報人卻違反WP:GOODFAITH，並對其他用戶以3RR加以威脅；此外，該用戶的部分編輯理由帶有明顯的政治中心主義；故，建議管理員進行可能的處理。--Sinet（留言） 2023年5月1日 (一) 06:03 (UTC)
    「政治中心主義」必須要有明顯證據，僅靠立場和偏見不能成為有效指控。另外，Sinet本人也具備相同的指控，因為他也進行了所謂「政治中心主義」編輯（參見Special:diff/77045166）Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:38 (UTC)
    此外，該用戶惡人先告狀，先一步把我送上VIP（Wikipedia:當前的破壞#BlackShadowG），理由是3RR，果然是把威脅落實了（笑）。自己10次手動回退（1、2、3、4、5、6、7、8、9、10），先一步違反3RR（回退零醇、Flyinet和我的編輯時已達三次，此時我僅回退一次），反而以3RR指控我。真是當手工回退不算回退啊？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 06:29 (UTC)
    看來要再強調多一次，現在不斷回退的是BlackShadowG本人（參見Special:diff/77038912），然後在不斷補充新來源佐證後，連續以個人觀點作為推測違反3RR也是你（參見Special:diff/77050750）。直到現在一味僅靠個人觀點卻給不出任何可供調查來源的人也是你，就好搞清楚現狀。還有我在WP:VIP開了指責等你，想反駁也得對應相關事件。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 06:51 (UTC)
    上方的回應已經寫得清清楚楚。誰先不斷往模板加入原創總結，被反駁後還拒絕溝通；誰先不斷回退，先違反3RR；誰惡人先告狀，先一步把我送上VIP；一目了然。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 07:07 (UTC)
    到底誰才是真正的原創總結。近期烏克蘭國防部長指正了朝鮮和伊朗是俄羅斯侵烏戰爭的合作夥伴、烏克蘭國防部情報局代表安德烈·尤索夫和北約秘書長延斯·斯托爾滕貝格證實了朝鮮已經向俄羅斯交付了武器。然後敘利亞總統巴沙爾·阿薩德公開支持俄羅期入侵烏克蘭，烏克蘭制裁敘利亞的理由也已經表明，後者是幫助俄羅斯侵略和供應武器的國家，還有更詳細的外語連接敘利亞參與2022年俄羅斯入侵烏克蘭（法語：Implication syrienne dans l'invasion russe de l'是Ukraine en 2022）。現在是BlackShadowG完全無視這些來源依據堅持找渣。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 08:12 (UTC)
    連可靠來源都連結都能搬出來，要不自己先看看WP:第一手來源寫的什麼？你引用的各方聲明來源就是第一手來源。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持，這是方針清清楚楚地寫明的。沒有任何第三方來源把朝鮮和敘利亞列為參戰方或軍事行動的援助方，你依據兩國提供武器的第一手來源，自行將其歸類為參戰國，正是原創總結的行為。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 11:10 (UTC)
    再次顯示所謂的第一手來源僅是你個人的狹窄認知。所有來源皆是二手轉載，僅一味指控「一手來源和原創總結」這等模糊的理由來作為辯論依據顯然站不住時腳。朝鮮和敘利亞的來源已宣稱其自身是參戰方或軍事行動的援助方，北約、美國、俄羅斯、烏克蘭的來源也已認正。你繼續指控所有來源皆是「第一手來源」，然後自行歸類朝鮮和敘利亞為非參戰方或軍事行動的援助方，卻沒有提供任何可以反對的根據，正是你堅持不願遵照可供查證和可靠來源的違規行為。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:24 (UTC)
    有至少三位用戶回退了你的編輯，並清楚解釋了問題所在，而你完全漠視他們的意見，只一味重覆自己的錯誤觀點。我們這些無管理權限的人和你再說上一個月，你也是只會重覆那些錯誤的觀點，聽不進／聽不懂別人的話，浪費大家的時間。請管理員盡快處理，保護維基百科免受破壞，謝謝。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 11:28 (UTC)
    Chin2021的問題已經強調，他在中華人民共和國與2022年俄羅斯入侵烏克蘭問題是違反WP:中立原則。他在導語加入「言論」作為事實陳述而非「行為」，還特別是強調中國和巴西的言論，然後刪除過去一年以來的多個來源和行為作為原創總結（見Special:Diff/77036591）。若按此編輯，近期立陶宛、捷克、北約，而且德國國防部長言論也應加入，簡潔的導言只會越來越長。Chin2021沒有回應其爭議編輯，仍然對此避而不談。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:24 (UTC)
    又在重覆自己錯誤的觀點，完全漠視我上面的反駁。真讓人無語。--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 12:30 (UTC)
    你沒有認知到違反WP:中立原則，還闡釋觀點而擾亂維基百科更讓人無語。Bagida520（留言） 2023年5月1日 (一) 12:38 (UTC)
    你先去看看WP:中立，然後再清楚說明我的編輯那一處違反了WP:中立。不是不符合你的意願就是不中立呀大哥。管理員為什麼還不處理？--Chin2021（留言） 2023年5月1日 (一) 13:05 (UTC)
    同樣請管理員儘快處理，此人罔顧事實，做出虛假指控，還使用亂槍打鳥論證法，在一個論點被反駁後立刻通過轉移話題或反向指控來避開自己的錯誤，進行這樣的冗長爭論簡直是浪費我和其他編者的時間。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年5月1日 (一) 14:45 (UTC)

Chantaiman1234

(～)補充：該用戶於提及條目中屢次以「報導內容不實」、「報導內容偏頗無證據」但是並未遵從舉證責任的章節內容描述舉出反駁的說法報導來源，反而逕自移除附有報導的來源內容，並且反覆以此做為撤銷他人編輯的理據，實屬不適當，並且次數頻率頻繁，也達到編輯戰行為定義，故，請求審核管理員針對該用戶行為做出適當的處理，見：Special:Diff/77062666、Special:Diff/75360674、Special:Diff/77061948、Special:Diff/77061958編輯行為摘要描述。薏仁將🍀 2023年5月2日 (二) 22:34 (UTC)

Lancercris

Lancercris

NuUK3n

  • NuUK3n（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 司馬南 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 我與這位用戶的編輯戰算是一個月前就開始了，雙方無法就司馬南的定性達成一致，剛開始我引用了《二十一世紀》的論文證明其常被歸為左派，然而該用戶便在後面補充說這篇論文作者還表示中國的左派在一些方面更像世界其他地區的右派。我認為，這一內容如果確實有必要提及，應該放到左派或者中國新左派下（因為不是司馬南導致的語義改變，來源怎麼說就應該怎麼說），於是我便進行了移動，之後我又找了兩篇敘述司馬南的立場的英文論文貼了過來，兩篇論文的作者皆表示司馬南是左派，雖然具體的描述不同：第一篇論文的作者引用了8個特徵（支持文化大革命、毛澤東思想、民族主義、民粹主義、反西方情緒、極端民族主義和反資本主義）定義司馬南是極左派，第二位作者則寫到他個人不會使用新左派這個詞來描述司馬南，並會傾向於將被分為新左派的司馬南描述為「保守的共產主義者」。
  • 我主張，在這種情況下，很明顯兩篇論文能達成一致之處是司馬南是左派（至於左派的定義問題可以單獨開條目，因為並不是司馬南決定了左派這個詞），故應該僅保留左派的說法；如果一定要寫，那麼應當寫全。而該位用戶似乎認為司馬南更貼合中文之外語境下的右派，故僅保留了一中民族主義、民粹主義、反西方情緒和反資本主義的說法和二中的「保守的共產主義者」的說法。而該位用戶拒絕和我進行進一步溝通，要求第三方仲裁。

61.231.191.102

  • 處理：

218.253.40.36

  • 處理：

Nongzhisheng

劇在一起、XiangYu01

首先，本編輯者（劇在一起）因引發編輯戰造成頁面無法讓其他編輯者自由編輯道上萬分歉意。但該說的話、該引用的依據，皆在編輯紀錄重複多次，無奈XiangYu01閣下無法以理力爭而是以你增我刪的方式來惡性循還。

我知道維基條目的建立本有其基底樣式，但模板也是允許Users使用COLOR的，可參照網址：https://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_television_season?fbclid=IwAR3obuOzetU3C4EbCm65SzQ8aa-OcVFw-ecg9oOMRXjPii_RdLiurEMZ9ks 範例的《追殺夏娃》第二季清楚明示bgcolour=#090D4D與colour text=#FFFFFF，代表我並沒有做出犯規行為。 此外，條目色彩的建立僅是讓此條目更具特色，我參考過很多編輯者，大家都是有默契的以海報底色或劇寓來選擇, 比如《衣袖紅鑲邊》, 比如《Island》。而《九尾狐傳1938》我並非以個人喜好，而是引用namu.wiki的#38271f來當條目顏色，引用網址如下：https://namu.wiki/w/%EA%B5%AC%EB%AF%B8%ED%98%B8%EB%8E%901938

另外，XiangYu01閣下從頭到尾只說的出「少用顏色」，但這泛指自行撰寫非模板內規範語法，將內容以顏色來highlight或段落美化區分。而Infobox的by color為維基原始提供模板定義中可茲自定義的部分，bgcolour只要符合!-- Colours used must meet the contrast requirements of WP:COLOR.規範即可不是嗎？

以上，我是只要理念正確就會虛心受教的編輯者，但無法接受用蠻行方式來打壓的行為，讓管理員出面再次深感抱歉！

（2023/5/14）新增：疑似故意創建User「劇在一起2」（此ID在2023-05-11 18:21建立）在其他條目做誤導性編輯，其行為與XiangYu01閣下是相同的。

Kevin Cheung12、Dgtdddsx123

2402:7500:56A:D656:CD23:7393:7BF7:6197

Mafalda4144

Leon Lim MY 2005

Zyksnowy

你這樣容易誤導人的，我寫騰訊遊戲也是2019年。。--Zyksnowy（留言） 2023年5月14日 (日) 03:13 (UTC)

網易遊戲的編輯記錄可知，你在2019年就在這個重定向加內容，現在相關內容已經移除，感謝配合。管理員可以結案了。--Nostalgiacn（留言） 2023年5月14日 (日) 03:23 (UTC)

Newbamboo

FlyingKoala

BRUCE1234567890

Richliu

  • Richliu（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 黃士修 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 該使用者多次將主欄目爭議底下的次欄目標題從原先的「重啟核四公投辨論會言論失當」，變更至「提告核能處長許永輝瀆職」、「提告反方代表許永輝瀆職、偽造文書」、「核四公投辨論會反方代表許永輝被黃士修控告瀆職」，讓爭議方從黃士修變成許永輝，且履勸不聽，並已違反回退不過三原則，企圖挑起編輯戰。
  • 發現人：天夜叉（留言） 2023年5月23日 (二) 03:08 (UTC)
    該詞目是講述黃士修提告核四公投辨論會反方代表許永輝的過程，並非有人言論失當，言論失當是司法要去判斷，並不是我們要判斷的，該員編輯並不切題，並且該改變該標題失去焦點
    難道@天夜叉是指被告言論失當嗎？本人並沒有指任何人言論失當
    而且在標題置入人名並非違返維基的標準
    也沒有不在標題放人名的傳統--皮皮（留言） 2023年5月23日 (二) 12:06 (UTC)
    首先，這條目名稱不叫許永輝，而是黃士修，若是許永輝的條目，次欄目標題不變，ok，我沒意見，但問題就是他不是，次欄目既然歸類在黃士修爭議欄目底下，那麼他的標題就要符合黃士修爭議的定義，你第一次改動的標題「提告核能處長許永輝瀆職」、第二次改動的標題「提告反方代表許永輝瀆職、偽造文書」、第三次改動的標題「核四公投辨論會反方代表許永輝被黃士修控告瀆職」，你這樣的標題很容易塑造一種在A的條目裡面B才是爭議主人翁的錯覺，根本就不是什麼標題放不放人名的問題。--天夜叉（留言） 2023年5月23日 (二) 12:37 (UTC)
    明明裡面也有很多其他人，像是雞排妹，洪慈庸，陳瑩等人，這些都是人名
    難道只有許永輝會讓你誤會嗎？不會吧，還是你看到許永輝才會覺得這條目是許永輝的
    看到雞排妹，洪慈庸，陳瑩會覺得是黃士修的？
    標題就是要讓一眼看到這一段是發生什麼事情，進而快速找到需要的資料
    你這樣改邏輯根本不通！--皮皮（留言） 2023年5月23日 (二) 14:59 (UTC)
    我在跟你爭論「爭議」底下次欄目命題的問題，你拿不屬於爭論範圍底下的陳瑩、洪慈庸次欄目標題比較做什麼？沒說標題命題不能不寫人名啊，關鍵在於你命題能否讓人看出爭議主角還是黃士修本人的問題，雞排妹那條次欄目的標題是「與雞排妹的爭執」，從標題的命題就可以看得一清二楚，是黃士修跟雞排妹爭執所引發的糾紛，就算保留雞排妹的名字，還是能清楚知道黃士修是爭議的一方，我在拿其他條目舉例，比如像邱毅，他主欄目爭議底下也有許多次欄目，其中一則次欄目標題的命題為「在節目罵李敖兒子李戡」，人家的標題至今也還保留人名，為什麼我沒改？是因為他的標題明白確立了爭議方就是邱毅，是邱毅罵對方而造成的糾紛，並不會因為在欄目標題裡出現李敖、李戡父子的名字，就造成在邱毅的條目裡面李敖、李戡父子是爭議方的錯覺，那我想請問閣下，閣下下的標題，光從標題能讓大家知道黃士修爭議的點在哪嗎？--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 02:25 (UTC)
    這些欄目都是黃士修條目內的一部份，不一起討論很奇怪吧
    照你的講法爭議方也是許永輝呀，因為他自證瀆職耶！所以黃士修才跑去告他，現在就看檢方要不要起訴而已
    結果吵了半天你最好笑的是在說明上自己打臉自己耶--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 03:52 (UTC)
    問題這條目傳記的主人翁是黃士修，並不是許永輝啊，既然是黃士修，那麼下面的爭議即是代表有關黃士修的爭議，不是許永輝的爭議，你到底有沒有邏輯啊？你一直盧才好笑吧，你覺得許永輝算爭議方，那你怎麼不替許永輝創新條目，把「核四公投辨論會反方代表許永輝被黃士修控告瀆職」寫進他條目的爭議覧內？無理取鬧！--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 04:43 (UTC)
    是呀，但是黃士修告許永輝是有什麼問題？都黃士修的條目了，當然就省略主詞
    另外我只有顧黃士修和相關的幾個條目而已，你有空你喜歡許永輝你可以自己加
    至於爭議是不是我加的我也忘了，你高興可以往上移，這我沒有什麼意見
    不要在標題那邊繞圈圈，可以嗎？--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 11:55 (UTC)
    沒怎樣啊，只是跟邏輯不好的人辯論有點累而已，我還是那句老話，黃士修條目的爭議，就只能寫黃士修本人的，黃士修告許永輝沒什麼問題啊，但你下的標題只會讓人以為你在黃士修條目裡寫別人的爭議，你在A的生者傳記裡編寫他人的爭議究竟要幹嘛？我也從沒看過有人會在A的生者傳記裡編寫他人的爭議，這也是我當初為什麼一直反對你用這標題的原因，所以我才會說你如果要這樣下標題，還不如直接新創建一個許永輝的條目，將你所下的標題歸類在新創建的條目爭議欄目內，我只是沒想到有人理解能力會差成那樣，在那邊糾結為何不能寫人名，然後還能把我給的建議，曲解成我喜歡許永輝？真是謝囉。--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 16:16 (UTC)
    我加入內容切成二個主題，這樣都切題了--皮皮（留言） 2023年5月24日 (三) 13:36 (UTC)
    將新創主題從「爭議」章節移至「時事評論」章節，我認為黃士修提告的舉動不算爭議。--天夜叉（留言） 2023年5月24日 (三) 16:16 (UTC)
    這到沒意見，我修改一下，依時間排序--皮皮（留言） 2023年5月25日 (四) 10:50 (UTC)
  • 處理：

Flyinet

根據閣下的理據，俄羅斯是不是應該寫成蘇維埃社會主義共和國聯盟而不寫成俄羅斯，因為俄羅斯直接繼承了蘇聯作為主權國家而獲得來的安理會席位？

此段內容本身就是展示當前的常任理事國，閣下硬要扭曲所謂常任理事國是根據主權國家地位決定的，而所有現常任理事國只不過是主權國家的現任代表政權？

所謂「聯合國安全理事會常任理事國」之「以歷史為視角的編輯」即陳述常任理事國的歷史變動，您所編輯的「當今代表權段落」就是指安理會條目內的關於當前常任理事國的列表。

閣下竟然覺得他人杜撰您的想法就去恢復您的編輯好了，我無意再與閣下爭議閣下的歧義編輯。--Sinet（留言） 2023年5月26日 (五) 02:27 (UTC)

聲明：框中前二段全為憑空捏造本人想法。第三段提及本人從未參與的段落，實為將有歷史意指的列表歪曲為「當今代表權段落」。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年5月26日 (五) 02:36 (UTC)

Mys 721tx

(！)意見:顯然的提報人似乎對於維基百科不是宣傳推廣的工具不甚理解，建議至該章節內容仔細熟讀過於對於人物宣傳褒揚或者過度貶抑(企圖醜小鴨行為)以及涉及公關廣告行為，維基百科不適合收錄本案提報人所提供的條目張翼 (博士)就是涉及前述宣傳廣告行為，而起所提供的參考資料來自於某大學的師資資訊，見:[4]由於提及條目的內容皆搬自於他方網站，且一字不漏的搬至維基百科，此等行為已屬侵犯他方網站版權及著作權行為已另外加提侵權程序，被提報的用戶僅是依照相關程序處理，而提報人則不分青紅皂白直接質疑對方的不是反控對方惡意，有誣告之嫌，請求審核管理員針對於此案所提示的證據及說法酌以處理，感謝。薏仁將🍀 2023年5月27日 (六) 00:39 (UTC)

2001:B011:C007:163B:5456:BBDC:DC67:94EB

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2023年5月&oldid=77553309」