跳至內容

維基百科:申請成為行政員/愛學習的飯桶/第二次

新增連結
維基百科，自由的百科全書

現在的日期與時間是世界協調時間2024年12月27日05時39分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

愛學習的飯桶

在此投票 (11/11/4) 截止時間2012年4月1日13:28 (UTC)

提名愛學習的飯桶（討論 | 貢獻）：飯桶自我推薦成為行政員，具體理由如下：

  • 飯桶距離上次自薦參選行政員已經一年，飯桶決定再試一下。
  • 飯桶是個老好人，擅長於和稀泥。
  • 飯桶喜歡維基考古，多次翻閱存檔，對中文維基百科的各項方針有一定的了解。 --罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月18日 (日) 13:28 (UTC)[回覆]
被提名人意見：自薦。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月18日 (日) 13:30 (UTC)[回覆]

支持

#(＋)支持：已達到特色條目的等級。—Inputcosts（留言） 2012年3月19日 (一) 01:09 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：不符合人事任免投票資格。
（警告）！請不要再破壞！—以上未簽名的留言由Awayknown（對話｜貢獻）加入。
  1. (＋)支持：考慮到飯桶他畢竟有認真作答大家的提問，因此按照承諾給予支持票。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年3月19日 (一) 20:02 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持--王小朋友（留言） 2012年3月20日 (二) 10:52 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持－給您一個愛的鼓勵，加油喔!《 五營統帥 》（留言） 2012年3月20日 (二) 15:01 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，行政員沒什麼大不了的。--鐵鐵的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年3月21日 (三) 05:44 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：回答問題不卑不亢、有禮有節，相信會是一位不錯的行政員。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月22日 (四) 04:22 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，殉道諸聖，為我等祈！足夠了 -- Park 進站 入閘 乘車 2012年3月22日 (四) 14:25 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，嗯？Justincheng12345（留言） 2012年3月24日 (六) 06:25 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持這也是人才--jcnJohn Chen (討論-貢獻) RA 2012年3月24日 (六) 07:15 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持，很有耐心，也很可愛--Huandy618 (留言) 2012年3月24日 (六) 11:35 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持，能受天磨為鐵漢，不遭人忌是庸才!－An Macanese 2012年3月25日 (日) 02:16 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持回答問題耐心--- 化學是你,化學是我 2012年3月25日 (日) 04:45 (UTC)[回覆]
#(＋)支持：十卜你!!!--Littlexd（留言） 2012年4月1日 (日) 21:11 (UTC)[回覆]
↑該投票無效，原因：不符合人事任免投票資格。

反對

  1. (－)反對，行為和行事尚欠成熟，態度輕浮，還不能勝任行政員。我只能向閣下說聲對不起，因閣下在我的選擇指標「管理員看行事；行政員看為人」中兩方面都不合格。--武蔵（留言） 2012年3月18日 (日) 14:31 (UTC)[回覆]
    沒有幽默感。--王小朋友（留言） 2012年3月20日 (二) 10:52 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對--KuailongTM 2012年3月18日 (日) 16:18 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，同意下方武藏的意見。--MakecatTalk 2012年3月19日 (一) 06:08 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，閣下是優秀的編輯，勉強合格的管理員，但無法勝任行政員。2010年，在處理黃世澤及其閹黨的問題上十分輕率，與專業的政客相比，政治經驗尚屬淺薄：違背社群意願擅自解封黃世澤，並被其捉住機會將管理層對話釋放到維基百科以外；出事後將問題責任拋給行政員以求自保。--Walter Grassroot (♬) 2012年3月19日 (一) 15:24 (UTC)[回覆]
    第一：那件事發生在2011年7月18日，而不是2010年。
    第二：不要動不動就「社群意願」，飯桶的行為是有爭議的，而不是一致譴責的。當時苗子一口氣封了16個用戶，不解除封禁爭議更大。飯桶解除封禁以前也徵求了苗子的意見。
    第三：所謂的「管理層對話」又不是飯桶洩漏的，把這個作為飯桶的罪名不太合適吧？我記得當時某些人還高喊要追查是誰洩漏的，那試圖抓「維奸」的舉動好像還讓黃世澤先生恥笑了一番，也不知道後來查出了沒有？
    第四：所謂「出事後將問題責任拋給行政員以求自保」的罪名大概是指飯桶說過的「有人說飯桶的行為助長了某些人的氣焰，飯桶把這一切託付給行政員明智的判斷」吧。其實，這句話大致相當於中國大陸官場的「我保留自己的意見，但是服從組織的決定」，換句話說就是：飯桶認為自己沒有錯，但是如果行政員認為我錯，我也不再辯解。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月19日 (一) 16:08 (UTC)[回覆]
    封禁是需要承擔封禁的責任，解封也是需要承擔解封的責任。苗醫生的封禁是存在矯枉過正的情況，他有他的過錯；但你解封黃世澤，實際情況上造成了黃氏一黨的喧囂、以及維基百科上編輯團隊對整個管理層的質疑；而最終是wing替你承擔了責任，他履行了作為一個行政員的責任以及連帶你的管理員責任。洩露之事只能說明部分管理員的政治經驗十分粗淺，並不能責怪黃世澤，他是專業政客，信息收集本身就是他的強項。去年的那些政客紛爭，以我之見，部分證明了苗醫生、閣下、以及人神之間（錯誤解封蘋果派）等管理員，尚未具備、達到有行政員的素養和判斷擔當能力。如果你當行政員後，出重大問題後仍然將爭議轉給wing、書生、菲菇、無風他們，那在下竊以為你的申請只不過是增加一個尸位素餐的名額而已。--Walter Grassroot (♬) 2012年3月19日 (一) 16:36 (UTC)[回覆]
    Walter Grassroot，請您不要總把維基百科的討論扣上「政治」的帽子。維基百科管理員（行政員）不是政客，無需具備政治經驗，只需執行方針。--王小朋友（留言） 2012年3月20日 (二) 10:52 (UTC)[回覆]
    當時在飯桶宣布解封決定的地方，User:Edouardlicn、User:Reke、User:Player-23、User:靖天子、User:Snorri、User:Sameboat、User:Walter_Grassroot諸君是反對解封的，User:班奈特、User:Mewaqua、User:AT、User:Oneam、User:Mrseacow、User:Hoising、User:Lokhangwan諸君是支持解封的。怎麼能用一句「維基百科上編輯團隊對整個管理層的質疑」就代表所有人的觀點呢？我支持Wing以行政員身份做出的任何決定，但是我不認為這是替我承擔了責任。時至今日，我依然相信封禁的作用並沒有你想像的那麼大，否則也不用制定「人事任免投票」的特殊規則了。行政員有權力裁定爭議，而行政員會議有更大的權力裁定爭議。如果飯桶當選行政員後，整個行政員會議的協商結果和飯桶希望的相反，飯桶會保留自己的意見，但是服從組織的決定。至於這算不算「將爭議轉給wing、書生、菲菇、無風他們」，那就留待聰明的你判斷了。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月19日 (一) 17:40 (UTC)[回覆]
    先以你說的支持解封的User:Lokhangwan為例，他對維基的貢獻只是投了兩個反對票，你把他歸類於編輯團隊？他對維基的編輯不足我的1/10000，他就是真人傀儡。16個被封禁的人中，事實證明只有User:Hoising是被冤枉錯誤封禁的，User:Mys 721tx也對此事正式道歉。但我沒有看到你對那剩下15個人的錯誤解封而道歉，只看到最後Wing出面封禁了黃世澤並控制了局面。「人事任免投票」正是因為強烈反對你解封的User:Edouardlicn君，基於投票中諸多弊病及惡劣影響，所以親自主持的討論投票，閣下是否需要我請他出面做更多解釋？我不想就去年事情糾纏不休，但維基曾經面臨社群分裂以及政客紛爭的時候，作為一個管理員，你沒有做到應有的責任和擔當。我對你的行政員申請是持反對態度，並謹慎認為你的當選只會增加維基百科面臨崩盤和分裂的可能性。--Walter Grassroot (♬) 2012年3月19日 (一) 19:33 (UTC)[回覆]
    閣下在用戶頁和討論中反對所謂的「維基政治」，閣下自行不參與維基上的「政治」即可，何必在這裡干擾選舉，參與政治，做自己不願意做的事？既然閣下反對所謂的「維基政治」，建議閣下不再參與維基方針政策討論，專心編寫條目，要不然，您就是在搞政治的同時，攻擊與您不同意見者提出看法是「搞政治」、「喧囂」。--王小朋友（留言） 2012年3月20日 (二) 10:52 (UTC)[回覆]
    王先生，飯桶倒不反對Walter Grassroot先生的反對，但是飯桶反對Walter Grassroot先生的反對理由。
    1.飯桶列舉了七位在當時支持飯桶的用戶，Walter Grassroot先生馬上就「先以你說的支持解封的User:Lokhangwan為例……他對維基的編輯不足我的1/10000，他就是真人傀儡」。飯桶從來不覺得飯桶可以這麼說：「AT對維基的編輯是Walter Grassroot的一倍，他更有資格代表編輯團隊」。
    2.行政員後來認為黃世澤先生必須被永久封禁。飯桶儘管不同意，但是依然尊重行政員的決定。至於黃世澤先生以外的15個被封禁的帳號，他們的編輯數分別是：601、6、105、762、13713、129、128、258、257、544、117、95、63、90。飯桶不認為「事實證明只有User:Hoising是被冤枉錯誤封禁的」。
    3.Edouardlicn君強烈反對飯桶解封不代表飯桶的觀點是錯的。飯桶依然認為如果封禁真的有用，那就不用制定「人事任免投票」的特殊規則。這種一口氣封了16個人的事情沒有人處理只會讓中文維基百科更難堪。飯桶自認「維基曾經面臨社群分裂以及政客紛爭的時候」，飯桶按照自己的良心「做到應有的責任和擔當」。
    4.飯桶唯一不反對的是Walter Grassroot先生的這句「我對你的行政員申請是持反對態度，並謹慎認為你的當選只會增加維基百科面臨崩盤和分裂的可能性」，因為這是他的權利。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月22日 (四) 10:55 (UTC)[回覆]
    (！)意見，行政員需要聆聽用戶需要（要求和投訴），非常時期亦要作出適當的判斷。而當管理員最起碼也要不時進行維護工作﹐除非該管理員是以編寫或修改條目為主。但在我看來此人完全不達標（參考#意見），因此，我覺得此人本身連當管理員也不適合﹐更不用說行政員。--武蔵（留言） 2012年3月20日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對，先不說為人，一個不投票的行政員就已經不可想像了。最近中文維基趕上越南語機器人肆虐，萬分緊急，飯桶不如先把144個條目的懲罰做完…… --達師 － 218 － 372 2012年3月20日 (二) 04:14 (UTC)[回覆]
    沒有對行政員必須投票的要求。--王小朋友（留言） 2012年3月20日 (二) 10:52 (UTC)[回覆]
    若是再次出現大事，需要諸位行政員以權力決斷的時候，飯桶卻不願行使投票權，臨陣退縮，你會怎麼想？--達師 － 218 － 372 2012年3月23日 (五) 15:59 (UTC)[回覆]
    維基百科應該通過共識形成決定，而不是通過投票形成決定。飯桶不投票，不等於飯桶不能表達自己的觀點。但是，達師先生要求儘快完成條目的要求是合理而且無可辯駁的。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月25日 (日) 01:11 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對，首先，自薦的理由不充足，其次，看到下面討論中武藏提到的數據。第三，飯桶的很多做法我不認同。第四，飯桶自認為有擔當行政員的能力，但問題是，他怎麼讓社群了解並相信他的能力呢？ --用心閣（對話頁） 2012年3月21日 (三) 03:30 (UTC)[回覆]
    所以，飯桶很敬佩用心閣先生。用心閣先生的反對，反對得有理有據，讓人心服口服。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月22日 (四) 11:01 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對理由同武藏--AddisWang (留言)協作計劃 2012年3月23日 (五) 12:18 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對.一方面是因為飯桶君是zhwiki行為藝術家(當然,這更多的是玩笑-雖然部分認真),另一方面是看了武藏君給出的幾個統計後,覺得即使不論是否具備"能力"這種比較虛無難以評價的東西,連管理員的職責都不去履行的飯桶至少沒有做行政員的責任心,尤其是在願意做事的管理員都成了某些人的靶子的現在. - Dr. Cravix ♪Eternal Reminiscence 2012年3月25日 (日) 02:12 (UTC)[回覆]
    感謝哥哥的批評。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月25日 (日) 15:31 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對。飯桶的和氣我倒是很有印象。不過看大家都提到武藏的數據，我也去看了下，飯桶兄最近對維基百科的貢獻的確不足，而管理員的巡查職責除去個人頁面外也基本未履行。雖然有可能在思考什麼大問題，但如果是這樣的話，近期也不適宜擔任權限更高的行政員。—全麥麵包 （請張嘴） 2012年3月27日 (二) 03:12 (UTC)[回覆]
  10. (－)反對，參考WG和宮本的理由後投下反對。--CHEM.is.TRY 2012年3月28日 (三) 02:27 (UTC)[回覆]
  11. (－)反對，您其它做的還不錯，要是投票能做好就更好了。不可否認，投票已經是一種方式，作為管理員，民選代表，不投票意味著放棄選民賦予您的權利，也是放棄選民權利。--Randy（留言） 2012年3月28日 (三) 10:05 (UTC)[回覆]

中立

  1. (＝)中立，在下剛剛融入維基百科正式編輯不久，參與社群之討論亦少，對申請人不甚了解，故十分遺憾無法發表自己的意見。鄙人今後會多多參與維基社群之討論，遂對諸用戶多做了解，今後多多參與維基之決策與討論。--張樹人（留言） 2012年3月23日 (五) 21:15 (UTC)[回覆]
    剛剛仔細閱讀投票規則，方才發現本人之編輯數量尚且不夠，故撤銷本人之投票。望大家多多包含。鄙人相信，在下以為，待在下達到其所需要求後，亦會對諸維基人更加之了解，方能更好之發表意見、參與維基之政事。--張樹人（留言） 2012年3月23日 (五) 21:20 (UTC)[回覆]
    在下剛剛再次仔細閱讀了投票資格，發現在下滿足第1條之資格，故保留在下上述之中立意見。--張樹人（留言） 2012年3月23日 (五) 21:29 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立，近期我不太活躍，不太了解近期的社群運作。－HW論 獻 抗議SOPA 2012年3月24日 (六) 03:48 (UTC)[回覆]
  3. (＝)中立，中文維基百科條目質量相比英文的實在落後一大截，大家爭來爭去各種權限還不如先靜下心寫條目。搞一個月競賽大家把自己寫出來和改完善的條目曬曬，比數量比質量讓大家投票討論。我相信一個真正干實事、有實力的管理員大家也不會有什麼怨言。 --LunarShaddowღIvy（留言） 2012年3月24日 (六) 16:49 (UTC)[回覆]
  4. (＝)中立，碰巧閣下的不活躍期就是我的活躍期，在沒有了解清楚閣下前，投下支持或反對都有欠公允。因為最近閣下才浮出水面，希望閣下能更加活躍，做更多的管理工作，又或抽空到客棧去看看，展現閣下的親和力。－Lakokat 2012年3月28日 (三) 03:57 (UTC)[回覆]

意見

  1. (！)意見，以下有部分資源可供參考：該申請成為行政員的用戶由2011年7月到2012年3月17日（約7個月）僅有500多次的貢獻，其中大部份不是條目編輯，只是個人的用戶頁子頁面。而管理員權限方面，截至2012年月3月17日並沒有勤於進行維護或有任何特別的貢獻（刪除、保護、封禁），至於2011年6月28日至2012年3月17日在頁面巡查方面，只是「自行巡查」自己建立的子頁面。--武蔵（留言） 2012年3月19日 (一) 06:06 (UTC)[回覆]
  2. (！)意見：現在廣告機器人那麼多，做點反破壞工作吧。--MakecatTalk 2012年3月20日 (二) 04:55 (UTC)[回覆]
  3. (！)意見：順便說下，飯桶你的發願寫150個新條目，從你選管理員的時候好像就看過，都已經過了好幾年，為什麼連10個條目都還沒寫完呢？要是按照這樣的速度下去，到本世紀末恐怕你也寫不完那150個條目，當然你也沒有承諾過什麼時候完成，只是奇怪到底為什麼會拖這麼久？--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年3月20日 (二) 11:11 (UTC)同[回覆]
    飯桶曾經一度失望，現在想明白了：維基是聖潔的，就像《天主教教理》第827條所說的那樣聖潔。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月21日 (三) 12:57 (UTC)[回覆]
    這是所問非所答，相信沒幾個人能看明白你的答案，飯桶你再詳細解釋一下，是說你認為維基是聖潔的，所以不想完成編輯150個條目去褻瀆她？你為不能完成自己的發願而失望？--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年3月21日 (三) 13:23 (UTC)[回覆]
    《天主教教理》第827條的大概內容是：雖然教會是聖潔的，但是這個聖潔並不是來自於教會的成員，教會的成員也完全有可能是罪惡滔天的人。飯桶覺得維基百科也是聖潔的。飯桶很久沒有新建條目，很大因素就是因為想不明白這個道理。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月21日 (三) 15:41 (UTC)[回覆]
    你越解釋越不明白，這和你編輯新條目有什麼關係，那你現在已經想通了嗎？話說像競選行政員這種大事，為什麼沒有上全域公告呢？記得之前幾次的競選和罷免管理員都有上全域公告的。而行政員比管理員更高一級。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年3月21日 (三) 23:06 (UTC)[回覆]
    哥哥啊，人是會消極怠工的。另外，飯桶已經申請上全域公告了。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月22日 (四) 10:58 (UTC)[回覆]
    那你也至少應該參選前先好好干，不要讓人抓你消極怠工的把柄啊…… --LunarShaddowღIvy（留言） 2012年3月24日 (六) 16:45 (UTC)[回覆]
    哥哥說得對，這不是沒時間給飯桶造假嗎？--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月25日 (日) 15:33 (UTC)[回覆]
三個問題的回答
  • 1、您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答：飯桶覺得，這個問題在RFB裡面顯得非常詭異。如果是狹義的管理事務，行政員比管理員並不多出多少權限。如果是廣義的管理事務，又無需在RFB重複地問上一遍。飯桶覺得，行政員在某種意義上，不是狹義的管理事務，而是作為一個可信賴的用戶，裁定共識，遵照共識執行自己特有的權限。飯桶希望在當選行政員以後履行的就是這種職責。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月18日 (日) 13:47 (UTC)[回覆]
  • 2、在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 答：飯桶至今依然覺得，維基的樂趣，並不在個別條目，而在於這種分享與協作的氛圍。這也就是飯桶第一次參選行政員的時候提到的「整個維基百科就是一個奧跡。在維基百科編輯的過程裡面，已經有無窮的歡樂。」。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言)
  • 3、你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 答：人在維基走，怎能不衝突？維基壓力有三種：一種壓力是親愛的溫先生前不久引用的太史公大人所說的「信而見疑，忠而被謗」，這種壓力大可將它看成一種光榮；另一種壓力是自己做錯了，那就應該積極整改；還有一種壓力是雙方都有理，卻各執一端、不肯妥協，這就需要隨機應變了。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月18日 (日) 13:47 (UTC)[回覆]
Makecat的問題
  1. 您會怎麼處理這樣的破壞：User:Makecat/RFA/1？--MakecatTalk 2012年3月18日 (日) 14:02 (UTC)[回覆]
    • 在徵得原封禁管理員同意的情況下，將封禁時間改為24小時，並提醒用戶：「飯桶相信哥哥您的善意。但是由於哥哥您在11:28的編輯仍不具備建設性。經過商議，我們決定將哥哥您的封禁時間改為24小時。希望哥哥您在這段時間內認真思考您自己的承諾。如果哥哥您將來背棄了自己的承諾，我們將按照您的意願，對哥哥您實施永久封禁。感謝您在11:18的建設性編輯，希望哥哥您將來有更多的值得肯定的貢獻。」--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月18日 (日) 14:36 (UTC)[回覆]
  1. 現在假設那些編輯（11:19、11:22、11:34）是由不同的人作出的，請問您能否判斷是否為持續出沒的破壞者所為？--MakecatTalk 2012年3月18日 (日) 23:53 (UTC)[回覆]
    • 其實，對於IP位址本來就不可能實施永久封禁。聲稱永久封禁不過是一種權宜之計。但是，行為如此一致的破壞，有理由相信是來自一個擁有固定IP位址的用戶，所以基本可以認定為同一個破壞者。但是，單純依靠這些信息，飯桶無法確認用戶是否曾經以相同方式破壞過維基百科。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月19日 (一) 10:30 (UTC)[回覆]
IP黨的問題
  1. 閣下對這個「關乎中文維基百科命運的問題」怎麼看？
  2. 閣下查看該IP最近一小時的編輯，認為我是來搗亂的還是來維護維基百科的？--123.126.50.91（留言） 2012年3月18日 (日) 15:01 (UTC)[回覆]
    不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。Liangent (留言) 2012年3月18日 (日) 15:55 (UTC)[回覆]
    • 第一個問題的回答：其實這種所謂「爭論」，並不是新鮮事了。也許是社會氛圍的影響，某些新用戶有時會採用「扣帽子」的方法來試圖保護自己的貢獻，這往往會讓老用戶深感討厭，從而適得其反。但是平心而論，這些新用戶只是不熟悉維基百科的氛圍，不然也不會採用一種對自己相當不利的方法來「維護自己的權益」。所以，飯桶覺得這件事情大可不必感到詫異。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月18日 (日) 15:58 (UTC)[回覆]
    • 第二個問題的回答：哥哥您的一些編輯，飯桶完全看不懂，所以不予置評。至於看得懂的部分，除了能效評估涉嫌CSD G1以外，其他的編輯看不出違規之處。因此飯桶目前並不認為哥哥您試圖破壞維基百科。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月18日 (日) 15:58 (UTC)[回覆]
九紫離火的提問

上次你參選行政員幾乎所有人都投的反對票，祝這次有好成績，在客棧討論的時候，我說過不會反對你出任行政員，如果你在這裡的問題回答讓我滿意，我會投下支持票。

1，飯桶你為什麼總是盯著這個職務不放呢？建議你不要像上次一樣再說什麼「就是因為飯桶想當行政員了」這樣的理由。

  • 飯桶渴望將來的墓碑上能夠刻上「曾任中文維基百科行政員」，因為飯桶相信這個職務能夠保證飯桶死後不被惡鬼欺凌。更重要的是，飯桶相信維基百科是那至高者分施救恩的工具。正如Magnae Virtutis ex Vicipaedia先生說的：「我希望未來的歷史學家回憶人類的文明史時會這麼寫：正如亞歷山大城的圖書館一樣，維基代表著一種精神，那就是人類對浩瀚無止境的知識的貢獻和追求。」飯桶將維基百科視為自己的信仰的一部分。既然是信仰，自然渴望成為行政員。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月19日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]

2，飯桶你在擔任維基管理員這麼長的時間裡面，都做出了那些令社群矚目的貢獻？

  • 飯桶自問沒有令社群矚目的貢獻，但是行政員在某種意義上需要的並不是貢獻，而是「有能力在困難的情況，決定投票共識及結論，並能有效地對此決定做出全面解釋」（WP:RFA）。飯桶相信自己有能力，也有意向做這些事情，所以飯桶敢於自薦。話說回來，飯桶在擔任管理員期間，比較自豪的有這麼幾件事：認真查看每一個經手的快速刪除請求，作出一次棘手解封（儘管有爭議）。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月19日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]

3，記得飯桶你最初參選管理員也是被高票反對過的，後來才選上管理員，參選行政員是不是也會採取屢敗屢戰的態度，直到選上為止？

4，上次參選行政員是在你當上維基管理員後僅僅過了三個月，難免會讓人覺得你野心太大，假設這次飯桶成功當選行政員，會不會得隴望蜀，繼續謀取更高的職位？

5，不太清楚為什麼每次有別人參選，你都要問幾個諸如「影武者是維基人嗎？」這樣的問題，這次我想聽聽你的答案，請對影武者的行為下一個定義。

  • 儘管影武者先生在偽基百科宣告飯桶是「中共網絡特務」，但是飯桶依然認為影武者先生與一些純粹破壞的破壞者不同。影武者先生是非常早期的維基人，做出了很多的貢獻。我們不能因為他後期的錯誤，就否認他早期的成績和開拓者的身份。飯桶認為，在影武者先生履行台灣司法部門規定的義務以後，維基社群應該赦免他的罪過，接納悔改的他重新進入維基百科。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月19日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]

6，你的參選理由有你擅長和稀泥，請問飯桶你都制止過那些爭論？

7，對百楽兎屢次強烈反對管理員濫權引起爭議的行為，飯桶你是怎麼看的？對此事抱持什麼立場？若雙方鬥爭達到激烈的程度，你是會裝作看不見？還是會站在當權者角度封禁呢？

  • 其實百樂兔先生是個好人。沒有百樂兔先生和菲菇先生，飯桶也許會成為破壞者。某種意義上，百樂兔先生和菲菇先生是飯桶的信德之父和信德之母。只是後來百樂兔先生過於悲觀地看待所謂的「管理員濫權」，以至於引起種種爭議。飯桶從來沒有特別地針對某一個用戶實施「報復性封禁」，也對任何一個用戶不抱有偏見，因為飯桶無法預知他反對的事情，所以飯桶無法作出具體的答覆。但是，飯桶認為百樂兔先生後期的一些「抗爭」，「裝作看不見」也許是一個對各方都有利的做法。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月19日 (一) 11:18 (UTC)[回覆]

有的問題比較尖銳，話說回來，不尖銳的問題也不值得問，還望你能認真作答。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年3月18日 (日) 19:05 (UTC)[回覆]

五營統帥的五個問題

請被提名者回答以下的提問，從而了解行政員的職責以及讓投票者了解被提名者對行政員的運作。— —《 五營統帥 》（留言） 2012年3月19日 (一) 16:37 (UTC)[回覆]

  1. 你是否閱讀過先前的討論，在哪個時候應升級，哪個時候不應晉級？你是否明白晉級所需要的條件？
  2. 對於你在引起爭論的提名中，你會怎樣處理，去決定一位用戶可否晉級，又怎樣處理在不能晉級的情況下，所引起的批評？
  3. 維基百科人認為行政員是需要堅守高度公平的原則、政策的知識以及其他人從事的能力。為什麼你會覺得你會符合這些標準？
  4. 如果你當選為行政員後，你會否保證不會在提名期在irc、skype或其他私下的平台討論被提名者會晉級與否的問題，尤其是正作在決定時？如果需要的話，只與其他行政員在其對頁話中討論，以確保透明度？
  5. 你會否定時抽一點時間去查看管理員申請頁面，去查看並確認提名人當選或者移除投票進行？
烏拉跨氪的提問
  1. 長期以來，我並沒有看到您積極參與各種管理或討論，請問若擔任行政員後是否會有任何的變化？
    • 首先，應該明確「長期」的定義。武蔵先生說我「截至2012年3月17日並沒有勤於進行維護」，飯桶想說：飯桶是2010年11月27日擔任管理員的。飯桶在2011年7月18日以前是很認真地進行維護的，儘管此後有「約7個月」的不活躍期，但是從擔任管理員至今刪除的頁面總數還有1000多次，平均下來，每天至少執行2次刪除操作。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月21日 (三) 13:26 (UTC)[回覆]
  2. 您是否認為行政員因處事中立，不偏不倚而需要在平時與社群保持一定距離，以旁觀者的角度面對日常發生的一切？
  3. 您是否贊同行政員應推動各討論的順利進行，並及時對討論進行總結？
  4. 您對擾亂維基百科有何理解，您對於某些用戶的各種「創新性」行為，如在互助客棧使用字體大小顏色及底色以突顯自己的語句，引用別人對其的人身攻擊等是怎麼看的？烏拉跨氪 2012年3月19日 (一) 18:19 (UTC)[回覆]
Park1996的問題

Park十分樂意哥哥成為中文維基百科的管理員。如果哥哥願意，Park希望哥哥回答Park下面的問題：

  1. 時昭哥哥曾經獲得「人肉金盾」的光榮稱號。哥哥對此有何立場？
  2. 哥哥是否是否覺得應該建立跨維基信用系統，使某一個維基計劃的管理員、行政員和資深用戶，在其他的維基計劃普遍性地獲得確認用戶身份和IP封禁例外權限？
  3. 有人說：「如果一個新手禁不住別人的一點黑臉，不好好反省自己所作有何不對，反倒是一味強調自己的正確，那麼這種新手往往不會很好的參與計劃，而且可能是個麻煩製造者。」哥哥是否認同這個觀點？
  4. 哥哥認為影武者是維基人嗎？為什麼？
    • 影武者先生是維基人，而且曾經是非常優秀的維基人。影武者先生是非常早期的維基人，做出了很多的貢獻。我們不能因為他後期的錯誤，就否認他早期的成績和開拓者的身份。飯桶認為，在影武者先生履行台灣司法部門規定的義務以後，維基社群應該赦免他的罪過，接納悔改的他重新進入維基百科。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月21日 (三) 14:02 (UTC)[回覆]
  5. 飯桶會是個有爭議的組織，哥哥怎麼看待它？
  6. 如果哥哥發現中文維基百科社群的共識明顯違背了維基媒體基金會的決議，哥哥會怎麼做？
  7. 孟子說有：「天下有道，以道殉身。天下無道，以身殉道」。如果有人因為維基百科的緣故被迫害而死，哥哥認為他是殉道者嗎？
  8. 中文維基百科的首批管理員，現在只剩下時昭哥哥一人。對此，哥哥有何評論？
    • 不是每一個人都能夠忍受各種無理的指責。飯桶認為時昭先生在這一點上十分值得敬佩。
  9. 飯桶斷言：「雖然中文維基百科不是民主試驗場。但是在大時代的背景下，中文維基百科必然會無可奈何地變成民主試驗場。」哥哥同意飯桶的斷言嗎？
  10. 哥哥怎麼看待漢字文化圈的「學而優則仕」的傳統？一位優秀的編輯是否必然能夠成為一名優秀的管理員？
  11. 飯桶收集的語錄（含前100條），哥哥最喜歡哪一條？為什麼？
  12. 哥哥怎麼看待Talk:顏射上截然相反的意見？
  13. Park希望擔任中文維基百科的行政員，哥哥願意提名Park嗎？

所以……WP:自己的功課自己做（誤） -- Park 進站 入閘 乘車 2012年3月20日 (二) 13:25 (UTC)[回覆]

囧rz……--MakecatTalk 2012年3月21日 (三) 09:26 (UTC)[回覆]
蘇州宇文宙武的問題

我已經投票支持了，但還是想了解一下該用戶對近來某些熱點問題的看法。首先，如何看待中國歷史地圖爭議（見互助客棧條目討論）；其次，如何看待中華人民共和國行政區劃地圖的爭議（見互助客棧其他）；再次，如何看待中國人、大漢族主義等條目的編輯爭議；最後，如何看待維基條目的數量與質量關係問題（見互助客棧消息）。謝謝！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月22日 (四) 04:28 (UTC)[回覆]

  • 首先，中國歷史地圖爭議那種專業性很強的東西，飯桶不敢輕言誰是誰非。其次，行政區劃地圖之爭，只不過是中文維基百科司空見慣的兩岸三地政見之爭的海外版。印度的那位朋友固然有錯，但是把這件事情上升到政治的高度也有些過於敏感。再次，飯桶不反對在中國人裡面加入「支那人」這個稱呼。這個稱呼本來就沒有貶義。玄奘法師曾經自豪地向古印度諸國介紹「支那」，民國年間也有一所著名的支那內學院。至於大漢族主義裡面的破壞者，就完全不屬於編輯爭議了。最後那個問題，飯桶在前面已經回答過了。大致內容是認為這種所謂「爭論」，並不是新鮮事了，大可不必感到詫異。其實，維基人生活背景不同，有些側重質量，有些側重數量，又有什麼好奇怪的呢？--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月22日 (四) 13:27 (UTC)[回覆]
Justincheng12345的問題
  1. 最近某皇於它語百科警告...好吧..提醒了某人...假若某皇有可能成為管理員，您對跨維基信用系統仍然維持支持嗎？
    1. 如感冒犯敬請刪除
  2. 對機器人大量創立新條目怎麼看
  3. User:Zhangyueyuej這個甚麼啊？應該早點去禁拿功續啊（誤）問題是為甚麼不封？
  4. 對維基中毒的人有甚麼提醒？
  5. 有使用IRC嗎？
我的回答是：
  1. 儘管一個受中文維基百科歡迎的維基人，仍然有可能受到其它語言維基百科的驅逐。但是，出現這種情況的可能性很小，所以維持一個跨維基信用系統仍然是有價值的。
  2. 如果機器人設計精良，使用的資料庫權威可信，飯桶不反對任何人使用機器人創建條目。維基百科是一個百科全書計劃，為讀者提供信息的行為值得鼓勵。
  3. User:Zhangyueyuej這個帳號，在飯桶警告以後沒有實施破壞，所以飯桶想再觀察觀察。
  4. 「維基中毒」，乃是那在天的至高者傾注恩寵的結果，是值得肯定的善事。如果實在不願意接受這個恩寵，那就結婚吧。因為聖保祿宗徒說：「沒有妻子的，所掛慮的是主的事，想怎樣悅樂主；娶了妻子的，所掛慮的是世俗的事，想怎樣悅樂妻子，這樣他的心就分散了。」飯桶認為這句話的準確率高達99.86%。
  5. 飯桶匿名使用過一次IRC，感覺冷冷清清的，就沒有再用了。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月24日 (六) 12:22 (UTC)[回覆]
Bencmq的問題
  1. 請具體解釋一下「每個人應該遵照自己的良心行事」，可以假設一個情景來說明。
  2. 請具體解釋一下「裁定共識」是怎麼執行的，可以假設一個情景來說明。
  3. 對於管理員行政員的技術職權——WP:BOTR、WP:RENAME、WP:USURP以您的活躍度，會提供什麼程度的協助？目前中文維基百科有7名行政員，大部分機器人申請還是需要由監管員完成的，以上三個頁面有大量積壓請求。Ben.MQ 2012年3月25日 (日) 14:43 (UTC)[回覆]

我的回答是：

  1. 飯桶的觀點，更精確地說，應該是「依良心做事，憑信德服從」。最明顯的情景就是那件有爭議的解封案。飯桶相信黃世澤先生所引發的問題無法通過封禁他的方法解決。因為黃世澤先生與影武者先生不同，他的影響在維基百科以外。而「封禁的目的只有一個，就是防止維基百科遭到持續或嚴重破壞，而絕非懲罰用戶」。飯桶這樣想，也就這樣做，這就是「依良心做事」。儘管這樣，當行政員裁定黃世澤先生必須被封禁的時候，儘管這個決定違背飯桶的良心，飯桶也絕不會實施車輪戰，而是服從行政員的裁定，這就是「憑信德服從」。至於當時的細節，哥哥是清楚的。
  2. 「裁定共識」應該是剔除明顯惡意的投票以後，合理評析各方觀點。以當時你那件申請管理員的案子來看，只要運用「裁定共識」，黃世澤先生的拉票就沒有用。而這樣的舉動，並非沒有先例。在複雜的情況下，這樣做比純粹的計票更為合理。
  3. 這三個行政員的技術職權，如果在當選行政員以後，處理的頻繁程度，依照從高到低排列，應該是WP:RENAME、WP:USURP、WP:BOTR。另外，飯桶的活躍度建議哥哥親自動手查一下。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月25日 (日) 16:19 (UTC)[回覆]
之前可能沒表達清楚，「遵照自己的良心行事」是指跟基金會方針有關的那個問題。至於活躍度指的並非編輯，而是權限的使用。Ben.MQ 2012年3月25日 (日) 20:10 (UTC)[回覆]
「遵照自己的良心行事」的意思其實也差不多。就是基金會怎麼說，我們可以有不同意見，但是要服從基金會的最終決定。如果是亂命，那就「乘桴浮於海」吧。至於權限的使用，武蔵先生說我「截至2012年3月17日並沒有勤於進行維護」，飯桶想說：飯桶是2010年11月27日擔任管理員的。飯桶在2011年7月18日以前是很認真地進行維護的，儘管此後有「約7個月」的不活躍期，但是從擔任管理員至今刪除的頁面總數還有1000多次，平均下來，每天至少執行2次刪除操作。--罪孽深重的愛學習的飯桶 (留言) 2012年3月27日 (二) 15:37 (UTC)[回覆]

結果

不計中立票，有效票22張，未達到25票的標準，故本次投票無效，請行政員覆核。--MakecatTalk 2012年4月3日 (二) 03:45 (UTC)[回覆]

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为行政员/爱学习的饭桶/第二次&oldid=60932917」